Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice  (Citit de 2220 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Citat
Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.

=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.
Citat
Asta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".
=Nu este nici-un non sequitur. Fiindca este o deductie simpla, dintr-un rationament liniar.
Asa crezi tu, dar crezi gresit.

Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.


=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.
Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula). Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate? Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
Citat
Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.
Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").


=Durata fotonului este durata impulsului luminos.
Citat
Serios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?
=Pai este bineinteles ca durata celui mai scurt impuls luminos este egala cu durata fotonului Tauf.
Nu, nu este "bineinteles" (adica stabilit in mod justificat) acest lucru. Mai mult, inainte vorbeai de "impuls luminos" iar acum dintr-o data vorbesti de "cel mai scurt impuls luminos". Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile? 


Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.
Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.


 Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?


Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat. Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legatiri cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Don Pasqual(e-)

Citat
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
.
=Adica dumneata recunosti ca toate (Re)plicile dumitale sunt "varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice"

Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Citat
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.
=Pai ce rost ar mai avea sa tot postez eu texte din lucrarile de specialitate, cand dumneata vezi altfel ce scrie in texte. In toate textele de termodinamica scrie clar ca temperatura masoara viteza de agitatie termica, iar dumneata vezi tot altceva decat ce scrie in textele teoriei.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Citat
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.
=Poti sa-mi arati acele "premise complet nejustificate" pentru care pretentiile mele ar fi complet nule?
=Pai daca fotonii nu ar fi compusi din numeroase unde nu s-ar produce fenomenul de interferenta.

Asta crezi tu (gresit), dar "deductia" ta este un non sequitur de toata frumusetea. Te invit sa explici ce intelegi tu prin "interferenta a doi fotoni" si sa explicitezi astfel de ce asta ar presupune pentru tine faptul ca "fotonii sunt compusi din mai multe unde".

=Nu este nici-un non sequitur. Fiindca este o deductie simpla, dintr-un rationament liniar.

Asa crezi tu, dar crezi gresit.

=Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.

Citat
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.
= Pai lungimea de coerenta ar fi acea diferenta dintre drumurile optice a doua raze de lumina, care daca ar fi depasita, interferenta nu s-ar mai produce.
=Adica au durata data de cuanta de timp  Tauf egala cu durata (cu dimensiunea temporara a) fotonului.

Adica tu afirmi ca fotonii au durata egala cu durata fotonilor, ceea ce e o definitie circulara (nula).
Citat
Eu te intreb ce inseamna "durata fotonilor", ce reprezinta ea in realitate?
=Aici iar incerci sa pervertesti judecata. Dintr-un rationament liniar, faci unul circular.
=Am mai raspuns ca durata unui foton este intervalul de timp in care se succed toate undele componente ale fotonului de la prima unda, pana la ultima unda. Acest interval este acelasi pentru oricare foton si este dat de produsul intre perioada fotonului  tf si numarul nlufv de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului.
Citat
Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Pai ar trebui sa se obtina o sursa care emite doar cate un singur foton la intervale mari de timp  si sa se masoare cu precizie durata impulsului electric generat de senzorii de lumina.

Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.

Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").

=Pai si durata Tauf a fotonului nu este dedusa liniar la descifrarea constantei de actiune?
=Durata fotonului este durata impulsului luminos.

Serios? Deci pentru tine un foton e totuna cu un "impuls luminos"?

=Pai este bineinteles ca durata celui mai scurt impuls luminos este egala cu durata fotonului Tauf.

Nu, nu este "bineinteles" (adica stabilit in mod justificat) acest lucru.
Citat
Mai mult, inainte vorbeai de "impuls luminos" iar acum dintr-o data vorbesti de "cel mai scurt impuls luminos".

=Ai dreptate la dumneata este intodeauna bi-neinteles. 
=Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Fiindca un impuls luminos in intelesul obijnuit, cuprinde miliarde de fotoni. Dar un foton singur va produce cel mai scurt impuls luminos, care va fi egal cu durata Tauf a fotonului.

Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile?

=Din cate am inteles eu impulsurile luminoase analizate in laboratoare, ar fi generate grupe mari de atomi, nu de un singur atom. Si nu s-au putut masura impulsuri luminoase mai mici de 10-9 s. Fotoni singulari inca nu s-ar fi pus in evidenta.
=Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.

Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.

=Pai senzorii de lumina produc impulsuri de curent cu durata cat a impulsului luminos.
= Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.

Citat
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?
=Pai durata Tauf rezulta de la descifrarea cuantei de actiune h. Iar confirmarea experimentala este data de confirmare experimentala a cuantei de actiune. Daca Tauf este componenta a lui h, confirmarea experimentala a lui h confirma obligatoriu si durata fotonului.

=Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.

Citat
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat.
Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legaturi cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.

=Care sunt acele notiuni incoerente si nejustificate experimental? Daca este demonstrat matematic faptul ca factorul electric k este adimensional, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C este lungime L. Si se stie ca  qe/re este tensiune (potential) =Ufv, iar
qe/tf este curent=If. Iar produsul tensiune*curent *timp este energie. Asa cum este data in formule.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #17 : Septembrie 03, 2018, 01:49:35 p.m. »
[...] vreau sa-mi spui daca ai reusit sa vezi poza cu formula lui Thomson a masei.
Nu stiu despre ce poza e vorba. Scrie frumos formula sa vad la ce te referi, nu tot face trimiteri aiuristice in alta parte.

Spune ca dupa ce ai dat clic pe agrafa de la atasament, trebuie sa dai clic si pe poza ca sa apara in clar. Nu stiu daca asta cere neaparat sa ai cont pe forumul de unde am copiat-o.
Lasa trimiterile aiurea, daca tu vezi acea formula, scri-o in clar aici, ce mai astepti?

Dar prin lucrarile lui Miles Mathis ai rasfoit?  Sa vezi acolo ce biblioteca imensa de fizica si-a alcatuit.
Da, am rasfoit. Iar "biblioteca aceea imensa" nu e de fizica, ci o adunatura de elucubratii din diverse domenii, fiind o colectie de articole de pseudo-stiinta absolut ridicola, dupa parerea mea. Ce ma mira pe mine este ca tu faci trimitere la "biblioteca" sa, fara sa te preocupe ca, in scrierile sale te contrazice flagrant in ce priveste elucubratiile tale religioase (in speta in ce priveste "eterul"). Deci, in stil tipic pseudo-stiintific, iei de la altii doar ce-ti convine (elcubratiile care crezi ca seamana cu ale tale), si ignori tot ce nu-ti convine (elucubratiile care te contrazic). Tare as fi curios, daca v-ati intalni voi doi, autori tupeisti de pseudo-stiinta, cum v-ati apara fiecare elucubratiile personale, in fata contradictiilor reciproce? Ce proces de argumentare ati folosi voi, atata timp cat sunteti atat de straini de metoda stiintifica? Ar fi extrem de comic de urmarit asa ceva. :)

Dar fisierele cu -structura dinamica ipotetica a neutronului- si cu -circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului- le-ai vazut.
Da, le-am vazut. Dar nu am nicio intentie sa incep vreo discutie in detaliu despre ele, pana nu clarifici cele cateva subiecte "de baza" deschise deja.

Eu am trait cu impresie ca le-am postat de la bun inceput.  Dar uitandu-ma pe pagina cu topicuri, am vazut ca lipsesc si atunci m-am hotarat sa le postez. Fiindca tot am pomenit de ele si fiindca ajuta la intelegerea mecanismului gravitatiei.
Tocmai de aceea e inutil sa faci trimitere aiurea la "fisiere", ci trebuie sa citezi exact fisierul si fragmentul la care te referi. Atata timp cat doar tu esti la curent cu toate "fisierele" si cu ce contin ele, e datoria ta sa vii cu referinte precise si explicite. Daca nu intelegi asta si nu iti dai seama ca tu singur de faci de cacao in public, eu ce sa-ti fac?

Pe undeva mai era si un fisier cu un eseu asupra naturii fizice a fortelor. Fisier in care se face si o reducere a tuturor tipurilor de forte la forte de tip electrostatic. Mai am de cautat. Poate ca am sa-l postez daca il gasesc.
Spor!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #18 : Septembrie 05, 2018, 06:15:03 p.m. »
In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.
Asta e pur si simplu fals. Existenta diferitelor sisteme de dimensiuni amintite mai sus dovedesc asta in mod direct. In loc sa emiti erori atat de ridicole, mai bine ai pune mana sa studiezi ceva mai cu sarg domeniul analizei dimensionale, pentru ca e clar ca ai lacune enorme.

Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

=Diferitele sisteme naturale de masuri, au aceleasi dimensiuni fundamentale  MLT si marimile fizice au aceleasi dimensiuni fizice in orice sistem de masuri.
Asta e o minciuna sfruntata si ar trebui sa-ti fie rusine sa insisti cu astfel de minciuni pe acest forum public.

fiindca orice alte dimensiuni, date ca fundamentale pot fi oricand reduse la primele trei.
Fals. Te invit sa faci asta cu cele 7 dimensiuni de baza din S.I., sa vada toata lumea la ce anume crezi tu ca se reduc ele.

=Pai in sursele oficiale scrie cum zici dumneata.
Si atunci de ce minti cu atata nerusinare despre conventiile din S.I.?

Dar acele conventii au fost stabilite in prima jumatate a secolui trecut. De atunci rationamentul stiintific a evoluat.
Eu nu contest deloc acest lucru, dar iti repet ca asta nu iti permite sa minti cu atata nerusinare despre conventiile din S.I., conventii care desi au evoluat in timp, ele sunt in continuare publice si verificabile de oricine e interesat, dar in varianta lor prezenta nu corspund in niciun caz cu minciunile tale sfruntate.

Unele dogme de atunci acum sunt desuete.
Dogmele (de orice natura) sunt desuete de cand a aparut si s-a aplicat in mod mai sustinut metoda stiintifica. Daca tu crezi ca stiinta actuala contine "dogme", sau ca S.I. constitue o "dogma" cu conventiile sale, atunci te anunt ca te inseli amarnic, dovedind ca habar nu ai ce inseamna stiinta, fapt care explica de ce te complaci in astfel de elucubratii pseudostiintifice.

Si daca este demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G , k si epsilon0, aceste nu pot fi considerate falsuri daca nu sunt  demonstrate matematic greselile din rationamente.
Ti-am indicat deja erorile din acele "demonstratii", dar tu insisti sa le ignori. Tipic demers pseudo-stiintific.

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

=Si doar ti-am aratat de cateva ori, ca este demonstrat in fisiere in trei moduri ca dimensiunea capacitatii electrice in  SI este lungime L ca si in CGS.
Nu, prea-credinciosule, acolo e demonstrata doar incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public. Faptul ca sursele oficiale si publice care te contrazic nu te deranjeaza, nu dovedeste decat ridicolul propavaduirii pseudo-stiintifice, ocazie cu care sper ca toti cei care urmaresc aceste discutii sa inteleaga si sa evite astfel de situatii penibile in public.

=Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.

Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

=Ba daca marimile fizice, din sisteme diferite au unitati de masura diferite, nu inseamna de loc marimile fizice ar avea dimensiuni fizice diferite in sisteme  de masura diferite.
Tu spui asta cu mult tupeu, prea-credinciosule, dar daca ai studia mai mult domeniul analizei dimensionale ai vedea ca sursele oficiale te contrazic. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel, cand e atat de usor sa verifici singur (in sursele oficiale) ca te inseli, eu ce pot sa-ti fac?

=Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

=Este doar incercarea dumitale de a falsifica argumentarea.
Nu, eu doar iti aduc la cunostinta lucruri banale, pe care le poti verifica singur in sursele oficiale. Dar se pare ca tu insisti sa fii ridicol in public, asa ca n-ai decat!

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai nu am aratat, de cateva ori, ca in fisierul cu analiza dimensionala a circuitului  RC , se demonstreaza matematic, cu formulele din  SI, ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime L ca si un CGS ?
In primul rand, tot repeti ineptia asta, desi ti-am precizat deja erorile din acea "demonstratie". In al doilea rand, e absolut ridicol sa pretinzi ca, cu o astfel de "demonstratie" (despre doar o marime fizica), ai precizat toate masuratorile efectelor fizice care sunt necesare pentru a justifica ridicolul, failibilul si incoerentul "s.b.m.f.". Ai de gand sa prezinti (in topicul dedicat) aceste lucruri, ca sa fie cat mai clar pe ce te bazezi tu cand sustii astfel de elucubratii precum cele din "s.b.m.f."?

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.
Se pare ca inclusiv acest lucru elementar l-ai inteles gresit. Presupusa "identitatea dimensionala masa-sarcina" nu a fost demonstrata corect matematic, oricate referinte aiurea ai face in ea la "relatiile dimensionale din  S.I.", despre care oricum minti cu nerusinare desi sursele oficiale si publice te contrazic fara drept de apel.

Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat).1 In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). 2 Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. 3 Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

=1 In SI masa si sarcina au aceeeasi dimensiune fizica (L3/T2).
Fals. De ce insisti sa minti cu atata nerusinare despre lucruri care pot fi verificate atat de usor in sursele oficiale si publice?

Din lucrarile lui Miles Mathis, am vazut ca identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G si  k au fost gasite chiar de  Maxwel.
Ai vazut gresit. Poti ajunge la identitate (sau non-identitate) dimensionala doar pe baza de conventii (cele care stau la baza sistemului de dimensiuni ales). In cadrul conventiilor din S.I., cele doua nu au dimensiuni identice. In cadrul altor conventii (care nu sunt valabile in S.I.) se poate stabili identitatea celor doua. Dar, cum niciun sistem de dimensiuni nu este "absolut", asta nu poate justifica afirmatii elucubrante ca cele pe care le emiti tu pe aici.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.
Fals. Cum sa respecte conventiile din S.I., daca in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni diferite una de alta?

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

=Dar este demonstrat matematic ca toate cele 7 dimensiuni fizice de baza, pot fi reduse oricand doar la doua dimensiuni fizice de baza, spatiul L si timpul T
Fals. In primul rand, ai omis sa prezinti acea "demonsrtatie matematica" fabuloasa despre care minti cu atata nerusinare. In al doilea rand, mai sus ziceai  (adica minteai cu nerusinare) ca toate sistemele au la baza trei dimensiuni. Pana la urma cum e, sunt 3 sau 2?

=Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.

Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

=Aici ai insirat iar cuvinte goale care nu inseamna nimic.
Ei bine, daca ai fi capabil sa urmaresti ceea ce se discuta pe acest subiect, ai vedea ca nu afirm decat lucruri banale pe care le poti verifica in sursele oficiale referitoare la analiza dimensionala.


=Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.

Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

=Rationamentele sunt exact liniare.
Daca ai fi cat de cat competent in ale logicii, ceea ce ai demonstrat cu varf si indesat deja ca nu e cazul, ai vedea cat de aberanta si ridicola e afirmatia ta. Asa, poti sa crezi ce vrei, ca tu esti ridicol, in public.

Iar concluziile finale, daca nu contrazic ipoteza initiala, inseamna ca ipoteza este corecta.
Nu, prea-credinciosule, inseamna doar ca acele concluzii sunt compatibile cu premisa, ceea ce nu e surprinzator, pentru ca e vorba de un rationament circular. Dar ai uitat un detaliu mic: daca premisele sunt gresite, concluziile nu vor putea fi corecte, oricat de compatibile ar fi cu premisele initiale. Dar la ce nivel de competenta in ale logicii ai etalat pe aici, astea trec pe langa tine fara niciun efect.

Si daca ipoteza este corecta inseamna ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care trebuie in mod obligatoriu inclus in sistemul teoretic al fizicii.
Chiar daca ar fi (adica chiar daca am accepta prin conventie asta), asta tot nu schimba conventiile din S.I., prea-credinciosule, deci afirmatiile tale despre S.I. tot minciuni sfruntate ar fi.

=Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.
Nu, prea-credinciosule, afirmatiile tale dovedesc doar nivelul tau practic inexistent de competenta in domeniul logicii.

Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.

=Pai formula lui Fresnel de compunere a vitezelor, formula verificata cu precizie in experimentele de tipul Fizeau, a fost dedusa simplu, pe baza structurii dinamice a fotonului.
Interesant ca aduci in discutie (iar) aceasta formula, despre care s-a discutat pe indelete intr-un topic pe forum. Nici macar acum nu ai inteles ca "formula lui Fresnel" e gresita in general, fiind doar un caz particular a formulei corecte (cea relativista) ?

Asta este dovada experimentala ca modelul structurii dinamice a fotonului corespunde realitatii fizice.
Serios? Atunci e clar! Tu consideri o formula valabila doar intr-un caz particular, care e contrazisa in general de experimente, ca fiind "dovada experimentala" pentru modelul tau elucubrant? Si te mai miri ca nu te ia nimeni in seama cand iti propavaduiesti minciunile si ineptiile?

Pe baza aceluiasi model al structurii dinamice a fotonului sunt explicate experimentele cruciale Mikelson-Morley si Pound-Rebka, fara a fi nevoie de metafizica relativista.
Tare as vrea sa vad cum anume "explica" ineptiile tale religioase acele experimente. Daca tare mi-e teama ca e acelasi tip de "explicatie" ca si pentru formulal ui Fresnel, asa ca tot degeaba. Pe de alta parte, faptul ca tu nu intelegi absolut deloc teoria relativitatii - lucru pe care l-ai recunoscut public aici pe forum - dar ai tupeul (si lipsa de integritate intelectuala) sa o numesti "metafizica", denota ca esti complet paralel cu demersul stiintific, ceea ce nu face decat sa te faca sa stralucesti si mai tare ca exemplu negativ de complacere in ignoranta si pseudo-stiinta, dar cu pretentii (complet nule) de mare revolutionar stiintific.

Dar pe modelele deduse pe baza legilor fizicii, sunt explicate aspectele fizice constatate, ca: dualismul unda particula, undele asociate, lipsa retroradiatiei, sinfazarea campurilor, translatia si inertia substantei.
Modelele tale sunt atat de ridicole si incalca atat de flagrant realitatea experimentala, incat e absolut inutil sa continui cu astfel de pretentii elucubrante. Faptul ca tu crezi ca poti "explica" cu asa ceva lucruri in mod relevant, e atat de ridicol, incat e de-a dreptul trist.

Dar este explicat si mecanismul gravitatiei.
Adica tu pretinzi ca, pe baza elucubratiilor tale despre "eter" (chipurile aspirat si refulat de particulele elementare), tu de fapt explici (in mod relevant) mecanismul gravitatiei? Dar ia spune, prea-credinciosule, de ce particulele elementare aspira si refuleaza eterul cu parametrii continuti in elucubranta ta religie? Cum explici acel "mecanism" de aspirare si refulare?

  Si dumneata ai tupeul sa spui ca demonstratiile din fisiere nu au legatura cu realitatea fizica?.
Nu doar ca "am tupeul" sa o spun, dar o repet de cate ori e nevoie, pe baza contra-argumentelor prezentate de mine pe forum si pe baza listei nesfarsite de erori grosolane pe care le-am indicat deja din scripturile tale. Tu cum de ai tupeul sa continui cu minciunile nerusinate si sa ignori contra-argumentele?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #19 : Septembrie 06, 2018, 12:40:28 p.m. »
=Deci dumneata nu esti convins de loc ca orice foton este compus dintr-o multime de unde.
Exact. Iar afirmatiile tale in acest sens sunt nule, daca nu le poti sustine ori cu argumente teoretice coerente, ori (de preferat) experimentale.

Dar mie mi se pare foarte clar ca experientele de interferenta a luminii, arata exact multimea de unde componente ale fotonilor.
Mda, dar problema este ca tu crezi ca "fotonii sunt compusi din unde" in timp ce experimentele arata ca undele electromagnetice sunt compuse din fotoni. Fotonii sunt acele "pachete" (cuante) indivizibile dintr-o unda electromagnetica. Asa arata efectul fotoelectric. Afirmatiile tale ca energia unui foton este "distribuita" intr-un numar colosal de "unde" ramane sa o sustii cu ceva rezultate experimentale (din experimentele cunoscute). Poti sa spui pe ce motiv, energia unui foton e experimental mereu indivizibila, desi in modelul tau ea este compusa din "nlufv" unde?

Faptul ca fotonii (sau chiar electronii), chiar si cand sunt trimisi individual (pe rand adica) spre doua fante, produc prin acumularea lor pe ecran franje de interferenta denota faptul ca "dualitatea unda/corpuscul" e ceva mult mai complicat (si neintuitiv) decat imaginea naiva ca "fotonii sunt compusi din unde". Cu alte cuvinte, experimentele de interferenta nu confirma deloc afirmatiile tale. Ca atare, te invit sa explici de ce crezi tu ca de fapt experimentele te sustin.

=Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.
Citat
Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.
=Pai multime undelor componente ale fotonului ar fi chiar structura dinamica de motor electric liniar a fotonului.
Cum anume echivalezi tu, in modelul, tau, numarul colosal de "unde componente" cu "structura de motor liniar" ?

Structura propulsata in translatie prin spatiul vid cu viteza luminii, de catre forta electromagnetica. [/color]
Fortele nu "propulseaza", ele accelereaza. Ca atare e imposibil ca "forta electromagnetica" sa propulseze ceva cu viteza constanta.

Si este demonstrat matematic, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului oarecare, forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia luminii prin vid sa fie uniform rectilinie.
Nu am fazut niciunde demonstratia acestei egalitati. Am vazut ca ai trantit egalitatea aceea in scripturi, dar nu am vazut unde ai demonstrat-o. Poti sa indici exact scriptura (fisierul) si fragmentul care contine acea demonstratie?

=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  tf  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  nlufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia:
  nlufv=k*(ff/ffae).

Citat
Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.
=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.
Nu, prea-credinciosule. Relatia nu este omogena in S.I., pentru ca incercarile tale ridicole de demonstratie a adimensionalitatii lui "k" sunt nule, acea constanta fiind indubitabil non adimensionala in S.I., lucru pe care-l poti verifica foarte usor pe baza conventiilor din S.I. si a formulei legii lui Coulomb.

Citat
Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.
=Dar dumneata, chiar asa sa nu ai pic de bun simt, sa nu tii seama de loc de demonstratiile matematice, care atesta adimensionalitatea lui  G,k si epsilon zero.
Acele ridicole incercari de demonstratii sunt nule, prea-credinciosule, si ti-am indicat deja erorile din fiecare pana la plictis. Faptul ca tu ignori aceste lucruri, dar repeti neobosit minciunile tale nerusinate, este absolut ridicol. Prima data asigura-te ca "demonstratiile" tale sunt corecte, si abea apoi vino in public sa sustii cu atata tupeu concluziile inepte pe care le repeti fara incetare.

Pe cine tot cauti sa prostesti dumneata?.
Eu nu caut sa prostesc pe nimeni. Afirmatiile mele despre cum tu minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I. ale constantelor respective se pot verifica foarte usor pe baza conventiilor din S.I. care sunt publice. De aceea esti atat de ridicol, pentru ca minti cu atata inversunare ignorand (intentionat se pare) dovezile directe ca minti (si ca automat "demonstratiile" tale sunt nule).

O data ce lucrurile sunt demonstrate matematic, sunt adevaruri stiintifice, absolut valabile. Oricat ai incerca dumneata sa le falsifici.
Ar fi, daca demonstratiile ar fi corecte. Dar asta iti tot repet, ca demonstratiile tale sunt gresite, sunt nule. Si pe langa erorile punctuale din fiecare, un argument decisiv este tocmai faptul ca ajungi cu acele "demonstratii" la concluzii mincinoase, contrazise direct si indubitabil de conventiile publice ale S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, eu ce sa-ti fac?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #20 : Septembrie 09, 2018, 03:14:45 p.m. »

Don Pasqual(e-)

Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca este doar pierdere de timp si o mare prostie din partea mea, sa fac eforturi sa raspund la toate bazaconiile de intrebari puse de ignorantii de pe forum. M-a convins ca nu o sa pot discuta nici-o data cu savantii pe forumuri. M-a lamurit ca teoria pe care o propovaduiesc eu cu consecventa, este la nivel de clasa a 5-a si nu o sa fie nici-o data inclusa in manualele de scoala. In manualele de scoala sunt trecute numai teoriile foarte bine cunoscute si avizate de comunitatea stiintifica. O lucrare de clasa a 5-a nu o sa ajunga nici-o data sa fie vazuta si avizata de comunitatea stiintifica. Daca in lucrare ar fi idei revolutionare pentru fizica, acestea trebui sa fie demonstrate selfconsistent cu formalismul matematicilor superioare. In secolul 21, cand este pus la punct aparatul matematicilor superioare, nici nu se pune problema publicarii unei lucrari stiintifice de fizica teoretica la nivel de clasa a 5-a. Pe modelele imaginate in lucrare ar trebui scrise legile de miscare in coordonate polare si ecuatia de variatie a indicelui de refractie la rezonanta cu rotatia si cuplate cu legile electromagnetismului. Ar trebui sa se scrie toti operatorii din ecuatiile de miscare, lagrangean, laplaseian si hamiltonian. Iar dintr-un formalism matriceal ar trebui sa rezulte toti acei parametri fizici scrisi in listele din fisiere. Doar asa ar putea sa ajunga la cunostinta comunitatii stiintifice. Si mi-a aratat succesul pe care-l are teoria vortexurilor, a d-lui Tudor Vasile, care fiind o lucrare de nivel academic, a inregistrat peste 1400 de descarcari. Cine putea sa le descarce daca nu doar oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni. Si crede ca in curand va fi publicata si va aparea in librarii. Asa ca dl Tudor Vasile va fi foarte fericit cand lucrarea dumnealui va aparea in librarii. Eu nu am avut indraznela sa polemizez cu d-l profesor. Asa ca i-am dat dreptate si cred ca pentru a realiza cele preconizate de d-l profesor, d-l inginer ar trebui sa dispuna de doua vieti. Una pentru a-si insusi matematicile superioare si alta pentru a scrie parametrii fizici ai modelelor pentru particulele elementare. Deci se poate spune cu siguranta ca teoria d-lui inginer nu o sa fie nici-o data cunoscuta si validata de comunitatea stiintifica si nu o sa apara in manualele de scoala. Asa stand lucrurile, nu am de ce sa mai sustin aceasta teorie, care mie mi s-a parut clara, simpla, accesibila si intuitiva. Asa ca toate denigrarile dumitale sunt de geaba, nu mai folosesc la nimic.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #21 : Septembrie 10, 2018, 09:27:08 a.m. »
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #22 : Septembrie 12, 2018, 04:00:57 p.m. »
=Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  ff  si frecventa fotonului gama electronic  ffae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.
Citat
Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?
=Nu mai tin eu minte acum unde si cum au fost deduse. Stiu ca la vremea respectiva am se verifica foarte bine formulele. Si asta m-a convins de valabilitate lor.
Lasa aburelile, prea-credinciosule, ca nu mai ai credibilitate nici cat praful de pe toba.  ::)

=Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  nlufv si perioada fotonului  tf, este doar timp =Tauf.
Citat
Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.
=Pai numarul de unde componente ale fotonului oarecare este dedus pe undeva prin fisierul cu structura dinamica a fotonului in vid. Acelasi numar de unde din componenta fotonului oarecare este folosit pentru calculul amplitudinii de tensiune din unda stationara a fotonului refractat (absorbit) in atom.
Ceea ce numesti tu "deducere" este pur si simplu o tranteala de formula complet nejustificata. Daca tu cu astfel de "demonstratii" iti sustii elucubratiile (religia personala), cum de crezi ca te poate lua cineva in serios?

Citat
Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)
=Dar nici nu stiu daca exista vre-o astfel de demonstratie.
Pai si atunci ce cauti pe aici cu astfel de afirmatii fara demonstratiile de rigoare? Crezi ca esti pe tarla sa prostesti prostii, botanistii care cred orice elucubratie doar pentru ca o emiti tu?  ;D

Eu le-am inteles si le-am retinut fara sa am nevoie de vre-o demonstratie.
Ah, deci asa!  :o

=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.
Citat
Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.
=Pai cred ca tot in fisierul respectiv se gaseste. Ca doar eu de unde sa o am daca nu doar din fisier.
Prea-credinciosule, tu confunzi la modul cel mai ridicol, formula trantita nejustificat cu demonstratia (sau macar justificarea) formulei. Bine ca misteriosul si fantasticul "domn profesor" te aproba din umbra, si te lasa sa te faci de cacao in public.  :-X

=Tauf=nlufv*tf=k*(ff/ffae)*tf.
Citat
Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?
=Nu am eu timp acum sa scotocesc prin fisiere.
Bravo tie. Dar sa te faci de cacao in public ai timp berechet!  ;D

Cauta si dumneata. Trebuie sa o gasesti. Este sigur in fisier. Fiindca eu doar de acolo o am.
Am citit fisierele tale si nu am gasit asa ceva. Si daca tu "o ai", n-ai decat sa o postezi (din memorie daca nu stii in ce fisier e). Hai, mai cu curaj!  ::)

=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.
Citat
Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.
=Cauta si vei gasi.
Ha, ha! Tu chiar crezi ca ti-ai gasit fraierul cu mine, sa ma trimiti la vanat cai verzi pe pereti? Daca pretinzi ca ai demonstratiile (in scripturile tale sau oriunde altundeva) n-ai decat sa le prezinti, pentru ca daca nu o faci tu esti mincinosul nerusinat (nu ca asta ar fi vreo noutate).

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #23 : Septembrie 13, 2018, 10:20:22 a.m. »
=Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca ff este frecventa fotonului oarecare, ca  ffae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  tf  este perioada fotonului oarecare.
Citat
Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?
=Mie mi s-a parut ca dumneata te plangi, ca nu am dat semnificatia termenilor din formula.
Citeste mai atent ce scriu, ca e cat de explicit se poate ceea ce lipseste.

=Durata fotonului  Tauf este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  lfv, data de produsul intre durata fotonului  Tauf si viteza luminii in vid c. lfv=Tauf*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?
Citat
Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?
=Exact.
Nici nu am ce sa mai spun. Bravo! ;D

=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)
Citat
Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!
=Cred ca am raspuns mai sus la aceasta intrebare incuietoare.
Crezi gresit.

=Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.
Citat
Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".
=Nu stiu cum poti sa spui asa ceva.
Foarte simplu: o spun pentru ca asta lipseste. Scripturile tale nu contin demonstratiile promise, asa ca, daca tu pretinzi ca sunt pe undeva prin scripturi demonstratiile, n-ai decat sa precizezi unde incep si unde se termina in fiecare caz, ca sa vada toata lumea cat de tare aberezi in fragmentele pe care le consideri "demonstratii".

Nu am postat eu atatea linkuri la fisierele cu argumentarea matematica a afirmatiilor postate? Nu am postat eu in atasamente pdf-euri cu formule si texte adeveritoare ale afirmattilor postate?.
Ai postat link-uri cu kilogramul, dar tot degeaba, ca demonstratiile promise nu se afla in acele fisiere. Iti repet ca trantirea de formule nu reprezinta demonstratia formulelor. Poate merge asa cu credinciosii religiosi, dar in stiinta treaba sta oleaca diferit.

Dar nu au avut nici-o importanta nu ai rtinut cont de nimic.
Cum sa nu aiba importanta? Ineptiile tale cat China (vezi pe cea cu "T=m*a") sunt extrem de graitoare pentru nivelul initiatic la care te afli. Eu tin cont de ineptiile tale (vezi bine ca le comentez fara sa precupetesc niciun efort), dar astept demonstratiile si argumentarile (pe cele corecte, nu elucubratiile pe care le repeti ca un papagal). Daca chiar nu poti mai mult decat sa repeti la nesfarsit ineptiile din scripturi, atunci asa sa fie. Atata poti, atata faci.

Toate dovezile, adica argumentarile cu logica matematica, facute de specialisti, pentru dumneata nu au nici-o valoare.
In primul rand, la care specialisti te referi mai exact, prea-credinciosule? Intreb asta nu pentru ca specialistii (numele lor) ar fi relevanti, ci pentru a identifica despre ce surse vorbesti (ca sa vad ce argumente contin ele). Doar nu crezi ca apelul la autoritate merge pe aici? Sau nu stiai ca si asta e o eroare de logica grava de tot? (La fel ca si incercarea penibila de argumentare, pe baza aducerii in discutie a fantasticului "domn profesor". Nu e deloc important ca e "profesor", ci ce argumente are el, fantasticul).

Dumneata nu respecti nici-o logica.
Venind de la un asa spirit ales ca tine, nici nu ma mira ca afirmi asta, nici nu ma deranjeaza. Din contra, e un adevarat compliment pentru mine.

Eu cel putin am prezentat demonstratii facute pas cu pas, de la premise pana la concluzii, sa le vada toata lumea, sa le poata lua la puricat si sa imi indice eventualele erori din ele. Tu, trantesti doar liste de formule si repeti ca o moara stricata ca "demonstratiile sunt undeva in fisiere". Bravos!

=Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.
Citat
Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!
=Pai doar nu as putea de loc sa inteleg ca tacerea stiintificilor de pe forum ar sustine cumva teoria revolutionara care ma obsedeaza pe mine.
Da, chiar asa.

=Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.
Citat
Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public).
=Pai da mai vad si eu cate ceva. Nu am vazut eu toata ignoranta dumitale pe care o afisezi fara jena in toate postarile dumitale?
Daca tu asta vezi, pentru mine este un mare compliment, venind de la un asa spirit ales ca tine. Multumesc!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #24 : Septembrie 14, 2018, 06:09:23 p.m. »
=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneata esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.

Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne",
Citat
iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?
=Pai nu s-a vazut ca pe baza semantici exacte a marimilor fizice, concretizata in sistemul bidimensional, au fost descifrate constantele fizice universale, structurile dinamice ale particulelor elementare si mecanismul subtil al atractiei dintre mase.
Tu tot spui asta, dar o "descifrare" nejustificata logic sau fizic e complet inutila (inutilizabila). Cu ce ma ajuta pretentia ta ca "mecanismul gravitatiei este bazat pe aspirare/refulare de eter", cand insasi existenta acelui "eter" nu e absolut deloc justificata (nici logic, nici fizic, nici experimental) ?

Asta nu este putin lucru. De asta este foarte important sistemul bidimensional.
Necazul este ca "sistemul bidimensional" este incoerent si nu are nicio sansa sa faca ce pretinzi tu ca poate sa faca.

=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.
Citat
Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate
=Aici iar insiri aceleasi vorbe goale.
Venind de la un asa spirit ales ca tine, pentru mine asta este un adevarat compliment. Multumesc!

Daca nu demonstrezi de ce anume la fenomenele electromagnetismului nu se pot aplica legile electromagnetismului. Care este acel domeniu de aplicabilitate a legilor electromagnetismului?
Prea-credinciosule, fiecare formula, indiferent de domeniu, are un domeniu de aplicabilitate, din cauza termenilor si factorilor pe care-i contine. Cand vrei sa aplici o formula intr-un caz in care cel putin unul din factori ar avea o valoare incompatibila cu fenomenul studiat, sau nu are niciun sens sa vorbesti de acel factor in acel fenomen, atunci esti in afara domeniului ei de aplicabilitate. Vezi ineptia ta cat China cum ca in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda, avem "T=m*a". Dar acolo, acel factor "a" nu are nicio treaba cu fenomenul studiat, pentru ca ninic, dar absolut nimic nu are in acel caz o acceleratie cu valorea "a" din acea egalitate.

=Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.
Prea-credinciosule, una e sa "poti sa scrii", si alta e sa poti justifica ceea ce scrii. Adica, nu te poate opri nimeni sa trantesti intr-un tabel formule si relatii intre dimensiuni astfel incat sa exprimi toate marimile fizice in functie de ce vrei tu. Dar problema e cum justifici acele relatii (care in fond sunt niste conventii, mai mult sau mai putin coerente logic), in domeniul fizicii.

Citat
Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.
=Acei carnati de formule sunt chiar demonstratiile matematice ale structurilor dinamice ale particulelor elementare.
Nu, prea-credinciosule, a tranti formule nejustificate nu inseamna sa demonstrezi matematic ceva. In orice demonstratie matematica, fiecare pas trebuie justificat logic pe baza celor anteriori, la primul pas aflandu-se explicit premisele de la care pornesti. Ai facut tu vreodata asa ceva, in vreo scriptura de-a ta?

Demonstratii bazate pe legile fizicii
Nu, prea-credinciosule, nu e suficient sa trantesti "legile fizicii" (cum faci cu ineptia cat China "T=m*a"), ele trebuie aplicate corect (in domeniul lor de aplicabilitate). Pana nu pricepi asta, vei ramane cu impresia ca "demonstratiile" tale se "bazeaza pe legile fizicii", cand de fapt ele se bazeaza pe intelegerea ta gresita a bietelor legi ale fizicii.

si din care se vede ca nu pricepi nimic.
Cine nu pricepe nimic, cel care aplica aiurea formulele, sau cel care nu accepta "demonstratii" bazate pe aplicarea lor aiurea?


Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #25 : Septembrie 17, 2018, 12:20:14 p.m. »
Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
Vrei cumva sa sugerezi ca scripturile tale inepte reprezinta o "evolutie a rationamentului stiintific" ?  ::)

=Si conventia dialogului stiintific este ca, o data demonstrata logico-matematic o afirmatie, aceasta sa fie acceptata si respectata tot timpul discutiei, daca nu este demonstrata tot logic matematic falsitatea afirmatiei.
Tu descrii aici o tautologie: daca ceva e demonstrat (demonstrat in mod corect), atunci e considerat corect si acceptat. Necazul cu scripturile tale elucubrante este ca ele nu contin demonstratii corecte, ci doar afirmatii nejustificate, sau chiar ineptii cat China (vezi "T=m*a").

Dar "strategia" ta (penibila) e alta: tu trantesti niste afirmatii, le consideri unilateral a fi "demonstratii", ignori toate contra-argumentele primite si pretinizi ca toata lumea sa iti accepte ineptiile pentru ca pretinzi ca "nu este demonstrata logico-matematic falsitatea lor". Pai atata timp cat scriptura ta de baza contine ineptia cat China ca "T=m*a", ea nu poate fi nici partial nici integral o demonstratie corecta, fiind doar o demonstratie a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public, adica e complet nula. Si atata timp cat scriptura ta de baza e nula, tot ce se mai bazeaza pe ea e tot nul.

Ori dumneata nu respecti nici-o conventiie. Nu tii cont de nimic.
Sa avem pardon! Eu respect demonstratiile corecte si respect conventiile stabilite deja (vezi conventiile din S.I.). Tocmai asta e problema, ca tu, ca spirit ales, ignori intentionat conventiile stabilite si pretinzi ca ineptiile tale respecta conventiile. De aceea ajungi sa minti cu atata nerusinare despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in S.I. Dar daca tie nu iti pasa, mie imi pasa si de aceea iti bat obrazul cu fiecare ocazie. Rusine sa-ti fie si rusine sa le fie tuturor care iti copiaza modelul de comportament!

Respingi in permanenta orice argumentare logica si matematica, fara a posta vre-o demonstratie matematica a falsurilor din afirmatii. si in felul acesta discutia nu duce nicaieri.
Asta o spui tu, ca spirit ales care esti complet paralel cu logica si cu matematica, cu notiunea de demonstratie, si chiar cu integritatea intelectuala (sau macar cu bunul simt). Minti cu atata nerusinare despre lucruri atat de usor de verificat ca sunt gresite, incat e clar ca dorinta ta nu e sa ajungi la adevar (sa-ti corectezi erorile), ci doar sa iti propovaduiesti prin orice mijloace elucubratiile pe care le consideri adevarate, fara nicio sansa (sau intentie) sa le si demonstrezi.

Citat
Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.
=Cerceteaza si dumneata tabelele de acum din SI, si ai sa vezi ca lipsesc din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice.
Nu prea-credinciosule, nu lipsesc, stai linistit.

Fiindca marimile fizice sunt definite doar in unitatile de masura dar nu si in dimensiunile fizice fundamentale.
Fals! Intre unitatile de masura (cele alese conventional in fiecare sistem de dimensiuni) si dimensiunile corespunzatoare exista o corespondenta biunivoca, motiv pentru care, fie ca indici unitatle de masura, fie dimensiunile, informatia este echivalenta. Tu nici macar asta nu intelegi, ceea ce dovedeste cat de incompetent esti in acest domeniu despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Si asta tocmai ca sa ascunda esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii.
Nici vorba. Dimensiunile alese conventional in fiecare sistem de dimensiuni sunt consecinte ale utilitatii lor pentru ceea ce sunt folosite. Ele nu ascund absolut nimic din ce fabulezi tu, pentru ca nici nu au cum sa faca asa ceva. Daca ceva este intr-adevar "o masura a miscarii" (ramane de definit ce intelegi tu prin asta), atunci orice dimensiune ar avea, in orice sistem de dimensiuni, lucrul acesta ramane la fel de valabil. Tocmai de aceea nu exista dimensiuni "absolute", ci sunt toate conventionale. Ele sunt pur umane, in concordanta cu utilitatea lor. Dar natura si legile fizicii nu depind absolut deloc de aceste conventii, ci doar reprezentarea noastra a acelor legi depinde de conventiile umane alese, precum sistemul de dimensiuni in care decidem sa exprimam marimile fizice. Cand o sa pricepi asta, poate o sa incetezi sa mai elucubrezi si sa minti despre dimensiunile din S.I. si despre capacitatea lor de a "ascunde" ceva despre realitate.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #26 : Septembrie 26, 2018, 11:23:18 a.m. »
Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale.
=Dar dumneata poti sa explici de ce sunt excluse din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice?
Nu, prea-credinciosule, nu sunt excluse chiar deloc. Dimensiunile marimilor fizice sunt in relatie directa cu unitatile lor de masura, in fiecare sistem de dimensiuni. Daca nici macar atata nu stii, mai studiaza domeniul acesta al analizei dimensionale, ca te faci de cacao in public in modul cel mai ridicol.

Citat
Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.
=Pai si daca este demonstrat matematic, de dezvoltarea rationamentului stiintific, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii, nu trebuie conventiile umane sa tina seama de acest fapt?
Prea-credinciosule, ceea ce fabulezi tu aici e imposibil. Nu se poate demonstra matematic faptul ca un anume set de dimensiuni de baza este cel "corect" (la modul "absolut"), fapt pentru care dimensiunile se stabilesc doar conventional. Si tocmai din acest motiv, oricat ai fabula si minti tu pe baza preferintelor tale religioase, conventiile din S.I. nu se schimba, ci sunt cele care sunt disponibile public.

=Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.
Fals, prea-credinciosule. Ti-am indicat deja de nenumarate ori erorile tale de interpretare (vezi ineptia cat China despre cum chipurile "T=m*a"). Cu alte cuvinte, elucubratiile tale religioase nu se bazeaza "exact" pe legile fizicii, ci exact pe precara ta intelegere a legilor fizicii si a aplicarii lor complet anapoda.

Citat
De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.
=Afirmatiile astea sunt total gratuite si fara sens daca nu faci demonstratia matematica a lor.
Esti complet ridicol cu aceste pretentii. Pai eu iti indic faptul ca aplici aiurea legile fizicii, cum faci in aplicarea legii a 2-a a dinamicii complet aiurea la propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, din cauza ca fenomenologic formula aceea nu se poate aplica acolo, dar tu pretinzi o "demonstratie matematica" a acestui fapt? Chiar atat de paralel esti cu domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public?

Fiindca in fisiere toate afirmatiile sunt demonstrate matematic.
Fals, prea-credinciosule. Afirmatiile din scripturile tale sunt argumentate gresit, si ti-am indicat destule erori grave pe care insisti sa le ignori in continuare. Tine minte ca elcubratiile acelea ale tale nu reprezinta in niciun caz "demonstratii matematice" corecte. Aplicarea gresita a formulelor dovedeste doar nivelul de incompetenta pe care-l ai in domeniile despre care fabulezi in public. Si toate tacticile tale penibile, de la ascunderea in spatele unui "domn inginer" si pana la inventarea fantasticului "domn profesor" nu rezolva nimic, ci denota doar lipsa ta de integritate intelectuala. Atata poti, atata faci!

Dovedeste si dumneta tot matematic, ca acele demonstratii sunt false.
Ti-am indicat deja nenumarate erori in scripturile tale, si ti-am prezentat demonstratii pas cu pas pe care le ignori, conform celor declarate de tine, din cauza ca esti incapabil sa le pricepi. Pai atunci ce mai vrei, prea-credinciosule? E vina mea ca nu intelegi nici cea mai elementara logica?

Daca nu poti dovedi matematic falsitatea demonstratiilor din fisiere, inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si ele reflecta adevaruri fizice de necontestat. 
Ti-am prezentat demonstratii logice, pas cu pas, care anuleaza o gramada de elucubratii din scripturile tale. Faptul ca tu esti incapabil sa le pricepi, nu inseamna ca demonstratiile nu exista, ci doar ca integritatea ta intelectuala nu e suficienta pentru a-ti asuma erorile si pentu a ti le corecta. Daca tu crezi ca pseudo-stiinta ta are privilegiu de a folosi o alta logica, doar pentru ca te depaseste logica de la cele mai elementare nivele, atunci te anunt ca te inseli si ca acesta este unul din motivele pentru care prezentarea ta este atat de ridicola.

=De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.
Citat
Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.
=Asta este numai in inchipuirea dumitale.
Nu, prea-credinciosule. Minciunile tale sfruntate despre dimensiunile din S.I. sunt extrem de usor de verificat de oricine e interesat, pentru ca adevaratele dimensiuni din S.I. sunt publice si te contrazic fara niciun drept de apel.

Daca nu poti sa demonstrezi nimic, nu ai cum sa anulezi demonstratiile din fisiere.
Pai tocmai ca e foarte usor sa demonstrez ca minti, de aceea am si facut-o cu demonstratii pas cu pas. Faptul ca tu respingi acele demonstratii in timp ce nici macar nu esti capabil sa le pricepi, e doar o splendida dovada a nivelului tau de competenta si de (lipsa de) integritate intelectuala.

Asa ca acele demonstratii raman de necontestat
Asta crezi tu, dar degeaba ignori intentionat contra-argumentele, ca facand asta in public te faci singur de cacao.

si exprima corect realitatea fizica, fiindca sunt bazate pe legile cunoscute ale fizici.
Nu, prea-credinciosule, elucubratiile din scripturile tale se bazeaza doar pe precara ta intelegere a legilor fizicii, cum dovedeste ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" din scriptura de baza.

=Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
Citat
Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.
=Daca nu demonstrezi matematic nimic, sunt doar afirmatii goale, fara de vre-un suport logic.
Pai am demonstrat matematic (logic) ca minti despre dimensiunile din S.I., dar tu esti incapabil sa pricepi.

=Cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Citat
Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.
= Pai in sistemul bidimensional, unde toate marimile fizice sunt exprimate prin relatii intre spatiu si timp.
Prea-credinciosule, acel tabel nu demonstreaza absolut nimic, cu atat mai putin ineptia ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Numarul de dimensiuni fizice de baza este o chestiune de conventie umana, si nu se poate demonstra "matematic" ceea ce fabulezi tu. E ca si cum ai vrea sa demonstrezi matematic faptul ca limba engleza este cea corecta, in timp ce toate celelalte sunt false.

Poti sa verifici si dumneata aceasta.
Am verificat, si nicio scriptura de-a ta nu contine o astfel de demonstratie. Daca tu o gasesti pe undeva, te invit sa o postezi de la premise si pana la concluzii.

Ia toate formulele dimensionale din  SI. Inlocuieste curentul prin relatia  Q/T  si apoi inlocuieste in toate masa si sarcina cu relatia  L3/T2. si ai sa obtii pentru toate marimile fizice relatii simple intre spatiu si timp.
In primul rand, asta e complet fals. Facand ceea ce propui tu, nu se pot obtine pentru toate marimile fizice relatii intre spatiu si timp. Vezi de exemplu cantitatea de substanta, intensitatea luminoasa si temperatura. In al doilea rand, orice jonglerii ai face tu, inlocuind relatiile dimensionale din S.I. cu altele, iesi automat din S.I., si in plus asta nu schimba absolut nimic in S.I.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #27 : Octombrie 10, 2018, 10:39:07 a.m. »

=Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
Citat
Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?
=Acum trebuie sa ma repet ca asa este dat in sistemul bidimensional al marimilor fizice, sistem care rezulta imediat aplicand identitatea dimensionala masa sarcina.
Tu poti sa repeti ineptiile astea cat vrei tu, ca tot nu le transforma in adevaruri. Ce este "dat" (adica trantit fara nicio justificare) in "sistemul bidimensional" e irelevant, iar tabelul acela nu demonstreaza absolut nimic decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public. Cat despre "identitatea dimensionala masa sarcina" pe care o argumentezi cu ineptii cat China de genul "T=m*a", poti sa stai linistit, ca orice ar rezulta dintr-o asemenea identitate nu poate schimba absolut nimic din S.I., deoarece in S.I. acea identitate nu este valabila.

ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica

=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere).
Care fragment te-a convins pe tine de asta ?


Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie.
Mirobolant. Ai si ceva demonstratie in acest sens?

Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie.
Mirobolant.

Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei.
Si unde e demonstratia acestor afirmatii?

Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Intre a afirma asta fara nicio justificare si pana la a demonstra valabilitatea acestor afirmati in realitatea fizica, e cale lunga, sa ne-ajunga!

Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.
Cum se poate detecta aceasta presiune? Cum explici tu miscarea rectilinie uniforma cu asemenea elucubratii?

Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact.
E usor de zis, mai greu de demonstrat. Cand o sa vii si cu demonstratiile?

Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate.
Nu contesta nimeni inertia si strivirea corpurilor, dar ramane sa justifici de ce ar fi ele produse de fabuloasa "presiune dinamica" a unui "eter" nedetectabil.

Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.
Citat
Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public.
=Zic ca le-am expilcat de zeci de ori,
Tu zici, dar minti cu nerusinare ca de obicei.

dar dumneata esti incapabil sa le pricepi, fiindca nici nu poti nici nu vrei. Fiindca esti fixat rigid in dogme si prejudecati.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat
Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire.

=Pai mi le-am insusit si le-am acceptat toate acele asertiuni de prin fisiere fiindca am vazut ca sunt demonstrate perfect pe baxa legilor cunoscute ale fizicii.
Tu tot spui ca asta "ai vazut", dar deoarece esti incapabil sa ne arati si noua acele demonstratii pe baza legilor cunoscute ale fizicii, rezulta ca esti doar un mincinos ordinar.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #28 : Octombrie 11, 2018, 11:58:13 a.m. »
Si apoi fiindca am inteles ca o demonstratie care nu este dovedita ca fiind falsa, in mod obligatoriu trebuie admis ca fiind adevarata.
Ai grija ca te rad si curcile cand faci astfel de afirmatii. Tu chiar nu intelegi ca, dupa ce emiti astfel de enormitati, si dupa ce declari singur ca demonstratiile care ti s-au prezentat pas cu pas, te depasesc, iti anulezi orice farama de credibilitate? Cum mai poti pretinde sa primesti "demonstratii matematice" cand logica elementara iti este complet straina?

Citat
Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demonstratiile sunt undeva in fisiere", ajungi sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!
=Nu inteleg de ce tot insisti sa fac eu alte demonstratii decat cele care sunt in fisiere.
Pentru ca in fisiere nu se gasesc demonstratii corecte pe nicaieri. Tu spui ca ai inteles acele elucubratii si ca esti convins in urma unor demonstratii, dar esti incapabil sa le prezinti, ca un adevarat propagator de pseudo-stiinta.

Dar nu sunt in stare de a imagina nici-un fel de demonstratie.
Da, se vede, si bine ca macar recunosti. Necazul este ca esti incapabil sa intelegi contra-argumentele aduse, care arata clar ca argumentarile elucubrante din scripturile tale sunt nule. Dar continui sa insisti ca "demonstratiile sunt in fisiere", ceea ce e complet ridicol. Cu minciuna sfruntata nu ajungi niciunde, prea-credinciosule!

Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.
=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.
Pai vezi? Ti-am prezentat demonstratii detaliate, pas cu pas, ca sa poti sa intrebi ce nu intelegi, dar tu, datorita lipsei totale de integritate intelectuala, respingi demonstratiile chiar daca te depasesc. Pune mana si studiaza logica, ca esti atat de ridicol incat ma mira ca nu ti-e rusine sa te afisezi in asemenea hal in public.

Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?
=Am citit-o de cateva ori si nu am priceput nimic. Ce spui dumneata acolo ma depaseste total.
Ei bine, asta ar trebui sa-ti ridice niste semnale de alarma. Dar nu, tu insisti in ignoranta si in incompetenta, pentru ca doar atat poti sa faci cu demersurile tale pseudo-stiintifice.

=Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.
Citat
Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil.
=Daca sunt convins de afirmatia de mai sus, atunci demonstratia dumitale matematica, in incercarea de a desfiinta-o, precis ca este un fals.
Hai nu mai spune! Deci tu asa judeci corectitudinea demonstratiilor? Nu conteaza logica, nu conteaza argumentele, ci conteaza daca tu esti sau nu convins de ceva?  ;D

Citat
Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea.
=Daca demonstratia dumitale urmareste sa contrazica un adevar atat de simplu si de evident, inseamna ca erorile din acel rationament sunt strecurate cu intentie, doar ca sa perverteasca judecata corecta.
Nu, nu asta inseamna. Dar de la asa un incompetent in ale logicii ca tine, la ce altceva sa ma astept?

Citat
Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific,

= Asa cu religia mea pseudo-stiintifica, eu am explicatii simple si complete pentru marimile fizice, pentru constantele fizice, pentru lumina, pentru particulele elementare, pentru gravitatie si maree etc.
Doar crezi (in mod gresit) ca ai asa ceva. Dovada ca gresesti si ca minti cu nerusinare este tocmai prestatia ta pe acest forum. Rusine sa-ti fie, prea-credinciosule!

Pe cand in religia dumitale sunt numai enigme si mistere.
Habar nu ai tu ce este in religia mea.
 
Citat
care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!", cand este contrazis cu argumente.

=Care argumente? Cand dumneta nu ai nici-un argument cu logica matematica.
Acelea despre care singur recunosti mai sus ca te depasesc, prea-credinciosule!

Asa cum sunt argumentele din fisiere.
Argumentarile din scripturile tale nu respecta "logica matematica" nici din greseala. Ti-am demonstrat in nenumarate randuri asta, dar pentru ca acele contra-argumente te depasesc, tu preferi sa le ignori. Doar tu ai de pierdut din asta, prea-credinciosule.

=Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii?
=Pai fenomenele fizice se petrec la vitezele absolute ale sistemelor.
Serios? De unde stii tu asta?

Si atunci ce legatura ar avea fenomenele fizice cu viteza relativa dintre sisteme?
Pai, deoarece doar viteza relativa o putem determina, doar pe ea o putem folosi in descrierea relevanta a naturii. La ce iti folosesc tie inventiile nedetectabile si nemasurabile precum "eterul" si "viteza absoluta"?

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #29 : Octombrie 15, 2018, 10:42:12 a.m. »
Citat
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
.
=Adica dumneata recunosti ca toate (Re)plicile dumitale sunt "varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice"
Nu, prea-credinciosule. "Religia calahanica" este varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice, pe care o combat atat cat pot eu, pentru ca ai avut tupeul sa vii cu asa ceva pe acest forum dedicat stiintei.

Si cum demonstreaza asta ca "fotonii sunt compusi dintr-o multime de unde" ?
=Pai teoria spune de mult timp ca fiecare fotoni este format dintr-un pachet sau un tren sau grup de unde, in care este distribuita toata energia fotonului.
Citat
Bine, te invit sa prezinti referinta concreta la teoria consacrata de unde ai inteles tu asta. Ca si la viteza de agitatie termica, se pare ca degeaba citesti formulele consacrate (corecte), ca tot interpretari aiurea le dai. Deci, hai sa vedem concret fragmentul din teoria consacrata la care te referi.
=Pai ce rost ar mai avea sa tot postez eu texte din lucrarile de specialitate, cand dumneata vezi altfel ce scrie in texte.
Da, dupa exemplul cu textele citate din termodiniamica, se vede clar ca tu si eu vedem lucuri diferite cand citim acele fragmente. Eu ti-am indicat argumentele pentru care interpretarea ta e aiurea, incoerenta, ilogica si deci nula. Tu alte argumente decat sa tot repeti ca un papagal ca te depaseste subiectul ai, sau nu?

In toate textele de termodinamica scrie clar ca temperatura masoara viteza de agitatie termica, iar dumneata vezi tot altceva decat ce scrie in textele teoriei.
Da, un exemplu excelent. In textele din termodinamica (inlcusiv in cele citate de tine insuti pe aici) scrie ca temperatura este relationata cu viteza de agitatie termica (formulele indicand o dependenta de genul: viteza de agitatie termica este proportionala cu radacina patrata a temperaturii), in timp ce tu elucubrezi ca "temperatura este viteza de agitatie termica (si ca atare are dimensiunea L/T)" sau ca "viteza de agitatie termica este proportionala cu temperatura", ambele fiind niste erori grave care denota cat de putin intelegi din ceea ce citesti din fizica curenta.

Dar de la descifrarea constantei de actiune s-a putut de duce exact si numarul de unde componente ale oricarui foton. Asta este un mare merit al noii teorii a luminii.
Citat
Acea "deducere" e bazata pe niste premise complet nejustificate, deci pretentiile tale sunt nule.
=Poti sa-mi arati acele "premise complet nejustificate" pentru care pretentiile mele ar fi complet nule?
Evident ca pot, dovada fiind ca ti le-am si aratat, in topicul dedicat.

=Interferenta fotonilor, inseamna intalnirea in spatiu a cel putin doi fotoni de frecvente egale sau apropiate si cu faze apropiate, dar si cu aceeasi directie (acelasi plan) de polarizare. In functie de fazele fotonilor care se intalnesc, interferenta poate fi constructiva cand amplitudinile de tensiune se aduna, sau poate fi distructiva cand amplitudinile de tensiune se compenseaza. Interferenta se produce doar daca fotonii sunt coerenti, adica daca distanta dintre surse nu este mai mare decat lungimea de coerenta.

Citat
Ce reprezinta pentru tine "lungimea de coerenta"? Eventual vino cu un exemplu concret (ori de experiment deja efectuat, ori unul imaginar) in care sa exemplifici la ce te referi.
= Pai lungimea de coerenta ar fi acea diferenta dintre drumurile optice a doua raze de lumina, care daca ar fi depasita, interferenta nu s-ar mai produce.
Mirobolant. De unde ai luat tu aceasta definitie a "lungimii de coerenta"? Te invit sa prezinti referinta precisa dintr-o sursa oficiala unde ai gasit tu aceasta definitie.

=Am mai raspuns ca durata unui foton este intervalul de timp in care se succed toate undele componente ale fotonului de la prima unda, pana la ultima unda. Acest interval este acelasi pentru oricare foton si este dat de produsul intre perioada fotonului  tf si numarul nlufv de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului.
Da, ai mai spus asta, dar unde e demonstratia ca afirmatia asta este corecta si ca are vreo corespondenta cu realitatea fizica?

Citat
Si cel mai important, cum anume pretinzi tu ca se poate ea verifica experimental? Sau altfel spus, ce anume se presupune ca trebuie sa masuram (sa detectam) ca sa determinam aceasta "durata a fotonului" practic (si sa verificam astfel experimental valorile scoase din elucubratiile tale)?
=Pai ar trebui sa se obtina o sursa care emite doar cate un singur foton la intervale mari de timp  si sa se masoare cu precizie durata impulsului electric generat de senzorii de lumina.
Ok, facem pasi inainte! Acum, din cate stii tu, s-a facut vreun astfel de experiment pana acum? Daca da, la ce precizie se afla astazi tehnologia in acest sens? Te intreb aceste lucruri, pentru ca daca intr-adevar te intereseaza subiectul, si vrei sa gasesti baze experimentale pentru elucubtatiile tale, tocmai asta ar trebui sa investighezi. Dar daca tot ce te intereseaza este sa fabulezi aiurea pe internet, indiferent de realitatea experimentala, atunci intrebarile raman retorice si poti sa ramai in continuare in ignoranta imensa in care te complaci.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.