Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice

[Electron]

Deoarece prea-credinciosul "calahan" (a.k.a. "gheorghe adrian") nu este in stare sa raspunda on-topic in discutiile deschise nici macar de el, si face mereu o varza din raspunsuri, am decis sa adun aici toate raspunsurile la tangentele sale, ca sa se poata avansa cat de cat discutia in celelalte topice.


e-

[Electron]

=Pai nu ti-am demonstrat eu cu formulele din SI, la care am aplicat dimensiunile din sistemul bidimensional, ca rezulta imediat ca factorul electric  k  este un adimensional.

Nu, nu ai demonstrat ca in S.I. factorul electric k ar fi adimensional, si nici nu ai cum sa demonstrezi o astfel de minciuna. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre S.I. prea-credinciosule?

Adimensionalitate pe care  SI  o ascunde?

Asta este o ineptie maxima. S.I. nu are cum sa ascunda asa ceva. In S.I. constanta electrica k nu este adimensionala (lucru foarte usor de verificat), dar asta nu inseamna ca nu pot exista alte sisteme de dimensiuni (diferite de S.I.) in care constanta electrica k sa aiba alte dimensiuni decat cele din S.I., inclusiv sa fie adimensionala.

Dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor pot sa aiba dimensiuni foarte diferite, in sisteme de dimensiuni diferite (vezi S.I. vs C.G.S. de exemplu), in functie de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni. Daca ar exista "dimensiuni absolute" (singurele corecte) in fizica, nu ar mai exista mai multe sisteme de dimensiuni, ci doar unul singur. Dar nu exista, deci toate insistentele tale despre cum "constanta electrica k este adimensionala (in sens absolut)" sunt simple ineptii care dovedesc doar cat de putin pricepi domeniul analizei dimensionale. Iti tot repet chestia asta, dar tu insisti sa o ignori, pentru a fi din ce in ce mai ridicol, se pare.

=Pai este demonstrat matematic, cu formulele din SI intr-un fisaier, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este lungime si in SI ca si in CGS.

Fals. Nu este demonstrat asa ceva niciunde in scripturile tale, pentru ca e imposibil sa demontrezi o asemenea minciuna.

Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

=Asa spun formule de la termodinamica gasite pe internet.

Fals. Niciuna din formulele citate de pe internet nu spun asa ceva. Doar tu, ca incompetent in domeniu, intelegi (gresit) asta, si oricat iti repet si iti argumentez ca interpretarile tale sunt eronate, tu continui sa insisti cu asemenea aberatii.

=Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.

Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.
 
=Aici iar te contrazici de unul singur.

Serios? Si care e contradictia, prea-credinciosule? Ia expliciteaza frumos, nu doar arunca cu astfel de vorbe goale.

Si daca nu vrei sa iei in considerare demonstratiile din fisiere, probabil fiindca nu poti sa le intelegi, nu este decat problema dumitale.

Si cu asta te inseli. Eu nu am nicio problema, ca nu eu sunt cel care vrea sa-si popularizeze religia elucubranta si mincinoasa in public.

=

Ce e asa de greu de priceput?

Cand este demonstrat, in tri moduri, matematic dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C si in SI casi in CGS.

Acele "tri" asa numite "demonstratii" sunt nule. Faptul ca tu inca nu intelegi ca dimensiunile dintr-un sistem de dimensiuni nu pot fi influentate de conventiile din alte sisteme de dimensiuni e atat de ridicol incat ajungi la penibil.

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.

Fals. Rationamentele tale sunt gresite, asa cum am aratat deja. In S.I. constanta k nu este adimensionala, degeaba insisti cu minciuna asta nerusinata in public.

Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.
 
=Sustii doar ca nu scrie in SI.

Nu, prea-credinciosule. Sustin asta pentru ca in S.I. constanta k nu este adimensionala. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta ?

Dar daca este demonstrat matematic adimensionalitatea lui  k  nu mai poti sa sustii ce spune nin SI.

Ei bine, "daca". Atata tot ca de fapt nu este demonstrata (nici matematic nici in alt fel) niciunde o asemenea minciuna.

=Dumneta doar repeti mereu ca nu scrie adimensionalitatea lui k in  SI.

Iti repet: in S.I. constanta electrica k nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput?

De ce nu ceri si tu ajutorul prietenilor tai in care ai incredere, sa verifice si ei acest lucru, care este cat se poate de public si de usor de gasit? Sau toti sunt la fel de "spirite alese" ca si tine?

Dar eu ti-am demonstrat cu formulele din fisiere ca formula dimensionala a lui k din SI, ascunde adimensionalitatea lui k.

Fals. Formula dimensionala a lui k din S.I. (pe care se pare ca ai vazut-o pana la urma, daca vorbesti aici despre ea) nu ascunde nimic. Iti repet ca e imposibil sa demonstrezi o astfel de minciuna.

=Eu cred ca nu poti sa analizezi nimic si din lipsa de argumentare serioasa matematica, insiri doar fraze goale si denigratoare.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon₀  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon₀ si k = adimensionali).

Iti repet ca "demonstratiile" din scripturile tale la care faci referire sunt gresite, adica nule, si dovedesc doar incompetenta ta in domeniul analizei dimensionale, domeniu despre care, dintr-un motiv misterios, insisti sa minti cu nerusinare in public.

Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":

=Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.

=Si daca vad ca este sustinuta demonstratia, de sistemul bidimensional, ar trebui cumva sa spun ca nu este sustinuta de sbmf?

Iar avem un caz in care tu interpretezi elucubratiile si erorile din scripturile tale ca fiind "sustineri" ale ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi in nestire in public. Deoarece conventiile din "s.b.m.f." (si daca acesta ar fi un sistem de dimensiuni coerent, desi nu e), nu au nicio posibilitate sa modifice conventiile valabile in S.I., argumentul tau e nul.

Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Ba va fi corecta pana la proba contrara. Daca nu poti sa faci dovada matematica, ca sunt gresite rationamentele din fisiere, inseamna ca sunt perfect corecte.

Fals (si mirobolant in acelasi timp)!

Mai intreaba si pe altii, sa vezi daca nu este asa cum spun.

Mda, urmeaza-ti propriul sfat, prea-credinciosule. Gaseste niste prieteni in care ai incredere si verifica ineptiile astea inainte sa te faci de cacao in public in acest fel penibil.


e-

[Electron]

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Iar debitezi doar fraze goale de orice continut.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Religia mea argumenteaza orice afirmatie cu formule matematice.

Tot degeaba, prea-credinciosule, pentru ca atata timp cat aplici aiurea acele formule "matematice", acele argumente sunt nule si dovedesc doar incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public. Cand ai sa intelegi ca la formule (atat cele din matematica, si cu atat mai mult la cele din fizica) conteaza si domeniul de aplicabilitate al lor? Revezi ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, ca exemplu foarte graitor de elucubratii si erori care pot sa rezulte din aplicarea formulelor fara a intelege ce reprezinta ele.

Fiindca suntem la stiinte exacte.

Desi pretinzi (in mod naiv) ca esti "la stiinte exacte", ignori in continuare domeniul de aplicabilitate al formulelor. Adica insisti sa "aplici exact" formule, dar fara sa te preocupe catusi de putin daca acele formule se pot aplcia sau nu acolo unde le aplici tu. Iar asta dovedeste doar incompetenta ta in domeniile despre care in mod misterios insisti sa elucubrezi in public in mod ridicol.

Ori dumneata nu ai prezentat nici-o demonstratie matematica a afirmatiilor dumitale.

Faptul ca tu ignori demonstratiile pe care ti le-am prezentat in aceste discutii e ridicol, pentru ca ele sunt publice si oricine poate verifica faptul ca minti fara pic de rusine. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce sa-ti fac?

Doar de pe forumurile de stiinta am invatat ca nici-o afirmatie nu este adevarata daca nu este demonstrata matematic.

Da, dar ce se pare ca nu ai retinut inca este ca, acele demonstratii trebuie sa fie corecte, nu doar sa foloseasca aiurea formule din fizica, fara a tine cont de domeniul de aplicabilitate (de valabilitate) al acestora. De aceea esti atat de ridicol cu ineptii cat China precum cea din scriptura ta de baza : "T=m*a".

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei".

Fals.

Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 10²⁰ rot/s.

Care "eter" prea-credinciosule? De unde sti tu cum "circula" acel eter? Adica, cum poti dovedi faptul ca exista acel "eter" si ca "circula" asa cum pretinzi tu ca "circula"? Pana nu faci asta, pretentiile tale ca "ai explicat mecanismul gravitatiei" sunt doar ridicole si sunt evident doar laude gratuite si vorbe in vant.

=Am mai specificat si alte dati ca eterul de care se face pomenire in fisiere, este vazut ca un fluid perfect, inponderabil, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate (fara frecare interna), care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii.

Stai putin, adica "eterul" de care faci pomenire in scripturi nu are densitate? Adica vrei sa spui ca are densitate nula, adica egala cu fix zero?

Si eu pot sa spun ca am modelat gravitatia ca find habladacuri directionale ale inorogului roz invizibil, care fiind ubicuu, impinge toate corpurile materiale unele inspre altele (deci cei cu "push-gravity" intuiau ei bine ceva ... ). Daca pentru tine asta reprezinta o explicatie, atunci sa-ti fie de bine! Daca nu, atunci ramane sa pricepi ca "explicatiile" tale (religia ta elucubranta) face exact acelasi lucru, daca nu defineste termenii pe care-i foloseste.

ale inorogului roz invizibil

=Aici se vede cum ai introdus iar o perversiune. Fiindca inorogul dumitale nu poate sa fie in acelasi timp si invizibil dar si roz.

Cum adica nu poate sa fie in acelasi timp si invizibil si roz? Cu ce e mai imposibila aceasta combinatie, decat "eterul" tau care este in acelasi timp "si fara densitate si materializeaza spatiul" ?

Fiindca doar rozul pare ca este vizibil. Adica termenul dumitale se auto exclude.

Evident ca se auto-exclude, ca a fost "construit" intentionat asa, ca sa se vada cat de absurd este, fiind la fel de absurd ca si "eterul fara densitate care materializeaza spatiul" de care faci tu vorbire. Adica vezi auto-excluderea inorogului roz invizibil, dar pe cea din elucubratiile tale nu o vezi? 

Dar daca ai facut un model al gravitatiei si nu ne prezinti formulele, cu care argumentezi matematic logica modelului, inseamna ca nu ai facut nimic teoretic.

Pai ce rost are sa-ti prezint formulele, daca tu respingi inorogul meu din start ca fiind ceva care se auto-exclude? Crezi ca exista formule care sa "argumenteze matematic" existenta (si relevanta) a ceva ce se auto-exclude?

Doar ai insirat cuvinte goale. Fiindca la asta poate sa vada oricine ca ai un talent deosebit.

Of, dar ce de mai complimente de la specialistul spirit ales in insirarea de cuvinte goale! Pai exact asta faci si tu, prea-credinciosule, cu cuvintele tale goale despre "eterul fara densitate" care prin ceva mister chiar exista si e relevant in realitate, doar pentru ca religia ta sustine asemenea aberatii. Sau tu crezi ca poti sa gasesti "formule matematice" (sau fizice) care sa poata demonstra existenta unei astfel de absurditati care se auto-exclude?

Iar in ce priveste push-gravity, care impinge toate corpurile materiale unele spre altele, inseamna ca exista o presiune in spatiu care face aceasta impingere.

Serios? Ai si ceva demonstratie (corecta) pentru asta?

In teoria mecano-eterica a gravitatiei se arata si se demonstreaza matematic, ca atractia dintre mase este produsa de interactiunea dinamica dintre structurile dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic.

Iar minti cu nerusinare. Te-as invita sa prezinti exact demonstratia acestor lucruri, dar deoarece am vazut deja ca nu esti in stare de nimic mai mult decat sa pretinzi ca ea exista "in fisiere" fara sa o poti cita (in scripturile tale), te las in pace. Atata poti, atata faci.

Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10^-26 m.

Ar trebui, prea-credinciosule. Dar cum demonstrezi ca ele chiar sunt asa cum pretinde religia ta?

=Si am aratat ca folosind aceasta distanta elementara  d_e, au fost scrise formula masei si sarcinii electronului in sistemul bidimensional. Chestiune absolut originala, dupa mine.

Sunt multe elucubratii "absolut originale" care pot fi scrise cand nu tii cont de domeniul de aplicabilitate al formulelor. Ramane sa demonstrezi de ce ar fi relevante acele elucubratii in descrierea realitatii fizice.

=Iar modelul corzii formata din sarcini electrice de semne opuse, este perfect logic si este demonstrat matematic.

Serios? Care este logica in a pretinde ca exista sarcini electrice de semne opuse insirate in vid, pe toate directiile simultan, ca sa explici propagarea undelor electromagnetice ca unde mecanice transversale, cand in vid nu se detecteaza experimental astfel de sarcini?

Si realitatea arata ca orice coarda este compusa din sarcini electrice de semne contrare, dispuse alternativ.

Serios? Chiar si corzile inexistente din vid?

=Doar nu crezi ca toata lumea este la fel de inchipuita si ignoranta ca dumneata, incat sa respinga rationamentele demonstrate matematic.

Nici eu nu resping ratiomentele demonstrate matematic, daca demonstratiile sunt corecte, desigur. Ai asa ceva? Unde? De ce nu le faci publice? De ce faci publice doar scripturile tale pline de elucubratii, ineptii si minciuni? La ce-ti folosesc ele, daca ai si demonstratii corecte ascuse in ceva seif misterios?

=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.

Din pacate, "explicatiile" pe care le faci publice, nu se bazeaza pe legile cunoscute ale fizicii, ci cel mult pe intelegerea ta gresita a legilor cunoscute ale fizicii. Elucubratiile tale sunt un exemplu foarte graitor de pseudo-stiinta care rezulta din ignorarea rezultatelor consacrate si verificate experimental.

=Termenii din rationamente au fost definiti in permanenta.

Fals. In scripturile tale trantesti carnati nesfarsiti de formule in care termenii nu sunt definiti "in permanenta". De ce minti cu atata nerusinare, prea-credinciosule?


e-

[Electron]

Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Dupa cum am vazut prin fisiere, nu numai ca respecta conservarea sarcinii electrice dar respecta in acelasi timp si conservarea impulsului.

Serios? Si unde ai vazut prin scripturile tale asa ceva, prea-credinciosule? Iar ai "uitat" sa precizezi exact fragmentul unde "ai vazut" asta. Sau tu crezi ca iti merge pe aici cu astfel de abureli?

Care s-a aratat pe undeva ca efectul fotoelectric nu respecta simultan si conservarea impulsului.

Serios? Pe unde, mai exact?
 

Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

=Pai sunt demonstrate matematic modelele particulelor elementare, pe baza legilor binecunoscute ale fizicii.

Fals. Elucubratiile din scripturile tale nu se bazeaza pe legile cunoscute ale fizicii, ci doar pe intelegerea ta gresita a lor. Acest fapt este cat se poate de evident, date fiind ineptiile cat China pe care le folosesti in argumentari (vezi ineptia despre cum "T=m*a").

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare

Eu te intreb care e "explicatia" si unde se gaseste ea. Degeaba repeti ca un papagal lauda ca religia ta explica ceva, daca nu esti capabil sa prezinti explicatia respectiva cand ti se cere.

si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei,

Unde sunt acele explicatii, prea-credinciosule? Precizeaza capitolul si versetele respective, daca poti. Ce tot astepti?

translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.

Atata doar ca nu ai dovedit niciunde ca "oceanul eterului cosmic" chiar exista si ca e relevant in descrierea realitatii. De ce nu faci asta, inainte sa pretinzi (sa minti) ca explici ceva cu ele ?

Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

=Translatia substantei prin spatiu este explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de eterul cosmic. Interactiune din care apare presiunea dinamica asupra substantei. Presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care genereaza forta de inertie si striveste corpurile in timpul ciocnirilor.

Astea sunt povesti frumoase, dar unde sunt dovezile (sau macar argumentele pe baza carora sustii) ca ele corespund realitatii? Citeaza capitolul si versetele relevante.

Astea sunt realitati fizice care nu pot fi contestate de nici-o minte normala.

Miscarea nu e contestata de nimeni, dar elucubrantele tale "explicatii" sunt nule pana nu le si sustii cu ceva argumente corecte. Si a pretinde ca "nicio minte normala nu poate contesta" elucubratiile tale, e de-a dreptul induiosator (si penibil). Adica voi, spiritele alese, sunteti singurii care sunteti "normali", spre deosebire de cei care nu va inghit orbeste ineptiile? 

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (q_fa=q_e)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Ba este demonstrat foarte clar intr-un fisier. Imi pare ca ti-am indicat si formula in care se deduce sarcina fotonului absorbit in atom. Dar se pare ca nu ai inteles si nu ai retinut-o.

Mi-ai indicat o formula, trantita aiurea intr-o scriptura, dar ea nu dovedeste decat incompetenta ta in domeniu. Poate vei revela vreodata misterul prin care, acea formula (aiurea) dovedeste ca fotonul absorbit in atom are sarcina egala cu a electronului, dupa care sa revelezi misterul prin care, daca ar fi adevarata, nu ar incalca legea conservarii sarcinii electrice.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.

Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

= Este un manual de liceu de clasa a 12-a.

Serios? Ai gasit tu in manuale formula "T=m*a", aplicata la propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda?

=Ba am indicat in totdeauna fisierele in care sunt demonstrate matematic concluziile postate in raspunsuri. Dar este clar ca nu ai inteles nimic, daca cumva le-ai vazut.

Daca nu indici clar care sunt fragmentele relevante, degeaba ai indicat (ocazional) scripturile tale, pentru ca nu asa se dau referintele necesare. Daca nu esti capabil sa indici unde incepe si unde se termina fiecare demonstratie despre care tu pretinzi ca exista "prin scripturi", asta nu e decat dovada ca vorbesti degeaba si minti in speranta ca ai de-a face cu naivi care pun botul la astfel de abureli.

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.

Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

=Unde vezi dumneata incoerenta acestei formule, cand eu vad ca este perfect coerenta in sistemul bidimensional.?

=Pai nu arata formulele din termodinamica, ca temperatura este viteza? Nu ai vazut formulele? Nu spune clar -viteza termica-?

Nu, formulele din termodinamica nu spun asa ceva. Te invit inca o data sa citezi formula care tu crezi ca "spune" asta.

=Adica dumneata faci niste afirmatii gratuite, fara sa demonstrezi matematic ceva, numai ca sa respingi argumenele demonstrate matematic. Pai afirmatii dintr-astea, nu au nici-o valoare. Si iar insiri doar vorbe goale.

Venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-

[Electron]

Ti-am pus aceasta intrebare fiindca am mari indoieli ca ai fi putut sa pricepi un lucru demonstrat atat de simplu. Dumneata mi-ai demonstrat ca nu pricepi de loc demonstratiile cu logica matematica simpla.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Si ca sa ai si dumneata ceva cu care sa te lauzi, te-ai decis sa pui intr-un topic toata ignoranta dumitale. Sa o vada toata lumea.

Prea-credinciosule, ignoranta fiecaruia se vede in argumentele pe care e capabil fiecare sa le prezinte. Tu nu dai argumente pentru ca te ascunzi in spatele pretextului penibil ca scripturile ar fi chipurile scrise de altcineva, deci sustii in acelasi timp ca le-ai inteles si ca esti de acord cu ele. Daca nu raspunzi la intrebarile puse pentru a clarifica argumentele tale, asta nu face decat sa-ti dea pe fata nivelul de incompetenta in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

Dar in paranoia dumitale, toate falsurile si perversiunile pe care le-ai postat, iti apar ca idei frumoase si adevarate. Sunt curios sa vad daca ai vre-un sustinator la aberatiile dumitale de pe topic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-

[Electron]

Vorba este ca in fisier se demonstreaza o data identitatea dimensionala masa-sarcina si apoi in alta parte unde considera ca viteza de propagare a perturbatiei, este viteza luminii c, iar forta de tensionare ar fi forta electrostatica dintre doua sarcini elementare de semne opuse  [T=(k*q_e²)/d_e], din relatia obtinuta scoate o relatie pentru sarcina electrica elementara  [q_e=(c²*d_e)/k] si lungimea elementara  d_e cu care se scrie foarte simplu masa si sarcina electronului, numai in doua dimensiuni.(L;T). Asta este ceva absolut original si nemai inalnit. Si dupa cum am vazut eu demonstratiile sunt perfect logice, fara nici-o incoerenta.

Tu probabil vezi asta, dar problema este ca insisti sa ignori atat erorile grave din "demonstratii" cat si contra-argumentele primite. De aceea abordarea ta pseudo-stiintifica a acestor domenii este atat de ridicola si chiar penibila. Atata poti, atata faci.


e-

[calahan]

don Pasqual(e-)

Tu probabil vezi asta, dar problema este ca insisti sa ignori atat erorile grave din "demonstratii" cat si contra-argumentele primite. De aceea abordarea ta pseudo-stiintifica a acestor domenii este atat de ridicola si chiar penibila. Atata poti, atata faci.

=Care sunt acele erori grave din demonstratii? Nu se nasc undele electromagnetice la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse?. Intre sarcinile electrice de semne opuse nu actioneaza forta electrostatica?

[Electron]

Eu chestiile astea cu propagarea undelor, cu derivarea acceleratiei transversale, a elementelor de coarda,  din acceleratia longitudinala a corzii, nu le am.

Si daca "nu le ai", de unde esti asa de sigur ca nu elucubrezi aiurea cand faci astfel de afirmatii? Pe ce te bazezi concret cand faci asemenea afirmatii in public? Pe amintirile tale din discutii cu personaje mai mult sau mai putin inventate?

Nu le-am studiat nici-o data, fiindca nu am avut pasiunea aceasta.

Si ti se pare o idee buna sa faci in public afirmatii despre care n-ai nici cea mai vaga idee daca sunt adevarate, adica ce argumente pot sustine acele afirmatii? Chiar nu te-ai gandit ca ceilalti cu care discuti nu vor pune botul la astfel de abureli si vor cere argumente?

Vorba este ca folosind analogia cu undele electromagnetice se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina.

Fals.

Iar cu lungimea elementara  d_e scrie masa si sarcina electronului in doua dimensiuni  (L,T), folosind raza clasica a electronului  r_e si frecventa fotonului gama electronic  f_fae.

Mirobolant. Iar justificarile care argumenteaza ca asa ceva chiar are sens, unde le gasim mai preciz?

Ai vazut cumva acele formule?

Daca nu le postezi sa vad exact la ce formule te referi, nu pot sa raspund la aceasta intrebare. Am vazut o gramada (interminabila) de elucubratii la tine in scripturi, dar din cand in cand mai trantesti cate un fisier aici pe forum, deci cu siguranta nu ti-am vazut inca toate elucubratiile.

Daca folosesti acele formule in formulele in care apare masa sau sarcina electronului, dumitale iti dau cumva rezultate incoerente?.

Toate formulele care sunt neomogene dimensional sunt incorente, iar in elucubratiile tale se gasesc din astea cu duiumul.

Nu sunt minunate acele formule?.

Nu, prea-credinciosule, pseudo-stiinta nu e "minunata" ci e de-a dreptul deplorabila. Iar afisarea incompetentei (si a minciunilor) in public cu atata tupeu e demna doar de ridiculizare.

Nu este ceva absolut original si revolutionar in sistemul teoretic al fizicii?

Necazul e ca nu tot ce e "absolut original si revolutinar" e si valoros (sau relevant). Tu crezi ca, cu cat sunt mai mari nazbatiile pe care le emiti, cu atat sunt mai bune la altceva decat la a dovedi cat de incompetent esti?

Ce spui?

Eu spun ca insistenta ta cu minciuni si cu astfel de elucubratii pseudo-stiintifice e de-a dreptul penibila. Atata poti, atata faci.


e-

[Electron]

=Care sunt acele erori grave din demonstratii?

Ti-am indicat si argumentat erori grave punctuale in destule fragmente din scripturile tale elucubrante. Daca insisti sa le ignori, de ce le tot ceri?

Vezi ineptia cat China despre cum "T=m*a". Vezi minciunile tale despre dimensiunile din S.I. De cate ori sa ti le mai repet?

Nu se nasc undele electromagnetice la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse?.

Nu, prea-credinciosule, nu orice interactiune dintre sarcinile electrice de semne opuse produce ("naste") unde electromagnetice. Undele electromagnetice "se nasc" in niste conditii specifice, despre care se vede treaba ca habar nu ai macar. De aceea e atat de importanta intelegerea fenomenologica a ceea ce afirmi, si tot de aceea e atat de important sa se tina cont de domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor din fizica.

Intre sarcinile electrice de semne opuse nu actioneaza forta electrostatica?

Ba da, actioneaza si intre cele de semne opuse, si intre cele de acelasi semn. Dar de la asta si pana la elucubratiile din scripturile tale e cale lunga, e o prapastie imensa pe care o ignori odata cu tot restul fizicii. Atata poti, atata faci.


e-

[Electron]

In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.

Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.

Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.

Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat). In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.

Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.

Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.

Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.


e-

[calahan]

Don Pasqual(e-)

In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice.

Ceea ce crezi tu si pretinzi aici este fals. Dovada este existenta diferitelor sisteme de dimensiuni, in speta cele care au un numar diferit de dimensiuni de baza. Doua sisteme care au un numar diferit de dimensiuni de baza nu au cum sa atribuie exact aceleasi dimensiuni tuturor marimilor fizice. Nici macar atat nu ai stat sa te gandesti inainte sa aberezi pe aici?

=Diferitele sisteme naturale de masuri, au aceleasi dimensiuni fundamentale  MLT si marimile fizice au aceleasi dimensiuni fizice in orice sistem de masuri. fiindca orice alte dimensiuni, date ca fundamentale pot fi oricand reduse la primele trei.

=Pai in sursele oficiale scrie cum zici dumneata. Dar acele conventii au fost stabilite in prima jumatate a secolui trecut. De atunci rationamentul stiintific a evoluat. Unele dogme de atunci acum sunt desuete. Si daca este demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G , k si epsilon₀, aceste nu pot fi considerate falsuri daca nu sunt  demonstrate matematic greselile din rationamente.

Iar ca exemplu concret de efect fizic unic ce e reprezentat prin dimensiuni diferite in sisteme de dimensiuni diferite, ia capacitatea electrica. In C.G.S. ea are dimensiunea "L", in timp ce in S.I. ea are o dimensiune diferita de "L". Daca nu ma crezi, n-ai decat sa verifici singur in sursele oficiale, ca sunt publice. Iti recomand deci sa nu mai minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte.

=Si doar ti-am aratat de cateva ori, ca este demonstrat in fisiere in trei moduri ca dimensiunea capacitatii electrice in  SI este lungime L ca si in CGS.

=Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura.

Nu prea-credinciosule, nu asta vreau sa spun. In orice sistem de dimensiuni, unitatile de masura alese sunt legate unu la unu cu dimensiunile de baza, deci informatia data de "ce unitati de masura" are o marime fizica (intr-un sistem de dimensiuni dat) este echivalenta cu informatia data de dimensiunile sale (in acelasi sistem de dimensiuni). Deci daca in sisteme de dimensiuni diferite, efectele fizice sunt masurate cu alte unitati de masura (conform conventiilor din acel sistem de dimensiuni), atunci e sigur ca au si dimensiuni fizice diferite in acele sisteme de dimensiuni.

=Ba daca marimile fizice, din sisteme diferite au unitati de masura diferite, nu inseamna de loc marimile fizice ar avea dimensiuni fizice diferite in sisteme
 de masura diferite.

=Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare in public pe aceste subiecte?

=Este doar incercarea dumitale de a falsifica argumentarea.

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai nu am aratat, de cateva ori, ca in fisierul cu analiza dimensionala a circuitului  RC , se demonstreaza matematic, cu formulele din  SI, ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime L ca si un CGS ?

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI.

Asta este o mare ineptie, pentru ca daca doua marimi fizice au sau nu aceeasi dimensiune fizica se stabileste in cadrul fiecarui sistem de dimensiuni ales (deoarece marimile fizice nu au dimensiuni fizice absolute, adica independente de sistemul de dimensiuni considerat).1 In S.I., masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica (lucru pe care poti sa-l verifici singur in sursele oficieale, ca sunt publice). 2 Ca atare, folosind doar relatiile dimensionale din S.I. nu poti ajunge la astfel de concluzii. 3 Ceea ce inseamna ca ai folosit si alte premise in acea incercare jalnica de "demonstratie". Asa cum am aratat deja (in analiza scripturii tale de baza), din pacate pentru tine (si pentru religia ta elucubranta) acele alte premise sunt complet false, ceea ce invalideaza cu totul pretentiile tale elucubrante despre "s.b.m.f." si tot ce crezi tu ca mai rezulta din el.

=1 In SI masa si sarcina au aceeeasi dimensiune fizica (L³/T²). Din lucrarile lui Miles Mathis, am vazut ca identitatea dimensionala masa-sarcina si adimensionalitatea lui G si  k au fost gasite chiar de  Maxwel.

Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI.

Fals. De ce insisti sa minti cu nerusinare despre asta? In S.I., prin conventie exista 7 dimensiuni fizice de baza, iar in urma acelor conventii masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. Ca atare, daca tu pretinzi ca cele doua "au aceeasi dimensiune fizica", incalci automat conventiile din S.I.

=Dar este demonstrat matematic ca toate cele 7 dimensiuni fizice de baza, pot fi reduse oricand doar la doua dimensiuni fizice de baza, spatiul L si timpul T
=Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru.

Ok, dar ce se pare ca nu pricepi este ca, desi ai dreptul sa folosesti o astfel de "ipoteza de lucru" (ea facand parte din conventiile pe care bazezi un eventual nou sistem de dimensiuni), deoarece aceasta "ipoteza de lucru" contrazice flagrant conventiile din S.I., ceea ce obtii in continuare nu are cum sa fie compatibil cu (sa respecte) conventiile din S.I. Faptul ca nu esti in stare sa intelegi nici macar notiuni atat de elementare de logica, duce la emiterea de elucubratii, ineptii si chiar minciuni absolut ridicole si chiar penibile. Dar daca tu vrei sa fii penibil si ridicol, eu ce sa-ti fac?

=Aici ai insirat iar cuvinte goale care nu inseamna nimic. Ar putea doar sa evidentieze o judecata stramba, pe care iti bazezi in permanenta argumentarea.

=Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata.

Problema este ca incercarile tale ridicole de "demonstratie", find circulare (pentru ca introduc ca premisa concluzia pe care vor sa o "demonstreze") sunt nule, si contrazic o gramada de alte lucruri, inclusiv realitatea fizica (vezi elucubrantul model cu sarcini insirate care e contrazis de absenta sarcinilor in vid).

=Rationamentele sunt exact liniare. Iar concluziile finale, daca nu contrazic ipoteza initiala, inseamna ca ipoteza este corecta. Si daca ipoteza este corecta inseamna ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care trebuie in mod obligatoriu inclus in sistemul teoretic al fizicii.

=Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.

Fals. Demonstrtiile matematice, oricat ar fi ele de corecte, fara corespondenta (justificata experimental) cu realitatea fizica, nu au nicio sansa sa stabileasca "fapte fizice incontestabile". Adica, daca premisele acelor "demonstratii" nu sunt valide fizic, ceea ce rezulta din demonstratii nu are nicio relevanta fizica si pot fi contestate si chiar contrazise de realitatea fizica fara nicio problema. Nu uita ca in fizica decide experimentul, nu teoria matematica sau modelul folosit.

=Pai formula lui Fresnel de compunere a vitezelor, formula verificata cu precizie in experimentele de tipul Fizeau, a fost dedusa simplu, pe baza structurii dinamice a fotonului. Asta este dovada experimentala ca modelul structurii dinamice a fotonului corespunde realitatii fizice.  Pe baza aceluiasi model al structurii dinamice a fotonului sunt explicate experimentele cruciale Mikelson-Morley si Pound-Rebka, fara a fi nevoie de metafizica relativista. Un specialst in domeniu afirma pe undeva ca " relativitatea a deschis poarta larga a metafizicii in sistemul teoretic al fizicii". Dar pe modelele deduse pe baza legilor fizicii, sunt explicate aspectele fizice constatate, ca: dualismul unda particula, undele asociate, lipsa retroradiatiei, sinfazarea campurilor, translatia si inertia substantei. Dar este explicat si mecanismul gravitatiei.  Si dumneata ai tupeul sa spui ca demonstratiile din fisiere nu au legatura cu realitatea fizica?.

[Electron]

Unde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?

=Eu am spus ca am inteles ca  h-ul, cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls).

Nu prea-credinciosule, iata ceea ce ai spus. Subliniez partea importanta, daca cumva nu vezi altfel:

=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tau_f, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.

Despre aceste "componente" te intreb, nu despre fabulatii aiurea de genul: "cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls)".

Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.

Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.

=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  t_f  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  n_lufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia  n_lufv=k*(f_f/f_fae).

Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.

=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.

Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.

Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  f_f  si frecventa fotonului gama electronic  f_fae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.

Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?

Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  n_lufv si perioada fotonului  t_f, este doar timp =Tau_f.

Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.

Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)

=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.

Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.

=Tauf=n_lufv*t_f=k*(f_f/f_fae)*t_f.

Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?

=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.

Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.

Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca f_f  este frecventa fotonului oarecare, ca  f_fae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  t_f  este perioada fotonului oarecare.

Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?

=Durata fotonului  Tau_f este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10^-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  l_fv, data de produsul intre durata fotonului  Tau_f si viteza luminii in vid c. l_fv=Tau_f*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?

Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?

=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)

Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!

=Asta inseamna  o data, ca te uiti la fisiere ca vitelul la poarta noua, fiindca nu pricepi nimic din ce este acolo si apoi este strategia dumitale de denigrare permanenta a teoriei fizice, absolut noi, originale si revolutionare din fisiere. Dar vii cu fraze savante, ca sa faci poza a toate stiutorului.

Venind de la asa un siprit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.

Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".

Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.

Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!

Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.

Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public). 


e-

[calahan]

Don Pasqual(e-)

Unde ai demonstrat tu faptul ca fotonul are "mai multe componente", si ce inseamna acele "componente"?
=Eu am spus ca am inteles ca  h-ul, cuanta de actiune este compusa din mai multe constante sau cuante (de timp, de potential, de energie, de masa, de impuls).

Nu prea-credinciosule, iata ceea ce ai spus. Subliniez partea importanta, daca cumva nu vezi altfel:

=Aici nu se vede la ce te referi ca as fi spus eu.
=Durata fotonului este dimensiunea temporara a fotonului  Tau_f, este intervalul de timp (durata) in care sunt cuprinse toate undele componente ale fotonului, in succesiunea lor, de la prima unda pana la ultima.
=Deci dumneata nu esti convins de loc ca orice foton este compus dintr-o multime de unde. Dar mie mi se pare foarte clar ca experientele de interferenta a luminii, arata exact multimea de unde componente ale fotonilor.
=Daca prin "mai multe componente" ale fotonului intelegi parametri fizici ai fotonului, acestia se gasesc in fisierul cu -modelul fotonului in vid-.

Prea-credinciosule, eu nu ma refer la nimic atlceva decat ai scris tu in citatul de mai sus. De aceea te intreb ce reprezinta acele "componente" ale fotonului, ca nu e clar ce reprezinta ele si nu e clar absolut deloc cum anume ai demonstrat ca ele chiar exista.

=Pai multimea undelor componente ale fotonului ar fi chiar structura dinamica de motor electric liniar a fotonului. Structura propulsata in translatie prin spatiul vid cu viteza luminii, de catre forta electromagnetica. Si este demonstrat matematic, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului oarecare, forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia luminii prin vid sa fie uniform rectilinie.
=Durata fotonului este data de produsul intre perioada fotonului  t_f  si numarul de unde componente ale fotonului in vid  n_lufv . Numarul de unde componente ale fotonului in vid este dat de relatia:
  n_lufv=k*(f_f/f_fae).

Din pacate pentru tine, relatia scrisa este gresita, nefiind omogena dimensional in S.I. Deci daca asta e definitia ta (matematica) a "duratei fotonului", pe langa ca este un nonsens fenomenologic (contrazis de experimente), si formula de definitie este complet incoerenta.

=Aici se vede clar strategia dumitale de pervertire a afirmatiilor. Fiindca relatia este perfect omogena in SI, fiindca este demonstrat ca factorul electric  k  este adimensional.

Iar vii cu minciunile astea nerusinate pe aici, prea-credinciosule? Tie chiar nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu astfel de minciuni? Factorul electric "k" nu este adimensional in S.I., oricat repeti tu minciunile tale nerusinate pe aici.  Ia du-te si intreaba-l pe fantasticul "domn profesor" daca este sau nu "k" adimensional in S.I., si vino cu raspunsul primit pe forum.

=Dar dumneata, chiar asa sa nu ai pic de bun simt, sa nu tii seama de loc de demonstratiile matematice, care atesta adimensionalitatea lui  G,k si epsilon zero. Pe cine tot cauti sa prostesti dumneata?. O data ce lucrurile sunt demonstrate matematic, sunt adevaruri stiintifice, absolut valabile. Oricat ai incerca dumneata sa le falsifici.
=Iar raportul intre frecventa fotonului oarecare  f_f  si frecventa fotonului gama electronic  f_fae  este gradul de interferenta intre fotonul oarecare si fotonul gama electronic si este tot adimensional.

Ce face? De unde ai scos notiunea asta de "grad de interferenta" intre fotoni, si de ce nu o faci publica si pentru muritorii de rand?

=Nu mai tin eu minte acum unde si cum au fost deduse. Stiu ca la vremea respectiva am vazut ca se verifica foarte bine formulele. Si asta m-a convins de valabilitate lor.
=Asa ca produsul intre numarul de unde ale fotonului in vid  n_lufv si perioada fotonului  t_f, este doar timp =Tau_f.

Ramane sa demonstrezi ca "fotonul in vid are un numar de unde", ca sa poti face astfel de afirmatii.

=Pai numarul de unde componente ale fotonului oarecare este dedus pe undeva prin fisierul cu structura dinamica a fotonului in vid. Acelasi numar de unde din componenta fotonului oarecare este folosit pentru calculul amplitudinii de tensiune din unda stationara a fotonului refractat (absorbit) in atom.

Daca tu crezi ca are sens, te invit sa prezinti aici demonstratia acestei formule. (Nota: daca tu pretinzi ca aceasta demonstratie exista pe undeva prin scripturile tale, in speta in fisierul atasat la acest topic, te invit sa precizezi - capitolul si versetul - unde incepe si unde se termina acea demonstratie.)

=Dar nici nu stiu daca exista vre-o astfel de demonstratie. Eu le-am inteles si le-am retinut fara sa am nevoie de vre-o demonstratie.
=Probabil ca formula aceasta se gaseste tot in fisierul cu parametri fotonului in vid.

Probabil ca se gaseste. Eu te intreb unde se gaseste demonstratia ei, prea-credinciosule.

=Pai cred ca tot in fisierul respectiv se gaseste. Ca doar eu de unde sa o am daca nu doar din fisier.
=Tau_f=n_lufv*t_f=k*(f_f/f_fae)*t_f.

Degeaba trantesti formulele astea ca un papagal care nu pricepe ce spune. Posteaza demonstratia acestei formule, daca o gasesti prin scripturile tale elucubrante. Ce tot astepti?

=Nu am eu timp acum sa scotocesc prin fisiere. Cauta si dumneata. Trebuie sa o gasesti. Este sigur in fisier. Fiindca eu doar de acolo o am.
=Cred ca numai pentru dumneata este irelevanta aceasta formula.

Tu poti sa crezi ce vrei. Eu iti tot repet ca formulele acelea sunt irelevante pentru ca nu prezinti demonstratia lor.

=Cauta si vei gasi.
=Am crezut ca iti este clar ca  k este constanta electrica, ca f_f este frecventa fotonului oarecare, ca  f_fae  este frcventa fotonului gama electronic, iar  t_f  este perioada fotonului oarecare.

Da, mi-e clar ce reprezinta acele notatii. Ce nu mi-e clar este de ce continui sa insisti cu minciunile nerusinate despre cum acea constanta electrica "k" ar fi adimensionala in S.I. Poti sa dezlegi acest mister?

=Mie mi s-a parut ca dumneata te plangi, ca nu am dat semnificatia termenilor din formula.
=Durata fotonului  Tau_f este o constanta componenta a lui  h si este egal cu  7,2741933*10^-11 s. Ceeace inseamna ca toti fotonii au aceeasi durata temporara si aceeasi lungime in spatiu  l_fv, data de produsul intre durata fotonului  Tau_f si viteza luminii in vid c. l_fv=Tau_f*c=2,18 cm.

Si cum se poate verifica experimental acest lucru? Adica, cum se poate detecta experimental daca ceea ce afirmi aici e corect sau e fals? Asta nu scrie niciunde in scripturile tale.

=Pai daca nu s-au obtinut experimental impulsuri luminoase cu durate de ordinul picosecundelor?

Adica asta este pentru tine dovada experimentala ca elucubratiile tale reprezinta ceva relevant fizic?

=Exact.
=(Ma gandesc si eu daca nu cumva se poate masura cu centimetrul de croitorie, cu o rigla gradata sau mai precis cu un subler. Ca doar este o lungime mititica.)

Gandeste-te, si cand ajungi la o concluzie pe care sa o poti exprima in mod coerent in public, sa o postezi si aici!

=Cred ca am raspuns mai sus la aceasta intrebare incuietoare.
=Asta inseamna  o data, ca te uiti la fisiere ca vitelul la poarta noua, fiindca nu pricepi nimic din ce este acolo si apoi este strategia dumitale de denigrare permanenta a teoriei fizice, absolut noi, originale si revolutionare din fisiere. Dar vii cu fraze savante, ca sa faci poza a toate stiutorului.
Venind de la asa un siprit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Ce alte referinte sa iti dau cand am numai fisierele?. Tot ce am postat este luat din fisiere.

Pai, cand pretinzi ca in fisiere se afla anumite demonstratii, trebuie sa dai referinta unde se gasesc acele demonstratii (unde incep si unde se termina ele), cu capitol, verset si formula. Precis, scurt si la obiect. Nu trimiteri fabulistice in cautarea de cai verzi pe pereti, cum faci tu: "undeva in fisiere".

=Nu stiu cum poti sa spui asa ceva. Nu am postat eu atatea linkuri la fisierele cu argumentarea matematica a afirmatiilor postate? Nu am postat eu in atasamente pdf-euri cu formule si texte adeveritoare ale afirmatiilor postate?. Dar nu au avut nici-o importanta nu ai tinut cont de nimic. Toate dovezile, adica argumentarile cu logica matematica, facute de specialisti, pentru dumneata nu au nici-o valoare. Dumneata nu respecti nici-o logica.
=Si dupa cum se vede, prin tacerea lor, atitudinea dumitale este sustinuta de toti colegi dumitale stiintifici de pe forum.

Serios, asta intelegi tu din "tacerea celorlalti"? Hai ca esti amuzant!

=Pai doar nu as putea de loc sa inteleg ca tacerea stiintificilor de pe forum ar sustine cumva teoria revolutionara care ma obsedeaza pe mine.
=Se vede ca postarile dumitale au mare putere de convingere. Fiindca i-ai convins pe toti de atoata stiinta dumitale.

Mai da' multe vezi tu, prea-credinciosule! Asa o combinatie de penibil, ridicol si hilar, mai rar! Atata poti, atata faci (in public).

=Pai da mai vad si eu cate ceva. Nu am vazut eu toata ignoranta dumitale pe care o afisezi fara jena in toate postarile dumitale?

[Electron]

=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneat esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.

Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne", iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?

=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.

Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate.

Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.

Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.

S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.

Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.

Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.

=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale

Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.

Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.

Fals. Ai demonstrat in nenumarate ocazii ca elucubratiile tale se bazeaza pe intelegerea ta gresita a legilor fizicii, in speta pe ignorarea domeniului de aplicabiliate a acestora. De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.

De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.

Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.

Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.

Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.

=cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.

Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.

Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.

=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.

Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?

=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.

Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,

=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate.

Nu, nu asta inseamna.

dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat

ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica

=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.

Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public. Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire. Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demosntratiile sunt undeva in fisiere", ajunti sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.

Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.

Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil. Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea. Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific, care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!", cand este contrazis cu argumente. Atata poti, atata faci! Si inca in public, sa te vada toata lumea.

Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii?


e-

[calahan]

Don Pasqual(e-)

=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneata esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.

Prea-credinciosule, ti-am mai spus: din partea mea poti considera cat vrei ca S.I. este doar o "dogma si prejudecata desueta", dar asta nu-ti da dreptul sa minti despre dimensiunile marimilor fizice din S.I.  Chiar asa de greu iti este sa pricepi? Daca nu-ti plac conventiile din S.I., lasa-le in pace si fa-ti tu propriul sistem de dimensiuni, cu conventiile tale "sclipicios de moderne",

iar apoi arata cum anume sistemul tau e mai util in descrierea realitatii decat S.I. Nu poti face asta fara sa minti cu nerusinare despre S.I.?

=Pai nu s-a vazut ca pe baza semantici exacte a marimilor fizice, concretizata in sistemul bidimensional, au fost descifrate constantele fizice universale, structurile dinamice ale particulelor elementare si mecanismul subtil al atractiei dintre mase. Asta nu este putin lucru. De asta este foarte important sistemul bidimensional.
=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data.

Cand o sa pricepi ca "descrierea exacta a legilor fizicii" nu se reduce doar la o formula matematica? Daca nu tii cont de contextul in care formula se vrea a fi valabila, adica nu tii cont domeniul de aplicabilitate, formula aceea nu mai reprezinta o "lege a fizicii" ci doar o insiruire de simboluri pe care papagalii care nu pricep ce spun, pot sa le regurgiteze fara incetare. Iti repet ca nu formulele (cele consacrate) sunt problema, ci aplicarea ta aiurea a lor, fara sa tii cont de domeniul lor de aplicabilitate

=Aici iar insiri aceleasi vorbe goale. Daca nu demonstrezi de ce anume la fenomenele electromagnetismului nu se pot aplica legile electromagnetismului. Care este acel domeniu de aplicabilitate a legilor electromagnetismului?
=Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timp, fiindca sunt doar masuri ale miscarii.

Tot repeti afirmatiile astea gratuite, fara sa le poti demonstra. Tu crezi (gresit) ca a tranti carnati de formule si de egalitati (adesea nejustificate) reprezinta o "demonstratie matematica", fara sa fii capabil nici macar sa indici unde se afla precis acea demonstratie (unde incepe si unde se termina, adica unde se pleaca de la premise si axiome explicite si unde unde se ajunge la acea concluzie printr-un rationament corect). Asta e pecetea pseudo-stiintei: afirmatiile gratuite si trimiterea vaga spre demonstratii "undeva in fisiere". E ridicol si penibil, dar daca doar atata poti, doar atata faci.

=Acei carnati de formule sunt chiar demonstratiile matematice ale structurilor dinamice ale particulelor elementare. Demonstratii bazate pe legile fizicii si din care se vede ca nu pricepi nimic.

S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
=Si conventia dialogului stiintific este ca, o data demonstrata logico-matematic o afirmatie, aceasta sa fie acceptata si respectata tot timpul discutiei, daca nu este demonstrata tot logico-matematic falsitatea afirmatiei. Ori dumneata nu respecti nici-o conventiie. Nu tii cont de nimic. Respingi in permanenta orice argumentare logica si matematica, fara a posta vre-o demonstratie matematica a falsurilor din afirmatii. Si in felul acesta discutia nu duce nicaieri.

Tu poti sa crezi asta, daca te face sa dormi mai bine noaptea, dar asta nu-ti permite sub nicio forma sa minti despre conventiile si consecintele conventiilor din S.I., in speta despre dimensiunile marimilor fizice din S.I. E un mare mister cum poti sa fii atat de nerusinat incat sa minti cu atata tupeu despre niste lucruri atat de usor verificabile, dat fiind ca informatiile sunt publice.

=Cerceteaza si dumneata tabelele de acum din SI, si ai sa vezi ca lipsesc din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice. Fiindca marimile fizice sunt definite doar in unitatile de masura dar nu si in dimensiunile fizice fundamentale.  Si asta tocmai ca sa ascunda esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii.

Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale.
=Dar dumneata poti sa explici de ce sunt excluse din tabele formulele dimensionale ale marimilor fizice?

Glumesti, nu? Aceste lucruri nu tin de continutul "sistemului stiintei oficiale" ci de modul in care este el alcatuit. Adica, nu e o regula a stiintei ca sistemele de dimensiuni se bazeaza pe conventii umane, ci acesta este pur si simplu modul in care se stabilesc sistemele de dimensiuni.

=Pai si daca este demonstrat matematic, de dezvoltarea rationamentului stiintific, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii, nu trebuie conventiile umane sa tina seama de acest fapt?
=Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii.

Fals. Ai demonstrat in nenumarate ocazii ca elucubratiile tale se bazeaza pe intelegerea ta gresita a legilor fizicii, in speta pe ignorarea domeniului de aplicabiliate a acestora. De aceea, dupa parerea mea de nespecialist, elucubratiile tale nu au nicio sansa sa aduca ceva nou si relevant in stiinta, fiind doar obsesii pseudo-stiintifice alimentate de o ignoranta (intentionata) fara margini a rezultatelor stiintei actuale.

=Afirmatiile astea sunt total gratuite si fara sens daca nu faci demonstratia matematica a lor. Fiindca in fisiere toate afirmatiile sunt demonstrate matematic. Dovedeste si dumneta tot matematic, ca acele demonstratii sunt false. Daca nu poti dovedi matematic falsitatea demonstratiilor din fisiere, inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si ele reflecta adevaruri fizice de necontestat. 
=De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata.

Din pacate pentru tine prea-credinciosule, pentru ca religia ta elucubranta contine atatea minciuni sfruntate si nerusinate despre stiinta de azi (vezi cele despre S.I.), ea este foarte usor contrazisa si din cauza asta ramane nula si irelevanta, pana nu elimini macar acele minciuni din ea.

=Asta este numai in inchipuirea dumitale. Daca nu poti sa demonstrezi nimic, nu ai cum sa anulezi demonstratiile din fisiere. Asa ca acele demonstratii raman de necontestat si exprima corect realitatea fizica, fiindca sunt bazate pe legile cunoscute ale fizici.
=Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.

Fals. Cand contrazic minciunile tale nerusinate despre S.I. nu incalc nicio lege a fizicii.

=Daca nu demonstrezi matematic nimic, sunt doar afirmatii goale, fara de vre-un suport logic.
=Cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.

Unde mai precis e "demonstrat matematic" asa ceva, prea-credinciosule? Sa nu vii iar cu "undeva prin fisiere" ca deja esti penibil. Spune exact unde, in ce scriptura incepe acea demonstratie si unde se termina, ca sa o putem analiza integral impreuna aici in public.

= Pai in sistemul bidimensional, unde toate marimile fizice sunt exprimate prin relatii intre spatiu si timp. Poti sa verifici si dumneata aceasta. Ia toate formulele dimensionale din  SI. Inlocuieste curentul prin relatia  Q/T  si apoi inlocuieste in toate masa si sarcina cu relatia  L³/T². si ai sa obtii pentru toate marimile fizice relatii simple intre spatiu si timp.

Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.
=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.

Prea-bine. De ce nu ne prezinti si noua, muritorilor de rand, aceste definitii ale esentelor fizicii, cu referinte precise? Sper desigur ca te referi la definitii acceptate de comunitatea stiintifica relevanta, nu la elucubratiile din scripturile tale. Hai, ce mai astepti?

=Acum trebuie sa ma repet ca asa este dat in sistemul bidimensional al marimilor fizice, sistem care rezulta imediat aplicand identitatea dimensionala masa sarcina.
=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.

Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,

=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate?.

Nu, nu asta inseamna.

dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat

=Zic ca asta rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina si este concretizat in sistemul bidimensional al marimilor fizice.

ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica

=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.

Tu tot pretinzi ca "ai inteles" aceste lucruri elucubrante, dar din pacate esti incapabil sa le explici (si sa le demonstrezi) in public.

=Zic ca le-am expilcat de zeci de ori, dar dumneata esti incapabil sa le pricepi, fiindca nici nu poti, nici nu vrei. Fiindca esti fixat rigid in dogme si prejudecati.

 Cu alte cuvinte, ceea ce dovedesti prin prestatia ta publica este ca:

ai inghitit si acceptat orbeste aceste afirmatii, fara sa ai de unde sa vii cu explicatiile si demonstratiile care sa le justifice. Tu le crezi pentru ca "asa scrie in fisiere", fara sa te preocupe catusi de putin ca demonstratiile acestor credinte lipsesc cu desavarsire.

=Pai mi le-am insusit si le-am acceptat toate acele asertiuni de prin fisiere fiindca am vazut ca sunt demonstrate perfect pe baza legilor cunoscute ale fizicii. Si apoi fiindca am inteles ca o demonstratie care nu este dovedita ca fiind falsa, in mod obligatoriu trebuie admis ca fiind adevarata.

Iar cand insist sa dai demonstratii, dupa ce incerci degeaba tactica penibila cu "demonstratiile sunt undeva in fisiere", ajungi sa emiti pretextul ridicol ca tu stii doar ce e in acele fisiere, ceea ce nu dovedeste nimic, decat credulitatea ta incomensurabila. Aata poti, atata faci!

=Nu inteleg de ce tot insisti sa fac eu alte demonstratii decat cele care sunt in fisiere. Dar nu sunt in stare de a imagina nici-un fel de demonstratie.

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta.

Te-am invitat sa citesti acea demonstratie si sa vii cu intrebari acolo unde rationamentul folosit nu e suficient de clar pentru tine. Dar tu, in loc sa ceri eventuale clarificari, te limitezi la a emite astfel de afirmatii care nu dezvaluie decat nivelul tau de integritate intelectuala. Dar daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Am citit-o de cateva ori si nu am priceput nimic. Ce spui dumneata acolo ma depaseste total.
=Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.

Stiu ca esti convins, ca ai mai repetat ineptia asa de nenumarate ori, desi ai la dispozitie o demonstratie matematica ce arata ca asa ceva e imposibil.

=Daca sunt convins de afirmatia de mai sus, atunci demonstratia dumitale matematica, in incercarea de a desfiinta-o, precis ca este un fals.
 

Dar tu preferi sa declari ca demonstratia primita "perverteste judecata corecta", fara macar sa o citesti si sa incerci sa o intelegi, ca sa poti indica precis eventualele erori din ea.

=Daca demonstratia dumitale urmareste sa contrazica un adevar atat de simplu si de evident, inseamna ca erorile din acel rationament sunt strecurate cu intentie, doar ca sa perverteasca judecata corecta.

Tipic comportament religios, de obsedat pseudo-stiintific,

= Asa cu religia mea pseudo-stiintifica, eu am explicatii simple si complete pentru marimile fizice, pentru constantele fizice, pentru lumina, pentru particulele elementare, pentru gravitatie si maree etc.  Pe cand in religia dumitale sunt numai enigme si mistere.
 
care-si baga degetele in urechi si urla la maxim "la-la-la-la!!!!!",

cand este contrazis cu argumente.

=Care argumente? Cand dumneta nu ai nici-un argument cu logica matematica. Asa cum sunt argumentele din fisiere.

Atata poti, atata faci! Si inca in public, sa te vada toata lumea.

=Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Mirobolant, de-a dreptul! Si ce are legatura cu realitatea fenomenului fizic, "viteza absoluta" pe care nu o putem determina nicicum, conform propriilor tale afirmatii?
=Pai fenomenele fizice se petrec la vitezele absolute ale sistemelor. Si atunci ce legatura ar avea fenomenele fizice cu viteza relativa dintre sisteme?