Formula gravitatiei

[calahan]

Formula Gravitatiei
Formula gravitatiei scrisa de Einstein este data mai jos.
G_\mu\nu-1/2*(g_mu\nu*R)+g_\mu\nu*\Lambda=((8*pi*G)/c⁴)*T_\mu\nu
Problema care se pune este daca, useri cunoscatori pot sa scrie dimensiunile fizice ale tuturor termenilor din formula. Fiindca nu am gasit pe nicaieri semnificatia fizica a termenilor din formula. Si cred ca este foarte important pentru intelegerea exacta a fenomenului gravitational.

[atanasu]

Sriu aici pentruca firul ae un titlu onvenabil pentru ce vreau sa fac adica sa indic niste linkuri care poate ca vor intersa pe careva fara sa ma bag peste intrebarea autorului firului .

Linkurile sunt :

https://arxiv.org/abs/1109.2530
https://arxiv.org/abs/1212.3492
https://ro.wikipedia.org/wiki/Interpretarea_multiple-lumi
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_generale

Realitatea nu e ceea ce pare: Structura fundamentala a lucrurilor
https://books.google.ro/books?id=U2w1EAAAQBAJ&pg=PA144&lpg=PA144&dq=relatia+.+matematic%C4%83+Wheeler-DeWitt&source=bl&ots=kXLLFz1cCa&sig=ACfU3U1TLayYZpGdfTjH3ATVTliUEmFZUw&hl=ro&sa=X&ved=2ahUKEwiBke36l8fyAhUPmhQKHTR5A0IQ6AF6BAgCEAM#v=onepage&q=relatia%20.%20matematic%C4%83%20Wheeler-DeWitt&f=false

Time in quantum theory, the Wheeler–DeWitt equation and the Born–Oppenheimer approximatio
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0218271819500731

Is the Wheeler-DeWitt equation more fundamental than the Schrödinger equation?
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2018IJMPD..2741004S/abstract

si mai sunt si altele

[calahan]

Atanasu

Acum am vazut aceasta postare a dumitale. Si vreau sa spun ca in toate articolele, la care duc linkurile postate de dumneata, nu se dau dimensiunile fizice, (in M,L,T sau in Kg, m, s). Ceeace imi intareste convingerea ca toate acele formule, care argumenteaza teoriile, sunt ecuatii de numere, fara dimensiuni fizice. Si deci sunt doar metafizica, fara legatura cu realitatea fizica. Fiindca de ce nu ar trece dimensiunile fizice ale termenilor din ecuatii, pentru alt motiv decat ca nu au dimensiuni fizice.

[atanasu]

Nu te contrazic si nu stiu pe unde ai ajuns. Nu ma ocup de aceste probleme desi desigur ca sunt intersante dar pot sa-ti spun i lgatura cu problema dimensiunilor fizice absente in linkurile gasite de tine  in linkul   Transcendental function/file
///C:/Documents%20and%20Settings/bogdan/My%20Documents/ANDI/STIINTIFICE/Matematice/Transcendental%20functio%20Wikipedia,%20the%20free%20encyclopedia.htmfunction/file:///C:/Documents%20and%20Settings/bogdan/My%20Documents/ANDI/STIINTIFICE/Matematice/Transcendental%20function%20-%20Wikipedia,%20the%20free%20encyclopedia.htm
gasesti fraza: In dimensional analysis, transcendental functions are notable because they make sense only when their argument is dimensionless. Because of this, transcendental functions can be an easy-to-spot source of dimensional errors. For example, log(10 m) is a nonsensical expression. One could attempt to apply a logarithm identity to get log(10) + log(m), which highlights the problem: applying a non-algebraic operation to a dimension creates meaningless results.
Iar legea lui Hubble care destie evolutia Universului este o functie transcedentala: V=He^t formula are arat a miscarea universala are o infinitate de acceleratii at si s ca functie exponntiala de timp are o infinitt de derivata.
Nu prea inteleg acestea, dar asa sunt si de fapt ne povestesc despre divinitate care ne explica ca nu avem acces cu minea noastra de creaturi inteligente in lumea ei adica in lumea transendentei .
Dar de fapt si ce spun eu sunt vorbe , cuvinte frumoase, dar doar atat.

[atanasu]

PS
De data asta chiar iti scriu  tie dle Calahan, din politete de fapt pentru ceilalti cititori  pentruca ti-amspus ca intr-o anume masura nu am vreo consideratie pentru dta si desi ti-am spus si ca te dispretuiesc de fapt imi este mila pentru lasitatea stiintifica de care dai dovada si  te pitesi dintr-o rusine prost inteleas dupa o falsa identitat de autodidac doar cu tudii medii si cum am mai dat un doctorat in logica  unui absolvent de filozofie din regimul comunist iti acord si tie o iploma de studii uperioare in domeniul tiinelor naturii u irectie tntia spre fizica si te consider un doctorand al acestui sit atat prin intrebarile pe care ti le pui si le repeti u obstinaie fara sa te lasi descurajat de nici-o ironie sau respingere mai mult sau mai putin marcata si intai iti eplic asta si tuturor ca se tindupa mine ca sa citeasca ce scriu si nu fac rau, ca prostii nu spun si ce invta  eventual de de la mine nciodata nu este nici inutil si nici categoric eronat si daca nu este asa astept e la acesti "cuurajosi curiosi" pe caregeneic i-am pomenit inainte si de la oricine,  un contraexemplu desigur nu din eventale citate din onverstiile mele cu eletcron singurul capabil sa ma contrazica coerent sare recunosc ca  prostii nu mi-a spus dar deigur ca erori (asa cred eu a mai avut dar nesemnificative insa  dovedeste, cred ca poate si fiind intr-un serviciu siintific comandat, multa  lipsa de imaginatie  si belferism (belfer -cu ompletarie desului de cate mine care  definesc prin intagma existenta si acel profesor bun in grad care nu contrazice cele adjudecate in stiinta oficiala si pe care este platit ca sa le predea dar uneori isi ia liberatate ca sub identitate nedeclarata sa se elibereaze din aceste lanturi stiintifice, si nefacand asta,  cauta orice greseala in cele ce nu ar sustine-o necondiionat, neinteresanu-l noul decat in masura aceptata de comunitatea stiintifica la nivelul fara discutie desi astazi nici viteza luminii ca valoae maximala in univers si  deci de nedeasit poate fi combatuta chiar daa in mod esuat pan acum(CERN-2011) si eu, intr-un a unume fel cred ca intotdeauna adica atat timp cat  in Universul accesibil,  fizic si cu aparatura(tehnica adica)  cat si rational-coerent adica noncontradictoriu in nici-un fel cu cel fizic  aste vor fi cele gasite cu atata certitudine cat pot oferi inductiile incomplete ce stau pana la urma rational la baza lui.

Nota: Cele scrise mai sunt sunt din ategoria exprimarilor mele care se inteleg poate mai greu dar asta din cauza exprimarii mai neindemanatice poate si cu erori de tastare dar eu repet ca revin dupa ceva vreme pe texte si incerc sa\ ma corectez si voi ppune mereu si un update sub un text astfel corectat ca sa indic momentul corectiei oricu multim fiind indicata si la finalal de text editor.

Asaar Calahan adaug ceva le cele scrise in textul postarii de ieri(imediat anterioara) :
a) Cand eram mai tanar cu mult mi-a cazut in mana o care senzationala care mi-a deschis un drum ideatic prin nimic prefigurat, acolo nici nu exista nimic dezvoltabil obligtoriu prin idei de ale mele adica care daca nu ar fi existat deja in mine la nivel preonstien(ceva, dupa mine, intre subconstient si constient) nu ar fi fost in nici-un fel ajutate in emergenta lor de catre  acea cartulie subtiria care si al carui autor este posbil sa fie un domn Vasilescu:

1) https://www.printrecarti.ro/88497-al-a-vasilescu-analiza-dimensionala-si-teoria-similitudinii.htm

Autor: Al. A. Vasilescu
Titlu: Analiza dimensionala si teoria similitudinii
Editura: Academiei
An de aparitie: 1969
Nr. pagini: 210
Format: 15 x 21 cm
Coperti: cartonate
Carte in limba: romana
Stare: buna
Momentan epuizata
Cartea vad ca azi epuizata(am gasit-o cautand pe Google cuvantul cheie "analiza dimensionla" )
 
2) Este insa posibil si parca memoria asa imi sopteste ca, cartea referita este: a unui domn Staicu din 1983 care ete evident dupa deci si bazata pe prima  si are oordonatele :

Restricted and General Dimensional Analysis: Treatment of Experimental Data
https://books.google.ro/books?id=7pFRAAAAMAAJ&hl=ro&source=gbs_similarbooks

3) Vad insa(postez pe masura ce vad aestea)  ca acest domn Staicu mai are una initiala din 1976 si  care acum cred ca este cea vazuta de mine ca tanar absolvent  drd inginer

Analiza dimensională generală
https://books.google.ro/books?id=stj5GgAACAAJ&dq=inauthor:%22Constantin+I.+Staicu%22&hl=ro&sa=X&redir_esc=y
Editura Tehnică, 1976 - 205 pagin

4) Desigur poate fi de folos si asta: ANALIZA DIMENSIONALĂ ŞI SIMILITUDINEA HIDRODIMAMICĂ
http://mmut.mec.upt.ro/mh/Culegere_2013/Cap_1_Badarau.pdf      in care iti indic Teorema Pi

Mentionez ca  domeniul mecaniii atat hidraulica(de la Arhimede )  cat si mecanica clasica a solidului at si cea cosmica Ptolomeu, renasterea(Da Vini, Michelangelo..), Galilei, danezul Tycho Brache(nascut 1546), Galile(1564-1642),Johannes Kepler(nasacu 1571 i deci contemporan cu Galilei ) si Newton(+ 1727) este domeniul in care s-a dezvoltat in primul rand analiza imensionala and marimile fundamentale erau spatiul, timpul de la Kant citire si materia realitatea data noua de simturi si existenta independent de noi in filozofia non idealista subiectiva si in acest domeniu ai hidrauliii se gasec elemente care alaturi de cartile de mai sus 1-3 pot lumina mai bine domeniul analizei dimensionale si poate ulterior opiniei tale voi mai interveni in zona de fundamente si eventual sa intervin la intrebarea de la #1.

[calahan]

Atanasu

Foarte amabil din partea dumitale ca incerci sa ma ajuti cu analiza dimensionala. Dar ai complicat lucrurile fara rost. Eu vreau un link care sa ma duca la dimensiunile fizice ale termenilor din formula relativista, data in prima postare a topicului acesta deschis de mine. In toate articolele de pe internet si de pe Wikipedia, nu am gasit dimensiunile fizice (in M,L,T sau in Kg,m,s). Si nu pot sa ma dumiresc daca formula relativista a gravitatiei este o ecuatie fizica sau doar metafizica. Daca am vazut ca formula lui Fresnel este dedusa fara de metafizica relativista, am ajuns la concluzia ca relativitatea este mai mult metafizica decat fizica.

[calahan]

Atanasu
P.S.
P.S.
Daca ai ajuns la concluzia ca

eletcron e singurul capabil

. Eu cred ca te inseli foarte tare. Eu i-am facut radiografia din postarile dumnealui si am ajuns la concluzia inversa, ca este cel mai incapabil de intelegere a fenomenelor fizice. Atat de incapabil, incat a ajuns sa contrazica si sa respinga chiar teoriile din sistemul oficial, pe care am pierdut vremea sa le caut pe internet, ca sa ii aduc argumentele, pe care tot le cerea. Pe langa asta mai vine cu tot felul de perversiuni, doar ca sa distruga judecata dreapta. Si se da mare epistemolog, dar fara rost. Fiindca vede oricine ca este cu adevarat epistem olog. 

[atanasu]

OK Data este parerea t depre lectron te priveste si eu care am fost hiar insulta de lipsa de rater a acestui individ ar trebui sa fiu suparat pe l dar imi este total indifernt din punct de veder al micimii umane i i-am apreciat nivelul e cunostinte ar u tine daca ma provoci nu am trminat  i;
a) iti promit cum am cev timp o sa incerc cum am mai spus sa ma ocup de intrebarea ta mai ale si pentru nu prea stiu cm prin partiularizare as reusi sa ajung la legea atractiei univrsale care se spune ca este o lege de atractie valabila la viteze mici si in spatii mai restranse . Tu stii?
 b) De ce refuzi sa te definesti asa um iti ceream  eu mai inainte si repet intrebarea:

De data asta chiar iti scriu  tie dle Calahan, din politete de fapt, pentru ceilalti cititori  pentruca ti-amspus ca intr-o anume masura nu am vreo consideratie pentru dta si desi ti-am spus si ca te dispretuiesc, de fapt imi este mila pentru lasitatea stiintifica de care dai dovada si  te pitesti dintr-o rusine prost inteleasa dupa o falsa identitate de autodidact doar cu studii medii si cum am mai dat un doctorat in logica  unui absolvent de filozofie  iti acord si tie o iploma de studii superioare in domeniul stiinelor naturii cu directie tintita spre fizica si te consider un doctorand al acestui sit atat prin intrebarile pe care ti le pui si le repeti cu obstinaie fara sa te lasi descurajat de nici-o ironie sau respingere mai mult sau mai putin marcata.
Asadar cine esti dta dle Calahan?

[calahan]

Atanasu

Vad ca in permnenta deviezi de la subiectul topicului si esti interesat doar de sueta de etichetari si portretizari ale userilor. Si mai atras si pe mine in jocul asta al dumitale. Ce importanta are biografia unuia sau altuia in discutiile despre fizica? Daca nu am primit niciun raspuns cu dimensiunile fizice ale termenilor din ecuatia relativista a gravitatiei, eu pun acum acum intrebarea daca nu sunt indreptatit sa consider ca termenii din formula sunt doar abstractiuni geometrice, fara dimensiuni fizice. Si chiar se spune ca TRG este o teorie geometrica a gravitatiei. Din fisierele d-lui inginer, mie doua mi-au placut mai mult. Fisierul cu deducerea neeterica a formulei lui Fresnel si cel cu teoria mecano-eterica a gravitatiei. Amandoua sunt simple clare si in afara religiilor oficiale. Religiile oficiale ale fizicii sunt cuantica si relativitatea. Dar niciuna nu defineste constanta de actiune si celelalte constante universale, nu spune ce sunt marimile fizice in esenta lor fizica. Nu spune niciuna ce este sarcina, ce este masa, ce este densitatea, ce este presiunea, ce este forta ce sunt campurile fizice, in esenta lor fizica, aceea de masuri ale miscarii. Cred ca dl inginer trebuia sa le prinda in diagrama cauzala a enigmelor fizicii si pe acestea insirate de mine. Lucrarea dumnealui, de asta mi-a placut, fiindca incearca sa explice cam tot ce nu explica fizica oficiala. Si o face la un nivel elementar, accesibil oricarui absolvent de liceu. Asa am putut si eu sa pricep cate ceva din fizica.

[atanasu]

Are importanta ipocrizia dle numai abolvent de liceu si desigur te umilesti mintind despre ce nu esti ca sa pari genial nu-i asa? si lipsa de caracter in orice discutiefacuta  fara minim respectpentru adevar  este o simpla golaneala. Nu crezi ca cine procedeaza asa are apitudini golanesti. Nu ti-am cerut sa spui cine esti in realitate ci doar sa nu mai minti cand raspunzi la ceva la care de fapt nu esti obligat sa raspunzi dar cand cu minciuna  folosita vrei a acreditezi niste sustineri sau sa le faci mai comestibile pentru interlocutori asta este un comportament gretos. Am zis!
PS Asta insa nu inseamna ca renunt la intrebarea pusa la #7 a)

[calahan]

AQtanasu

Nu inteleg nimic din postarea dumitale. Ce vrei sa spui?. Care minciuni, care golaneala, care lipsa de crespect? De unde le-ai scos? Despre ce este vorba? Eu am pus o chestiune concreta, din speranta ca obtinand dimensiunile fizice ale termenilor din formula relativista a gravitatiei, as afla  vreun indiciu in legatura cu mecanismul gravitatiei. Nici relativitatea si nici cuantica nu spun nimic despre mecanismul subtil al gravitatiei. Ce minciuna vezi dumneata aici? Dl virgil a vazut mecanismul gravitatiei, ca o presiune hidrostatica a vidului, care ar face ca gravitatia sa apara ca o forta arhimedica. Dar asa ceva nu este admisibil, fiindca vidul cosmic are presiunea zero. Si aceasta presiune nula a spatiului ar face posibila translatia libera a corpurilor  in spatiul cosmic cu viteze cosmice. Intr-un spatiu cu presiune statica mare, miscarea libera acorpurilor ar fi mult incetinita. Eu am inteles ca si lumina patrunzand intrun mediu cu presiune mare, isi micsoreaza foarte mult viteza.

[calahan]

Atanasu

Poti sa imi dai un raspuns simplu la intrebarea pe care am pus-o? Dar fara sa complici lucrurile cu inchipuiri de ale dumitale, cu suspiciuni, cu obsesii, cu intuitii s,a, ci doar intemeiat pe logica dumitale de specialist. Sunt sau nu  indreptatit sa cred ca ecuatia relativista a gravitatiei este doar metefizica, in conditiile in care nu se da nicio data dimensiunile fizice ale termenilor din formula? Poti sa spui ca termenii din ecuatie au dimensiuni fizice, sau nu?

[atanasu]

Ti-am spus ca nu meriti sa discut cu dta dar totusi trec peste asta si incerc sa raspund, adica sa vad si eu cum stau lucrurile acestea doar daca dta  care umbli mult si pe e net poti sa-mi demonstrezi cum se reduce ecuatia relativista a gravitatiei cu care incepi acest  fir la legea lui Newton a atractiei universale in cares exprima forta F de atractie dintre doua mase m1 si m2 aflate la distanta de r adica  F=Gxm1xm2/r^2, in care desigur ca fiecare marime  are unitatile sale masura si constanta G se determina experimental si primeste unitati convenabil alese pentru a se respeta omogenitatea relatiilor fizicii . Astept
PS Si daca faci asta poate ca va fi de folos si pentru intrebarea pe care mi-o pui.

[atanasu]

Rferitor la G ca sa nu mai pui intrebari poate ca inutile te trimit la topic de aici din 2012: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,3967.0.html
unde un user,  Puriu, da urmatoarele lamuiri si-l citez:

https://forum.scientia.ro/index.php/topic,3967.0.html

"Constanta universala G este enigmatica. Nu este chiar constanta si nu se stie daca e universala. S-a masurat numai pe Pamant si numai in plan orizontal folosind aceeasi metoda. In ciuda perfectionarii extreme a tehnicii de masura apar mari diferente intre masuratori facute in diverse locuri si la date diferite, chiar cu acelasi tip de instalatie. Pentru calcule astronomice se conteaza doar pe primele 4 cifre dupa virgula. Valoarea oficiala se stabileste de o comisie pe baza celor mai credibile rezultate recente si este valabila pentru urmatorii 3 ani. De aceea nu este de mirare ca in surse diferite apar valori diferite."

Poate verifici si ce spune Puriu ca nimeni atunci si ma refer in specil la Electron si Harap Alb are stiu ce vorbesc nu-l confirma dar nici nu-l infirma.
Spor la treaba!

[calahan]

Atanasu

Domnule esti de groaza. Si doar te-am rugat sa nu mai complici lucrurile, cu alte chestii. Ce am intrebat eu si ce imi raspunzi dumneata? Eu am intrebat simplu, daca, in conditiile in care nu se dau niciodata dimensiunile fizice ale termenilor din ecuatia relativista a gravitatiei, sunt sau nu indreptatit sa cred ca toti termenii din ecuatie, sunt fara dimensiuni fizice. Adica sunt doar abstractiuni metafizice, fara de legatura cu fenomenele fizice. Eu am retinut, de pe undeva, dintrun fisier, ca factorul gravific G, chiar ar fi fizic adimensional. Si spunea ca ar fi dat de raportul intre suprafata integratoare a campului gravific si suprafata generatoare a campului gravific. Asta mi-a placut la fisierele d-lui inginer, ca da definitii la toate constantele fizice universale. Definitii care nu se gasesc de fel prin manuale.