Evenimentul este un obiect sau fenomen localizabil in spatiu si timp. De exemplu, pentru un observator aflat pe Pamant, Soarele este un eveniment care se desfasoara la distanta spatiala x=150 milioane km si respectiv la distanta temporala t=8,3 minute. Sau, pentru mine, interlocutorul cu care tocmai m-am intalnit este un eveniment care se desfasoara la distanta spatiala de 1 metru si respectiv la distanta temporala de 3,3 nanosecunde.
Ok, deci asta e interpretarea ilasusiana a acestei notiuni (adica definesti aici "evenimentul ilasusian"). Oare e cazul sa explic diferenta cu interpretarea consacrata a notiunii de eveniment?
La scara infinita a spatiului si timpului, Soarele (ca si orice alt obiect avind o existenta finita) poate fi privit ca un eveniment.
Eu nu pot sa contest ca asa o fi in ce priveste "evenimentele ilasusiene", dar notiunea consacrata de eveniment nu implica nicio nevoie de
scara infinita.
Eu zic ca pot sa existe mai multe puncte materiale diferite (chiar si o infinitate), in acelasi loc, daca fiecare din punctele respective se afla in alt moment de timp. Invers, pot sa existe mai multe puncte materiale diferite (chiar si o infinitate), in acelasi moment, daca fiecare din punctele materiale respective se afla intr-un alt loc din spatiu.
Ok. Bine de stiut.
Insa mai multe puncte materiale pot fi de fapt unul si acelasi aflat in locuri diferite si in momente diferite – cum demonstrezi ca doua puncte materiale sunt diferite si ca de fapt nu este vorba de unul si acelasi punct aflat in locuri si momente diferite?
Nu stiu cum se decide asta in cazul "punctelor materiale ilasusiene". Punctele materiale in sens consacrat sunt niste conventii umane (de reprezentare/modelare a realitatii), deci cine are grija cum le foloseste nu prea are cum sa le incurce pe unele cu altele.
Cu alte cuvinte, poate ca pentru a crea Universul material, un eventual Creator ar fi avut nevoie doar de un singur punct material care se afla (exista) in spatiu si in timp, deci care se repeta pe el insusi in toate locurile spatiului si in toate momentele timpului.
Slabe sanse sa fie asa, daca e sa consideram punctele materiale in sens consacrat. Daca e sau nu posibil asta cu "punctul material ilasusian" nu ma pronunt, pentru ca din cate vad interpretarile tale personale si subiective sunt atat de cameleonice incat e foarte greu de delimitat ce se poate si ce nu se poate face cu ele.
PS. In afara denumirilor date de tine, eu nu vad o alta diferenta intre punctele, locurile, momentele si axele normale si cele “ilasusiene”.
Daca nu le vezi, atunci eu consider ca e esential sa intelegi diferentele respective cat mai repede (daca iti doresti ca scrierile tale sa aiba vreo relevanta).
In textul citat ma refer la niste exemple de evenimente – si nu de multimi de evenimente – pentru a pune in evidenta modul cum cred eu ca ar trebui inteleasa aceasta notiune. Mai exact, eu consider ca un obiect material, alcatuit dintr-o multime de puncte materiale, asadar dintr-o multime de locuri si momente distncte, poate fi privit si ca un singur punct material, deci ca un loc-moment.
Nu mi-e clar din ce scrii aici care e in interpretarea ta personala si subiectiva relatia dintre "obiect material" (ex Soarele) si "multimea de puncte materiale ilasusiene" care il compun, dat fiind ca din ce scrii rezulta ca "un punct material ilasusian" este "un loc (ilasusian) si un moment (ilasusian)". Si daca obiectul material este alcatuit "dintr-o multime de locuri (ilasusiene) si momente (ilasusiene) distincte", care e "locul (ilasusian) si momentul (ilasusian)" care ii corespund, cand il privesti ca "un singur punct material ilasusian"? Cum determini pe baza multiimii de locuri (ilasusiene) distincte care el locul (ilasusian) unic? Si cum determini pe baza multimii de momente (ilasusiene) distincte care e momentul (ilasusian) unic? Depind ele cumva de vreun sistem de referinta ales?
Adica, zic eu, Soarele poate fi privit ca un punct material atat in spatiu, caz in care existenta spatiala a Soarelui o identific cu un loc din spatiu, cat si in timp, caz in care existenta temporala a Soarelui o identific cu un moment de timp.
Ok, dar esti de acord ca Soarele poate exista in mai multe locuri (pozitii spatiale) diferite, pe durata existentei sale (in diferite momente de timp), in functie de un sistem de referinta dat? Daca da, atunci "existenta spatiala a Soarelui" (pe durata existentei sale) este de fapt o traiectorie (geometrica), o traiectorie care depinde de sistemul de referinta ales, desigur. Iar acea traiectorie este
o multime (in sens matematic) de pozitii spatiale, fiind multimea obtinuta prin reuniunea tuturor pozitiilor din fiecare moment de timp al existentei sale. In acelasi fel, "existenta temporala a Soarelui" este o durata de timp (care depinde de sistemul de referinta ales), nu doar un moment.
Faptul ca tu identifici "existenta spatiala a Soarelui" cu un "loc ilasusian" din spatiu, si "existenta temporala a Soarelui" cu un "moment ilasusian" de timp, face sa fie extrem de clar ca notiunile tale de loc ilasusian si de moment ilasusian nu corespund cu cele consacrate de loc in spatiu si moment de timp.
Si mi se pare logic acest rationament, deoarece Soarele se deplaseaza, asemenea unui punct material, nu doar in spatiu, dintr-un loc in altul, ci si in timp, dintr-un moment in altul.
Mie tocmai din aceasta cauza mi se par exprimarile tale a fi ilogice. Daca "se deplaseaza in spatiu" inseamna ca existenta sa spatiala nu se reduce la
un singur loc in spatiu (in sens consacrat), si daca se "deplaseaza in timp", inseamna ca existenta sa temporala nu se reduce la
un singur moment de timp (in sens consacrat). De aceea as vrea sa explici care e "locul ilasusian in spatiu" si "momentul ilasusian de timp" asociat Soarelui ca existenta spatiala si temporala. Asta in speranta ca voi intelege si eu mai bine ce interpretare personala si subiectiva dai acestor notiuni.
e-