Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 8348 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #90 : Martie 05, 2018, 03:41:19 p.m. »
In brosurile pe care le-am citit se spune ca nu s-a demonstrat contractia lungimilor pe directia de translatie.
Ar fi fost mult mai relevant daca dadeai macar un exemplu concret de astfel de "brosura". Dar si mai relevant este ceea ce se spune in "brosurile" (sursele de informatie stiintifice) mai recente, pe care in mod evident (desi inexplicabil) nu le-ai citit. Daca esti atat de interesat de acest domeniu, ar fi fost de asteptat sa te mentii informat la zi, sa urmaresti ce se mai "spune", nu de alta, dar restul comunitatii stiintifice avanseaza in continuu, nu s-a terminat stiinta cu "brosurile pe care le-ai citit tu" acum cateva zeci de ani.

Desi dupa mine o contractie ar trebui sa se produca, in cursul accelerarilor, datorita comprimarii produse de fortele de inertie. Dar se pune problema daca acea comprimare se mai pastreaza si dupa disparitia acceleratiei.
O astfel de contractie cum descrii tu nu are nimic de-a face cu efectul relativist cunoscut cu denumirea de "contractia spatiului".

In ce priveste dilatarea timpului in sistemele in translatie, aceasta predictie este contrazisa de frecventa undelor asociate particulelor. Frecventa care creste o data cu cresterea vitezei particulelor, demonstrand ca in sistemul propriu al particulelor accelerate timpul (=perioada undei asociate) se contracta.
Nu, predictia TRR nu este contrazisa de cresterea frecventei si asta nu demonstreaza defel ca timpul se contracta. Acestea sunt doar afirmatii de-ale tale fara suport rational care contrazic realitatea experimentala, deci sunt demonstrabil false.

Aici poate trebuie lamurit ce inseamna dilatarea timpului?.
Dilatarea timpului este definita foarte clar in TRR, iar predictiile teoriei au fost demonstrate experimental. Chiar ca ar trebui sa te lamuresti ce inseamna "dilatarea timpului" inainte sa emiti "demonstratii" elucubrante pe subiect.

Daca timpul este definit ca -masura imateriala a miscarii-, dilatarea timpului ce inseamna? Cresrerea (marirea) duratelor sau cresrerea numarului duratelor?.
Din nou, plecand de la premise false, orice rationament care urmeaza e complet irelevant. Iar semnificatia dilatarii timpului e foarte clar explicitata in TRR, poti sa iti reduci ignoranta in domeniu studiind-o.

Variatia vitezei de translatie (a nivelului, sau al valorii) inseamna acceleratie.
In primul rand, notiunea de "nivel al vitezei" e o bazaconie inventata de tine care nu are sens. In al doilea rand, acceleratia este si modificarea directiei unei viteze, pentru ca viteza este un vector, iar acceleratia (si ea tot un vector) este variatia vectorului viteza in timp.

La fel electronii eliberati din catod si aflati in campul electric al sarcinii de pe anod, capata viteze uriase (adica sunt accelerati), evidentiate de efectele termice sau luminiscente produse de electronii accelerati, asupra anodului sau asupra ecranelor tinta.
Si ce-i cu asta?

Alte surse de miscare ar fi radiatiile care si  astea pleaca de la sarcinile aflate in miscare sau in diverse interactii.
Foarte interesant! Deci in religia ta si "radiatiile" au dimensiunea fizica a masei si a sarcinii electrice... Pacat ca nu ni se reveleaza ce inseamna acest lucru... Ar fi fost interesant de aflat daca toate "sursele miscarii" au conform religiei tale aceeasi dimensiune fizica. Dar pana una alta se pare ca nici macar nu cunosti toate "sursele de miscare", asa ca religia ta are niste lacune destul de enorme in acest sens.


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #91 : Martie 06, 2018, 09:58:51 a.m. »

Electron.
1)   Nu mai am acele brosuri. Fiindca daca am vazut ca este numai demagogie le-am aruncat. Eu am incercat sa fiu informat la zi. Dar am vazut ca in
        toate sursele de informatie stiintifica este numai demagogie, numai fraze goale. Comunitatea stiintifica se morfoleste in acelasi sos dogmatico-
        relativist si se opune cu hotarare la orice revolutie stiintifica.
2)   Deci efectul de contractie (de comprimare), pe directia de translatie produs de fortele de inertie, pe durata accelerarii substantei, nu este de loc un
        efect relativist.
3)   Trebuie sa inteleg ca majorarea (cresterea) frecventei undelor asociate particulelor in translatie spre viteze luminice, ar insemna de fapt dilatarea
        relativista a timpului. Asta ar insemna ca dilatarea prezisa de TR, inseamna cresterea numarului evenimentelor cuprinse in aceeasi durata.
4)   Nu stiu cum este definita dilatarea timpului in TR. Poate esti amabil sa ma lamuresti.
5)   Deci nu admiti ca marimea fizica –timp- T este o masura a miscarii, ca toate marimile fizice?.
        Dupa Aristotel timpul ar fi numarul miscarii. Din aceasta definitie, asa cum explica dl inginer, se vede ca notiunea de timp s-a nascut din
        combinarea metafizicului cu fizicul. Numarul este elementul metafizic. Miscarea este elementul fizic. De aici apare greutatea definirii conceptului de
        timp fizic.
6)   Daca nu-ti place termenul de nivel al miscarii, acesta se poate traduce simplu prin intensitatea miscarii.
7)   Dupa mine acceleratia este modificarea (variatia) intensitatii (a nivelului) translatiei (vitezei).
8)   Inseamna ca electronii (sarcinile electrice elementare) liberi sufera accelerare puternica atunci cand se afla in campul altei sarcini. Adica sarcina
        electrica produce (genereaza) acceleratie, este sursa acceleratiei.
9)   Pai am vazut in topicul cu –fotonul absorbit in atom-  se deduce ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului. Este
        gresita aceasta deductie?
PS. Dar nu cred ca ai timp sa examinezi aceste fisiere. Si am impresia ca nici nu poti sa citesti formulele simple din electromagnetism.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #92 : Martie 06, 2018, 11:17:02 a.m. »
Nu mai am acele brosuri. Fiindca daca am vazut ca este numai demagogie le-am aruncat. Eu am incercat sa fiu informat la zi. Dar am vazut ca in toate sursele de informatie stiintifica este numai demagogie, numai fraze goale.
Din pacate (pentru tine) atata timp cat esti complet ignorant in ceea ce priveste TRR, aceste aprecieri ale tale nu au nici o valoare.

Comunitatea stiintifica se morfoleste in acelasi sos dogmatico-relativist si se opune cu hotarare la orice revolutie stiintifica.
Este posibil ca din ignoranta ta in domeniu, asa sa "vezi", dar poti sa stai linistit ca e doar eroarea ta de perceptie. Nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant, solutia e foarte simpla: informeaza-te despre stiinta de azi, ca sa vezi care sunt argumentele pentru care se accepta TRR si se resping teoriile fabulante cu pretentii elucubrante de "revolutie" (cum e si religia ta de exemplu).

Deci efectul de contractie (de comprimare), pe directia de translatie produs de fortele de inertie, pe durata accelerarii substantei, nu este de loc un efect relativist.
Comprimarea de care vorbesti, in masura in care se manifesta, are de-a face cu rigiditatea imperfecta a corpurilor materiale si nu are nicio legatura cu efectele relativiste descrie clar in TRR.

Trebuie sa inteleg ca majorarea (cresterea) frecventei undelor asociate particulelor in translatie spre viteze luminice, ar insemna de fapt dilatarea relativista a timpului. Asta ar insemna ca dilatarea prezisa de TR, inseamna cresterea numarului evenimentelor cuprinse in aceeasi durata.
Nu, nu asta trebuie sa intelegi. Tot ce trebuie sa intelegi este ca interpretarea ta a cresterii frecventei undei asociate (si anume ca ea ar reprezenta o "accelerare" a timpului propriu) este gresita, fiind contrazisa de experimente. Ti-am mai repetat deja de cateva ori ca frecventa asta asociata nu are nimic de-a face cu timpul propriu al particulei, dar daca nu vrei sa intelegi, eu nu te pot obliga (si nici nu am intentia sa o fac).

Nu stiu cum este definita dilatarea timpului in TR. Poate esti amabil sa ma lamuresti.
Ti-am mai spus ca daca vrei sa intelegi TRR, sunt dispus sa deschid un topic pentru asta. Dar e nevoie sa studiezi teoria respectiva, pentru ca nu sunt dispus sa-ti dau nimic mura in gura pe acest subiect.

Deci nu admiti ca marimea fizica –timp- T este o masura a miscarii, ca toate marimile fizice?.
Nu pot admite ceva care este un nonsens. Explica ce anume vrei sa spui cu asta si mai vedem.

        Dupa Aristotel timpul ar fi numarul miscarii. Din aceasta definitie, asa cum explica dl inginer, se vede ca notiunea de timp s-a nascut din combinarea metafizicului cu fizicul. Numarul este elementul metafizic. Miscarea este elementul fizic. De aici apare greutatea definirii conceptului de timp fizic.
Daca religia ta se bazeaza pe viziunea antica a lui Aristotel, atunci nu ma mira ca este plina de astfel de elucubratii. Dupa cum ziceam, comunitatea stiintifica a avansat cu teoriile si modelele despre realitate din antichitate si pana azi. Incearca sa te pui la zi!

Daca nu-ti place termenul de nivel al miscarii, acesta se poate traduce simplu prin intensitatea miscarii.
Nu e nevoie sa inventezi notiuni de acest fel, vectorii viteza au magnitudine care reprezinta valoarea numerica corespunzatoare. Cu cat insisti sa vorbesti aiurea, pe o limba cunoscuta doar de tine, cand limbajul stiintific consacrat e suficient de clar, dovedesti ca esti doar un diletant care ignora (din ce in ce mai intentionat) stiinta actuala.

Dupa mine acceleratia este modificarea (variatia) intensitatii (a nivelului) translatiei (vitezei).
Eu am inteles ca tu asa crezi, dar tu nu ai inteles inca faptul ca acest lucru e gresit.

Inseamna ca electronii (sarcinile electrice elementare) liberi sufera accelerare puternica atunci cand se afla in campul altei sarcini. Adica sarcina electrica produce (genereaza) acceleratie, este sursa acceleratiei.
Modelul acesta naiv in care "sarcinile genereaza acceleratie" este irelevant pentru mine, cu atat mai mult cu cat e continut in religia ta elucubranta din care lipsesc argumentele cu desavarsire.

Pai am vazut in topicul cu –fotonul absorbit in atom-  se deduce ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului. Este gresita aceasta deductie?
Da, aceasta deductie e complet gresita, atata timp cat sarcina electrica a fotonului este nula, iar a electronului nu.

PS. Dar nu cred ca ai timp sa examinezi aceste fisiere.
Crezi gresit. Am "examinat" fisierele atasate de tine si am m-am oprit inainte sa mi se faca rau de atatea hohote de ras. Si te asigur ca am reusit sa vad ca fisierele nu contin argumente, ci doar formule trantite pe baza simplei autoritati (nule) a religiei tale. Cand o sa ai si argumente, te invit sa le postezi sa discutam despre ele.

Si am impresia ca nici nu poti sa citesti formulele simple din electromagnetism.
Ai impresia gresita. Dar asa cum am mai remarcat de prea multe ori deja, degeaba scrii o formula corecta si o interpretezi complet aiurea (adica gresit), ca greseala e doar a ta. Iar atata timp cat nu esti capabil sa argumentezi de ce interpretezi in acele feluri elucubrante formulele, formulele in sine nu dovedesc nimic (decat cel mult ca tu habar nu ai ce vorbesti).


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #93 : Martie 07, 2018, 03:16:42 p.m. »
Citat
Ma acuzi de nihilism
Uite de unde rezulta ca esti doar un nihilist.
1. Nu admiti viteza absoluta de translatie a substantei, viteza capatata se substanta la nasterea universului.
As incerca sa o admit poate, daca ai reusi sa argumentezi la ce ne-ar folosi in descrierea realitatii sa admitem asa ceva. Pretentiile tale ridicole ca vitezele relative detectabile experimental ar fi tocmai diferenta acestor viteze "absolute", se demonstreaza foarte usor ca sunt incompatibile cu realitatea experimentala. Chiar nu esti curios sa vezi si tu acea demonstratie?

O alta piedica de netrecut este pretentia elucubranta a religiei tale conform careia materia barionica a continuat sa existe dinainte de Big-Bang si pana dupa Big-Bang (mostenind astfel "viteza absoluta" despre care fabulezi), lucru infirmat clar de teoriile stiintifice actuale, confirmate si ele experimental. Prin asta dovedesti ca ai o viziune asupra cosmologiei atat de naiva, incat e comparabila cu pretentia ca: "barza aduce bebelusii" este un adevar care va produce o revolutie ce va corecta stiinta medicala actuala.

2. Nu admiti ca translatia substantei ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului fizic asupra substantei.
De ce as admite asa ceva fara nici o demonstratie? Nici macar nu ai demonstrat ca "spatiul fizic" poate actiona in vreun fel asupra substantei, d-apoi sa ai justificare suficienta pentru a vorbi despre "actiunea asimetrica". Chiar daca tu crezi orbeste in religia ta, absolut nimeni altcineva nu are obligatia sa creada orbeste (adica fara dovezile fizice/logice de rigoare) vreo iota din ea. Deci, astept argumentele tale pentru care tu crezi ca "translatia substantei ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului fizic asupra substantei" (si pentru care crezi ca si altcineva in afara de tine ar trebui sa creada la fel).

3. Fiindca Nu admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva ce nici macar nu ai definit (fizic). De unde stii ca ceva cu numele "presiune dinamica a spatiului" chiar exista? Care e formula "presiunii dinamice a spatiului"? De unde stii ca aceea e formula corecta? Ce argumente (fizice) ai?

4. Nu admiti ca forta de inertie ar fi produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva nedefinit si nedemonstrat. Iti repet ca autoritatea religiei tale este nula, si pana nu prezinti argumente fizice pentru a sustine astfel de lucruri, degeaba le sustii si degeaba pretinzi sa le "admita" si altii in general (si eu in particular). Si nu, argumente metafizice de genul celor antice ale lui Aristotel nu ma ajuta cu nimic. E nevoie de argumente fizice care sa nu ignore tot avansul fizicii din antichitate si pana azi. Deci, ce argumente fizice ai sa pretinzi ca "forta de inertie ar fi produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra substantei" ?

5. Nu admiti ca aceasta presiune ar aparea din interactiunea dinamica a structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic [...].
Nu pot sa admit ceva nedefinit. Ce sunt "structurile dinamice ale substantei"? Ce inseamna "interactiunile dinamice" ale acestora cu spatiul fizic? De cate feluri sunt aceste interactiuni? Cum sunt modelate in religia ta? Cum se exprima matematic? Cum se pot testa? 

[...] spatiul fizic materializat de un fluid si imponderabil si absolut insesizabil. Fluid care apare in formula energiei cinetice.
De unde se deduc aceste "caracteristici" ale fluidului despre care vorbesti? Si unde apare fluidul in formula energiei cinetice? Si de ce e nevoie sa presupunem ca exista ceva "imponderabil si absolut insesizabil"? Cum impacteaza el realitatea fizica daca este "absolut insesizabil"? Cu alte cuvinte, cum facem distinctia intre acest fabulos fluid si ceva care de fapt nu exista in realitate?

6. Nu admiti ca in cursul ciocnirilor, sistemele mobile sufera o strivire sub actiunea presiunii dinamice a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva care se bazeaza pe notiuni nedefinite. Iar dupa ce definesti ce este "presiunea dinamica a spatiului", astept sa vad cum srgumentezi ca acea chestie chiar striveste sistemele mobile in cursul ciocnirilor. Iar daca o astfel de strivire chiar exista, cum se poate ea verifica experimental, adica cum o putem masura si distinge de strivirea datorata rigiditatii imperfecte a materialelor si a fortelor de inertie ale partilor lor componente)?

7. Nu admiti ca gravitatia demonstreaza transmiterea unei miscari, prin spatiu de la un corp la altul.
Gravitatia in sine nu demonstreaza nimic si nici nu poate sa demonstreze. Tu in schimb, daca vrei sa demonstrezi ca efectele gravitationale implica, sau sunt dependente de, "transmiterea unei miscari, prin spatiu de la un corp la altul", atunci nu ai decat sa prezinti demonstratia pe care o ai pentru asta. A afirma doar ca este asa si ca asta este o demonstratie este de-a dreptul ridicol, ca atare pretinzi degeaba sa "admit" eu asa ceva doar pentru ca o afirma religia ta (adica tu).

8. Nu admiti ca orice miscare, orice translatie se produce prin prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic.
Nu pot sa admit pe acest subiect ceva nedefinit si nedemonstrat cu argumente fizice. Ai cumva asa ceva? Cum demonstrezi ca "orice miscare, orice translatie se produce prin prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic" (dupa ce definesti notiunile de "structuri dinamice" si clarifici notiunea de "interactiune a lor cu spatiul fizic"). Este cumva o doctrina esentiala a religiei tale care trebuie acceptata ca atare pentru a nu fi eretic?

9. Nu admiti ca orice miscare are nevoie de un suport material.
De ce as admite asa ceva? In primul rand, ce inseamna in religia ta ca "orice miscare are nevoie de un suport material"?

Fiindca atunci cand este o miscare, inseamna ca exista ceva material care se misca.
Ah, deci tu nu stii ce e aceea "miscare" in fizica. Pai atunci incepe cu asta, defineste ce intelegi tu si religia ta prin "miscare", si deoarece se pare ca e ceva diferit de notiunea consacrata, sa-i gasim un nume adecvat ca sa evitam confuziile (in special ale tale) pe viitor.

Inseamna ca exista un purtator al miscarii.
"Purtator al miscarii"? Notiunea asta e pentru tine identica cu cea de "suport material al miscarii" de mai sus? Incearca sa fii mai explicit si retine ca pana una alta doar tu intelegi ce vorbesti, pentru ca desi folosesti termeni consacrati, ii folosesti in mod evident gresit (pentru cei care cunosc sensurile consacrate), deci e imposibil sa transmiti ce vrei sa spui de fapt celor care nu cunosc sensurile tale personale ale acestor termeni (categorie in care intra toata lumea in afara de tine).

10. S-a vazut ca nu admiti ca in sanul oscilatiilor campului  E-M  ar exista o vibratie a punctelor materiale ale campului E-M. Fiindca  campul E-M  nu este nici-o forma de materie.
"Puncte materiale ale campului electromagnetic"? In primul rand, ce inseamna asta? In al doilea rand, ce dovezi si argumente fizice ai ca ar exista asa ceva?

11. Nu admiti ca spatiul fizic ar fi spatiu E-M (asa cum sustine Heisenberg), spatiu prin care se propaga undele (oscilatiile) campului E-M.
Astea or fi poate niste definitii la care tu aderi de buna-voie, dar pana nu demonstrezi cu argumente fizice ca astfel de definitii descriu corect (in mod relevant) realitatea, nu am nici un motiv sa le "admit" si eu.

12. Si nu poti sa admiti de fel, ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice, ar fi materializat de fluidul perfect, inponderabil si  insesizabil care ar constitui oceanul cosmic.
Vezi intrebarea de mai sus: cum se poate distinge acest "fluid" (fabulos deocamdata), de ceva care de fapt nu exista?

Asta fiindca esti fixat in logica simplificatoare, ca ceeace este insesizabil nu exista.
Imi pare rau, dar tu esti cel cu "logica simplificatoare" gresita aici. Eu nu afirm ca "ceea ce este insesizabil nu exista" (si sunt perfect constient ca nici nu pot demonstra in vreun fel ca nu ar exista asa ceva), ci sustin ca ceva care nu se poate distinge nicicum de ceva ce nu exista, este irelevant in descrierea realitatii. E de-a dreptul tautologic faptul ca nu ne aduce nimic relevant in plus sa introducem in modelele folosite in descrierea realitatii concepte si idei care si daca exista si daca nu, suntem tot acolo, pentru ca nu exista (prin definitia lor) metode de a le distinge de ceea ce nu exista. Asa putem introduce o infinitate de astfel de concepte, si nu doar ca o facem degeaba, dar ne mai si incurcam sa le tinem minte, doar de dragul de a ne ocupa memoria si asa limitata cu concepte absolut inutile. Tu, daca vrei, poti sa admiti existenta lucrurilor absolut indetectabile pe care le preferi, dar pretentia ca si altii sa le "admita" ca relevante este pur si simplu ridicola si lucrul asta merita semnalat cu fiecare ocazie.

Numai ca logica fenomenelor fizice face necesara existenta lui.
Serios? Care e "logica fenomenelor fizice" despre care vorbesti tu? Nu e oare vorba de "logica" ta personala care, bazata fiind de fapt pe credinte metafizice si religioase (neargumentate fizic), nu are nimic de-a face cu logica? Dar oricum, da-i inainte cu explicatiile ca eu, in masura timpului disponibil, sunt interesat de subiectele ezoterice de acest fel.

Bun, dupa toate astea, precizez ca intrebarile de mai sus sunt doar retorice, pentru ca nu ma atept sa iei destul de in serios aceste lucruri (si aceasta discutie), ca sa faci efortul sa raspunzi la ele la modul relevant. Dar existenta acestor intrebari vrea sa arate cate lacune exista in minunata ta religie, si de ce pretentiile tale despre puterea ei de "explicare" sunt atat de ridicole si de irelevante. Tu poti sa faci ce vrei, sa incepi sa raspunzi, sa vii cu argumente, sau sa continui cu pretentiile tale gratuite, ca nu pot sa te oblig in niciun fel. In schimb, ce pot sa fac, este sa-ti atrag atentia de fiecare data cand e cazul ca doar atat faci: emiti pretentii gratuite fara nici o valoare.

Iar daca faptul ca nu admit elucubratiile tale nejustificate listate mai sus, pentru tine asta inseamna ca sunt "nihilist", atunci asa sa-mi ramana faima fata de tine, si mi-o asum fara nici un regret. Dar cel putin acum e clar pentru orice alt cititor al acestor discutii, care e pozitia fiecaruia dintre noi, si pe ce argumente se bazeaza ea.


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #94 : Martie 10, 2018, 10:02:12 a.m. »
Electron

1)   Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu
        diferenta dintre vitezele absolute.
2)   Pai dupa modelul d-lui inginer, materia barionica (particulele grele) ar fi aparut in urma comprimarii puternice a plasmei de sarcini electrice. Asa
        spune in capitolul despre-erele universului inainte de big-bang-.
3)   Ba ti-am explicat ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, materializat de fluidul perfect, inponderabil si insesizabil, actioneaza asupra structurilor
        dinamice ale substantei prin presiunea dinamica  ro*v^2. Presiune care este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute si apare in relatia
        energiei cinetice  Wc=m*v^2=V*ro*v^2= V*pd.
4)   Ce nevoie ai dumneata de o demonstratie logica, daca logica formulelor, pentru dumneata nu inseamna nimic, nu ar nici-o valoare?.
5)   Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei apare in formula energiei cinetice Wc  asa cum am aratat mai sus.
6)   Formula de pe –Wikipedia- spune clar ca termenii din paranteza lui Poynting sunt exact presiuni dinamice in sanul undei E-M, in sanul luminii.
7)   Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei este dovedita de strivirea corpurilor in cursul ciocnirilor.
8)   Structurile dinamice sunt purtatoarele miscarii din adancul substantei.
9)   Gravitatia la nivel cosmic, dovedeste existena unei legaturi dinamice intre stele si planetele insotitoare. Legatura care se stabileste prin spatiul
        cosmic si dovedeste transmiterea unei miscari prin spatiul vid.
10)   Miscare este doar evidenta spatiului. Daca nu este spatiu nu este miscare.
11)   Pai campul E-M este o forma de existenta a materiei si este format din puncte materiale. Daca campul E-M oscileaza sau vibreaza, inseamna ca
        punctele materiale ale campului, executa o miscare alternativa de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.
12)   Acest fluid imponderabil si insesizabil, face presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, presiune care impinge in permanenta substanta acolo
        unde presiunea este mai mica (adica face translatia substantei) si apare in evidenta la orice variatie a directiei si intensitatii vitezei de translatie si
        striveste corpurile pe durata ciocnirilor.
13)   Logica formulelor spune ca miscarea in orice forma a ei se transmite printr-un purtator al miscarii. Fiindca atunci cand exista o miscare inseamna
        ca ceva se misca.
14)   Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum. 


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #95 : Martie 12, 2018, 01:15:57 p.m. »
Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute.
Tu tot repeti enormitatea asta, dar asta nu e suficient, fara argumente. Am tot asteptat sa vad pe ce rationament se bazeaza aceasta afirmatie gresita de-a ta. Sper ca intelegi ca a repeta ca o moara stricata aceeasi eroare nu o transforma ca prin magie in adevar.


Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute.
Pe asta de unde ai scos-o? Eu stiu ca energia cinetica este proportionala cu patratul vitezei (relative, desigur). Tu pe ce anume te bazezi cand afirmi ca "energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute"? Ai atata integritate intelectuala sa explici de ce afirmi ceea ce afirmi?


Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum.
Pai e evident ca nu pot demonstra nimic, daca nu putem stabili nici macar ce premise avem in comun pe care sa pot baza demonstratiile.

La un moment dai ai scris asa:
Intr-un eseu pe care l-am postat pe undeva, se spunea ca cele doua sisteme care luneca unul pe langa altul ar avea fiecare viteza lui de translatie absoluta cuprinsa in domeniul vitezelor in care viteza luminii este maxima (este la o extrema a domeniului). Si atunci un sistem ar avea viteza de translatie mai aproape de c, de extremul domeniului. Iar celalat sistem ar avea viteza de translatie mai departata de extrem. Translatiile sunt fenomene fizice naturale raspandite in tot universul. Parametrul fizic al translatiei este viteza. Toate translatile se desfasoara cu viteza proprie absoluta, care nu poate fi raportata la nici-un reper.

Ca atare, pentru a-ti demonstra ca afirmatiile tale despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor" sunt gresite, trebuie sa stabilim prima data daca esti de acord cu urmatoarele premise:

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).

Nota: pentru mine premisele [1] si [2] nu se justifiica cu nimic, dar sunt dispus sa le iau drept "adevarate" in demonstratie, ca sa vezi ca si daca ar fi adevarate, tot nu rezulta enormitatile pe care le tot repeti.

Deci, esti de acord cu cele 4 premise de mai sus? (Daca da, voi prezenta demonstratia bazata pe ele).


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #96 : Martie 14, 2018, 04:52:35 p.m. »
Cum e pana la urma, esti sau nu de acord cu cele patru premise? Le reiau inca o data, daca cumva ti-au scapat:

Ca atare, pentru a-ti demonstra ca afirmatiile tale despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor" sunt gresite, trebuie sa stabilim prima data daca esti de acord cu urmatoarele premise:

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).

Nota: pentru mine premisele [1] si [2] nu se justifiica cu nimic, dar sunt dispus sa le iau drept "adevarate" in demonstratie, ca sa vezi ca si daca ar fi adevarate, tot nu rezulta enormitatile pe care le tot repeti.

Deci, esti de acord cu cele 4 premise de mai sus? (Daca da, voi prezenta demonstratia bazata pe ele).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #97 : Martie 14, 2018, 07:25:19 p.m. »
Electron
Pai Vad ca primele trei idei sunt exact aceleasi idei pe care le-am preluat si eu dintr-un eseu postat pe aici pe undeva. Bine inteles ca le sustin si sunt de acord. Chestia aceea cu trei sisteme de referinta  cu translatii diferite pe aceeasi directie, eu am dedus ca ar trebui sa fie fiecare sistem afectat de unul si acelasi factor relativist. Fiindca nu ar putea sa functioneze cate doi factori relativisti in fiecare sistem. Factori care dupa judecata mea nu ar putea sa fie simetrici in sanul fiecarei perechi de sisteme.
« Ultima Modificare: Martie 15, 2018, 01:16:36 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #98 : Martie 15, 2018, 09:54:01 a.m. »
Pai Vad ca primele trei idei sunt exact aceleasi idei pe care le-am preluat si eu dintr-un eseu postat pe aici pe undeva. Bine inteles ca le sustin si sunt de acord.
Ok.

Chestia aceea cu trei sisteme de referinta  cu translatii diferite pe aceeasi directie, eu am dedus ca ar trebui sa fie fiecare sistem afectat de unul si acelasi factor relativist. Fiindca nu ar putea sa functioneze cate doi factori relativisti in fiecare sistem. Factori care dupa judecata mea nu ar putea sa fie reflexivi in sanul fiecarei perechi de sisteme.
In primul rand, eu iti recomand, ca atata timp cat esti total ignorant in domeniul TRR, sa te abtii de la astfel de "deductii", pentru ca se vede de la o posta ca habar nu ai ce vorbesti.

In al doilea rand, stai linistit ca demonstratia care urmeaza nu foloseste nici macar un factor relativist. Voi folosi doar elemente de logica si matematica elementare, pe care desigur te invit sa le analizezi si sa vezi daca gresesc pe undeva in demonstratie. Pentru ca daca rationamentul este corect, si esti de acord cu premisele de la care pleaca demonstratia, atunci nu mai poti sa respingi concluzia finala si va trebui sa renunti la a mai insista cu enormitatile respective.

Postarea mea urmatoare va fi dedicata in exclusivitate acestei demonstratii.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #99 : Martie 15, 2018, 04:02:49 p.m. »
Demonstratie matematica a faptului ca viteza relativa de translatie nu poate fi diferenta vitezelor absolute de translatie

Aceasta demonstratie se pare ca este necesara, pentru ca insisti cu astfel de afirmatii gresite:
Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute.
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Reiau lista premiselor cu care ai fost de acord ca le putem considera adevarate:
[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).


Ceea ce face rationamentul care urmeaza este sa arate ca, din aceste 4 premise rezulta pe cale logica (matematica) faptul ca afirmatiile citate mai sus (despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor") sunt gresite, adica sunt false.

Avem deci urmatoarea propozitie:
[P0] Viteza relativa (dintre doua corpuri sau "sisteme") este diferenta dintre vitezele absolute de translatie ale celor doua corpuri (sau "sisteme").

Nota: Formulata in acest fel, [P0] are pretentia ca este valabila in absolut toate cazurile, adica pe de o parte, toate vitezele relative sunt diferente de viteze absolute, si invers, toate diferentele de viteze absolute sunt viteze relative.

Rationamentul va folosi metoda reducerii la absurd, adica vom presupune ca [P0] (o forma echivalenta a ei) este adevarata si daca vom ajunge la o contradictie a premiselor, asta demonstreaza ca presupunerea a fost gresita si ca [P0] este de fapt falsa.

Bun, primul lucru necesar pentru rationamentul matematic este sa formalizam aceste propozitii (inclusiv premisele) in limbaj matematic. Pentru asta se expliciteaza urmatoarele notatii:

- Notam cu VA(x) viteza absoluta a unui corp "x". Aceasta este o valoare care exista, dar pe care nu o putem determina (conform [1]), dar despre care stim (conform [2]) ca are o magnitudine de minim 0 si maxim c. Conform acestei notatii, avem:
[P1] Pentru orice corp x, exista VA(x) si magnitudinea lui VA(x) apartine intervalului [0, c]. (Aceasta propozitie formalizeaza premisele [1] si [2].)

- Notam cu VR(xy) viteza relativa a corpului "y" fata de corpul "x".
Nota: viteza relativa simetrica, a corpului "x" fata de corpul "y" va fi notata cu VR(yx) si avem desigur VR(yx) = -VR(xy), adica ambele au exact aceeasi magnitudine, dar componente cu semn opus fata de orice referential dat. In rationamentele ce urmeaza vom tine cont desigur de orientarea vitezei relative pentru calcule.
Conform acestei notatii (plus [3]) avem:
[P2] Pentru orice pereche de corpuri x si y, magnitudinea lui VR(xy) apartine intervalului [0, c]. (Aceasta propozitie formalizeaza premisa [3].)

Cu aceste notatii, o forma echivalenta a propozitiei pe care o analizam este:
[P0'] Pentru orice pereche de corpuri x si y, VR(xy) = VA(y) - VA(x). (echivalenta cu [P0])
Adica, scriind/citind formula respectiva, exprimam exact ceea ce spune [P0] initiala: Viteza relativa dintre corpuri este diferenta vitezelor absolute ale corpurilor.

Nota: se vede ca VR(yx) = - VR(xy) = VA(x) - VA(y), deci propozitia [P0'] tine cont in mod consistent de orientarea vitezei relative.

Bun, gata cu notatiile.

Acum incepe rationamentul prin reducere la absurd:

Presupunem ca [P0'] este adevarata si daca obtinem la final o contradictie matematica cu premisele (cu propozitiile echivalente cu ele [P1] si [P2]), atunci inseamna ca [P0'] (si deci propozitia echivalenta [P0]) este falsa.

Conform premsei [4], consideram 3 corpuri A, B si C, situate pe aceeasi dreapta d, care au o miscare de translatie astfel incat vitezele (absolute) sa fie coliniare cu d, si sa avem viteze relative diferite si nenule intre oricare doua dintre ele.

Consideram cazul particular in care e adevarata relatia:
[P3] VA(C) > VA(B) > VA(A).

Nota:Folosim un caz particular, pentru ca [P0] se vrea a fi adevarata in absolut toate cazurile, deci daca exista cel putin un caz in care [P0] nu poate fi adevarata, atunci [P0] este falsa.

O figura ilustrativa ajutatoare ar fi:

 d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>--------->+

In figura e reprezentata dreapta d, si e indicat faptul ca sensul pozitiv al axei coincide cu sensul vitezelor absolute, "spre dreapta", plus  e sugerata relatia dintre magnitudinile vitezelor absolute prin lungimea vectorilor desenati.
Nota: folosim acest caz particular pentru a putea identifica in continuare sensul vitezelor relative pe care le vom utiliza in demonstratie.

Asadar, daca [P0'] este adevarata, atunci putem scrie asa:

Pentru viteza relativa a lui B fata de A:
[P4] VR(AB) = VA(B) - VA(A).
Deoarece avem relatia din [P3], aceasta viteza relativa este strict pozitiva (este nenula si orientata in acelasi sens cu VA(A) si VA(B), "spre dreapta").

Pentru viteza relativa a lui C fata de B:
[P5] VR(BC) = VA(C) - VA(B).
Deoarece avem relatia din [P3], aceasta viteza relativa este si ea strict pozitiva (este nenula si orientata "spre dreapta").

Conform ipotezelor [3] si [4], fiecare din vitezele relative de mai sus, fiind orientate in sensul axei pozitive, au valori in intervalul (0, c), adica:
[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).

Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).

Nota: Pana aici, nu e nimic surprinzator. Faptul ca suma aritmetica a doua viteze (relative) care pot avea valori intre 0 si c, este ceva cu o valoare intre 0 si 2*c e ceva absolut banal (perfect coerent matematic).

Insa, adunand membru cu membru relatiile din [P4] si [P5], obtinem:
VR(AB) + VR(BC) = [VA(B) - VA(A)] + [VA(C) - VA(B)] = VA(C) - VA(A), deci avem:
[P8] VR(AB) + VR(BC) = VA(C) - VA(A).

Folosind [P0'], pentru viteza relativa a lui C fata de A, in [P8] avem:
[P9] VR(AB) + VR(BC) = VR(AC).
Nota: Aceasta relatie este valabila in acest caz ca o consecinta directa a lui [P0'], nu am folosit nicio transformare de coordonate pentru a o obtine.

[P9] inseamna deci ca, daca [P0] si cele 4 ipoteze sunt adevarate, atunci suma din [P7] reprezinta si ea tot o viteza relativa! (concret: VR(AC) viteza relativa a lui C fata de A).
Nota: Asta este extrem de "surprinzator"!

Asadar, din [P7] si [P9] rezulta direct ca:
[P10] VR(AC) apartine intervalului (0, 2*c), adica poate depasi magnitudinea c.

Se poate verifica usor ca daca de exemplu VR(AB) = 0,8*c si VR(BC) = 0,4 *c, atunci conform [P9] avem: VR(AC) = 1,2*c > c, ceea ce confirma propozitia [P10].

Nota: Din nou, un caz particular care contrazice valabilitatea unei afirmatii care se vrea valabila in absolut toate cazurile, e suficient pentru a dovedi ca afirmatia este falsa.

Dar, [P10] contrazice propozitia [P2], echivalenta cu ipoteza [3], conform careia VR(AC), fiind o viteza relativa, nu poate depasi magnitudinea c.

Din cauza acestei contradictii, adica pentru ca am redus presupunerea initiala ("[P0] este adevarata") la absurd, rezulta ca daca cele 4 ipoteze sunt adevarate (si tu ai acceptat ca sunt adevarate), atunci [P0'] si propozitia echivalenta [P0] ("Viteza relativa (dintre doua corpuri sau "sisteme") este diferenta dintre vitezele absolute de translatie ale celor doua corpuri (sau "sisteme”).") este falsa.

QED.

Astept sa analizezi aceasta demonstratie si ori sa imi indici unde am gresit in rationament, ori sa accepti rezultatul si sa renunti a mai insista cu afirmatiile false legate de relatia dintre vitezele relative (masurabile experimental) si cele "absolute" (pe care tu insisti sa presupui ca exista desi nu se pot determina experimental), cum sunt cele citate la inceputul postarii.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #100 : Martie 15, 2018, 09:21:10 p.m. »
Electron
Citat
Ceea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Doar pe baza acestor idei al dumitale am cutezat sa fac rationamentul din postarea anterioara. Dar dupa cum spui dumneata este o deductie gresita. Imi asum aceasta gresala. Sper sa nu imi mai vina inspiratia la un alt rationament. Doar stiam ca nu am capacitatea rationamentelor corecte. Trebuie sa inteleg ca rationamentul dumitale este curat fizic, fara nimica metafizic in el.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #101 : Martie 16, 2018, 01:05:12 p.m. »
Electron
Citat
Ceea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Doar pe baza acestor idei al dumitale am cutezat sa fac rationamentul din postarea anterioara. Dar dupa cum spui dumneata este o deductie gresita. Imi asum aceasta gresala. Sper sa nu imi mai vina inspiratia la un alt rationament. Doar stiam ca nu am capacitatea rationamentelor corecte. Trebuie sa inteleg ca rationamentul dumitale este curat fizic, fara nimica metafizic in el.
Rationamentul meu (exemplul respectiv, din care citezi aici, accesibil intregral la acest  link) a fost postat in data de 25 ianuarie 2018, adica cu cateva saptamani inainte sa postezi tu asta:

In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o data nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica.
Ca atare nu ma astept deocamdata sa intelegi absolut nimic din acel exemplu, la nivelul tau declarat de cunostinte despre TRR e absolut normal sa sune a pasareasca ininteligibila.

Ce poti face eventual este sa vezi care e primul lucru pe care nu-l intelegi in acea postare si eu voi incerca pas cu pas sa lamuresc ceea ce pot, dat fiind nivelul tau de ignoranta in domeniul TRR.

Totusi, recomand sa te concentrezi prima data pe demonstratia din postarea mea precedenta, care nu foloseste nici o notiune din TRR, ci doar elemente de baza de matematica (si premisele cu care ai fost deja de acord), si sa-mi spui daca intelegi si esti sau nu de acord cu rationamentul detaliat prezentat.


e-
« Ultima Modificare: Martie 16, 2018, 01:53:59 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 96
  • Popularitate: +0/-8
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #102 : Martie 19, 2018, 07:37:04 a.m. »

Se poate verifica usor ca daca de exemplu VR(AB) = 0,8*c si VR(BC) = 0,4 *c, atunci conform [P9] avem: VR(AC) = 1,2*c > c, ceea ce confirma propozitia [P10].
e-

Pentru a nu verifica/confirma o absurditate, anume ca partea (viteza relativa VR(AC)) este mai mare ca intregul (viteza absoluta c), trebuie sa alegi VR(AB) si VR(BC) tinand cont de relatiile P3, P4 si P5.

Faptul ca viteza absoluta c poate fi privita ca un “referential absolut”, la care s-ar putea raporta orice viteza relativa, nu inseamna ca viteza relativa respectiva devine absoluta. O viteza relativa nu poate fi considerata si absoluta, deoarece “relativ” se refera la o valoare care depinde de sistemul de referinta in care este masurata, pe cand “absolut” se refera la o valoare care nu depinde de sistemul de referinta in care este masurata. Singura viteza cunoscuta care este absoluta, adica are aceeasi valoare in orice sistem de referinta, este viteza luminii c, deci nu putem vorbi de “viteze absolute” (la plural), ca in premisele/propozitiile enuntate de tine.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #103 : Martie 19, 2018, 11:47:45 a.m. »
Pentru a nu verifica/confirma o absurditate, anume ca partea (viteza relativa VR(AC)) este mai mare ca intregul (viteza absoluta c), trebuie sa alegi VR(AB) si VR(BC) tinand cont de relatiile P3, P4 si P5.
Alegerea lui VR(AB) si VR(BC) a fost facuta pe baza datelor experimentale, care arata ca aceste valori sunt perfect posibile in realitate (respecta premisa [3]). Contesti cumva ca aceste valori ar fi posibile in realitate?

Mai mult, explica te rog de ce anume crezi tu ca aceste valori contrazic relatiile [P3], [P4] si [P5]?

Nu stiu cat de atent ai citit demonstratia, dar trebuie sa tii cont ca relatiile [P4] si [P5] sunt consecinte directe ale propozitiei [P0], tocmai propozitia (gresita) care este analizata si care, daca e presupusa adevarata, duce la absurditati. Asta e si ideea rationamentului, sa arat cat se poate de clar ca a presupune pe [P0] adevarata e o eroare, demonstrand astfel ca [P0] este falsa.

Citat
Faptul ca viteza absoluta c poate fi privita ca un “referential absolut”, la care s-ar putea raporta orice viteza relativa,
Gresit, viteza c nu este "viteza absoluta care poate fi privita ca un referential absolut". Asta este un nonsens total, deci a pleca de la astfel de premise e o greseala grava de logica (si de fizica). Inainte sa emiti astfel de erori, revezi ce inseamna "referential" in fizica.

Citat
nu inseamna ca viteza relativa respectiva devine absoluta.
Cine a pretins (in afara de tine, in aceasta fraza) ca o viteza relativa "devine" absoluta? Sper sa nu continui cu erori de logica de tip "omul de paie", ca nu ajungi niciunde cu ele.

Citat
O viteza relativa nu poate fi considerata si absoluta, deoarece “relativ” se refera la o valoare care depinde de sistemul de referinta in care este masurata,
Mda.

Citat
pe cand “absolut” se refera la o valoare care nu depinde de sistemul de referinta in care este masurata.
Gresit. "Absolut" se refera la o valoare obtinuta prin raportarea la un sistem de referinta absolut. Ceea ce descrii tu este o constanta universala, nu o valoare "absoluta" masurata fata de un reper absolut (care reper "absolut" nici macar s-a putut demonstra pana acum ca ar exista).

Citat
Singura viteza cunoscuta care este absoluta, adica are aceeasi valoare in orice sistem de referinta, este viteza luminii c,
Repet si pentru tine ca viteza c nu este "absoluta", este doar o valoare universala (este o constanta a naturii). Si repet ca ea nu este un referential (nici relativ nici absolut).

Citat
deci nu putem vorbi de “viteze absolute” (la plural), ca in premisele/propozitiile enuntate de tine.
Pai tocmai asta spun si eu, ca a vorbi de "viteze absolute" e absurd. Daca inca nu ai observat, (re)citeste mai atent demonstratia si postarile care o preced si vei vedea ca eu nu sustin adevarul acelor premise, adica nu eu le-am "enuntat". Eu doar le-am folosit (le-am presupus adevarate) ca sa pot pleca de la o baza comuna cu cel care le-a emis si in plus emite eorile citate la inceputul demonstratiei (propozitia [P0]). Iar demonstratia arata ca, chiar daca ar fi adevarate premisele (cele 4), tot nu ar fi adevarata propozita [P0].

Sper ca acum e mai clar contextul si ca nu vei continua sa aberezi acuzandu-ma ca eu sustin toate cele 4 premise folosite in demonstratie.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #104 : Martie 20, 2018, 02:11:42 p.m. »
Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum.
Ei bine, ti-am prezentat o demonstatie detaliata care dovedeste ca faci afirmatii false (despre cum vitezele relative ar fi diferente de viteze absolute). De ce nu mai raspunzi nimic pe acest subiect?


e-
Don't believe everything you think.