Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 6877 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #75 : Februarie 15, 2018, 04:46:33 p.m. »
Electron.
1.   Nu stiu ce spui cu logica personala. Nu este logica mea. Asa spune teoria. Ca electronul se naste din fotonul gama si fotonul gama se naste din electron. Asta nu este un fapt experimental?. Dl inginer folosind legile acestui proces, a descifrat constanta de actiune. A dat o relatie de definitie a lui h. Crezi ca este gresita relatia de definitie a lui h si fara vre-o legatura cu datele experimentale?.
2.   Eu am spus doar ca in TR se admite tacit, ca unul dintre sisteme ar fi in repaus. Pentru ca sa aiba un sens fizic real coeficientul relativist.
3.   Si daca viteza luminii ar fi o constanta universala, inseamna ca nu ar fi viteza absoluta? Dar pe undeva asa sustineai.
4.   Spui ca translatiile corpurilor cosmice, ar fi viteze absolute doar in inchipuirea (credinta, religia) mea? Dar nu spui de loc ce fel de translatii ar fi.
5.   Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
6.   Pai daca admiti ca exista translatia corpurilor cosmice, aceasta translatie nu se produce cu viteza absoluta?.
7.   Realitatea este o problema foarte controversata in filozofie. Sunt destui care sustin ca nu exista nici-o realitate si ca totul ar fi inchipuire.
8.   Poate trebuia sa spun zone ale universului. Fiindca intr-un singur punct nu se poate determina viteza luminii.
9.   Pai spune-mi domnule, daca viteza luminii este aceeasi in orice (punct) zona din univers, nu inseamna ca vidul cosmic, prin care se propaga lumina, este peste tot la fel (acelasi)?. Si daca viteza sunetului, care se propaga prin atmosfera, este aceeasi in orice zona de pe planeta, nu inseamna ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei?. Zici ca analogia nu este perfecta?.
10.   Eu zic ca dl inginer a facut o alta teorie a luminii, care lamureste clar si simplu toate aspectele constatate experimental.
11.   Ai vazut dumneata in manuale, ca se specifica vre-o data, ca termenii din paranteza lui Poynting sunt presiuni?. Iar formula de pe Wikipedia spune clar ca sunt chiar presiuni dinamice.
12.   Deci spui hotarat de la nivelul pregatirii dumitale, ca argumentatia de la identitatea dimensionala masa-sarcina, este doar o aiureala? Si in rationamentul care pleaca de la viteza undelor transversale, dar si in rationamentul care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Dar nu poti sa faci nici-o demonstratie matematica exact asa cum sunt scrise rationamentele dumnealui.
13.   Nivelul meu de intelegere de abia daca este de liceu.
14.   Corect. Am gasit pe net acele formule si mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Formulele acelea doar sunt scrise de specialisti.




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #76 : Februarie 16, 2018, 03:29:22 p.m. »
Eu am spus doar ca in TR se admite tacit, ca unul dintre sisteme ar fi in repaus. Pentru ca sa aiba un sens fizic real coeficientul relativist.
Pana nu cunosti cat de cat TRR, mai bine abtine-te de la asemenea afirmatii, cu atat mai mult cu cat ai dovedit ca tu presupui tacit ca e vorba de "repaus absolut". Acestea sunt erori de-ale tale si e complet lipsit de integritate intelectuala sa le atribui teoriilor despre care esti total ignorant.

Citat
Si daca viteza luminii ar fi o constanta universala, inseamna ca nu ar fi viteza absoluta? Dar pe undeva asa sustineai.
Iti mai repet o data: viteza de propagare a luminii in vid este o constanta universala, pentru ca este aceeasi pentru orice observator, adica are exact aceeasi valoare in orice sistem de referinta real. Dar pentru ca nici ea, ca nici o alta viteza din fizica, nu se poate defini fata de un reper absolut, nu este o viteza "absoluta" in acest sens, cum tot pretinzi tu ca ai inteles (si apropos, eu nu am afirmat niciodata ca ar fi absoluta in acest sens, citeste mai atent ce am scris).

Citat
Spui ca translatiile corpurilor cosmice, ar fi viteze absolute doar in inchipuirea (credinta, religia) mea? Dar nu spui de loc ce fel de translatii ar fi.
Ceea ce spun este ca in stiinta de azi translatiile corpurilor cosmice nu pot fi considerate "viteze absolute" pentru ca nu se poate defini in mod coerent (si ca atare nu are nici o utilitate) notiunea de "viteza absoluta". Deci, sunt oricum altcumva, dar nu absolute.

Citat
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?

Citat
Pai daca admiti ca exista translatia corpurilor cosmice, aceasta translatie nu se produce cu viteza absoluta?.
Iti repet ca notiunea de "viteza absoluta" nu se poate defini in mod coerent (si deci util) fizic. Dupa ce gasesti tu o astfel de definitie, mai discutam despre ea. Altfel, notiunea aceasta este la fel de inutila ca toate celelalte inventii si elucubratii netestabile.

Citat
Nivelul meu de intelegere de abia daca este de liceu.
Daca e adevarat, atunci norocul iti surade, pentru ca se poate intelege complet TRR cu un astfel de nivel de intelegere. Dar te previn ca e nevoie de efort intelectual, pentru ca intuitiile obisnuite vor fi dovedite a fi gresite (necorespunzatoare realitatii) si va trebui, daca ai integritate intelectuala, sa renunti la ele.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #77 : Februarie 17, 2018, 08:44:19 a.m. »
Electron.
Nu mi-ai raspuns ce trebuie inteles prin contractia sau dilatarea timpului si spatiului. Nu mi-ai raspuns daca esti de acord ca timpul este o masura a miscarii. O durata masoara sau nu o cantitate de miscare?. Si nu mi-ai spus cum trebuie interpretata frecventa undelor asociate particulelor in translatie. Cum trebuie interpretata formula lui De Broglie?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #78 : Februarie 19, 2018, 12:28:41 p.m. »
Nu mi-ai raspuns daca esti de acord ca timpul este o masura a miscarii.
Nu pot fi de acord cu ceva ce nu mi-e clar. Ce anume vrei sa spui cu faptul ca "timpul este o masura a miscarii"? Ce inseamna asta pentru tine? Hai eventual cu niste exemple concrete de "miscare" si cum folosesti timpul ca sa "o masori".

Citat
O durata masoara sau nu o cantitate de miscare?.
Nu.

Citat
Si nu mi-ai spus cum trebuie interpretata frecventa undelor asociate particulelor in translatie. Cum trebuie interpretata formula lui De Broglie?
Asa este, nu ti-am spus. Nici nu stiu la ce ti-ar folosi sa-ti spun eu asta. Ca doar n-o sa ma crezi pe cuvant, doar pentru ca o spun eu.

Ce ti-am spus eu in schimb este cum NU trebuie interpretata. Adica ti-am spus ca interpretarea ta personala este gresita, si ti-am si dat argumentele pentru care e gresita. (Argumente pe care nu ma astept sa le accepti pana nu ti-e clar ce inseamna ele).

Citat
Nu mi-ai raspuns ce trebuie inteles prin contractia sau dilatarea timpului si spatiului.
Asa este.

Edit: As putea sa-ti spun in cateva fraze ce inteleg eu prin aceste lucruri, dar sunt convins ca nu ti-ar folosi la nimic. De aceea nici nu o fac, deocamdata. /Edit.

Ti-am propus insa, daca te intereseaza cu adevarat subiectul, sa deschidem un topic in care sa fii ajutat sa intelegi continutul TRR, cu tot cu consecintele sale. Eu iti propun, dar nu te pot obliga in acest sens.


e-
« Ultima Modificare: Februarie 19, 2018, 06:29:47 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #79 : Februarie 20, 2018, 02:15:11 p.m. »
Electron.

1)   Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

Citat
Cat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.

Citat
Atractia gravitationala a Pamantului imprima unui corp in cadere (precum marul lui Newton) o acceleratie egala cu 9,8m/s²,denumita acceleratie gravitationala (g). Masa Soarelui este de 333.ooo de ori mai mare decat a Pamantului. In consecinta, acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui este de 274m/s²,

2)    Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule.

Dar fiecare sistem dintr-o pereche, poate sa faca pereche cu un alt sistem, cu alta viteza relativa. Si atunci ar trebui  sa avem un alt coeficient relativist pentru acelasi sistem, pentru fiecare situatie de paralel, fiecare cu efectul lui reletivist asupra aceluiasi sistem. Sau se pastreaza acelasi coeficient de la perechea initiala si la celelalte perechi. Daca mergem asa cu rationamentul din aproape in aproape, gasim ca toate sistemele paralele au acelasi coeficient reletivist, cu aceleasi efecte relativiste prezise.
3)   Miscarea absoluta si repausul absolut sunt fenomene disjuncte. Cand avem repaus absolut nu exista miscare absoluta. Cand avem miscare absoluta nu exista repaus absolut. Iar cand avem repaus relativ avem si miscare relativa.
4)   Acum daca spui ca viteza luminii este relativa, sigur ca se poate raporta viteza relativa dintre sisteme, la viteza luminii si formula ar fi omogena. Si dumneata esti convins ca se produc efectele prezise de formula (de teorie nu de coeficientul relativist). Si spui ca sunt experimente care au pus in evidenta aceste efecte. Dar nu le prezinti aici fiindca vrei sa te cred pe cuvant.
5)   Eu zic ca toata miscarea universului provine din (sau este prinsa) in fluxul initial de miscare. De aceea timpul ca masura a miscarii, ar trebiu sa se scurga la fel in toate sistemele. Adica ar fi ceva absolut. Doar ceasornicele ar pute fi gradate diferit. Si deci nu pot exista efecte relativiste, in nici-un sistem. Fiindca nu exista sisteme privilegiate.
6)
Citat
Eu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental.
Eu sunt convins ca identitatea dimensionala masa-sarcina [M]=[Q] (nu egalitatea masa=sarcina)
Ne da semnifictia (semantica) exacta a conceptelor (marimilor) cu care lucreaza fizica.
7)   Spui ca te-a amuzat  argumentarea de la analiza dinensionala masa-sarcina. Dar atunci nu sunt de tot hazul aceea care neaga hotarat in fata faptului dovedit? Si formulele postate de mine nu demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina? Poti sa-mi arati dumneata o formula unde baga incoerente aceasta identitate?

« Ultima Modificare: Martie 15, 2018, 01:20:45 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #80 : Februarie 20, 2018, 03:31:11 p.m. »
Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

Citat
Cat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.

Citat
Atractia gravitationala a Pamantului imprima unui corp in cadere (precum marul lui Newton) o acceleratie egala cu 9,8m/s²,denumita acceleratie gravitationala (g). Masa Soarelui este de 333.ooo de ori mai mare decat a Pamantului. In consecinta, acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui este de 274m/s²,
Nu am inteles ce voiai sa transmiti la acest punct. Iar partea cu Soarele, e de-a dreptul amuzanta. Poate detaliezi cum anume se obtine acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui, si ce legatura are asta cu "aceeasi formula" a masei si a sarcinii electrice. Altfel, chiar nu stiu de ce ai postat aceste lucruri. Sau poate indragesti erorile de logica din categoria non sequitur...

Citat
Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule.

Dar fiecare sistem dintr-o pereche, poate sa faca pereche cu un alt sistem, cu alta viteza relativa. Si atunci ar trebui  sa avem un alt coeficient relativist pentru acelasi sistem, pentru fiecare situatie de paralel, fiecare cu efectul lui reletivist asupra aceluiasi sistem.
Se pare ca nu-ti dai seama ca te contrazici. Coeficientul gama caracterizeaza (se calculeaza) pentru o pereche de sisteme, nu pentru unul singur. Deci, un sistem dat nu are si nici nu poate sa aiba vreun coeficient gama. Retine ca pana nu ai stabilit perechea de sisteme, nu ai cum sa calculezi vreun coeficient gama. Nici unul, nici mai multe.

Citat
Sau se pastreaza acelasi coeficient de la perechea initiala si la celelalte perechi. Daca mergem asa cu rationamentul din aproape in aproape, gasim ca toate sistemele paralele au acelasi coeficient reletivist, cu aceleasi efecte relativiste prezise.
Acesta sunt nonsensuri, si iti apartin in totalitate.

Citat
Miscarea absoluta si repausul absolut sunt fenomene disjuncte. Cand avem repaus absolut nu exista miscoare absoluta. Cand avem miscare absoluta nu exista repaus absolut.
De ce, pentru ca asa afirmi tu si religia ta?

Citat
Acum daca spui ca viteza luminii este relativa, sigur ca se poate raporta viteza relativa dintre sisteme, la viteza luminii si formula ar fi omogena.
Ma vad nevoit sa repet: omogeneitatea formulelor din fizica nu se stabileste cum crezi tu gresit, ci altfel. Daca te intereseaza subiectul cu adevarat, studiaza Analiza Dimensionala si o sa poti invata lucruri noi.

Citat
Si dumneata esti convins ca se produc efectele prezise de formula (de teorie nu de coeficientul relativist). Si spui ca sunt experimente care au pus in evidenta aceste efecte.
Corect.

Citat
Dar nu le prezinti aici fiindca vrei sa te cred pe cuvant.
Gresit. Nu vreau sa ma crezi pe cuvant in legatura cu nimic. Motivul pentru care nu ti le prezint este urmatorul: Te faci vinovat de pacatul capital pe acest forum. Ti-am explicat deja ce inseamna asta, asa ca nu ma mai repet.

Citat
Eu zic ca toata miscarea universului provine din (sau este prinsa) in fluxul initial de miscare. De aceea timpul ca masura a miscarii, ar trebiu sa se scurga la fel in toate sistemele. Adica ar fi ceva absolut. Doar ceasornicele ar pute fi gradate diferit. Si deci nu pot exista efecte relativiste, in nici-un sistem. Fiindca nu exista sisteme privilegiate.
Ce zici tu este gresit. Plecand de la premise false, concluziile la care ajungi sunt irelevante pentru descrierea realitatii.

Si nu, nu o spun ca sa ma crezi pe cuvant. Ti-o spun pentru ca eu sunt la curent cu faptul ca s-a dovedit deja experimental ca gresesti pe acest subiect. Iar informatiile sunt publice, nu le tine nimeni secrete. N-ai decat sa le cauti si le vei gasi. (De ce tu inca ignori acest lucru, nu stiu.)

Citat
Citat
Eu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental.
Eu sunt convins ca identitatea dimensionala masa-sarcina [M]=[Q] (nu egalitatea masa=sarcina)
Ne da semnifictia (semantica) exacta a conceptelor (marimilor) cu care lucreaza fizica.
Ar fi interesant daca ai reusi sa prezinti in mod coerent si motivele pentru care esti atat de convins de asta.

Citat
Spui ca te-a amuzat  argumentarea de la analiza dinensionala masa-sarcina.
Asa este.

Citat
Dar atunci nu sunt de tot hazul aceea care neaga hotarat in fata faptului dovedit?
Despre ce "fapt dovedit" e vorba?

Citat
Si formulele postate de mine nu demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina?
Nu.

Citat
Poti sa-mi arati dumneata o formula unde baga incoerente aceasta identitate?
Crezi cumva ca daca aceasta "identitate" nu "baga incoerente" in formule, asta o dovedeste a fi corecta (si inca demonstrata!)? Daca asta crezi, atunci prin asta demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti legat de subiectul dimensiunilor fizice. Si din nou, nu o spun ca sa ma crezi tu (sau altcineva) pe cuvant. Cine e interesat de subiect nu are decat sa studieze Analiza Dimensionala si va putea trage concluziile de rigoare pe cont propriu.


Si apropo de crezut/demonstrat: Repet ca sunt dispus sa-ti prezint o demonstratie matematica a faptului ca viteza relativa nu poate fi diferenta dintre vitezele absolute. Sa-ti fie oare frica de o asemenea demonstratie, de aceea ocolesti subiectul?



e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #81 : Februarie 21, 2018, 10:30:06 a.m. »
Electron.
1)   Eu am postat modul de calcul al masei Pamantului cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, tocmai pentru faptul ca se cunoaste
        experimental ca masa si sarcina produc in spatiul din jur acelasi efect de acceleratie. Si daca acceleratia este miscare si se transmite prin vid,
        inseamna ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este un vid gol sec. Fiindca daca se transmite o miscare, inseamna ca ceva se misca.
        Inseamna ca exista un purtator imponderabil al miscarii. Iar dumneata ai negat aceasta realitate fizica.
2)   Si eu am zis la fel ca factorul gama se calculeaza pentru o pereche de sisteme in translatie paralela dar cu viteze foarte diferite. Si atunci s-ar calcula
        un factor relativist pentru oricare alta pereche de sisteme, formata cu un sistem din prima pereche. Si atunci  se pastreaza un singur coeficient
        relativist, pentru toate perechile de sisteme, sau avem cate un gama pentru fiecare pereche de sisteme inertiale?.
3)   Care este pacatul capital pe acest forum?.
4)   Spui ca este o premiza falsa, faptul ca toata miscarea universului este prinsa in fluxul initial de miscare si ca nu exista sisteme privilegiate?
5)   Pai am examinat de zeci de ori sistemul bidimensional al marimilor fizice. Sistem care zice ca este concretizarea semanticii exacte a marimilor
        (conceptelor) fizice si este dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina. Si am vazut ca este infailibil. Nu da nici-o eroare.
6)   Eu spun ca formulele gasite de mine pe internet confirma (sustin) inca o data identitatea dimensionala masa-sarcina.
7)   Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate
        (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta
        formula?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #82 : Februarie 23, 2018, 12:03:24 p.m. »
Eu am postat modul de calcul al masei Pamantului cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, tocmai pentru faptul ca se cunoaste experimental ca masa si sarcina produc in spatiul din jur acelasi efect de acceleratie.
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.

Citat
Si daca acceleratia este miscare
Nu, acceleratia nu este "miscare". Miscarea este modificarea pozitiei spatiale in timp. Acceleratia este masura variatiei vitezei (iar viteza este masura variatiei pozitiei) in timp. Se pare ca faci niste confuzii destul de grave incepand cu bazele mecanicii. Pana una alta emiti niste erori destul de grave pe acest subiect.

Citat
si se transmite prin vid,
Ai vreo dovada ca "acceleratia" (sau "miscarea") se transmite prin vid? Desi, cel mai probabil folosesti gresit notiunea de "vid", asa ca pana nu clarifici acest lucru (adica ce intelegi tu prin "vid" in aceasta fraza), dovezile pot sa astepte.

Citat
inseamna ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este un vid gol sec.
E nevoie sa clarifici relatia pe care o presupui tu intre "spatiul fizic" si "vid", ca sa putem evalua ce idee vrei sa transmiti prin astfel de elucubratii. De aceea e atat de greu de discutat cu cineva care nu foloseste corect termenii consacrati, deoarece prin lipsa de rigurozitate devine aproape imposibil de detectat daca ideea pe care vrei sa o transmiti e corecta sau gresita. Cel mai probabil e gresita, in cazul tau, dar pana nu clarificam termenii pe care-i folosesti, nu ai nici o sansa sa intelegi ce si de ce gresesti.

Citat
Fiindca daca se transmite o miscare, inseamna ca ceva se misca.
Inca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare" (o confunzi cu acceleratia), deci bati campii cu mare gratie.

Citat
Inseamna ca exista un purtator imponderabil al miscarii.
Fals.

Citat
Iar dumneata ai negat aceasta realitate fizica.
Imi pare rau, dar elucubratiile din religia ta nu sunt "realitate fizica". Poate folosind un limbaj riguros pe viitor vei putea argumenta in mod inteligibil asa ceva, dar pana una alta, bati campii cu mare gratie.


Citat
Si eu am zis la fel ca factorul gama se calculeaza pentru o pereche de sisteme in translatie paralela dar cu viteze foarte diferite. Si atunci s-ar calcula un factor relativist pentru oricare alta pereche de sisteme, formata cu un sistem din prima pereche. Si atunci  se pastreaza un singur coeficient relativist, pentru toate perechile de sisteme,
Evident ca nu.

Citat
sau avem cate un gama pentru fiecare pereche de sisteme inertiale?.
Desigur.

Citat
Care este pacatul capital pe acest forum?.
Am explicat deja asta in aceasta discutie, n-ai decat sa recitesti mai atent.

Citat
Spui ca este o premiza falsa, faptul ca toata miscarea universului este prinsa in fluxul initial de miscare
Da.

Citat
Spui ca este o premiza falsa, faptul [...] ca nu exista sisteme privilegiate?
Nu. Sunt perfect de acord ca nu exista sisteme privilegiate.

Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
Atata timp cat esti atat de ignorant in ale fizicii incat esti capabil sa interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta, intrebarile tale de acest fel sunt inutile. A folosi gresit o formula corecta nu e vina formulei, ci a celui care o foloseste gresit. Poti sa pricepi acest lucru, sau nu?

Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #83 : Februarie 26, 2018, 03:02:42 p.m. »
Realitatea este o problema foarte controversata in filozofie. Sunt destui care sustin ca nu exista nici-o realitate si ca totul ar fi inchipuire.
O fi, nu contest eu acest lucru. Daca insa vrei sa discutam aici la modul relevant despre "realitatea fizica", atunci e nevoie sa explici ce intelegi tu prin acest concept (pentru ca vad ca nu esti de acord cu interpretarea stiintei curente).

Poate trebuia sa spun zone ale universului. Fiindca intr-un singur punct nu se poate determina viteza luminii.
Tot gresit e si cu "zone" in loc de "puncte". Greseala ta este ca nu intelegi ca pentru a vorbi in mod relevant de o viteza fizica trebuie specificat un sistem de referinta fata de care e ea observata/definita/masurata. In cazul luminii, s-a constatat experimental ca ea are aceeasi viteza de propagare (in vid) - notata cu "c" - fata de orice sistem fizic de referinta. Si apropo, exista zone ale universului (unde nu e vid) in care viteza de propagare a luminii nu are valoarea "c" fata de sistemele de referinta fizice, si evident depinde de sistemul de referinta ales.

Pai spune-mi domnule, daca viteza luminii este aceeasi in orice (punct) zona din univers,
Ar fi cazul sa intelegi deja ca viteza luminii nu este aceeasi in orice zona din univers. Cu o astfel de exprimare faci doua greseli grave simultan, asa cum am explicat mai sus.

nu inseamna ca vidul cosmic, prin care se propaga lumina, este peste tot la fel (acelasi)?.
Evident ca nu. Se pare ca aici confunzi notiunea de omogeneitate (a vidului cosmic) cu proprietatile spatiului din diversele sisteme de referinta fizice. Este o diferenta nu foarte subtila intre ele, dar nu am speranta sa o intelegi prea curand.

Si daca viteza sunetului, care se propaga prin atmosfera, este aceeasi in orice zona de pe planeta,
Viteza sunetului nu este aceeasi in orice zona de pe planeta! Cine oare te-a convins de asemenea enormitati?

nu inseamna ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei?.
Probabil glumesti! Adica tu, la varsta asta, crezi ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei? Sau daca stratul de aer din jurul planetei se numeste in limbaj curent cu termenul (unic) "atmosfera", pentru tine asta inseamna ca tot volumul de aer din jurul planetei este perfect omogen? Oare nu iti dai seama ca facand asemenea afirmatii iti dai in vileag nivelul de intelegere extrem de precar al subiectelor despre care vorbesti?

Zici ca analogia nu este perfecta?.
Cu siguranta analogia dintre propagarea sunetului si a luminii nu e perfecta. Nici pe departe! Dar la ce enormitati afirmi, sunt convins ca pentru tine "analogia" este perfecta. Daca nici cazul "simplu" al propagarii sunetului prin aer nu l-ai inteles, cum sa ma astept sa intelegi diferentele "subtile" dintre propagarea luminii si cea a sunetului ?

Eu zic ca dl inginer a facut o alta teorie a luminii, care lamureste clar si simplu toate aspectele constatate experimental.
Tu poti sa-ti lauzi religia personala cat doresti, ca fara argumente coerente tot nu ti-o va lua vreodata cineva in serios.

Cat despre puterea de "lamurire a aspectelor experimentale", ramane sa prezinti explicatia polarizarii luminii, pe baza religiei tale.


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #84 : Februarie 27, 2018, 10:33:57 a.m. »
Citat
In cazul luminii, s-a constatat experimental ca ea are aceeasi viteza de propagare (in vid) - notata cu "c" - fata de orice sistem fizic de referinta. Si apropo, exista zone ale universului (unde nu e vid) in care viteza de propagare a luminii nu are valoarea "c" fata de sistemele de referinta fizice, si evident depinde de sistemul de referinta ales.
Electron.
1) Pai si atunci cand vorbim de viteza luminii in vid (Vlv=C), fata de ce sistem de referinta a fost masurata?
2) Deci viteza luminii in vid  c  este o constanta universala, dar nu este aceeasi in orice punct din univers.
3) Deci spatiul fizic din orice sistem de referinta nu este ocupat de acelasi vid cosmic.
4) Spui ca nici viteza sunetului nu este aceeasi peste tot la suprafata Pamantului. Si spui ca nu este acceeasi atmosfera pe toata suprafata Pamantului. Ar
    putea fi oare pe suprafata Pamantului zone unde viteza sunetului ar fi mai mica de 340 m/s?. Si viteza sunetului la ce sisteme de referinta se
    raporteaza?
5) Pai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta
    structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in
    maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M. Adica explica foarte simplu aspecte evidentiate de experienta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #85 : Februarie 27, 2018, 11:45:48 a.m. »
Pai si atunci cand vorbim de viteza luminii in vid (Vlv=C), fata de ce sistem de referinta a fost masurata?
Din cate stiu eu, valoarea a fost determinata experimental fata de diverse sisteme de referinta legate de Pamant.

Deci viteza luminii in vid  c  este o constanta universala, dar nu este aceeasi in orice punct din univers.
Buna observatie! Care e valoarea vitezei luminii in vid in zonele din univers unde nu este vid?

Deci spatiul fizic din orice sistem de referinta nu este ocupat de acelasi vid cosmic.
Nu stiu inca ce intelegi tu prin "acelasi vid cosmic", dar repet ca atata timp cat datorita intuitiilor tale newtoniene (de "spatiu cosmic" unic, absolut) nu intelegi ca proprietatile spatiului fizic (in speta marimea lui) depind de sistemul de referinta, intrebarile de acest fel nu au sens.

Uite, iti dau un exemplu, poate e mai usor de inteles: planeta Pamant e un corp material care ocupa un spatiu fizic, care are diverse proprietati printre care si cea de volum. Dar volumul spatiului fizic ocupat de planeta Pamant depinde de sistemul de referinta ales. El e maxim in sistemul de referinta in care planeta este in repaus (se mai numeste si "sistemul de referinta propriu al Pamantului"), si este mai mic in celelalte sisteme de referinta, iar valoarea aceea mai mica depinde de sistemul de referinta ales. Acum te intreb eu pe tine: este spatiul fizic ocupat de Pamant acelasi pentru toti observatorii? Ceea ce incerc eu sa explic este ca desi nu e cazul sa ne imaginam mai multe spatii fizice diferite, suprapuse unul peste altul (sau unul in altul), totusi proprietatile spatiului fizic respectiv nu sunt aceleasi in toate sistemlele de referinta.

Spui ca nici viteza sunetului nu este aceeasi peste tot la suprafata Pamantului.
Evident.

Si spui ca nu este acceeasi atmosfera pe toata suprafata Pamantului.
Pe de o parte, daca numim (definim) ansamblul volumului de aer de pe Pamant cu un termen unic "atmosfera", putem sustine in mod tautologic faptul ca e "aceeasi atmosfera" peste tot. Dar asta nu inseamna ca tot acest volum de aer este omogen (are aceleasi proprietati fizice peste tot). Intelegi acest lucru, sau nu?

Ar putea fi oare pe suprafata Pamantului zone unde viteza sunetului ar fi mai mica de 340 m/s?.
Evident. Sunt zone unde e mai mare, si zone unde e mai mica, chiar daca ne referim doar la atmosfera. Ce sa mai zic de celelalte materiale prin care se propaga sunetul!

Si viteza sunetului la ce sisteme de referinta se raporteaza?
Viteza sunetului se poate raporta la orice sistem de referinta fizic.

Pai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M.
Tot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate. Cand o sa prezinti si demonstratia acestor afirmatii? Hai cu demonstratiile (complete, de la premise pana la concluzii) si le vom analiza intr-un topic dedicat.

Adica explica foarte simplu aspecte evidentiate de experienta.
Ah, explica doar unele aspecte? Ce ne facem cu aspectele pe care nu le poate explica?

Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #86 : Februarie 28, 2018, 08:56:03 a.m. »
Electron.
1)   Pai imi aduc a minte ca undeva sustineai ca viteza luminii nu s-ar fi determinat pe Pamant.
2)   Cred ca acolo unde nu mai exista vidul (oceanul) cosmic, adica dincolo de marginile universului, se intinde   intunericul absolut, rece si rigid,
        absolut inpenetrabil. La marginea universului lumina poate sa se reflecte, dar nu poate sa treaca (sa patrunda) in intunericul absolut, fiindca nu mai
        exista mediul prin care sa se propage, nu mai exista spatiul fizic, sediul si suportul miscarii. Caci doar lumina este miscare. Sau nu este miscare?.
3)   Eu am inteles (din dezbaterile de pe forumuri) ca spatiul fizic L este doar geometrie, nu are proprietatile substantei, nu produce nici-un efect fizic
        real, este o abstractiune, este ceva metafizic. Si este pus in evidenta doar prin existenta miscarii, este evidenta miscarii. In lipsa miscarii spatiul nu
        exista.
4)   Nu am auzit de alte viteze ale sunetului prin aer, decat de aceea de 340 m/s.
5)   Este vorba doar de stratul foarte subtire de aer din troposfera, care este in contact cu solul sau cu suprafata oceanului planetar.
6)   Si atunci viteza sunetului este aceeasi in orice sistem de referinta?, la fel ca in cazul luminii? Si spui ca nu este exacta comparatia?
7)   Pai argumentarea matematica a afirmatiilor mele se gaseste in topicurile deschise pe forum, in care am postat fisiere cu articolele d-lui inginer.
        Doar nu vrei sa postez aici dinou toate fisierele cu articolele d-lui inginer?
8)   Zic ca explica simplu si clar toate aspectele evidentiate de experiente, nu doar cateva.   
9)   PS. Nu stiu de ce spui ca relatia de definitie a lui h este gresita. Nu are dimensiunea actiunii A?, nu este produsul dintre o energie si un timp? Sau
        nu da valoarea exacta a cuantei de actiune?. Nu se bazeaza pe ecuatiile de la anihilarea electronului cu pozitronul?. Anihilarea particulelor cu
        antiparticulele nu este un fenomen fizic demonstrat experimental?. Teoria anihilarii particulelor nu este o teorie serioasa, foarte bine argumentata?     


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #87 : Februarie 28, 2018, 01:39:38 p.m. »
Pai imi aduc a minte ca undeva sustineai ca viteza luminii nu s-ar fi determinat pe Pamant.
Iti aduci aminte gresit. Chiar te invit sa citezi postarea (si fragmentul) in care tu crezi ca am sustinut asa ceva, ca sa putem clarifica pe textul exact, nu pe amintiri incomplete si eronate de-ale tale.

Cred ca acolo unde nu mai exista vidul (oceanul) cosmic, adica dincolo de marginile universului, se intinde intunericul absolut, rece si rigid, absolut inpenetrabil. La marginea universului lumina poate sa se reflecte, dar nu poate sa treaca (sa patrunda) in intunericul absolut, fiindca nu mai exista mediul prin care sa se propage, nu mai exista spatiul fizic, sediul si suportul miscarii.
Nu la asta ma refer cand vorbesc de "zone din univers in care nu este vid", ci la zonele din univers in care este prezenta materia. Sau in relgia ta nu exista astfel de zone in univers?

Caci doar lumina este miscare.
Nu are nici un sens echivalenta pe care o faci intre "lumina" si "miscare". Poate devine mai inteligibil daca explici ce anume vrei sa spui cu asta.

Sau nu este miscare?.
In fizica lumina nu "este" miscare, pentru ca asa cum sunt definite aceste concepte in fizica, o astfel de expresie nu are nici un sens.

Eu am inteles (din dezbaterile de pe forumuri) ca spatiul fizic L este doar geometrie, nu are proprietatile substantei, nu produce nici-un efect fizic real, este o abstractiune, este ceva metafizic.
Asta seamana cu o descriere newtoniana, veche de cateva secole. Sa vezi ce suprize o sa ai cand o sa intelegi (daca o vei face vreodata) descrierea actuala!

Si este pus in evidenta doar prin existenta miscarii, este evidenta miscarii. In lipsa miscarii spatiul nu exista.
Complet fals.

Nu am auzit de alte viteze ale sunetului prin aer, decat de aceea de 340 m/s.
Daca tu nu ai auzit, nu inseamna ca nu exista. Verifica si tu informatia, ea este publica, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant.

Este vorba doar de stratul foarte subtire de aer din troposfera, care este in contact cu solul sau cu suprafata oceanului planetar.
Asa, si ai cumva impresia ca acest strat este perfect omogen, adica are exact aceleasi proprietati fizice peste tot si in fiecare moment?

Si atunci viteza sunetului este aceeasi in orice sistem de referinta?, la fel ca in cazul luminii?
Nu, viteza sunetului nu este aceeasi in orice sistem de referinta.

Si spui ca nu este exacta comparatia?
Da, exact asta spun.

Pai argumentarea matematica a afirmatiilor mele se gaseste in topicurile deschise pe forum, in care am postat fisiere cu articolele d-lui inginer. Doar nu vrei sa postez aici dinou toate fisierele cu articolele d-lui inginer?
Nu, doar sa-mi indici in care topic se argumenteaza matematic afirmatiile tale despre care te intreb. Reiau citatul tau, ca sa stii la ce ma refer, concret:

Pai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M.
Unde ai postat pe forum aceste demonstratii ale religiei tale, despre lumina si toate consecintele despre care e vorba in acest fragment ?

Zic ca explica simplu si clar toate aspectele evidentiate de experiente, nu doar cateva.
Ok, unde gasesc explicatia fenomentului de polarizare a luminii?

   PS. Nu stiu de ce spui ca relatia de definitie a lui h este gresita. Nu are dimensiunea actiunii A?, nu este produsul dintre o energie si un timp? Sau nu da valoarea exacta a cuantei de actiune?. Nu se bazeaza pe ecuatiile de la anihilarea electronului cu pozitronul?. Anihilarea particulelor cu antiparticulele nu este un fenomen fizic demonstrat experimental?. Teoria anihilarii particulelor nu este o teorie serioasa, foarte bine argumentata?
Poate ma confunzi cu altcineva. Nici macar nu stiu despre ce "relatie de definitie a lui h" e vorba. Eventual citeaza fragmentul scris de mine care ti-a lasat aceasta impresie.


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #88 : Martie 01, 2018, 10:42:05 p.m. »
Electron
Exprimarea "viteza de translatie" se foloseste pentru corpurile materiale cu masa de repaus diferita de zero, deci nu se aplica aici.
Ba eu cred ca se aplica foarte bine, fiindca dl inginer spune ca lumina este substanta, adica structura dinamica similara motorului electric liniar. Si se gaseste in fisierele postate de mine, modul cum se calculeaza toti parametrii fizici ai fotonului aflat in translatie prin vidul cosmic, cat si pentru fotonul absorbit in atom.
Viteza luminii in vid este considerata constanta universala si in acest sens se poate numi absoluta. Dar nu este absoluta in sensul in care ar fi definita fata de un sistem de rferinta absolut (sau universal), pentru ca un astfel de sistem nu exista pentru nicio viteza.
Pai eu am inteles ca insasi viteza luminii ar fi referentialul absolut la care s-ar putea raporta viteza oricarui sistem de referinta. Si daca viteza luminii este cea mai mare, inseamna ca este viteza absoluta. Si orice viteza gasita in comparatie cu viteza luminii va fi tot o viteza absoluta.
Toate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii.
Aici esti complet gresit. Nici-o teorie nu este judecata dupa continutul ei. Este doar reprodusa daca vine din reviste occidentale. Altfel nu se uita nimeni la ea, nu o ia nimeni in considerare
 In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula?
Ai vazut  (din postarile anterioare) ca masa si sarcina se scriu cu aceeasi formula si au aceeasi dimensiune fizica (M)=(Q)=L^3/T^2. Sau iti este inposibil sa intelegi acest lucru.
cunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR?
Aici pare ca dumneta insuti, te indoiesti de afirmatiile unei dogme pe care o sustii cu tarie.
Nu inteleg cum rezulta din "definitia" de mai sus aceasta dimensiune pentru masa si sarcina electrica.
Pai daca nici atata lucru nu intelegi, ca o suprafata L^2 inmultita cu o acceleratie L/T^2 da
L^3/T^2, cum ai putea sa intelegi ca inductia magnetica B este frecventa, ca densitatea masei ro este frecventa la patrat, ca intensitatea campului electric E este acceleratie, ca presiunea  p este acceleratie la patrat.
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.
Aici dumneata de contrazici singur. Fiindca nu vrei sa admiti ca masa si sarcina produc in spatiu acelasi efect de acceleratie, care integrat pe suprafata inchisa generatoare a efectului, da asceeasi dimensiune fizica pentru masa si sarcina. Oricat ai incerca dumneata sa contrazici acest fapt dovedit de experienta cotidiana, n-ai sa reusesti nici-o data. Nu ne intereseaza magnitudinea (cantitatea) efectelor, ci doar natura (calitatea) efectelor.
Inca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare"
Vrei sa spui ca nu exista nici-o legatura dinamica intre Soare si planete si intre planete si sateliti? Si aceasta legatura nu se relizeaza prin miscarea din sanul acelui mediu inponderabil care face oceanul cosmic=spatiul fizic sediul si suportul miscarii?. Spui ca nu se transmite nici-o miscare de la astru la planete si sateliti, prin vidul cosmic?
Tot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate.
Da, da, religia mea face intr-adevar lucruri minunate. Lucruri pe care oricat le-ai persifla, orice eforturi de respingere ai face dumneata, religia dumitale nu o sa le faca nici-o data.
Nici macar nu stiu despre ce "relatie de definitie a lui h" e vorba.
Este vorba de formula prin care am inlocuit h-ul in cele doua formule analizate (formula lui Gheorghe Cata Daniil si formula lui de Broglie) in pdf-urile postate in atasamente. Eu zic ca acea relatie este definitia constantei de actiune si este dat rationamentul de descifrare a constantei de actiune in fisierul din topicul cu acelasi nume.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #89 : Martie 02, 2018, 01:08:10 p.m. »
Citat din: Electron
Exprimarea "viteza de translatie" se foloseste pentru corpurile materiale cu masa de repaus diferita de zero, deci nu se aplica aici.

Ba eu cred ca se aplica foarte bine, fiindca dl inginer spune ca lumina este substanta, adica structura dinamica similara motorului electric liniar.
Din pacate (pentru tine) nici tu nici religia ta nu aveti destula autoritate ca sa fie cum "spuneti" voi, doar pentru ca "dl inginer spune". E de-a dreptul ridicol cum te raportezi la stiinta, cu atat mai mult cu cat se vede clar ca nu prea cunosti stiinta oficiala pe care pretinzi ca o "completezi" daca nu chiar "corectezi".

Si se gaseste in fisierele postate de mine, modul cum se calculeaza toti parametrii fizici ai fotonului aflat in translatie prin vidul cosmic, cat si pentru fotonul absorbit in atom.
In fisierele acelea postate pe forum se gasesc trantite niste formule, a caror justificare (fizica) lipseste cu desavarsire. Daca tu crezi ca asa se "demonstreaza" lucrurile in stiinta in general si in fizica in particular, atunci afla de la mine ca te inseli amarnic. Tocmai pentru ca dovedesti cu fiecare ocazie ca habar nu ai cu ce se mananca stiinta nu te ia nimeni serios in seama. Se vede de la o posta ca esti doar un diletant cu visuri de contributii "semnificative" in domenii despre care cunosti prea putine.

Eu nu sustin ca e imposibil ca ideile tale sa aiba ceva valoros in ele, dar pana nu esti in stare sa le prezinti la modul serios - adica inteligibil - (nici macar nu stii ce inseamna sa demonstrezi ceva fizic si/sau matematic), tot ce spui sunt doar lucruri fara cap si coada, niste simple elucubratii, deci automat fara vreo relevanta stiintifica. Ca sa nu mai spun de limbajul folosit, care ignora de cele mai multe ori semnificatia termenilor consacrati. Vorbesti pe o limba stiuta doar de tine, si nu e sigur nici macar daca tu insuti intelegi ce spui. Macar atat sa retii din dialogul de aici, si tot e ceva care ar putea sa te ajute pe viitor.

Pai eu am inteles ca insasi viteza luminii ar fi referentialul absolut la care s-ar putea raporta viteza oricarui sistem de referinta. Si daca viteza luminii este cea mai mare, inseamna ca este viteza absoluta. Si orice viteza gasita in comparatie cu viteza luminii va fi tot o viteza absoluta.
Ai inteles gresit.

Citat din: Electron
Toate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii.
Aici esti complet gresit. Nici-o teorie nu este judecata dupa continutul ei. Este doar reprodusa daca vine din reviste occidentale. Altfel nu se uita nimeni la ea, nu o ia nimeni in considerare
Daca pe tine credinta asta te face sa te simti mai bine, n-ai decat! Eu iti spun ca modul tau de prezentare iti descalifica lucrarile, pentru ca se vede de la o posta ca nu intelegi ce e aceea stiinta si cum se comunica ea.

Citat din: Electron
cunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR?
Aici pare ca dumneta insuti, te indoiesti de afirmatiile unei dogme pe care o sustii cu tarie.
Ai ramas cu impresia gresita. Te intrebam acest lucru, ca sa stii ce sa cauti, daca vreodata te va interesa sa vezi informatii despre dovezile experimentale ale TRR, dovezi despre care din ignoranta ta (admisa public) pretinzi ca nu pot sa existe.

Citat din: Electron
Inca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare"

Vrei sa spui ca nu exista nici-o legatura dinamica intre Soare si planete si intre planete si sateliti?
Ce e aceea o "legatura dinamica" ?

Si aceasta legatura nu se relizeaza prin miscarea din sanul acelui mediu inponderabil care face oceanul cosmic=spatiul fizic sediul si suportul miscarii?.
Nu pot sa ma pronunt cum se realizeaza, pana nu definesti ce este si dovedesti ca acest concept descrie o realitate fizica, nu doar o inventie de-a ta.

Spui ca nu se transmite nici-o miscare de la astru la planete si sateliti, prin vidul cosmic?
Exact. Data fiind definitia "miscarii" din fizica oficiala, a pretinde asa ceva este un nonsens.

Citat din: Electron
Tot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate.
Da, da, religia mea face intr-adevar lucruri minunate.
Ar trebui sa intelegi ca a repeta aceste pretentii fara sa le si demonstrezi nu face decat sa-ti scada credibilitatea din ce in ce mai mult.

Lucruri pe care oricat le-ai persifla, orice eforturi de respingere ai face dumneata,
Eu nu "persiflez" lucrurile acestea, ci le iau in serios, altfel nu as participa la discutie. De respins eu resping (in sensul ca nu imi sunt suficiente) decat pretentiile gratuite. Ca atare, pana una alta iti atrag atentia ca doar insisti sa emiti pretentii pentru care argumentele tale lipsesc cu desavarsire. Hai odata cu demonstratiile, ca asta tot astept!

Lucruri pe care [...] religia dumitale nu o sa le faca nici-o data.
Aici faci afirmatii bombastice despre lucruri pe care nu le cunosti suficient, ca atare iti dai pe fata doar superficialitatea cu care tratezi aceste subiecte, ca orice diletant.

Este vorba de formula prin care am inlocuit h-ul in cele doua formule analizate (formula lui Gheorghe Cata Daniil si formula lui de Broglie) in pdf-urile postate in atasamente. Eu zic ca acea relatie este definitia constantei de actiune si este dat rationamentul de descifrare a constantei de actiune in fisierul din topicul cu acelasi nume.
Bun, astept sa citezi unde am afirmat eu ca acea formula e gresita.


Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Don't believe everything you think.