Teoria stiintifica curenta, mi se pare doar metafizica curata.
La cat de bine arati ca o cunosti, nici nu ma mira. Eu nu neg faptul ca teoria stiintifica curenta este contra-intuitiva si ca atare este greu de inteles. E nevoie de multa munca pentru a lua pas cu pas lucrurile, pentru a urmari dovezile experimentale si a urmari concluziile corecte, chiar daca intuitia ajunge sa fie depasita.
Tu te declari "ateu" (in sensul de necredincios, desigur) in ce priveste efectele relativiste, desi ele au fost dovedite experimental, dar iti propavaduiesti credintele care sunt contrare rezultatelor experimentale (cum sunt ideile tale despre originea materiei barionice) doar pe baza faptului "ca ti se pare tie logic". Ei bine, intr-o confruntare intre "logica personala" si "experiment", decide intotdeauna
experimentul.
Cand totul este miscare, cum ar putea exista vre-o data ceva in nemiscare?.
Pana una alta, esti sigurul din aceasta discutie care pretinde ca notiunea de "repaus absolut" are vreun sens fizic relevant. Se pare ca si propria ta religie iti contazice logica personala...
Eu am inteles ca viteza luminii este viteza absoluta.
Ai inteles gresit, si ti-am explicat de mai multe ori deja ce inseamna faptul ca viteza luminii in vid este o constanta universala. Faptul ca inca insisti cu asemenea greseli dovedeste ca nu ai nici cea mai mica intentie sa-ti corectezi erorile de interpretare ale stiintei de azi. Iti place sa ii atribui gresit lucruri pe care apoi le contesti (asta este eroarea de logica clasificata ca "omul de paie"), dar erorile iti apartin in totalitate.
Si translatiile corpurilor cosmice se produc tot cu viteze absolute.
Asta este sustinut pe aici doar de religia ta incoerenta, care nu descrie in mod relevant realitatea.
Daca nu se poate determina miscarea absoluta de translatie a corpurilor, fiindca nu exista o referinta absoluta fata de care sa o masuram, asta nu inseamna ca miscarea absoluta nu exista.
Ce se pare ca nu reusesti sa intelegi este ca, chiar daca ar exista asa ceva (miscare de translatie cu viteza absoluta), atata timp cat nu o putem detecta (masura) in vreun fel, ea este complet irelevanta in descrierea realitatii. Te-am intrebat pana la plictis ce utilitate are o astfel de notiune, dar e evident deja ca e peste capacitatea de raspuns a religiei tale.
Daca nu ar exista translatia corpurilor, nu ar exista universul.
Nimeni pe aici nu contesta faptul ca exista translatia corpurilor. Tu chiar nu intelegi ce citesti?
Miscarea este starea naturala a substantei si nu se poate compara decat cu miscarea naturala a luminii.
Te-am mai intrebat cum putem face asta, dar nici la asta nu are raspuns religia ta incoerenta. Tocmai aceste pretentii pe care le emiti, dar la care nici religia ta nu poate raspunde, ar trebui sa-ti dea de inteles ca pe undeva (la tine in ograda) este o problema.
Comparatia vitezei relative dintre sisteme, cu miscarea (cu viteza) naturala a luminii, nu reda natura reala a fenomenelor.
Din pacate ai demonstrat ca habar nu ai ce inseamna
realitate, pentru ca sustii in continuare credinte contrare rezultatelor experimentale. Deci pretentiile tale despre "natura reala a evenimentelor" sunt defecte inca de la nivel filozofic, pentru ca o filozofie, oricat de bine ar suna, daca e contrazisa de experimente e complet irelevanta pentru descrierea realitatii.
Iar daca viteza luminii este aceeasi in orice punct din univers, inseamna ca avem (ca exista) acelasi mediu de propagare pentru lumina in tot universul.
Ti-am mai explicat o data ca viteza nu se determina "in puncte ale universului". Ce deductii faci tu pe asemenea premise e complet irelevant. Stiu ca tu nu intelegi, sper sa inteleaga ceilalti care mai citesc ce se scrie pe aici.
Tot asa cum viteza sunetului este aceeasi in orice punct de pe planeta, fara sa o raportam la vre-un reper de pe Pamant.
Aceasta este o aberatie enorma! Stiu ca nu iei in seama ce ti se explica pe acest forum, dar iti recomand sa cauti confirmarea acestei afirmatii la cineva a carui opinie chiar conteaza pentru tine. Daca vei obtine o astfel de confirmare, sunt curios sa ne-o impartasesti.
Asta este iluzia pe care ne-o creeaza formula relativista. Ca ar fi fizic omogena. Dar viteza relativa nu este translatia reala a sistemelor. Formula nu este omogena. Orice comparatie a vitezei relative dintre sisteme, cu viteza absoluta (naturala) a luminii, va produce rezultate ireale, care nu au nici-o legatura cu realitatea fizica. Factorul relativist fiind un adimensional, formula este doar matematica (doar metafizica). Nu are (nu poate sa aiba) nici-o legatura cu miscarea naturala a substantei.
Tot ce ai scris aici e complet gresit. Ti-am mai explicat o data de ce, nu mai reiau.
Si dupa cum am inteles pe undeva din lucrarea d-lui inginer, lumina ar fi translatie de substanta. Iar propagarea luminii prin vidul cosmic ar fi lunecare hidrodinamica prin eterul imponderabil si insesizabil, care materializeaza spatiul fizic. Spatiu care ar fi sediul si suportul miscari. Si am vazut ca dl inginer calculeaza forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul fiecarei unde a fotonului (a luminii). Si spune ca forta electromagnetica este aceea care propulseaza fotonul prin spatiul (vidul) cosmic. Si mai sustine si argumenteaza pe undeva ca forta electromagnetica ar fi un efect de tip hidrodinamic in eter.
Credintele tale incoerente sunt doar atat: credinte incoerente. Propagarea acestei pseudo-stiinte este de-a dreptul penibila.
Eu am postat intr-un atasament, formula de pe internet care arata ca termenul presiunii magnetice din paranteza lui Poynting este presiune dinamica. Din cate carti de fizica am rasfoit eu, nu am gasit in nici-una, ca termenii din paranteza lui Poynting ar fi presiuni.
Deoarece nu ai inteles pana acum cum sta treaba cu dimensiunile fizice ale formulelor "de pe internet", nu ai nici o sansa sa intelegi ce gresesti cu astfel de argumente. Pana una alta, poti sa retii ca vorbesti aiurea, adica in mod complet incoerent si irelevant.
De ce oare? Nu cumva functioneaza o conspiratie?
Sincer sa fiu, cand am vazut ca ai scris asta, m-am convins ca nu are nici un rost sa imi pierd vremea punandu-ti intrebari. Daca tu crezi in conspiratii de acest fel, pentru mine te descalifici complet din orice dialog serios pe teme stiintifice.
PS. Eu am muncit de am scris niste formule in latex, care ar justifica identitatea dimensionala masa-sarcina.
Daca ai stii ce este aceea
analiza dimensionala, ai putea sa intelegi de ce formulele din religia ta (care s-a dovedit a fi doar o colectie de credinte incoerente si contrare experimentelor) nu au nici o sansa sa faca asa ceva.
Daca dumneata esti un doctor in stiinte probabil nu ai avut nici-o data ideea sa le examinezi.
Eu nu sunt "un doctor in stiinte" si printr-o simpla coincidenta, am examinat fisierele prin care iti propavaduiesti religia. Sunt curios din fire, ce pot sa fac?
Presupun ca te referi aici la fisierul "identitatea dimensionala masa gravifica_sarcina electrica.pdf", in care pornesti de la viteza de propagare a undelor transversale intr-o coarda. M-am amuzat copios cand am citit ce ai scris acolo, crezand ca le-ai scris in gluma. Dar cand am vazut ca insisti cu astfel de "demonstratii" elucubrante mi-am dat seama ca de fapt e foarte trista situatia si am preferat sa nu-mi pierd vremea cu asa ceva.
Cam asa au facut toti stiintificii. Dupa ce le-am trimis formulele cu pricina, nu mi-au mai raspuns la mesaje.
Eu cred ca nu ti-au mai raspuns pentru ca au inteles foarte clar cu cine au de-a face. Eu am vrut sa ma conving, prin intrebarile pe care ti le-am adresat in mod repetat, si nu regret ca am insistat. Macar acum imi bazez concluziile pe ceva concret, adica pe ce ai raspuns la incercarea mea de dialog cu tine.
Asta doar fiindca nu vor (nu pot) sa accepte faptul dovedit.
Religia ta incoerenta nu dovedeste nici un fapt, poate doar nivelul scazut de cunostinte pe care il ai in domeniile despre care scrii.
Si nu cu argumente de la diletanti, ci cu argumente de la profesionisti (specialisti).
Ai aratat fara echivoc faptul ca esti capabil sa iei formule perfect valabile intr-un anumit context si sa le aplici complet aiurea in alt context, sa le interpretezi dupa bunul tau plac, in moduri care contrazic in mod flagrant realitatea (dovezile experimentale). Ca atare, poti sta linistit ca eventualii "profesionisti (specialisti)" nu argumenteaza ce crezi tu ca argumenteaza. Afirmatiile tale elucubrante de pe aici sunt doar ale tale.
e-