miscare absoluta vs relativa

[atanasu]

M-am uitat si eu in Wiki sa ad cine este acest Miles Mathis(pare un soi de pseudonim conspirationist) si am aflat ca :
"Miles Mathis (born 1964) is an American artist, poet, writer, pseudoscientist and conspiracy theorist"
era sa zic mersi si sa inchid fisierul cand vazui ca :

The pi=4 theory[edit]
“”Quantitatively, this may be THE biggest error in all of math and physics, since every single physical equation with π in it must now be thrown out and redone"

Ce zici dle? Chiar asa?

Si mi-am adus aminte ca parca in ceva nonconspirationist pe firul unde l-ai mai pomenit dta am scris si eu ceva ref Pi dar nu e cazul sa ma intorc acolo.

Asa ca dupa ce-l citezi pe asta (nu cumva il citeaza si dl Adrian Gheorghe?) no comment si te las in grija dlui electron 

[calahan]

Atanasu.
Eu nu am sa sustin nici-o data asa ceva. Am spus doar ca argumentele dumealui par a fi schizofrenie. Sunt doar cuvinte aruncate fara legatura logica. Dar astea ar putea sa apara si de la traducerea google. Ce m-a surprins totusi, a fost sa vad ca plecat de la doua sfere identice (gemene), ca si dl Inginer si demonstreaza cumva ca  G  este adimensional si ar fi dat de raportul dintre raza protonului si raza atomului de hidrogen. Insa la dl inginer printr-un rationament mai imbarligat, rezulta ca  G  ar fi tot adimensional. Dar ar fi dat de raportul intre suprafata integratoare si suprafata generatoare.

[calahan]

Electron.
1. Substanta condensata, dupa teoria d-lui inginer, ar fi constituita din multimea speciilor de atomi si s-ar fi format in urma unui foarte indelungat proces de evolutie, cu mult inainte de big-bang. In momentul exploziei, in sanul substantei ar fi aparut campul de inertie, care poarta substanta in expansiunea universului.
2. Eu cred ca omogenitatea termenilor din formule (din fractii), cere ca in factorul relativist  B,  daca la numitor este viteza absoluta (a luminii c) si la numarator trebuie sa fie tot viteza absoluta. Altfel raportarea unei viteze relative (a unei translatii ireale) la viteza absoluta a luminii, nu poate sa fie reflectarea reala a fenomenului fizic.

[Electron]

1. Substanta condensata, dupa teoria d-lui inginer, ar fi constituita din multimea speciilor de atomi si s-ar fi format in urma unui foarte indelungat proces de evolutie, cu mult inainte de big-bang. In momentul exploziei, in sanul substantei ar fi aparut campul de inertie, care poarta substanta in expansiunea universului.

Am inteles, deci asa stau lucrurile in religia pe care o propavaduiesti. Sper ca esti la curent cu faptul ca teoria stiintifica curenta este in dezacord cu partea subliniata cu rosu. Concret, aparitia speciilor atomice este strict ulterioara Big-Bang-ului. Ai si ceva argumente care sa arate de ce varianta oficiala e gresita si de ce religia ta e corecta legat de acest punct?

2. Eu cred ca omogenitatea termenilor din formule (din fractii), cere ca in factorul relativist  B,  daca la numitor este viteza absoluta (a luminii c) si la numarator trebuie safie tot viteza absoluta. Altfel raportarea unei viteze relative (a unei translatii ireale) la viteza absoluta a luminii, nu poate sa fie reflectarea reala a fenomenului fizic.

Aici faci mai multe confuzii grave.

In primul rand, viteza luminii in vid (c) nu este "absoluta" in sensul in care ar fi masurata fata de un reper absolut. Ea are aceasta valoare relativ la orice sistem de referinta putem alege. Ti-am mai explicitat aceasta diferenta, oare chiar nu ai inteles-o? Deci, retine ca viteza luminii in vid, ca orice viteza din fizica, este o notiune relativa, pentru ca are sens doar raportata la un sistem de referinta real. In acest sens, raportul din factorul relativist beta este un raport de viteze din unica specie care e definita: relative la sisteme de referinta reale.
Nu exista in prezent posibilitatea de a defini (si masura experimental) o viteza absoluta adica fata de un reper absolut. Daca religia ta zice ca se poate, te rog sa ne revelezi si noua cum anume se poate.

In al doilea rand, atata timp cat ambele viteze din calculul pentru beta au dimensiunea fizica de metri/secunda, raportul lor e adimensional si "ecuatia" este perfect omogena. Din argumentul tau ar rezulta si ca operatiile facute cu energia cinetia si potentiala (cum se face de exemplu in exprimarea legilor de conservare a energiei mecanice) sunt "neomogene", pentru ca nu e acelasi fel de energie in fiecare termen. Omogeneitatea se verifica pe baza dimensiunilor fizice, nu pe alte baze. Pretinzi tu cumva ca, dimensiunea fizica a vitezei relative (unica definita in fizica) ar fi diferita de o eventuala "viteza absoluta" a carei definitie fizica inca nu exista?


e-

[atanasu]

Vezi ca in domeniul protonului mult mai bun este Nassim Haramein si am prezentat sustinerile sale pe firul cu Hibele Big Bangului.

[atanasu]

In ceea ce privste evolutia materiei barionice in cadrul TBB, am prezentat cred ca destul in cap 3 si cap 5 si 6 din referatul documentar (dar nu numai documentar), facut de mine pentru TBB la firul "Hibele...." deschis de Mircea Hodor.
Chestia aia cu evolutia spusa de dl inginer este cam neinteligibila .Este un fel de alchimie / este ceva cu piatra filozofala ?

[calahan]

Atanasu.
Ce am uitat sa spun, este ca am vazut la TV cum dl Arghirescu, fizician, cercetator  si inventator, a publicat in America o teorie in care explica fenomenele de la nivelul subcuantic al substantei. Si daca i-a fost publicata lucrarea in America, i-au publicat-o si in tara. Este clar ca asta este calea pe care trebuie sa o urmeze si dl Gheorghe daca vrea sa-i fie publicata lucrarea. Dar probabil ca sa fie admisa la publicare si acolo trebuie sa faca si o cantare a relativitatii. Altfel nu se poate. Mai este si faptul ca, este la nivel prea elementar, ca sa fie admisa la publicare. Ca sa-i dea o fata academica, trebuie sa o aranjeze un academician. Care ar putea sa-si insuseasca toate ideile originale ale dumnealui. Dar oricum chestiile astea se fac cu multi bani si cred ca are nevoie de niste sponsori.

[calahan]

Electron.
Eu aici sustin ideile din articolul d-lui inginer, referitor la –universul inainte de B-B-, fiindca mi se pare perfect logic, ca nu se poate naste miscarea din nemiscare. Nu se poate sa apara miscarea din nimic. Teoria stiintifica curenta, mi se pare doar metafizica curata. Cand totul este miscare, cum ar putea exista vre-o data ceva in nemiscare?. Eu am inteles ca viteza luminii este viteza absoluta. Si translatiile corpurilor cosmice se produc tot cu viteze absolute. Daca nu se poate determina miscarea absoluta de translatie a corpurilor, fiindca nu exista o referinta absoluta fata de care sa o masuram, asta nu inseamna ca miscarea absoluta nu exista. Daca nu ar exista translatia corpurilor, nu ar exista universul. Miscarea este starea naturala a substantei si nu se poate compara decat cu miscarea naturala a luminii. Comparatia vitezei relative dintre sisteme, cu miscarea (cu viteza) naturala a luminii, nu reda natura reala a fenomenelor. Iar daca viteza luminii este aceeasi in orice punct din univers, inseamna ca avem (ca exista) acelasi mediu de propagare pentru lumina in tot universul. Tot asa cum viteza sunetului este aceeasi in orice punct de pe planeta, fara sa o raportam la vre-un reper de pe Pamant. Asta este iluzia pe care ne-o creeaza formula relativista. Ca ar fi fizic omogena. Dar viteza relativa nu este translatia reala a sistemelor. Formula nu este omogena. Orice comparatie a vitezei relative dintre sisteme, cu viteza absoluta (naturala) a luminii, va produce rezultate ireale, care nu au nici-o legatura cu realitatea fizica. Factorul relativist fiind un adimensional, formula este doar matematica (doar metafizica). Nu are (nu poate sa aiba) nici-o legatura cu miscarea naturala a substantei.  Si dupa cum am inteles pe undeva din lucrarea d-lui inginer, lumina ar fi translatie de substanta. Iar propagarea luminii prin vidul cosmic ar fi lunecare hidrodinamica prin eterul imponderabil si insesizabil, care materializeaza spatiul fizic. Spatiu care ar fi sediul si suportul miscari. Si am vazut ca dl inginer calculeaza forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul fiecarei unde a fotonului (a luminii). Si spune ca forta electromagnetica este aceea care propulseaza fotonul prin spatiul (vidul) cosmic. Si mai sustine si argumenteaza pe undeva ca forta electromagnetica ar fi un efect de tip hidrodinamic in eter. Eu am postat intr-un atasament, formula de pe internet care arata ca termenul presiunii magnetice din paranteza lui Poynting este presiune dinamica. Din cate carti de fizica am rasfoit eu, nu am gasit in nici-una, ca termenii din paranteza lui Poynting ar fi presiuni. De ce oare? Nu cumva functioneaza o conspiratie?
PS. Eu am muncit de am scris niste formule in latex, care ar justifica identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca dumneata esti un doctor in stiinte probabil nu ai avut nici-o data ideea sa le examinezi. Cam asa au facut toti stiintificii. Dupa ce le-am trimis formulele cu pricina, nu mi-au mai raspuns la mesaje. Asta doar fiindca nu vor (nu pot) sa accepte faptul dovedit. Si nu cu argumente de la diletanti, ci cu argumente de la profesionisti (specialisti).

[atanasu]

Conf legii lui Hubble galaxiile, atentie, galaxia in intregul ei hoinareste prin cosmos si tot ce putem vedea noi este cum  acestea se indepaeteaza de noi conform legii lui Hubble, noi parand ca stam pe loc. In cap final al tudiuui pe care-l scriu ma voi ocupa mai in detaliu de acestea. Fata de noi care parem a sta pe loc si  nu putem prin  nimic sa dovedim ca nu ar fi asa miscarea galaxiilor este absoluta si determinata prin masuratoarea de viteza si de distanta independent una de cealalta si astfel rezultand legea Hubble.Pere de asemenea ca suntem si buricul universului dar daca aprofundam aspectele vedem ca probabil lucrurile stau altfel adica in asa fel incat orice galaxie ar putea spune acelasi lucru azi despre ea.Important este ca constanta Hubble este aceiasi in tot universul observabil daca principiul cosmologic fudamental este respectat. Dar va dau intalnire in curand  acolo. 

[Electron]

Eu aici sustin ideile din articolul d-lui inginer, referitor la –universul inainte de B-B-, fiindca mi se pare perfect logic, ca nu se poate naste miscarea din nemiscare. Nu se poate sa apara miscarea din nimic.

Ok, daca astea sunt argumentele tale, cu care iti aperi credintele despre originea substantei barionice, credinte pe care le pui la baza restului deductiilor tale, atunci poti sa stai linistit ca religia pe care o propavaduiesti este doar atat: o colectie de credinte de-ale tale, care daca pe tine te fac sa te simti implinit, atunci si-au indeplinit menirea. Totusi, ele nu reflecta realitatea, iar daca ai studia experimentele fizice de pana acum, ai vedea cum demonstreaza ele ca religia ta este incorecta. Dar mie mi-e clar acum ca nu corectitudinea credintelor tale te intereseaza, ci sa le faci cat mai larg cunoscute, crezand probabil ca daca le aud cat mai multi, la un moment dat vor fi acceptate.

Propagarea pseudo-stiintei insa pe mine nu ma intereseaza si de aceea nu voi mai petrece prea mult timp cu asemenea lucruri irelevante. Asta inseamna ca am cam terminat cu intrebarile pentru tine. Totusi, voi mai comenta ceea ce postezi, in masura timpului disponibil, in caz ca mai citesc si altii ce se posteaza aici.


e-

[calahan]

Electron.
Ceeace zici dumneata ca propovaduiesc, ar fi raspunsurile care le am la indemana pentru intrebarile puse de dumneata. Dumneata ca un pasionat al relativitatii sustii ca dilatarea timpului in sistemele accelerate spre viteze luminice ar fi o realitate fizica demonstrata de experimente fizice. Eu cred ca nu se pot face  experimente si masuratori fizice in sisteme cu viteze luminice. Aici avem doar  formula lui de Broglie. Pe care am scris-o in latex. Dar dupa mine formula arata ca timpul propriu al particulei accelerate se contracta. Fiindca frecventa undei asociate creste. Ce este gresit aici? Am scris formula gresit? Sau formula este gresita? Si daca formula este corecta, ar insemna ca geamanul intors din calatoria relativista ar fi foarte garbovit de ani. Si ar fi foarte intristat ca s-a lasat amagit de promisiunile unei teorii metafizice.

[Electron]

Dumneata ca un pasionat al relativitatii sustii ca dilatarea timpului in sistemele accelerate spre viteze luminice ar fi o realitate fizica demonstrata de experimente fizice.

Asa este.

Eu cred ca nu se pot face  experimente si masuratori fizice in sisteme cu viteze luminice.

Crezi gresit. Chiar si faptul ca tu inca crezi asa ceva dovedeste ca nu cunosti practic deloc Teoria Relativitatii, ca sa intelegi cum anume s-ar putea verifica ea experimental. Spre deosebire de aburelile tale religioase, Teoria Relativitatii chiar se poate testa experimental si a fost confirmata de fiecare data cand a fost "supusa testului" in experimente.

Nota: Eu nu iti voi da referinte mura in gura pentru ca ai "pacatuit" criticand stiinta actuala din ignoranta (pentru mine acesta este pacatul capital aici pe forum), dar informatiile sunt publice si se pot gasi foarte usor, daca chiar te intereseaza.

Aici avem doar  formula lui de Broglie. Pe care am scris-o in latex. Dar dupa mine formula arata ca timpul propriu al particulei accelerate se contracta. Fiindca frecventa undei asociate creste. Ce este gresit aici? Am scris formula gresit? Sau formula este gresita?

Formula este corecta, dar tu o aplici si o interpretezi gresit. Afirmatiile tale despre legatura dintre unda asociata unei particule si "timpul propriu" nu au nici o justificare fizica, precum toata religia pe care o propovaduiesti. Iar dilatarea temporala a fost confirmata experimental, deci cu siguranta ce sustii tu despre "timpul propriu" al particulelor pe baza acestei formule este fals.

Si daca formula este corecta, ar insemna ca geamanul intors din calatoria relativista ar fi foarte garbovit de ani. Si ar fi foarte intristat ca s-a lasat amagit de promisiunile unei teorii metafizice.

Nu, nu asta ar insemna. Asta crezi tu gresit, pe baza ignorantei tale si a unor intuitii care sunt complet depasite si contrazise de experimente.


e-

[Electron]

Teoria stiintifica curenta, mi se pare doar metafizica curata.

La cat de bine arati ca o cunosti, nici nu ma mira. Eu nu neg faptul ca teoria stiintifica curenta este contra-intuitiva si ca atare este greu de inteles. E nevoie de multa munca pentru a lua pas cu pas lucrurile, pentru a urmari dovezile experimentale si a urmari concluziile corecte, chiar daca intuitia ajunge sa fie depasita.

Tu te declari "ateu" (in sensul de necredincios, desigur) in ce priveste efectele relativiste, desi ele au fost dovedite experimental, dar iti propavaduiesti credintele care sunt contrare rezultatelor experimentale (cum sunt ideile tale despre originea materiei barionice) doar pe baza faptului "ca ti se pare tie logic". Ei bine, intr-o confruntare intre "logica personala" si "experiment", decide intotdeauna experimentul.

Cand totul este miscare, cum ar putea exista vre-o data ceva in nemiscare?.

Pana una alta, esti sigurul din aceasta discutie care pretinde ca notiunea de "repaus absolut" are vreun sens fizic relevant. Se pare ca si propria ta religie iti contazice logica personala...

Eu am inteles ca viteza luminii este viteza absoluta.

Ai inteles gresit, si ti-am explicat de mai multe ori deja ce inseamna faptul ca viteza luminii in vid este o constanta universala. Faptul ca inca insisti cu asemenea greseli dovedeste ca nu ai nici cea mai mica intentie sa-ti corectezi erorile de interpretare ale stiintei de azi. Iti place sa ii atribui gresit lucruri pe care apoi le contesti (asta este eroarea de logica clasificata ca "omul de paie"), dar erorile iti apartin in totalitate.

Si translatiile corpurilor cosmice se produc tot cu viteze absolute.

Asta este sustinut pe aici doar de religia ta incoerenta, care nu descrie in mod relevant realitatea.

Daca nu se poate determina miscarea absoluta de translatie a corpurilor, fiindca nu exista o referinta absoluta fata de care sa o masuram, asta nu inseamna ca miscarea absoluta nu exista.

Ce se pare ca nu reusesti sa intelegi este ca, chiar daca ar exista asa ceva (miscare de translatie cu viteza absoluta), atata timp cat nu o putem detecta (masura) in vreun fel, ea este complet irelevanta in descrierea realitatii. Te-am intrebat pana la plictis ce utilitate are o astfel de notiune, dar e evident deja ca e peste capacitatea de raspuns a religiei tale.

Daca nu ar exista translatia corpurilor, nu ar exista universul.

Nimeni pe aici nu contesta faptul ca exista translatia corpurilor. Tu chiar nu intelegi ce citesti?

Miscarea este starea naturala a substantei si nu se poate compara decat cu miscarea naturala a luminii.

Te-am mai intrebat cum putem face asta, dar nici la asta nu are raspuns religia ta incoerenta. Tocmai aceste pretentii pe care le emiti, dar la care nici religia ta nu poate raspunde, ar trebui sa-ti dea de inteles ca pe undeva (la tine in ograda) este o problema.

Comparatia vitezei relative dintre sisteme, cu miscarea (cu viteza) naturala a luminii, nu reda natura reala a fenomenelor.

Din pacate ai demonstrat ca habar nu ai ce inseamna realitate, pentru ca sustii in continuare credinte contrare rezultatelor experimentale. Deci pretentiile tale despre "natura reala a evenimentelor" sunt defecte inca de la nivel filozofic, pentru ca o filozofie, oricat de bine ar suna, daca e contrazisa de experimente e complet irelevanta pentru descrierea realitatii.

Iar daca viteza luminii este aceeasi in orice punct din univers, inseamna ca avem (ca exista) acelasi mediu de propagare pentru lumina in tot universul.

Ti-am mai explicat o data ca viteza nu se determina "in puncte ale universului". Ce deductii faci tu pe asemenea premise e complet irelevant. Stiu ca tu nu intelegi, sper sa inteleaga ceilalti care mai citesc ce se scrie pe aici.

Tot asa cum viteza sunetului este aceeasi in orice punct de pe planeta, fara sa o raportam la vre-un reper de pe Pamant.

Aceasta este o aberatie enorma! Stiu ca nu iei in seama ce ti se explica pe acest forum, dar iti recomand sa cauti confirmarea acestei afirmatii la cineva a carui opinie chiar conteaza pentru tine. Daca vei obtine o astfel de confirmare, sunt curios sa ne-o impartasesti.

Asta este iluzia pe care ne-o creeaza formula relativista. Ca ar fi fizic omogena. Dar viteza relativa nu este translatia reala a sistemelor. Formula nu este omogena. Orice comparatie a vitezei relative dintre sisteme, cu viteza absoluta (naturala) a luminii, va produce rezultate ireale, care nu au nici-o legatura cu realitatea fizica. Factorul relativist fiind un adimensional, formula este doar matematica (doar metafizica). Nu are (nu poate sa aiba) nici-o legatura cu miscarea naturala a substantei.

Tot ce ai scris aici e complet gresit. Ti-am mai explicat o data de ce, nu mai reiau.

Si dupa cum am inteles pe undeva din lucrarea d-lui inginer, lumina ar fi translatie de substanta. Iar propagarea luminii prin vidul cosmic ar fi lunecare hidrodinamica prin eterul imponderabil si insesizabil, care materializeaza spatiul fizic. Spatiu care ar fi sediul si suportul miscari. Si am vazut ca dl inginer calculeaza forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul fiecarei unde a fotonului (a luminii). Si spune ca forta electromagnetica este aceea care propulseaza fotonul prin spatiul (vidul) cosmic. Si mai sustine si argumenteaza pe undeva ca forta electromagnetica ar fi un efect de tip hidrodinamic in eter.

Credintele tale incoerente sunt doar atat: credinte incoerente. Propagarea acestei pseudo-stiinte este de-a dreptul penibila.

Eu am postat intr-un atasament, formula de pe internet care arata ca termenul presiunii magnetice din paranteza lui Poynting este presiune dinamica. Din cate carti de fizica am rasfoit eu, nu am gasit in nici-una, ca termenii din paranteza lui Poynting ar fi presiuni.

Deoarece nu ai inteles pana acum cum sta treaba cu dimensiunile fizice ale formulelor "de pe internet", nu ai nici o sansa sa intelegi ce gresesti cu astfel de argumente. Pana una alta, poti sa retii ca vorbesti aiurea, adica in mod complet incoerent si irelevant.

De ce oare? Nu cumva functioneaza o conspiratie?

Sincer sa fiu, cand am vazut ca ai scris asta, m-am convins ca nu are nici un rost sa imi pierd vremea punandu-ti intrebari. Daca tu crezi in conspiratii de acest fel, pentru mine te descalifici complet din orice dialog serios pe teme stiintifice.

PS. Eu am muncit de am scris niste formule in latex, care ar justifica identitatea dimensionala masa-sarcina.

Daca ai stii ce este aceea analiza dimensionala, ai putea sa intelegi de ce formulele din religia ta (care s-a dovedit a fi doar o colectie de credinte incoerente si contrare experimentelor) nu au nici o sansa sa faca asa ceva.

Daca dumneata esti un doctor in stiinte probabil nu ai avut nici-o data ideea sa le examinezi.

Eu nu sunt "un doctor in stiinte" si printr-o simpla coincidenta, am examinat fisierele prin care iti propavaduiesti religia. Sunt curios din fire, ce pot sa fac?

Presupun ca te referi aici la fisierul "identitatea dimensionala masa gravifica_sarcina electrica.pdf", in care pornesti de la viteza de propagare a undelor transversale intr-o coarda. M-am amuzat copios cand am citit ce ai scris acolo, crezand ca le-ai scris in gluma. Dar cand am vazut ca insisti cu astfel de "demonstratii" elucubrante mi-am dat seama ca de fapt e foarte trista situatia si am preferat sa nu-mi pierd vremea cu asa ceva.

Cam asa au facut toti stiintificii. Dupa ce le-am trimis formulele cu pricina, nu mi-au mai raspuns la mesaje.

Eu cred ca nu ti-au mai raspuns pentru ca au inteles foarte clar cu cine au de-a face. Eu am vrut sa ma conving, prin intrebarile pe care ti le-am adresat in mod repetat, si nu regret ca am insistat. Macar acum imi bazez concluziile pe ceva concret, adica pe ce ai raspuns la incercarea mea de dialog cu tine.

Asta doar fiindca nu vor (nu pot) sa accepte faptul dovedit.

Religia ta incoerenta nu dovedeste nici un fapt, poate doar nivelul scazut de cunostinte pe care il ai in domeniile despre care scrii.

Si nu cu argumente de la diletanti, ci cu argumente de la profesionisti (specialisti).

Ai aratat fara echivoc faptul ca esti capabil sa iei formule perfect valabile intr-un anumit context si sa le aplici complet aiurea in alt context, sa le interpretezi dupa bunul tau plac, in moduri care contrazic in mod flagrant realitatea (dovezile experimentale). Ca atare, poti sta linistit ca eventualii "profesionisti (specialisti)" nu argumenteaza ce crezi tu ca argumenteaza. Afirmatiile tale elucubrante de pe aici sunt doar ale tale.


e-

[calahan]

Formula este corecta, dar tu o aplici si o interpretezi gresit.

Electron.
Eu nu am interpretat formula in nici-un fel. Doar am citit-o asa cum este scrisa. Dar poate nu este corecta relatia de definitie a lui  h  cu care am facut analiza formulei luata de pe internet. Daca ar fi sa fac o interpretare as zice ca factorul relativist ar trebui sa fie egal cu 1. Fiindca la viteza luminii, impulsul electronului ar fi  Me*c, iar unda asociata ar fi chiar unda fotonului gama electronic, cand electronul este de fapt foton. Dumneata imi pari o persoana foarte ciudata. Fiindca tot vanezi greselile mele dar nu spui nici-o data cum este corect. Chiar sunt curios cum ar trebui interpretata corect formula lui De Broglie asa fel ca sa rezulte dilatarea timpului propriu al particulei accelerate spre viteze luminice?. Si poate ma lamuresti ce se intelege prin dilatarea timpului si prin contractia spatiului?. Adica spatiul si timpul ar avea prporietati ale substantei?, ca se dilata si se contracta?. Si chiar as fi curios sa-mi arati cateva experimente in care s-au masurat efecte prezise de TR. Doar de TR nu de TRG. In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o data nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica. Si am auzit la TV spunea la un moment dat ca metafizica este stiinta ideilor inalte. Chestia asta cu metafizica nici nu stiam ce inseamna. Dar din dezbaterile de pe forumuri am inteles ca metafizica inseamna ca ar fi ceva fara legatura cu existentul fizic real.

[Electron]

Chiar sunt curios cum ar trebui interpretata corect formula lui De Broglie asa fel ca sa rezulte dilatarea timpului propriu al particulei accelerate spre viteze luminice?. Si poate ma lamuresti ce se intelege prin dilatarea timpului si prin contractia spatiului?. Adica spatiul si timpul ar avea prporietati ale substantei?, ca se dilata si se contracta?. Si chiar as fi curios sa-mi arati cateva experimente in care s-au masurat efecte prezise de TR. Doar de TR nu de TRG. In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o dat nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica. Si am auzit la TV spunea la un moment dat ca metafizica este stiinta ideilor inalte. Chestia asta cu metafizica nici nu stiam ce inseamna. Dar din dezbaterile de pe forumuri am inteles ca metafizica inseamna ca ar fi ceva fara legatura cu existentul fizic real.

Sa inteleg de aici ca desi recunosti ca esti total ignorant in ce priveste TRR, te intereseaza sa afli mai multe si eventual chiar sa intelegi continutul teoriei, si sa afli inclusiv despre confirmarile experimentale? Daca imi confirmi acest lucru, eu sunt dispus sa deschid un topic special in care sa iti acord tot ajutorul de care sunt capabil pentru a-ti atinge aceste laudabile obiective.


e-