Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 7163 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #30 : Ianuarie 28, 2018, 11:16:45 a.m. »
Faci mare confuzie intre campul electromagnetic si spatiu(euclidian sau neeuclidian).Despre "spatiu electromagetic" eu nu am auzit.Poate esti bun sa ne dai definitia acestui "spatiu E-M".
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #31 : Ianuarie 28, 2018, 02:03:14 p.m. »
@Calahan
Citez din ce scri in ultimul text:" ...miscarea de translatie a substantei condensate. Aceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta. Si ar fi capatat-o substanta la nasterea universului. Si intradevar sunt un propovaduitor al teoriilor (ideilor) d-lui inginer. Fiindca mi s-au parut simple clare, usor de inteles si legate strict de legile cunoscute ale fizicii."

Asadar : miscarea absoluta este acea miscare inertiala (nu stiu cum sa-i spun altfel) cu care se naste substanta odata cu univesul

Deasemenea teoriile dlui "inginer" consideri ca nu incalca legile undamentale ale fizicii adica nici cele pomenite de mine mai sus adica macar conservarea, legile termodinamicii  la care eu as adauga faptul ca o unitate naturala de masa contine o unitate naturala de energie impartita prin viteza luminii la patrat si cum in natura viteza luminii nu are niciun motiv sa fie alta dect UNA atunc si unitatea naturala de masa este echivalenta cu unitatea naturala de energie. Daca se respecta omogenitatea dimensionala putem scrie cum vrem, vorba sfantului Augustin :"iubeste si fa ce vrei'. :) .Nu stiu ce spune dl inginer referitor la asta .

PS Ramane deschisa lipsa de interes a celor care au grija sa te supuna aici unui examen public subliniind confuziile pe car le faci si eu nu-i contrazic dar asta ma interseaza deloc si al carui sens eu nu-l inteleg, pentruca mai simplu ar fi sa discute direct cu teoriile publicate de tine pe aici si deci cu autorul lor,  tu fiind de fapt doar un mesager, si atunci poate ca si dl "inginer" s-ar simti motivat sa intervina. 

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #32 : Ianuarie 29, 2018, 10:15:49 a.m. »
Valangjed.
S-ar putea sa ai dreptate. Dar ce se poate intelege, daca se spune ca universul tot este doar spatiu electromagnetic?
Daca se spune ca lumina este oscilatie a campului E-M , care se propaga prin spatiul E-M cu viteza c ? Si dupa cum se vede nu se poate lua ca referinta absoluta nici viteza luminii, dar nici spatiul E-M. Dar ce spui de frecventa undei asociate particulei? Formula acesteia dovedeste sau nu ca in sanul particulei aflate in translatie, catre viteze luminice, timpul propriu (intern) se contracta, in loc sa se dilate cum spune TR?

Atanasu.
 Este corect ce spui dumneata. Miscarea absoluta a corpurilor cosmice este miscarea inertiala capatata la nasterea universului. Starea de miscare este altfel decat starea de repaus. Translatia corpurilor prin spatiu, ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului asupra substantei. Experienta arata ca in cursul ciocnirilor, apare presiunea spatiului care striveste corpurile. Presiunea apare din interactiunea substantei cu spatiul si este proportionala cu patratul vitezei relative de translatie dintre corpuri.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #33 : Ianuarie 29, 2018, 12:40:51 p.m. »
M-ai pierdut total. Poate de acea evita fizicienii de pe aici sa se angajeze in discutii mai tehnice ramanand doar la logica exprimarilor pe care le postezi. :)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #34 : Ianuarie 29, 2018, 01:05:19 p.m. »
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.
Eu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental. Cei care insista sa introduca tot felul de concepte vagi, neverificabile si nefalsificabile, sunt dupa parerea mea cei care aplica metodele religiei si nu au nici o sansa sa sporeasca gradul de intelegere a Universului fizic in care traim.

Cu aceasta ocazie te intreb direct: care sunt definitiile tale pentru conceptele de "repaus absolut" si "miscare absoluta"? Cand dai definitiile nu uita sa precizezi cum anume le putem verifica/masura experimental. Ceva de genul: ce metoda (teoretica si practica daca se poate) avem la dispozitie pentru a face distinctia dintre cele doua?

Asa cum am mai spus, problema mea cu aceste concepte este inutilitatea lor. Daca tu poti sa-mi arati la ce sunt utile, si cum le putem folosi in mod relevant in descrierea realitatii, sunt dispus sa le iau in considerare. Dar pana una alta, tu esti cel "nihilist" pentru ca tu respingi o teorie stiintifica verificata si confirmata experimental, in favoarea unor aiureli incoerente ca cele de mai sus.

Citat
  Atitudinea asta fiind izvorata sau sustinuta de teologia dumitale relativista care se opune hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala.
Mi se pare ca nu cunosti sensul cuvantului teologie, daca afirmi asa ceva. Asa cum am mai spus, pentru descrierea relevanta (si implicit rationala) a Universului, e nevoie de concepte clare, verificabile experimental. Tocmai de aceea, eu vad ca tocmai tu te faci vinovat de ceea ce ma acuzi pe mine: introducerea de concepte precum "repausul absolut" si "miscarea absoluta" se opun hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala. Deci tu vii cu "teologii", in loc sa vii cu metoda stiintifica. Pentru a demonstra ca abordarea ta e relevanta, nu ai decat sa raspunzi clar la intrebarea de mai sus.

Citat
Eu am alta religie care nu se potriveste de loc cu a dumitale.
Sunt de acord ca tu vii pe aici cu ceva asemanator unei religii, iar asta nu se potriveste deloc cu metoda stiintifica la care eu ader. Te invit insa sa analizezi mai bine diferentele dintre religii si teoriile stiintifice in general, ca sa nu mai acuzi lumea in mod gresit in public.

Citat
O religie care ofera o imagine coerenta, rationala asupra universului fizic.
Bun, daca face asta religia ta, te rog sa prezinti pe scurt aceasta "imagine coerenta, rationala asupra universului fizic"! Incepe prin a da un raspuns clar la intrebarea de mai sus. Sunt interesat de asta la modul cel mai serios.

Citat
O religie care explica simplu si clar conceptele fizice, constantele fizice, ce este lumina, ce sunt particulele elementare, ce este gravitatia.
Inca nu sunt sigur ca intelegi ceva coerent prin conceptul de "a explica simplu si clar" ceva in fizica. Te rog arata-mi ca gresesc, explicand simplu si clar ceea ce te-am rugat mai sus. Nu de alta, dar religiile in general au pretentia ca dau explicatii (despre realitata fizica) fara sa o faca de fapt. Daca tu singur declari ca ai o religie care face asta, ar fi cazul sa o demonstrezi.

Citat
Adica lamureste numeroase chestiuni foarte importante din fizica, pe care nici-o relativitate nu o sa le lamureasca nici-o data.
Bine bine, promisiuni si pretentii sunt multe, dar lamureste cumva si vreo eroare din TRR? Adica, religia asta a ta se intersecteaza macar partial cu TRR, sau lamureste doar chestiuni pe care TRR nu le trateaza? Pana acum ai tot contrazis TRR si ai declarat ca respingi rezultatele ei (desi au fost confirmate experimental), dar fara a motiva cu vreun rationament clar de ce o faci. Cand vei incepe sa aduci si argumente in acest sens?

Citat
Mi-am insusit aceasta credinta din lucrarile d-lui inginer, pe care le-am studiat multa vreme inainte de a le posta aici pe forum. Fiindca  la nivelul meu de intelegere mi se pare foarte clara si logica.
Bravo tie! Daca ti se pare atat de clara si logica, si doresti sa dezbati rezultatele TRR in public pe baza ei, te invit sa o faci cu incredere, prezentand ce argumente si rationamente ai. Dupa cum vezi, esti invitat la dialog, iar daca demonstratiile tale ne vor ajuta sa intelegem mai bine limitele si eventualele erori ale TRR, cu atat mai bine! Cu totii vom avea de castigat, nu?

Citat
Ramane fiecare cu religia lui.
Tu poti ramane fara nici o grija cu religia ta (tu singur o califici astfel), dar iti recomand sa mai studiezi metoda stiintifica pentru a putea distinge intre teorii stiintifice si religii. Nu de alta, dar cat timp faci confuzii in acest sens, ajungi sa faci acuze destul de nepoliticoase in public. Eu cel putin nu apar nici o religie pe acest foum in general (sau in discutia asta in particular), asa ca afirmatiile tale in acest sens sunt total neavenite.


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #35 : Ianuarie 29, 2018, 01:26:55 p.m. »
@Calahan,
PS.Te rugasem sa postezi la un loc toate linkurile cu lucrarile "dlui inginer " si cu cele, daca sunt, derivate sau completate de lucrarea dlui explicitand acest aspect . Daca pe pui in ordine didactica desi poate ca este dificil, adica sa zicem mecanica, electromagnetica etc este ok daca nu macar vor fi toate adunate intrun singur text si deci cine vrea sa le urmareasca le are la dispozitie isi poate copia toate linkurile devenin independent de acest forum. Multumesc.
PS Poate ca aceasta prezentare va incita si pe altii sa le urmareasca.  :)
« Ultima Modificare: Ianuarie 29, 2018, 01:28:32 p.m. de atanasu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #36 : Ianuarie 29, 2018, 03:00:21 p.m. »
Asadar "calahan", daca de acum ai clarificat ca tu iti propagi si propavaduiesti niste credinte (calificate de tine insuti ca religioase), permite-mi sa-ti arat ce lacune sunt in ele. Ca atare, te invit sa faci completarile de rigoare, sa stim unde se termina puterea explicativa a revelatiilor tale si de unde incep falsele explicatii de gen "asa este pentru ca asa spun eu".

Eu sunt convins ca in univers, miscarea este realitatea absoluta.
Suna ... "profund", ca mesaj religios, dar ce inseamna asta, mai precis? Sau pentru tine valoarea teologiei tale consta tocmai in infinitatea de interpretari posibile, dintre care e imposibil de decis care e corecta si care nu?

Citat
Miscarea inseamna atat miscarea de agitatie termica, cat si miscarea din sanul radiatiilor si cea din adancul substantei (din structura dinamica a particulelor elementare), dar si miscarea de translatie a substantei condensate.
Cele subliniate cu rosu necesita o definitie mult mai riguroasa decat ce a lasat pana acum sa ajunga la mortali religia ta.

Citat
Aceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta.
In ce sens spui tu ca este "absoluta"? Spune-ne (reveleaza-ne) si cum se poate determina magnitudinea ei la modul absolut. Iar daca nu se poate determina magnitudinea ei la modul absolut, reveleaza-ne de ce nu se poate, si de ce se mai numeste ea "miscare absoluta" si la ce ne foloseste concret sa "stim" ca ... exista?

Citat
Si ar fi capatat-o substanta la nasterea universului.
Mai sus propavaduiai despre "substanta condensata", iar aici a ramas doar "substanta". E totuna, sau sunt doua feluri diferite de substanta? Daca e totuna, ce substanta condensata era prin preajma la nasterea Universului, conform religiei tale? Daca sunt diferite, cum a capatat substanta condensata miscarea absoluta de la substanta (necondensata) care a capatat "miscare absoluta" la nasterea Universului?

Citat
Daca se spune ca tot spatiul cosmic este spatiu electro-magnetic, si ca lumina se propaga prin spatiul E-M,
Stai usurel! Unde "se spun" aceste lucruri? In religia ta, sau in ceva teorii stiintifice neidentificate? Daca e cea de-a doua varianta, vino cu citatele de rigoare, ca sa evitam sa construim rationamente pe baza unor lucruri inventate (sau intelese gresit) de tine si fara nici o baza.

Citat
[...] inseamnma ca acest spatiu ar fi referinta absoluta pentru viteza absoluta a luminii.
Presupunand ca cele doua ipoteze sunt corecte (ramane sa justifici asta), cum rezulta din ele concluzia ta? Concret, cum anume am putea folosi acel "spatiu" ca referinta absoluta pentru "viteza absoluta a luminii"? Si cum am putea generaliza aceasta metoda pentru a folosi acel "spatiu" ca referinta absoluta pentru "viteza absoluta" a altceva decat a luminii?

Citat
Eu am zis ca acest spatiu E-M nu se poate pune in evidenta si nu se poate folosi ca referinta absoluta.
Interesanta "zicere" (revelatie). Ce relevanta are atunci acest concept (asa numitul "spatiu E-M" care doar tu pretinzi ca stii ce inseamna) daca nu se poate pune in evidenta? Iar daca nu se poate folosi ca "referinta absoluta", atunci de ce mai vorbim despre el?

Citat
Dar electron m-a contrazis, afirmand ca poate fi pus in evidenta prin niste tehnici pe care le ignor total si pe care nu pot sa le inteleg nici-o data.
Ai inteles gresit. Eu nu am afirmat niciunde ca "spatiul E-M poate fi pus in evidenta", si sunt sigur de asta in primul rand pentru ca nici macar nu stiu ce inseamna "spatiu E-M". Eu am facut afirmatii despre campul electromagnetic, care poate fi pus in evidenta si este folosit cu succes intr-o multime de aplicatii practice (ai fi putut auzi la radio despre asta  :o ).

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #37 : Ianuarie 29, 2018, 03:39:07 p.m. »
Dar ce se poate intelege, daca se spune ca universul tot este doar spatiu electromagnetic?
Unde anume "se spune" asta? Ar fi de apreciat daca de acum inainte, cand scrii asemenea afirmatii, prezinti si sursa corespunzatoare, sa verificam si noi daca relatezi,  inventezi sau revelezi.

Citat
Daca se spune ca lumina este oscilatie a campului E-M , care se propaga prin spatiul E-M cu viteza c ?
Aceeasi problema. Unde anume "se spune" ceea ce am subliniat cu rosu?

Citat
Si dupa cum se vede nu se poate lua ca referinta absoluta nici viteza luminii,
Ei, ai inteles pana la urma ca viteza luminii nu se poate lua ca "referinta absoluta? Ai inteles si de ce nu se poate, sau accepti orbeste acest lucru (si il inglobezi ca atare in religia ta)?

Citat
[...]  dar nici spatiul E-M.
Ce este acela "spatiu E-M"?

Citat
Dar ce spui de frecventa undei asociate particulei? Formula acesteia dovedeste sau nu ca in sanul particulei aflate in translatie, catre viteze luminice, timpul propriu (intern) se contracta, in loc sa se dilate cum spune TR?
Inca nu ai prezentat (revelat) pasii logici prin care crezi tu ca formula aceea chiar dovedeste ce pretinzi ca dovedeste. Te-am rugat deja de mai multe ori sa revelezi aceste minunatii si mortalilor de rand.

Citat
Miscarea absoluta a corpurilor cosmice este miscarea inertiala capatata la nasterea universului.
In religia ta "corpurile cosmice" (care dintre ele ?!?) erau prezente la nasterea universului?

Citat
Starea de miscare este altfel decat starea de repaus.
Ah, deci stii o metoda sa le distingi? Ce astepti ca sa o faci publica?

Citat
Translatia corpurilor prin spatiu, ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului asupra substantei.
Si cum anume "ar fi masurata" (sau macar identificata) aceasta actiune asupra substantei? Cum stim daca un "corp cosmic" dat este sau nu afectat de o astfel de asimetrie?

Citat
Experienta arata ca in cursul ciocnirilor, apare presiunea spatiului care striveste corpurile.
Concret care experienta arata acest lucru? Si ce legatura ar avea "strivirea corpurilor" in ciocniri cu translatia corpurilor prin spatiu?

Citat
Presiunea apare din interactiunea substantei cu spatiul
Cum? Unde s-a stabilit asta? Unde sunt detaliile? Sau e asa doar pentru ca spui tu?

Citat
... si este proportionala cu patratul vitezei relative de translatie dintre corpuri.
Asta din pacate suna a blasfemie in propria ta religie! Pai viteza relativa de translatie dintre corpuri a fost revelata deja ca fiind fictiva, nereala!

Iata:
Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #38 : Ianuarie 30, 2018, 10:13:18 a.m. »
Citat
... eu as adauga faptul ca o unitate naturala de masa contine o unitate naturala de energie impartita prin viteza luminii la patrat si cum in natura viteza luminii nu are niciun motiv sa fie alta decat UNA, atunci si unitatea naturala de masa este echivalenta cu unitatea naturala de energie...

... Ramane deschisa lipsa de interes a celor care au grija sa te supuna aici unui examen public subliniind confuziile pe care le faci...
Atanasu.
Eu am gasit ca la explicitarea cuantei de actiune se arata ca unitatea de masa ar fi fractiunea  k  din masa electronului (Mh=Me/k) si de aici unitatea naturala de energie (cuanta elementara de energie) ar fi  (Wh=Mh*c^2).
Eu cred ca lipsa de interes a stintificilor de pe forum, ar fi generata de snobismul cu care sunt privite toate teoriile venite din tara. Fiindca teoriile serioase vin numai din occident. Astea sunt pomenite si elogiate in permanenta. In ce priveste confuziile incep sa cred ca are dreptate Electron cand zice ca sunt in alt univers. Spun asta, fiindca dupa zeci de mesaje trimise, in cursul anului trecut, la specialisti din institutii prestigioase, au fost cativa amabili care mi-au raspuns de curand la mesaje. Si toti mi-au spus ca sunt greseli logice flagrante, vizibile imediat, care nici nu e nevoie sa fie demonstrate. Spun ca totul este lipsit de logica de la inceput pana la sfarsit. Unul spune ca ar fi doar fantezii SF, care nu au nici-o legatura cu fizica. Un altul spune ca este imoral sa examineze astfel de lucrari si sa nu-l mai deranjez cu astfel de mesaje. Chiar nu inteleg ce fel de logica au specialistii. Sa fie doar rigiditate dogmatica, conservatorism inflexibil, fixatie algoritmica de roboti?. Cum este posibil ca avand aceleasi formule si aceleasi efecte, sa nu poata admite identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q])? De la care pleaca toate consecintele, concluziile, modelele prezentate in articolele dumnealui.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #39 : Ianuarie 30, 2018, 10:54:41 a.m. »
@calahan, atat timp cat vorbesti de "spatiu electromagnetic" fara a-l defini, atat timp cat eviti raspunsuri la intrebari nimeni nu te va lua "in serios".
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #40 : Ianuarie 30, 2018, 10:56:54 a.m. »
Este interesant ce ti-au spus specialistii si aici iti atrag atentia asupra urmatorului adevar logic: Dacantrun discurs cu privire la un subiect este o singura greseala de logica in textul din care decurge ceva rferitor la subiect textul in integralitatea lui este compromis desi poate ca in realitate am fi pe o ramura care nu influenteza celelalte ramuri, dar cine cere timpul altora in propriu sau inters (adica in confirmarea sau infirmarea tezelor dsale) este obligat sa elimine orice astfel de gresealasi daca nu este in stare inseamna ca probabil nici sustinerea sa nu merita prea multa atentie.
Dar asta este o problema intre textele si sustinerie dsale si cei care totusi au incercat sa citeasca ceva.
Cum si fizicienii de pe aici nu au timp iar electron ti-a gasit sumedenie de erori de logica despre care eu nu discut, te rog sa faci urmatoarele fapte pentru tezele dlui inginer in loc sa-ti pierzi tipul in discutii inutile si pentru tine si pentru electron sau altcineva si anumeSa iei fiecare lucrare citata sau nu pe acest forum si sa incerci sa o explici lucrarea ca si cum ai fi profesor la o clasa de fizica la scoala si eventual sa pui intrebarile cerute de eventuale nelamuriri pe care le-ai mai putea avea.
Nota: aici trebuie sa te intreb care este nivelul instructiei tale, adica ce facultate sau scoli ai absolvit? sau daca esti autodidact care este totusi nivelul instructiunii tale?
La acesta intrebare se poate raspunde:
a) absolvent de politehnica sau universitate..., fac ...., specializarea...
b) absolvent de liceu cu bacalaureat luat si de scoala...
c) absolvent de liceu fara  bacalaureat luat si de scoala...
d) absolvent doar de liceu cu/fara bac luat
e) absolvent de scoaa generala
f) absolvent de scoala primara(cred ca persoane in varsta pot fi in astfel de situatii)
g) fara scoala, autodidact in totalitate
Alege tu litera respectiva care ti se potriveste. :)

PS Oricum personal nu ma voi mai angaja in nici-o discutie daca tu nu faci acestea. :)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #41 : Ianuarie 30, 2018, 01:34:02 p.m. »
Eu cred ca lipsa de interes a stintificilor de pe forum, ar fi generata de snobismul cu care sunt privite toate teoriile venite din tara. Fiindca teoriile serioase vin numai din occident. Astea sunt pomenite si elogiate in permanenta.
Din nou, crezi gresit. Toate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii. De ce ar conta de unde (din ce tara) vine o idee?

Pe de alta parte, ar fi chiar o mare mandrie nationala daca un romanas de-al nostru ar publica o teorie care sa rezolve misterele stiintei actuale! 

Citat
Chiar nu inteleg ce fel de logica au specialistii. Sa fie doar rigiditate dogmatica, conservatorism inflexibil, fixatie algoritmica de roboti?.
Ai nefericitul obicei sa-ti dai cu parerea inutil, despre lucruri pe care nu le intelegi. Acum chiar admiti singur ca nu intelegi logica specialistilor, deci de ce te hazardezi sa emiti astfel de pareri?

Citat
Cum este posibil ca avand aceleasi formule si aceleasi efecte, sa nu poata admite identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q])? De la care pleaca toate consecintele, concluziile, modelele prezentate in articolele dumnealui.
Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

Cat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #42 : Ianuarie 31, 2018, 11:33:45 a.m. »
Atanasu.
Cred ca pregatirea mea se incadreaza la literele  f , e si  b. Eu am facut postarile articolelor, pe care am crezut ca le inteleg foarte bine, numai pentru ca stiintificii de pe forum, ca persoane competente, sa-mi semnaleze punctual erorile observate in rationamentele autorului. Erori de care eu nu-mi dau seama.
Si din precizarile foarte competente ale lui Electron, ca singurul stiintific de serviciu, am inteles ca ideile din eseul privitor la TR sunt doar contraziceri neintemeiate experimental, ale TR. Fiindca nu exista miscare (translatie) cu viteza absoluta. Si nu poate sa existe decat un coeficient relativist pentru ambele sisteme, chiar daca nu interactioneaza intre ele. Si efectele relativiste, date de predictiile TR  au fost determinate experimental cu precizie. Si nu exista nici-o interactiune asimetrica a spatiului asupra substantei. Si nu apare nici-o presiune a spatiului la ciocnirea corpurilor. Si miscarea fizica se produce fara sa existe un suport material al miscarii.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #43 : Ianuarie 31, 2018, 01:09:40 p.m. »
Eu am facut postarile articolelor, pe care am crezut ca le inteleg foarte bine, numai pentru ca stiintificii de pe forum, ca persoane competente, sa-mi semnaleze punctual erorile observate in rationamentele autorului. Erori de care eu nu-mi dau seama.
Si acum ce crezi? Crezi in continuare ca le intelegi foarte bine? Ai descoperit intre timp ceva erori in "fisiere"?

Citat
Si din precizarile foarte competente ale lui Electron, ca singurul stiintific de serviciu, am inteles ca ideile din eseul privitor la TR sunt doar contraziceri neintemeiate experimental, ale TR. Fiindca nu exista miscare (translatie) cu viteza absoluta. Si nu poate sa existe decat un coeficient relativist pentru ambele sisteme, chiar daca nu interactioneaza intre ele.
Ai inteles cu adevarat aceste lucruri si le accepti ca fiind corecte, pentru ca accepti argumentele aduse, sau doar relatezi ce ai "descifrat" din ce am spus eu?

Citat
Si efectele relativiste, date de predictiile TR  au fost determinate experimental cu precizie.
Da, eu am afirmat asta, dar tu ai spus asa:
Efectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.
(sublinierile si taieturile sunt ale mele, desigur)

Esti dator cu explicatiile de rigoare, sa vedem de ce afirmi astfel de lucruri. Ti-am cerut exemple concrete de rezultate atribuite gresit, plus teoriile corecte pe baza carora s-au obtinut de fapt.

Citat
Si nu exista nici-o interactiune asimetrica a spatiului asupra substantei.
Aici incepi sa deformezi realitatea si sa relatezi altceva decat am afirmat eu. Eu te-am intrebat doar la ce interactiune a spatiului te referi. Pana nu definesti clar despre ce vorbesti, nu poate nimeni sa declare ca acele lucruri exista sau nu. Spune frumos clar la ce te referi, ce metode de detectie pretinzi ca exista pentru acea interactiune si apoi putem sa verificam daca exista sau nu.

Citat
Si nu apare nici-o presiune a spatiului la ciocnirea corpurilor.
Aceeasi problema. Ce inseamna "presiune a spatiului"? Cum ar trebui sa o detectam?

Citat
Si miscarea fizica se produce fara sa existe un suport material al miscarii.
Inca o data, aceeasi problema. Eu nu am afirmat asa ceva, si nici nu as fi putut sa o fac, pentru ca nici macar nu stiu ce inseamna "suport material al miscarii". Fii bun si explica, defineste, clar si la obiect, conceptele astea despre care doar tu vorbesti. Pana nu faci asta, cum anume vrei sa comunicam in mod relevant?

Si mai este un punct care se pare ca nu ai integritatea intelectuala suficienta sa il clarifici. Ma acuzi de nihilism, pentru ca nu accept notiunile tale vagi si incoerente, dar nu raspunzi la intrebarile adresate la subiect:
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.
Iti reamintesc intrebarile:

Cu aceasta ocazie te intreb direct: care sunt definitiile tale pentru conceptele de "repaus absolut" si "miscare absoluta"? Cand dai definitiile nu uita sa precizezi cum anume le putem verifica/masura experimental. Ceva de genul: ce metoda (teoretica si practica daca se poate) avem la dispozitie pentru a face distinctia dintre cele doua?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #44 : Ianuarie 31, 2018, 07:25:05 p.m. »
Electron.
Eu am sa repet acum ce am mai spus. Fiindca altceva nu stiu. Miscarea absoluta ar fi translatia corpurilor (a substantei condensate) prin spatiul cosmic, cu viteza capatata la nasterea universului. Repausul absolut ar fi existat inainte de nasterea universului. Fiindca nu exista spatiul fizic. Spatiu care ar fi aparut la nasterea universului. Se arata  mereu ca atunci cand se ciocnesc doua vehicule, se produce o strivire a lor. Strivire care arata existenta unei presiuni. De unde vine aceasta presiune daca nu din spatiu?. Si aceasta presiune ar fi data de diferenta intre energiile cinetice ale sistemelor aflate in "interactiune". Energia cinetica se scrie Wc=0,5*m*v^2. Daca scriem masa  m=V*ro rezulta  Wc=0,5*V*ro*v^2. In aceasta relatie produsul  ro*v^2=Pd este presiune dinamica. Aceasta presiune ar fi aceea care striveste mobilele in timpul ciocnirilor si ar aparea datorita interactiei structurilor dinamice ale substantei cu spatiul in care se produce translatia. In adancul substantei ar fi niste structuri dinamice care interactioneaza dinamic cu spatiul si tin substanta ancorata in spatiu pe nivelul de miscare. Adica produc inertia substantei. Densitatea  ro  din presiunea dinamica, apartine substantei. Dar la interfata substantei cu spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, densitatea ro apartine in aceeasi masura si spatiului. Cam astea sunt ideile pe care le-am retinut eu din postarile de pe forumuri.