miscare absoluta vs relativa

[calahan]

Electron

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?

Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

--Pai cred ca este programul dupa care se desfasoara toate miscarile din univers.
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului?
--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic?

In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi acvariul sferic, care materializeaza spatiul fizic, in care are loc translatia sistemelor cosmice? Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate. Adica un fluid care nu are deloc prporietatile substantei si de aceea este insesizabil.

In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, care materializeaza spatial fizic.
--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.

De cate ori sa-ti repet, prea-credinciosule, ca starea de miscare sau de repaus e definita in fizica doar fata de un referential (in acest sens fiind prin definitie re-la-ti-va)? Atata timp cat nu poti sa indici un "referential absolut", notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" sunt ridicole si evident inutile in descrierea realitatii.

--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice ar fi centrul universului?
--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consacrate si arhicunoscute, ale astronomilor si fizicienilor.

Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?

Fiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.

Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a, nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica, nu respingi presiunea dinamica  p_d a spatiului asupra substantei. Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.
--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare.

Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

--A demonstrat si Copernicus si inca multi altii.
--si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
--Dar daca tot nu esti convins este neparat necesar sa o intrebi pe doamna Magda.

Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.

--Pai viteza de dilatare a universului nu este miscare absoluta? Este cumva miscare relativa?
--Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?

Da, o resping foarte hotarat. Te invit sa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

--Pai nu spune ca universul sa nascut in urma unei explozii gigantice? Si explozia nu inseamna translatia a diferite cantitati de substanta cu viteze foarte mari? Aceste viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta ar fi miscarea absoluta a substantei.
--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului.
--Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.

Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

--Da asa scrie pe undeva prin fisiere, ca substanta universului ar fi aparut in urma unui indelungat proces de evolutie, prin condensarea fotonilor in particule. Asta intr-adevar vine in contradictie cu teoria lui Wainberg.

De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

--Pai miscarea este translatie, adica lunecare hidrodinamica prin eter, sub actiunea presiunii hidrodinamice a spatiului. Iar nemiscarea este lipsa translatiei, lipsa presiunii dinamice a spatiului, lipsa interactiunii dinamice a substantei cu spatiul fizic.
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.

Mda, bun argument, ce sa zic!

--Pai stii dumneata vre-un mecanism prin care sa se stinga miscarea din univers si sa apara nemiscarea? 

[Electron]

Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/megaparsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoarea de azi, de cca 72 Km/s/megaparsec care ne duce la 13-14 miliarde ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.

Partea asta subliniata de mine cu rosu e o perla demna de tinut minte! 


e-

[Electron]

Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

--Pai cred ca este programul dupa care se desfasoara toate miscarile din univers.

Si pe ce baza crezi tu, prea-credinciosule, ca "toate miscarile din univers" se desfasoara "dupa un program"? Si poate n-ar fi rau sa explici ce inseamna pentru tine "program" in acest context.


e-

[Electron]

--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?

Ca sa putem vorbi in mod relevant de "aparitia" sau "disparitia" miscarii, trebuie sa stabilim un mod clar in care sa cuantificam miscarea (adica sa o masuram, sa determinam cantitatea respectiva). Tu cum o cuantifici, prea-credinciosule?

Cat despre "mecanismul prin cre miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".


e-

[calahan]

Electron

--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?

Ca sa putem vorbi in mod relevant de "aparitia" sau "disparitia" miscarii, trebuie sa stabilim un mod clar in care sa cuantificam miscarea (adica sa o masuram, sa determinam cantitatea respectiva). Tu cum o cuantifici, prea-credinciosule?

--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute. Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva. Si in aceasta masuratoare, un sistem considerat ca referinta, este considerat ca fiind lipsit de translatie si deci ar fi in repas absolut. Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului.

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta. Fiindca stie toata lumea ca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat. Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.

[Electron]

--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute.

Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva.

Prea-credinciosule, eu am spus ca doar vitezele relative sunt definite in mod coerent, si ca atare sunt singurele folosite in fizica. Si repet ca ele nu pot sa fie diferente de "viteze absolute", asa cum e demonstrat in postarea #99 din acest topic.

Si in aceasta masuratoare, un sistem considerat ca referinta, este considerat ca fiind lipsit de translatie si deci ar fi in repas absolut.

Nu prea-credinciosule, astea sunt strict aberatiile tale personale. Despre niciun referential din fizica nu se face vreo afirmatie elucubranta cum ca ar fi "lipsit de translatie si deci ar fi in repaus absolut".

Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului.

Eu ti-am repetat in nenumarate randuri ca notiunea de "miscare absoluta" e un nonsens, pentru ca nimeni nu a definit in mod coerent (si utilizabil fizic) acea notiune pana acum. Deci se pare ca doar tu te referi pe aici la asemenea aberatii, ca atare inca astept de la tine definitia de rigoare.

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta.

Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment. Multumesc!

Fiindca stie toata lumea ca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat.

Ce vorbesti, prea-credinciosule?

In primul rand, nu ai nici cea mai mica credibilitate cand, din ignoranta in care te afli, faci declaratii despre ce "stie toata lumea".

In al doilea rand, de unde ai tras tu concluzia ca in orice ciocnire, unul dintre sisteme este in repaus?

In al treilea rand, te-ai gandit ce se intampla daca cele doua sisteme care se ciocnesc au aceeasi masa si viteze opuse?

Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.

Chiar daca filozoful Spinoza ar fi sustinut asta vreodata, poate explici ce relevanta are aici. Parca pretindeai ca esti de acord cu modelul Big-Bang, care contrazice clar un lant "nesfarsit" de acest fel. Tu chiar nu iti dai seama ca sustii simultan idei contradictorii? Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public in acest fel, dar daca tu insisti, ce pot sa fac?


e-

[Electron]

--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului?

Nu prea-credinciosule, asta nu "ai stabilit" niciunde, pentru ca autoritatea ta este complet nula, iar argumentatia si mai inexistenta. Modelul Big-Bang nu e compatibil cu elucubratiile tale legate de "miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului", in primul rand pentru ca in acel model nu exista "materie condensata" care sa fie pusa in miscare la Big-Bang. Auto-contradictiile din credintele tale sunt absolut hilare si esti tot mai ridicol.

Astept in continuare de la tine o definitie coerenta a "miscarii absolute", o definitie care sa aiba sens fizic, nu sa fie o credinta filozofico-religioasa complet inutila in descrierea realitatii fizice.


e-

[Electron]

In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi acvariul sferic, care materializeaza spatiul fizic, in care are loc translatia sistemelor cosmice?

Tu poti sa tot repeti elucubratia asta, ca nu devine ca prin minune si adevarata. Iti repet si eu ca modelele actuale din fizica descriu extrem de precis realitatea fara a folosi un astfel de "ocean eteric" fabulant si indetectabil. Translatia sistemelor fizice se descrie relativ la referentiale fizice, nu la filozofii elucubrante si complet indetectabile.

Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate. Adica un fluid care nu are deloc prporietatile substantei si de aceea este insesizabil.

Tu spui multe, dar ce folos?

Iata inca o contradictie enorma si desigur ridicola. Pai nu erai tu acela care fabula despre cum inertia ar fi produsa de "presiunea dinamica" a eterului asupra substantei? Cam ce "presiune dinamica" ar exercita un "fluid fara densitate", prea-credinciosule? Tu te-ai uitat vreodata ce contine formula "presiunii dinamice"? Cu astfel de ineptii crezi tu ca se poate descrie in mod coerent si relevant realitatea? Credintele tale de speta religioasa pe acest subiect sunt hilare si total inutile.

In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, care materializeaza spatial fizic.

Aceasta "definitie" hilara are cel putin doua probleme. Una, ca nu s-a demonstrat inca existenta acelui fabulant "ocean eteric", iar a doua, ca nu permite cuantificarea translatiei. Ca atare, e imposibil de determinat daca "definitia" ta corespunde sau nu cu ceva din realitate. Si da, am retinut ca in credintele tale de speta religioasa "aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului", dar asta este exact genul de credinta pentru care abordarile pseudo-stiintifice ale acestor subiecte sunt atat de irelevante. Tu ramai la scripturile tale de valoare nula, si lasa pe altii sa se ocupe de fizica.


e-

[Electron]

--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice ar fi centrul universului?

Tu spui multe, prea-credinciosule, dar ce folos? Ai demonstrat pe undeva existenta acelui fabulos "centru al universului", demoland astfel complet modelele actuale in care universul este acentric? Poti sa indici macar directia in care se afla el fata de Sistemul Solar? Ai ceva observatii astronomice (personale sau ale altora) care sa sugereze existenta acelui fabulos "centru al universului"? Ramane deci sa prezinti demonstratia existentei lui, plus o metoda prin care sa determinam viteza in acel referential. Daca pretinzi ca nu se poate, atunci te invit sa explici de ce crezi tu ca ar fi utila la ceva aceasta hilara elucubratie.


e-

[Electron]

Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?

Tu spui multe prea-credinciosule, dar ce folos? Si ce parere crezi tu ca ar trebui sa-i cerem doamnei Stavinschi, mai exact? Ai vreo referinta a vreunei afirmatii de-a ei care sa se alinieze cu elucubratiile tale de pe acest subiect? Daca ai, atunci prezint-o aici, impreuna cu argumentele ei care sunt relevante.


e-

[Electron]

Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a,

Prea-credinciosule, ti-am explicat de nenumarate ori de ce resping acea ineptie cat China. Acea egalitate nu se poate aplica pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, pentru ca tensiunea "T" nu accelereaza coarda de masa "m" ca pe un corp rigid, ca sa-i aplici legea a doua a dinamicii. Te intreb iar: ce reprezinta acel "a" din formula? Acceleratia cui? Ce treaba are formula asta trantita papagaliceste, cu fenomenologia propagarii undelor transversale in coarda?

nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica,

Eu resping ineptiile tale cum ca temperatura ar avea dimensiunea fizica a vitezei, prea-credinciosule. Cand o sa gasesti vreo confirmare in literatura de specialitate a ineptiilor tale, sa o citezi aici. Iti aduc aminte ca nimic din ce ai postat tu pe acea tema nu confirma interpretarile tale eucubrante.

nu respingi presiunea dinamica  p_d a spatiului asupra substantei.

Hai ca esti amuzant. Pai si tu o respingi (o declari inexistenta) pentru ca pretinzi ca "oceanul eteric ce materializeaza spatiul" este "un fluid cu densitate nula". Stiu ca nu realizezi ca te contrazici singur, dar tocmai de aceea e si mai ridicol.

Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.

Ce face? Unde apare acea presiune prea-credinciosule in forta de inertie si in energia cinetica?

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.

Nu prea-credinciosule, niciun link prezentat pana acum de tine nu prezinta "lucrari universitare in care se gasesc exact aceste idei" ale tale. Interpretarile tale aberante iti apartin in totalitate, prea-credinciosule.

Daca tu inca crezi ca ai vreun link ce face ceea ce pretinzi tu, te invit sa-l prezinti pe forum sa-l analizam. Alege-l pe cel mai reprezentativ (cel care crezi tu ca se apropie cel mai mult de elucubratiile tale).


e-

[calahan]

Electron


--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute.
--Aici prin miscare trebuie inteleasa doar viteza de translatie a sistemelor (corpurilor) substantiale ale universului. Viteza aceasta de transalatie ar fi rezultat din suprapunerea campului gravific al maselor peste campul de acceleratie aparut in momentul big-bangului.
--Daca ne referim la miscarea din adancul substantei, aceasta miscare este stocata in structurile dinamice ale substantei si este miscarea absoluta a fotonilor primari, care prin concentrare si condensare, au dat nastere la particulele elementare ale substantei, particulele care genereaza in jurul lor campurile fizice ale substantei, electrice, magnetice, gravifice si inertiale.

Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

--La acest topic este doar un model de rationament pervers, in care falsifici de la bun inceput domeniul de existenta al translatiilor, printr-o regula inventata ad-hoc de dumneata, prin care aduni domeniile de existenta ale vitezelor. Domenii ale vitezelor absolute de translatie, precizate in propozitia  a-2a. Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c. Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica repausul absolut (dupa judecata mea)
--Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva?.

Prea-credinciosule, eu am spus ca doar vitezele relative sunt definite in mod coerent, si ca atare sunt singurele folosite in fizica. Si repet ca ele nu pot sa fie diferente de "viteze absolute", asa cum e demonstrat in postarea #99 din acest topic.

--Si in aceasta masuratoare, un sistem nu este considerat ca referinta?

Nu prea-credinciosule, astea sunt strict aberatiile tale personale. Despre niciun referential din fizica nu se face vreo afirmatie elucubranta cum ca ar fi "lipsit de translatie si deci ar fi in repaus absolut".

--Pai asta am spus si eu, ca nu se face nici-o afirmatie cu privire la viteza de translatie a sistemului considerat de referinta si caruia i se atribuie tacit v=0.
--Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiindca omului nu ii este data de la natura capacitatea de cuprindere a absolutului.

Eu ti-am repetat in nenumarate randuri ca notiunea de "miscare absoluta" e un nonsens, pentru ca nimeni nu a definit in mod coerent (si utilizabil fizic) acea notiune pana acum. Deci se pare ca doar tu te referi pe aici la asemenea aberatii, ca atare inca astept de la tine definitia de rigoare.

--Este un non sens doar pentru spiritele incapabile sa inteleaga sensul notiunii de absolut.

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta.

Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment. Multumesc!

--Da ce-mi place sa te complimentez pentru fiecare postare stralucita.
--Fiindca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat.

Ce vorbesti, prea-credinciosule?

--Pai poti sa spui ca nu se transfera miscarea de la un sistem la altul in cursul ciocnirilor?

In primul rand, nu ai nici cea mai mica credibilitate cand, din ignoranta in care te afli, faci declaratii despre ce "stie toata lumea".

--Pai asa scrie prin cartile de fizica, despre energia miscarii, ca la ciocnire, se transfera sau se transforma in caldura, adica in fotoni termici, care radiaza (luneca) prin univers. Pentru dumneata disparitia translatiei unui sistem inseamna chiar disparitia miscarii?

In al doilea rand, de unde ai tras tu concluzia ca in orice ciocnire, unul dintre sisteme este in repaus?

--Eu nu am tras de loc aceasta concluzie. Asa scrie in TR ca v_ref=0. Fiindca  pune v in loc de v₁-v₂. Asta inseamna ca una din aceste viteze este egala cu zero.

In al treilea rand, te-ai gandit ce se intampla daca cele doua sisteme care se ciocnesc au aceeasi masa si viteze opuse?

--Cred ca asa ceva se incearca la CERN.  Din cauza presiunilor dinamice gigantice, structurile dinamice ale particulelor elementare se dezagrega si apar tot felul de artefacte tranzitorii cu durata foarte scurta de viata.
--Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.

Chiar daca filozoful Spinoza ar fi sustinut asta vreodata, poate explici ce relevanta are aici. Parca pretindeai ca esti de acord cu modelul Big-Bang, care contrazice clar un lant "nesfarsit" de acest fel. Tu chiar nu iti dai seama ca sustii simultan idei contradictorii? Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public in acest fel, dar daca tu insisti, ce pot sa fac?

--Pai relevanta este ca spune ca miscarea nu dispare din univers. Ce nu este  clar aici?
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar, daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este translatia sistemelor cosmice prin spatiul cosmic materializat de oceanul de eter? Miscare capatata la nasterea universului, cu ocazia big-bangului.

Nu prea-credinciosule, asta nu "ai stabilit" niciunde, pentru ca autoritatea ta este complet nula, iar argumentatia si mai inexistenta. Modelul Big-Bang nu e compatibil cu elucubratiile tale legate de "miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului", in primul rand pentru ca in acel model nu exista "materie condensata" care sa fie pusa in miscare la Big-Bang. Auto-contradictiile din credintele tale sunt absolut hilare si esti tot mai ridicol.

--Pai chestia cu big-bangul si cu vitezele de translatie ale sistemelor cosmice, nu sunt inventii ale mele. Eu doar am preluat niste idei care mi s-au parut clare si care sunt vehiculate peste tot. Si ce fel de materie (substanta) exista in momentul big-bangului?

Astept in continuare de la tine o definitie coerenta a "miscarii absolute", o definitie care sa aiba sens fizic, nu sa fie o credinta filozofico-religioasa complet inutila in descrierea realitatii fizice.

--Am lamurit si mai sus, pentru a nu stiu cata oara, ca prin miscarea absoluta trebuie inteles viteza de translatie a sistemelor cosmice, capatata la nasterea universului.

In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi ca un acvariu sferic, care materializeaza spatiul fizic,  in care luneca hidrodinamic sistemele substantiale ale universului?

Tu poti sa tot repeti elucubratia asta, ca nu devine ca prin minune si adevarata. Iti repet si eu ca modelele actuale din fizica descriu extrem de precis realitatea fara a folosi un astfel de "ocean eteric" fabulant si indetectabil. Translatia sistemelor fizice se descrie relativ la referentiale fizice, nu la filozofii elucubrante si complet indetectabile.

--Eu le repet oricand apare necesitatea lamuririlor, fiindca le-am retinut foarte clar in minte.
--Pai si eu nu ti-am spus de atatea ori ca fizica actuala nu are nici-o explicatie pentru mecanismul translatiei, pentru inertia substantei si pentru presiunea dinamica a spatiului, presiune care striveste corpurile in cursul ciocnirilor, sau pentru densitatea masei?
--Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului, ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate si nefiind structurat ca substanta nu poate fi sesizat.

Tu spui multe, dar ce folos?

--Aici ai mare dreptate.

Iata inca o contradictie enorma si desigur ridicola. Pai nu erai tu acela care fabula despre cum inertia ar fi produsa de "presiunea dinamica" a eterului asupra substantei? Cam ce "presiune dinamica" ar exercita un "fluid fara densitate", prea-credinciosule? Tu te-ai uitat vreodata ce contine formula "presiunii dinamice"? Cu astfel de ineptii crezi tu ca se poate descrie in mod coerent si relevant realitatea? Credintele tale de speta religioasa pe acest subiect sunt hilare si total inutile.

--Pai nu am spus ca la interfata particulelor cu spatiul fizic materializat de eter (fiindca particulele sunt scufundate in eter), densitatea masica ro, produsa de structurile dinamice ale particulelor, apartine si spatiului fizic, adica eterului invecinat.

In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, prin vidul cosmic.

Aceasta "definitie" hilara are cel putin doua probleme. Una, ca nu s-a demonstrat inca existenta acelui fabulant "ocean eteric", iar a doua, ca nu permite cuantificarea translatiei. Ca atare, e imposibil de determinat daca "definitia" ta corespunde sau nu cu ceva din realitate. Si da, am retinut ca in credintele tale de speta religioasa "aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiindca omului nu ii este data de la natura capacitatea de cuprindere a absolutului", dar asta este exact genul de credinta pentru care abordarile pseudo-stiintifice ale acestor subiecte sunt atat de irelevante. Tu ramai la scripturile tale de valoare nula, si lasa pe altii sa se ocupe de fizica.

--Sa inteleg de aici ca vii hotarat, cu o abordare pseudostiintifica a teoriilor cosmologice?
--Am repetat de mai multe ori ca inertia substantei apare din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul de eter. In lipsa eterului cosmic, translatia sistemelor fizice nu este posibila. Evidenta translatiilor cosmice observate de astronomi, este dovada indiscutabila a oceanului de eter, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul tuturor miscarilor fizice din universul fizic.
--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice  ar putea fi centrul geometric al sferei universului?

Tu spui multe, prea-credinciosule, dar ce folos? Ai demonstrat pe undeva existenta acelui fabulos "centru al universului", demoland astfel complet modelele actuale in care universul este acentric? Poti sa indici macar directia in care se afla el fata de Sistemul Solar? Ai ceva observatii astronomice (personale sau ale altora) care sa sugereze existenta acelui fabulos "centru al universului"? Ramane deci sa prezinti demonstratia existentei lui, plus o metoda prin care sa determinam viteza in acel referential. Daca pretinzi ca nu se poate, atunci te invit sa explici de ce crezi tu ca ar fi utila la ceva aceasta hilara elucubratie.

--Spun si eu cate ceva din cele ce le-am invatat din fisiere. Putine dar cu continut. Pe cand dumneata doar insiri cuvinte goale, doar demagogie, fara nici-un dram de informatie stiintifica. Dar asta este desigur din cauza integritatii intelectuale care te caracterizeaza.

Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?

Tu spui multe prea-credinciosule, dar ce folos? Si ce parere crezi tu ca ar trebui sa-i cerem doamnei Stavinschi, mai exact? Ai vreo referinta a vreunei afirmatii de-a ei care sa se alinieze cu elucubratiile tale de pe acest subiect? Daca ai, atunci prezint-o aici, impreuna cu argumentele ei care sunt relevante.

--Pai asta in legatura cu translatia absoluta a sistemelor cosmice prin cosmos. Si cu faptul daca rotatia planetelor in jurul Soarelui, este sau nu translatie prin spatiul cosmic.

Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a?
--Si nu respingi categoric identitatea dimensionala masa-sarcina, care rezulta din cateva socoteli ale stiintei oficiale? Nu respingi hotarat adimensionalitatea lui k, epsilon 0 si G, care rezulta din formule? Nu respingi hotarat descifrarea constantei de actiune  h  si durata fotonului Df, precum si presiunea dinamica a spatiului  p_d, care rezulta din formulele stiintei oficiale?

Prea-credinciosule, ti-am explicat de nenumarate ori de ce resping acea ineptie cat China. Acea egalitate nu se poate aplica pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, pentru ca tensiunea "T" nu accelereaza coarda de masa "m" ca pe un corp rigid, ca sa-i aplici legea a doua a dinamicii. Te intreb iar: ce reprezinta acel "a" din formula? Acceleratia cui? Ce treaba are formula asta trantita papagaliceste, cu fenomenologia propagarii undelor transversale in coarda?

-- Acel  a  din formula este exact acceleratia longitudinala a elementului de coarda, capatata de la forta de deformare elastica, forta care tinde sa aduca elementul de coarda in pozitia de dinaintea deformarii. Si integrarea elementelor de coarda face exact masa coardei.
-- Nu este scrisa la cursul de propagare a undelor transversale?
--Nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica? Dedusa din legile (formulele) de la termodinamica.

Eu resping ineptiile tale cum ca temperatura ar avea dimensiunea fizica a vitezei, prea-credinciosule. Cand o sa gasesti vreo confirmare in literatura de specialitate a ineptiilor tale, sa o citezi aici. Iti aduc aminte ca nimic din ce ai postat tu pe acea tema nu confirma interpretarile tale eucubrante.
nu respingi presiunea dinamica  pd a spatiului asupra substantei.

--Dumneata respingi totul, doar fiindca esti un spirit nihilist. Si incapabil de cuprindere rationala a fenomenelor fizice, adica a miscarii, adica a absolutului.

Hai ca esti amuzant. Pai si tu o respingi (o declari inexistenta) pentru ca pretinzi ca "oceanul eteric ce materializeaza spatiul" este "un fluid cu densitate nula". Stiu ca nu realizezi ca te contrazici singur, dar tocmai de aceea e si mai ridicol.

--Am explicat de cateva ori ca eterul cosmic care materializeaza spatiul fizic, nu este structurat dinamic ca substanta si de aceea nu are densitate masica ro. Densitate masica este produsa de structura dinamica a particulelor elementare si este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul undelor stationare de mare amplitudine ale particulelor elementare (ro~B²).
--Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.

Ce face? Unde apare acea presiune prea-credinciosule in forta de inertie si in energia cinetica?

--Pai nu avem W_c=(1/2)*m*v²=(1/2)*V*(ro*v²). Si  ro*v² nu este presiune dinamica  P_d? Si densitatea masei ro , care apartine substantei, nu se dilueaza in spatiu (in volum) si nu apartine in acelasi timp si substantei si spatiului?

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.

Nu prea-credinciosule, niciun link prezentat pana acum de tine nu prezinta "lucrari universitare in care se gasesc exact aceste idei" ale tale. Interpretarile tale aberante iti apartin in totalitate, prea-credinciosule.

--Toate ideile aste nu sunt interpretarile mele. Dar sunt simple si clare si explica tot si mi le-am insusit foarte usor si sunt absolut convins de adevarul lor.

Daca tu inca crezi ca ai vreun link ce face ceea ce pretinzi tu, te invit sa-l prezinti pe forum sa-l analizam. Alege-l pe cel mai reprezentativ (cel care crezi tu ca se apropie cel mai mult de elucubratiile tale).

--Am mai spus ca toate ideile astea le-am retinut din fisierele postate in paginile forumului. Daca vrei sa le intelegi in profunzimea lor, trebuie sa ai rabdare si sa le studiezi multa vreme, cu atentie, comparandu-le in permanenta cu manualele, asa cum am facut si eu o bucata de timp.

[atanasu]

La postarea #208 mi-ai pus niste intrebari sau ai facut niste comentarii la care eu ti-am raspuns doar partial la #209.
Acum pot sa reiau problemele si sa-ti raspund:

1) Constanta lui Hubble este o viteza pe un spatiu (desigur e ca inversa unui timp si de aceea se considera ca este inversa varstei universului si deci daca folosim si noi ca si marele astronom Hoyle legea transcendenta S=e^Ht atunci cand t=1/H adica t=T varsta universului, S=e deci la scara unvesului azi universul are e unitati universale de distanta. Dar nu este un adimensional ci este exact si fix e   unitati univesale de spatiu.
Cat este o unitate universala de spatiu ? Cred ca nu am habar.
2) Spun ca nu avem un centru chiar daca asa ar parea la derularea inapoi in timp a istoriei universului, ceva de altfel imposibil timpul avand o singura directie,doar spre viitor dar de fapt este o suma infinita de momente prezente care sunt singurele care exista,...cat timp ? ...pai un infinit mic adica precum 1/2^n(pentru ca am folosit relatia asta in topicul despre postulatul lui Euclid adica teorema cum ii spun eu) cand n tinde cate infinit. 2^n este si in legenda sahului unde n=64.
Spun asta pentruca in orice moment pe exponentiala transcedentala a Univesului ,acesta este doar el insusi permanent identic doar cu sine cum spune si Dumnezeu catre pretenul sau Moise pe muntele Horeb cand ii si da cele zece porunci care au creat civilizatia iudeo-crestina IISus venind apoi  cu precizarea ca aproapele nu este doar evreul ci toata faptura iesita din lutul divin. Deci centrul azi este intreg universul daca vrem sa consideram prezentul ca t=0 . Cred a cineva a spus ca centrul universului este peste tot si probabil ca in acel moment de gratie a auzit muzica, nu nu a sirenelor ci cium se spunea in antichitate muzica sferelor. Nu stiu daca intelegi dar daca te eliberezi de orice prejudecata inainte sa simti ca plutesti, vei intelege si poate ca o vei auzi.

Si in rest sa auzim numai de bine si iti uez sa mentii tu si colaboratorii tai neobositi flacara stiintei precum flacara olimpica nestinsa pe altarul  scientiei.

[calahan]

Atanasu

La punctul 1  iti raspund ca, in ignoranta mea in acest domeniu, am crezut ca  e-ul din relatie, este baza logaritmilor naturali. Si atunci ar fi trebuit ca si exponentul sa fie tot adimensional. Fiindca dumneata ai spus o data ca este o exponentiala apoi ca este o ecuatie transcedentala. Acum spui ca  e-ul din formula este de fapt o unitate astronomica de spatiu, adica de lungime. Sunt lucruri despre care nu am citit nimic, fiindca nu m-a pasionat domeniul si nu am fost curios. La punctul  2  imi pare ca este numai o metafizica pe care nu o inteleg si nu stiu ce sa-ti raspund.

[Electron]

--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare.

Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

--A demonstrat si Copernicus si inca multi altii.

Esti sigur, prea-credinciosule? Ia citeaza macar o referinta unde Copernicus sau multi altii au demonstrat ca "toate corpurile sunt in miscare absoluta".

--si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
--Dar daca tot nu esti convins este neparat necesar sa o intrebi pe doamna Magda.

Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.

Eu nu contest deloc dilatarea universului, ci elucubratiile tale despre cum "au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta".


e-