Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

miscare absoluta vs relativa

Creat de calahan, Ianuarie 11, 2018, 05:46:08 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.

Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

--Pai nu se spune viteza luminii in vid?
Da, asa se spune pentru a o distinge de viteza de propagare a luminii prin alte medii materiale transparente, vidul fiind in mecanica lipsa oricarui mediu material. Deci e complet ilogic sa vrei sa folosesti "vidul" ca sistem de referinta. Cu alte cuvinte, aberatia asta iti apartine in totalitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Eu am zis ca vidul cosmic este materializat de eter, care nu poate fi folosit ca sistem de referinta, fiindca nefiind structurat dinamic nu poate produce semnale care sa fie comparate.
Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.
Absolut hilar! In doua fraze consecutive te contrazici in mod flagrant! Pai daca suntem de acord ca "vidul cosmic" nu poate fi folosit ca sistem de referinta, cum poti sa emiti in fraza imediat urmatoare ineptia ca "deci se considera vidul cosmic ca si referinta" (si nu oricum, ci referinta absoluta in repaus!) :D Chiar nu ti-e jena sa "zici" asemenea ineptii in public pe un forum dedicat stiintei?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--eu am spus ca oceanul eteric, care materializeaza vidul cosmic, in tot ansamblul lui nu este in translatie. Adica este in repaus absolut, fiindca nu exista interactiunea dinamica aceea care creeaza translatia.
Tu tot spui lucruri de acest fel, dar nu intelegi ca ineptiile tale sunt complet irelevante (si foarte amuzante). Ai vreo demonstratie totusi ca fabulisticul "ocean eteric" chiar exista?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Eu am retinut aceste idei dintr-un fisier in care se spune ca in coeficientul relativist ar trebui sa apara viteza relativa ca diferenta intre doua viteze.
Tu inca nu ai priceput ca scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMDaca nu apare aceasta diferenta de viteze, inseamna, ca o viteza (din domeniul vitezelor) este considerata, fara sa se spuna, ca fiind egala cu zero. Egalitate care pentru bunul simt obijnuit inseamna repaus absolut. 
Nici vorba, prea credinciosule! "Bunul simt obisnuit" la care faci tu apel in mod ridicol este complet ilogic si daca ai cunoaste macar o farama din stiinta actuala ai vedea ca afirmatiile tale sunt complet nule. Peste tot in fizica actuala, viteza egala cu zero inseamna doar repaus fara de sistemul de referinta fata de care e determinata acea viteza. Ineptiile tale despre "repausul absolut" iti apartin in totalitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai eu tocmai asta sustin ca TR nu specifica de loc ca sistemul de referinta este considerat ca fiind in repaus.
Si de ce crezi tu ca ar trebui ca sistemul de refeirnta "sa fie in repaus", si fata de cine ar trebui sa fie in repaus? Sau tu pretinzi ca daca un sistem de referinta nu e in "repaus absolut", atunci nu poate fi folosit ca sistem de referinta?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si atunci coeficientul relativist, ar fi lipsit de realitate fizica.
Nici vorba, prea-credinciosule. Studiaza teoria inainte sa aberezi in acest fel in public!

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMSi asta face ca toata teoria este doar metafizica. Metafizica asta este pentru matematicieni un paradis, fiindca pe ei nu-i intereseaza realitatea fenomenului fizic. Pot sa brodeze pe aseasta metafizica multe si nevrute. Si toate sunt considerate adevaruri incontestabile. Fiindca cine ar putea sa priceapa si  sa descifreze formulele si paradoxurile metafizice.
Astea sunt toate elucubratii de-ale tale, care dovedesc doar cat de ridicol este sa critici stiinta fara sa o cunosti. De cate ori sa-ti spun ca a critica ceva din ignoranta este nu doar inutil, dar si ridicol, si ca te faci doar de cacao in public?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai eu nu spun acelasi lucru? Nu spun ca TR nu pomeneste de loc ca viteza unui sistem este considerata egala cu zero?
Nu prea-credinciosule, ce spui tu sunt doar ineptii care iti apartin in totalitate. TR spune ce are de spus despre sistemele de referinta, si pentru ca nu considera niciodata vreun sistem de referinta "in repaus absolut", nu face niciunde asemenea afirmatii aberante. Aceasta lipsa fundamentala de intelegerea fizicii este de-a dreptul induiosatoare.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Deci nu poti sa admiti de loc faptul ca viteza egala cu zero (v=0) insemna repaus, repaus care este lipsa translatiei?
Prea-credinciosule, tu esti atat de incopetent in domeniu incat nu poti sa pricepi ca tu esti singurul de pe aici care abereaza despre "repaus absolut", in timp ce eu iti tot explic faptul va viteza ca si concept fizic are sens doar daca se precizeaza un sistem de referinta fata de care e determinata? Expresia "v=0" este un nonsens daca nu precizezi sistemul de referinta in care e determinata acea viteza. Pricepi asta, sau nu?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?
Ti-am raspuns la asta deja, prea-credinciosule, dar esti atat de paralel cu subiectul incat nu esti in stare sa pricepi raspunsul. De repetat nu mai repet raspunsul, in schimb voi observa de fiecare data cat esti de ridicol in public!  ;D


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat.
Buna treaba! Deci pe langa ca ai demonstrat ca nu esti capabil sa percepi corect realitatea, mai si admiti ca iti tragi concluziile pe baza coincidentelor! Nici nu ma mai mir cum ai ajuns sa crezi si sa debitezi atat de multe ineptii in domeniul fizicii.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?
Desigur ca inseamna altceva. Inseamna ca eu am facut efortul sa ma informez ce inseamna acel concept inainte sa-l folosesc. Si pentru ca-l folosesc in sensul consacrat, n-ai decat sa te informezi si tu care e acel sens. Pana atunci, asa cum singur ai admis, tu esti in totala ignoranta legat de asta.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala.
Ce vorbesti prea-credinciosule?! Nu esti tu ignorantul care afirma ca TR este "doar metafizica", dar in acelasi timp aberezi in continuu depre "repaus absolut" si "miscare absoluta", atribuind altora tot mai multe ineptii care de fapt iti apartin in totalitate?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Eu sustin aici doar o teorie care vine foarte bine in completarea stiintei actuale, fiindca am vazut ca respecta consecvent legile fizicii.
Ce vorbesti prea-credinciosule?! Tu chiar crezi ca ineptiile tale despre "oceanul de eter" si despre "repaus absolut" vin "foarte bine in completarea stiintei actuale"? Ti-am prezentat in acest topic o demonstratie completa ca ineptiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta de viteze absolute" sunt nule si ilogice, si continui sa sustii ca ele, ineptiile tale, respecta consecvent legile fizicii?  ;D

- va urma -


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu

https://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este. Marginea Universului se găseşte la o distanţă de 13,7 miliarde ani ori viteza luminii (300000 Km/s) de punctul iniţial. Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.
In primul rand, faptul ca gasesti articole pe internet (pe site-uri de stiri!) care "spun cam ce spui si tu" (adica elucubreaza in mod similar) e complet irelevant. "Stirile de stiinta" de pe site-uri de stiri sunt de cele mai multe ori doar dovada gravei neintelegeri a stiintei de catre autorii articolelor respetive (care nici macar copy-paste nu sunt in stare sa faca cum trebuie).

In al doilea rand, esti cumva de acord cu teoria Big-Bang? Mai sus ziceai ca elucubratiile tale completeaza stiinta curenta, in timp ce ai dezvaluit (revelat) ca ai scripturi care povestesc despre cum exista materie condensata inainte de Big-Bang, materia capatand chipurile la Big-Bang viteza absoluta de miscare, ineptii care contrazic flagrant stiinta actuala. Deci, pana la urma cum e? Cum zice teoria Big-Bang, sau cum zic elucubrantele tale scripturi?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?
Poftim? Ce "infinit" sa existe? Presupun ca nu te referi la vreunul din matematica. Cand debitezi astfel de intrebari, defineste la ce te referi, daca vrei sa comunici in mod relevant cu altii.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--Deci nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.
Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, asa cum este si timpul.
Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai eu am inteles ca translatia substantei este un fenomen fizic ubicvuu, care se explica doar prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric, care este sediul si suportul miscarii. Si atunci dincolo de marginile oceanului eteric, unde nu mai exista suportul miscarii, daca nu mai exista interactiunea substantei cu spatiul fizic, nu mai poate exista translatia.
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai daca substanta expandeaza sferic simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?
De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?


e-
Don't believe everything you think.

calahan

Electron

--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat.

Buna treaba! Deci pe langa ca ai demonstrat ca nu esti capabil sa percepi corect realitatea, mai si admiti ca iti tragi concluziile pe baza coincidentelor! Nici nu ma mai mir cum ai ajuns sa crezi si sa debitezi atat de multe ineptii in domeniul fizicii.

--Vrei sa spui cumva ca nu a coincis reluarea postarilor dumitale odata cu inceperea cursurilor scolare?
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar tebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.
--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?

Desigur ca inseamna altceva. Inseamna ca eu am facut efortul sa ma informez ce inseamna acel concept inainte sa-l folosesc. Si pentru ca-l folosesc in sensul consacrat, n-ai decat sa te informezi si tu care e acel sens. Pana atunci, asa cum singur ai admis, tu esti in totala ignoranta legat de asta.

--Daca spui ca inseamna altceva, fara sa-mi spui ce, eu cred ca nu poti sa demonstrezi vre-un sens al lui –nonsquitur-, doar fiindca habar nu ai. Si mai adaugi nitica demagogie ca sa aiba greutate postare.
--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala.

Ce vorbesti prea-credinciosule?! Nu esti tu ignorantul care afirma ca TR este "doar metafizica", dar in acelasi timp aberezi in continuu depre "repaus absolut" si "miscare absoluta", atribuind altora tot mai multe ineptii care de fapt iti apartin in totalitate?

--Cred ca am aratat ca asta nu este doar parerea mea, fiindca sunt cativa savanti de seama care sustin acest lucru.
--Eu sustin aici doar teorii  care vine foarte bine in completarea stiintei actuale,

Ce vorbesti prea-credinciosule?! Tu chiar crezi ca ineptiile tale despre "oceanul de eter" si despre "repaus absolut" vin "foarte bine in completarea stiintei actuale"? Ti-am prezentat in acest topic o demonstratie completa ca ineptiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta de viteze absolute" sunt nule si ilogice, si continui sa sustii ca ele, ineptiile tale, respecta consecvent legile fizicii?
 
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa si rezulta ca diferenta intre viteza absoluta a soselei si viteza absoluta a masinii?
--Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu. 

Citathttps://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este.  Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.

In primul rand, faptul ca gasesti articole pe internet (pe site-uri de stiri!) care "spun cam ce spui si tu" (adica elucubreaza in mod similar) e complet irelevant. "Stirile de stiinta" de pe site-uri de stiri sunt de cele mai multe ori doar dovada gravei neintelegeri a stiintei de catre autorii articolelor respetive (care nici macar copy-paste nu sunt in stare sa faca cum trebuie).

--Deci sa vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza. Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele, fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.
--Cum spune demiurgul; -nu cere semne si minuni care n-au chip si nume.

In al doilea rand, esti cumva de acord cu teoria Big-Bang? Mai sus ziceai ca elucubratiile tale completeaza stiinta curenta, in timp ce ai dezvaluit (revelat) ca ai scripturi care povestesc despre cum exista materie condensata inainte de Big-Bang, materia capatand chipurile la Big-Bang viteza absoluta de miscare, ineptii care contrazic flagrant stiinta actuala. Deci, pana la urma cum e? Cum zice teoria Big-Bang, sau cum zic elucubrantele tale scripturi?
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre.  In acel ou gigantic s-ar fi gasit adunata toata substanta universului, cu foarte multa vreme inainte de big-bang. Am retinut de undeva idea ca toata substanta (structurile dinamice) universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului, tocmai din transferarea energiei gigantice a universului, in structurile stabile ale substantei.
--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Pai cred ca de la lectiile de astronomie. Poate ca totusi ar trebui sa o intrebam pe doamna Stavinschi. Casa nu mai avem dubii.
--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?

Poftim? Ce "infinit" sa existe? Presupun ca nu te referi la vreunul din matematica. Cand debitezi astfel de intrebari, defineste la ce te referi, daca vrei sa comunici in mod relevant cu altii.

--Este vorba de infinitul fizic, care s-ar intinde dincolo de marginile universului fizic, univers materializat de oceanul eteric si substanta corpurilor cosmice, care sunt dispersate si aluneca hidrodinamic prin cosmos, sub impulsul inertiei si al gravitatiei.

Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--De exemplu in cazul descarcarilor electrice de foarte mare energie din atmosfera, atomii de azot, oxigen, carbon, hidrogen nu se lega in structuri complexe de aminoacizi, pe baza carora se nasc proteinele, structurile purtatoare ale vietii. Iar formele structurilor vii nu sunt  ele cele mai complexe structuri din univers? Si nu sunt rezultatul evolutiei?
-- nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.

Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal. Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii

Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.


Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar tebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.
Repet, venind de la tine, sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa si rezulta ca diferenta intre viteza absoluta a soselei si viteza absoluta a masinii?
Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta. Te invit sa citezi unde crezi tu ca am facut asa ceva.
In schimb, in acest topic (postarea #99) am prezentat o demonstratie completa cum ca e imposibil ca viteza relativa sa fie diferenta de (fabulistice) viteze absolute. Chiar atat de putin intelegi ceea ce se scrie pe acest forum?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Deci sa vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza.
Da, din pacate sunt multe, mult prea multe elucubratii pe internet. De aceea nu conteaza cati ignoranti sunt de acord cu elucubratiile tale, ci conteaza ce argumente (fizice si logice) ai pentru credintele tale.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele,
Nu opiniile conteaza ci argumentele care sunt aduse in sprijinul afirmatiilor. Deci arata-mi argumentele, nu opiniile altor ignoranti.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.
La ce te referi aici? Specialistii care au ajuns sa stabileasca cele mai bune modele disponibile actualmente ale realitatii, au facut asta pe baza unor argumente si a rezultatelor experimentale, nu au emis credinte religioase cum faci tu. Deci, mai informeaza-te despre stiinta actuala (de ex despre dovezile experimentale pt TR si TRG) si nu mai tot elucubra despre "metafizica" cand de fapt habar nu ai despre ce vorbesti.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre.  In acel ou gigantic s-ar fi gasit adunata toata substanta universului, cu foarte multa vreme inainte de big-bang. Am retinut de undeva idea ca toata substanta (structurile dinamice) universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului, tocmai din transferarea energiei gigantice a universului, in structurile stabile ale substantei.
Ei bine, credintele tale despre cum "structurile dinamice [ale] universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului" sunt flagrant contrare modelului Big-Bang. Cu alte cuvinte, crezi o varza de idei care se contrazic si se exclud reciproc, fara sa-ti pese cat de ridicol e acest lucru. Atata poti, atat faci!

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?
--Pai asta este conditia miscarii.
Ce face? Adica dupa logica ta, daca ceva se poate opri, nu se poate misca deloc? De ce nu ar putea exista "miscare temporara" (fata de un referential dat, desigur) ?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
De ce "nu ar avea cum sa dispara"? Ce anume din definitia miscarii iti sugereaza tie ca "nu poate sa dispara" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica.  Nu exista miscare fizica nu exista translatie.
Serios? Probabil ai observat ca Soarele se misca fata de Pamant. Contesti cumva acest lucru? Iar stiinta actuala a demonstrat ca fabulisticul "eter" nu exista. Si oricat ai insista tu cu ineptiile despre un "eter care nu se poate detecta" ele raman doar ineptii irelevante, ca orice alta inventie declarata "indetectabila".

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.
In primul rand, daca acel fabulos "ocean eteric" nu se poate detecta, el ramane o simpla inventie irelevanta. In al doilea rand, existenta "centrului universului" ramane sa o demonstrezi, nu doar sa o afirmi la modul gratuit, cu atat mai mult cu cat concluziile stiintei moderne sunt ca universul este acentric.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal.
Tu poti sa-ti imaginezi multe, dar fara sa argumentezi de ce ar fi acesta un model relevant pentru realitatea care ne inconjoara, toate concluziile pe care le tragi pe baza lui sunt complet nule.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii.
Acesta este iar un non sequitur de toata frumusetea. De unde stii tu ca un "acvariu sferic urias" nu se poate deplasa? Sau faptul ca tu nu ti-l poti imagina in miscare e o demonstratie suficienta pentru tine ca centrul sau ar fi in "repaus absolut" ?  ;D

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
Pe baza stiintei actuale.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.
Ce vorbesti? Citeaza unde ai vazut tu redata asa "expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni", sa vedem si noi despre ce aberezi aici.


e-
Don't believe everything you think.

calahan

#200
Electron

-- nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.

Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita.

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal. Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii

Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.

E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp? Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?

--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic.

Tu tot repeti ca un papagal lucruri pe care le intelegi atat de putin incat nici nu-ti dai seama ca vorbesti in vant. Te intreb: cum anume ai determinat tu (pe baza carui model fizic) ca forta de inertie "apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic"?

--Pai am vazut in fisere ca fotonii sunt modelati ca motoare electrice liniare propulsate de forta electromagnetica, forta care este la echilibru cu forta de inertie. Si apoi este formula energiei cinetice  m*v2=V*(ro*v2), in care apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei  pd=ro*v2, presiune care determina translatia substantei prin spatiul fizic materializat de oceanul eteric.
Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca fiind dovada experimentala a antrenarii fotonilor de catre fluxul eteric de aspiratie al planetei.

Tu poti sa adaugi, ca nu te doare gura sa spui elucubratii, dar de demonstrat poti sa demonstrezi ca aceasta interpretare este posibila? Ce model fizic ai tu care sa foloseasca "fluxul de eter" si care sa faca predictii cantitative confirmate de experimentul respectiv?
--Si dumneata  nu poti sa indrugi atatea fraze demagogice si arogante cu aluzii indecente?

Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.

Asta o fi parerea ta de prea-credincios. Elucubratiile tale despre "suportul material al miscarii" iti apartin in totalitate. Inca astept dovada ca e necesar sa existe acel "suport material al miscarii" (orice ar insemna asta pentru tine). Cu asta demonstrezi ca obiectiile tale la stiinta actuala (in speta TR) care sustine inexistenta eterului, sunt de natura filozofica si nicidecum stiintifica sau rationala. Stiinta a avansat suficient de mult (de la Newton incoace) incat a demonstrat ca realitatea nu e atat de intuitiva precum ar vrea "spiritele alese" asa ca tine. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel pe un forum dedicat stiintei, da-i inainte!
Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este viteza absoluta?

Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta niciunde. Daca gasesti asa o afirmatie de la mine, te invit sa o citezi. Faptul ca tu asta ai inteles din nenumaratele mele explicatii in care ti-am precizat ca notiunea de "viteza absoluta" e un nonsens atata timp cat nu precizezi sistemul de referinta fata de care e definit denota cat de incompetent esti nu doar in fizica si logica ci si in comunicarea in limba romana. Este absolut hilar ca nu-ti dai seama ce ineptii si afirmatii fara niciun sens faci. Dar cum atlfel sa-ti demonstrezi mai bine incompetenta in domeniu, pentru a te face de cacao in public?

--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid ce fel de miscare este? este sau nu miscare absoluta in universul fizic?

--Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala). Fiindca doar lumina ar fi unda electromagnetica. Dar ce fel de unda ar fi aceea care se propaga in spatiu, fara ca sa existe un mediu de propagare?

Da, asa sustin, si nu ineptiile tale din fragmetul citat anterior.

--Pe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid este viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, aflat in interactiune cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric.

Probabil ca asa ai retinut tu din scripturile tale elucubrante si inutile. Dar asta nu face aceste afrimatii sa fie si adevarate sau relevante in descrierea realitatii fizice.

--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui?

Se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ca "rotatia Pamantului in jurul Soarelui" si "translatia Pamantului prin cosmos" nu sunt acelasi lucru. Daca nu stiai, inca exista geocentristi, care sustin ca bietul Copernicus a interpretat gresit miscarea relativa dintre Soare si Pamant, si sustin ca Pamantul e fix (absolut imobil) in centrul universului. Chiar te invit sa explici de unde stii tu ca geocentristii se inseala si ca Pamantul de fapt nu e absolut imobil in centrul universului!

--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic, prin oceanul eteric?
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii stiintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar trebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.

Repet, venind de la tine, sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Trebuie sa admiti ca toate aceste "complimente" sustin integritatea dumitale intelectuala.
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa, care se calculeaza ca diferenta dintre vitezele absolute?

Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta. Te invit sa citezi unde crezi tu ca am facut asa ceva.
In schimb, in acest topic (postarea #99) am prezentat o demonstratie completa cum ca e imposibil ca viteza relativa sa fie diferenta de (fabulistice) viteze absolute. Chiar atat de putin intelegi ceea ce se scrie pe acest forum?

--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.
--Deci se vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza.

Da, din pacate sunt multe, mult prea multe elucubratii pe internet. De aceea nu conteaza cati ignoranti sunt de acord cu elucubratiile tale, ci conteaza ce argumente (fizice si logice) ai pentru credintele tale.

--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consecrate si arhicunoscute, ale astromomilor si fizicienilor.
--Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele,

Nu opiniile conteaza ci argumentele care sunt aduse in sprijinul afirmatiilor. Deci arata-mi argumentele, nu opiniile altor ignoranti.

--Aici iar faci demagogie. Fiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.
--fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.

La ce te referi aici? Specialistii care au ajuns sa stabileasca cele mai bune modele disponibile actualmente ale realitatii, au facut asta pe baza unor argumente si a rezultatelor experimentale, nu au emis credinte religioase cum faci tu. Deci, mai informeaza-te despre stiinta actuala (de ex despre dovezile experimentale pt TR si TRG) si nu mai tot elucubra despre "metafizica" cand de fapt habar nu ai despre ce vorbesti.

--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza. Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre. 

Ei bine, credintele tale despre cum "structurile dinamice [ale] universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului" sunt flagrant contrare modelului Big-Bang. Cu alte cuvinte, crezi o varza de idei care se contrazic si se exclud reciproc, fara sa-ti pese cat de ridicol e acest lucru. Atata poti, atat faci!

--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului. Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

--Pai asta este conditia miscarii.

--Ce face? Adica dupa logica ta, daca ceva se poate opri, nu se poate misca deloc? De ce nu ar putea exista "miscare temporara" (fata de un referential dat, desigur) ?

--Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

De ce "nu ar avea cum sa dispara"? Ce anume din definitia miscarii iti sugereaza tie ca "nu poate sa dispara" ?

--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista translatia fizica, translatie observata peste tot in univers.

Serios? Probabil ai observat ca Soarele se misca fata de Pamant. Contesti cumva acest lucru? Iar stiinta actuala a demonstrat ca fabulisticul "eter" nu exista. Si oricat ai insista tu cu ineptiile despre un "eter care nu se poate detecta" ele raman doar ineptii irelevante, ca orice alta inventie declarata "indetectabila".

--Eu am retinut si sunt convins ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Si Soarele se misca in jurul galaxiei. Iar experimentele au demonstrat doar lipsa vantului eteric tangent la suprafata planetei. Nu au demonstrat de fel lipsa eterului, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii fizice. Iar inertia substantei demonstreaza interactiunea substantei cu spatiul fizic. Si cine sustine inexistenta eterului, sustine implicit miscarea fizica fara suport material, miscare care ar fi doar ceva metafizic, fara de vre-o legatura cu realitatea fenomenelor fizice.
--Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric

In primul rand, daca acel fabulos "ocean eteric" nu se poate detecta, el ramane o simpla inventie irelevanta. In al doilea rand, existenta "centrului universului" ramane sa o demonstrezi, nu doar sa o afirmi la modul gratuit, cu atat mai mult cu cat concluziile stiintei moderne sunt ca universul este acentric.

--Pai existenta oceanului eteric este demonstrata de translatia corpurilor casmice, translatie care nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric.
--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias.

Tu poti sa-ti imaginezi multe, dar fara sa argumentezi de ce ar fi acesta un model relevant pentru realitatea care ne inconjoara, toate concluziile pe care le tragi pe baza lui sunt complet nule.

--Pai nu a demonstrate Hable ca universul substantial se dilata sferic?
--Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii.

Acesta este iar un non sequitur de toata frumusetea. De unde stii tu ca un "acvariu sferic urias" nu se poate deplasa? Sau faptul ca tu nu ti-l poti imagina in miscare e o demonstratie suficienta pentru tine ca centrul sau ar fi in "repaus absolut" ?

--Pai daca oceanul eteric nu poate interactiona de loc cu intunericul rigid, absolut rece si inpenetrabil, nu se produce translatie. Asa ca universul in ansamplul lui nu are translatie si deci sta pe loc intr-un repaus absolut.   
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
Pe baza stiintei actuale.

-- Care stiinta? La felul cum intelegi dumneata stiinta actuala, este clar ca esti in mare eroare.
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.

Ce vorbesti? Citeaza unde ai vazut tu redata asa "expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni", sa vedem si noi despre ce aberezi aici.

--In toate documentarele de cosmologie se arata dilatarea universului ca un balon care se umfla si pe coaja (pielea) balonului ar fi dispersate toate sistemele cosmice.




atanasu

#201
Calahan, iti dau un exercitiu ajutator legat de dilatarea si centrul universului.

Daca tu esti pe un corp ceresc de unde vezi toate celelalte corpuri indepartandu-se de tine cu o viteza care creste pe masura ce creste distanta  dintre tine si celelalte corpuri. Si acelasi lucru l-ai vedea de pe oricare alt corp cresc pe care te-ai duce  astfel ca senzatia de indepartare a celorlalte se mentine oriunde ai fi.
Spune-mi care este legea de miscare adica S=f(t) pentru orice astfel de corp ceresc si unde ar fi centrul universului.
Retine ca  nu poti masura decat distantele dintre tine, oriunde te-ai afla,  si orice alt punct din univers cat si trecerea timpului doar la ceasul prins de mana ta si care te insoteste peste tot. Este un experiment mental si sper ca-l vei putea rezolva ca sa vorbesti mai in cunostinta de cauza de "Hable."

PS Te rog sa nu-mi vorbesti despre acel domn profesor ca eu nu discut cu nimeni prin interpusi si daca dlui doreste sa stea de vorba cu mine bucuros voi discuta cu dsa, dar doar cu el .  :)

calahan

#202
Atanasu

Ce spui dumneata imi pare ca este exact ce spune Hable. Ca universul nu este stationar, si ca se dilata sferic simetric, ca un balon care se umfla. Nu inseamna asta ca universul este sferic? Si asta nu inseamna ca oceanul eteric, care materializeaza spatiul fizic, in care expandeaza substanta universului, este sferic?  Si  cu semnalele e-m receptionate de la diferite sisteme cosmice, nu se poate determina decat  viteza de indepartare dintre sisteme. Dar mie mi se pare foarte clar, ca pe langa viteza relativa de indepartare dintre sisteme, fiecare sistem are si viteza lui absoluta de translatie, capatata la nasterea universului. Cumva Hable a vazut ca directiile de translatie ale galaxiilor, converg intr-un punct situat undeva, pe la 15 miliarde de ani lumina, in adancul cosmosului. De aici a tras concluzia ca universul de substanta ar fi aparut in urma unei explozii gigantice, pe care George Gamow a numit-o big-bang, asa printr-o asociere cu tic-tacul ceasornicului mare de la palatul Londrei.
Acel domn profesor, m-a atentionat ca modelele d-lui inginer, pentru particulele elementare, nu au nici-o legatura cu modelul standard al particulelor. Ca nu se poate face nici-o legatura cu neutrinii, cu mezonii, cu pionii, cu gluonii, sau cu cuarcii.
Si m-a mai informat ca Nobelul de anul trecut, la fizica, l-ar fi primit niste fizicieni care au gasit impulsurile luminoase cu durata de 10-15 s. Acest fapt constatat experimental contrazice ideea d-lui inginer, care sustine ca cele mai scurte impulsuri luminoase ar fi de  10-11 s . Acestea ar fi intr-adevar niste argumente puternice care sa demoleze teoria d-lui inginer. Totusi o sustin in continuare, fiindca am fost obsedat de ideile originale ale dumnealui, fiindca am vazut ca face legaturi simple intre mecanica newtoniana, mecanica cuantica, mecanica ondulatorie si electromagnetism. Si fiind expuse la nivel de liceu, imi sunt usor accesibile.

atanasu

Iti raspund dupa ce imi spui daca ai priceput de ce eu am scris Hable cu ghilimele?  :)

calahan

#204
Atanasu

Nu am nici-o idee de ce ai scris Hable intre ghilimele. Vrea sa insemne ca este controversata teoria lui?. Dintr-un filmulet pe -youtube- am inteles ca Habel era avocat. Si fiind pasionat de astronomie, a studiat efectul dopler asupra radiatiei venita de la galaxiile cele mai indepartate. Si a constatat ca exista o deplasare spre rosu in spectru, proportionala cu distanta pana la galaxii. De aici a tras concluzia ca toate galaxiile se indeparteaza cu viteza tot mai mare cu cat sunt mai indepartate. Si a gasit constanta universului in expansiune, care ar fi de 72 Km/s/megaparsec. Cand a aflat Einstein aceasta, ar fi afirmat ca constanta cosmologica gasita de el, pentru un univers static, ar fi cea mai mare gafa din teoria lui cosmologica. Intr-un alt filmulet se spune ca George Lemaitre a fost un preot, care ar fi rezolvat ecuatiile gravifice ale lui Einstein si asa ar fi gasit singularitatea din care s-ar fi nascut universul.

atanasu

#205
Vrea sa insemna ca trebuie sa ne ostenim sa scriem in mod corect numele proprii si chir si nickurile de pe aici.
S-a numit Edwin Hubble si a fost un monstru al astronomiei intrucat a masurat deplsarea spre rosu si pe aceasta baza indepartarea galaxiilor proportional cu viteza in deceniul trei al secolului XX.
Relatia gasita era cea mai simpla posibila intre doua marimi adica cea liniara.
Adica V=HxS  (1)  unde H este constanta care-i poarta numele. Despre asta s-a scris mult pe acest forum si ultimul fir de care m-am ocupat vre-o doi ani: Hibele BB ....cred ca lamurit destule aspecte.
Daca miscarea ar fi uniforma relatia viteza spatiu ar fi de forma: V=S/t adica S=Vxt
In cazul unei legi spatiu timp ca cea dats de Hubble relatia spatiu timp la care se ajunge prin integrarea lui (1) este S=e^(H*t) adica o exponentiala cu proprietati foate interesante.
Universul este punctul care se mareste adica balonul si nu poate avea centru pentruca nu exista alt spatiu in exteriorul lui adica nu a fost niciodata ca un punct de coordonate date in spatiul infinit si preexistent dintotdeauna si pentru totdeauna. Spatiul se creeaza in permanenta pe el insusi in aceasta miscare. Dar dupa cea mai misterioasa si transcedentala lege spatiu timp si anume cea exponential-transcedentala
Observi ca spatiul merge de la zero la infinit iar  timpul de la - infinit la +infinit
La momentul zero oricand ar fi acesta spatiul este UNA(adica una cu el insusi) iar acest UNA este cat vrei tu sa fie adica ceea considei tu azi ca este el la momentul initial al fenomenului ce-l masori cu deplasarea spre rosu. Si pentru cei de peste un miliard de ani va fi tot Una asa cum si pentru cei de acum un miliard de ani a fost tot Una.
Daca asta te ajuta la ceva OK daca nu. este tot OK.

Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/parsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoaea de azi de cca 72 Km/s/parsec care ne duce la 13-14 mlrd ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.
Am cantarit atat universul cat si neutrino cu aceasta ipoteza a dimensiunii unare a universului (de fapt a unor constante universale) si am postat aici pe forum acest rezultat.

Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid ce fel de miscare este? este sau nu miscare absoluta in universul fizic?
Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic, prin oceanul eteric?
In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".
In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.
De cate ori sa-ti repet, prea-credinciosule, ca starea de miscare sau de repaus e definita in fizica doar fata de un referential (in acest sens fiind prin definitie re-la-ti-va)? Atata timp cat nu poti sa indici un "referential absolut", notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" sunt ridicole si evident inutile in descrierea realitatii.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consecrate si arhicunoscute, ale astromomilor si fizicienilor.
Te invit sa citezi macar o "opinie consecrata [sic] si arhicunoscuta a vreunui astromom [sic] si fizician" pe care eu o resping consecvent.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PMFiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.
Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare
Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?
Da, o resping foarte hotarat. Te invitsa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

- va urma -


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului.
Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.
De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.
Mda, bun argument, ce sa zic!  ;D

Deci la tine "miscarea din univers" este ceva care se conserva ? Cam cum arata prea-credinciosule in religia ta "legea de conservare a miscarii" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu am retinut si sunt convins ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui.
Ai retinut gresit, si ca atare esti convins ca ceva fals este adevarat.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si Soarele se misca in jurul galaxiei.
Soarele face parte din galaxia Calea Lactee, deci e absolut aberant sa pretinzi ca el s-ar misca in jurul ei.  ;D

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Iar experimentele au demonstrat doar lipsa vantului eteric tangent la suprafata planetei.
Gresit. Experimentele au demonstrat ca ipoteza eterului luminifer este inutila, deoarece exista modele fizice (vezi TR si TRG) care explica observatiile experimentale fara nevoia implicarii vreunui astfel de mediu. Ca sa nu mai spun ca, fabulisticul "eter" despre care elucubrezi tu (cel indetectabil) nu prea are nici in clin nici in maneca cu experimentele din fizica.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Nu au demonstrat de fel lipsa eterului, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii fizice.
Elucubratia asta la care tu ii spui in mod abuziv "eter" (creand confuzii mai ales in propria ta gandire) nu este absolut deloc relevanta pana nu definesti macar un mod prin care sa se poata testa existenta ei. Asta pe langa argumentarea eventualei necesitati a acestei notiuni in descrierea coerenta a realitatii.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Iar inertia substantei demonstreaza interactiunea substantei cu spatiul fizic.
Pana nu prezinti modelul fizic pe baza caruia sa rezulte ca inertia substantei are vreo legatura cu asa numita "interactiune a substantei cu spatiul fizic", fraza ta este complet nula. Cum e modelat "spatiul fizic" in elucubranta ta religie? Cum se modeleaza "interactiunea" dintre el si substanta? De unde rezulta ca acea "interactiune" are vreo legatura cu inertia substantei? Pana nu poti sa raspunzi in mod coerent (cu un model care sa permita cuantificare si predictii testabile in realitate), toate aceste elucubratii de-ale tale sunt complet inutile si evident nule.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si cine sustine inexistenta eterului, sustine implicit miscarea fizica fara suport material, miscare care ar fi doar ceva metafizic, fara de vre-o legatura cu realitatea fenomenelor fizice.
Inca nu ai demonstrat niciunde ca "miscarea" are neaparat nevoie de "suport material". Si ca sa faci asta, prima data trebuie sa definesti clar ce intelegi tu prin "miscare" si prin "suportul material al miscarii".

De exemplu, cand observam miscarea Soarelui relativa la Pamant, care e "suportul miscarii" respective? Desigur, daca cumva vrei sa pretinzi ca "oceanul de eter" este suportul acelei miscari, trebuie sa demonstrezi inainte ca el chiar exista in realitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai existenta oceanului eteric este demonstrata de translatia corpurilor casmice, translatie care nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric.
Tu spui asta, dar modelele stiintifice actuale descriu foarte bine realitatea (si miscarea) fara nevoia vreunul fabulistic (si indetectabil) "ocean de eter". Cu alte cuvinte, toata stiinta moderna te contrazice. Cu ce argumente vrei tu sa rastorni toata stiinta moderna, mai exact?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai nu a demonstrate Hable ca universul substantial se dilata sferic?
Indiferent cine ar fi acel "Hable", te invit sa citezi exact unde a facut el acea demonstratie, ca sa vedem si noi despre ce anume fabulezi.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
-- Care stiinta? La felul cum intelegi dumneata stiinta actuala, este clar ca esti in mare eroare.
Serios? Si care e acea "mare eroare" mai exact?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--In toate documentarele de cosmologie se arata dilatarea universului ca un balon care se umfla si pe coaja (pielea) balonului ar fi dispersate toate sistemele cosmice.
Asa, si? Din analogia asta tu ai inteles ca "substanta expandeaza sferic simetric" avand un centru in "repaus absolut"?  ;D

Ai inteles gresit prea-credinciosule, deci nu mai atribui aberatiile tale stiintei actuale (sau bietilor astrofizicieni) ca esti complet ridicol!


e-
Don't believe everything you think.

calahan

#208
Atanasu


Vrea sa insemne ca trebuie sa ne ostenim sa scriem in mod corect numele proprii si chiar si nickurile de pe aici.

--Ai dreptate sunt de acord cu ce spui dumneata aici. Gresala de grafie pe care am facut-o se datoreaza doar ignorantei mele. Care daca nu am citit nimic din acest domeniu, am scris exact asa cum am auzit la filmuletul acela, in care se vorbea in romaneste.

S-a numit Edwin Hubble si a fost un monstru al astronomiei intrucat a masurat deplsarea spre rosu si pe aceasta baza indepartarea galaxiilor proportional cu viteza in deceniul trei al secolului XX.
Relatia gasita era cea mai simpla posibila intre doua marimi adica cea liniara.
Adica V=HxS  (1)  unde H este constanta care-i poarta numele. Despre asta s-a scris mult pe acest forum si ultimul fir de care m-am ocupat vre-o doi ani: Hibele BB ....cred ca lamurit destule aspecte.
Daca miscarea ar fi uniforma relatia viteza spatiu ar fi de forma: V=S/t adica S=Vxt
In cazul unei legi spatiu timp ca cea dats de Hubble relatia spatiu timp la care se ajunge prin integrarea lui (1) este S=e^(H*t) adica o exponentiala cu proprietati foate interesante.

--Relatia data e^(H*t) este un adimensional. Ca sa fie spatiu trebuie sa fie inmultita cu un spatiu So, dupa mine.

Universul este punctul care se mareste adica balonul si nu poate avea centru, pentru ca nu exista alt spatiu in exteriorul lui adica nu a fost niciodata ca un punct de coordonate date in spatiul infinit si preexistent dintotdeauna si pentru totdeauna.

--Vrei sa spui ca universul fizic nu ar putea avea un centru, doar fiindca nu ar fi marcate coordonatele centrului din exterior? Pai coordonatele centrului universului dupa mine ar fi (0;0;0;0.)

Spatiul se creeaza in permanenta pe el insusi in aceasta miscare. Dar dupa cea mai misterioasa si transcedentala lege spatiu timp si anume cea exponential-transcedentala.

--Dupa mine miscarea este evidenta spatiului. In lipsa spatiului fizic miscarea nu ar fi posibila.
--Daca substanta universului expandeaza, asta este interpretat ca si creeare permanenta a spatiului. Dar expandarea substantei este doar translatie, care in conceptia mea nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric care materializeaza spatiul fizic, suportul translatiilor. Fiindca translatia substantei ar aparea doar din interactiunea structurilor dinamice din adancul substantei cu spatiul fizica materializat de oceanul eteric. Asa ne spune inertia si energia cinetica, in care apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune dinamica, care fiind asimetrica, inpinge substanta in translatie, intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.

Observi ca spatiul merge de la zero la infinit iar  timpul de la - infinit la +infinit.

--Timpul care merge de la -infinit la +infinit- este doar o conventie stabilita mi se pare de istorici, care cautau sa stabileasca o referinta pe scala timpului.
Dar in evolutia substantei, spatiul si timpul sunt ireversibile.

La momentul zero oricand ar fi acesta spatiul este UNA (adica una cu el insusi) iar acest UNA este cat vrei tu sa fie, adica ceea consideri tu azi ca este el la momentul initial al fenomenului ce-l masori cu deplasarea spre rosu. Si pentru cei de peste un miliard de ani va fi tot Una asa cum si pentru cei de acum un miliard de ani a fost tot Una.

-- Nu stiu ce vrei sa spui cu asta. Vrei cumva sa spui ca universul fizic este unic? Evident asa cred si eu. Dar raman la convingerea ca evolutia (miscarea) substantei universului, se petrece in sanul oceanului eteric, care materializeaza spatiul fizic, suportul translatiilor fizice.

Daca asta te ajuta la ceva OK daca nu. este tot OK.
Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/megaparsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoarea de azi, de cca 72 Km/s/megaparsec care ne duce la 13-14 miliarde ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.
Am cantarit atat universul cat si neutrino cu aceasta ipoteza a dimensiunii unitare a universului (de fapt a unor constante universale) si am postat aici pe forum acest rezultat.

-Si poti sa-mi spui care este masa exacta a neutrinului?

atanasu

Deocamdata in lipsa de timp pot doar sa -ti spun ca am cantarit masa totala din Univers si masa minima (care se considera a fi neutrinul ) rezultatele fiind in "Forumul Scientia » Fizică, astronomie şi aerospaţiale » Teoria fizicii particulelor »  Cat cantareste UNIVERSUL si cat cantareste cea mai usoara particula?"  https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0

Valoarea masei minime este 1.71 x10^-34 kg iar masa universului 1.74 x 10^53kg adica de 10^88 ori mai mare decat cea a neutrinului.