Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 16639 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #180 : Decembrie 23, 2018, 06:29:27 p.m. »
Electron

Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

-Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

-In toate demonstratiile dumitale, nu faci decat ca incerci consecvent sa falsifici evidenta. Este foarte clar evident ca daca toate sistemele sunt in translatie cosmica, viteza relativa dintre ele este diferenta intre vitezele absolute, intre vitezele de translatie prin cosmos. Dar relativitatea nu tine cont de translatia sistemelor prin cosmos si considera sistemul ales conventional drept referinta, ca ar fi in repaus absolut, adica fara translatie.  Fiindca in loc sa scrie  v2-v1 scrie v-0=v. v acela din relatia  (c2-v2)/c2  este socotit ca si  c  fata repausul absolut, in care nu exista translatie, in care nu exista interactiune asimetrica a substantei cu spatiul fizic. 
-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?  ::) Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?
-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie repausul absolut, adica lipsa translatiei cosmice? Iti trebuie surse oficiale care sa confirme.

Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?

-Pai bineinteles ca nu se spune nimic fiindca este trecut sub tacere.
-Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut [?]

Evident ca nu. Interpretarea asta aberanta iti apartine in totalitate.

-Aberanta este doar respingerea evidentei de catre dumneata.

Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, inseamna exact ca se elimina translatia absoluta prin cosmos.
-Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.

Ha, ha, ha! Asta e tare! Si daca "il trece sub tacere" si "nu pomeneste nimic de el" de unde stii tu ca nu e de fapt o interpretare (gresita desigur) care-ti apartine doar tie?

-Daca ar fi interpretare greseita nu te-ar apuca pe dumneata sughitul.

Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.

-Daca dumneata nu poti sa admiti sensul fizic al repausului absolut, asta nu inseamna ca nu are un sens fizic precis.
-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.

Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.

-Este inca o data aceeasi aberanta respingere a sensului exact al repausului absolut.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #181 : Ianuarie 18, 2019, 10:08:39 a.m. »
-Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

-In toate demonstratiile dumitale, nu faci decat ca incerci consecvent sa falsifici evidenta.
Venind de la un asa incompetent in ale logicii ca tine, prea-credinciosule, acesta e un compliment! Multumesc.

Este foarte clar evident ca daca toate sistemele sunt in translatie cosmica, viteza relativa dintre ele este diferenta intre vitezele absolute, intre vitezele de translatie prin cosmos.
Ah, deci tu in groteasca ta ignoranta, crezi ca tocmai "cosmosul" este reperul, referentialul absolut fata de care (prin care) "toate sistemele sunt in translatie" absoluta?  :D

Se vede deci ca nu ti-ai pus niciodata serios intrebarea ce anume inseamna "cosmos" si daca acesta poate sau nu fi folosit drept reper pentru miscarea cuiva. Iti voi strica surpriza se pare, dar cosmosul, nefiind un sistem rigid, si neavand nici macar centru de masa, nu poate fi folosit ca reper pentru miscarea nimanui.

Dar relativitatea nu tine cont de translatia sistemelor prin cosmos
Doar dupa ce tu, sau oricine altcineva, va putea defini coerent ce inseamna "translatia sistemelor prin cosmos" (cu tot cu viteza de translatie corespunzatoare), vei putea pretinde sa se tina cont de ea in orice teorie care vrea sa descrie in mod coerent si relevant realitatea. Ai tu vreo definitie pentru asta pe care o tii secreta?

si considera sistemul ales conventional drept referinta, ca ar fi in repaus absolut, adica fara translatie.
Fals. Niciun referential din fizica nu e considerat a fi in "repaus absolut" cum minti tu cu atata nerusinare. (Te-am mai corectat pe tema asta de destule ori, deci nu mai poate fi neatentie din partea ta, e doar minciuna ta gogonata intentionata). Ar trebui sa-ti fie rusine sa faci asemenea afirmatii in public, iar eu te voi palmui cu fiecare ocazie in care minti in acest fel.

  Fiindca in loc sa scrie  v2-v1 scrie v-0=v.
In primul rand, ce anume inseamna "v1" si "v2", prea-credinciosule? Sunt fabulisticele "viteze de translatie prin cosmos"?  ;D Acelea pe despre care spui ca sunt "absolute si imposibil de determinat"?
In al doilea rand, te invit sa citezi unde ai vazut tu sa scrie in teoriile oficiale "v-0=v" in contextul despre care vorbesti tu. Tu chiar nu intelegi ca nu-ti merge pe aici cu astfel de minciuni gogonate?

v acela din relatia  (c2-v2)/c2  este socotit ca si  c  fata repausul absolut, in care nu exista translatie, in care nu exista interactiune asimetrica a substantei cu spatiul fizic.
Fals, prea-credinciosule! Nicio viteza din TR nu este "socotita fata de repausul absolut". Astea sunt minciunile tale sfruntate si pentru care ar trebui sa-ti fie rusine!

Faptul ca atribui aceste ineptii unei teorii pe care singur ai declarat ca nu o cunosti (si pe care dovedesti la tot pasul ca intr-adevar nu o cunosti), este cea mai buna dovada a lipsei tale de integritate intelectuala. De ce te complaci in ignoranta, prea-credinciosule?


- va urma -


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #182 : Ianuarie 18, 2019, 10:10:50 a.m. »

-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?  ::) Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?
E usor sa spui asta din ignoranta grotesca in care te complaci. Dar daca tu, spre deosebire de mine, "constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica", te invit sa precizezi cum anume detectezi aceasta "translatie cosmica"?

Pana si in ziua de azi, exista indivizi care pretind ca Pamantul e in repaus absolut (fiind desigur buricul universului), pe baza argumentului ca nimeni nu a simtit niciodata (exceptie fiind cutremurele) miscarea Pamantului. Poate prin raspunsurile tale revelatoare se vor convinge cat de tare gresesc. Deci, cum anume ai stabilit tu faptul ca Pamantul ar fi "in translatie cosmica"?

-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie repausul absolut, adica lipsa translatiei cosmice?
Nu, nu pot sa inteleg de unde scoti tu asemenea ineptii.

Iti trebuie surse oficiale care sa confirme.
Da, imi trebuie surse oficiale care confirma ca stiinta actuala face ceea ce minti tu cu nerusinare ca face. Stiu ca nu ti-e rusine sa minti, dar intrebarea asta nu face decat sa dovedeasca, prin simplul fapt ca nu vei prezenta o asemenea confirmare, ca minti, facandu-te astfel de rusine. Doar ti-am promis deja ca te voi palmui de fiecare data cand minti.

Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, inseamna exact ca se elimina translatia absoluta prin cosmos.
Fals, prea-credinciosule! "Translatia absoluta prin cosmos", chiar daca ar exista, nu ar putea fi afectata de o conventie umana!

Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.

Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.

-Este inca o data aceeasi aberanta respingere a sensului exact al repausului absolut.
Prea-credinciosule, expresia "vtr=0" nu inseamna absolut nimic, fara sa precizezi ce inseamna fizic si matematic acel "vtr". Tu poti sa insisti cat vrei ca ar fi vorba de "viteza de translatie cosmica absoluta", ca pana nu o definesti, este tot un nonsens inutil. Iar a pretinde ca atunci cand in fizica, se scrie "vtr=0, fata de cutare sistem de referinta", se "elimina translatia cosmica" este doar dovada incompetentei si a ignorantei tale in domeniu. Pentru minciunile astea ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #183 : Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 p.m. »
Electron
 Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale.  Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor. Te intereseaza doar sa reproduca dogmele oficiale.   Fiindca altfel s-ar putea sa-ti pierzi locul de munca. Asa cred ca apatit dl inginer cand a plecat de la IFA. Presupun ca a ajuns la polemici de idei cu specialistii de acolo. Si daca nu l-au ajutat si probabil l-au blocat, in publicarea demersului stintific, a fost nevoit sa incerce de unul singur. Dar pana acum, imi pare ca nu i-a reusit. Fiindca s-a lovit peste tot de deontologia profesionala, mare conservatoare a dogmelor din fizica.
Incerc mai jos sa raspund la ultima dumitale postare.


-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?    Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?

E usor sa spui asta din ignoranta grotesca in care te complaci. Dar daca tu, spre deosebire de mine, "constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica", te invit sa precizezi cum anume detectezi aceasta "translatie cosmica"?

-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice sunt in miscare fata de centrul universului, centru care in mod logic este in repaus absolut. Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit. Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia. Asa ca universul sta pe loc si centrul lui este in repaus absolut.  Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului. Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers. Eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu poate fi folosit ca referinta, fiindca nu interactioneaza dinamic cu semnalele si nu produce semnale de raspuns care sa poata fi masurate si comparate. La fel nici lumina, care desi este o miscare (translatie) absoluta, nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.

Pana si in ziua de azi, exista indivizi care pretind ca Pamantul e in repaus absolut (fiind desigur buricul universului), pe baza argumentului ca nimeni nu a simtit niciodata (exceptie fiind cutremurele) miscarea Pamantului. Poate prin raspunsurile tale revelatoare se vor convinge cat de tare gresesc. Deci, cum anume ai stabilit tu faptul ca Pamantul ar fi "in translatie cosmica"?

-Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.
-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie v=0, adica lipsa translatiei=repaus absolut.

Nu, nu pot sa inteleg de unde scoti tu asemenea ineptii.

-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid. Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus. Iar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa rezulta din diferenta v1-v2. In care v1 este egal cu v,  (v1=v),  iar v2 este egal cu 0, (v2=0)
Iti trebuie surse oficiale care sa confirme.

Da, imi trebuie surse oficiale care confirma ca stiinta actuala face ceea ce minti tu cu nerusinare ca face. Stiu ca nu ti-e rusine sa minti, dar intrebarea asta nu face decat sa dovedeasca, prin simplul fapt ca nu vei prezenta o asemenea confirmare, ca minti, facandu-te astfel de rusine. Doar ti-am promis deja ca te voi palmui de fiecare data cand minti.

-Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme? Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta. Ceeace inseamna ca este considerat ca fiind in repaus.
Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, care inseamna repaus absolut, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, se considera in mod arbitrar ca ar fi in repaus, ca ar avea viteza de translatie nula  (vtr=0).

Fals, prea-credinciosule! "Translatia absoluta prin cosmos", chiar daca ar exista, nu ar putea fi afectata de o conventie umana!
-Pai este evident ca o conventie umana nu poate afecta translatia absoluta a corpurilor prin cosmos. Dar poate sa afecteze formulele metafizice care descriu miscarea fizica.

Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

-Deci aici recunosti ca viteza relativa este diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca viteza absoluta a masinii este data de viteza absoluta a soselei+viteza masinii. Si atunci viteza relativa este data de diferenta vabs+v-vabs=v.
-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice.


-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?    Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Am raspuns mai sus ca toate sistemele (corpurile) cosmicear fi in translatie cu viteze absolute fata de centrul universului (universal imaginat ca o sfera megagigantica), care ar trebui sa fie in repaus absolut. Iar in repaus absolut fiind, probabil ca substanta se prezinta altfel (cu alte proprietati).

Si nu mi-ai raspuns deloc, la modul foarte clar, daca Pamantul, ca si planetele si Soarele din sistemul nostru solar sunt sau nu in translatie absoluta prin cosmos? sau sunt in repaus absolut?.


 

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1815
  • Popularitate: +17/-173
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #184 : Ianuarie 21, 2019, 03:36:54 p.m. »
Calahan este foarte greu inteligibil cine esti tu si cine-i Electron in textele tale. De ce nu te ostenesti si nu aplici modelul sau de raspuns ca sa poti fi urmarit in ce sustii ca asa eu reusesc sa inteleg parial ce sustii din citatele pe care le da Electron din opera ta si care desigur ca nu sunt complete si pot fi si scoase din context. Cred ca si lui daca trece ceva vreme ii este greu sa te inteleaga.:)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #185 : Ianuarie 21, 2019, 05:07:45 p.m. »
Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale. 
E induiosator ca probabil fara sa vrei dezvalui modul tau de ... gandire. Daca ai face mai des acest lucru, ar fi mult mai clar de unde vin ideile pe care ai prostul obicei sa le atribui altora. Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor.
Iata un nou si proaspat non sequitur. Ei bine afla ca, pe mine ma intereseaza coerenta si consistenta descrierii realitatii care ma inconjoara, pur si simplu pentru ca, realitatea e mult mai interesanta decat orice inventie aiuristica (incoerenta) a ignorantilor si/sau propagatorilor de pseudo-stiinta carora nu le pasa de asta.

-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice sunt in miscare fata de centrul universului,
Serios? Ai vreo dovada in acest sens, ceva ce poate sa verifice si unul ca mine, un necredincios in ridicola ta religie?

centru care in mod logic este in repaus absolut.
Nu prea-credinciosule, nu e "in mod logic" asa cum spui tu. Poti sa prezinti rationamentul tau pentru a ajunge la aceasta concluzie?

Precizez ca intrebarea este cu atat mai importanta, cu cat concluzia stiintei actuale este ca universul este acentric, deci religia ta ridicola este in mod flagrant in opozitie cu cele mai precise descrieri ale realtiatii pe care le avem la ora actuala.

Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.
E usor sa elucubrezi in acest fel, dar ai si ceva dovezi in acest sens?

Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia. Asa ca universul sta pe loc si centrul lui este in repaus absolut.
Dupa ce demonstrezi ca "infinitul" care "inconjoara universul" chiar este  "ca un intuneric rigid absolut rece si impenetrabil", o sa mai vedem ce rezulta din asta. Poti demonstra asta sau nu?  Deocamdata, a pune astfel de credinte elucubrante la baza concluziilor despre miscare e cel mult amuzant.

Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.
De unde ai tras tu aceasta concluzie?

-va urma-


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #186 : Ianuarie 22, 2019, 10:58:54 a.m. »
Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers.
Si ce te faci in cazul in care universul chiar e acentric, asa cum e descris de cele mai precise modele actuale?

Eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu poate fi folosit ca referinta, fiindca nu interactioneaza dinamic cu semnalele si nu produce semnale de raspuns care sa poata fi masurate si comparate.
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?

La fel nici lumina, care desi este o miscare (translatie) absoluta, nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.
Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

-Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.
Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.


-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.
Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.
Fals, prea-credinciosule. Astea sunt elucubratiile tale personale, si ar trebui sa ti le asumi.

Iar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa rezulta din diferenta v1-v2. In care v1 este egal cu v,  (v1=v),  iar v2 este egal cu 0, (v2=0)
Si astea sunt invetiile tale incoerente, pe care ar fi cazul sa ti le asumi. De aceea e atat de ridicol sa critici ceva ce nu cunosti. Atribui gresit elucubratiile tale incoerente teoriei, cand ele sunt doar si doar ale tale! Cand o sa gasesti astfel de ineptii in teoriile actuale si le citezi aici, mai vedem. Dar pana atunci, iti recomand sa nu te mai avanti cu atata tupeu in public despre lucruri care se vede clar ca te depasesc total.

-Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme?
Nu prea-credinciosule, in TR este scris "v" pentru viteza relativa dintre sisteme, pentru ca asa se noteaza viteza unui sistem fata de celalalt, asta fiind definitia lui "v". Daca tu gasesti pe undeva prin TR elucubratia ca "v" este diferenta vitezelor (absolute!) ale celor doua sisteme, sa citezi aici acest lucru. Pana atunci, mai incet cu minciunile si cu elucubratiile, ca esti de toata minunea in public.

Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta. Ceeace inseamna ca este considerat ca fiind in repaus.
Nu prea-credinciosule, gresesti de doua ori. In primul rand, in TR se spune "ceva" despre viteza sistemelor luate ca referinta, undeva pe la postulate. In al doilea rand, in TR niciunde nu se considera vreun sistem de referinta in "repaus absolut" cum gresit ai inteles tu din teoria pe care singur recunosti (si dovedesti la tot pasul) ca nu o cunosti deloc.

-V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, care inseamna repaus absolut, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.
Asa o fi pentru tine, prea-credinciosule, in completa ta ignoranta a acestui domeniu. Te invit sa citezi unde in TR se afirma asa ceva, inainte sa atribui asemenea elucubratii respectivei teorii sau oricui altcuiva.

-va urma-


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #187 : Ianuarie 22, 2019, 05:57:47 p.m. »
Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

-Deci aici recunosti ca viteza relativa este diferenta dintre vitezele absolute.
Nici vorba, prea-credinciosule! Daca tu asta intelegi din exemplul dat, atunci e extrem de clar de unde vin elucubratiile pe care le emiti (si anume: de la tine!).

Fiindca viteza absoluta a masinii este data de viteza absoluta a soselei+viteza masinii. Si atunci viteza relativa este data de diferenta vabs+v-vabs=v.
Mirobolant! Astea sunt inventiile tale circulare, care nu au niciun sens sau relevanta. Viteza masinii e definita doar fata de sosea (e viteza relativa dintre masina si sosea), nu e implicata niciunde vreo fabulistica "viteza absoluta". Tu chiar nu remarci cat de inutila e "formula" ta mirobolanta?

Si sa nu uitam ca in acest topic am demonstrat cu lux de amanunte ca viteza relativa nu poate fi diferenta de "viteze absolute" chiar si daca ar exista "viteze absolute"!  ;D

-Am raspuns mai sus ca toate sistemele (corpurile) cosmicear fi in translatie cu viteze absolute fata de centrul universului (universal imaginat ca o sfera megagigantica), care ar trebui sa fie in repaus absolut.
Tu ai emis ineptia asta, dar ai omis ca de obicei sa aduci si dovezile de rigoare. Tu chiar nu vrei sa pricepi ca religia ta cu toate aceste sentinte nejustificate nu valoreaza absolut nimic? Vino cu dovezi ale acestor sentinte si apoi mai povestim.

Iar in repaus absolut fiind, probabil ca substanta se prezinta altfel (cu alte proprietati).
Probabil?  ;D Cat de probabil?

Si nu mi-ai raspuns deloc, la modul foarte clar, daca Pamantul, ca si planetele si Soarele din sistemul nostru solar sunt sau nu in translatie absoluta prin cosmos? sau sunt in repaus absolut?.
Ti-am raspuns de cel putin trei ori la asta pana acum in acest topic. Nu ma mai repet pentru un prea-credincios incapabil sa priceapa lucruri elementare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #188 : Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 p.m. »

  atanasu

 Citat
Calahan este foarte greu inteligibil cine esti tu si cine-i Electron in textele tale. De ce nu te ostenesti si nu aplici modelul sau de raspuns ca sa poti fi urmarit in ce sustii ca asa eu reusesc sa inteleg parial ce sustii din citatele pe care le da Electron din opera ta si care desigur ca nu sunt complete si pot fi si scoase din context. Cred ca si lui daca trece ceva vreme ii este greu sa te inteleaga.
Raportează unui moderator     memorat

Atanasu
Chiar nu ma asteptam ca raspunsurile mele, la postarile lui Electron, sa fie urmarite si sa intereseze pe cineva. Cred ca este evident pentru oricine, ca Electron isira in permanenta doar ineptii si denigrari, ori cat as incerca eu sa postez afirmatii coerente si de bun simt. Si am pus in todeauna inaintea raspunsurilor mele liniuta de dialog. Dar am si separat raspunsurile mele de cele ale lui Electron. Fiindca de cateva ori, folosind aplicatia citatului, s-a intamplat ca mi-a sters postarile si mi-a fost anevoie sa-mi reamintesc ideile si sa le rescriu.

Electron
Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale.

E induiosator ca probabil fara sa vrei dezvalui modul tau de ... gandire. Daca ai face mai des acest lucru, ar fi mult mai clar de unde vin ideile pe care ai prostul obicei sa le atribui altora. Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

--Vrei sa spui aici ca nu esti cadru didactic si nu ti-ai reluat postarile dupa vacanta de iarna?
Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor.

Iata un nou si proaspat non sequitur.
--Zau ca nustiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.

 Ei bine afla ca, pe mine ma intereseaza coerenta si consistenta descrierii realitatii care ma inconjoara, pur si simplu pentru ca, realitatea e mult mai interesanta decat orice inventie aiuristica (incoerenta) a ignorantilor si/sau propagatorilor de pseudo-stiinta carora nu le pasa de asta.

--Asta este tot o fraza demagogica si denigratoare. Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.

-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice ,

Serios? Ai vreo dovada in acest sens, ceva ce poate sa verifice si unul ca mine, un necredincios in ridicola ta religie?
centru care  este in repaus absolut.
Nu prea-credinciosule, nu e "in mod logic" asa cum spui tu. Poti sa prezinti rationamentul tau pentru a ajunge la aceasta concluzie?
Precizez ca intrebarea este cu atat mai importanta, cu cat concluzia stiintei actuale este ca universul este acentric, deci religia ta ridicola este in mod flagrant in opozitie cu cele mai precise descrieri ale realtiatii pe care le avem la ora actuala.

--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric. Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului. Si daca ar fi o sfera materializata de oceanul eteric si care constituie spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, cum ar putea sa nu aibe un centru? 
Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.

E usor sa elucubrezi in acest fel, dar ai si ceva dovezi in acest sens?

--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza. Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze. Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.
--Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia.

Dupa ce demonstrezi ca "infinitul" care "inconjoara universul" chiar este  "ca un intuneric rigid absolut rece si impenetrabil", o sa mai vedem ce rezulta din asta. Poti demonstra asta sau nu?  Deocamdata, a pune astfel de credinte elucubrante la baza concluziilor despre miscare e cel mult amuzant.

--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie.
Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus oceanul eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului.
--Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers.

Si ce te faci in cazul in care universul chiar e acentric, asa cum e descris de cele mai precise modele actuale?
Eterul,.
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?
--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic. Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca dovedeste existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei, flux care genereaza atractia gravifica. Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.
--La fel nici lumina, care desi  , nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.

Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este miscare (viteza) absoluta in univers? Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala). Pe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, similara cu un motor electric linear, structura care luneca hidrodinamic prin eter=spatiul cosmic=vidul cosmic.
--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui? Si toata pleiada de astronomi care au urmat, nu au demonstrat miscarea planetelor si a Soarelui si a galaxiilor?

-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.

Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

--Pai nu se spune viteza luminii in vid? Eu am zis ca vidul cosmic este materializat de eter, care nu poate fi folosit ca sistem de referinta, fiindca nefiind structurat dinamic nu poate produce semnale care sa fie comparate.
Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.

Fals, prea-credinciosule. Astea sunt elucubratiile tale personale, si ar trebui sa ti le asumi.

--eu am spus ca oceanul eteric, care materializeaza vidul cosmic, in tot ansamblul lui nu este in translatie. Adica este in repaus absolut, fiindca nu exista interactiunea dinamica aceea care creeaza translatia.

--Iar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa.

Si astea sunt invetiile tale incoerente, pe care ar fi cazul sa ti le asumi. De aceea e atat de ridicol sa critici ceva ce nu cunosti. Atribui gresit elucubratiile tale incoerente teoriei, cand ele sunt doar si doar ale tale! Cand o sa gasesti astfel de ineptii in teoriile actuale si le citezi aici, mai vedem. Dar pana atunci, iti recomand sa nu te mai avanti cu atata tupeu in public despre lucruri care se vede clar ca te depasesc total.

--Eu am retinut aceste idei dintr-un fisier in care se spune ca in coeficientul relativist ar trebui sa apara viteza relativa ca diferenta intre doua viteze. Daca nu apare aceasta diferenta de viteze, inseamna, ca o viteza (din domeniul vitezelor) este considerata, fara sa se spuna, ca fiind egala cu zero. Egalitate care pentru bunul simt obijnuit inseamna repaus absolut. 
--Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme?

Nu prea-credinciosule, in TR este scris "v" pentru viteza relativa dintre sisteme, pentru ca asa se noteaza viteza unui sistem fata de celalalt, asta fiind definitia lui "v". Daca tu gasesti pe undeva prin TR elucubratia ca "v" este diferenta vitezelor (absolute!) ale celor doua sisteme, sa citezi aici acest lucru. Pana atunci, mai incet cu minciunile si cu elucubratiile, ca esti de toata minunea in public.

--Pai eu tocmai asta sustin ca TR nu specifica de loc ca sistemul de referinta este considerat ca fiind in repaus. Si atunci coeficientul relativist, ar fi lipsit de realitate fizica. Si asta face ca toata teoria este doar metafizica. Metafizica asta este pentru matematicieni un paradis, fiindca pe ei nu-i intereseaza realitatea fenomenului fizic. Pot sa brodeze pe aseasta metafizica multe si nevrute. Si toate sunt considerate adevaruri incontestabile. Fiindca cine ar putea sa priceapa si  sa descifreze formulele si paradoxurile metafizice.
--Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta.
 
Nu prea-credinciosule, gresesti de doua ori. In primul rand, in TR se spune "ceva" despre viteza sistemelor luate ca referinta, undeva pe la postulate. In al doilea rand, in TR niciunde nu se considera vreun sistem de referinta in "repaus absolut" cum gresit ai inteles tu din teoria pe care singur recunosti (si dovedesti la tot pasul) ca nu o cunosti deloc.

--Pai eu nu spun acelasi lucru? Nu spun ca TR nu pomeneste de loc ca viteza unui sistem este considerata egala cu zero?

-- V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.

Asa o fi pentru tine, prea-credinciosule, in completa ta ignoranta a acestui domeniu. Te invit sa citezi unde in TR se afirma asa ceva, inainte sa atribui asemenea elucubratii respectivei teorii sau oricui altcuiva.
 
--Deci nu poti sa admiti de loc faptul ca viteza egala cu zero (v=0) insemna repaus, repaus care este lipsa translatiei?
--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?



Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1815
  • Popularitate: +17/-173
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #189 : Ianuarie 22, 2019, 08:06:59 p.m. »
Este mai clar textul tau.
Intreb : ai mai pomenit in aceasta discutie sau altundeva pe acest forum despre experimentul Pound-Rebka? pentruca este prima oara cand aud despre el eu nefind desigur documentat in TR dar referindu-se si la deplasarea luminii spre albastru cat si spre rosu, ma mir ca nu l-am intalnit in studiul monografic amplu pe care l-am facut aici timp de  cca 2 ani asupra teoriei Big -Bang.
Detalii am gasit la http://milesmathis.com/pound.html in articolul scris de Miles Mathis, autor  la care cred ca te-ai mai referit.
Este un articol cu care cred ca merita sa-mi bat capul desi nu am inteles mare lucru  urmarindu-l intr-o diagonala foarte diagonala.  :)
Dar nu rezulta cum era organizat experimentul unde erau pozitionati observatorii ce aparate de masura foloseau asa ca nici nu cred ca-l voi intelege complet  Hai sa lasam alte discutii si daca poti sa vii cu detalii ar fi bine.
Poate ca interlocutorul tau Electron care ne-a lasat sa intelegem ca are ceva cunostinte atat de TR cat si de TRG sa poata sa lamureasca acest experiment fara ca neaparat sa fie subordonat aceast lucru temei discutiei voastre contradictorii ?

PS Vezi si https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment
« Ultima Modificare: Ianuarie 22, 2019, 08:15:08 p.m. de atanasu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #190 : Ianuarie 23, 2019, 01:37:16 p.m. »
--Vrei sa spui aici ca nu esti cadru didactic
Nu ma facut nicio referire la profesia mea aici si nici nu am de gand sa o fac. Ea este complet irelevanta. Ceea ce conteaza sunt argumentele pe care le aduce fiecare.

si nu ti-ai reluat postarile dupa vacanta de iarna?
Eroarea de rationament pe care o faci este ca vezi o conexiune de corelare intre reinceperea postarilor mele din acest an si o anumita profesie, fara sa iti dai seama cate alte explicatii sunt posibile. Adica, deduci ceea ce vrei tu sa deduci, ignorand orice alta varianta sau si mai grav, crezand ca nu mai exista alte variante.

Iata un nou si proaspat non sequitur.
--Zau ca nustiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.
Pentru mine are sensul consacrat. Te-ai informat despre acest tip de eroare de logica, inainte sa vii sa te faci de cacao in public in acest fel?

Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.
Te referi aici la exemplul dat cu dimensiunea fizica a energiei si a momentului fortei in S.I.?

--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric.
Nici vorba. Daca te intereseaza subiectul, te invit sa te educi prin forte proprii, ca tu esti cel care are tupeul sa critice stiinta actuala din ignoranta.

-va urma-


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #191 : Ianuarie 25, 2019, 09:35:46 a.m. »
Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului.
Si ce-i cu asta? De ce nu indici forum-ul (si discutia respectiva) ca sa vedem ce relevanta are asta in subiectul de fata? Desigur, sanse sunt ca tu nici macar sa nu fi retinut corect contextul acelei discutii.

Si daca ar fi o sfera materializata de oceanul eteric si care constituie spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, cum ar putea sa nu aibe un centru?
Ai vreo dovada ca "ar fi" asa? Tu vii cu astfel de elucubratii si ipoteze, in timp ce ignori intentionat stiinta curenta. Si te miri ca te faci de cacao in public?

Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.
Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza.
Tie iti este asta evident? Cum asa? Sau conservarea energiei o iei de buna din stiinta oficiala, dar restul ignori cu totul, crezand in schimb elucubratiile din propria religie fara nicio dovada?

Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze.
Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.
Intr-un unviers "finit" cum crezi tu (pe ce baze?) ca este al nostru, nu poate exista nimic fizic infinit. Deci aceasta "deductie" e complet inutila.

--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus oceanul eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului.
De unde stii tu ca exista "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului"? Ai vreo dovada in acest sens?


- va urma -


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1815
  • Popularitate: +17/-173
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #192 : Ianuarie 26, 2019, 01:24:27 p.m. »
S-ar putea sa te intereseze: Teoriile cuantice standard tratează structura spațiu-timpului ca fiind scena pe care toate fenomenele cuantice ciudate se desfășoară. Având în vedere această structură fundamentală sensibilă, aplicarea principiilor cuantice sau cuantificarea majorității forțelor naturii este destul de normală. De exemplu, electromagnetismul clasic devine electrodinamica cuantică atunci când câmpul de electroni și câmpul electromagnetic sunt cuantificate. În matematica ce rezultă din asta, noile câmpuri cuantice încă se află pe suprafața netedă, continuă a spațiu-timpului. Dar dacă vrem să cuantificăm gravitația? Câmpul gravitațional nu se află în spațiu-timp, el este spațiu-timpul. Pentru a cuantifica gravitația, ar trebui să cuantificăm spațiu-timpul în sine. Asta nu ne-ar lăsa cu niciun sistem de coordonate clar pe care să ne bazăm teoria.....este, de fapt, un dezastru. Asta duce la multe probleme....

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #193 : Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 p.m. »
Electron

--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?

Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat. Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Iata un nou si proaspat non sequitur.

--Zau ca nu stiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.

Pentru mine are sensul consacrat. Te-ai informat despre acest tip de eroare de logica, inainte sa vii sa te faci de cacao in public in acest fel?

--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?

--Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.

Te referi aici la exemplul dat cu dimensiunea fizica a energiei si a momentului fortei in S.I.?

--Chiar ma prinde mirarea ca ai inteles la ce ma refeream.
--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric.

Nici vorba. Daca te intereseaza subiectul, te invit sa te educi prin forte proprii, ca tu esti cel care are tupeul sa critice stiinta actuala din ignoranta.

--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala. Eu sustin aici doar o teorie care vine foarte bine in completarea stiintei actuale, fiindca am vazut ca respecta consecvent legile fizicii.
--Si aici faci poza a tot cunoscatorului, care de fapt habar nu are.

Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului.

Si ce-i cu asta? De ce nu indici forum-ul (si discutia respectiva) ca sa vedem ce relevanta are asta in subiectul de fata? Desigur, sanse sunt ca tu nici macar sa nu fi retinut corect contextul acelei discutii.

--S-a intamplat ca nu am mai gasit forumul sau site-ul de unde am retinut acestev idei.
--La fel mi s-a intamplat cu o postare a d-lui Laurentiu Mihaiescu, in care era postat un pachet cu 19 pdf-uri, cu fisiere din –Teoria primara- a dumnealui. ---Am inceput sa le rasfoiesc si nici nu m-am gandit ca nu o sa le mai gasesc. Pachetul acesta de fisiere, mi-a adus aminte de pachetul cu fisierele d-lui Gheorghe. Dar am vazut ca lucrarea d-lui Mihaiescu este este mai mult o culegere de eseuri. Nu prea are argumentare matematica. Si formulele sunt scrise in stilul lui Miles Mathis, in care nu se stie care-i numaratorul, care-i numitorul, care-s coeficientii, care-s exponentii. Asta mi-a placut la d-l Gheorghe, ca a muncit sa scrie formulele ca in manual si am putut sa le compar foarte usor. D-l Mihailescu are si niste desene facute electronic, in care incearca sa explice lumina, particulele elementare si gravitatia. La dumnealui fotonul apare ca un vierme, ca o rama. Am vazut pe internet ca dumnealui a si editat cartea, i-a facut coperta si a scos-o la vanzare. Tot inamplator am ajuns pe forumul –edu- si am gasit acolo ca d-l Tudor Vasile are o pagina intreaga cu elogiu adus lui Einstein si relativitatii. Si asa inteleg si eu de ce i-a fost elogiata si publicata lucrarea dumnealui. Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu. 

https://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este. Marginea Universului se găseşte la o distanţă de 13,7 miliarde ani ori viteza luminii (300000 Km/s) de punctul iniţial. Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.
 
--Si daca ar fi o sfera , cum ar putea sa nu aibe un centru?

Ai vreo dovada ca "ar fi" asa? Tu vii cu astfel de elucubratii si ipoteze, in timp ce ignori intentionat stiinta curenta. Si te miri ca te faci de cacao in public?

--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?
--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza.

Tie iti este asta evident? Cum asa? Sau conservarea energiei o iei de buna din stiinta oficiala, dar restul ignori cu totul, crezand in schimb elucubratiile din propria religie fara nicio dovada?

--Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze.

Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--Deci nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.
--Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.

Intr-un unviers "finit" cum crezi tu (pe ce baze?) ca este al nostru, nu poate exista nimic fizic infinit. Deci aceasta "deductie" e complet inutila.

--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, asa cum este si timpul. Dar daca se aduna toate  mv-urile sau toate mv2+mc2 de la un moment dat, asta  este cantitatea de miscare din univers. Si oricat de gigantica ar fi, este o cantitate finita, nu infinita.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai eu am inteles ca translatia substantei este un fenomen fizic ubicvuu, care se explica doar prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric, care este sediul si suportul miscarii. Si atunci dincolo de marginile oceanului eteric, unde nu mai exista suportul miscarii, daca nu mai exista interactiunea substantei cu spatiul fizic, nu mai poate exista translatia.

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului".

De unde stii tu ca exista "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului"? Ai vreo dovada in acest sens?

--Pai daca substanta expandeaza sferic simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

--Si apoi nu este forma cea mai comuna in univers?. Si sunt convins ca universul fizic este suspendat in infinit, iar universul metafizic este suspendat doar in mintea oamenilor.

--Daca nu esti convins de acest lucru, poate ca ar trebui sa o intrebam pe doamna Stavinschi.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #194 : Ianuarie 28, 2019, 09:30:38 a.m. »
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?
--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic.
Tu tot repeti ca un papagal lucruri pe care le intelegi atat de putin incat nici nu-ti dai seama ca vorbesti in vant. Te intreb: cum anume ai determinat tu (pe baza carui model fizic) ca forta de inertie "apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic"?

Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca dovedeste existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei, flux care genereaza atractia gravifica.
Tu poti sa adaugi, ca nu te doare gura sa spui elucubratii, dar de demonstrat poti sa demonstrezi ca aceasta interpretare este posibila? Ce model fizic ai tu care sa foloseasca "fluxul de eter" si care sa faca predictii cantitative confirmate de experimentul respectiv?

Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.
Asta o fi parerea ta de prea-credincios. Elucubratiile tale despre "suportul material al miscarii" iti apartin in totalitate. Inca astept dovada ca e necesar sa existe acel "suport material al miscarii" (orice ar insemna asta pentru tine). Cu asta demonstrezi ca obiectiile tale la stiinta actuala (in speta TR) care sustine inexistenta eterului, sunt de natura filozofica si nicidecum stiintifica sau rationala. Stiinta a avansat suficient de mult (de la Newton incoace) incat a demonstrat ca realitatea nu e atat de intuitiva precum ar vrea "spiritele alese" asa ca tine. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel pe un forum dedicat stiintei, da-i inaite!

Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este miscare (viteza) absoluta in univers?
Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta niciunde. Daca gasesti asa o afirmatie de la mine, te invit sa o citezi. Faptul ca tu asta ai inteles din nenumaratele mele explicatii in care ti-am precizat ca notiunea de "viteza absoluta" e un nonsens atata timp cat nu precizezi sistemul de referinta fata de care e definit denota cat de incompetent esti nu doar in fizica si logica ci si in comunicarea in limba romana. Este absolut hilar ca nu-ti dai seama ce ineptii si afirmatii fara niciun sens faci. Dar cum atlfel sa-ti demonstrezi mai bine incompetenta in domeniu, pentru a te face de cacao in public?

Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala).
Da, asa sustin, si nu ineptiile tale din fragmetul citat anterior.

Pe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, similara cu un motor electric linear, structura care luneca hidrodinamic prin eter=spatiul cosmic=vidul cosmic.
Probabil ca asa ai retinut tu din scripturile tale elucubrante si inutile. Dar asta nu face aceste afrimatii sa fie si adevarate sau relevante in descrierea realitatii fizice.

--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui?
Se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ca "rotatia Pamantului in jurul Soarelui" si "translatia Pamantului prin cosmos" nu sunt acelasi lucru. Daca nu stiai, inca exista geocentristi, care sustin ca bietul Copernicus a interpretat gresit miscarea relativa dintre Soare si Pamant, si sustin ca Pamantul e fix (absolut imobil) in centrul universului. Chiar te invit sa explici de unde stii tu ca geocentristii se inseala si ca Pamantul de fapt nu e absolut imobil in centrul universului!


Si toata pleiada de astronomi care au urmat, nu au demonstrat miscarea planetelor si a Soarelui si a galaxiilor?
Da, e evident ca planetele, soarele si galaxiile se misca fata de Pamant, dar din asta nu rezulta aberatiile tale cum ca ele ar fi "in translatie prin cosmos" la modul absolut. 

- va urma -


e-
Don't believe everything you think.