Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 16638 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #165 : Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 p.m. »
Electron
-Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata.

Se vede treaba ca nici macar "a polemiza" nu stii ce inseamna. Te asigur ca regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic de la premise si pana la concluzii, nu intra nici macar in in categoria "discutie" d'apoi "polemizare".

-Dar cum s-ar putea denumi schimbul acesta de replici contradictorii? Dumneata semnalizezi adesea greselile de exprimare, dar nu spui nici-o data cum ar fi exprimarea corecta. Asta este strategia dumitale din totdeauna. Numai ca sa-ti asiguri un ascendant de superioritate in discutie. Dar daca nu spui cum este exprimarea corecta, asta nu inseamna ca dumneata stapanesti exprimarea corecta. Iar “regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic” cum spui dumneata, nu dovedeste decat ignoranta si aroganta la care se vede ca esti maestru.

-Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.

Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei.

-Si atunci de ce le tot repeti intr-una? Ce se intampla, de nu te poti abtine?
-Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles.
 
-Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere.
-Si eu personal nu am de unde sa le produc.
-Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi.

Prea-credinciosule, desi nu ai observat, eu sustin ceea ce sustin cu argumente.
 
-Eu am intervenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar?

Ce nu e clar in raspunsul primit? Evaluarea starii de miscare a oricarui corp (fie el cosmic sau nu) se poate face in mod relevant (coerent) doar in functie de un sistem de referinta. Fara a preciza sistemul de referinta la care vrei sa te raportezi, intrebarea este un nonsens si a astepta un raspuns cu atributul "absolut" este doar dovada incompetentei in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public.

-In repaus absolut, sau in miscare absoluta?.

Nici una, nici alta, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic, atata timp cat nu poti sa definesti acele concepte. E extrem de trist ca nici macar atat nu poti pricepe.

-Vad ca, cu iscusite fraze demagogice ai evitat raspunsul la aceasta intrebare.

Nu am evitat deloc raspunsul. Ti-am explicat de nenumarate ori ca intrebarea e un non-sens si nu poti obliga pe nimeni sa-ti raspunda acceptand falsa dihotomie pe care o propui, atata timp cat nicio varianta nu are sens fizic.

-Vrei sa spui ca satelitii nu se rotesc in jurul planetelor, ca planetele nu se rotesc in jurul Soarelui, ca Soarele nu se roteste in jurul Galaxiei, si Galaxia nu se roteste in jurul centrului universal?. Adica toate aceste miscari din univers, nu ar face miscarea absoluta. Fiindca dupa parerea dumitale nu ar exista?

-Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul.

Nici una, nici alta. Atata doar ca tu esti incapabil sa pricepi lucruri elementare. Vezi raspunsurile si explicatiile de mai sus.

-Asta ar insemna ca dumneata vrei sa raspunzi si stii raspunsul. Numai ca nu se vede nici-un raspuns.
-Eu raman fixat in ideea care mi se pare , ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.

Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

-Pai dupa mine cele doua alternative se exclud reciproc. Cand exista una, nu poate exista cealalta. Nu este corect ce spun?
-Asta ar fi justificarea a lipsei repausului absolut.

O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.

-Ba sunt nonsensuri numai pentru ca asa spui dumneata. Fdiindca nu poti sa admiti existenta miscarii absolute ca esenta a universului fizic.
-Dar presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, care apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice, ce spui este corecta demonstratia sau este tot un nonsens. Si nu spui nimic despre formulele de pe internet, la care duc linkurile postate. Tot nu leai gasit? Formulele din fisiere spui ca ar fi doar ineptii si elucubratii. Dar astea (de la linkuri) sunt formule ale stiintei oficiale. Sunt luate din lucrari de specialitate, scrise de specialisti, nu de diletanti. Formulele acelea mi se pare ca ti le-am trimis si in format pdf intr-un atasament. Daca nu te pronunti asupra acelor formule, chiar nu mai am ce sa discut cu dumneata.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #166 : Noiembrie 15, 2018, 12:42:59 p.m. »
-Dar cum s-ar putea denumi schimbul acesta de replici contradictorii?
Acest schimb de replici este de fapt simpla palmuire (metaforica) neobosita la care supun eu un propagator nerusinat de pseudo-stiinta (e vorba de tine, prea-credinciosule). Tu, ca si ceilalti propagtori de pseudo-stiinta, crezi ca repetand la infinit aceleasi erori, si ignorand intentionat teoriile curente, puteti sa impresionati pe cineva. Ei bine, pe mine nu ma impresionati, pentru ca nu mi-e greu sa va raspund de fiecare data cu "palmele" de rigoare.

Dumneata semnalizezi adesea greselile de exprimare, dar nu spui nici-o data cum ar fi exprimarea corecta.
Unor indolenti nerusinati ca tine fii sigur ca nu o sa le dau mura in gura decat strictul necesar. Deoarece esti vinovat si tu (ca si ceilalti propagatori de pseudo-stiinta care s-au mai perindat pe aici) de pacatul capital de a contrazice si critica teorii oficiale despre care habar nu aveti ce contin cu adevarat, eu nu am ce sa-ti fac, decat sa-ti atrag mereu si mereu atentia ca emiti elucubratii, ineptii si chiar minciuni, cu argumentele de rigoare. Daca vrei sa inveti care e "exprimarea corecta" n-ai decat sa pui manuta sa studiezi, ca nu o sa-ti mestec eu mancarea pentru tine. Eu nu o sa incurajez niciodata nerusinarea de a critica in necunostinta de cauza si complacerea in ignoranta, ci o sa le combat atat cat pot.

Asta este strategia dumitale din totdeauna.
Cu nesimtiti ca voi (propagatorii de pseudo-stiinta), alta abordare nu am.

Numai ca sa-ti asiguri un ascendant de superioritate in discutie.
Nici vorba. Asa cum am mai spus-o, singurul lucru care conteaza sunt argumentele folosite si corectitudinea lor. Doar in tagma propagatorilor de pseudo-stiinta e important "ascendentul" perceput pe cine stie ce baza, in loc sa conteze ratiunea, logica, adevarul si integritatea intelectuala.

Dar daca nu spui cum este exprimarea corecta, asta nu inseamna ca dumneata stapanesti exprimarea corecta.
Evident ca nu inseamna. Dar pana sa ajungi la "exprimarea corecta" (pe care se vede ca intentionat nu vrei sa o afli cu forte proprii, desi sunt informatii publice), n-ai decat sa analizezi contra-argumentele care ti le prezint, si daca cumva le pricepi, macar sa renunti la exprimarea gresita (care la tine consta in elucubratii, ineptii si chiar minciuni sfruntate).

Iar “regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic” cum spui dumneata, nu dovedeste decat ignoranta si aroganta la care se vede ca esti maestru.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc.

Nu ti se pare totusi ciudat ca tu ai recunoscut singur ca nu pricepi demonstratiile si rationamentele pe care ti le-am prezentat in mod detaliat, in timp ce tu doar regurgitezi fragmente elucubrante din scripturi pe care pretinzi ca le-ai inteles, dar nu esti capabil sa le explici absolut deloc? Se pare ca esti incpabil sa iti dai seama in ce situatie te pui singur, dar nu e nicio problema, pentru ca fiind un forum public, lectia serveste si altora. Tocmai de aceea fac aceste eforturi.


-Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.

Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei.

-Si atunci de ce le tot repeti intr-una?
Daca tu ai descoperit vreo ineptie sau vreun nonsens pe care il repet intr-una, te invit sa le citezi sa le vada toata lumea.

-Vrei sa spui ca satelitii nu se rotesc in jurul planetelor, ca planetele nu se rotesc in jurul Soarelui, ca Soarele nu se roteste in jurul Galaxiei, si Galaxia nu se roteste in jurul centrului universal?.
Hia ca esti amuzant! Mai putin ultima instanta (unde invoci un fabulistic "centru universal"  ;D), toate miscarile citate sunt miscari relative (am subliniat cu rosu sistemul de referinta din fiecare caz)! Adica sunt miscari pe care nu le neg in vreun fel. De unde ai tras tu concluzia ca neg existenta miscarii relative, singura care sustin sus si tare ca are vreun sens fizic?

Adica toate aceste miscari din univers, nu ar face miscarea absoluta.
Evident ca nu. Asa cum ziceam, primele trei sunt exemple simple de miscare relativa, ca doar singur indici "in jurul cui" se rotesc acele corpuri, adica nu au nicio treaba cu vreo fabulistica "miscare absoluta" inca nedefinita de tine. Iar a patra, cea care invoca "centrul universal", aceea este doar o fabulatie din imaginatia ta, la fel ca insusi "centrul universal" pe care nici macar nu te-ai obosit sa-l definesti (sa arati cum detectam daca chiar exista si unde se afla).

Deci, nimic din astea nu pot sa fie veun argument pentru pretinsa existenta a conceptului lipsit de sens "miscare absoluta".

Fiindca dupa parerea dumitale nu ar exista?
Prea-credinciosule, ti-o repet explicit: chiar si fara conceptul fara sens de "miscare absoluta", miscrea relativa exista si e tratata cu succes de Fizica. Acum poti sa dormi linistit.

-Asta ar insemna ca dumneata vrei sa raspunzi si stii raspunsul. Numai ca nu se vede nici-un raspuns.
Faptul ca tu nu-l vezi (avand orbul gainii se pare) e doar dovada faptului ca nu pricepi nici cele mai elementare lucruri, cum ar fi faptul ca, fara a defini in prealabil un concept, orice intrebare legata de "existenta" sa e complet neavenita.

-Eu raman fixat in ideea care mi se pare , ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.

Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

-Pai dupa mine cele doua alternative se exclud reciproc. Cand exista una, nu poate exista cealalta. Nu este corect ce spun?
Nu, nu are cum sa fie corect, pentru ca este un nonsens! Vorbesti de concepte nedefinite, ca atare e imposibil sa determinam absolut nimic despre ele. E ca si cum ar trebui sa stabilim daca e corecta afirmatia ca existenta malistrocilor exclude existenta meribomblinelor si invers. Daca eu iti spun ca atunci cand exista una, nu poate exista cealalta, cum decizi daca e corect ce spun? Astfel de erori faci, si daca nu-ti dai seama, desi ai acceptat ca nu ai definitii pentru fabulisticele concepte de "repaus absolut" si "miscare absoluta", asta nu e decat dovada ca efectiv habar nu ai ce vorbesti in public. Eu iti atrag atentia mereu ca esti ridicol, dar tu o dai inainte cu aceleasi elucubratii iar si iar. Atata poti, atata faci.


-Asta ar fi justificarea a lipsei repausului absolut.

O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.

-Ba sunt nonsensuri numai pentru ca asa spui dumneata.
Vai de mine, deci crezi ca am puterea de a face anumite afirmatii sa devina nonsensuri prin simpla mea "zicere"! Fantastic!  :o

Fdiindca nu poti sa admiti existenta miscarii absolute ca esenta a universului fizic.
Prea-credinciosule, cum anume te astepti tu ca ceva care e nedefinit sa fie "esenta universului fizic" ? Si la ce-ti serveste o asemenea afirmatie? Daca eu spun ca meribomblinele sunt esenta universului fizic, si ca-i musai sa accepti acest lucru, pentru ca existenta malistrocilor exclude existenta meribomblinelor si invers, ce replica imi dai?

-Dar presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, care apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice, ce spui este corecta demonstratia sau este tot un nonsens.
Este un nonsens total, "demonstratia" fiind oricum dar nu corecta.

Afirmatiile tale ca "presinea dinamica asupra spatiului" (concept a carei definitie lipseste cu desavarsire) apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice sunt absolut hilare. Uita-te prea-credinciosule la carnatii de formule trantite de tine sa vezi cat de aberante sunt. Adica tu pretinzi ca poti inlocui pe V (volumul) cu S*l (sectiunea inmultita cu lungimea) in orice situatie? Chiar atat de putin intelegi ce reprezinta acele formule? Asta e una din problemele tale majore, ca folosesti formule fara a intelege nici macar ce reprezinta ele si unde se pot aplica. De cate ori nu ti-am atras atentia ca degeaba folosesti formule consacrate daca nu tii cont de domeniul de definitie si de valabilitate? O sa ti-o repet (ca palma metaforica) de cate ori e nevoie, pentru ca desi tu nu esti capabil sa pricepi, altii o sa priceapa.

Si nu spui nimic despre formulele de pe internet, la care duc linkurile postate.
Ti-am mai spus ca voi raspunde si la asta cand voi ajunge la ele. Dar deocamdata trebuie sa te palmuiesc inca pe tema "vitezei absolute vs relative" (vezi titlul topicului), asa ca nu am timp.

Daca nu te pronunti asupra acelor formule, chiar nu mai am ce sa discut cu dumneata.
Stai linistit ca oricum nu esti capabil sa discuti nimic in mod relevant pe aceste teme. Iti repet ca a regurgita papagaliceste formule care habar nu ai ce inseamna e inutil si e una din pecetile de baza ale pseudo-stiintei.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #167 : Noiembrie 19, 2018, 12:19:53 p.m. »
Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Pai da, timpul propriu este acelasi peste tot, dar daca nu pricepi ca sistemele de referinta sunt esentiale in toata povestea asta, si ca din diferite sisteme de referinta, "viteza timpului" si "dimensiunea spatiului" sunt diferite, vei continua sa vorbesti aiurea in public, despre lucruri pe care nu le cunosti suficient. Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public, dar daca tu insisti in ignoranta, ce sa-ti fac?

Citat
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
Citat
Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca.
Stai linistit ca eu nu deduc astfel de ineptii. Am auzit insa proponentii geocentrismului incercand sa foloseasca acest argument, iar pe tine te stiu in stare de orice.

Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
Citat
O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau.
"Explicatia" experimentului Fizeau, cea cu "cuplajul", este o explicatie falsa, ad-hoc, valabila doar pentru un caz particular, asa cum dovedeste formula lui Fresnel. Dar formula aceea fiind falsa in cazul general, la fel de falsa e si "explicatia" cu cuplajul lui Fizeau.

Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
Da, e clar. Deoarece formula lui Fresnel nu e corecta in cazul general, rezulta ca nici "structura dinamica a fotonului" nu are suport logic suficient. Iti recomand sa renunti la astfel de "argumente" ca te faci singur de cacao in stil mare.

Citat
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo.
Ti-am tot repetat prea-credinciosule ca lista aceea de formule nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt trantite acolo in mod nejustificat si de cele mai multe ori complet abuziv. Vezi toate formulele in care se foloseste sarcina electrica a electronului pentru a calcula parametri ai bietului foton. In ce experiment stii tu sa se constate ca fotonii au sarcina electrica a electronului?

Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Gresit. "Alea" sunt pentru ignorantii care inghit orice formula doar pentru  ca suna frumos, in stil consacrat pseudo-stiintific. Cine intelege legile fizicii (inclusiv aplicabilitatea lor) le va respinge pe majoritatea fara drept de apel.

Citat
Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
Ah, deci nu conteaza pentru tine ca e gresita, daca ea e compatibila cu elucubratiile tale preferate, atunci e suficient! Bravo, tipic pseudo-stiintific.

Citat
Daca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?.
Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.
Tocmai ca "insumarea" aceea nu este demonstrata in cazul general, fiind infirmata formula in cazul general. Chiar asa de greu e de priceput acest lucru?

Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta?
Notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens logic si nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea realitatii. A afirma ca "exista miscare absoluta" denota doar lipsa de intelegere a notiunilor pe care le folosesti ca un papagal, doar pentru ca suna frumos.

si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?.
Nimic nu poate fi in "miscare absoluta" deoarece notiunea aceea este lipsita de sens fizic.

Eu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor.
Din pacate tocmai "logica formulelor" iti scapa cu desavarsire. Iti repet ca formulele din fizica nu sunt doar siruri de simboluri frumos aranjate, ele au relevanta doar daca descriu corect o fenomenologie din realitate. Tu folosesti aiurea formulele din fizica pentru ca se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ce inseamna simbolurile acele. Sa te mai trimit o data la ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o corada?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #168 : Noiembrie 20, 2018, 07:26:40 p.m. »
Electron
 Vad ca nu ai inteles ce ti-am spus in ultima postare. Ca pana nu te deranjezi sa examinezi formulele, la care ti-am postat linkuri si sa-ti spui opinia, de expert asupra lor, nu am sa catadixesc sa-ti raspund la postarile dumitale.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #169 : Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 p.m. »
Don Pasqual(e-)
-Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental.

Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

-Uite ce am gasit pe internet referitor la relativitate.
Herbert Dingle spunea despre TEORIA RELATIVITATII: “Au acceptat-o dogmatic. Au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început”
TumblrPinterestRedditVKontakteOdnoklassnikiPocket

“Crede si nu cerceta” nu e o vorba a crestinilor. E o vorba a anti crestinilor ce zic despre crestini ca ar zice asa:
Povestea lui ,,CREDE si NU CERCETA”. Cum a ajuns sa li se atribuie GRESIT crestinilor aceasta sintagma.
In schimb, fara a-i zice pe nume, faptic, acest “crede si nu cerceta” este impus dictatorial de “stiinta” aflata in slujba celor ce traseaza liniile directoare pe care omenirea musai trebuie sa le urmeze.Il intalnim aplicat din ce in ce mai des si mai sufocant. Pe strada asta s-a mers si in cazul teoriei relativitatii. Iata mai jos ce zice un baiat cu multe studii:
Pentru a relua firul istoriei, un factor important este faptul că, din 1904 până în timpul primului război mondial, așa-zisa teorie a relativității – care a fost doar o chestiune teoretică, de interes pentru relativ puțini fizicieni – a fost atribuită de către toți lui Lorentz. Cercetările lui Einstein și ale lui Minkowski au fost mai puțin luate în considerare iar cei în cunoștință de cauză le-au considerat forme mai obscure ale teoriei lui Lorentz, teorie inteligibilă și general acceptată, deși, desigur, în lipsă de demonstrații experimentale.
Tolman, în schimb, mulți ani după aceea mi-a spus că atunci când a citit pentru prima dată teza lui Minkowsky, prima lui reacție a fost: ”Acestea toate sunt aiureli”, și a lăsat-o deoparte fără a-i acorda atenție suplimentară. Cu excesul său de modestie a relatat acest lucru ca pe un exemplu al lipsei sale de înțelegere, dar eu sunt înclinat să-i dau interpretarea opusă, în măsura în care relația cu fizica, disciplină distinctă de matematică, este implicată. Dar Einstein, cu un alt mod de a înțelege și explica lucrurile, după conturarea teoriei sale speciale, a avut ca principală preocupare generalizarea postulatului relativității pentru a explica mișcarea accelerată, propunând astfel o teorie a gravitației. Este ușor de înțeles că nu a recunoscut aspectul fizic al propriei sale teorii speciale în teza lui Minkowsky, dar a recunoscut în schimb posibilitățile matematicii lui Minkowsky atunci când sunt combinate cu noul calcul al tensorului introdus de Ricci și Levi – Civita, pentru că și-a dorit să generalizeze și pas cu pas, el a abordat complet teoria generală pe care o publicase în 1916, în care s-a lansat ideea că o teorie a gravitației ar satisface postulatul relativității (referindu-se la toate tipurile de mișcare, ca pur relative, astfel încât în cazul în care două corpuri sunt în mișcare relativă unul față de celălalt, mișcarea poate fi împărțită între ele în mod egal și corect, indiferent de ordinea aleasă).
Pag 123
Să revenim, totuși, la poziția din 1919, când observațiile asupra eclipsei păreau să ofere o confirmare a teoriei generale. Acest lucru a provocat o senzație fără precedent, nu numai în lumea fizicii, dar în lume, în general, pentru că mecanica lui Newton – de mai bine de 200 de ani privită ca o fundaţie de nezdruncinat a ştiinţei fizicii – a fost infirmată. Acum – pentru prima dată până în prezent, aşa cum cei mai mulți dintre fizicieni se temeau – ”teoria relativității” a ajuns în prim-planul fizicii, și, din moment ce a fost adusă acolo prin lucrarea lui Einstein, considerată de el o generalizare a teoriei lui din 1905, numele teoriei s-a schimbat, ca prin magie, de la „teoria relativității a lui Lorentz” (cunoscută doar de o mână de specialiști) la „teoria specială a relativității a lui Einstein” (cunoscută sub acest nume de toată lumea, deși puțin diferită). Dar, circumstanțele în care a fost introdusă „erau de natură aproape în mod inevitabil să o investească cu un aer de mister impenetrabil” destul de străin caracterului ei real. Teoria lui Einstein, prin modul în care a fost introdusă, a fost, fără îndoială, extrem de dificil de înțeles pentru cei care au întâlnit-o pentru prima dată. Incomprehensibilitate teoriei era dublă: a folosit o ramură a matematicii – calculul tensorului care, deși acum este predat prin intermediul matematicii elevilor într-o etapă destul de timpurie a formării lor, a fost la acel moment, practic, necunoscut și extrem de dificil de stăpânit de către fizicienii formaţi a căror capacitate de înţelegere a ideilor noi era de o intensitate mai mică decât în tinerețea lor; în al doilea rând, limbajul în care a fost exprimată, atât din punct de vedere verbal cât şi simbolic, a fost preluat de la Minkowski, și, prin urmare, fizicienii s-au văzut dintr-o dată față în față cu metafizica timpului (eternitatea) și a spațiului contopite într-o unitate obscură mai densă decât chiar a filosofilor tradiționali. Totuși, acesta a fost mijlocul prin care teoria specială a fost adusă mai întâi în atenția organului general de fizicieni.
Ca și cum acest lucru nu ar fi fost de ajuns, a existat o complicație suplimentară rezultată din numele teoriei. Teoria „relativității” a fost atribuită lui Lorentz, Einstein și Minkowski, aceştia toţi contribuind la același set de idei. Adevărul este că teoria lui Lorentz ar fi fost imposibilă fără un eter și a lui Einstein imposibilă cu unul, deoarece Lorentz şi Einstein nu au asociat timpul cu nimic altceva decât cu momentele și duratele, în timp ce Minkowski nu s-a gândit niciodată la acesta ca fiind în legătură cu nimic altceva decât cu „eternitatea”, ideea de bază a lui Minkowski fiind „spațiu-eternitate”, idee ce nu a fost luată în considerare în tezele originale ale lui Lorentz sau Einstein – toate aceste diferențe fiind complet ascunse prin alianța lor profană sub un singur cuvânt „relativitate”. Fraze de genul „dilatarea timpului”, care nu însemnau nimic pentru nimeni, au fost utilizate în mod liber pentru a descrie „teoria relativității a lui Einstein” iar „timpul” și „spațiul”, au fost declarate interschimbabile („spațiul unui om este timpul unui alt om”, cum spunea Jeans), astfel încât chiar și cei care s-au chinuit să verifice scrierile lui Einstein din 1905 nu au găsit cu ce să asocieze astfel de noțiuni, și s-au convins că ceea ce în mod normal, ar fi înțeles fără nici o dificultate trebuie să conțină o anumită esență misterioasă pe care au fost incapabili să o explice. Rezultatul net a fost că au renunțat la încercarea de a înțelege problema și au aderat la acceptarea necritică a „teoriei relativității speciale a lui Einstein”, cu resemnare. Această stare a persistat de atunci, odată cu creșterea inconștienței „matematicienilor”, eliberaţi acum de sarcina de a-și justifica afirmațiile, cu toate aceste extravagante, ducând la creșterea inerției mentale din partea „experimentatorilor”, până când s-a ajuns la stadiul actual în care o chestiune atât de simplă ca cea pe care am pus-o în discuție a rămas fără răspuns timp de 13 ani și nimeni nu este câtuși de puțin deranjat de acest lucru.
Știu din proprie experiență că starea de spirit pe care am descris-o este cea care a existat într-adevăr în rândul fizicienilor în 1919 și în anii imediat următori, iar acest fapt poate fi verificat cu prisosință și în înregistrările existente.
Pag 124
Nu suntem prea departe de a spune [scrie Whitehead], că anunțul că fizicienii ar trebui, în viitor, să studieze teoria tensorilor, a creat o veritabilă panică printre ei, atunci când predicțiile lui Einstein au fost confirmate pentru prima dată. 13
În ceea ce privește estimarea modifcărilor făcute de autorul teoriei, este suficient să menționăm două cărți de E. Cunningham, un matematician de la Cambridge interesat de relativitate încă de la începuturi. În prima dintre ele, Principiul relativității (1914), sunt descrise tezele lui Lorentz, Einstein și Minkowsky, dar partea leului se duce la Lorentz, care are numărul cel mai mare de intrări în index (13), precum și cele mai multe referințe către el, în întreaga carte. În indexul celei de a doua, Relativitatea și teoria electronilor (ediția a doua, 1921), în care prin ”relativitate” se înțelegea încă doar teoria specială, întru cât teoria generală nu are nici o legătură cu teoria electronilor, numele lui Lorentz nu apare deloc. Indiscutabil, indexările nu reflectă în totalitate cantitatea de atenție acordată în carte lucrărilor diferiților autori, dar oferă în schimb o privire corectă asupra transferului de credit care a avut loc. În cea de-a doua carte citim că ”argumentele lui Lorentz anticipează principiul relativității” iar referința la ”ceea ce a ajuns să fie cunoscut în 1905 ca principiul relativității” dă cititorului impresia că această denumire a fost apoi aplicată teoriei lui Einstein plecând de la ceea ce Lorentz a arătat mai întâi într-un alt mod, întrucât , așa cum am văzut, mulți ani după 1905 ”teoria relativității” a fost privită ca aparținând doar lui Lorentz.
Dar mai importantă decât confuzia în ceea ce privește dreptul de autor sau numele teoriei este confuzia din jurul sensului.
Pag 125
Whitehead a înțeles-o cu siguranță și a admirat-o, fără să o accepte însă. Fowler, deși a fost proeminent în critica probelor experimentale pentru schimbarea spectrului prezis de teoria generală, a recunoscut că nu a avut nici cea mai mică idee despre ce era vorba în această teorie, pe când cei mai puțin înzestrați și mai puțini sinceri au arătat prin observații că au fost total în necunoștință de cauză, nerealizând că teoriile lui Lorentz și Einstein sunt în mod esențial diferite. Totuși, acest lucru nu ar fi fost scăpat din atenție, dacă fizicienii nu ar fi fost atât dezorientați pentru a vedea clar ceea ce se afla în fața ochilor lor .
Pag 126
În afară de câțiva cum ar fi Rutherford, care a ignorat totul și a mers mai departe cu experimentele sale, ceilalți au luat-o ca pe singura teorie valabilă în condițiile stabilite.
După cum era de așteptat, ei nu au putut înțelege existența confuziilor de care vorbeam, dar au putut să folosească ecuațiile de transformare Lorentz și să le aplice ca o ”corecție a relativității” (expresie binevenită) la cerințele teoriei Maxwell – Lorentz. Pentru a justifica acest lucru studenților lor, i-au învățat frazele corespunzătoare din „experți” și au trecut peste întrebări fizice incomode sărind în mod liber între Einstein și Lorentz (doar erau amândoi adepți ai ”relativității”), în funcție de necesitățile momentului. Ecuațiile au putut fi rezolvate, astfel încât „experimentatorii” s-au convins că teoria, oricare ar fi fost ea, trebuie să fie corectă.
Mințile superioare au recunoscut că nu au înțeles-o, iar majoritatea nu se putea ridica la această înălțime. Nimic nu produce o iluzie mai puternică, sugerând că cineva înțelege ceva ce altcineva nu poate înțelege, decât repetarea constantă a cuvintelor folosite pentru a exprima acel lucru; în acest fel mințile mai slabe s-au înșelat presupunând că termeni ca „dilatarea timpului” ar avea un înțeles de la sine înțeles, și privindu-i cu dispreț pe cei destul de ”proști” ca să-și imagineze că au nevoie de explicații. Orice persoană care are grijă să examineze literatura de specialitate din 1920 până în prezent, chiar dacă nu a avut o experiență cu caracter personal în ceea ce privește dezvoltarea fenomenului, poate vedea o creștere treptată a acceptării dogmatice a
teoriei și disprețul față de criticii săi, până la forma extremă expusă astăzi de către cei care au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început. Ei nu merită să fie citați; afirmațiile pertinente pe care le-am citat în prima parte din liderii maturi în domeniu sunt suficiente dovezi ale stării actuale.
Sper că această scurtă recapitulare a circumstanțelor în care teoria a intrat forțat în atenția necesară a fizicienilor va face mult mai credibil faptul că această teorie a persistat mult prea mult timp cu o astfel de inconsistență elementară în centrul său. Nu este de înțeles, nu poate fi trecut cu vederea, nu poate fi de înțeles deoarece idei incompatibile, cărora li s-a dat același nume, au fost tratate ca fiind identice.
 Articolul se gaseste la linkul: https://ortodoxinfo.ro/2017/10/20/herbert-dingle-spunea-despre-teoria-relativitatii-au-acceptat-o-dogmatic-au-invatat-o-de-la-cei-care-au-invatat-o-de-la-cei-care-nu-au-reusit-sa-o-inteleaga-de-la-inceput/

Acelasi text se gaseste si la linkul: https://saccsiv.wordpress.com/2016/04/13/herbert-dingle-despre-teoria-relativitatii-au-acceptat-o-dogmatic-au-invatat-o-de-la-cei-care-au-invatat-o-de-la-cei-care-nu-au-reusit-sa-o-inteleaga-de-la-inceput/

La linkul acesta: http://epochtimes-romania.com/news/noua-savanti-contesta-teoria-gravitatiei-a-lui-einstein---215297
Se gaseste articolul: Nouă savanţi contestă teoria gravitaţiei a lui Einstein

-Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.

Pai da, timpul propriu este acelasi peste tot, dar daca nu pricepi ca sistemele de referinta sunt esentiale in toata povestea asta, si ca din diferite sisteme de referinta, "viteza timpului" si "dimensiunea spatiului" sunt diferite, vei continua sa vorbesti aiurea in public, despre lucruri pe care nu le cunosti suficient. Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public, dar daca tu insisti in ignoranta, ce sa-ti fac?

-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.

Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?

-Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.

Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.

-Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca.

Stai linistit ca eu nu deduc astfel de ineptii. Am auzit insa proponentii geocentrismului incercand sa foloseasca acest argument, iar pe tine te stiu in stare de orice.

-Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.

O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.

-Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau.

"Explicatia" experimentului Fizeau, cea cu "cuplajul", este o explicatie falsa, ad-hoc, valabila doar pentru un caz particular, asa cum dovedeste formula lui Fresnel. Dar formula aceea fiind falsa in cazul general, la fel de falsa e si "explicatia" cu cuplajul lui Fizeau.

-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.

-Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.

Da, e clar. Deoarece formula lui Fresnel nu e corecta in cazul general, rezulta ca nici "structura dinamica a fotonului" nu are suport logic suficient. Iti recomand sa renunti la astfel de "argumente" ca te faci singur de cacao in stil mare.

-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.

Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.

-Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo.

Ti-am tot repetat prea-credinciosule ca lista aceea de formule nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt trantite acolo in mod nejustificat si de cele mai multe ori complet abuziv. Vezi toate formulele in care se foloseste sarcina electrica a electronului pentru a calcula parametri ai bietului foton. In ce experiment stii tu sa se constate ca fotonii au sarcina electrica a electronului?

-Cum ai vrea dumneata sa se evidentieze o sarcina electrica a fotonului, daca fotonul este o structura de camp E-M alternativ?
-Acele cateva formule din fisier, demonstreaza in mod indubitabil ca densitatea fotonului se insumeaza cu densitatea mediului. Si din aceasta insumare rezulta formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula care de fapt arata modul de variatie al indicelui de refractie al mediului transparent aflat in miscare. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.

Gresit. "Alea" sunt pentru ignorantii care inghit orice formula doar pentru  ca suna frumos, in stil consacrat pseudo-stiintific. Cine intelege legile fizicii (inclusiv aplicabilitatea lor) le va respinge pe majoritatea fara drept de apel.

-Acei ignoranti sunt doar cei care cunosc legile fizicii, care inteleg si respecta logica formulelor.

Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
-Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.

Ah, deci nu conteaza pentru tine ca e gresita, daca ea e compatibila cu elucubratiile tale preferate, atunci e suficient! Bravo, tipic pseudo-stiintific.

-Este tipic pseudo-stiintific doar in mintea celor care falsifica si respind logica formulelor.
Daca, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.

Mda, atata doar ca nu este demonstrata.

-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.
-Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.

Tocmai ca "insumarea" aceea nu este demonstrata in cazul general, fiind infirmata formula in cazul general. Chiar asa de greu e de priceput acest lucru?

-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.
-Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta?

Notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens logic si nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea realitatii. A afirma ca "exista miscare absoluta" denota doar lipsa de intelegere a notiunilor pe care le folosesti ca un papagal, doar pentru ca suna frumos.
 
-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.
Si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?.

Nimic nu poate fi in "miscare absoluta" deoarece notiunea aceea este lipsita de sens fizic.

-Adica dumneata contrazici hotarat ce afirma astronomii si astrofizicienii?
-Eu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor.

Din pacate tocmai "logica formulelor" iti scapa cu desavarsire. Iti repet ca formulele din fizica nu sunt doar siruri de simboluri frumos aranjate, ele au relevanta doar daca descriu corect o fenomenologie din realitate. Tu folosesti aiurea formulele din fizica pentru ca se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ce inseamna simbolurile acele. Sa te mai trimit o data la ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o corada?

-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta? Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc? Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta. Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta. Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0). Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.
« Ultima Modificare: Decembrie 05, 2018, 01:28:08 p.m. de calahan »

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1815
  • Popularitate: +17/-173
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #170 : Noiembrie 30, 2018, 01:16:24 p.m. »
Ai dreptate : crede si nu cerceta nu este o dogma crestina

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #171 : Noiembrie 30, 2018, 07:10:53 p.m. »
Atanasu
Citat
Ai dreptate : crede si nu cerceta nu este o dogma crestina
Se poate sa ai dreptate. Eu sunt convins ca acesta este principiul absolut dupa care se conduce -Electronul- in analizele dumnealui. Fiindca  intotdeauna insira aceleasi fraze demagogice, fara vre-o cunoastere a legilor fizicii si a textelor din fisiere.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #172 : Decembrie 10, 2018, 04:09:00 p.m. »
-Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental.

Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

-Uite ce am gasit pe internet referitor la relativitate.
Herbert Dingle spunea despre TEORIA RELATIVITATII: “Au acceptat-o dogmatic. Au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început”
Pe internet poti gasi multe nazbatii. Stiu ca mai sunt destui care contesta valabilitatea teoriei relativitatii, asta nu e nicio surpriza. E interesant ca ai gasit acel articol pe pagini crestin-ortodoxe. Iti recomand sa citesti site-uri de stiinta pe viitor, daca te intereseaza stiinta.

La linkul acesta: http://epochtimes-romania.com/news/noua-savanti-contesta-teoria-gravitatiei-a-lui-einstein---215297
Se gaseste articolul: Nouă savanţi contestă teoria gravitaţiei a lui Einstein
Alt site care de dragul titlurilor bombastice, face mai multa pseudo-stiinta decat stiinta. Vorba aceea, cine seamana se aduna.

Unele subiecte din acele articole ar merita dezbatute pe acest forum, dar evident ca nu e locul in aceste topice care se pare ca au ca singura menire auto-discreditarea proponentilor religiei din scripturile prea-credinciosului.

-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.
Nu prea-credinciosule. Explicatia aceea este falsa, lucru demonstrat direct de faptul ca ea "explica" o formula care este doar o varianta simplificata pentru un domeniu limitat de valori ale vitezelor (e un caz particular), nici formula nici explicatia nefiind valabile in general.

-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.
Formula nu este corecta pentru viteze mari ale lichidului din experiment. Acea formula este un caz particular exact asa cum formulele lui Newton de adunare a vitezelor sunt valabile doar intr-un caz particular (pentru un domeniu redus de valori de viteze). Ele sunt verificate experimental foarte precis pentru valori mici ale vitezelor, dar sunt invalide pentru cazul general. Daca nu poti pricepe acest simplu fapt, n-ai decat sa te faci singur in continuare de cacao in public.

-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.
Nu prea-credinciosule, verificarea cu precizie a formulei (care e o aproximatie pentru un caz particular) este irelevanta. Faptul ca formula nu e valabila in general o descalifica de la a fi o descriere adecvata a fenomenului (in general), la fel ca "explicatiile" ad-hoc care nu sunt valabile decat in cazul particular.

-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.
Prea-credinciosule, acea "insumare de densitati" este o explicatie ad-hoc valabila in cazul particular al vitezelor reduse din experimentul lui Fizeau, bazata pe formula aceea aproximativa. Dar in cazul general, formula aceea a lui Fresnel nu mai e valabila (aproximarea din formula nu mai functioneaza) si toata argumentatia ta este astfel nula.

-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.
Mirobolant. Asta e o perla demna de tinut minte.

-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta?
Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am ami explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.

Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc?
Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.
Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta.
Tu esti singurul pe aici care pretinde (elucubreaza) ca un sistem trebuie sa fie ori in una, ori in alta, ori in amandoua simultan. De fapt toate trei variantele presupuse de tine sunt nonsensuri fizice (si logice). Eu iti spun ca niciuna nu e valabila, pe motiv ca niciuna nu are sens fizic.

Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).
Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.
Mda, e clar. Iata cat esti de ridicol!

Ce nu pricepi tu insa este ca "judecata ta" este gresita, si de vina pentru "judecata" asta esti doar tu si nimeni altcineva. Ce e asa de greu de inteles ca "repausul absolut" nu are niciun sens fizic atata timp cat nu are o definitie coerenta si verificabila (detectabila) practic?



e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #173 : Decembrie 11, 2018, 01:20:06 p.m. »
 Electron

-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

- Pai si atunci de ce spune ca geamanul intors din calatoria relativista, a ramas foarte tanar, pe cand cel ramas pe Pamant a ajuns un mosneag? Daca timpul propriu nu este afectat de translatie si se scurge la fel pentru amandoi.

-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.

Nu prea-credinciosule. Explicatia aceea este falsa, lucru demonstrat direct de faptul ca ea "explica" o formula care este doar o varianta simplificata pentru un domeniu limitat de valori ale vitezelor (e un caz particular), nici formula nici explicatia nefiind valabile in general.

-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.

Formula nu este corecta pentru viteze mari ale lichidului din experiment. Acea formula este un caz particular exact asa cum formulele lui Newton de adunare a vitezelor sunt valabile doar intr-un caz particular (pentru un domeniu redus de valori de viteze). Ele sunt verificate experimental foarte precis pentru valori mici ale vitezelor, dar sunt invalide pentru cazul general. Daca nu poti pricepe acest simplu fapt, n-ai decat sa te faci singur in continuare de cacao in public.

-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.

Nu prea-credinciosule, verificarea cu precizie a formulei (care e o aproximatie pentru un caz particular) este irelevanta. Faptul ca formula nu e valabila in general o descalifica de la a fi o descriere adecvata a fenomenului (in general), la fel ca "explicatiile" ad-hoc care nu sunt valabile decat in cazul particular.

 -Ai venit acum cu alta strategie de falsificare a rationamentului prin care a dedus formula lui Fresnel, plecand de la structura dinamica a fotonului. Unde ai vazut dumneata ca sunt aproximari? Aratami-le si mie. In tabelele de pe internet se vede ca este o foarte buna concordanta intre valorile deduse teoretic si cele determinate experimental. Fara nici-o aproximare.

-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.

Prea-credinciosule, acea "insumare de densitati" este o explicatie ad-hoc valabila in cazul particular al vitezelor reduse din experimentul lui Fizeau, bazata pe formula aceea aproximativa. Dar in cazul general, formula aceea a lui Fresnel nu mai e valabila (aproximarea din formula nu mai functioneaza) si toata argumentatia ta este astfel nula.

-Dar in cazul asta, pe care numai un specialist ca dumneata il poate considera ca fiind un caz particular, admiti existenta campului de densitate al mediului si cel al scoartei terestre, campuri care in repausul mediului se insumeaza si dau indicele de refractie al mediului in repaus. Iar cand mediul dens si transparent este in miscare, cele doua campuri se separa si campul emanat din scoarta terestra, fiind solidar cu scoarta, da termenul negativ din formula?. De aceea indicele de refractie al mediului transparent ar fi mai mic decat in repaus. Eu asa am inteles ca spune. Ca formula lui Fresnel Da de fapt variatia indicelui de refractie al mediului in miscare si nu ar fi formula de compunere a vitezelor.

-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.

Mirobolant. Asta e o perla demna de tinut minte.

-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta?

Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am ami explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.
 
-Este clar ca nu vrei sa raspunzi la aceasta intrebare. Fiindca nu poti, fiindca nu ai nici-un raspuns logic.
-Dihotomie sau nu, spune-mi in ce stare sunt corpurile cosmice. Sunt in repaus sau in miscare? Fiindca astronomii ne spun ca toate sunt in miscare.
-Iar dumneata vrei neaparat sa contrazici aceasta afirmatie, de care cred ca este convinsa toata lumea.
-Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc?

Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

-Iar cel care nu lamureste dilema da dovada de maxima competenta (la capitolul nulitate).
-Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.

Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata ce am spus mai sus este gresit si un sistem poate fi in acelasi timp si in miscarea si in repaus.
-Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta.

Tu esti singurul pe aici care pretinde (elucubreaza) ca un sistem trebuie sa fie ori in una, ori in alta, ori in amandoua simultan.

Ba eu am sustinut doar ca un sistem nu poate fi in acelasi timp si in miscare si in repaus. Numai in relativitate se sustine treaba asta cand spune ca sistemul de referinta este in repaus (cu viteza de translatie nula, v=0), desi repausul nu exista.
 
De fapt toate trei variantele presupuse de tine sunt nonsensuri fizice (si logice). Eu iti spun ca niciuna nu e valabila, pe motiv ca niciuna nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata, translatia fizica este un nonsens logic, care nu inseamna nici miscare nici repaus nici amandoua simultan. Atunci ce este translatia dupa dumneata? Care este sensul logic al translatiei?

Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).

Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

-Aici dumneata esti in fals. Fiindca se spune clar ca termenul v din coeficientul relativist (c2-v2)/c2 este masurat fata de un sistem considerat a fi in repaus, adica cu translatie nula  vo=0.

Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.

Mda, e clar. Iata cat esti de ridicol!

Ce nu pricepi tu insa este ca "judecata ta" este gresita, si de vina pentru "judecata" asta esti doar tu si nimeni altcineva. Ce e asa de greu de inteles ca "repausul absolut" nu are niciun sens fizic atata timp cat nu are o definitie coerenta si verificabila (detectabila) practic?

-Lumineaza-ma dumneata cu judecata dumitale aceea corecta. Eu asa am inteles ca repausul absolut inseamna lipsa oricarei translati fizice. Ce este gresit aici?. Care ar trebui sa fie dupa dumneata sensul  fizic corect al repusului absolut?



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #174 : Decembrie 17, 2018, 12:37:46 p.m. »
-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

- Pai si atunci de ce spune ca geamanul intors din calatoria relativista, a ramas foarte tanar, pe cand cel ramas pe Pamant a ajuns un mosneag?
Pentru ca asa se intampla (si acest lucru este modelat si explicat cu succes de TR).

Daca timpul propriu nu este afectat de translatie si se scurge la fel pentru amandoi.
Tu probabil inca crezi (gresit) ca "timpul propriu" este timpul absolut (universal) din modelul lui Newton (idee care e obsoleta), si nu ai inteles ca timpul propriu este local, fiecare sistem de referinta are propriul "timp propriu" (de unde si numele sau).

In cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.

Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am mai explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.
 
-Este clar ca nu vrei sa raspunzi la aceasta intrebare. Fiindca nu poti, fiindca nu ai nici-un raspuns logic.
Mda, e evident ca nu se poate raspunde "logic" la o intrebare in care termenii (cei de "miscare absoluta" si "repaus absolut") nici macar nu sunt definiti in mod coerent.

-Dihotomie sau nu, spune-mi in ce stare sunt corpurile cosmice. Sunt in repaus sau in miscare?
Depinde care e sistemul de referinta la care te raportezi. Nici macar atat nu ai priceput pana acum?

Fiindca astronomii ne spun ca toate sunt in miscare.
Fata de ce sistem de referinta ai inteles tu ca "spun astronomii" asta? Sau ai inteles de undeva ca "astronomii spun" ca ele sunt in "miscare absoluta"? Daca ai inteles asta, ai inteles gresit. Si daca ai vreo dovada (referinta) ca vreun astronom serios chiar a spus asta, te invit sa o prezinti pe aici.

-Iar dumneata vrei neaparat sa contrazici aceasta afirmatie, de care cred ca este convinsa toata lumea.
Care afirmatie, prea-credinciosule? Le tot amesteci si nu e clar. Pretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.

Cat despre afirmatia ca "toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta", eu o contrazic pe baza unui argument foarte simplu: notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens fizic, pe care nici tu nici altcineva nu a reusit sa o defineasca in mod coerent.

Si daca tot veni vorba, si afirmatia ca "toate corpurile cosmice sunt in miscare" este un nonsens, atata timp cat nu se specifica fata de ce sistem de referinta e facuta acea afirmatie.
 
Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

-Iar cel care nu lamureste dilema da dovada de maxima competenta (la capitolul nulitate).
Hai ca esti amuzant!  ;D Daca tu esti incapabil sa pricepi ca e o falsa dilema, tu crezi ca problema e la mine? Ce vina am eu ca tu esti atat de incapabil? Dar daca tu vrei neaparat sa te faci de cacao in public, insista cu falsele dihotomii, ca nu te pot opri eu.

-Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.

Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata ce am spus mai sus este gresit si un sistem poate fi in acelasi timp si in miscarea si in repaus.
Exact. Tocmai de aceea miscarea este un concept relativ. Repeta dupa mine: re-la-tiv.

Precizez ca e vorba de miscare si repaus (cele din fizica, stabilite relativ la sisteme de referinta) si in niciun caz de "miscare absoluta" si "repaus absolut", inventii incoerente cu care insisti doar tu pe aici, prea-credinciosule!

Ba eu am sustinut doar ca un sistem nu poate fi in acelasi timp si in miscare si in repaus.
Fals. Ce ai spus tu inainte era despre cum "un sistem nu poate fi  in acelasi timp in miscare absoluta si in repaus absolut", ca atare afirmatia ta e la fel de incoerenta ca si termenii incoerenti pe care-i contine ("miscare absoluta" si "repaus absolut").

Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp, desigur relativ la doua sisteme de referinta diferite. Ceva mai banal nici ca se poate.

Numai in relativitate se sustine treaba asta cand spune ca sistemul de referinta este in repaus (cu viteza de translatie nula, v=0), desi repausul nu exista.
Prea-credinciosule, hotaraste-te pana la urma, despre ce vorbesti? Despre "repaus" (relativ la un sistem de referinta fizic) sau despre "repaus absolut"? Ceea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.
 
-Deci dupa dumneata, translatia fizica este un nonsens logic, care nu inseamna nici miscare nici repaus nici amandoua simultan. Atunci ce este translatia dupa dumneata? Care este sensul logic al translatiei?
Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

Ceea ce este un nonsens logic este notiunea cu care insisti tu, anume "miscarea absoluta", pe care inca nu ai definit-o in mod coerent.

Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).

Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

-Aici dumneata esti in fals. Fiindca se spune clar ca termenul v din coeficientul relativist (c2-v2)/c2 este masurat fata de un sistem considerat a fi in repaus, adica cu translatie nula  vo=0[/color].
Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?  ;D

Eu asa am inteles ca repausul absolut inseamna lipsa oricarei translati fizice. Ce este gresit aici?. Care ar trebui sa fie dupa dumneata sensul  fizic corect al repusului absolut?
Hai ca iar esti amuzant!  ;D

Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic. De unde vrei sa inventez eu "se sens" ar trebui sa aiba? Tu esti singurul care insista cu ineptiile astea pe aici. Renunta la ele si vei mai reduce din prestatiile tale ridicole in public.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #175 : Decembrie 19, 2018, 01:19:40 p.m. »
Electron

Citat
si nu ai inteles ca timpul propriu este local

Pai varsta nu masoara timpul propriu? Si nu ai admis mai sus ca timpul propriu nu este afectat de viteza de translatie a sistemului?

Citat
In cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.

Vorbesti de un experiment imaginat de autorii relativitatii, ca fiind un experiment realizat si care ar demonstra valabilitatea teoriei. Dar acest experiment nu se va putea realiza nici-o data si nu va exista nici-o verificare experimentala a teoriei. Este doar o gaselnita metafizica cu care se imbrobodeste mintea fanaticilor relativisti. Si toata teoria este metafizica curata.

Citat
Pretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.

Ba astronomii asa sustin. Cred ca ideea asta am retinut-o exact din carti sau brosuri de astronomie. Dar daca corpurile cosmice nu ar fi in miscare absoluta, in ce fel de miscare s-ar gasi? Poti sa admiti ca tot ce pluteste in cosmos, ca intr-un acvariu, este in miscare? Sau nu?

Citat
Tocmai de aceea miscarea este un concept relativ
 

Nu este adevarat. Miscarea este un concept fizic absolut. Numai referintele sunt relative. De aceea se poate spune ca viteza de translatie a sistemului de referinta este zero. Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut. Ceeace nu exista. Dar relativitatea il ia in considerare, il ia in calcul, il baga in formule. Si viteza luminii nu este socotita fata de repausul absolut, fata de translatia zero?

Citat
Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp,

Nici nu poate exista judecata mai absurda. Dar asta te caracterizeaza pe dumneata, fiindca tine de integritatea dumitale intelectuala.

Citat
Ceea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.

Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca repaus inseamna lipsa translatiei. Iar repaus relativ fata de un sistem de referinta, inseamna ca exista o legatura intre sisteme, legatura care face sa existe doar un singur sistem, care numai in mod cu totul fictiv poate fi considerat referinta. Dar pentru care dintre ele, cand sistemele sunt legate prin repausul dintre ele?

Citat
Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie. Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Citat
Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?
Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut. Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.

Citat
Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.

Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.
 .

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #176 : Decembrie 19, 2018, 06:19:05 p.m. »
Citat
si nu ai inteles ca timpul propriu este local
Pai varsta nu masoara timpul propriu? Si nu ai admis mai sus ca timpul propriu nu este afectat de viteza de translatie a sistemului?
Ba da, varsta "masoara" timpul propriu (adica imbatranim mereu cu aceesi rata, considerand gravitatia neglijabila, desigur). Si da, timpul propriu nu e afectat de viteza de translatie a sistemului. Care e totusi problema cu asta?

Citat
In cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.
Vorbesti de un experiment imaginat de autorii relativitatii, ca fiind un experiment realizat si care ar demonstra valabilitatea teoriei.
Nici vorba. Nu am pretins niciunde ca experimentul cu gemenii a fost realizat. Si nu am pretins nici ca acest experiment mintal demonstreaza valabilitatea teoriei.

Experimentul acesta demonstreaza foarte pregnant ce inseamna ca timpul este relativ, si e considerat in mod gresit "paradox" (de cei care nu-l pricep) doar pentru ca el contravine intuitiilor noaste newtoniene (intuitii dezvoltate in contextul vitezelor extrem de mici comparat cu viteza luminii in vid) . Dar, ideea este ca experimentul acesta dovedeste foarte elocvent ca teoria este coerenta si consistenta (nu produce contradictii), desi, repet, contravine intuitiilor noastre neadecvate vitezelor relativiste.

Dar acest experiment nu se va putea realiza nici-o data
Serios? Si de unde stii tu asa de sigur ca nu se va putea realiza niciodata? Esti clarvazator in timp infinit?  :o

si nu va exista nici-o verificare experimentala a teoriei.
Si totusi, fizica experimentala actuala te contrazice zi de zi, chiar daca tu ignori acest lucru. Ai cautat vreodata pe internet ceva legat de "confirmari experimentale ale TR"? Sau tu filtrezi (ignori) automat tot ce nu coincide cu preconceptiile tale?

Este doar o gaselnita metafizica cu care se imbrobodeste mintea fanaticilor relativisti. Si toata teoria este metafizica curata.
Venind de la un asa competent cum esti tu, nu e de mirare ca afirmi astfel de falsitati. Studiaza teoria asta totusi, daca te intereseaza cu adevarat, si ai sa vezi singur cat de "metafizica" este. Sau toti "profesorii" pe care-i cunosti sunt anti-relativisti sadea?


Va urma.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #177 : Decembrie 20, 2018, 08:41:05 a.m. »
Citat
Pretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.
Ba astronomii asa sustin.
Te rog sa prezinti dovada acestei afirmatii, sau sa-ti retragi minciunile astea.

Cred ca ideea asta am retinut-o exact din carti sau brosuri de astronomie.
Degeaba crezi asa ceva, ca ai dovedit in nenumarate randuri ca "amintirile" tale sunt de fapt propriile tale ineptii. Cu alte cuvinte amintirile tale nu sunt dovezi in acest sens. Vino cu dovada clara (referinta spre o lucrare oficiala) ca "astronomii asa sustin", sau mai incet cu atribuitul erorilor tale personale altora.

Dar daca corpurile cosmice nu ar fi in miscare absoluta, in ce fel de miscare s-ar gasi?
Ele se afla in miscare sau in repaus re-la-ti-ve, adica in functie de sistemul de referinta ales. Deoarece nu exista un sistem de referinta "absolut", nu se poate vorbi nici de "miscare absoluta" nici de "repaus absolut". Sau stii tu un "sistem de referinta absolut" si il tii secret?

Poti sa admiti ca tot ce pluteste in cosmos, ca intr-un acvariu, este in miscare? Sau nu?
In miscare fata de ce sistem de referinta?
In "miscare absoluta" nu au cum sa fie, pentru ca acest concept de "miscare absoluta" este un nonsens, fara de definitie coerenta fizic.

Citat
Tocmai de aceea miscarea este un concept relativ
 
Nu este adevarat. Miscarea este un concept fizic absolut.
Fals. O fi asa in gresita ta intelegere a acestui concept, dar deoarece notiunea de "miscare" e definita (coerent) doar fata de un sistem de referinta, ea este indubitabil relativa.

Numai referintele sunt relative.
"Referintele"? Ce numesti tu "referinte" ?

De aceea se poate spune ca viteza de translatie a sistemului de referinta este zero.
Nu, prea-credinciosule, nu se poate spune asa ceva, pentru ca valoarea vitezei de translatie are sens doar daca se precizeaza fata de ce sistem de referinta este ea determinata. Evident ca viteza de translatie a oricarui sistem de referinta fata de el insusi este nula, ca nu are cum sa fie altcumva. Dar asta nu inseamna ca are viteza de translatie nula fata de oricare alt sistem de referinta fizic, sau si mai aberant, fata de un sistem de referinta "absolut". Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii afirmi?

Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut.
Fals, viteza zero fata de un sistem de referinta inseamna doar lipsa de translatie fata de acel sistem de referinta (si nu fata de alte sisteme). A vorbi de "viteza zero" fara sa precizezi sistemul de referinta in care a fost determnata este o aberatie care iti apartine in totalitate si e complet gresit sa o atribui altora (teoriilor oficiale).


Va urma.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #178 : Decembrie 20, 2018, 09:11:06 a.m. »
Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut. Ceeace nu exista.
Ah, deci esti de acord ca nu exista "repaus absolut"?  ???

Dar relativitatea il ia in considerare, il ia in calcul, il baga in formule.
Fals. In ce calcule din TR ai vazut tu ca se ia in considerare "repausul absolut"? Chiar sunt curios unde iti imaginezi tu, in groteasca ta incompetenta, ca apare "repausul absolut" in calcule.

Si viteza luminii nu este socotita fata de repausul absolut, fata de translatia zero?
Nici vorba, pentru ca asta nici nu are sens fizic (din cauza ca notiunea de "repaus absolut" nu are sens fizic).

Citat
Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp,
Nici nu poate exista judecata mai absurda. Dar asta te caracterizeaza pe dumneata, fiindca tine de integritatea dumitale intelectuala.
Ha, ha, ha! Pai tu crezi ca poti sa faci astfel de omisiuni in citate, fara sa se vada cat de perfid esti? Pe de o parte, ti-a scapat acea virgula finala, care arata ca urma ceva dupa ceea ce ai citat, in aceeasi fraza. Pe de alta parte, afirmatia mea originala este inca disponibila in postarea precedenta, si cu ocazia asa o citez eu complet:

Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp, desigur relativ la doua sisteme de referinta diferite. Ceva mai banal nici ca se poate.
Deci, nu am afirmat ca un sitem poate fi simultan, fata de un acelasi sistem de referinta, si in repaus si in miscare. Am precizat in aceeasi fraza ca e nevoie de sisteme de referinta diferite pentru asta. Dupa ignoranta, incompetenta, minciuna si lipsa de integritate intelectuala, acum daugi si marsavia la "calitatile" afisate pe aici? Tie chiar nu ti-e rusine deloc?

Citat
Ceea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.
Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca repaus inseamna lipsa translatiei.
Ba inteleg foarte bine asta. Ce nu intelegi tu este ca nici "repausul" si nici "lipsa translatiei" nu au sens daca nu precizezi fata de ce sistem de referinta au fost determinate.

Iar repaus relativ fata de un sistem de referinta, inseamna ca exista o legatura intre sisteme, legatura care face sa existe doar un singur sistem, care numai in mod cu totul fictiv poate fi considerat referinta.
Ok, in sfarsit incepi sa-ti debitezi liber credintele tale aberante, ca sa se vada si mai evident cat de incompetent esti in domeniu.

Din pacate pentru tine, cu astfel de afirmatii dovedesti doar ca habar nu ai ce inseamna "sistem de referinta" (numit si referintial) in fizica. Iti recomand sa te documentezi pe tema asta inainte sa mai aberezi in asemenea hal in public.

Dar pentru care dintre ele, cand sistemele sunt legate prin repausul dintre ele?
Cand evaluezi starea de miscare sau de repaus a ceva (particula, corp, sistem de corpuri etc) fata de un referential, trebuie sa fie foarte clar care e referentialul. Ca tu confunzi notiunile de "sistem fizic" si "sistem de referinta" ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol. Prima data asigura-te ca ai o minima intelegere a unor notiuni, inainte sa te avanti in public sa faci astfel de afirmatii care iti dovedesc doar diletantismul si te fac de cacao.


Va urma.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #179 : Decembrie 20, 2018, 10:19:56 a.m. »
Citat
Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.
Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.
Serios?  ::)
Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.
Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

Citat
Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?
Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut [?]
Evident ca nu. Interpretarea asta aberanta iti apartine in totalitate.
Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.
Ha, ha, ha! Asta e tare! Si daca "il trece sub tacere" si "nu pomeneste nimic de el" de unde stii tu ca nu e de fapt o interpretare (gresita desigur) care-ti apartie doar tie?

Citat
Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.
Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0. .
Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.


e-
Don't believe everything you think.