Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

miscare absoluta vs relativa

Creat de calahan, Ianuarie 11, 2018, 05:46:08 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

atanasu

#150
Calahan, devi interesant in ciuda relatiei aberante cum ca T=m*a. Devii interesant prin ce scrii in Comentariu. Sunt curios sa vad ce  iti va raspunde la cele 4 intrebari (afirmatii)  pentru ca sper sa nu evite un raspuns clar la niste ziceri clare ale tale.
Dar eu unul nu-l banuiesc pe Galileo ca a gresit la experimentul din Pisa si nici pe cei care au verificat concluzia acestui experiment adica pe Robert Boyle si pe cosmonautul David Scott(Apollo 15)  si te rog  draga Calahan spune tu care este greseala in acest experiment referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational.

PS. Pentru o discutie relativ la principiul echivalentei vezi si http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/80-fizica/4561-princiiul-echivalentei-vom-renunta-la-el.html

calahan

Atanasu.
Cu postarea asta s-a produs o incurcatura. Persoana care a descarcat acest articol, cu ceva timp in urma, nu stiu de unde l-a luat. Eu doar l-am rugat sa descarce o pagina in care era un pachet de zece dogme ale stiintei oficiale. Inainte ca sa rasfoiasca pe internet. Daca erau numerotate am mers la sigur ca este ce stiam eu. Acum citind articolul vad ca este altceva si pare a fi o bucata dintr-un articol mai mare. Si nu am gasit articolul cu acel pachet de 10 dogme ale fizicii, dar nici pe cel cu explicatia  naturii fizice (fenomenologica) a fortelor fizice. Dumneata imi pare ca sustii aceeasi parere a lui Electron ca tractiunea nu este forta si nu este corect sa se scrie  T=m*a. Dar atunci ce este tractiunea  T ? Si cum se scrie corect relatia de definitie a tractiunii?. Electronul, nici dumnealui nu stie ce este si cum se scrie. Fiindca nu mi-a dat nici-o definitie si nu a spus cum este corect. Stie doar ca este o mare ineptie. Dar a cui o fi ineptia asta mare cat china? A autorului argumentarii pentru identitatea dimensionala masa-sarcina? sau a Electronului ignorant si arogant? Dar dumneata ce crezi, ce parere ai? Esti de acord cu ce sustine Electronul nihilist ca nu exista miscarea absoluta?. Nu este corect cand spunem ca in lipsa repausului absolut, exista doar miscarea absoluta? Si miscarea absoluta este absoluta doar fiindca nu se poate raporta la nimic? Iar miscarea raportata la ceva este doar miscare relativa. Este sau nu este universul in miscare absoluta? Corpurile cosmice sunt sau nu in miscare absoluta? Nu este aceasta miscare fluxul initial comun din care deriva toate miscarile din univers?. Toate ideile astea nu vin de la astronomi si astrofizicieni? Electronul nu a vrut sa raspunda de loc care este starea de miscare a corpurilor cosmice. Asta dupa ce a insinuat ca din experimentul M-M, cineva inteligent ar trage concluzia ca Pamantul este in repaus absolut, sau ca eterul cosmic, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu exista. Si atunci orice miscare fizica ar fi fara de vre-un suport material. Ceeace dupa mine, mi se pare ca judecata rationala nu poate sa admita.

atanasu

#152
Corect este sa incepi cu mine referirea la T=m*a caci electron dupa ce am scris eu a intervenit si el pe acelasi subiect. Chiar a fost motivul pentru care eu am intrerupt discutia la acest topic caci asa de mare mi s-a parut eroarea unei astfel de relatii dar cred ca trebuie sa ma repozitionez cumva caci daca este vorba de o miscare circulara facuta de o masa in jurul unui centru apare o forta centrifuga care este ma si care tesioneaza firul cu care este legata masa de centrul cerului respectiv.
Referitor la miscarea absoluta nu o pot observa experimental caci toate sunt relative. Poate in zona fotonului si Mircea Hodor a redeschis un subiect din acest domeniu al cuanticii si sa vedem ce se mai intampla pe acolo.
PS Dar tu nu prea raspunzi la intrebari directe asa ca repet: care este greseala in acest experiment(Pisa Experiment)  referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational?

Electron

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Nu inteleg ce definitie coerenta mai vrei dumneata.
Prea-credinciosule, daca tot insisti sa folosesti fabuloasa notiune de "miscare absoluta", e nevoie neaparat sa o definesti clar si coerent, sa stie toata lumea la ce te referi. Si pentru ca se pare ca nu ai priceput inca, in stiinta in general si in Fizica in particular, nu se utilizeaza notiuni nedefinite, cai verzi pe pereti si abureli. Spune care e descrierea matematica a "miscarii absolute", cum se defineste ea, ce caracteristici are, cum se poate determina/verifica orice afirmatie despre "miscarea absoluta". Fara asta, vorbesti aiurea, degeaba, ca un diletant in domeniu.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Nu se spune in permanenta ca universul este in continua miscare?
Stai nitel. Pentru tine "continua miscare", a componentelor universului, despre care "se spune" in acel context este "miscarea absoluta"? Tu chiar vorbesti serios? Ai verificat vreodata sa vezi ca in orice context stiintfic, cand se pomeneste despre miscare, se vorbeste despre miscarea relativa (fata de un sistem de referinta)? Faptul ca exista miscare relativa foarte clar definita in Fizica, nu inseamna ca exista automat si fabulistica "miscare absoluta" a carei definitii refuzi in continuare sa o furnizezi.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Pai este sau nu esta universul in continua miscare?
Universul ca intreg? Din cate stiu eu nu se poate decide asta, pentru ca lipseste in primul rand sistemul de referinta exterior Universului fata de care sa se determine starea de miscare respectiva.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Si miscarea universului este altceva decat miscare absoluta?
Ok, despre care miscare vorbesti? Daca te referi la "miscarea universului" in ansamblul sau, am comentat mai sus. Daca te referi la componentele Universului, ele sunt in miscare relativa una la cealalta, in mod evident. Dar din felul abramburistic in care te exprimi nu se intelege deloc la ce anume te referi.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
CitatDeci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).
Aici iar o rsucesti. Dupa ce sustii intr-un fel, intr-un context, vii acum si spui ca nu ai spus asa si ca te refereai la conceptul de miscare absoluta. Intrebarea mea se referea exact la miscarea absoluta nu la conceptul de miscare absoluta. Unde apare cuvantul –concept- in intrebarea mea si in raspunsul dumitale?
Nu o "rasucesc" absolut deloc. Ti-am explicat ca pana nu definesti conceptul de "miscare absoluta" nu avem cum sa vorbim in mod relevant despre ea. Tu cand vorbesti sau pui intrebari despre "miscarea absoluta" nu iti dai seama ca folosesti conceptul de "miscare absoluta"? O sa spui probabil ca gandirea ta nu este conceptuala, dar in acest caz nu are niciun rost sa mai conversam, pentru ca inseamna ca tu nu stapanesti nici macar logica limbajului uman, d'apoi logica elementara.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Miscarea absoluta, de aceea este absoluta fiindca nu se poate raporta la nimic.
Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii debitezi? Cum anume propui sa vorbim in mod coerent de ceva care "nu se poate raporta la nimic" ? Si te-am tot intrebat de unde stii tu ca exista acel ceva care "nu se poate raporta la nimic"?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
In momentul cand este raportata la ceva, nu mai este miscare absoluta.
Pai miscarea prin definitie trebuie raportata la ceva, deci din start e vorba de miscarea relativa, nu de cea "absoluta". Ca atare iti repet ca "miscarea absoluta" nu "devine" relativa, ci ea nu este definita nicicand, niciunde, nicicum, si nu are niciun sens fizic sau logic.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca la baza universului fizic este miscarea absoluta.
De unde stii tu acest lucru, daca nu ai absolut nicio metoda sa detectezi existenta acelei fabuloase "miscari absolute"? A inventa aberatii de acest fel doar ca sa sune pompos ceea ce debitezi e inutil, pentru ca se vede de la o posta ca habar nu ai despre ce vorbesti.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Din miscarea absoluta sunt derivate toate miscarile fizice din univers.
O fi asa in religia ta elucubranta, fara niciun suport rational, logic sau fizic. In stiinta in general si in Fizica in particular, nu se vorbeste despre cai verzi pe pereti, ci se definesc clar conceptele folosite.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
  Fiindca universul este numai miscare.
Asemenea elucubratii care nu inseamna nimic sunt pecetea pseudo-stiintei. Chiar nu ti-e jena sa vii in public pe un forum dedicat stiintei sa elucubrezi in acest fel ridicol?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Lumina de exemplu este o prima miscare absoluta care nefiind raportata la nimic, poate fi raportata la orice sistem de referinta.
Lumina "este o miscare absoluta"?!?!

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Daca ma iau dupa ce scrie in fisiere, inseamna ca lumina se cupleaza, in orice sistem cu campul de densitate masica al sistemului.
In scripturile tale elucubrante sunt scrise o multime de nazbatii, aberatii cat China si minciuni de tot soiul. Daca te iei dupa ele, vei fii in continuare ridicol pe aici. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Daca dumneata vrei neaparat sa raportezi miscarea absoluta la o referinta oarecare, ca sa o masori, sa o cantaresti cumva si sa capeti un sens al existentei,
Eu vreau doar sa prezinti totusi definitia conceptelor fabuloase pe care insisti sa le folosesti aici.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
inseamna ca vrei ca miscarea absoluta sa dispara din univers si deci ca universul sa dispara.
Nici vorba! Tu esti cel care abereaza despre cum o "miscare raportata la ceva dispare", nu eu. Daca fabuloasele concepte despre care aberezi tu dispar in momentul in care incercam sa le raportam la ceva ca sa le putem analiza si intelege, si deci pentru a avea vreo sansa sa le putem folosi in mod relevant, atunci e clar ca nu ai niciun rost.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
La fel nu poti sa intelegi ca eterul insesizabil, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este absolut necesar pentru translatia substantei, pentru inertia substantei si pentru existenta campurilor fizice.
Ai cumva vreo demonstratie pentru toate aceste afirmatii bombastice?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Acestea toate sunt realitati fizice incontestabile care nu pot fi nici ignorate nici respinse, asa cum faci dumneata in permanenta.
Ce vorbesti prea-credinciosule? Tu chiar nu vezi ca te contrazici singur? Cum sa fie ceva "care nu se poate raporta la nimic" sau ceva "insesizabil" o realitate fizica incontestabila? Pe ce alte baze, daca nu ale detectiei fizice, determini tu ce este si ce nu este "o realitate fizica incontestabila"?!?!


e-
Don't believe everything you think.

calahan

Atanasu
CitatPS Dar tu nu prea raspunzi la intrebari directe asa ca repet: care este greseala in acest experiment(Pisa Experiment)  referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational?

Dl Atanasu. Nu stiu despre ce experiment vorbesti dumneata. Eu rasfoiam un articol cu cele zece dogme ale relativitatii, cand a venit grabit baiatul asta sa caute o schema de magnetafon din anii 50. Si cand s-a asezat la calculator i-m spus sa descarce pagina inainte de a cauta. De unde a aparut pagina asta cu dogme mai mult din stiinta medicala, nu-mi dau seama. Despre experimentele lui Galilei, imi aduc aminte ca am vazut un film la TeleEnciclopedia sau pe Discovery. Tin minte ca se descarca de sus de pe balconul turnului, dintr-o lada trei bile de aceeasi dimensiune, facute una din bronz, alta din lemn si alta din pluta. Si cadeau cu aceeasi viteza. Iar in alta parte, pe un jgheab inclinat fata de orizontala se rostogolea o bila marcata intr-un punct cu vopsea si marca viteza de rostogolirea bilei pe planul inclinat. Cred ca era si un cesornic cu care masura durata caderii. Din aceste experimente ar fi facut primele deductii asupra caderii corpurilor si asupra miscarii accelerate. Dar ce concluzii a tras de aici asupra gravitatiei habar n-am. Ai vre-un articol unde sunt descrise aceste experimente? Sa ma uit si eu peste ele. Desi daca nu sunt chestiuni din fisiere, nu stiu daca o sa le inteleg exact.

atanasu

Acest Comentariu  este un esxtras din postarea ta care mi-a atras atentia. Este postat de tine. Daca nu este corect ce ai scris atunci reposteaza cu textele straine  sterse ca sa nu mai incurci lucrurile.

"COMETARIU
FIZICA  ASTAZI
Pentru început, sunt cu adevărat întristat, pentru că un număr mare de fizicieni (profesori universitari, cercetători, etc.) sunt atât de orbi, încât nu reușesc să vadă și să înțeleagă următoarele:
   1. Galileo a greșit (Turnul din Pisa Experiment). Prin urmare, "principiul de echivalență" al teoriei generale a relativității (care, după cum știm cu toții, se bazează pe experimentul lui Galileo), este în mod evident și greșit...."

PS Tractiunea T este o forta elastica si deci  nu este consecinta legii lui Newton  dar in exemlul dat cu un corp legat cu un fir de un centru in jurul caruia se invarteste apare in fir o forta de tractiune numita  forta centrifuga care intinde firul. Cred ca este singurul caz in care T=ma. Poate electron stie mai multe. Eu atat am avut de spus.

atanasu

PS Acum in calitate de autor al unei monografii despre Big -Bang ma intreb fata de ce reper se misca Universul in deplasarea sa de tip Hubble odata ce nu exista un centru al acestuia si un punct initial cu o anume pozitie la momentul zero care poate fi si -infinit.
Eu  nu stiu sa raspund la aceasta intrebare dar poate stii tu sau altcineva. ;)

Electron

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pai big-bangul nu este o teorie a miscarii, ci este teoria momentului in care s-a nascut miscarea in univers si a aparut universul actual.
De unde scoti ineptiile astea, prea-credinciosule? Ai ceva sursa pe care o citezi, sau vorbesti aiurea pe baza a ceea ce ai inteles tu (gresit) din acea teorie?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pai si daca nu exista sisteme privilegiate, atunci de ce spune ca spre viteze luminice de translatie spatiul se contracta si timpul se dilata.
Pentru ca asa rezulta dintr-o teorie actuala, foarte bine confirmata experimental. Necazul este ca tu nu ai inteles ce inseamna aceasta "contractare a spatiului" si "dilatare a timpului", de aceea esti atat de ridicol sa cometezi in acest fel pe acest subiect, dupa ce ai recunoscut singur ca Teoria Relativitatii te depaseste cu totul.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Dilatarea timpului (in sistemele cu translatii aproape luminice) nu inseamna ca ar fi sisteme privilegiate in care timpul se scurge dupa alta lege?
Nu. Daca ai aprofunda bazele si consecintele Teoriei despre care vorbesti in necunostinta de cauza, ai afla lucruri interesante. Dar a carcoti astfel din ingoranta e doar dizgratios si ridicol.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Am citit intr-un articol pe internet, ca big-bangul ar rezulta ca o solutie la ecuatia gravitationala a lui Einstein.
Asa si?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pi eu am inteles ca big-bangul ar fi fost o explozie gigantica, petrecuta cu vre-o 14 miliarde de ani in urma si in urma careia toata substanta universului ar fi fost aruncata cu viteza in spatiu.
Ai inteles foarte gresit.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si in urma acestei explozii ar fi aparut universul actual.
Fals. Universul actual exista dinainte de orice moment pe care il poate descrie in mod relevant teoria Big-Bang-ului.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Zic ca in acea explozie initiala, substanta universului ar fi capatat viteza absoluta de translatie (de deplasare sau lunecare) prin spatiul fizic materializat de oceanul, de eter.
Tu poti sa zici asta ca nu te doare gura (si nu-ti pasa cat de ridicol esti in public), dar nimic din toate astea nu rezulta din teoria Big-Bang-ului, ci doar din ignoranta ta. Concluziile trase in necunostinta de cauza si atribuite altora sunt pecetea pseudo-stiintei si sunt dovada unui diletantism de-a dreptul induiostator.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si substanta fiind aruncata cu viteza in spatiu, ar fi disparut acel sistem de referinta in care substanta ar fi fost in repaus absolut.
Astea sunt simple non-sensuri. Ai vreo dovada ca o eventuala (nedemonstrata) "aruncare cu viteza in spatiu" a substantei poate sa faca sa "dispara" acel fabulistic sistem de referinta? De unde stii tu ca a existat vreodata un asemenea sistem de referinta, prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si atunci toate miscarile dintre diferite sisteme ar fi doar miscari relative.
Fara "atunci". Asta e pur si simplu o tautologie, pentru ca prin definitie notiunea de miscare (si viteza) au sens doar fata de un sistem de referinta, adica e relativa. Tu esti singurul pe aici care abereaza despre o "miscare absoluta" pe care nici macar nu esti in stare sa o definesti in vreun fel.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Acum dupa o idee a domnului profesor, daca sfera universului este in rotatie in jurul unei axe (similar cu axa de rotatie a Pamantului), ar rezulta ca poli axei de rotatie, la marginile universului, ar fi puncte de referinta absolute pentru miscarile cu viteze subluminice din universul fizic. 
'Ai de mine si de mine, tot mai fabulistic devine acest "domn profesor". Nici nu ma mira ca nu are tupeul sa vina pe forum sa discute in direct (in public) ideile sale. Se pare ca (daca exista cu adevarat) fabulisticului "domn profesor" ii este suficient sa te "convinga" pe tine, care inghiti orice nazbatie oricat de nejustificata ar fi (sau poate ca cu atat mai usor le inghiti cu cat sunt mai nejustificate). Doar nu o sa aiba atata integritate intelectuala sa apere cu argumente ineptiile pe care i le atribui tu cu atata avant. (Sa nu uitam ca ai pretins ca tot el te sustine in ineptia cat China cum ca forta de tensiune in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda se poate scrie ca "T=m*a", cu "m" fiind masa corzii).


e-
Don't believe everything you think.

calahan

Electron
Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata. Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR. Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles. Mi s-a parut ca se potriveste foarte bine cu imaginea actuala asupra universului, creata de teoria -big-bangului-. Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere. Si eu personal nu am de unde sa le produc. Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi. Fiindca dumneata stapanesti foarte bine conceptele relativitatii. Daca cunosti foarte bine TRG-ul, poate ai fi amabil sa-mi spui care este dimensiunea fizica a termenilor din ecuatia gravitationala a lui Einstein?. Fiindca eu am gasit prin fisiere ca factorul gravific G ar fi adimensional. Si daca apare ca termen independent in ecuatie, ca sa se faca adunarea, ar trebui (dupa judecata mea) ca toti termenii din ecuatie sa fie adimensionali. Eu am intevenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar? In repaus absolut, sau in miscare absoluta?. Vad ca ai evitat, cu iscusite fraze demagogice raspunsul la aceasta intrebare. Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul. Eu raman fixat in ideea care mi se pare corecta logic, ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut. Asta ar fi justificarea logica a lipsei repausului absolut. Tot asa raman fixat in teoria d-lui inginer care vad ca spune clar ce este spatiul, ce este miscarea, ce sunt campurile fizice (gravific, inertial, electric, magnetic), ce este masa (gravifica si inerta), ce este sarcina electrica, ce este densitatea masei, ce este presiunea, ce este forta, ce este energia etc. Religia relativista, al carei aparator conscvent si neclintit esti, nu lamureste aceste concepte de baza ale fizicii. Si vad ca nu te pronunti asupra formulelor luate din texte de specialitate, gasite pe internet.
La acest link se gaseste poza cu formula gravitatiei, din TRG.
https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/

Electron

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata.
Se vede treaba ca nici macar "a polemiza" nu stii ce inseamna. Te asigur ca regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic de la premise si pana la concluzii, nu intra nici macar in in categoria "discutie" d'apoi "polemizare".

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.
Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei in care te complaci.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles.
Si chiar nu-ti dai seama de paradox? Tu insisti sus si tare ca "e foarte usor de inteles", dar nu esti capabil absolut de loc sa explici nimic, sa argumentezi, sa demonstrezi ceea ce afirmi. Cu alte cuvinte intelegi atat de putin aceste lucruri incat nici macar nu iti dai seama cat de depasit de situatie te dovedesti, iar si iar, a fi.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Mi s-a parut ca se potriveste foarte bine cu imaginea actuala asupra universului, creata de teoria -big-bangului-.
Ei bine, ti s-a parut foarte gresit. Primul lucru pe care poti sa-l faci (pe langa a renunta a mai fabula aiurea in necunostinta de cauza) este sa pui manuta sa studiezi teoriile oficiale despre care vorbesti aiureli, ca poate-poate mai pricepi cate ceva din ele.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere.
Ti-am tot recomandat sa nu te rezumi doar la imbecilele tale fisiere, ca oricat de iluminat ar fi profetul (fabulistic) care ti le-a furnizat, ele nu contin (nici pe departe) suma cunostintelor despre realitatea fizica ce ne inconjoara. Esti absolut ridicol cu insistenta ta la a te limita in acest fel, cand e atat de evident ca pe baza scripturilor tale emiti ineptii cat China, elucubratii si chiar minciuni sfruntate extrem de usor de verficat. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Si eu personal nu am de unde sa le produc.
Pai foarte rau, prea-credinciosule. Pune manuta si informeaza-te si despre teoriile pe care le combati in necunostinta de cauza, macar sa nu mai fii atat de ridicol in public. Si daca mai si inveti cate ceva nou, cu atat mai bine (pentru tine). Dar propagarea ineptiilor, a elucubratiilor si a minciunilor din scripturile tale, pe langa ca este doar un trist exemplu de pseudo-stiinta, nu face decat sa demonstreze inca o data cat de grava (si periculoasa) este complacerea intentionata in ignoranta.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi.
Prea-credinciosule, desi nu ai observat, eu sustin ceea ce sustin cu argumente. Cand ceva nu e definit (si nici nu poti furniza vreo definitie, vreo descriere rationala si verificabila), e complet ilogic sa pretinzi ca "e o realitate fizica incontestabila". Stiu ca tu nu poti pricepe asta, dar sper ca altii care mai trec pe aici sa o faca.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu am intevenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar?
Ce nu e clar in raspunsul primit? Evaluarea starii de miscare a oricarui corp (fie el cosmic sau nu) se poate face in mod relevant (coerent) doar in functie de un sistem de referinta. Fara a preciza sistemul de referinta la care vrei sa te raportezi, intrebarea este un nonsens si a astepta un raspuns cu atributul "absolut" este doar dovada incompetentei in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
In repaus absolut, sau in miscare absoluta?.
Nici una, nici alta, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic, atata timp cat nu poti sa definesti acele concepte. E extrem de trist ca nici macar atat nu poti pricepe.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Vad ca ai evitat, cu iscusite fraze demagogice raspunsul la aceasta intrebare.
Nu am evitat deloc raspunsul. Ti-am explicat de nenumarate ori ca intrebarea e un non-sens si nu poti obliga pe nimeni sa-ti raspunda acceptand falsa dihotomie pe care o propui, atata timp cat nicio varianta nu are sens fizic.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul.
Nici una, nici alta. Atata doar ca tu esti incapabil sa pricepi lucruri elementare. Vezi raspunsurile si explicatiile de mai sus.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu raman fixat in ideea care mi se pare corecta logic, ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.
Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Asta ar fi justificarea logica a lipsei repausului absolut.
O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.


e-
Don't believe everything you think.

atanasu

Vad  ca citezi celebra probema a celor trei(n)  corpuri pe care a incercat sa o rezolve Poincare fiind imposibila solutia analitica dar se pot face calcule numerice destul de fiabile. :)

Electron

Citat din: atanasu din Noiembrie 13, 2018, 06:59:37 PM
Vad  ca citezi celebra probema a celor trei(n)  corpuri pe care a incercat sa o rezolve Poincare fiind imposibila solutia analitica dar se pot face calcule numerice destul de fiabile.
Unde vezi tu asa ceva?


e-
Don't believe everything you think.

atanasu

Ma adresam lui Calahan caci doar cu el cred ca am discutat aici  pe acest fir.
Dar poate ca nici nu crezi ca ti-am adresat acesta intrebare ci esti pur si simplu interesat de acest aspect.
Daca citeai cu atentie ce scrie Calhan ai fi vazut ca problema este ridicata de linkul citat de dlui : https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/

Electron

Citat din: atanasu din Noiembrie 14, 2018, 09:22:22 AM
Daca citeai cu atentie ce scrie Calhan ai fi vazut ca problema este ridicata de linkul citat de dlui : https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
In acest caz inseamna ca nu stii ce inseamna "a cita". A da un link spre o pagina in care, pe langa formula la care face trimitere prea-credinciosul, se discuta despre altceva, nu inseamna a cita acel altceva. Apropo, nici macar formula la care face trimitere prea-credinciosul nu e citata de el. Ca norocul ca pe acea pagina e o singura formula, deci e destul de clar la ce se refera. In alte cazuri a dat link-uri spre documente cu zeci de pagini si sute de formule pentru a "indica" sursa unei formule pe care a citat-o in prealabil intr-o forma complet ilizibila.


e-
Don't believe everything you think.

atanasu

Mai, mai dar vad ca ai ce ai cu "prea-credinciosul" . Recunosc ca ma amuz, desi nu am timp sa citesc toate balivernele, de fapt ca si pe vremea discutiei interminabile ci Ilascu si mi-a teama sa nu ajumga si cea cu mine tot la asa ceva, dar sper sa nu fie cazul.  :),