Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 8053 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #15 : Ianuarie 17, 2018, 12:31:15 p.m. »
Electron.
Vrei sa spui ca stiinta a evoluat asa mult, incat a descoperit ca viteza luminii a fost masurata cu precizie undeva in spatiul extraterestru?. Eu am retinut ca o masuratoare de precizie a vitezei luminii ar fi facut si Michelson. Ar fi masurat viteza luminii intr-un tub gol vidat, lung de cativa Km. Si apoi a masurat viteza luminii in acelasi tub umplut cu apa. Si ar fi gasit ca viteza luminii este mai mica in apa decat in vid. Dar tubul in care s-a facut masuratoarea nu era in sistemul de referinta al Pamantului?. Sau rezultatul masuratorii nu ar putea fi universal valabil, fiindca vidul din tub ar fi un vid artificial, nu ar fi ca vidul din spatiul cosmic.
Eu am spus ca substanta  condensata se gaseste in univers intr-o miscare naturala. Miscare care este chiar translatia prin spatiu cu o viteza absoluta. Viteza care nu se poate cunoaste fiindca nu exista o referinta in repaus absolut fata de care sa se raporteze. Dar daca spui ca viteza luminii este o viteza absoluta, atunci toate vitezele absolute de translatie se pot deduce prin raportare la viteza luminii, la c. Fiindca toate vor fi mai mici decat c. Si chiar am gasit pe undeva ideea ca lumina ar fi referinta absoluta in univers. Si zice ca aceasta ar fi fost ideea geniala a lui Einstein, ca ar fi gasit o referinta absoluta mobila, intr-o vreme cand fizicienii cautau o referinta in repaus absolut.
Vreau sa mai adaug ca avand doua sisteme cu viteze absolute, ar trebui in formula relativista sa apara doi factori relativisti (beta). Unul mai mare si altul mai mic. Si atunci se pune problema care din acei doi factori relativisti ar fi corect? cel mai mare sau cel mai mic?. Efectele relativiste preconizate (prezise) de TR, s-ar referi la contractia lungimilor pe directia de miscare si la dilatarea timpilor de desfasurare a fenomemenelor.  Prin lucrarile de popularizare se spune ca aceastea ar fi efectele unei legi naturale care ar actiona intens numai spre viteze luminice. Vreau sa spun ca in ce priveste  efectele relativiste eu sunt ateu convins. Nu cred nimic. Fiindca contractia lungimilor nu s-a demonstrat experimental. Iar frecventa undelor asociate particulelor in translatie ar creste cu viteza lor. Demonstrand ca in sistemul particulelor timpul se contracta nu se dilata asa cum zice TR.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #16 : Ianuarie 17, 2018, 03:44:01 p.m. »
Vrei sa spui ca stiinta a evoluat asa mult, incat a descoperit ca viteza luminii a fost masurata cu precizie undeva in spatiul extraterestru?.
Nu, nu asta vreau sa spun. Ce am spus este ca metodele de determinare a vitezei luminii in vid amintite de tine (luate chipurile din brosuri de popularizare) nu aveau cum sa obtina viteza exacta asa cum crezi tu. Viteza exacta a luminii in vid s-a stabilit cu totul altfel, iar asta s-a intamplat la inceputul anilor '80 ai secolului trecut. Cu alte cuvinte, popularizarile pe care te bazezi tu, fiind publicate inainte, sunt depasite de cateva decenii si asta e doar vina ta, nu a autorilor respectivi.

Citat
Eu am spus ca substanta  condensata se gaseste in univers intr-o miscare naturala. Miscare care este chiar translatia prin spatiu cu o viteza absoluta. Viteza care nu se poate cunoaste fiindca nu exista o referinta in repaus absolut fata de care sa se raporteze.
Tu tot repeti acest lucru, dar asta nu raspunde la intrebarile mele:
1) Ce utilitate are o astfel de viteza in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?

Citat
Dar daca spui ca viteza luminii este o viteza absoluta, atunci toate vitezele absolute de translatie se pot deduce prin raportare la viteza luminii, la c. Fiindca toate vor fi mai mici decat c.
Asta e o concluzie de-a ta, si este complet ilogica. Cum ar rezulta din ce am spus eu concluzia ta?

Iar daca tu crezi ca ai ajuns la o concluzie corecta, te invit sa-mi dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid.

Citat
Si chiar am gasit pe undeva ideea ca lumina ar fi referinta absoluta in univers. Si zice ca aceasta ar fi fost ideea geniala a lui Einstein, ca ar fi gasit o referinta absoluta mobila, intr-o vreme cand fizicienii cautau o referinta in repaus absolut.
Poate confuzia ta vine din faptul ca termenul "referinta" poate sa insemne si altceva, nu doar "sistem de referinta".

Citat
Vreau sa mai adaug ca avand doua sisteme cu viteze absolute, ar trebui in formula relativista sa apara doi factori relativisti (beta). Unul mai mare si altul mai mic.
Serios? Si ce valori ar avea cei doi factori? Sau macar cum s-ar decide care e mai mare si care e mai mic? Tu esti cel care pretinde ca aceste viteze absolute (si implicit factorii relativisti beta) nu se pot determina. Atunci cum poti sa pretinzi sa-i foloseasca cineva intr-o teorie in mod relevant in descrierea realitatii?

Citat
Si atunci se pune problema care din acei doi factori relativisti ar fi corect? cel mai mare sau cel mai mic?.
Problema asta se pune doar in interpretarea ta eronata a teoriei. Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

Citat
Efectele relativiste preconizate (prezise) de TR, s-ar referi la contractia lungimilor pe directia de miscare si la dilatarea timpilor de desfasurare a fenomemenelor.  Prin lucrarile de popularizare se spune ca aceastea ar fi efectele unei legi naturale care ar actiona intens numai spre viteze luminice.
Eu ti-as recomanda sa renunti la lucrarile de popularizare care fac asemenea afirmatii precum partea subliniata in rosu, pentru ca nu au nici un sens. Mai bine studiaza direct TRR sa vezi ce si cum sustine si demonstreaza, nu de alta, dar e mai bine sa combati o teorie pe baza continutului ei, nu pe baza a ceea ce ai inteles tu (partial sau total gresit) din popularizari ale altora.

Citat
Vreau sa spun ca in ce priveste  efectele relativiste eu sunt ateu convins. Nu cred nimic.
Ok, e dreptul tau sa crezi ce vrei. Importante sunt insa argumentele pe care le ai, ca sa justifici ce crezi.

Citat
Fiindca contractia lungimilor nu s-a demonstrat experimental.
Esti sigur? Faptul ca tu nu esti la curent cu experimentele care confirma TRR e din nou vina ta, nu a altora.

Citat
Iar frecventa undelor asociate particulelor in translatie ar creste cu viteza lor. Demonstrand ca in sistemul particulelor timpul se contracta nu se dilata asa cum zice TR.
Din nou, esti sigur? Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.


e-
Don't believe everything you think.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1074
  • Popularitate: +62/-19
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #17 : Ianuarie 17, 2018, 04:48:25 p.m. »
@calahan, pentru ca stau prost la capitolul "talent pedagogic" iti recomand o carte, destul de lejera dupa parerea mea: "Teoria relativitatii pe intelesul tuturor", Albert Einstein, Ed. Humanitas 2010.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #18 : Ianuarie 18, 2018, 07:50:51 p.m. »
Undele am inteles ca ar fi niste miscari oscilante (alternative) ale particulelor materiale ale mediului, de o parte si de alta a pozitiei de echilbru.
Ai inteles gresit si generalizezi in mod nejustificat. Ce spui tu aici e valabil pentru undele mecanice, dar nu e valabil pentru toate undele. O exceptie notabila sunt tocmai undele electromagnetice.

Citat
Trebuie sa inteleg ca in TRR lumina este vazuta doar ca unda.
Lumina "este vazuta" ca unda electromagnetica in TRR.

Citat
Iar mediul care vibreaza si prin care se propaga unda luminoasa ar fi mediul electromagnetic. Mediul electromagnetic ar  umple tot spatiul cosmic.
Undele electromagnetice sunt oscilatii ale campului electromagnetic.

Electron.
 Am am rasfoit toata ziua prin forumuri si nu am gasit postarea aceea cu undele asociate. Mai am de cautat. Este pe undeva. Fiindca cineva a extras-o dintr-un fisier postat chiar de mine. Nu stiu cum se face chestia asta. Eu daca gasesc pagina trebuie sa fac alt fisier si sa-l trimit in atasament. Fiindca vad ca nici latexul nu functioneaza. Asa ca mai dureaza. Eu acum mai am o nelamurire care am tot omis sa intreb. In campul asta electromagnetic oscileaza ceva? Adica este ceva in miscare? Sau este o oscilatie fara de miscare?. Eu m-am gandit ca in focarul unei oglinzi parabolice concave, sau in focarul unei lentile convergente, ar fi o plasma densa de fotoni, de unde e-m. Si daca in focar se produce incalzire puternica, asta inseamna agitatie termica, adica miscare. Care nu poate sa provina decat din oscilatiile campului E-M al undelor de lumina. Eu am inteles ca Maxwel a gasit undele electromagnetice tocmai aplicand legile (formulele) de la undele mecanice. Si a gasit ca este un ansamblu de doua unde, in planuri perpendiculare intre ele si legate prin legea inductiei electromagnetice. Din legea inductiei electromagnetice se spune ca variatia unui camp genereaza aparitia celuilalt camp. Dar atunci cum se propaga undele astea? Fiindca atunci cand un camp este in maxim intr-un punct si celalalt este in maxim in acel punct. Si cand un camp este nul si celalalt este nul. Si fiind nule numai exista camp variabil. Si nu se mai induce nimic.Trebuie sa inteleg ca din scaderea unui camp se produce cresterea celuilalt dar in plan perpendicular la planul primului si undeva deplasat cu o semiunda. Acesta ar fi asa zisul mecanism de contiguitate al undei E-M?.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #19 : Ianuarie 19, 2018, 11:04:00 a.m. »
Eu acum mai am o nelamurire care am tot omis sa intreb. In campul asta electromagnetic oscileaza ceva? [...]
In loc sa insisti cu discutii off-topic (pe langa subiect), ar fi de apreciat daca ai raspunde la intrebarile legate de topic adresate tie mai sus:

1) Ce utilitate are "viteza absoluta de translatie" in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?
3) Poti sa dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid?
4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.
5) Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.


e-
« Ultima Modificare: Ianuarie 19, 2018, 11:12:02 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #20 : Ianuarie 21, 2018, 10:19:38 a.m. »
Electron.
 Problema vitezei absolute de translatie a substantei condensate, este similara cvadraturii cercului. Intuim foarte bine ca trebuie sa existe un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat. Dar nu il putem determina cu precizie. La fel si cu viteza absoluta de translatie a sistemelor. Intelegem ca trebuie sa existe findca este starea de miscare naturala a substantei. Dar nu o putem determina cu precizie. Iar cand doua sisteme interactioneaza, se elibereaza o cantitate de energie, direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. Insa pentru a evalua energia eliberata, trebuie sa consideram ca un sistem ar fi in repaus si numai un sistem ar fi in miscare cu viteza v egala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. In TR se considera doua sisteme care luneca unul pe langa celalalt pe directii paralele, dar fara sa existe vre-o interactiune intre ele. Si gaseste un coeficient relativist care prezice efecte relativiste (contractia lungimilor si dilatarea timpilor) pentru orice sistem care ajunge la viteze apropiate de viteza luminii. Dar daca sunt doua sisteme in translatie cu viteze diferite, trebuie sa fie doi coeficienti relativisti. Cate unul pentru fiecare sistem.  Unul mai mare si unul mai mic. In coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii. Viteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut. Cum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise. Eu am inteles ca prin analiza efectului Doppler produs asupra radiatiei de fond si asupra luminii venite de la stele, de catre translatia absoluta a substantei, s-a determinat viteza absoluta a Soarelui prin univers si viteza de dilatare a universului. In fisierul din atasament se vede ca frecventa undei asociate electronului creste in cursul accelerarii spre viteza luminii, demonstrand ca timpul in sistemele cu viteze cvasi luminice se contracta si nici decum nu se dilata asa cum prezice TR.
« Ultima Modificare: Noiembrie 11, 2018, 12:36:11 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #21 : Ianuarie 23, 2018, 02:41:33 p.m. »
Problema vitezei absolute de translatie a substantei condensate, este similara cvadraturii cercului.
Chiar si dupa o minima analiza a situatiei, rezulta ca diferentele dintre situatii sunt enorme fata de orice "similitudine" poti tu sa gasesti intre ele (redusa la expresia "nu putem" fara sa tii cont de context!).

Citat
Intuim foarte bine ca trebuie sa existe un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat. Dar nu il putem determina cu precizie.
Da, dar problema cu "cuadratura cercului" este la nivel de determinare a patratului folosind doar rigla negradata, compasul si creionul. Prin aceste metode nu se poate gasi exact patratul corespunzator.

Insa "intuitia" de care vorbesti (anume ca exista un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat) nu doar ca nu este contrazisa de nimic la nivel teoretic ci are si suport din alte ramuri ale matematicii. Ba mai mult, se poate verifica experimental cu precizie impresionanta ca un astfel de patrat chiar exista, folosind desigur alte instrumente mai performante, nu doar cele din restrictia cuadraturii.

Pe scurt, in cazul cuadraturii cercului problema este determinarea experimentala exacta prin metode foarte restrictive, dar existenta patratului respectiv nu este contrazisa de nimic teoretic si se poate verifica experimental oricat de precis prin alte metode.

Citat
La fel si cu viteza absoluta de translatie a sistemelor.
Nu, nu e la fel deloc.

Citat
Intelegem ca trebuie sa existe findca este starea de miscare naturala a substantei.
"Intuitia" ta (sau "intelegerea" ta) ca o astfel de viteza "trebuie sa existe" nu este confirmata de nimic nici teoretic nici practic. Mai mult, notiunea in sine este un total nonsens cat timp nu se da un sistem de referinta absolut pentru a putea defini in mod inteligibil acest concept. Iar simpla ta afirmatie ca asta "este starea de miscare naturala" a substantei nu are nici un suport, in afara "intuitiei" tale.

Asta e o prima diferenta majora fata de problema cuadraturii cercului. Acolo problema e la determinarea experimentala (exacta, dar cu metode restrictionate) nu la existenta notiunii in sine. Pentru "viteza de translatie absoluta", problema este la existenta notiunii.

Citat
Dar nu o putem determina cu precizie.
Gresit. Nu o putem determina sub nici o forma, nici precis nici imprecis. Aici nu e problema de precizie, nici de restrictia metodelor implicate. Problema e ca fara un sistem de referinta absolut nu are sens notiunea. Nici macar teoretic nu se poate determina fabuloasa viteza despre care vorbesti in acest caz.

Iata deci cat de diferite sunt cele doua situatii. "Similitudinea" pe care o declari tu denota doar cat de putin ai stat sa analizezi ce implica fiecare.

In concluzie, primele trei intrebari adresate tie raman valabile, pentru ca nici macar nu te-ai apropiat de un raspuns. Mai incerci sau renunti?

1) Ce utilitate are "viteza absoluta de translatie" in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?
3) Poti sa dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid?

Voi raspunde la restul postarii tale mai tarziu, dar pana atunci poti sa te concentrezi pe aceste intrebari.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #22 : Ianuarie 23, 2018, 07:37:00 p.m. »
Iar cand doua sisteme interactioneaza, se elibereaza o cantitate de energie, direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.
Serios? Pe ce se bazeaza aceste afirmatii? N-ar fi rau daca ai si prezenta argumentele tale, si nu ai face doar afirmatii ca acestea. Daca vitezele absolute ale celor doua sisteme nu se pot determina, cum anume ai ajuns la concluzia ca se poate determina diferenta lor? Si ce reprezinta acea energie despre care vorbesti? Unde se "elibereaza"? Sub ce forma? Cel mai indicat ar fi sa dai un exemplu concret de astfel de interactiune, sa explici clar la ce te referi, sa vedem de unde scoti acea diferenta si care e energia buclucasa.

Citat
Insa pentru a evalua energia eliberata, trebuie sa consideram ca un sistem ar fi in repaus.
De ce? Iarasi, un exemplu concret ar ajuta sa clarifice multe din afirmatiile tale complet nejustificate.

Citat
In TR se considera doua sisteme care luneca unul pe langa celalalt pe directii paralele, dar fara sa existe vre-o interactiune intre ele.
La ce te referi? Se pare ca amesteci lucruri fara nici o legatura. In TR se vorbeste despre transformari de coordonate intre sisteme de referinta (pe baza acelor transformari se calculeaza efectele relativiste). Ce legatura au transformarile de coordonate cu "interactiunile" dintre sistemele carora li se asociaza sistemele de referinta respective?

Citat
Si gaseste un coeficient relativist care prezice efecte relativiste (contractia lungimilor si dilatarea timpilor) pentru orice sistem care ajunge la viteze apropiate de viteza luminii.
De unde oare te inspiri cand scrii asemenea lucruri gresite? Asta ai inteles tu din TR?
In primul rand, coeficientul relativist nu prezice nimic. Acel coeficient este util in calcule, nu are rol de predictie.
In al doilea rand, efectele relativiste exista pentru orice viteza relativa nenula, nu doar la viteze relative apropiate de viteza luminii.

Citat
Dar daca sunt doua sisteme in translatie cu viteze diferite,
Cum definesti acele "viteze" ca sa poti decide daca sunt sau nu diferite? Teama mi-e ca te referi iar la conceptul acela fara sens de "viteza absoluta de translatie care nu se poate determina", ca atare fraza asta nu inseamna nimic coerent.

Citat
[...]trebuie sa fie doi coeficienti reletivisti. Cate unul pentru fiecare sistem. Unul mai mare si unul mai mic.
De ce, pentru ca asa vrei tu? Si daca tot insisti cu asta, spune odata cum se definesc si se calculeaza acesti "doi coeficienti" pentru un caz concret, sa se inteleaga clar ce tot vrei. Si daca tot ai ajuns aici, nu uita sa raspunzi la intrebarea patru:

4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

Citat
In coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii.
Ok.

Citat
Viteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut.
De acord, dar tu esti cel care insista sa vorbeasca de viteze absolute care nu exista. Revezi intrebarea patru de mai sus.

Citat
Cum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise.
Acest rationament este gresit (eroare de tip non sequitur). Suntem in acord ca repausul absolut nu exista, dar asta nu impiedica absolul deloc existenta coeficientului relativist. Singur ai spus mai sus cum se calculeaza coeficientul relativist, calcul care nu are nici in clin nici in maneca cu "repausul absolut". Deci poti fi linistit ca acel coeficient chiar exista, desi nu are, repet, nici un rol de predictie. Cat despre efectele relativiste, ele au fost verificate si confirmate deja experimental, chiar daca tu ignori aceste lucruri.

Ce nu exista este un "coeficient ... absolut" (ceva calculat pe baza vitezei absolute care necesita reper absolut) despre care doar tu insisti sa vorbesti desi nu ai reusit pana acum sa explici cum putem sa-l obtinem. Confuzia ta continua intre cele doua concepte e destul de surprinzatoare, dupa cat timp ai participat la aceasta discutie pana acum.

Eu am inteles ca prin analiza efectului Doppler produs asupra radiatiei de fond si asupra luminii venite de la stele, de catre translatia absoluta a substantei, s-a determinat viteza absoluta a Soarelui prin univers si viteza de dilatare a universului.
Ah, cu asta voiai sa raspunzi la intrebarea numarul trei?

Care anume ar fi deci "viteza absoluta a Soarelui prin univers"? Ce valoare are, adica? Cum s-a folosit efectul Doppler pentru a determina aceasta viteza? Eu asta te-am intrebat, sa vedem un caz concret, nu doar povesti fara suport.

Pe de alta parte, nu ma indoiesc de faptul ca afirmatiile tale reprezinta ceea ce ai inteles tu din ce ai mai citit pe acest subiect, dar avand in vedere ca ai folosit de doua ori notiunea de "viteza/translatie absoluta" in aceasta fraza, sunt destul de convins ca ai inteles gresit, foarte gresit. De ce nu prezinti sursele tale de informatie, sa vedem ce scria de fapt acolo de unde tu "ai inteles" aceste erori?

Pana una alta, TR face predictii verificate si confirmate experimental, fara a fi nevoie de nici o notiune fara sens de genul "viteza absoluta de translatie care nu se poate determina". In schimb, tu vii sa pretinzi ca lipsa unor "coeficienti absoluti", pe care nici macar tu nu poti sa explici cum ar trebui sa-i obtinem concret, dar care chipurile ar trebui folositi in calcule, inseamna ca TR este gresita si ca efectele relativiste nu exista. Chiar nu realizezi unde gresesti?

Citat
In fisierul din atasament se vede ca frcventa undei asociate electronului creste in cursul accelerarii spre viteza luminii, demonstrand ca timpul in sistemele cu viteze cvasi luminice se contracta si nici decum nu se dilata asa cum prezice TR.
In fisierul din atasament nu exista nici o demonstratie in acest sens, doar o afirmatie la final asemanatoare cu ce am subliniat aici cu rosu, care pretinde ca scurtarea perioadei undei asociate inseamna ca "fenomenele se petrec mai rapid" (fara a preciza macar despre ce "fenomene" este vorba si ce legatura au ele cu dilatarea temporala din TR).

Ca atare ma vad nevoit sa repet intrebarea:
5) Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.

Ca sa fie mai clar, precizez ca sunt de acord (din cu totul alte motive decat formulele luate "din fisiere" si trantite in textul din atasament) ca frecventa asociata particulelor materiale in translatie creste. Ramane sa prezinti rationamentul tau prin care aceasta crestere de frecventa demonstreaza ca TR greseste in ce priveste dilatarea temporala.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #23 : Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 p.m. »
Citat
Citat
[...]trebuie sa fie doi coeficienti reletivisti. Cate unul pentru fiecare sistem. Unul mai mare si unul mai mic.
De ce, pentru ca asa vrei tu?

 Daca sunt doua sisteme in translatie, in mod obligatoriu trebuie sa existe doi coeficienti relativisti, fiindca TR prezice efecte relativiste pentru orice sistem in translatie.

Si daca tot insisti cu asta, spune odata cum se definesc si se calculeaza acesti "doi coeficienti" pentru un caz concret, sa se inteleaga clar ce tot vrei. Si daca tot ai ajuns aici, nu uita sa raspunzi la intrebarea patru:

4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice. Si toata teoria dezvoltata pe aceasta fictiune este doar metafizica. La fel ca toate religiile.
Citat
In coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii.
Ok.

Citat
Viteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut.
De acord, dar tu esti cel care insista sa vorbeasca de viteze absolute care nu exista. Revezi intrebarea patru de mai sus.

Citat
Cum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise.
Acest rationament este gresit (eroare de tip non sequitur). Suntem in acord ca repausul absolut nu exista, dar asta nu impiedica absolut deloc existenta coeficientului relativist.

Repausul absolut a existat inainte de nasterea universului si a disparut in chiar momentul nasterii universlui. In acel moment substanta universului a capatat miscarea de translatie cu viteze absoluta. Asa ne invata astrofizicienii.

Singur ai spus mai sus cum se calculeaza coeficientul relativist, calcul care nu are nici in clin nici in maneca cu "repausul absolut". Deci poti fi linistit ca acel coeficient chiar exista, desi nu are, repet, nici un rol de predictie.

Acel coeficient relativist  este o fictiune metafizica fiindca nu produce nici-un efect fizic, fiindca sistemele nu interactioneaza intre ele. Deci este un element metafizic, fara legatura cu fenomenele fizice reale.

Cat despre efectele relativiste, ele au fost verificate si confirmate deja experimental, chiar daca tu ignori aceste lucruri.
 
Efectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

 Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.

Ce nu exista este un "coeficient ... absolut" (ceva calculat pe baza vitezei absolute care necesita reper absolut) despre care doar tu insisti sa vorbesti desi nu ai reusit pana acum sa explici cum putem sa-l obtinem.

Coeficientul relativist chiar absolut daca ar fi nu ne foloseste la nimic, fiindca sistemele nu interactioneaza fizic intre ele.

Confuzia ta continua intre cele doua concepte e destul de surprinzatoare, dupa cat timp ai participat la aceasta discutie pana acum.
Electron
Eu am facut doar o metafora, ca sa arat ca viteza absoluta ar produce tot atata tevatura cata a produs cvadratura cercului de-a lungul secolelor. Eu asa am invatat, ca in univers totul este in miscare, totul curge=panta reis. Dumneata ce spui, corpurile cosmice, care fiecare ar putea fi luat ca sistem de referinta, sunt in miscare sau nu?. Au miscarea lor naturala, au translatie cu viteza absoluta sau nu? Si cand se ciocnesc doua corpuri, (cand interactioneaza fizic doua sisteme), energia care se elibereaza, nu este direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor? Eu cred ca prin formularea acestor intrebari, am raspuns inca o data la intrebarile dumitale.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #24 : Ianuarie 25, 2018, 06:52:49 p.m. »
Daca sunt doua sisteme in translatie, in mod obligatoriu trebuie sa existe doi coeficienti relativisti, fiindca TR prezice efecte relativiste pentru orice sistem in translatie.
Inca o data, faci o eroare de tip non sequitur. Si de data asta e foarte clar ca nu ai inteles corect ce "prezice" TR pentru "sistemele in translatie".

Tu presupui (si nu inteleg de ce faci asta) ca efectele relativiste despre care vorbeste TR sunt ... absolute, ceea ce e complet ilogic si nejustificat, si chiar ar fi interesant sa prezinti de unde ai inteles tu asta (adica din ce parte a teoriei). Inca o data, recomand sa studiezi teoria in sine, care e suprinzator de accesibila chiar si in formularile autorului originar, nu "popularizari" pe care ai omis sa le citezi vreodata concret (ca sa verificam ce spuneau de fapt ele, nu doar ce ai inteles tu gresit din ele).

Am sa incerc sa-ti dau un exemplu, ca sa vedem daca se clarifica putin lucrurile cu efectele astea relativiste.

Sa zicem ca avem nu doua, ci trei sisteme de referinta, notate cu A, B si C, asociate unor sisteme fizice (sa zicem A:Pamantul , B: o nava interplanetara si C: o statie spatiala).
Nava interplanetara (B) are o viteza relativa Vba fata de Pamant (A), iar statia spatiala (C) are viteza relativa Vca fata de Pamant (A), diferita de Vba. Asta inseamna ca nava interplanetara (B) are o viteza relativa nenula Vbc fata de statia spatiala (C).
Ok pana aici?

Remarci:
- cele trei viteze (toate relative) nu trebuie sa fie neaparat paralele.
- avem si vitezele relative simetrice Vab, Vac si Vcb, care sunt desigur vectori opusi celor amintiti mai sus
- cu cat crestem numarul de sisteme considerate, cu atat creste numarul de viteze relative intre ele care apar (fiecare fata de fiecare).
- nu intra in discutie nici o viteza "absoluta" pentru ca notiunea asta nu are sens fara a avea sistemul de referinta absolut fata de care sa o definim macar (d'apoi sa o mai si calculam).
Ok pana aici?

Ceea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
Sa notam de exemplu coeficientul dintre nava interplanetara (B) si Pamant (A) cu "gama(ba)". In formula sa va aparea desigur raportul dintre viteza relativa Vba si viteza luminii in vid c.
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
Concret:
2.1) fata de Pamant (A), timpul de pe nava interplanetara (B) se incetineste cu factorul "gama(ba)", adica o secunda de pe ceasurile de pe nava (B) dureaza "gama(ba)" secunde (adica mai mult de o secunda, deoarece coeficientul este supraunitar) pe Pamant (A)
2.2) spatiul din sistemul de referinta asociat navei interplanetare (B) se contracta fata de Pamant (A) pe directia vectorului viteza relativa Vba cu acelasi factor "gama(ba)", adica un etalon de un metru de pe nava interplanetara (B), pozitionat pe directia vectorului viteza Vba va avea lungimea 1/gama(ba) (mai putin de un metru) fata de Pamant (A). Pe scurt, fata de Pamant, nava in miscare este turtita pe directia vitezei relative, fata de marimea ei cand e in repaus fata de Pamant.
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Adica, asa cum am calculat coeficientul relativist intre nava interplanetara (B) si Pamant (A), putem calcula si coeficientul relativist dintre Pamant (A) si nava interplanetara (B), obtinand o valoare "gama(ab)" care este strict egala cu cea calculata pt punctul 2 de mai sus, adica "gama(ba)". Asta se intampla deoarece in formula pentru "gama" raportul dintre viteza relativa si viteza luminii in vid este ridicat la patrat.
Asta inseamna concret ca:
3.1) fata de nava interplanetara (B), timpul de pe Pamant (A) se incetineste cu factorul "gama(ab)" (egal cu factorul "gama(ba)"), adica o secunda de pe ceasurile de pe Pamant (A) dureaza "gama(ab)" secunde (adica mai mult de o secunda, deoarece coeficientul este supraunitar) pe nava interplanetara (B)
3.2) spatiul din sistemul de referinta asociat Pamantului (A) se contracta fata de nava interplanetara (B) pe directia vectorului viteza relativa Vab cu acelasi factor "gama(ab)", adica un etalon de un metru de pe Pamant (A), pozitionat pe directia vectorului viteza Vab va avea lungimea 1/gama(ab) (mai putin de un metru) fata de nava interplanetara (B). Pe scurt, fata de nava interplanetara, Pamantul in miscare este turtit pe directia vitezei relative, fata de marimea lui cand este in repaus fata de nava interplanetara.
4) Deoarece viteza relativa Vbc dintre nava interplanetara (B) si statia spatiala (C) este diferita de viteza relativa Vba dintre nava interplanetara (B) si Pamant (A), coeficientul relativist dintre nava interplanetara (B) si statia spatiala (C), adica "gama(bc)" este diferit de coeficientul relativist "gama(ba)" calculat mai sus.
5) Fata de statia spatiala (C), efectele relativiste de pe nava interplanetara (B) vor fi perfect analoage cu cele exemplificate la punctul 2, dar vor fi diferite de acestea.

Am introdus 3 sisteme de referinta in toata aceasta poveste tocmai pentru a putea explicita punctele 4 si 5, care ar trebui sa clarifice faptul ca efectele relativiste (de pe nava interplanetara (B) in acest exemplu) nu sunt in nici un caz absolute, ci depind de sistemul de referinta fata de care sunt luate in considerare, adica sunt si ele relative.

Tot in acest exemplu, se pot observa urmatoarele:
6) Pentru timpul de pe nava interplanetara (B) se pot calcula (deci defini fara echivoc si chiar verifica experimental) trei "viteze" diferite. Una pentru cei de pe nava interplanetara, numita si timp propriu ("viteza normala", pentru cei de pe nava), alta (mai lenta) fata de pe Pamant (A) si o alta, tot mai lenta, fata de statia spatiala (C), dar diferita de a doua, cea fata de Pamant (A).
7) O situatie analoaga legata e contractia spatiului.

Daca cumva te intrebi care dintre cele 3 valori este "cea reala", concluzia din TR este ca toate sunt exact la fel de "reale", adica de corecte, pentru a descrie realitatea, fiecare pentru sistemul corespunzator de referinta.

Tocmai din aceasta cauza, spatiul si timpul sunt relative. Pentru ca viteza de curgere a timpului si lungimea etaloanelor de lungime depinde de sistemul de referinta folosit, nu exista "viteza de curgere absoluta a timpului", si nici "lungime absoluta a etaloanelor de lungime".

Te invit sa reflectezi asupra acestui exemplu, si sa spui cu ce esti de acord si cu ce nu, din cele prezentate.


e-

PS: Pentru restul postarii tale, voi reveni ulterior.
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #25 : Ianuarie 26, 2018, 10:48:34 a.m. »
Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice.
Ok, deci pentru tine, viteza relativa, obtinuta prin raportarea unei miscari la un sistem de referinta, desi se poate masura experimental, este "nereala", iar miscarile relative sunt doar "translatii fictive", in timp ce insisti ca "viteza reala" este "viteza de translatie absoluta care nu se poate determina". Asta inseamna ca traiesti intr-un alt univers, care nu are prea multe de-a face cu cel descris de fizica in general si de TRR in particular. De ce ignori confirmarile experimentale si preferi teorii incoerente, asta doar tu poti sa stii.

Nu am nici o sansa sa te fac sa intelegi ca gresesti in ce priveste TRR pana nu vom cadea de acord cum se defineste "ce este real", sau mai bine spus ce este relevant pentru descrierea realitatii. Dar acesta deja e alt topic si nu voi dezvolta aceasta tangenta aici.

Citat
Si toata teoria dezvoltata pe aceasta fictiune este doar metafizica. La fel ca toate religiile.
Confuzia ta intre teoriile stiintifice (in speta TRR) si "toate religiile" denota doar ignoranta ta in ce le priveste pe primele.

Citat
Repausul absolut a existat inainte de nasterea universului si a disparut in chiar momentul nasterii universlui. In acel moment substanta universului a capatat miscarea de translatie cu viteze absoluta. Asa ne invata astrofizicienii.
Te invit sa prezinti care astrofizicieni va invata pe voi (tu si mai cine?) astfel de nonsensuri. Concret cu nume, citat si referinta completa. Cat timp nu vei face asta, vei demonstra ca astea sunt doar ideile tale (foarte eronate), pe care in loc sa ti le asumi, vrei sa le pui in carca altora.

Citat
Acel coeficient relativist  este o fictiune metafizica fiindca nu produce nici-un efect fizic, fiindca sistemele nu interactioneaza intre ele. Deci este un element metafizic, fara legatura cu fenomenele fizice reale.
Nimeni nu sustine ca acel coeficient produce efecte fizice. A spune asta este un nonsens total. Daca tu ai inteles ca asta sustine TRR, poti sa stai linistit ca ai inteles tu gresit.

TRR ofera un model fizic pe baza caruia putem descrie realitatea (prin calcule matematice precise) in situatii mult mai generale decat putea modelul lui Newton. Dar orice model, din orice teorie stiintifica, nu produce efecte fizice in univers, pentru ca efectiv nu ar avea cum. E ca si cum ai pretinde ca o formula de pe hartie sa oblige universul sa se comporte intr-un anumit fel, doar pentru ca formula e scrisa acolo. E incredibil ca nu iti dai seama ce absurditate pretinzi.

Pentru informatia ta, teoriile stiintifice si toate legile pe care le contin, sunt doar descriptive, nu prescriptive. Daca nu ai auzit de diferenta asta pana acum, te invit sa reflectezi asupra ei si pana nu o intlegi, sa te abtii de la a mai emite astfel de enormitati.

Citat
Efectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

 Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.
Foarte interesant! Te invit sa prezinti aici cateva exemple de "rezultate obtinute pe baza altor teorii" si puse pe seama TRR. Prezinta concret rezultatul confirmat experimental despre care e vorba in fiecare caz si teoria corecta pe baza careia s-a obtinut de fapt.

Citat
Coeficientul relativist chiar absolut daca ar fi nu ne foloseste la nimic, fiindca sistemele nu interactioneaza fizic intre ele.
Ai repetat asta cu "interactiunea fizica" de mai multe ori pana acum, dar tot nu ai explicat ce legatura are "interactiunea fizica" dintre sisteme si efectele relativiste. Din cate stiu eu, in TRR nu exista nici o legatura intre ele, asa ca astept sa explici la ce te referi si ce justificari ai ca sa pretinzi sa fie incluse in TRR.

Citat
Eu am facut doar o metafora, ca sa arat ca viteza absoluta ar produce tot atata tevatura cata a produs cvadratura cercului de-a lungul secolelor.
Mda, "metafora" ta a fost complet pe langa, din motivele explicate deja. Iar "tevatura" in legatura cu "viteza absoluta" a existat, nimeni nu neaga asta. Conceptul de "eter" a fost tocmai in centrul discutiei.

Citat
Eu asa am invatat, ca in univers totul este in miscare, totul curge=panta reis.
Se pare ca ai invatat partial (si gresit) ceea ce are de spus fizica despre asta. In centrul confuziei tale se afla tocmai notiunea elementara de "miscare", dar asta are legatura cu interpretarea ta incoerenta a "realitatii" care nu are practic nimic de-a face cu ceea ce descrie stiinta in general si fizica si TRR in particular.

Citat
Dumneata ce spui, corpurile cosmice, care fiecare ar putea fi luat ca sistem de referinta, sunt in miscare sau nu?.
Vrei un raspuns absolut la asta? Fizica in general, si TRR in particular explica tocmai faptul ca nu exista raspuns absolut la aceasta intrebare, si nu doar atat, ci si de ce nu exista raspuns absolut. Deci faptul ca stim deja ca nu exista raspunsul absolut nu este concesinta incapacitatii noastre (sau a instrumentelor noastre) de a raspunde, ci tocmai consecinta faptului ca avem deja instrumente destul de performante cu care sa observam (sa verificam experimental) ca realitatea arata cu totul altfel decat ar trebui sa fie daca intrebarea ta ar avea raspuns absolut. Ma refer la efectele relativiste, daca nu e suficient de clar.

Citat
Au miscarea lor naturala, au translatie cu viteza absoluta sau nu?
Aceste intrebari, oricat de dragi ar fi ele intuitiei tale, nu au sens. Notiunile pe care le folosesti, adica "miscare naturala" si "translatie cu viteza absoluta" nu se pot defini stiintific, iar din aceasta cauza nu se pot folosi in nici o teorie care sa poata face predictii pe care sa le putem apoi verifica experimental. Cu alte cuvinte, sunt complet inutile in incercarile oricui de a descrie realitatea.

Daca ai tu definitii adecvate, pe baza carora sa le poti include in ceva teorie care face predictii verificabile experimental, atunci sunt extrem de interesat sa le prezinti. Pana atunci, iti pierzi vremea degeaba alergand dupa inorogi invizibili verzi pe pereti.

Citat
Si cand se ciocnesc doua corpuri, (cand interactioneaza fizic doua sisteme), energia care se elibereaza, nu este direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor?
Nu, energia eliberata este invers proportionala cu cubul macarenei. ::)

Acuma, lasand gluma la o parte, atata timp cat nu e posibil sa determini  "viteza absoluta" a celor doua sisteme, a vorbi de "diferenta dintre vitezele absolute" este un nonsens. Iar daca acea diferenta nu se poate determina (nici macar teoretic), nici relatia dintre ea si cantitatea de energie eliberata nu se poate determina in vreun fel. Deci raspunsul la intrebarea ta este ca pui intrebari aiurea (fara nici un sens). Cu ocazia asta te mai intreb o data, ce legatura pretinzi tu ca ar exista intre energia eliberata la ciocnirea dintre corpuri si efectele relativiste din TRR?

Citat
Eu cred ca prin formularea acestor intrebari, am raspuns inca o data la intrebarile dumitale.
Crezi gresit, din nou. Dar nu ma plang, pentru ca macar ti-ai etalat o parte din preconceptiile incoerente pe care le ai despre ce inseamna sa descrii realitatea in mod relevant, ca atare pretentiile tale legate de TRR sunt acum puse intr-un context care le demonstreaza adevarata valoare.


e-
« Ultima Modificare: Ianuarie 26, 2018, 11:47:01 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #26 : Ianuarie 27, 2018, 10:30:45 a.m. »
Electron.
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.  Atitudinea asta fiind izvorata sau sustinuta de teologia dumitale relativista care se opune hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala. Eu am alta religie care nu se potriveste de loc cu a dumitale. O religie care ofera o imagine coerenta, rationala asupra universului fizic. O religie care explica simplu si clar conceptele fizice, constantele fizice, ce este lumina, ce sunt particulele elementare, ce este gravitatia. Adica lamureste numeroase chestiuni foarte importante din fizica, pe care nici-o relativitate nu o sa le lamureasca nici-o data. Mi-am insusit aceasta credinta din lucrarile d-lui inginer, pe care le-am studiat multa vreme inainte de a le posta aici pe forum. Fiindca  la nivelul meu de intelegere mi se pare foarte clara si logica. Ramane fiecare cu religia lui.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1159
  • Popularitate: +14/-136
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #27 : Ianuarie 27, 2018, 07:49:46 p.m. »
Calahan,
Ce stii tu ca fiind absolut in afara de moarte (sa nu transform in gluma propozitia scriind si taxe) in acest Univers in care suntem incuiati?
Dar totusi ma bucur ca in final (presupun ca discutia s-a incheiat la nivel de absolut/relativ) ai recunoscut ca esti un propovaduitor(daca folosesti termenul de religie asta ar fi corect de utilizat) al celor sustinute de  acel "inginer "ale carui lucrari le-ai citat si care, nu stiu de ce nu au stranit interesul vreunui fizician de pe aici, care cred ca poate are un nivel depasind probleme de liceu? ERa si mai usor de discutat despre relatii si sisteme de dimensiuni deca despre referentiale absolute/relative. Eu nu am timp dar poate ca la una doua din ele ma voi opri. Dar daca tu le-ai studiat cred ca poti sa le repeti din nou linkurile intr-o ordonare conceptuala si nu cronologica adica intr-o relatie de devenire a uneia din cealalta daca este posibil si real asa ceva sau sa imi spui daca sunt fara relationare una cu alta sau poate chiar daca nu u o relationare direct au o relationare in vreun postulat al fizicii :principiul conservarii, legile termodinamicii,TRG  sau mai stiu eu ce anume.
Numai bine.
« Ultima Modificare: Ianuarie 27, 2018, 07:53:07 p.m. de atanasu »

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1074
  • Popularitate: +62/-19
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #28 : Ianuarie 27, 2018, 11:05:30 p.m. »
@calahan, scrii despre repaus absolut.Care e "sistemul de referinta absolut" fata de care un corp poate fi in repaus sau in miscare?

Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #29 : Ianuarie 28, 2018, 10:16:45 a.m. »
Atanasu.
Eu sunt convins ca in univers, miscarea este realitatea absoluta. Miscarea inseamna atat miscarea de agitatie termica, cat si miscarea din sanul radiatiilor si cea din adancul substantei (din structura dinamica a particulelor elementare), dar si miscarea de translatie a substantei condensate. Aceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta. Si ar fi capatat-o substanta la nasterea universului. Si intradevar sunt un propovaduitor al teoriilor (ideilor) d-lui inginer. Fiindca mi s-au parut simple clare, usor de inteles si legate strict de legile cunoscute ale fizicii. Fiindca eu nu am gasit incoerente si vad ca explica simplu cam toate misterele fizicii. Dar la inceput am avut o aprobare transmisa printr-un intermediar pentru a le posta. Ulterior se pare ca postarile facute de mine a deranjat cumva pe dl inginer, ca nu mi-a raspuns la nici-un mesaj.
Valangjed.
Daca se spune ca tot spatiul cosmic este spatiu electro-magnetic, si ca lumina se propaga prin spatiul E-M, inseamnma ca acest spatiu ar fi referinta absoluta pentru viteza absoluta a luminii. Eu am zis ca acest spatiu E-M nu se poate pune in evidenta si nu se poate folosi ca referinta absoluta. Dar electron m-a contrazis, afirmand ca poate fi pus in evidenta prin niste tehnici pe care le ignor total si pe care nu pot sa le inteleg nici-o data.
« Ultima Modificare: Ianuarie 29, 2018, 09:01:21 a.m. de calahan »