Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: miscare absoluta vs relativa  (Citit de 16638 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #135 : Septembrie 28, 2018, 05:34:05 p.m. »
Domnule Electron, Experimetul Michelson-Morley este un experiment static nu are componente in miscare deci nu mi se pare relevant ce se intampla daca mediul de referinta (sau de propagare) este in miscare pata de un punct fix pentru acesta trebuia sa aiba emitorul sau receptorul in miscare la viteze procentuale din viteza lumini ca sa sesizeze o diferenta.
Pretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut? Ideea experimentului se bazeaza tocmai pe miscarea Pamantului in Sistemul Solar.

Va rog nu mai faceti referire la experimente care nu descriu subiectul
Te rog sa precizezi la ce postari ale mele te referi, ca sa vad la ce anume reactionezi atat de virulent. Pana una alta reactia ta mi se pare cel putin exagerata (si complet nejustificata).

ne duceti in eroare,
Pe tine si pe mai cine? In numele carui grup vorbesti, mai exact?

limitativa la ce stiti
Te asigur ca incerc sa ma limitez la ce stiu.

sau ascultati celelalte pareri mai avizate.
Care sunt acele pareri in acest caz? Cele ale lui "calahan"? Sau poate ale tale?

Cu ocazia asta, chiar as vrea sa stiu ce nivel de studii ai in aceste domenii in care esti dintr-o data atat de vocal. Vad ca gramatica ti-e destul de straina, iar asta sincer imi da impresia ca s-ar putea sa fii doar un troll care se plictiseste.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #136 : Octombrie 26, 2018, 05:37:24 p.m. »
electron.
Citat
Pretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut?
Intrebarea asta a dumitale mi-a placut. Nu mi-a venit in minte sa te fi intrebat eu mai demult. Dar considera ca te intreb acum. Dumneata cum raspunzi la aceasta intrebare?. Candva, cand mi-a dat cineva o carte de a lui Nicolae Barbulescu, ma cam obsedase multa vreme experimentul M-M. Dar cand am citit fisierul cu -Formula lui Fresnel-, m-am lamurit ca se explica foarte simplu rezultatul experimentului prin cuplajul luminii cu campul care da densitatea Pamantului. Si nu mai este nevoie de nici-o metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului. Si asa am scapat de obsesie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #137 : Octombrie 29, 2018, 10:37:40 a.m. »
Citat
Pretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut?
Dumneata cum raspunzi la aceasta intrebare?.
Dat fiind ca in urma rezultatelor experimentale nu am niciun motiv sa consider notiunea de "repaus absolut" ca fiind utila in descrierea realitatii fizice, raspunsul meu este: Nu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".

Atata timp cat "repausul absolut" e doar o notiune filozofica ce nu poate fi detectata fizic in realitate, cine pretinde ca "Pamantul e in repaus absolut" este complet paralel cu realitatea fizica ce ne inconjoara. Daca tu, sau oricine altcineva poate sa descrie metoda prin care sa stabilim concret care obiecte fizice sunt in "repaus absolut" si care nu, te invit sa o faci.

Candva, cand mi-a dat cineva o carte de a lui Nicolae Barbulescu, ma cam obsedase multa vreme experimentul M-M.
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?

Dar cand am citit fisierul cu -Formula lui Fresnel-, m-am lamurit ca se explica foarte simplu rezultatul experimentului prin cuplajul luminii cu campul care da densitatea Pamantului.
E amuzant ca inca te agati de "formula lui Fresnel", cand ti s-a explicat deja in detaliu faptul ca acea formula este doar aproximativa, ea se poate aplica in limitele preciziei experimentale doar pentru viteze mici ale fluidului implicat. Dar ea, formula, exact ca si formulele de compunere a vitezelor ale lui Newton, este un caz particular (simplificat) al formulei generale de compunere a vitezelor. Deci acel "cuplaj" este o explicatie ad-hoc absolut ridicola (si desigur nula) in contextul general al fizicii.

Si nu mai este nevoie de nici-o metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului
Faptul ca tu consideri relativitatea ca fiind "metafizica" desi e atat de bine confirmata experimental, dar consideri "valabile" elucubratiile din religia ta care nu au vreun suport experimental, e o dovada extrem de clara a faptului ca in loc sa te preocupe stiinta, te complaci in pseudo-stiinta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #138 : Octombrie 29, 2018, 07:15:29 p.m. »
Electron

Citat
Nu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".
Dar atunci se poate spune ca este in miscare absoluta?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #139 : Octombrie 30, 2018, 09:54:33 a.m. »
Citat
Nu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".
Dar atunci se poate spune ca este in miscare absoluta?
Ce inseamna "miscare absoluta" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #140 : Octombrie 30, 2018, 07:16:25 p.m. »
Electron
Citat
Ce inseamna "miscare absoluta" ?
. Eu cred ca miscarea absoluta este translatia naturala a corpurilor cosmice si a luminii in univers. Dupa cum ne arata astronomii, miscarea corpurilor cosmice nu este o translatie rectilinie uniforma ci este o miscare de translatie dupa traiectorii elicoidale. Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare. Adica nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Citat
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental. Fiindca intotdeauna densitatea luminii se cupleaza cu campul care da densitatea masei corpului. In fisierul cu structura dinamica a fotonului se arata ca fotonul (lumina) este structura dinamica similara motorului electric liniar. Adica fotonul este translatie de substanta si are volum densitate si masa. Din insumarea densitatii fotonului cu densitatea corpului, se obtine cumva formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Formula care de fapt, ar arata variatia indicelui de refractie al mediului transparent in miscare fata de repaus. Daca este demonstrata adunarea densitatii fotonului la densitatea corpului, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie. Ceeace are ca rezultat ca nu va aparea nici-o deplasare a pozitiei franjelor de interferenta, la rotirea interferometrului cu 90 de grade.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #141 : Octombrie 31, 2018, 02:24:34 p.m. »
Eu cred ca miscarea absoluta este translatia naturala a corpurilor cosmice si a luminii in univers.
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?

Dupa cum ne arata astronomii, miscarea corpurilor cosmice nu este o translatie rectilinie uniforma ci este o miscare de translatie dupa traiectorii elicoidale.
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton. Iar faptul ca in univers exista campuri gravitationale (astfel incat "translatia rectilinie uniforma" sa nu fie ceva "comun") este destul de evident, privind universul din jurul nostru. Deci treaba asta cu "elicoidalele", desi suna savant, este nu doar o trivialitate maxima, dar este si o sursa maxima de confuzii pentru cei care nu reusesc sa inteleaga ca orice traiectorie a unui corp (fiea ea elicoidala sau de alt fel) depinde de sistemul de referinta ales, ele nu sunt nici "naturale" nici "absolute", decat in mintea propagatorilor de pseudo-stiinta.

Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.

Adica nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii. Iata cum demonstrezi (desi ai recunoscut si singur) ca habar nu ai ce sustine teoria relativitatii pe care o respingi fara vreun argument rational.

Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta oficiala in necunostinta de cauza.

Citat
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?

Fiindca intotdeauna densitatea luminii se cupleaza cu campul care da densitatea masei corpului.
O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.

In fisierul cu structura dinamica a fotonului se arata ca fotonul (lumina) este structura dinamica similara motorului electric liniar. Adica fotonul este translatie de substanta si are volum densitate si masa.
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid. Ti-am tot cerut demonstratiile, dar tu nu esti capabil nici macar sa intelegi ca ele lipsesc cu desavarsire din scripturile tale, d'apoi sa le prezinti singur aici.

Din insumarea densitatii fotonului cu densitatea corpului, se obtine cumva formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Formula care de fapt, ar arata variatia indicelui de refractie al mediului transparent in miscare fata de repaus.
Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?

Daca este demonstrata adunarea densitatii fotonului la densitatea corpului, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata. Argumentele care se bazeaza le formula lui Fresenel sunt nule, pentru ca formula lui Fresnel este doar o explicatie ad-hoc a unui caz particular, fiind invalida in cazul general. Coincidenta valorilor obtinute din formula cu cele experimentale este doar pentru ca experimentul lui Fizeau se incadreaza in cazul particular in care aproximarea din formula lui Fresnel este inca in limita erorilor experimentale. Dar incearca sa aplici formula lui Fresnel pentru viteze relativiste de deplasare ale "mediului transparent" si vei vedea ca obtii valori contrazise de experimente. Pana nu intelegi aceste lucruri vei continua sa fii ridicol insistand cu astfel de argumente nule.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #142 : Octombrie 31, 2018, 05:01:34 p.m. »
electron
Citat
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Citat
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Citat
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Citat
nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur. Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta (ne)oficiala in necunostinta de cauza.
Citat
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
Citat
Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca. Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
Citat
O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
Citat
In fisierul cu structura dinamica a fotonului  ca fotonul (lumina)...
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Citat
Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
Citat
Daca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?. Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.


Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #143 : Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 p.m. »
electron
Citat
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Citat
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Citat
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Citat
nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur. Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta (ne)oficiala in necunostinta de cauza.
Citat
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
Citat
Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca. Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
Citat
O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
Citat
In fisierul cu structura dinamica a fotonului  ca fotonul (lumina)...
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Citat
Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
Citat
Daca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?. Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.
Vad ca discutia a deviat inspre alte planuri. Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta? si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?. Eu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor. Si am prezentat formulele gasite pe internet, cu linkurile la care sunt postate. 
 ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #144 : Noiembrie 05, 2018, 12:52:36 p.m. »
Citat
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Toti acesti termeni: "translatie", "deplasare", "traiectorie", "orbita" si "viteza" au sens doar daca ne raportam la un sistem de referinta. Atata timp cat nu gasesti un "sistem de referinta natural", a adauga atributul "natural" oricarei notiuni din lista este un nonsens (si o eroare grava de logica). Asta e problema cu toate ipotezele care povestesc (adica elucubreaza) despre "miscare absoluta/naturala". Ele nu au sens pana nu se indica sistemul de referinta in baza caruia se poate determina aceasta fabulistica "miscare absoluta/naturala".

Iar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?

Citat
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Toate aceste considerente au sens doar daca specifici sistemul de referinta. Nu exista "orbinte elicoidale absolute" ci doar "orbite elicoidale" fata de anumite sisteme de referinta. Adica, acelasi corp cosmic, fata de diferite sisteme de referinta, va avea traiectorii diferite, unele "elicoidale" si altele nu.

Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.

Citat
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Nici vorba. Teoria Big-Bang nu descrie "miscarea" nimanui ci expansiunea spatiu-timpului.

Citat
Citat
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur.
Bun, daca tu zici ca nu e un non-sequitur ce ai afirmat, te invit sa explici ce legatura este intre ceea ce afirma teoria Big-Bang-ului si inexistenta sistemelor de referinta privilegiate. Sau nu stii nici ce inseamna "non sequitur" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #145 : Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 p.m. »
Electron
Citat
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Toti acesti termeni: "translatie", "deplasare", "traiectorie", "orbita" si "viteza" au sens doar daca ne raportam la un sistem de referinta. Atata timp cat nu gasesti un "sistem de referinta natural", a adauga atributul "natural" oricarei notiuni din lista este un nonsens (si o eroare grava de logica). Asta e problema cu toate ipotezele care povestesc (adica elucubreaza) despre "miscare absoluta/naturala". Ele nu au sens pana nu se indica sistemul de referinta in baza caruia se poate determina aceasta fabulistica "miscare absoluta/naturala".

Pai eu cred ca pentru miscarea planetelor referinta este Soarele, iar pentru miscarea Soarelui referinta ar fi centrul galaxiei noastre. Unde se spune ca ar trebui sa existe o gaura neagra. Asa ne invata astronomii. Dar toate aceste sisteme de referinta au sau nu o miscare absoluta capatata la momentul big-bangului sau nu? Adica vreau sa-mi raspunzi simplu sic lar. Ce crezi exista miscarea absoluta sau nu exista?. Vorba este ca atunci cand se indica reperul de referinta, miscarea  (viteza) absoluta dispare si apare in loc miscarea sau viteza relativa.
Citat
Iar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?

Pai acolo este un model de pervrsiune a logicii. Asta este domeniul in care esti expert.
Cine nu este atent poate fi indus usor in eroare de judecata dumitale perversa (stramba).
Citat
Toate aceste considerente au sens doar daca specifici sistemul de referinta. Nu exista "orbinte elicoidale absolute" ci doar "orbite elicoidale" fata de anumite sisteme de referinta. Adica, acelasi corp cosmic, fata de diferite sisteme de referinta, va avea traiectorii diferite, unele "elicoidale" si altele nu.
Citat
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.

Am mai aratat ca in momentul cand se stabileste un sistem de referinta miscarea absoluta dispare si toate miscarile raportate la sistemul de referinta sunt miscari relative.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Citat
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Nici vorba. Teoria Big-Bang nu descrie "miscarea" nimanui ci expansiunea spatiu-timpului. 
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Pai big-bangul nu este o teorie a miscarii, ci este teoria momentului in care s-a nascut miscarea in univers si a aparut universul actual.
Pai si daca nu exista sisteme privilegiate, atunci de ce spune ca spre viteze luminice de translatie spatiul se contracta si timpul se dilata. Dilatarea timpului (in sistemele cu translatii aproape luminice) nu inseamna ca ar fi sisteme privilegiate in care timpul se scurge dupa alta lege?
Am citit intr-un articol pe internet, ca big-bangul ar rezulta ca o solutie la ecuatia gravitationala a lui Einstein.
Citat
Nu este nici-un non sequitur.
Bun, daca tu zici ca nu e un non-sequitur ce ai afirmat, te invit sa explici ce legatura este intre ceea ce afirma teoria Big-Bang-ului si inexistenta sistemelor de referinta privilegiate. Sau nu stii nici ce inseamna "non sequitur" ?
Pi eu am inteles ca big-bangul ar fi fost o explozie gigantica, petrecuta cu vre-o 14 miliarde de ani in urma si in urma careia toata substanta universului ar fi fost aruncata cu viteza in spatiu. Si in urma acestei explozii ar fi aparut universul actual. Zic ca in acea explozie initiala, substanta universului ar fi capatat viteza absoluta de translatie (de deplasare sau lunecare) prin spatiul fizic materializat de oceanul, de eter. Si substanta fiind aruncata cu viteza in spatiu, ar fi disparut acel sistem de referinta in care substanta ar fi fost in repaus absolut. Si atunci toate miscarile dintre diferite sisteme ar fi doar miscari relative. Acum dupa o idee a domnului profesor, daca sfera universului este in rotatie in jurul unei axe (similar cu axa de rotatie a Pamantului), ar rezulta ca poli axei de rotatie, la marginile universului, ar fi puncte de referinta absolute pentru miscarile cu viteze subluminice din universul fizic. 

Dar nu mi-ai spus nimic referitor la formulele pe care le-am scris in ultima postare. Poti sa spui daca sunt corecte, adevarate, valide sau nu?. Sunt cumva tot modele de pseudo-stiinta? Ca doar dumneata recunosti imediat pseudo-stiinta.

 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #146 : Noiembrie 06, 2018, 10:24:36 a.m. »
Pai eu cred ca pentru miscarea planetelor referinta este Soarele, iar pentru miscarea Soarelui referinta ar fi centrul galaxiei noastre.
Tu poti sa crezi acest lucru, dar asta nu inseamna ca Soarele e singura referinta posibila pentru miscarea planetelor din Sistemul Solar, sau ca centrul galaxiei este singura referinta posibila pentru miscarea Soarelui. Tocmai asta e ideea, ca pentru orice corp se pot alege o multime de sisteme de referinte, unele mai convenabile decat altele la nivel de calcule si reprezentare matematica. Fata de Soare, miscarea planetelor se face (aproximativ) pe orbite eliptice inchise, iar fata de Pamant miscarea lor se face pe traiectorii care sunt o sumare de epicicluri destul de intortocheata. Fata de centrul galaxiei, traiectoria Soarelui este si ea (aproximativ) o orbita stabila si inchisa, dar fata de Pamant miscarea Soarelui se face pe o curba care nu este o orbita inchisa. Niciun sistem de referinta dintre acestea nu e mai "corect" ca altul, toate sunt perfect utilizabile pentur a descrie complet miscarea corpului studiat. Cand vei intelege toate astea, vei realiza de ce e o eroare sa insisti cu "traiectoriile naturale" de orice forma ar fi ele. Asa ceva nu exista, adica nu au sens, pana nu stabilesti "sistemul de referinta natural" care ar fi astfel privilegiat in mod absolut.

Stiinta, de la Galilei incoace, a evoluat suficient de mult incat sa fie cunoscut faptul ca nu exista sisteme de referinta privilegiate (pasul final fiind facut de Teoria Generala a Relativitatii).

Dar toate aceste sisteme de referinta au sau nu o miscare absoluta capatata la momentul big-bangului sau nu? Adica vreau sa-mi raspunzi simplu sic lar. Ce crezi exista miscarea absoluta sau nu exista?.
Raspunsul scurt este : Nu. Raspunsul mai lung este ca notiunea de "miscare absoluta" nu are sens, pentru ca nu exista (nu a furnizat nimieni o metoda sa identificam fizic) un sistem de referinta "absolut". Deocamdata miscarea (si viteza) are sens fizic doar relativ la ceva (la un sistem de referinta), altfel vorbim in vant despre cai verzi pe pereti.

Vorba este ca atunci cand se indica reperul de referinta, miscarea  (viteza) absoluta dispare si apare in loc miscarea sau viteza relativa.
Astea sunt simple ineptii. Nu are cum sa "dispara" fabuloasa miscare absoluta, in primul rand pentru ca nu exista (nu e definita nicicum). In al doilea rand, faptul ca se considera un sistem de referinta, nu impacteaza cu absolut nimic miscarea respectiva fata de orice alt sistem de referinta. Dar, asa cum ziceam mai sus, pentru ca miscarea are sens fizic doar relativ la ceva (la un sistem de referinta), notiunea de "miscare" (si "viteza") este prin definitie relativa (si nu in sensul relativiatii din Teoria Relativitatii, ci in sensul ca depinde de sistemul de referinta ales).

Citat
Iar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?
Pai acolo este un model de pervrsiune a logicii. Asta este domeniul in care esti expert.
Cine nu este atent poate fi indus usor in eroare de judecata dumitale perversa (stramba).
Pervers esti tu cand faci astfel de acuzatii fara sa arati unde anume este judecata mea "stramba". Am detaliat demonstratia tocmai ca sa se vada exact pasii logici facuti, iar daca este pe undeva vreo eroare sa se poata indica cat mai precis. Dar nu, tu esti incapabil sa urmaresti rationamente logice elementare, dar ai tupeul si nesimtirea sa faci astfel de acuzatii fara sa ai vreo baza. Din cauza acestei nerusinari iti voi bate obrazul cu fiecare ocazie. Rusine sa-ti fie si daca vrei sa te faci de cacao in public, n-ai decat sa continui in acest fel. Sunt deja obisnuit cu propagatorii de pseudo-stiinta, tacticile tale nu ma impresioneaza deloc.


Am mai aratat ca in momentul cand se stabileste un sistem de referinta miscarea absoluta dispare si toate miscarile raportate la sistemul de referinta sunt miscari relative.
Iar faci confuzie intre "a arata" si "a afirma in mod gratuit (nejustificat)". Iti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).

Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Inca nu ai demonstrat in vreun fel ca acel fabulistic "flux initial de miscare" exista sau a existat vreodata. O fi o credinta de-a ta religioasa, sau o fi rezultatul intelegrii tale precare a teoriilor stiintifice actuale, dar pana nu poti cita vreo sursa credibila (o teorie stiintifica) de unde sa rezulte existenta a asa ceva, vorbesti complet in vant si degeaba.

Dar nu mi-ai spus nimic referitor la formulele pe care le-am scris in ultima postare.
Degeaba incerci sa faci varza din toate topicele de aici. La toate intrebarie off-topic voi raspunde (cand voi avea timp) in topicul cu varza de idei facut special pentru tine.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #147 : Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 p.m. »
electron
Citat
Iti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista. Interventia mea in discutia a urmarit sa lamuresti care este starea de miscare a  corpurilor (sistemelor) cosmice. Spui ca nu exista repaus absolut dar nici miscare absoluta. Si imi pare ca ai incercat sa demonstrezi inexistenta miscarii absolute. Eu raman fixat la aceeasi idee ca atunci cand exista repaus absolut dispare (nu exista) miscarea absoluta. Iar cand dispare repausul absolut, exista in schimb doar miscarea absoluta. Dupa mine toate miscarile cosmice sunt derivate din miscarea absoluta a universului. Daca excluzi miscarea absoluta excluzi orice alta miscare si atunci ar fi totul un repaus absolut. Ideea miscarii cosmice absolute nu este ideea mea. A fost indusa in constiinta lumii de astronomi si astrofizicieni. Dupa mine lumina este structura purtatoare de miscare absoluta. Si toate particulele sunt nascute din lumina si miscarea lor este derivata din miscarea absoluta a luminii.
 Pentru dumneata miscarea absoluta daca nu se poate raporta la nimic inseamna ca nu exista. Este la fel cazul eterului, care daca nu interactioneaza dinamic cu substanta, inseamna ca nu exista. Di cate am vazut, fanii relativitatii fac alergie cand cineva pomeneste de eter si de miscare absoluta. Si eu cand cineva pomeneste de relativitate, ma apuca ameteala.  Un articol de pe internet m-a convins ca ca nu se pot obtine informatii de la sisteme in translati relativiste. Fiindca nu pot exista astfel de sisteme.  Si toate teoriile imaginate pentru astfel de sisteme sunt  numai matematica, numai metafizica.  Nu vor fi verificate experimental nici-o data si sunt doar teorii obediente fata de relativitate.
Reiau acum formulele gasite pe internet, asupra carora vreau sa te pronunti, daca sunt sau nu corecte, adevarate si valabile.
Citat
ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #148 : Noiembrie 08, 2018, 10:41:23 a.m. »
Citat
Iti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista.
Prea-credinciosule, ma surprinde ca e asa de greu de inteles pentru tine: pana nu poti defini ceva in mod coerent, in corespondenta cu realitatea fizica, e absurd sa pretinzi ca acel ceva "exista". Si asta cu atat mai mult cu cat, fara o definitie clara, e imposibil de verificat daca e posibil sau nu sa chiar existe (logic, fizic) ceea ce s-a definit in cuvinte.

Deci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).

Elucubratiile tale despre "fluxul initial de miscare" pe care il atribui tu Big Bang-ului sunt nule in acest sens, in primul pentru ca Big Bang-ul nu sustine asa ceva (repet, teoria respectiva este despre expansiunea spatiu-timpului, nu despre miscarea in spatiu) si in al doilea rand pentru ca nu ai prezentat niciun alt suport rational pentru a afirma ca acel "flux initial" corespunde cu ceva care exista (sau a existat vreodata) in realitate.

Interventia mea in discutia a urmarit sa lamuresti care este starea de miscare a  corpurilor (sistemelor) cosmice.
Pai tocmai asta e ceea ce nu pricepi: fara a preciza sistemul de referinta la care te raportezi, e imposibil de determinat (in mod coerent logic) "starea de miscare" a cuiva. De aceea notiunile de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt fara sens, pentru ca cei care le debiteaza refuza in mod insistent sa precizeze ce inseamna ele de fapt (la ce se raporteaza ele).

Spui ca nu exista repaus absolut dar nici miscare absoluta.
Repet, pana nu le definesti, aceste notiuni (cu "absolut" in coada) sunt simple nonsensuri si sunt complet inutile in descrierea realitatii.

Si imi pare ca ai incercat sa demonstrezi inexistenta miscarii absolute.
Ei bine, nici macar asta nu ai inteles corect. Ceea ce ti-am demonstrat aici in mod public este ca e imposibil ca viteza relativa sa fie "diferenta vitezelor absolute" a corpurilor. Cu precizarea asta poate o sa iti fie mai usor sa urmaresti pasii acelei demonstratii. Iti repet ca problema cu "miscarea absoluta" este ca nu e definita nicicum. Ai sau nu o definitie pentru acest concept?

Eu raman fixat la aceeasi idee ca atunci cand exista repaus absolut dispare (nu exista) miscarea absoluta. Iar cand dispare repausul absolut, exista in schimb doar miscarea absoluta.
Asa cum notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" nu au sens, tot asa nu are sens "ideea la care ramai fixat" tu aici. E ca si cum ai insista ca "atunci cand exista bilistranticii dispar magribestii". Efectiv nu are niciun sens ceea ce afirmi.

Dupa mine toate miscarile cosmice sunt derivate din miscarea absoluta a universului.
Serios? Si ce anume inseamna mai exact fabulistica "miscare absoluta a universului"? Tu crezi ca tot  inventand notiuni fara nicio baza (si fara macar sa le definesti) rezolvi ceva?

Daca excluzi miscarea absoluta excluzi orice alta miscare si atunci ar fi totul un repaus absolut.
Astea deja sunt ineptii mari cat China. Chiar si fara ne pierde vremea cu notiuni inutile precum "miscarea absoluta", totusi miscarea relativa (cea descrisa cu succes de Fizica) exista si poate fi observata (si verificata experimental) cu cea mai mare usurinta. Daca nu crezi, vezi ce face Soarele pe cer in fiecare zi, si vei fii martorul miscarii relative dintre Soare si Pamant. Deci stai linistit ca e imposibil sa se "excluda orice miscare".

Ideea miscarii cosmice absolute nu este ideea mea. A fost indusa in constiinta lumii de astronomi si astrofizicieni.
Iar incepi cu elucubratiile astea? Daca emiti (si sustii) aceste idei, inseamna ca ti le-ai asumat, deci sunt si ale tale, oricare ar fi sursa lor. Iar a le atribui ca sursa "astronomilor si astrofizicienilor" este o nerusinare maxima, tipica ignorantilor care vorbesc in necunostinta de cauza. Adica, daca tu din teoriile actuale intelegi doar ineptii, e vina ta si nu inseamna absolut deloc ca ele exista in teoriile respective, oricat ai da tu vina pe altii.

Dupa mine lumina este structura purtatoare de miscare absoluta.
Serios? Si ce anume inseamna asta mai exact?


Si toate particulele sunt nascute din lumina
De unde scoti lucrurile astea, prea-credinciosule? Ai vreo sursa pe care sa o citezi, sau le debitezi de la tine?

si miscarea lor este derivata din miscarea absoluta a luminii.
Bine, tu poti sa tot repeti astfel de afirmatii, dar pana nu explici ce inseamna ele, tot inutile raman. De aceea le clasific la elucubratii.

Pentru dumneata miscarea absoluta daca nu se poate raporta la nimic inseamna ca nu exista.
Pai spune si tu, daca nu se poate raporta la nimic, in ce sens "exista"? La ce e utila? Cum o putem descrie? Cum intervine ea in descrierea realitatii? Ti-am demostrat deja ca ideea cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" este o ineptie (fiind o imposibilitate). Tu crezi ca daca ignori (fiind incapabil sa o pricepi) acea demonstratie, insistenta ta cu astfel de elububratii capata vreo valoare ca prin magie?

Este la fel cazul eterului, care daca nu interactioneaza dinamic cu substanta, inseamna ca nu exista.
Pai evident. Se aplica aceleasi intrebari de mai sus pentru orice notiune nedefinita sau pretinsa a fi "indetectabila". Dintre infinitatea de lucruri imaginabile carora putem sa le asociem caracteristica de "indetectabil" cum decidem care din ele chiar exista in realitate si care nu? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare?

Di cate am vazut, fanii relativitatii fac alergie cand cineva pomeneste de eter si de miscare absoluta.
Ai vazut (inteles) gresit, ca de obicei. Problema cu aceste concepte este ca sunt ori nedefinite ori pretinse a fi indetectabile. Deci pretentia ca ele "exista" e complet irationala, fara nicio baza reala.

Poti tu sa explici la ce sunt bune aceste notiuni, daca sunt nedefinite si/sau indetectabile? Si cum anume decidem care dintre ele chiar exista si care nu, data fiind plaja infinita de elucubratii nedefinite si/sau pretinse a fi indetectabile?

Si eu cand cineva pomeneste de relativitate, ma apuca ameteala.
Mda, e clar.

  Un articol de pe internet m-a convins ca ca nu se pot obtine informatii de la sisteme in translati relativiste.
Serios? Si care e acel mirobolant "articol de pe internet"? De ce pomenesti de el daca nu poti sa dai o referinta precisa, sa vedem si noi ceilalti ce argumente sunt prezentate acolo? Chiar crezi ca ai asa o credibilitate pe aici, si ca ai dovedit un asa nivel inalt de intelegere a acestor notiuni, incat sa te creada cineva pe cuvant?

Fiindca nu pot exista astfel de sisteme.
Nu mai spune! Si poti tu demonstra (pe baza ideilor din ce ai mai citit tu pe internet de exemplu) ca nu pot exista astfel de sisteme? Sunt chiar curios cu ce argumente poate pretinde cineva ca nu exista acceleratoarele de particule.

Si toate teoriile imaginate pentru astfel de sisteme sunt  numai matematica, numai metafizica.
Pai daca esti atat de hotarat sa ignori tot ce nu-ti convine din realitate, e clar ca fizica respectiva devine "metafizica" pentru tine. Asta insa nu e un defect al stiintei, ci doar al tau.

Nu vor fi verificate experimental nici-o data si sunt doar teorii obediente fata de relativitate.
Tu poti sa repeti ineptia asta cat vrei, cat timp verificarile experimentale ale Teoriei Relativitatii sunt publice, ca tu singur te faci de cacao.

Reiau acum formulele gasite pe internet, asupra carora vreau sa te pronunti, daca sunt sau nu corecte, adevarate si valabile.
Citat
ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.
Repet ca nu voi raspunde la asta aici, ci in topicul in care raspund la toata varza ta de idei. Si pana o sa am timp sa ajung si la asta, tu posteaza si sursa acestor formule, ca sa vad din ce context le-ai scos in induiosatoarea ta ignoranta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 793
  • Popularitate: +0/-229
Re: miscare absoluta vs relativa
« Răspuns #149 : Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 p.m. »
electron
Citat
Iti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista.
Prea-credinciosule, ma surprinde ca e asa de greu de inteles pentru tine: pana nu poti defini ceva in mod coerent, in corespondenta cu realitatea fizica, e absurd sa pretinzi ca acel ceva "exista". Si asta cu atat mai mult cu cat, fara o definitie clara, e imposibil de verificat daca e posibil sau nu sa chiar existe (logic, fizic) ceea ce s-a definit in cuvinte.
Nu inteleg ce definitie coerenta mai vrei dumneata. Nu se spune in permanenta ca universul este in continua miscare? Pai este sau nu esta universul in continua miscare? Si miscarea universului este altceva decat miscare absoluta?
Citat
Deci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).
Aici iar o rsucesti. Dupa ce sustii intr-un fel, intr-un context, vii acum si spui ca nu ai spus asa si ca te refereai la conceptul de miscare absoluta. Intrebarea mea se referea exact la miscarea absoluta nu la conceptul de miscare absoluta. Unde apare cuvantul –concept- in intrebarea mea si in raspunsul dumitale? Miscarea absoluta, de aceea este absoluta fiindca nu se poate raporta la nimic. In momentul cand este raportata la ceva, nu mai este miscare absoluta. Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca la baza universului fizic este miscarea absoluta. Din miscarea absoluta sunt derivate toate miscarile fizice din univers.  Fiindca universul este numai miscare. Lumina de exemplu este o prima miscare absoluta care nefiind raportata la nimic, poate fi raportata la orice sistem de referinta. Daca ma iau dupa ce scrie in fisiere, inseamna ca lumina se cupleaza, in orice sistem cu campul de densitate masica al sistemului. Daca dumneata vrei neaparat sa raportezi miscarea absoluta la o referinta oarecare, ca sa o masori, sa o cantaresti cumva si sa capeti un sens al existentei, inseamna ca vrei ca miscarea absoluta sa dispara din univers si deci ca universul sa dispara. La fel nu poti sa intelegi ca eterul insesizabil, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este absolut necesar pentru translatia substantei, pentru inertia substantei si pentru existenta campurilor fizice.  Acestea toate sunt realitati fizice incontestabile care nu pot fi nici ignorate nici respinse, asa cum faci dumneata in permanenta. Tot cautand linkurile la care se gasesc formulele, asupra carora vreau sa te pronunti am gasit acest comentariu de fizica.

COMETARIU
FIZICA  ASTAZI
Pentru început, sunt cu adevărat întristat, pentru că un număr mare de fizicieni (profesori universitari, cercetători, etc.) sunt atât de orbi, încât nu reușesc să vadă și să înțeleagă următoarele:
   1. Galileo a greșit (Turnul din Pisa Experiment). Prin urmare, "principiul de echivalență" al teoriei generale a relativității (care, după cum știm cu toții, se bazează pe experimentul lui Galileo), este în mod evident și greșit.
   2. Avansul lui Mercur lui periheliu (43 „“ / sec), se datorează revoluția Soarelui în jurul centrului de masă al sistemului solar, și nu la curbura spațiu-timp în jurul Soarelui, după cum Einstein afirmă în mod eronat.
   3. Prin conducerea lui J.P. Cedarholm - C.H. Experimentul Townes (1959) (un experiment simplu, ieftin) pe un vehicul în mișcare, se poate stabili automat dacă există sau nu natura eterului.
Întrebare: De ce nu a fost realizat acest experiment simplu și important de fizică?
   4. Prin efectuarea experimentului "double-slit" DS-e-727-0,1-2, un experiment simplu și ieftin, se poate stabili automat dacă Mecanica cuantică este o teorie corectă sau eronată a fizicii.
Întrebare: De ce nu a fost realizat acest experiment simplu și important de fizică?
Dupa tot ceea ce sa spus mai sus:
Ce fac fizicienii "mari" (de exemplu, de la Universitatea Princeton, MIT, Universitatea Harvard etc) răspund la întrebările de mai sus (1), (2), (3) și (4);
Personal, cred că, dacă există un fizician care tace sau nu este în măsură să răspundă la cele de mai sus (1), (2), (3), (4), atunci această persoană nu numai că nu este considerat un om de știință, ci este, de asemenea, un rușine pentru știința fizică.
Acest tip de fizicieni care păstrează tăcerea față de astfel de probleme importante, în realitate a oprit evoluția fizicii și a ajutat la susținerea unui "Evul Mediu nou".
Astăzi este un fapt că munca de cercetare în fizică se transformă într-o nebunie.
Un exemplu tipic îl reprezintă performanța experimentului Gravity Probe b.
Costul acestui experiment a fost de 200 de milioane de dolari. În opinia mea, experimentul Gravity Probe-b este cel mai mare nonsens perpetuat de fizicienii "mari" din istoria fizicii din următoarele motive:
Cu suma de bani cheltuită pentru experimentul Gravity Probe-b, comunitatea științifică ar fi putut efectua 1.000 de experimente mai simple și mai fiabile pentru a stabili corectitudinea teoriei relativității.
Dacă asta nu este un prostie enormă, atunci ce este?
Sunt sigur că acest fapt va cădea în istoria fizicii ca atare, iar viitorii fizicieni vor râde de prostiile "marilor" oameni de știință de astăzi, universități etc.

Concluzie

Fizica actuală este o pseudo-fizică (cred cu tărie în asta).
Lucrarea științifică semnificativă a multor fizicieni anonimi este înrăutățită de diverse "centre" majore (universități, profesori universitari, reviste științifice etc.).
Fizica astăzi seamănă cu o imensă nebunie; sa transformat într-un supermarket cu profituri, să nu mai vorbim de propaganda care însoțește diverse teorii și sistemul de stele stabilit între diverși fizicieni. Nu vreau să cred că cercetarea modernă este controlată și condusă de mai multe "centre" (universități, profesori universitari, reviste științifice etc.).
Cu toate acestea, dacă acest lucru este adevărat, atunci este cea mai ascunsă rușine pentru știința însăși.
Cercetarea modernă în fizică nu are în totalitate modul fundamental de gândire adoptat de filosofii greci antic și de Galileo.
Modul pur, simplu și profund de gândire, cum ar fi cea a lui Eratostene, Aristarh, Newton, Fizeau, Fresnel, Rutheford, Planck, etc, a eclipsat din fizica modernă.
Fizica modernă vorbește despre „spațiu-ori“, „bucle“, „siruri de caractere“, „supercorzile“, „găuri de vierme“, „indeterminacies“, „quarci“ etc. Scuză-mă că spun asta, dar toate cele de mai sus este un nonsens pur, și figurile imaginației care nu au nici o legătură cu fizica.
În cele din urmă, singurul lucru pe care „industriile mecanicii cuantice, teoria generală a relativității, teoria corzilor, etc.“ nu este de a produce în mod constant „materiale“ pentru construirea fizicii moderne, «Turnul Babel»!
Victimele în această situație sunt tinerii și, în cea mai mare parte, studenții a căror minte proaspătă a fost transformată într-o "coș de gunoi" pentru produsele industriilor de mai sus.
Mă tot întreb:
Atât de mulți bani sunt cheltuiți în fiecare an în cercetarea experimentală în întreaga lume:
   1. Este atât de dificil să realizați unul din cele 10 experimente propuse în lucrarea mea pentru a verifica teoria relativității?
   2. Este atât de dificil să realizați unul din cele 7 experimente propuse în lucrarea mea pentru a verifica mecanica cuantică?
Nu știu ce să spun! Până în prezent, un astfel de lucru nu a avut loc niciodată în istoria fizicii!
De ce "universitățile" majore, centrele de cercetare etc. refuză să efectueze unul din cele 17 experimente de mai sus?
Ar putea fi pentru că aceste universități "majore" doresc să păstreze (din motive de sine stătătoare) "mumia" Teoriei Relativității și Mecanicii Cuantice care a fost deja moartă?
Sunt cu adevărat uimit!
Cu toate acestea, mă simt obligat


Uite aici linkurile care duc la formulele asupra carara doresc sa-ti spui parerea. Daca sunt valide corecte si adevarate?

 ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c) 
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf
                                             
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius