Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Formula lui Fresnel de compunere a vitezelor

Creat de calahan, August 28, 2017, 10:16:27 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

calahan

In acest fisier se gaseste formula de compunere a vitezelor fara a se apela la un eter care ar antrena partial lumina. Dar se spune ca ar trebui sa existe un cuplaj al luminii cu campul electromagnetic intermolecular al mediului transparent in miscare. Se mai spune ca peste campul intermolecular al mediului, se suprapune un camp em emanat din campul intermolecular al substantei scoartei terestre. Camp care fiind solidar cu scoarta terestra, ar da termenul negativ din formula, ar forma o anvelopa em la suprafata planetei, anvelopa care ar fi implicata in fenomenele electrice din atmosfera si ar face sa functioneze principiul relativitatii, care exclude orice posibilitate de determinare a starii de miscare a unui sistem mobil prin experimente din interiorul sistemului.

atanasu

#1
Ma pierzi complet pe mine, dar poate ca pe aici exista careva care odata ce-si permite sa aiba opinii in zonele strict de fizica sa inteleaga ceva . O sa vedem. Succes celor care incearca.
PS. Dupa cate vad era un singur cititor pana acum sau deschident cum sunt eu al respectivului articol. Acesta mie mi se pare a fi un articol de fizica-optica dar vad ca nu are bibliografie. Este absolut original ? Totusi este citat Fesnell , Fizeau si TR asadar pote ca se puteau da si niste indicatii bibligrafice .Desigur asta este o scapare si un specialist poate sa-si gaseasca singur referinte daca are nevoie Asta nu este cazul meu si nefiind un  increzut nu ma dau rotund si recunosc ca asa cum am spus aici m-ai pierdut si nu te pot ajuta . Dar nici tu nu te ajuti ci astepti de la altii prea mult. De ex la acest articol extrage ipotezele, pune in cuvintele tale sau ale autorului concluzia si jaloneaza cat de cat demonstratia .Asa dovedesti un respect si pentru timpul celor care se ostenesc sa te inteleaga si eventual sa te ajute.

calahan

#2
Dl.Atanasu.
Eu am citit candva de formula lui Fresnel, intr-o lucrare a lui Constantin Barbulescu de prin anii 70 sau 80 cred. Am rasfoit-o de cateva ori dar atunci nu am priceput nimic. Cand am citit articolul acesta, parca m-am luminat deodata. Mi s-au parut lucrurile (fenomenele) foarte clare. Campul em al luminii se insumeaza cu campul em intermolecular al mediului transparent. Dar campul intermolecular al mediului ar fi format din doua componente. Campul propriu al mediului si campul emanat din scoarta terestra. Cand mediul este in miscare, cele doua campuri se spara. Fiindca campul din scoarta este solidar cu scoarta. De aceea ar aparea termenul negativ din formula lui Fresnel. Demonstratia de acolo mi se pare foarte interesanta fiindca spune ca se bazeaza pe structura  dinamica a fotonului. Si daca formula este verificata cu precizie de experimentul Fizeau, atunci ar insemna ca structura fotonului dedusa de dl inginer ar fi corecta si ar avea astfel o confirmare experimentala. Structura aceea a fotonului insa este foarte complicata si spune ca se bazeaza pe toate legile fizicii, dar si pe semantica exacta a marimilor fizice. Semantica ce ar fi dedusa din egalitatea dimensionala masa-sarcina si ar fi concretizata in sistemul bidimensional al marimilor fizice.

HarapAlb

Domnul inginer, iar o luati de la capat cu formula lui Fresnel???

Daca aveti noutati eu zic sa contiuati discutia inceputa aici http://forum.scientia.ro/index.php/topic,2161.0.html

calahan

HarapAlb.
Ce poti sa spui in legatura cu ideile acestea cu campul intermolecular emanat din scorta terestra, suprapus peste un camp intermolecular propriu al mediului transparent aflat in miscare?. Campuri care s-ar cupla cu campul fotonului si ar da termenii din formula lui Fresnel. Spune pe undeva ca insasi Lorentz ar fi admis campul intermolecular al substantei, cand a alcatuit o teorie electrica a substantei. Mai spune ca acel camp em, din substanta scoartei terestre nu se anuleaza la suprafata planetei si de aceea formeaza un fel de anvelopa electromagnetica, care ar asigura functionarea principiului relativitatii si ar explica simplu rezultatul experientei lui Michelson. Findca daca lumina se cupleaza cu acel camp ar avea aceeasi viteza dupa toate directiile. Si deci nu ar exista intarzieri ale luminii dupa nici-o directie. Adica razele de lumina ar interfera intotdeauna fara diferenta de faza.  Si deci nu se poate deduce  viteza de translatie a planetei prin spatiul cosmic
Si de aici se deduce imediat ca nu exista nici-un eter cosmic. Dar atunci cum se explica translatia  si inertia substantei (corpurilor) si strivirea lor in timpul ciocnirilor?

HarapAlb

Citat din: calahan din August 29, 2017, 10:17:41 AM
Ce poti sa spui in legatura cu ideile acestea cu campul intermolecular emanat din scorta terestra, suprapus peste un camp intermolecular propriu al mediului transparent aflat in miscare?. Campuri care s-ar cupla cu campul fotonului si ar da termenii din formula lui Fresnel.
E o prostie cat se poate de mare. Moleculele sunt neutre electric, de unde camp intermolecular? Cum cuplezi un camp electromagnetic au alt camp electromagnetic?

atanasu

dl. Calahan
Am inteles doar ca nu mai sunteti un tinerel daca citeati in anii 70 -80 ce citeati. Nu pot sa intervin peste Harap Alb care daca spune ca ceva anume este o prostie inclin sa cred ca are dreptate desi in legatura cu dreptati ale momentului, va invit pe firul pe care combat eu, la ultima mea postare pentru dl Mircea Hodor titularul firului, cu o mica poveste de mine inventata.  :)

calahan

Harap Alb. Este foarte simplu sa spui ca sunt prostii. Dar dumneata poti sa explici translatia prin spatiul fizic a substantei  si inertia corpurilor (a substantei) si strivirea lor in timpul ciocnirilor? Sau astea nu sunt fenomene fizice si nu au nevoie de nici-o explicatie? In cursul ciocnirilor nu apare nici-o presiune care sa striveasca corpurile? Ce spune TR in aceasta privinta?

HarapAlb

Citat din: calahan din Septembrie 03, 2017, 06:17:45 PM
Harap Alb. Este foarte simplu sa spui ca sunt prostii.
Intrebari pe care vi le-am pus sunt destul de pertinente, ganditi-va la ele.

Eu nu inteleg care este rostul demersului dumneavoastra pe forum din moment ce aveti toate ideile clare, teoria dumneavoastra este complet inchegata etc. Scrieti o carte sau un articol, le publicati si gata, nu aveti nevoie de nimeni si nimic altceva pentru a fi recunoscut. La fel de bine puteti scrie un blog sau o pagina de internet unde sa va expuneti nestingherit ideile. Unii au inteles treaba asta, dumneavoastra inca nu: umblati cu jalba-n protap pe la toate forumurile si nu faceti decat sa starniti discutii in contradictoriu (troll).

atanasu

#9
Calahan, de fapt tu doresti gratis consultaii stiintifice si nu oricum ci care in opinia ta ar trebui sa confirme ideile "inginerului" despre care eu cred ca este un alter ego al tau sau invers dar asta nu conteza. Ti-am cerut si eu pe un alt fir un efort sa zicem similar cu un link indicat. De ce nu ai face si tu ceva ce ceri sa faca altii?
PS La prima vedere lui H.A. ideile acesuia i se par cam pseudostiintifice,dar am dat si eu un exemplu cum o idee poate parea o tampenie si apoi un geniu sa o confirme, pentruca Einstein doar a confirmat magistral o veche idee(intuitie)  din filozofia indica si din cea a alchimistilor europeni (a celor care nu cautau aur ci piatra filozofala) respectiv identitatea dintre materie in sens de masa si lumina care azi s-ar traduce cu energie.

Dar daca ar fi asa nu suntem noi cei de aici,  chemati sa confirme genialitatea ideilor autorului citat de tine sau macar se pare ca nu se are  chef de asemenea incercare cu sanse practic nule de succes. Poate ca lui "Eminescu" din povestea mea i-ar fi dat dreptate niste idealisti dar doar ca posibilitate asa cum lui Hubble puteau sa-i de dreptate unii sfatuindu-l sa-si perfectioneze instrumentele caci dreptate este probabil de partea lui caci in 1929 o varsta a Universului de cca 2 mlrd ani era o prostie. :)

PS Inginerul tau sa le traduca in engleza sau franceza si sa posteze in diverse locuri si poate, poate daca ideile snt cu adevrat geniale i le va fura cineva sau poate chiar (rara avis) recunoaste ca atare.

calahan

Dl. Atanasu.
Totusi despre deductia formulei lui Fresnel pe baza structurii dinamice a fotonului, modelat ca motor electric liniar, dumneata ce poti sa spui? Ce greseli ar fi scapate in aceste deductii (rationamente)?

atanasu

Vad ca raspunsul tau la sugestia mea a fost inca o incercare de a ma copta in grupul celor care pe gratis muncesc sa confirme sau sa infirme o demonsratie se pare ca de fizica pentru niste ipoteze personale ale unui autor autodidact(este inginer) in domeniul fizicii.
Eu ti-am spus ca nu snt fizician si ca si daca as fi nu m-as implica neaparat intro activitate de acest tip neretribuita, cat timp si o meditatie se plateste.
Nu sunt motivat si nu am nicio vocatie de acest fel.
Despre electron mai tin minte cele invatate in liceu care nu depasesc ce se gaseste in https://ro.wikipedia.org/wiki/Electron.
Ma intrebi ce as spune eu despre:
Citat din: calahan din Septembrie 12, 2017, 10:07:04 AM

... despre deductia formulei lui Fresnel pe baza structurii dinamice a fotonului, modelat ca motor electric liniar, dumneata ce poti sa spui? Ce greseli ar fi scapate in aceste deductii (rationamente)?

Adica vrei sa verific un rationament deductiv care se bazeaza pe ceva inca necunoscut, respectiv : structura dinamica a fotonului, modelat ca motor electric liniar, cu gasirea unor eventuale greseli ale autorului poate ca  facute in decursul rationamentului.

Asadar suplimentar, pentruca ca nu as marsa la asta nici daca deductiile respective s-ar baza pe teorii acceptate azi referitor la electron, imi ceri sa accept o teorie(ipoteza) nu stiu de cine afirmata si de cine eventual validata. Asadar chiar daca nu ma bag , poate se baga tizul acestor probleme respectiv dl Elctron care urmareste ce facem pe aici sau dl H.A. de formatie(presupun ) fizician. Cred insa ca obligatia ta care apreciezi teoria 'dlui inginer" si deci ai inteles ceva din ea ar fi sa explici macar tot asa cum este explicat electronul in wiki ce este el "ca motor electric liniar de fapt avand o structura dinamica  astfel modelata". Adica ce intelegi dta prin aceasta modelare. Sau poate ca modelarea se sustine prin demonstrarea pe baza ei a unei formule de fizica cam cum s-ar sustine ca demonstratia lui Bohr sau a lui Procopiu(refacuta ca student la fizica de la inginerie  si de mine  si facuta cu mecanica clasica ,  fara sa stiu ca redescoper demonstratia lui Bohr-mi-a spus asta ulterior proful care mi-a dat direct zece si nu m-am mai dus la examen-pacat caci am invatat de aceea mai putina fizica :) , demonstreaza existenta momentului magnetic al electronului sau chiar existenta acestuia :)

Ti-am facut cadou peste jumatate  de ora din existenta personala si cred ca este destul.
Consider ca prin asta  am raspuns la toate celelalte elemente care ar fi putut ramane in suspensie pe alte fire deschise de tine si unde eu am comentat cate ceva.
Numai bine

calahan

#12
Dl.Atanasu.
Eu cand am vazut prima data fisierele, intai si intai am pus mana pe condei si m-am apucat sa verific formulele. Fara vre-o idee ca ar trebui sa capat o remuneratie pentru aceasta. Intai fiindca eram curios si apoi nu as fi indraznit sa postez ceva fara sa cunosc exact continutul si fara sa pot argumenta in cunostinta de cauza. Pai persoanele indicate de dumneata vad ca argumentau in permanenta fara sa fi citit lucrarea. Ba unii mai si recunosc ca nu-i intereseaza logica formulelor fiindca dupa ei nu ar avea nici-o relevanta fizica. Sigur pot sa inteleg ca ii intereseaza doar sa desfinteze orice realizare romaneasca si sa elogieze in permanenta tot ce vine din occident. Si ca sa se vada stiinta lor vasta ii dau intruna cu relativitate, cu nedeterminare, cu cuantica, cu Shrodinger, cu Heisenberg, cu efectu tunel, cu modelul standard s.a. Dar nu pot sa admita campul intermolecular al substantei si insumarea lui cu campul luminii. Nu pot sa admita ca formula lui Fresnel de combinare a vitezelor este formula corecta, fiindca se spune ca este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau. Si nu pot sa admita o explicatie foarte simpla pentru rezultatul experimentului M-M. Nu stiu decat sa sustina lipsa eterului, devenita dogma relativista. Si nu admit nici-o explicatie pentru translatia si inertia substantei.

calahan


CitatE o prostie cat se poate de mare. Moleculele sunt neutre electric, de unde camp intermolecular? Cum cuplezi un camp electromagnetic au alt camp electromagnetic?
HarapAlb.
Daca acestea sunt intrebarile puse de dumneata, eu pot sa ti spun ca, din cate am invatat la scoala, am inteles ca fortele de coeziune din sanul substantei s-ar datora interactiunii electrice dintre molecule. Chiar daca moleculele mediului apar perfect echilibrate electric, intre ele exista interactii electrice care materializeaza campul intermolecular. Daca la acest camp, mai adaugam si campul inertial care (dupa parerea d-lui inginer) pleaca din nuclee si este dat de inductia magnetica a nucleonilor, inductie care se dilueaza in volumul substantei, cred ca ar fi explicabila simplu existenta campului intermolecular. Din fisier eu am inteles ca se aduna densitatea mediului cu densitatea fotonului. Si ar aparea o masa a mediului care adera la foton si face ca fotonul sa mearga mai incet prin mediul dens decat prin vid. Dar densitatea mediului in repaus ar fi data de insumarea campului propriu al mediului cu campul emanat din scoarta terestra. Cand mediul transparent este in miscare (in translatie) s-ar produce separarea campului propriu al mediului, de campul solidar cu scoarta terestra. Campul emanat din scoarta terestra ar da termenul negativ din formula lui Fresnel.

HarapAlb

Citat din: calahan din Septembrie 19, 2017, 11:56:29 AM
Daca acestea sunt intrebarile puse de dumneata, eu pot sa ti spun ca, din cate am invatat la scoala, am inteles ca fortele de coeziune din sanul substantei s-ar datora interactiunii electrice dintre molecule. Chiar daca moleculele mediului apar perfect echilibrate electric, intre ele exista interactii electrice care materializeaza campul intermolecular. Daca la acest camp, mai adaugam
Alea-s campuri electrice datorate variatiei dipolilor, apar urmatoarea problema: campurile astea locale intre molecule au orientare anizotropica in ansamblu si sunt variabile in timp. Interactiunea cu astfel de campuri este per total zero la nivel macroscopic (experienta in Fizeau).

Cum interactioneaza doua campuri electromagnetice intre ele? Daca am judeca dupa teoria ta nu am mai putea asculta nici un post de radio pentru ca s-ar amesteca semnalele.