Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Semnificatia fizica a constantei de actiune h  (Citit de 3330 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #60 : Iulie 05, 2018, 01:15:55 p.m. »
Citat
Ufv*If*tf=Wlufv= energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului aflat in translatie libera in vid.
Tu trantesti acesta formula, ca nu te opreste nimeni, dar ramane sa o si justifici. Poti sa o faci, sau tu inca crezi ca a scrie o formula e suficient pentru a fi si valabila/corecta in orice situatie?

Iar produsul   k*tfae=nlu*tf este durata fotonului in vid, adica timpul cat dureaza succesiunea undelor componente ale trenului de unde al fotonului oarecare. Alta formula/fraza care nu inseamna nimic, pana nu explici ce justificare ai pentru ea.

Merci pentru exemple, sunt foarte bune ca sa ilustreze faptul ca degeaba scrii formule care seamana cu "legile fizicii", daca nici macar nu-ti pui problema daca sunt sau nu valabile in cazul concret in care tu vrei sa le aplici. Iti mai repet o data: la o "lege" nu conteaza doar formula matematica, ci si domeniul de aplicabilitate! Cand o sa intelegi acest lucru, o sa putem discuta probabil mai eficient pe aceste subiecte.
Electron.
Pai uite ce se intampla. Daca se inmultesc cele doua relatii se obtine energia fotonului data de formula (legea) lui Planck.
Fiindca Ufv*If*tf*nlu*tf=(qe/re)*(qe/tf)*tf*k*(ff/ffae)=(k*qe2/re*ffae)=h*ff.
 Fiindca  h=(k*qe2)/(re*ffae) si nlu=k*(ff/ffae).
Aici este de inteles ceva foarte simplu. Faptul ca h-ul, cuanta de actiune este compus din alti cativa factori care la randul lor sunt tot constante universale.
Acesti factori sunt tensiunea de semiunda a fotonului in vid  Ufv=qe/re, durata fotonului Taufv=nlu*tf, masa unei singure lungimi de unda a fotonului in vid  mlufv=me/k, energia unei singure lungimi de unda a fotonului  Wlufv=mlufv*c2 si impulsul unei lungimi de unda a fotonului in vid Glufv=mlufv*c

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #61 : Iulie 05, 2018, 04:52:48 p.m. »
Pai uite ce se intampla. Daca se inmultesc cele doua relatii se obtine energia fotonului data de formula (legea) lui Planck.
Fiindca Ufv*If*tf*nlu*tf=(qe/re)*(qe/tf)*tf*k*(ff/ffae)=(k*qe2/re*ffae)=h*ff.
Prea-credinciosule, conform "logicii" tale (si a religiei tale), produsul dintre o energie (Ufv*If*tf) si o durata (nlu*tf) este tot o energie (h*ff) ? Adica durata este adimensionala? Asta nu se potriveste nici macar cu failibilul tau "s.b.m.f."! Nici asta nu vezi ca este o ineptie?

Fiindca  h=(k*qe2)/(re*ffae) si nlu=k*(ff/ffae).
Aici este de inteles ceva foarte simplu. Faptul ca h-ul, cuanta de actiune este compus din alti cativa factori care la randul lor sunt tot constante universale.
Acesti factori sunt tensiunea de semiunda a fotonului in vid  Ufv=qe/re, durata fotonului Taufv=nlu*tf, masa unei singure lungimi de unda a fotonului in vid  mlufv=me/k, energia unei singure lungimi de unda a fotonului  Wlufv=mlufv*c2 si impulsul unei lungimi de unda a fotonului in vid Glufv=mlufv*c
Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #62 : Iulie 07, 2018, 08:20:15 p.m. »
Electron
Citat
Prea-credinciosule, conform "logicii" tale (si a religiei tale), produsul dintre o energie (Ufv*If*tf) si o durata (nlu*tf) este tot o energie (h*ff) ? Adica durata este adimensionala? Asta nu se potriveste nici macar cu failibilul tau "s.b.m.f."! Nici asta nu vezi ca este o ineptie?
Aici trebuie sa recunosc ca din neatentie mi-a scapat o gresala, care este doar in partea stanga a relatiei. Dumneata cu un ochi vigilent, ai obsevat-o imediat. As putea sa corectez. Dar dumneata ca un expert foarte conservator nu admiti nici-o rectificare. Este clar ca energia fotonului este data fie de produsul intre puterea unei singure unde Plu  si durata fotonului Tauf, fie de produsul intre energia unei singure lungimi de unda Wlu si numarul de unde cuprinse in trenul (pachetul) de unde al fotonului. Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae). Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae. Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?
Citat
Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am. Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale. Ceeace evident ca dumneata ca expert imposibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data. Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare. Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #63 : Iulie 10, 2018, 06:26:51 p.m. »
Aici trebuie sa recunosc ca din neatentie mi-a scapat o gresala, care este doar in partea stanga a relatiei. Dumneata cu un ochi vigilent, ai obsevat-o imediat. As putea sa corectez. Dar dumneata ca un expert foarte conservator nu admiti nici-o rectificare.
Ba admit rectificari, chiar le incurajez, dar nu in postarile trecute la care deja s-a raspuns, pentru ca asta ar face raspunsurile respective sa fie inconsistente. (Acesta este si motivul principal pentru care citez exact, de fiecare data, fragmentele la care raspund, ca sa evit asemnea tactici lipsite de integritate intelectuala. Ce sa fac, sunt patit si m-am invatat minte.) N-ai decat sa postezi corectura in postarile urmatoare! Si asa discutia se poarta la capatul activ al topicului, nu "retro-activ". Si asta e asa de greu de inteles?

Este clar ca energia fotonului este data fie de produsul intre puterea unei singure unde Plu  si durata fotonului Tauf, fie de produsul intre energia unei singure lungimi de unda Wlu si numarul de unde cuprinse in trenul (pachetul) de unde al fotonului.
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.

Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae).
O fi asa in religia ta (elucubranta si mincinoasa), dar nu prea vad justificarile pentru o astfel de egalitate. Si nu, formulele trantite papagaliceste in fisiere nu sunt "argumente" si "justificari" valabile, pana nu justifici aplicabilitatea acelor formule in cazul bietului foton. Si asta repet, ai putea face (de preferinta pe baze fenomenologice) daca ai putea prezenta un "model al fotonului" coerent logic (macar) si verficabil experimental (macar in principiu, daca tehnologia de azi nu e suficient de avansata).

Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
Iarasi citate din propria-ti scriptura, fara nicio justificare. Tu crezi ca astfel de formule chiar au relevanta, pana nu le poti sustine cu ceva argumente mai serioase decat aplicarea papagaliceasca a formulelor de "prin fisiere"?

  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae.
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.! Nu neg si nici nu ma deranjeaza cu nimic faptul ca pot sa existe sisteme de dimensiuni in care acel "k" sa fie adimensional. Daca tu preferi astfel de sisteme de dimensiuni, foarte bine, foloseste-le cu incredere! Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile lui "k" in S.I.!

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.

Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?
O fi "corecta" in religia ta, care nu are (nici nu-si pune problema macar sa ofere) justificari pentru folosirea acelor formule. Deci pentru mine "socotelile" acelea sunt complet irelevante, fiind simple jonglerii matematice fara niciun raport cu ceva din realitate.

Citat
Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate. Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am.
Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.
Te cred pe cuvant ca tu asta ai inteles, dar din pacate nu intelegi ca "acele formule" trantite fara discernamant in scripturile tale nu pot sa justifice aceasta concluzie (nici macar logic, d'apoi fenomenologic!). Tu insa sustii concluzia fara sa ai de fapt argumente. Tu o sustii doar pentru ca scripturile tale mincinoase si elucubrante o pretind (nejustificat), ceea ce dovedeste doar credinta ta oarba si lipsa ta de intelegere a domeniilor despre care fabulezi in nestire.

Ceeace evident ca dumneata ca expert imposibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data.
Ti-am tot spus ca nu accept nimic fara argumentare, in special de la propovaduitori de pseudo-stiinta ca tine, bazati pe "scripturi" de genul celor pe care le tot afisezi pe aici. Acele scripturi nu contin argumente pentru folosirea formulelor, ci doar trantesc formule pentru ca "seamana cu legile fizicii". Dar iti repet ca legile fizicii sunt insotite si de domenii de aplicabilitate (bazate pe fenomenologia pe care o descriu), nu se aplica orbeste de orice papagal care nu pricepe ce spune.

Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.
Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.

Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.
Bravo, daca asta ai inteles din acele formule, desi niciunde acele formue nu justifica (logic sau fenomenologic) acele pretentii, atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #64 : Iulie 11, 2018, 02:27:50 p.m. »
Electron
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.
=Pai daca nici atata lucru nu iti este clar, eu nu am ce sa-ti fac. Este doar problema dumitale. Fiindca doar stie toata lumea ca energia este data de produsul putere ori timp.(W=P*T). Si cum timpul T=tf, inseamna ca este energia unei singure unde, fiindca o unda are durata unei perioade a fotonului tf .Iar puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent. Si energia totala a fotonului, a cuantei de lumina este data de produsul energiei unei singure unde cu numarul de unde nlu.

Este clar ca adimensional este doar numarul de unde nlu. Numarul de lungimi de unda este dat de relatia (nlu=k*(ff/ffae).

O fi asa in religia ta (elucubranta si mincinoasa), dar nu prea vad justificarile pentru o astfel de egalitate. Si nu, formulele trantite papagaliceste in fisiere nu sunt "argumente" si "justificari" valabile, pana nu justifici aplicabilitatea acelor formule in cazul bietului foton.
=Formulele din fisiere sunt doar legile electro-magnetismului aplicate la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina).

 Si asta repet, ai putea face (de preferinta pe baze fenomenologice) daca ai putea prezenta un "model al fotonului" coerent logic (macar) si verficabil experimental (macar in principiu, daca tehnologia de azi nu e suficient de avansata).
=Pai este in fisier un desen explicativ care face o paralela cu modelul clasic ondulatoriu al undelor e-m.

Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
= Este o judecata cat se poate de simpla. Durata fotonului este data de durata unei perioade a fotonului tf inmultita cu numarul de unde cuprinse in cuanta de lumina.

Iarasi citate din propria-ti scriptura, fara nicio justificare. Tu crezi ca astfel de formule chiar au relevanta, pana nu le poti sustine cu ceva argumente mai serioase decat aplicarea papagaliceasca a formulelor de "prin fisiere"?

  De unde se vede iar ceva ce dumeata nu poti sa concepi. Si anume ca factorul interactiunilor electrice  k  este doar un adimensional, care este demonstrat in fisiere ca este numarul de unde componente ale fotonului gama electronic de frecventa ffae.
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.
 Nu neg si nici nu ma deranjeaza cu nimic faptul ca pot sa existe sisteme de dimensiuni in care acel "k" sa fie adimensional. Daca tu preferi astfel de sisteme de dimensiuni, foarte bine, foloseste-le cu incredere! Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile lui "k" in S.I.!
=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite. 

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.

Dar in partea dreapta socoteala este scrisa corect. Sau asta cumva ti-a scapat?

O fi "corecta" in religia ta, care nu are (nici nu-si pune problema macar sa ofere) justificari pentru folosirea acelor formule. Deci pentru mine "socotelile" acelea sunt complet irelevante, fiind simple jonglerii matematice fara niciun raport cu ceva din realitate.
=Ce justificari sa mai aiba acele formule, daca sunt legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice?

Degeaba folosesti formule ca un papagal, daca nu intelegi ce inseamna ele si care e domeniul lor de aplicabilitate.
=Eu stiu doar ca acele formule sunt exact legile electro-magnetismului, aplicate strict la fenomene electro-magnetice.

Cu atat mai mult cu cat crezi ca asa "demonstrezi" ineptii ca cele de mai sus.
Pai eu alte argumente nu am.

Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Te cred pe cuvant ca tu asta ai inteles, dar din pacate nu intelegi ca "acele formule" trantite fara discernamant in scripturile tale nu pot sa justifice aceasta concluzie (nici macar logic, d'apoi fenomenologic!). Tu insa sustii concluzia fara sa ai de fapt argumente.
=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Tu o sustii doar pentru ca scripturile tale mincinoase si elucubrante o pretind (nejustificat), ceea ce dovedeste doar credinta ta oarba si lipsa ta de intelegere a domeniilor despre care fabulezi in nestire.
=Pai cum sa nu o sustin, daca este perfect logica. Si doar am spus de atatea ori ca nu am alta argumentare decat logica formulelor.

Ceeace evident ca dumneata ca expert impasibil nu ai sa poti sa accepti nici-o data.

Ti-am tot spus ca nu accept nimic fara argumentare, in special de la propovaduitori de pseudo-stiinta ca tine, bazati pe "scripturi" de genul celor pe care le tot afisezi pe aici.
=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.

Acele scripturi nu contin argumente pentru folosirea formulelor, ci doar trantesc formule pentru ca "seamana cu legile fizicii". Dar iti repet ca legile fizicii sunt insotite si de domenii de aplicabilitate (bazate pe fenomenologia pe care o descriu), nu se aplica orbeste de orice papagal care nu pricepe ce spune.
=Eu iti repet ca sunt doar legile electromagnetisnului aplicate la fenomene electromagnetice. Adica exact in domeniul lor de aplicabilitate.

Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina. Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati. Si este subliniata in fisiere importanta exceptionala a acestei identitati dimensionale. Aceea ca permite stabilirea semanticii exacte a marimilor fizice. Semantica, cu care se pot modela toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie. Fenomene care altfel nu pot fi descifrate.

Din acele formule am inteles ca fotonii sunt motoare electrice liniare, ca particulele elementare sunt motoare electrice rotative, ca nucleonii sunt motoare (rotoare) foarte multipolare, care pompeaza eterul, generand efectul gravitatiei pe principiul aspiratorului,sa.

Bravo, daca asta ai inteles din acele formule,
desi niciunde acele formule nu justifica (logic sau fenomenologic) acele pretentii,
=Ba acele formule justifica exact aspectele evidentiate de experiente ca: -dualismul unda corpuscul, -lipsa retroradiatiei, -sinfazarea campurilor, -translatia structurilor dinamice ale substantei prin oceanul spatiului fizic materializat de eterul cosmic. Spatiul fizic care este sediul si suportul miscarii.

 atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".
=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #65 : Iulie 11, 2018, 04:28:31 p.m. »
Nu, nu este clar. Nu rezulta asta nici din vreun "model al fotonului" explicitat si justificat anterior, macar pe baze de coerenta logica, daca nu fenomenologica, nici din aplicarea papagaliceasca de formule din electro-magnetism.
=Pai daca nici atata lucru nu iti este clar, eu nu am ce sa-ti fac. Este doar problema dumitale.
Asa crezi tu, dar crezi gresit. Tu esti cel care (incerci sa) iti popularizezi religia pe aici, ca atare e problema ta daca scripturile tale nu contin argumentele (justificarile) necesare, iar tu te ascunzi in spatele scuzei ca nu stii nimic mai mult decat contin scripturile tale.

Deci, ce ai putea "sa-mi faci" este sa explici acele lucruri si sa aduci acele argumente care lispsesc din scripturile tale elucubrante si mincinoase. Dar desigur nu esti obligat sa o faci, iar de pierdut ai doar tu.

Fiindca doar stie toata lumea ca energia este data de produsul putere ori timp.(W=P*T).
Ei bine, ce se vede foarte clar ca tu nu stii este ca "energia este data de produsul putere ori timp" numai acolo unde are sens sa vorbesti despre o putere (constanta) exercitata intr-un interval de timp. Acestea sunt "cerintele" fenomenologice ca sa poti aplica acea formula "pe care o stie toata lumea". Si aceste "cerinte" nu sunt indeplinite in cazul oricarei energii.

Dar tie nu iti pasa de aceste (sau oricare alte) limite fenomenologice de aplicare, pentru ca in calitate de spirit ales tu iti permiti doar sa trantesti formula ca un papagal si asta iti este de ajuns (crezand ca astfel "completezi stiinta"). Dar asta (aplicarea formulelor fara discernamant) e eroarea fundamentala pe care o faci pe tot parcursul scripturilor tale (pe langa nesimtirea de a insista in minciuna despre dimensiunile din S.I.). Din nou, asta e doar pierderea ta, pentru ca astfel dovedesti nu doar ca habar nu ai de domeniile despre care fabulezi in nestire, ci si ca religia pe care o propovaduiesti e doar o penibila pseudo-stiinta de valoare nula.

Si cum timpul T=tf, inseamna ca este energia unei singure unde, fiindca o unda are durata unei perioade a fotonului tf .
Tu pretinzi ca poti scrie "tf" in loc de T in formula energiei, dar asta nu ai justificat absolut deloc. Iar faptul ca scripturile tale pretind asta jesutificat, nu o transforma automat in ceva corect. Esti cumva capabil sa prezinti justificarile care lipsesc din scripturile tale?

Iar puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent.
Pai da, puterea electromagnetica este data de produsul tensiune ori curent, dar doar atunci cand fenomenologic vorbind avem o tensiune si un curent, si asta doar pentru durate de timp in care cele doua (tensiunea si curentul) sunt ambele constante. Te-ai gandit vreodata la asta? Te-ai gandit daca asta se aplica la "puterea fotonului" ? Daca nu te-ai gandit, ar fi momentul sa incepi sa te gandesti. Si dupa ce cugeti cu luare aminte la asta, sa vii sa justifici de ce crezi tu ca energia fotonului se poate scrie ca produs dintre o tensiune, un curent si o durata de timp, aratand cum anume fenomenologic e respectat domeniul de aplicabilitate al acelei formule (W=P*t=U*I*t).

Si energia totala a fotonului, a cuantei de lumina este data de produsul energiei unei singure unde cu numarul de unde nlu.
Dar nu ai demonstrat (sau macar justificat) niciunde ca un foton este "format" din mai multe (nlu) unde. Asta ar contrazice flagrant faptul ca fotonul este o cuanta de energie, in timp ce experimentele confirma de fiecare data ca energia unui foton nu se poate diviza in mai multe "bucati". Daca nici realitatea experimentala nu e capaibila sa te trezeasca din elucubratiile pe care le sustii, atunci ce anume ar putea face asta?

=Formulele din fisiere sunt doar legile electro-magnetismului aplicate la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina).
Fals. Formulele din fisiere contin o multime de elucubratii si minciuni, printre care si ineptia cat China ca "T=m*a" in cazul fortei de tensiune de la propagarea undelor transversale intr-o coarda. Sau si asta e "doar o lege a electro-magnetismului aplicata la fenomenul electro-magnetic care este fotonul (lumina)"? Cat despre "legile electro-magnetismului", au si ele limitele lor fenomenologice, si nu orice fenomen electromagnetic se poate descrie cu orice "lege a electromagnetismului", asa cum nici orice fenomen mecanic nu se poate descrie cu orice "lege a mecanicii". (Revezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"). De cate ori sa-ti repet asta pana o sa pricepi?

=Pai este in fisier un desen explicativ care face o paralela cu modelul clasic ondulatoriu al undelor e-m.
Bun, daca tu pretinzi ca ai inteles ceva din acel "desen explicativ", n-ai decat sa explici si muritorilor de rand ce anume ai inteles (si de ce). Asta daca vrei ca palavrageala ta despre propria ta religie sa aiba vreo minima sansa de a fi luata in seama, pune mana si incepe sa explici, nu te tot ascunde in spatele pretextului ca ar fi "scripturile altora".

Iar durata fotonului este data de numarul de unde nlu inmultit cu perioada fotonului tf. (Tauf=nlu*tf).
= Este o judecata cat se poate de simpla. Durata fotonului este data de durata unei perioade a fotonului tf inmultita cu numarul de unde cuprinse in cuanta de lumina.
Degeaba faci astfel de afirmatii daca nu le si justifici. Notiunea de "durata a fotonului" este inventata de tine fara vreo justificare fenomenologica. Tu poti sa tot repeti elucubratii de acest fel, ca daca nu ai vreun suport (logic, sau fizic) pentru ele, tot nule sunt.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #66 : Iulie 11, 2018, 05:06:46 p.m. »
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.
Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.

=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite.
Prea-credinciosule, "logica formulelor" contine si domeniul de aplicabilitate al lor, nu doar formula matematica. Pentru ca tu nu respecti acest lucru, elucubratiile pe care le scrii sunt doar ridicole si dovedesc de fiecare data cat de putin intelegi domeniile despre care fabulezi in nestire. De cate ori sa-ti mai repet asta? 

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.
O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic". E ca si cum ai pretinde ca ai ajuns sa scrii sonete in limba japoneza, mai spectaculoase decat ale oricarui autor japonez, dar dovedesti la fiecare postare ca nici macar nu stii ce e aceea "limba japoneza" sau (macar) ce e acela un "sonet".

Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.
In orice sistem de dimensiuni ai scrie legile fizicii, domeniul lor fenomenologic de aplicabilitate nu se modifica. Asa ca stai linistit, ca nu "sistemul bidimensional" e problema ta cea mai grava (desi e si acela o problema, pentru ca s.b.m.f este incoerent), ci faptul ca insisti sa aplici aiurea formule ca un papagal, incepand cu cele din mecanica (vezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda).

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.
Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.
Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.

=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina.
Ai inteles gresit.

Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati.
Da, mi-ai indicat trei scripturi si eu ti-am indicat in fiecare erori grave care anuleaza acele incercari ridicole de "demonstratii". Ce mai vrei?

atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".
=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.
Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #67 : Iulie 14, 2018, 10:59:50 a.m. »
Electron

 Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.
= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.

=Nu este ce prefer eu, ci este ce spune logica formulelor. Logica pe care dumneata, din motive dogmatice nu o poti admite.

Prea-credinciosule, "logica formulelor" contine si domeniul de aplicabilitate al lor, nu doar formula matematica. Pentru ca tu nu respecti acest lucru, elucubratiile pe care le scrii sunt doar ridicole si dovedesc de fiecare data cat de putin intelegi domeniile despre care fabulezi in nestire. De cate ori sa-ti mai repet asta?
=Foarte bine ai face sa mentionezi domeniul deaplicabilitate a legilor electromagnetismului.

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitate lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.
= Ba eu sunt convins ca este absolut corecta. Fiindca toate consecintele ce rezulta nu produc incoerente, ci duce la o imagine rationala a universului fizic.

O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".
=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere. Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.
E ca si cum ai pretinde ca ai ajuns sa scrii sonete in limba japoneza, mai spectaculoase decat ale oricarui autor japonez, dar dovedesti la fiecare postare ca nici macar nu stii ce e aceea "limba japoneza" sau (macar) ce e acela un "sonet".
=Daca formulele din fisiere ti se par poeme orientale, poate ar fi indicat sa inveti chineza.

Am observat. Ce se pare insa ca nu intelegi este ca fara alte argumente (care sa justifice folosirea acelor formule), trantirea de carnati de egalitati de "formule" e inutila.
=Asta cred ca este numai si numai in viziunea dumitale, care m-ai convins ca nu vezi legile electro-magnetismului scrise in sistemul bidimensional.

In orice sistem de dimensiuni ai scrie legile fizicii, domeniul lor fenomenologic de aplicabilitate nu se modifica. Asa ca stai linistit, ca nu "sistemul bidimensional" e problema ta cea mai grava (desi e si acela o problema, pentru ca s.b.m.f este incoerent), ci faptul ca insisti sa aplici aiurea formule ca un papagal, incepand cu cele din mecanica (vezi ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda).
 
Citat
pentru ca s.b.m.f este incoerent)
=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?
=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.
=Dar la dumneaqta dovedeste si ignoranta si aroganta.

=Propovaduitori de pseudo-stiinta ca dumneata, dupa mine sunt toti aceea care resping cu inversunare fanatica logica formulelor ce descriu fenomenele fizice.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!
=Si sunt convins ca nu ai sa-mi arati nici-o data care este -domeniul de aplicabilitate al legilor electromagnetismului-, de care te agati mereu la orice argumentare.

Pai eu sigur nu o sa-ti arat, ca doar si asa nu ma crezi (si nici nu pretind sa ma crezi) doar pentru ca asa spun eu. Du-te la "amicii" tai sa te educe, si apoi mai vino sa povestim. Eu iti indic doar erorile grave pe care le faci (de genul ca aplici aiurea formulele), iar tu n-ai decat sa ceri celor in care ai incredere sa te invete cum sta treaba (presupunand ca aceia sunt capabili de asa ceva).
Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Ti-am indicat de exemplu deja ca ineptia aceea cat China despre forta de tensiune de la propagarea undelor transversale dintr-o coarda "T=m*a" reprezinta o aplicarea aiurea a legii a 2-a a dinamicii. Ti-am dat si argumente (respectiv ca nu exista acea "acceleratie" niciunde fenomenologic in acel caz, ca niciun element de coarda nu are acea "acceleratie", ca masa corzii nu e accelerata ca un corp rigid etc.), si tot nu te corectezi. Deci, la ce folos? Pana nu pricepi un caz mecanic, n-am nici cea mai mica intentie sa incep sa dezbat cu tine aplicarea legilor electromagnetismului. E absolut clar ca habar nu ai ce scrii, si mai grav, ca nu ai nicio intentie sa iti corectezi erorile (credinta oarba e prea puternica, bat-o vina), asa ca poti sa fii convins ca nu-mi voi pierde vremea cu astfel de lucruri.
=Eu am inteles ca este doar o perversiune prin care vrei sa desfiintezi o demonstratie simpla a  identitatii dimensionale masa-sarcina.

Ai inteles gresit.

Si doar am aratat ca mai sunt prin fisiere si alte demonstratii ale acestei identitati.

Da, mi-ai indicat trei scripturi si eu ti-am indicat in fiecare erori grave care anuleaza acele incercari ridicole de "demonstratii". Ce mai vrei?

atunci fii linistit ca in calitatea ta de spirit ales, ai atins apogeul "stiintei adevarate".

=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!
=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #68 : Iulie 26, 2018, 03:18:54 p.m. »
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!
=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.
= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.
Poti sa verifici si singur, direct in sursele oficiale, inclusiv pe internet, ca acel "k" nu este adimensional in S.I. De asemenea, faptul ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala rezulta imediat din formula legii lui Coulomb. Deci, logic, orice "demonstratie" care pretinde ca ajunge la rezultatul cum ca acel "k" ar fi adimensional in S.I., este inevitabil, automat si iremediabil gresita. Stiu ca pentru tine logica elementara este prea complicata, dar asta e doar problema ta.

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.
=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitate lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.
Ti-am indicat deja erorile din acele demonstratii, plus ti-am dat si un argument logic pentru care nicio demonstratie corecta nu are cum sa ajunga ca contrazica dimensionalitatea lui "k" in S.I. Faptul ca tie nu-ti pasa si continui insisti in eroare (si in minciuna) e complet ridicol si de pierdut ai doar tu.

O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".
=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere.
Pai te las, ce pot sa fac? Crezi cumva ca am iluzia ca pot se te oblig sa-ti corectezi greselile, elucubratiile, ineptiile si minciunile? Stiu ca nu pot, dar in schimb pot sa ti le arat explicit si asa vede toata lumea care sunt argumentele fiecaruia si cine are abordarea stiintifica si cine pe cea pseudo-stiintifica.

Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.
Eu am analizat scripturile tale si ti-am indicat erorile de logica (sau fizica) gasite in "argumentari". Ti-am dat si argumente pentru care acelea sunt erori sau chiar minciuni, dar tu continui sa insisti in ignoranta si in ridicol. Iar faptul ca inca iti raspund la aceste postari, arata faptul ca ma intereseaza subiectul si vreau sa vad totusi daca ai si argumente serioase (corecte) pentru toate prapastiile pe care le afirmi pe aici.

In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.
De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?
=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.
Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?

Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.
=Dar la dumneaqta dovedeste si ignoranta si aroganta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!
=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.
Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt. Din experienta de pe forum am indentificat vreo duzina de "calitati" (de la modul de adresare, la modul de exprimare si de redactare a mesajelor) identice intre tine si un "alt utilizator" care s-a mai perindat pe aici acum cativa ani, cu alias-ul, ghici care? Ei bine fix: "gheorghe adrian". Deci, toata teatralitatea asta cu "domnul inginer" este nu doar ridicola ci si penibila fiind inainte de toate dovada completei lipsei tale de integritate intelectuala.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #69 : Iulie 31, 2018, 04:39:18 p.m. »
don Pasqual(e-)
Citat
Prea-credinciosule, te invit sa fii mai atent cand citesti raspunsurile de pe acest forum. Eu am afirmat cu tarie (si sustin asta in continuare) ca acel factor "k" nu este adimensional in S.I.!

=Este doar o  ambitie fanatica sa respingi cu inversunare ceeace este demonstrat matematic.

Prea-credinciosule, e imposibil sa demonstrezi matematic minciuna ca in S.I. constanta "k" ar fi adimensionala. Ti-am si indicat in repetate randuri erorile grave pe care le faci in acele incercari ridicole de "demonstratii". Iti tot repet asta, dar tu ca un troll nerusinat insisti cu minciuna, crezand ca astfel iti faci o favoare tie si religiei tale. Atata poti, atata faci.

=Este foarte corect demonstrata adimensionalitatea factorului electric  k , si la analiza dimensionala a circuitului RC si la descifrarea cuantei de actiune h  si la formula lui Poynting aplicata la energia procesului de anihilare a electronului cu pozitronul. 

= Pune atunci mana pe condei si demonstreaza matematic, ca demonstratia adimensionalitatii lui k este gresita.

Poti sa verifici si singur, direct in sursele oficiale, inclusiv pe internet, ca acel "k" nu este adimensional in S.I. De asemenea, faptul ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala rezulta imediat din formula legii lui Coulomb. Deci, logic, orice "demonstratie" care pretinde ca ajunge la rezultatul cum ca acel "k" ar fi adimensional in S.I., este inevitabil, automat si iremediabil gresita. Stiu ca pentru tine logica elementara este prea complicata, dar asta e doar problema ta.

=Este problema dumitale sa demonstrezi cu logica matematica, faptul ca toate acele rationamente ar fi gresite si in afara legilor fizicii.

Pe de alta parte, cand scrii astfel de relatii in religia ta, trebuie sa tii cont de faptul ca eventuala adimensionalitate a lui "k" in sistemul tau de dimensiuni preferat (respectiv faptul ca acea formula ar fi omogena intr-un anume sistem de dimensiuni) nu garanteaza sub nicio forma ca formula e si corecta (ca ar corespunde cu ceva din realitate). Ca sa justifici corectitudinea formulei trebuie sa arati ca este valabila fenomenologic pentru ceea ce descrii tu cu ea, nu doar sa "puste" din condei intr-un sistem de dimensiuni. Iti repet ca pentru ca o formula sa fie corecta, o conditie necesara este sa fie omogena dimensional, dar acea conditie nu este si suficienta.

=Vii aici cu rasuciri de fraze cu tonuri savante doar ca sa respingi adimensionalitatea lui k . Adimensionalitate care este demonstrata matematic prin doua-trei metode.

Ti-am indicat deja erorile din acele demonstratii, plus ti-am dat si un argument logic pentru care nicio demonstratie corecta nu are cum sa ajunga ca contrazica dimensionalitatea lui "k" in S.I. Faptul ca tie nu-ti pasa si continui insisti in eroare (si in minciuna) e complet ridicol si de pierdut ai doar tu.

=Si daca am trei demonstratii matematice ale adimensionalitatii lui k, dumneata ai vrea sa ma incred in demagogia seaca a dumitale?

O fi asta valabil pentru spiritele alese asa ca tine, si poti sa te amagesti cu astfel de convingeri daca-ti face placere. Dar pana nu iti cureti scripturile de elucubratii, minciuni si toate celelate erori grave, ele nu demonstreaza decat incompetent ta in domenii si anuleaza inevitabil orice pretentie de-a ta de a fi ajuns la "o imagine rationala a universului fizic".

=Lasa-ma pe mine sa fiu asa incompetent cu stiinta din fisiere.

Pai te las, ce pot sa fac? Crezi cumva ca am iluzia ca pot se te oblig sa-ti corectezi greselile, elucubratiile, ineptiile si minciunile? Stiu ca nu pot, dar in schimb pot sa ti le arat explicit si asa vede toata lumea care sunt argumentele fiecaruia si cine are abordarea stiintifica si cine pe cea pseudo-stiintifica.

=Si fa si dumneata eforturi si intelege logica argumentarilor, daca vrei sa ajungi la stiinta adevarata.

Eu am analizat scripturile tale si ti-am indicat erorile de logica (sau fizica) gasite in "argumentari". Ti-am dat si argumente pentru care acelea sunt erori sau chiar minciuni, dar tu continui sa insisti in ignoranta si in ridicol. Iar faptul ca inca iti raspund la aceste postari, arata faptul ca ma intereseaza subiectul si vreau sa vad totusi daca ai si argumente serioase (corecte) pentru toate prapastiile pe care le afirmi pe aici.

=Eu am gasit in pretinsele dumitale argumentari numai vorbarie goala, fara de vre-o legatura cu legile fenomenelor fizice.

In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

=Dupa cum se vede eu nu am nici-un spor sa desfiintez pseudo-stiinta pe care o postezi in permanenta.

=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

=Aici iar concretizezi cu pseudo-stiinta si respingi cu consecventa teoria cinetico-moleculara.

=Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?
= Ce sa pricep cand nu este nimic de priceput. Probabil ca nu iti dai seama ca faci o incercare stupida de a rasturna logica extrem de simpla a rationamenului si realizezi iar o postare de pseudo-stiinta.

Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".
=Si ce este cu asta? Nu dovedeste ideea din rationament ca un produs format din constante da tot o constanta?.

=Ce argumente mai vrei dumneata, cand este absolut logic ca factorii componenti ai unei constante, sunt in mod obligatoriu tot constante.

Nu mai vreau alte argumente, poti sa stai linistit. Acum e clar nivelul tau de ignoranta in logica, matematica si fizica.

=Dar la dumneata dovedeste si ignoranta si aroganta.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Indicatiile dumitale sunt doar perversiuni care imbraca ignoranta in nuante savante.
=Eu cred ca dumneata faci greseli grave de interpretare, numai si numai ca sa pervertesti argumentarile. Si asta numai ca sa te dai mare aparator al dogmelor din fizica.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Asta io datoram d-lui inginer care a venit cu mintea eliberata de prejudecati si a patruns enigmele fizicii, urmand cu consecventa legile bine cunoscute ale fizicii, a descifrat semnificatia constantelor fizice si a patruns in intimitatea structurilor dinamice ale substantei.

Ah, acum inteleg de ce te ascunzi in spatele pretextului cum ca nu esti autorul acestor scripturi. Nu e doar ca sa-ti "scuzi" (in mod ridicol) ignoranta, ci si ca sa te poti lauda pe tine in acest fel. Foarte amuzant!

=Ar fi trebuit sa intelegi ca eu nu-mi permit sa ma dau cine nu sunt si ca nu  am nici pe departe calitatile domnului inginer.

Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt.
=Nu cred de loc ca ai fi un naiv. Cred doar ca esti un spirit pervers. Fiindca mistifici si rastalmacesti toate rationamentele.
 Din experienta de pe forum am indentificat vreo duzina de "calitati" (de la modul de adresare, la modul de exprimare si de redactare a mesajelor) identice intre tine si un "alt utilizator" care s-a mai perindat pe aici acum cativa ani, cu alias-ul, ghici care? Ei bine fix: "gheorghe adrian". Deci, toata teatralitatea asta cu "domnul inginer" este nu doar ridicola ci si penibila fiind inainte de toate dovada completei lipsei tale de integritate intelectuala.

=Daca dumitale iti place sa crezi asta nu ai decat. Inseamna ca studiind aceste fisiere cativa ani, mi-am insusit si continutul si limbajul. Pe mine asta nu ma deranjaza. Dar vad ca il deranjaza pe Cabiro, care mi-a atras atentia ca ma dau drept cine nu sunt.
Eu sunt convins ca lucrarea dlui inginer are o valoare inestimabila si ar trebui sa o cunoasca toata lumea. La inceput aveam si eu niste ezitari. Dar daca am vazut ca nu poate nimeni sa demonstreze incorectitudinea rationamentelor, asta mi-a intarit convingerea ca toata teoria este perfect adevarata corecta si valabila, fiindca explica tot: marimile fizice, constantele fizice si fenomenele fizice:- lumina, -particulele elementare, -mecanismul gravitatiei. Si explica simplu experientele celebre: -Fiseau-Fresnel,-Mikelson-Morley, -Pound-Rebka.

« Ultima Modificare: Iulie 31, 2018, 08:27:33 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #70 : August 01, 2018, 11:01:38 a.m. »
=Este foarte corect demonstrata adimensionalitatea factorului electric  k , si la analiza dimensionala a circuitului RC si la descifrarea cuantei de actiune h  si la formula lui Poynting aplicata la energia procesului de anihilare a electronului cu pozitronul. 
Fals.

=Este problema dumitale sa demonstrezi cu logica matematica, faptul ca toate acele rationamente ar fi gresite si in afara legilor fizicii.
Nu, nu este problema mea, cu atat mai mult cu cat ti-am prezentat demonstratia deja. Faptul ca logica elementara te depaseste a fost amuzant la inceput, a trecut prin ridicol si de la o vreme ai ajuns in penibil.

=Si daca am trei demonstratii matematice ale adimensionalitatii lui k, dumneata ai vrea sa ma incred in demagogia seaca a dumitale?
M-as multumi daca ai folosi macar un dram de logica. Demonstratiile tale sunt gresite, adica nule, oricat le repeti ca un papagal care nu pricepe ce abereaza in nestire in public.

=Eu am gasit in pretinsele dumitale argumentari numai vorbarie goala, fara de vre-o legatura cu legile fenomenelor fizice.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

In acest schimb de replici (si in celelalte topice ale tale), nu doar ca se popularizeaza ideile tale (si presupun ca asta e scopul tau principal aici pe forum) ci si cum se poate aborda (si desfiinta) avalansa de pseudo-stiinta de tipul religiei tale (care este un scop secundar al meu aici pe forum).

=Dupa cum se vede eu nu am nici-un spor sa desfiintez pseudo-stiinta pe care o postezi in permanenta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Dar chiar te rog sa-mi arati formule dimensionale in care sistemul bidimensional este incoerent.

De exemplu formula conform careia dimensiunea temperaturii este "L/T" (data cu "justificarea" gresita cum ca temperatura ar fi viteza de agitatie termica). Asta duce la ineptia conform careia, desi experimental s-a determinat ca la aceeasi temperatura, diferite substante au viteza de agitatie termica diferita,   temperatura este cumva egala cu una dintre ele (cu care oare)?

=Aici iar concretizezi cu pseudo-stiinta si respingi cu consecventa teoria cinetico-moleculara.
Daca problema temperaturii te depaseste in asa masura, cere ajutorul cuiva in care ai incredere sa te lamureasca. Si apoi poate vei fii capabil sa raspunzi invitatiei de a calcula "viteza medie" cu care este "egala" temperatura de 27 grade Celsius (invitatie lansata recent intr-un topic paralel).


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #71 : August 01, 2018, 11:15:58 a.m. »
=Din acele formule eu am inteles ca constanta de actiune h este compusa din mai multi factori, care trebuie sa fie obligatoriu tot constante universale.

Vad ca esti o sursa inepuizabila de perle magnifice. Deci tu din scripturile tale ai inteles ca "pentru ca produsul a mai multi factori sa fie constant, trebuie obligatoriu ca toti factorii sa fie constanti"? Nu te preocupa deloc faptul ca matematica te cam contrazice in astfel de elucubratii?

=Arata-mi dumneata cum matematica contrazice constanta componentelor unei constante.

Bine, uite:
Fie "a" un numar real nenul. Fie "b" astfel incat "b=a3", fie "c" astfel incat "c=a-2" si "d" astfel incat d=1/a". Dupa cum se vede, atat valoarea lui "b" cat si valoarea lui "c" si a lui "d" depind de valoarea lui "a".
Ei bine, sa notam cu "e" produsul "b*c*d". Este oare "e" o constanta, adica mai depinde de valoarea lui "a", sau nu ?
Sa vedem:
"e = b*c*d = a3 * a-2 * 1/a = 1"
Adica, "e" este o constanta (nu depinde de "a"), care "are componente" variabile (depind de "a"). In plus, deoarece exista o infinitate de valori pentru "a" care corespund criteriului (de a nu fi nule), inseamna ca exista o infinitate de triplete "(b,c,d)" a caror produs "e" sa fie constanta 1.
Ai priceput?
= Ce sa pricep cand nu este nimic de priceput.
Pentru tine prea-credinciosule, e clar ca nu e nimic de priceput.

Probabil ca nu iti dai seama ca faci o incercare stupida de a rasturna logica extrem de simpla a rationamenului si realizezi iar o postare de pseudo-stiinta.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Daca cumva te intrebi care e relevanta acestui exemplu matematic pentru "h", ei bine ea este directa: asa cum exista o infinitate de triplete de valori "(b,c,d)" a caror produs, conform definitiei lor, este mereu constanta 1, dupa cum am demonstrat mai sus, la fel exista o infinitate de perechi de valori de energie si durata a caror produs este mereu constanta "h", lucru dovedit prin existenta fotonilor de energii si frecvente diferite, legate mereu de constanta "h".
=Si ce este cu asta? Nu dovedeste ideea din rationament ca un produs format din constante da tot o constanta?.
Citeste mai cu atentie, prea-credinciosule, pentru ca in demonstratia de mai sus nu e vorba de un produs "format din constante" ci tocmai de un produs "format din variabile". Si fiind un produs constant care contine factori variabili, demonstreaza foarte simplu ca aberezi pe langa logica in scritpurile tale.

Degeaba ma crezi atat de naiv, ca nu sunt.
=Nu cred de loc ca ai fi un naiv. Cred doar ca esti un spirit pervers. Fiindca mistifici si rastalmacesti toate rationamentele.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Daca dumitale iti place sa crezi asta nu ai decat. Inseamna ca studiind aceste fisiere cativa ani, mi-am insusit si continutul si limbajul. Pe mine asta nu ma deranjaza.
Dar stiu ca ai tupeu sa insisti cu incercarile astea de abureala. Habar nu am la ce crezi ca te ajuta aceasta lipsa de integritate intelectuala.

Eu sunt convins ca lucrarea dlui inginer are o valoare inestimabila si ar trebui sa o cunoasca toata lumea.
Da, are o valoare "inestimabila" de exemplu negativ de abordare a temelor stiintificie, adica este un exemplu "inestimabil" de pseudo-stiinta ridicola si chiar penibila (date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile evidente pe care le contine). Si da, toata lumea are nevoie de exemple concrete negative, ca sa stie ce sa evite.

La inceput aveam si eu niste ezitari. Dar daca am vazut ca nu poate nimeni sa demonstreze incorectitudinea rationamentelor,
Evident ca tu asta vezi, cand ignori in mod atat de penibil contra-argumentele care ti se aduc. Ce atlceva putem sa asteptam de la un proponent de pseudo-stiinta ca tine ?

asta mi-a intarit convingerea ca toata teoria este perfect adevarata corecta si valabila, fiindca explica tot: marimile fizice, constantele fizice si fenomenele fizice:- lumina, -particulele elementare, -mecanismul gravitatiei. Si explica simplu experientele celebre: -Fiseau-Fresnel,-Mikelson-Morley, -Pound-Rebka.
Convingerile tale sunt cu atat mai ridicole cu cat iti demonstrezi fara incetare nivelul de competenta din domeniile despre care fabulezi in nestire in public, in timp ce propavaduiesti o colectie de scritpuri nule care nu explica absolut nimic, fiind cel mult o colectide afirmatii bombastice si complet nejustificate, si cel putin o varza de ineptii, minciuni si aberatii. Atata poti, atata faci!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #72 : August 03, 2018, 01:44:35 p.m. »
don Pasquale(e-)


=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

=Repet inca o data ca eu nu fac interpretari. Eu doar reproduc extrase din textele lucrarilor de specialitate, care sustin asertiunile. Iar faptul tot le repingi, dovedeste aceeasi atitudine din totdeauna de a contrazice in fata faptului dovedit.

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.
=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.
 
Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).

Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.

=Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.

=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.
« Ultima Modificare: August 05, 2018, 04:04:09 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #73 : August 06, 2018, 04:50:27 p.m. »
Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.
Cum asa? Pai tu sustii ineptia ca temperatura are dimensiunea "L/T". Deocamdata stim cum sa masuram temperatura cu termometrul, iar daca e etalonat cu grade Celsius, putem intalni "in realitatea fenomenelor fizice" temperatura de 27 grade Celsius. Ramane sa ne revelezi si noua muritorilor de rand, cum obtii tu in acest caz temperatura masrata in m/s, cu valoare cu tot. Hai, cu curaj!

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.
Serios? Si unde ai prezentat acest "mecanism subtil", prea-credinciosule? Si mai important: unde l-ai demonstrat, prea-credinciosule? Sau tu esti atat de naiv incat crezi ca religia ta elucubranta are vreo sansa sa fie relevanta, fara demonstratii ale afirmatiilor pe care le contine?

=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.
Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent;D

Trebuie sa recunosc faptul ca reusesti sa ma surprinzi de fiecare data cu nivelul de ridicol la care esti dispus sa ajungi, insistand sa-ti propavaduiesti elucubranta, inepta si mincionasa religie.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #74 : August 08, 2018, 11:55:12 a.m. »
don Pasqual(e-)

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

= Am postat un atasament in care este scrisa formula de calcul a celei mai probabile viteze a moleculelor mediului la o anumita temperatura.l

=Aici ai venit cu o gaselnita care nu are nici-o corespondenta cu relitatea fenomenelor fizice.

Cum asa? Pai tu sustii ineptia ca temperatura are dimensiunea "L/T". Deocamdata stim cum sa masuram temperatura cu termometrul, iar daca e etalonat cu grade Celsius, putem intalni "in realitatea fenomenelor fizice" temperatura de 27 grade Celsius. Ramane sa ne revelezi si noua muritorilor de rand, cum obtii tu in acest caz temperatura masrata in m/s, cu valoare cu tot. Hai, cu curaj!

=Se gaseste formula de calcul a vitezei termice a moleculelor mediului, in atasamentul postat intr-unul din aceste topicuri.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Este explicat mecanismul gravitatiei in topicul intitulat "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Explicatia se bazeaza pe circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului, modelat ca rotor foarte multipolar, cu turatie gigantica de cam 1020 rot/s.

= Absolut. Este singura teorie care vine cu o explicatie a mecanismului subtil al atractiei dintre mase, bazata pe structura dinamica a nucleonilor.

Serios? Si unde ai prezentat acest "mecanism subtil", prea-credinciosule? Si mai important: unde l-ai demonstrat, prea-credinciosule? Sau tu esti atat de naiv incat crezi ca religia ta elucubranta are vreo sansa sa fie relevanta, fara demonstratii ale afirmatiilor pe care le contine?

=Este prezentat si in topicul despre "Modelul ipotetic al neutronului" si in topicul despre "Circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului" si in topicul despre " Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Dar dupa postarile dumitale am inteles ca nu le-ai vazut de loc. Fiindca vorbesti in permanenta in necunostinta de cauza.
 
=Credinta mea se bazeaza pe modelele logice construite pe baza legilor fizicii. Modele care explica toate fenomenele fizice simplu, fara paradoxuri si fara incoerente.

Hai nu mai spune! Si tot in categoria asta incluzi si "modelul" cu sarcini electrice inlantuite pentru propagarea undelor electro-magnetice, din scriptura ta de baza, cea in care elucubrezi despre cum "T=m*a", model pe care singur l-ai declarat incoerent? 

=Nu l-am declarat deloc incoerent. Am spus ce spune chiar in text. Ca ar trebui ca sarcinile electrice sa fie extrem de comprimate. Ca sa fie atat de strivite incat distanta elementara dintre ele  de sa fie de 1,602*10-26 m.

Trebuie sa recunosc faptul ca reusesti sa ma surprinzi de fiecare data cu nivelul de ridicol la care esti dispus sa ajungi, insistand sa-ti propavaduiesti elucubranta, inepta si mincionasa religie.

=Religia mea curata, pe care o propovaduiesc cu toata convingerea, imi explica toate fenomenele fizice, de la lumina la gravitatie, intr-un mod simplu si intuitiv, numai cu legile cunoscute ale fizicii.