Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Semnificatia fizica a constantei de actiune h  (Citit de 3334 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #15 : Martie 20, 2018, 12:57:59 p.m. »
Rationamentul prin care se determina raza clasica a electronului este clasic si se gaseste in tratatele de fizica. Raza electronului Re rezulta facand egalitatea intre energia potentiala a electronului  Wpe, la distanta de o raza, cu energia de repaus a masei electronului  Weo data de formula lui Einstein. Relatie in care numai valoarea lui Re nu este cunoscuta. Valorile celorlalti termeni sunt cunoscute cu destula precizie.
Da, am gasit si eu aceasta definitie a lui "re", aici: http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius si mai citet aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius.

Cu alte cuvinte, sunt perfect de acord cu formula de definitie a lui re :

re = (k*qe2)/(me*c2)

Wpe=k*qe2/re=me*c2
Ok, am gasit aceste formule si in fisierul atasat aici, iar asta corespunde cu "definitia clasica" a lui re.

Totusi, eu te intrebam de unde ai luat valoarea lui re postata de tine (2,81743*10-15 m), dat fiind ca acea valoare nu se gaseste nici in fisierul atasat (unde este 2,87437*10-15 m), nici nu este valoarea oficiala (visibila si pe pagina de la Wikipedia), anume, aproximata la 5 cifre dupa virgula: 2,81794*10-15 m.

Asa cum zici si tu, in formula de definitie a lui re toate valorile sunt cunoscute cu destula precizie, deci nu inteleg de unde ai obtinut tu valoarea postata de tine.


e-
« Ultima Modificare: Martie 20, 2018, 01:30:00 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #16 : Martie 20, 2018, 03:37:03 p.m. »
Rezulta ca contrazicerea dogmei relativiste cu privire la masa de repaos a fotonului(Am coretat greseala pe care mi-o semnalezi)  invocate mai inainte nu deranjeaza pe nimeni . Hmmm: Interesant si un mare pas inainte in intelegerea celor doi competitori :)
« Ultima Modificare: Martie 21, 2018, 07:55:39 p.m. de atanasu »

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #17 : Martie 21, 2018, 10:40:06 a.m. »
Electron.
Am stat aseara sa verific (dupa atata timp) calculul razei electronului. Si am gasit, cu valorile scrise de mine, ca rezulta valoarea razei electronului luata de mine de prin fisiere. Presupun ca valoarea postata de dumneata, care difera de la a 4-a zecimala, ca s-a obtinut cu niste valori mai exacte ale parametrilor din formula. La linkul postat de dumneata, am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G. Daca in acele formule se pune in loc de masa M, relatia L^3/T^2 , rezulta ca sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 si ca factorul gravific  G  este adimensional. Asta este ceva foarte interesant. Fiindca la linkul de mai jos este postata o poza cu ecuatia gravitationala a lui Einstein. https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Daca G din poza este factorul gravific si este adimensional, inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica. La fel in ultimul termen din ecuatie (din dreapta) daca T  de la numarator  este forta F, ar fi viteza la puterea a 4-a (T=F=v^4) si ar face cu c^4 de la numitor tot un adimensional.  Si atunci si termenul din fata acestui raport ar fi tot adimensional. Din pacate nu se da dimensiunea fizica a termenilor din ecuatie. Dumneata cunosti pe cineva, pe vre-un specialist in Relativitatea Generala care sa ne dea dimensiunile fizice exacte in SI, ale termenilor din ecuatie?. Inventia asta cu precizarea elementului fizic si a celui metafizic, este tot a d-lui inginer.  Fiindca n-am mai intalnit-o prin alte carti. Si gasesc ca este foarte utila in analiza ecuatiilor fizice. Cealalta inventie mare a d-lui inginer (poate este o mare descoperire) este ca face din inversul constantei de structura fina -alfa-, indicele de refractie al  mediului atomic Na=1/alfa. Si cu acest indice scrie viteza luminii in vid ca relatie intre parametri fizici ai electronului. Vlv=c=2*pi*Na*Re*Ffae
« Ultima Modificare: Martie 21, 2018, 11:25:17 a.m. de calahan »

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #18 : Martie 21, 2018, 11:20:23 a.m. »
Citat
Rezulta ca contrazicerea dogmei relativiste cu privire lamasa de repaos a electronului invocate mai inainte nu deranjeaza pe nimeni. Hmmm: Interesant si un mare pas inainte in intelegerea celor doi competitori :)
Atanasu.
Aici cred ca te referi la masa de repaus a fotonului. Asta este contradictia fata de dogma de sorginte relativista. Fiindca dl inginer spune ca masa fotonului in repaus este masa particulei in care este structurat. Si chiar arata cu niste formule ca fotonul absorbit in atom se comporta ca o sarcina electrica elementara. Adica ar fi structurat ca si un electron foarte dilatat. Este un desen imaginat pentru structura fotonului absorbit in atom, care spune ca este valabil si pentru structura dinamica a electronului.
« Ultima Modificare: Martie 21, 2018, 11:22:46 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #19 : Martie 21, 2018, 05:29:28 p.m. »
Am stat aseara sa verific (dupa atata timp) calculul razei electronului. Si am gasit, cu valorile scrise de mine, ca rezulta valoarea razei electronului luata de mine de prin fisiere.
De "prin care" scripturi, mai precis? Ti-am spus deja ca in fisierul atasat acestui topic, valoarea este "2,87437*10-15 m", in timp ce tu ai postat valoarea "2,81743*10-15 m". Aceste valori difera semnificativ de la a doua cifra dupa virgula!

Presupun ca valoarea postata de dumneata, care difera de la a 4-a zecimala, ca s-a obtinut cu niste valori mai exacte ale parametrilor din formula.
Tot ce se poate. Intrebarea este de ce nu ai folosit valoarea oficiala, sau macar valorile mai exacte ale parametrilor din formula? Doar sunt valori publice, nu le tine nimeni secrete.

La linkul postat de dumneata, am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G.
La care dintre ele? Eu am postat 3 link-uri diferite.

[...] am vazut formulele dimensionale (din SI desigur), pentru sarcina  Q  si pentru constanta gravitationala G. Daca in acele formule se pune in loc de masa M, relatia L^3/T^2 , rezulta ca sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 si ca factorul gravific  G  este adimensional.
In S.I. avem asa:
[Q] = s*A
[G] = m3*kg-1*s-2

Intr-adevar, daca inlocuiesc dimensiunea "kg" cu "m3*s-2", obtin ca G este adimensional (ceea ce presupun ca se face in "s.b.m.f.", desi nu stiu care e justificarea fizica din "s.b.m.f." pentru aceasta inlocuire). Poate reusesti sa dai justificarea de rigoare, pe topicul dedicat sistemului bidimensional.

In schimb, nu inteleg cum obtii din aceasta inlocuire si faptul ca "sarcina are tot dimensiunea L^3/T2 (sau m3*s-2)", dat fiind ca in formula sarcinii nu apare niciunde masa M. Te invit sa demonstrezi acest lucru.

Asta este ceva foarte interesant. Fiindca la linkul de mai jos este postata o poza cu ecuatia gravitationala a lui Einstein. https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Daca G din poza este factorul gravific si este adimensional, inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica.
In primul rand, G din poza este "factorul gravific", dar nu este adimensional in S.I.
Totusi, daca acest factor este adimensional in alt sistem de dimensiuni (de ex "s.b.m.f."), nu inteleg de ce asta "inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica"? Nu mi-e clar nici ce anume vrei sa spui cu asta, nici de ce anume spui asa ceva.

La fel in ultimul termen din ecuatie (din dreapta) daca T  de la numarator  este forta F, ar fi viteza la puterea a 4-a (T=F=v^4) si ar face cu c^4 de la numitor tot un adimensional. Si atunci si termenul din fata acestui raport ar fi tot adimensional.
Mi-e foarte greu sa te urmaresc cand faci astfel de afirmatii gresite in care ignori distinctia dintre marimile fizice si dimensiunile lor. Toate argumentele bazate pe dimesniunile dintr-un anumit sitem de dimensiuni sunt doar rezultatul unor conventii, ele nu pot demonstra nimic despre dimensiunile "reale" ale marimilor fizice. Tot ce spui aici e complet fals in S.I. Daca tu ignori in mod intentionat aceste distinctii, crezand ca astfel argumetnele tale devin cumva general valabile (in orice sistem de dimensiuni), e o problema pe care ar trebui sa o rezolvi cat mai repede, pentru ca asa cum iti tot repet, astfel de afirmatii dovedesc doar cat de incompetent esti in aceste domenii.

   Din pacate nu se da dimensiunea fizica a termenilor din ecuatie. Dumneata cunosti pe cineva, pe vre-un specialist in Relativitatea Generala care sa ne dea dimensiunile fizice exacte in SI, ale termenilor din ecuatie?.
Daca tu vrei sa aplici argumentele de mai sus in S.I. iti pot spune eu de pe acum ca argumentele sunt gresite (afirmatiile tale pe care le-am subliniat cu rosu sunt false) in S.I., indiferent de "dimesniunile fizice exacte" pe care astepti sa ti le dea vreun specialist in TRG.

Inventia asta cu precizarea elementului fizic si a celui metafizic, este tot a d-lui inginer.  Fiindca n-am mai intalnit-o prin alte carti. Si gasesc ca este foarte utila in analiza ecuatiilor fizice.
Eu nu inteleg in ce consta aceasta "inventie". Poti sa fii mai explicit? Ce vrea sa spuna si de ce e atat de utila in analiza ecuatiilor fizice? Eventual da-mi un exemplu mai simplu, la nivel de liceu, pe care sa-l poti clarifica unde nu mi-e clar (nu ma astept sa-l clarifici la nivel de TRG).

Cealalta inventie mare a d-lui inginer (poate este o mare descoperire) este ca face din inversul constantei de structura fina -alfa-, indicele de refractie al  mediului atomic Na=1/alfa. Si cu acest indice scrie viteza luminii in vid ca relatie intre parametri fizici ai electronului. Vlv=c=2*pi*Na*Re*Ffae
Poate ca aceasta "inventie" merita un topic dedicat, daca tu crezi ca poate e o mare descoperire.

Sa continuam aici despre formula (sau formulele) lui h, sa nu tot deviem in alte balarii. In postarea mea urmatoare voi reveni la analiza primei formule postate de tine pentru h, in urma raspunsurilor tale la subiect.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #20 : Martie 21, 2018, 06:10:54 p.m. »
k*qe2/re=me*c2

Ok, cu aceasta completare, analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  re este raza clasica a electronului  re = (k*qe2)/(me*c2) =2,81743*10-15 m; (valoare subliniata cu rosu pentru ca difera de valoarea recunoscuta oficial)
  ffae frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=1,23726*1020 Hz.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Deci, a treia intrebare: De unde ai luat valoarea lui "ffae"? In fisierul atasat aici nu apare aceasta valoare (1,23726*1020 Hz) deloc. Legat de semnificatia acestui factor, confirmi ca vrea sa fie inversul lui "tfae" din fisier (care apare spre finalul primei pagini), adica  ffae = 1/tfae?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #21 : Martie 21, 2018, 08:05:59 p.m. »
Citat
m = M
e = L3/2M1/2/T
c = L/T
Citat
ℏ= ML2/T
c = L/T
G = force distance2/mass2 = (ML/T2) L2/M2 = L3/MT2
Electron.
In citatele postate aici sunt formulele dimensionale extrase din fisierul de la linkul postat de dumneata.
Observ ca dumneata scrii la deruta formulele dimensionale in unitati de masura. Si spui ca eu nu pot sa fac distinctia intre dimensiunile fizice si unitatile de masura.  Ce spui? Formulele din citat sunt date corect in dimensiuni fizice? sau trebuiau scrise in unitati de masura? In ce priveste valoarea lui re unde lipseste ultima zecimala, este doar o gresala de redactare, care nu am  bagat-o de seama. As putea sa corectez. Dar spui ca te streseaza corecturile ulterioare. Asa ca or sa ramana in postari toate greselile de redactare. Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine. Si acolo am vazut ca rezulta din relatiile lui Planck  si Einstein. Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
« Ultima Modificare: Martie 22, 2018, 12:18:10 p.m. de calahan »

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #22 : Martie 22, 2018, 12:52:46 p.m. »
Citat
Totusi, daca acest factor este adimensional in alt sistem de dimensiuni (de ex "s.b.m.f."), nu inteleg de ce asta "inseamna ca toata ecuatia, desi contine numai termeni fizici, ar fi doar o ecuatie matematica"? Nu mi-e clar nici ce anume vrei sa spui cu asta, nici de ce anume spui asa ceva.
Electron.
Pai intr-o ecuatie fizica toti termenii trebuie sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Doar asa se poate face adunarea din formula. Si daca G din formula (care se aduna la ceilalti termeni) este adimensional, adica este doar un numar, inseamna ca si ceilalti termeni din ecuatie sunt tot niste numere, adica niste adimensionali.  Fiindca nu se poate aduna un numar cu niste dimensiuni fizice. Si fiind o adunare de numere ecuatia este doar matematica. Nu este ecuatie fizica.
Citat
Eu nu inteleg in ce consta aceasta "inventie". Poti sa fii mai explicit? Ce vrea sa spuna si de ce e atat de utila in analiza ecuatiilor fizice? Eventual da-mi un exemplu mai simplu, la nivel de liceu, pe care sa-l poti clarifica unde nu mi-e clar
Pai uite cum spune intr-un fisier. Zice ca forta este presiunea ori suprafata (F=p*S). Dar suprafata S ar fi element geometric, element care nu produce nici-un efect fizic. Si de aceea suprafata (aria) este element metafizic. Si atunci ramane ca esenta fizica a fortei este doar presiunea p. Doar presiunea ar produce efectele fizice. La fel energia este data de produsul presiune ori volum. Volumul este element geometric, nu produce nici-un efect fizic si deci este metafizic. Ramane ca esenta fizica a energiei este doar presiunea. Si in cazul masei scrise ca produsul densitate ori volum, volumul este geometric este metafizic si nu produce nici-un efect fizic. Ramane doar ca densitatea este esenta fizica a masei, aceea care produce si inertia si gravitatia si energia de repaus a masei. Si asa se poate stabili esenta fizica a oricarei formule. De asta zic eu ca este foarte utila inventia d-lui inginer.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #23 : Martie 22, 2018, 03:11:33 p.m. »
In ce priveste valoarea lui re unde lipseste ultima zecimala, este doar o gresala de redactare, care nu am  bagat-o de seama. As putea sa corectez. Dar spui ca te streseaza corecturile ulterioare. Asa ca or sa ramana in postari toate greselile de redactare.
Pai da, in postarile la care deja s-a raspuns, raman erorile de redactare asa cum erau cand s-a raspuns la ele. Eroriile si omisiunile cauzate de graba in redactare pot sa fie corectate prin "erata", adica sa raspunzi si sa spui ceva de genul: in postarea precendenta, in loc de valoarea/textul gresit "aaaaaa" a se citi "bbbbbb". Asa suntem ok. Corecturile in postarile trecute nu sunt acceptabile.

Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine.
Din care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.

Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
Tot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae. Oricum, nu mai insist cu asta. Faptul ca nu te deranjeaza sa emiti astfel de valori gresite e treaba ta. Data fiind situatia, de acum ma voi concentra pe formulele de definitie, nu pe valorile inexacte manipulate de tine.

In postarea urmatoare voi continua analiza formulei [1] pentru h.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #24 : Martie 22, 2018, 03:33:23 p.m. »
me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;

Ok, cu aceasta completare, analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice  k=9*109 N*m2/C2;
  qe este sarcina electrica elementara qe=1,602*10-19 C;
  re este raza clasica a electronului  re = (k*qe2)/(me*c2) =2,81743*10-15 m;
  ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Am subliniat valorile gresite (si inca necorectate de tine) cu rosu, dar de acum nu ma mai uit la valori pentru ca am inteles ca rigurozitatea in acest sens nu e importanta pentru tine. Retine doar ca in acest sens (numeric), ce ai scris tu aici e gresit, pentru fiecare din cei 4 factori (si tot gresit e si in "scripturile" din care pretinzi ca ai luat aceste valori numerice, in care eu am gasit, acolo unde am gasit, doar alte valori - tot gresite). Probabil e o erezie in religia asta a ta sa fii precis cand scrii valori numerice, iar tu esti un adevarat ortodox in acest sens.

Deci, a patra intrebare: Legat de formula [1] de mai sus (ca formula in sine, nu ca valori a factorilor), ca sa stabilim mai clar contextul analizei, tu ai pretentia ca ar fi o "formula de definitie" utila pentru "h"? Prin formula asta sustii tu ca s-a "descifrat" constanta h in religia ta, in sensul ca se clarifica prin ea ceva esential despre semnificatia fizica a lui h?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #25 : Martie 22, 2018, 09:10:29 p.m. »
Citat
Am subliniat valorile gresite (si inca necorectate de tine) cu rosu, dar de acum nu ma mai uit la valori pentru ca am inteles ca rigurozitatea in acest sens nu e importanta pentru tine. Retine doar ca in acest sens (numeric), ce ai scris tu aici e gresit, pentru fiecare din cei 4 factori (si tot gresit e si in "scripturile" din care pretinzi ca ai luat aceste valori numerice, in care eu am gasit, acolo unde am gasit, doar alte valori - tot gresite).
Electron.
Astea sunt valorile date in fisiere, astea le-am retinut si eu, astea le-am scris. Si nici nu as indrazni sa vin eu cu corectii in fisiere. Si parca spuneai ca te streseaza corectarile ulterioare.  Daca nu ai inteles, la stiinta dumitale ca aceasta formula da exact sensul fizic al constantei de actiune h, inseamna ca nu poti sa intelegi ca asta este descifrarea constantei de actiune. Ceeace eu nu am gasit nici pe internet nici prin manuale, nici in scrierile lui Miles Mathis. De aceea zic eu ca asta este o alta descoperire de valoare a d-lui inginer. Dar la descoperiri din astea nu ajung decat spiritele alese.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #26 : Martie 23, 2018, 11:42:02 a.m. »

Analiza primei formule pana in prezent este asta:

[1] h=(k*qe2)/(re*ffae)

unde:
  k este constanta interactiunilor electrice;
  qe este sarcina electrica elementara;
  re este raza clasica a electronului  re=(k*qe2)/(me*c2);
  ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul ffae=me*c2/h.

Nota: Pana aici am reluat strict ce ai scris tu in alt format - in format compatibil Scientia.

Ca o completare, adaug dimensiunile corespunzatoare din S.I.:

[h]S.I. = J*s = kg*m2*s-1;
[k]S.I.= N*m2/C2 = kg*m3*s-4*A-2;
[qe]S.I.= C = A*s;
[re]S.I. = m;
[ffae]S.I. = Hz = s-1;

Se verifica usor ca formula [1] este omogena dimensional.

Daca nu ai inteles, la stiinta dumitale ca aceasta formula da exact sensul fizic al constantei de actiune h, inseamna ca nu poti sa intelegi ca asta este descifrarea constantei de actiune.
Nu stiu in ce sens pretinzi tu ca aceasta formula "da exact sensul fizic" al lui h, dat fiind ca de fapt este o formula "de definitie" perfect circulara, deoarece in formula [1] apare ffae in a carui definitie apare tot h!

Mai explicit, avem cele trei formule scrise de tine:
[1] h=(k*qe2)/(re*ffae) <--- formula "de definitie" din religia ta
[d1] re=(k*qe2)/(me*c2)  <--- formula de definitie a lui re consacrata
[d2] ffae=me*c2/h  <--- caz particular al relatiei lui Planck intre energia si frecventa unui foton.

Sa notam energia de repaus a electronului cu W0e, adica:
[d3] W0e = me*c2 (Nota: si aceasta formula apare in postarile tale.)

Combinand [d1] cu [d3] obtinem:
[d4] re = (k*qe2)/W0e = k*qe2*W0e-1

Combinand [d2] cu [d3] obtinem:
[d5]  ffae=W0e/h = W0e*h-1

Inlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
 = (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
 = (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
 = (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
 = (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
 = (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
 = h.

Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).

De fapt, totul porneste de la folosirea acestei formule:
Valoarea lui ffae am luat-o tot din fisierele postate de mine. Si acolo am vazut ca rezulta din relatiile lui Planck  si Einstein. Woe=me*c2=h*ffae; de unde rezulta  ffae=me*c2/h=1,23726*1020 Hz ;Woe este energia de repaus a electronului.
Asa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.

Faptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".

Daca cumva, acest proces de anihilare nu ar fi doar un caz particular, ci ar fi unicul caz in care apare "h", atunci ai putea pretinde ca relatia asta e cumva mai speciala (pentru "descifrarea" lui h). Dar exista fotoni si cu alte energii (generati din alte procese fizice, nu din anihilarea electronului in repaus), si pentru toti relatia data de Planck este valabila (si apare "h" acolo in toate cazurile).

In concluzie, nu doar ca formula [1] e tautologica, si nu e cu nimic "noua" (se bazeaza pe factori consacrati), dar nici nu este cu nimic mai speciala decat relatia dintre energia si frecventa oricarui alt foton, fiindca nu e valabila doar doar pentru procesul de anihilare utilizat in religia ta, deci nu aduce absolut nimic "nou", sau "special" in plus in intelegrea constantei de proportionalitate notata cu "h".

Ceeace eu nu am gasit nici pe internet nici prin manuale, nici in scrierile lui Miles Mathis. De aceea zic eu ca asta este o alta descoperire de valoare a d-lui inginer.
Da, asemenea tautologii si definitii circulare (chiar daca le consideri tu a fi "descoperiri de valoare") nu prea se gasesc prin manuale. Ar fi un semn de mare degradare a sistemului de invatamant daca s-ar intampla asa ceva.

Dar la descoperiri din astea nu ajung decat spiritele alese.
Mda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales, si ca ai privilegiul sa crezi orbeste religia din scripturile tale (pot presupune ca autorul scripturilor tale are si el un spirit ales). Noi, mortalii de rand, nu putem intelege valoarea inestimabila a tautologiilor de acest fel.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #27 : Martie 23, 2018, 09:01:27 p.m. »
Citat
Din care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.
Cred ca din fisierul postat in topicul cu -Parametri fizici ai fotonului in vid-.
Citat
Tot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae.
Cred ca sunt exact valorile postate de mine in lista (in legenda) parametrilor din formula. Valori care le-am retinut tot din fisiere. Nu stiu cum se face ca dumitale iti da tot rezultate diferite.
Citat
Inlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
 = (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
 = (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
 = (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
 = (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
 = (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
 = h.
Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).
Asta este un model de rationament pervers. Asa procedezi mereu. Pervertesti in prmanenta orice argumentare, indemnat de abilitatile spiritului dumitale nihilist.
Citat
Asa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.
Citat
Woe=me*c2=h*ffae
. Nu aceasta nu este formula de definitie a lui h. Este formula de definitie a energiei fotonului gama electronic. Nu mai perverti dumneata lucrurile. Formula de definitie a lui h este aceasta gasita (data de dl inginer)
Citat
h=(k*qe2)/(re*ffae)
  la care se adauga si forma h=(k*qe*me)/(de*ffae) unde de este distanta elementara egala cu re/2*pi2*k=1,602*10-26 (m)
 Nu este vorba de nici-o tautologie. Din rationamentul urmat, dl. inginer gaseste  sensul fizic al cuantei de actiune. Aceasta constanta este data de (reflecta) produsul dintre energia continuta intr-o singura unda a fotonului oarecare Wluf cu durata fotonului Tauf. Deci a gasit deodata si energia unei singure unde a fotonului in vid si durata fotonului si adimensionalitatea lui k si in continuare toti parametri fizici ai fotonului oarecare in vid. In rationamentul de acolo, relatia lui h este scrisa asa: h=(qe2/(re)*(k*tfae). Produsul din stanga este energie si se scrie (qe/re)*(qe/tf)*(tf)=Uf*If*tf. Acest produs este exact energia unei singure unde a fotonului oarecare aflat in vid. Iar produsul k*tfae este durata fotonului oarecare. Aici k este constanta interactiunilor electrice si reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic. Eu nu am gasit aceasta formula de definitie a lui h (care dumneata spui ca ar fi consacrata) nicaieri, nici pe internet nici in carti. Daca era doar o tautologie nu ar fi putut sa gaseasca  atatea informatii, absolut necunoscute in fizica.
Citat
Faptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".
. Daca la anihilare participa doua sarcini electrice elementare si se nasc doi fotoni gama, nu inseamna ca pentru fiecare sarcina (pentru fiecare electron) revine un foton, care are masa egala cu a particulei din care s-a nascut? Am scris mai sus avantajele pe care le produce descifrarea constantei de actiune. Dar ca intotdeauna dumneata nu poti sa le pricepi si atunci le rasucesti, numai ca sa le desfiintezi. 
Citat
Mda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales
. Eu nu sunt un spirit asa de ales ca dl inginer. Eu pot doar sa fiu felicitat pentru consecventa cu care apar teoriile dumnealui de pervertirile si desfiintarile si anularile dumitale si a altor stiintifici din aceeasi conspiratie a celor care desfiinteaza zelosi toate teoriile stiintifice noi si originale.
« Ultima Modificare: Martie 25, 2018, 10:04:14 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #28 : Martie 26, 2018, 03:38:09 p.m. »
Citat
Din care fisier, mai exact? Ca in cel atasat acestui topic am cautat si sigur nu este.
Cred ca din fisierul postat in topicul cu -Parametri fizici ai fotonului in vid-.
In primul rand, te inseli. In acel fisier nu apare nicio valoare numerica de niciun fel. Genul acesta de trimiteri bazate pe "credinte" si neverificate sunt extrem de penibile. Te rog sa le eviti pe viitor.

In al doilea rand, iti repet ca de acum nu ma mai intereseaza valorile numerice pe care le propavaduiesti, atata timp cat ai dovedit ca nici tu nici religia ta nu aveti de gand sa fiti rigurosi la acest punct.

Citat
Tot nu mi-e clar ce valori folosesti pentru calcule, ca sa obtii aceasta valoare gresita pentru ffae.
Cred ca sunt exact valorile postate de mine in lista (in legenda) parametrilor din formula. Valori care le-am retinut tot din fisiere. Nu stiu cum se face ca dumitale iti da tot rezultate diferite.
Iar crezi gresit. Verifica faptul ca din valorile date de tine nu ai cum sa obtii valoarea pentru ffae, daca te indoiesti de acest lucru. Eu in schimb am folosit valorile consacrate (gasite pe site-uri oficiale, publice, precum "NIST Reference", de la care am dat si link la un moment dat).

Citat
Inlocuind relatiile din [d4] si [d5] in [1] obtinem:
h = (k*qe2)/(re*ffae) =
 = (k*qe2)/[(k*qe2*W0e-1)*(W0e*h-1)] =
 = (k*qe2)/(k*qe2*W0e-1*W0e*h-1) =
 = (k*qe2)/(k*qe2*h-1) =
 = (k*qe2)*[(k*qe2*h-1)]-1 =
 = (k*qe2)*(k*qe2)-1*h =
 = h.
Deci, formula de "definitie" [1] este o tautologie, pentru ca spune de fapt ca "h = h", ceea ce nu contesta nimeni, dar nu are absolut nici o putere explicativa (si nu poate aduce absolut nici o noutate in intelegerea acestei constante).
Asta este un model de rationament pervers. Asa procedezi mereu. Pervertesti in prmanenta orice argumentare, indemnat de abilitatile spiritului dumitale nihilist.
Daca tu consideri ca a scoate la iveala erorile de logica din "argumentatia" prezentata pe forum inseamna o "pervertire" a lor, imi pare rau (pentru tine). Tu esti cel care se tot plange ca nu esti luat in serios (nici tu nici religia ta), desi pretinzi ca ceea ce propavaduiesti e atat de "valoros". Ei bine, eu ti-am acordat atentie (si timp) pentru a vedea mai concret despre ce e vorba, si iti indic ce erori (grave si ridicole) gasesc prin postarile si scripturile tale. Tu n-ai decat sa faci ce vrei cu aceste observatii ale mele. Daca tu vrei sa le ignori pentru ca nu-ti place continutul lor, e dreptul tau. Dar cel putin, cu ocazia asta nu vei mai putea pretinde ca nu ti s-au prezentat erorile din "argumentatie", si mai mult, ceilalti care mai citesc aceste discutii vor vedea care sunt argumentele fiecaruia.

In acest caz, "formula de definitie" pentru h (notata cu [1]) se dovedeste a fi doar o formula circulara care, repet, nu poate aduce absolut nimic nou in intelegerea constantei h.

Si apropos de "pervertire", ai grija ca ce ai postat tu nu este un citat corect din ce am postat eu, pentru ca din ceva motiv ai pierdut indicii si puterile din formulele postate de mine. Deci a pretinde ca ceea ce ai pus in "citat" este ceva ce am scris eu, este o adevarata pervertire a adevarului (si ar trebui sa eviti asta pe viitor).

Citat
Asa cum spui si tu, formula subliniata de mine este de fapt relatia lui Planck, (relatia de definitie consacrata a lui h) pentru cazul particular al anihilarii electronului (considerat in repaus). Relatia lui Planck spune pur si simplu ca "energia unui foton este proportionala cu frecventa lui, iar factorul de proportionalitate e notat cu h". Cu alte cuvinte, aceasta relatie (propusa teoretic si apoi confirmata empiric) e valabila pentru orice foton de orice energie, adica e o lege generala.
Citat
Woe=me*c2=h*ffae
. Nu aceasta nu este formula de definitie a lui h.
Am precizat ca formula despre care vorbeam era relatia lui Planck (iat-o aici explicit: "E=h*f") dintre energia unui foton si frecventa sa, care e valabila pentru orice foton.

Este formula de definitie a energiei fotonului gama electronic. Nu mai perverti dumneata lucrurile.
Am precizat ca formula subliniata e doar aplicarea relatiei generale in cazul concret al anihilarii electronului (cu energie cinetica neglijabila). Invata sa citesti mai atent. Si nu mai perverti ce am scris eu!

Formula de definitie a lui h este aceasta gasita (data de dl inginer)
Citat
h=(k*qe2)/(re*ffae)
Mda, am inteles ca asa stau lucrurile pentru tine (in relgia ta). Exact asta e formula circulara (echivalenta cu h=h), cu care daca insisti la "stiintifici" cel mult iti vor rade in nas (si pe drept cuvant, dupa parera mea).

  la care se adauga si forma h=(k*qe*me)/(de*ffae) unde de este distanta elementara egala cu re/2*pi2*k=1,602*10-26 (m)
Ok, dupa ce termin cu comentariile la ce ai scris pana acum pe acest topic, voi trece eventual la analiza acestor perle nepretuite.

Nu este vorba de nici-o tautologie.
Daca nu esti de acord ca "h=h" este o tautologie, atunci poate e cazul sa studiezi putin ce inseamna acest concept.

Din rationamentul urmat, dl. inginer gaseste sensul fizic al cuantei de actiune.
Orice "ar gasi" cineva dintr-un rationament tautologic de acest fel, e nejustificat logic, e o eroare de tip non sequitur (oricat de corect ar fi daca ar fi argumentat altfel). Evident ca in acest caz nici "ce gaseste" religia ta nu ma convinge ca ar fi corect, pana nu vad niste argumente corecte care sa le justifice.

Aceasta constanta este data de (reflecta) produsul dintre energia continuta intr-o singura unda a fotonului oarecare Wluf cu durata fotonului Tauf.
"Durata fotonului" ? Pai durata unui foton (durata de viata ca particula elementara) este nelimitata (intre generarea si absorbtia sa). Deci iar avem un caz in care vocabularul folosit de tine (si de religia ta) denota diletantism de la o posta. Din ce vad de fapt te referi la "perioada" unui foton (inversul frecventei sale), ceea ce e cu totul altceva.
Iar fotonul nu are "unde", din care sa pretinzi ca analizezi "una singura". O fi avand asa ceva in modelul elucubrant pe care incerci sa-l propavaduiesti, dar pana nu justifici acel model, in nici un caz nu poti sa-l folosesti pentru a argumetna altceva pe baza lui. Adica, pretentia ta ca o astfel de fraza "defineste constanta h" (sau ca macar aduce ceva nou si relevant in intelegrea constantei) este inca nejustificata, pentru ca a folosi un model nejustificat pentru a face asta nu are nici o valoare (nici logica nici cognitiva).

Deci a gasit deodata si energia unei singure unde a fotonului in vid
Ca sa vorbesti de "energia unei singure unde a fotonului in vid", prima data trebuie sa demonstrezi ca exista "o singura unda a fotonului in vid". Poti sa produci (sau sa reproduci din scripturi) o astfel de demonstratie?

Deci a gasit deodata si [...] durata fotonului
De fapt a calculat perioada fotonului, lucru care era cunoscut dinainte si se poate calcula direct din frecventa lui, nu are nici o treaba cu h.

Deci a gasit deodata si [...] adimensionalitatea lui k
Poate vrei sa spui ca a "folosit" aceasta adimensionalitate (care nu e valabila in S.I.) in mod gresit (adica abuziv), asa cum o faci si tu, fara sa o fi demonstrat corect in prealabil.

Deci a gasit [...] in continuare toti parametri fizici ai fotonului oarecare in vid.
Ei, asta-i tare! Adica, pretinzi ca "definesti pe h" cu o formula particulara (pentru anihilarea electronului cu energie cinetica neglijabila), dar apoi generalizezi rezultatele (marea lor majoritate gresite) la toti fotonii, pe baza acestei definitii particulare!

Aceasta "argumentatie" e cu atat mai ridicola, cu cat relatia lui Planck "E=h*f" care e deja consacrata (si confirmata experimental), este valabila din start pentru toti fotonii. Tu ai folosit-o de fapt doar intr-un caz particular, pentru a obtine o "formula de definitie" circulara pentru h (cum am aratat mai sus). Deci relatia lui Planck e extrem de utila pentru a vorbi de caracteristici ale oricarui foton (pentru ca e generala), si nu e nevoie de nicio formula circulara si in consecinta tautologica pentru asta.

In rationamentul de acolo, relatia lui h este scrisa asa: h=(qe2/(re)*(k*tfae). Produsul din stanga este energie si se scrie (qe/re)*(qe/tf)*(tf)=Uf*If*tf. Acest produs este exact energia unei singure unde a fotonului oarecare aflat in vid. Iar produsul k*tfae este durata fotonului oarecare. Aici k este constanta interactiunilor electrice si reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic.
Poate ca aceste afirmatii au sens in cadrul modelului de "motor electric liniar" pentru foton, continut pe undeva prin scritpurile tale. Dar pana una alta pe acest forum nu s-a dat o justificare suficienta pentru acest model, deci pentru mine aceste afirmatii sunt doar gresite si nejustificate. De aceea le voi ignora aici, si eventual le vom discuta intr-un topic potrivit.

Eu nu am gasit aceasta formula de definitie a lui h (care dumneata spui ca ar fi consacrata) nicaieri, nici pe internet nici in carti.
Ok, daca nu ai gasit-o, e doar vina ta. Si vina ta e cu atat mai mare cu cat pretinzi ca ai o formula "mai buna" pentru h, in timp ce formula ta nu doar ca e circulara (tautologica), dar mai si foloseste un caz particular al formulei pe care pretinzi ca nu ai gasit-o niciunde. Din astfel de "argumentatii" rezulta ignoranta de care dai dovada si pe care se pare ca nu ai de gand sa ti-o remediezi (sa ti-o reduci macar) in urma acestor discutii.

Daca era doar o tautologie nu ar fi putut sa gaseasca  atatea informatii, absolut necunoscute in fizica.
Toate aceste "informatii, absolut necunoscute in fizica" sunt doar dovada ignorantei tale (si a autorului relgiei tale) in domeniile corespunzatoare. Faptul ca habar nu ai ce s-a descoperit deja, si vii cu astfel de "descoperiri valoroase" este de-a dreptul penibil (pentru tine) si oricat te-ai plange ca esti ignorat (si tu si religia ta) de "stiintifici", vina cea mai mare e doar a ta.

Daca ar fi sa aduci tu (sau religia ta) vreun aport semnificativ in fizica, ar trebui sa incepi cu inceptul: sa explicitezi de la ce premise pleci (ca sa se vada clar unde te suprapui cu premisele deja acceptate in mediul academic si unde te desparti de ele) si apoi sa argumentezi cumva (corect logic si fizic) modelul acela minunat de "motor electric foarte multipolar", pe baza a ceea ce deja se cunoaste in domeniu si a ideilor noi necesare.
Iar daca modelul acela e justificat (logic si fizic), e compatibil cu ce se stie deja (nu e contrazis de experimente) si explica in plus lucruri noi ("mistere din fizica actuala") atunci cu atat mai bine! El va fi apreciat ca atare in orice limba ar fi redactat.
Dar deocamdata tu vii cu elucubratii despre adimensionalitata lui k si G in S.I., despre "definitii ale lui h" care sunt ori tautologice ori complet gresite, cu un vocabular care denota un diletantism colosal si altele de genul. Ei bine, deoarece abordarea ta e atat de gresita, e inutil sa te plangi ca nu esti luat in seama nici tu nici ideile care ti se par tie atat de "valoroase".


Citat
Faptul ca tu ai ales (sau religia ta a ales) cazul particular al anihilarii electronului pentru a scrie relatia dintre energia (de repaus) a electronului si frecventa fotonului rezultat (de fapt e o pereche de fotoni gama la anihilarea electronului cu pozitronul) folosind relatia lui Planck nu aduce absolut nimic nou in intelegerea lui "h".
. Daca la anihilare participa doua sarcini electrice elementare si se nasc doi fotoni gama, nu inseamna ca pentru fiecare sarcina (pentru fiecare electron) revine un foton, care are masa egala cu a particulei din care s-a nascut?
La anihilarea despre care vorbim participa un electron si un pozitron, nu doi electroni. Macar atat sa retii din toata discutia asta!

Am scris mai sus avantajele pe care le produce descifrarea constantei de actiune.
Mda, am vazut ca ai o parere extraordinara despre religia ta si puterea ei de explicare a fizicii, dar pana una alta argumetarile prezentate de tine in postari si in scripturile atasate sunt foarte departe de a le dovedi. Eu ti-am prezentat contra-argumentele mele, cu care faci exact ce vrei. Daca vrei sa iti corectezi erorile indicate deja, si sa te concentrezi pe partile cu adevarat inovatoare din religia ta, bine. Daca vei insista in continuare sa contrazici flagrant ceea ce se stie deja (vezi elucubratiile despre adimensionalitatea lui k si G in S.I.), vei ramane doar un exemplar in plus de propagator de pseudo-stiinta, care are cel mult valoare de exemplu negativ pe acest forum (model de cum sa nu abordezi aceste subiecte).

Dar ca intotdeauna dumneata nu poti sa le pricepi si atunci le rasucesti, numai ca sa le desfiintezi.
Cei care gasesc erori in argumentele mele, vor putea sa isi dea seama ca sunt complet pe dinafara si automat nu vor lua in seama ce scriu eu. Deci daca tu ai dreptate si eu doar "rasucesc ceea ce nu pricep", atunci stai linistit ca religia ta e in siguranta, pentru ca eu imi pierd vremea degeaba. Daca insa am dreptate eu si argumentele mele sunt corecte, atunci ar fi cazul sa-ti revizuiesti abordarea, sa-ti corectezi erorile pe care ti le indic si sa avansezi astfel pe drumul cunoasterii relevante, spre binele tau si al celorlalti care ar putea sa profite de aceste idei inovatoare, in masura in care chiar sunt valoroase.

 
Citat
Mda, te felicit pentru faptul ca ai un astfel de spirit ales
. Eu nu sunt un spirit asa de ales ca dl inginer.
Ei, lasa, lasa, nu fii modest! Daca ai descoperit "valoarea" acestor scripturi, este pentru ca esti si tu un spirit ales, poate chiar mai ales ca al autorului acestor scripturi, pentru ca tu incerci (cu tacticile pe care le ai la dispozitie) sa le si aperi public, nu doar le lasi de izbeliste ca intangibilul "dl inginer".

 
 Eu pot doar sa fiu felicitat pentru consecventa cu care apar teoriile dumnealui de pervertirile si desfiintarile si anularile dumitale si a altor stiintifici din aceeasi conspiratie a celor care desfiinteaza zelosi toate teoriile stiintifice noi si originale.
Ei bine, aici gresesti. Consecventa cu care incerci sa aperi idei de calitatea a III-a (idei pe care nu le-ai inteles si pe care declari ca nu esti in stare sa le argumentezi singur) este tipica propagatorilor de pseudo-stiinta, si este un exemplu extrem de negativ, pentru care eu nu pot sa te felicit absolut deloc. Dar in fine, poti profita de libertatea de exprimare pe acest forum public, la fel cum profit si eu pentru a-ti da replicile care consider ca sunt necesare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Semnificatia fizica a constantei de actiune h
« Răspuns #29 : Martie 27, 2018, 10:26:16 a.m. »

Dar se vede din fisier ca dl inginer a gasit o alta cale de a ajunge la raza electronului.
Eu nu vad unde in acest fisier se ajunge "altfel" la raza (clasica) a electronului. Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Si ajungand la raza electronului dl inginer a dedus ca electronul este o unda stationara de mare amplitudine care se propaga pe un cerc cu raza electronului.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

A dedus ca  acea unda stationara s-ar fi constituit din interferenta constructiva a tuturor undelor cuprinse in fotonul gama de la anihilarea electronului cu pozitronul.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Si a mai dedus ca factorul electric k  este doar un adimensional, un numar egal cu numarul undelor componente ale fotonului gama electronic.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

De aici a dedus ca masa fotonului gama electronic este egal cu masa electronului.
Unde e acea "deductie" si unde sunt argumentele care sustin acea "deductie" ? Te rog sa indici precis unde se face asta in acest fisier.

Iata ca pretinzi nu mai putin de patru "deductii" pentru care eu nu gasesc rationamentele in acest fisier. Sau la tine "deductie" e echivalent cu "a zice" (a pretinde) ? Daca in scripturi se pretind aceste lucrui, asta inseamna ca sunt "deductii" si tu le accepti fara sa le rumegi (sa le intelegi)?

  Si a generalizat aceasta concluzie spunand ca masa fotonilor este egala cu masa particulelor din care se nasc.
In primul rand, pe ce se bazeaza aceasta "generalizare"? Generalizarile sunt foarte "periculoase" (au un mare potential sa fie false), daca nu sunt justificate suficient.

In al doilea rand, ce masa au fotonii care "se nasc" din alte procese, nu din anihilarea de particule? Sau faptul ca tu (si probabil pofetul religiei tale) habar nu ai ca exista si astfel de cazuri, e suficient pentru a propovadui astfel de falsitati (generalizari ilogice si contrazise de experimente)? Chiar nu iti dai seama de ridicolul (si penibilul) situatiei in care te pui, sustinand astfel de idei?

Si de aici zice ca fotonul in repaus are masa particulelor in care este structurat.
Aceasta afirmatie este demonstrabil falsa, deoarece se bazeaza pe o generalizare demonstrabil falsa (pentru ca exista fotoni care nu "se nasc" din anihilarea de particule).

Si aici contraziceo dogma de sorginte relativista care spune ca fotonul nu are masa de repaus.
Macar de data asta intelegi ca afirmatiile tale contrazic stiinta oficiala, nu pretinzi ca si cu "s.b.m.f." ca aceste ineptii sunt "compatibile" cu, ba chiar "completeaza”, ceea ce exista si e deja acceptat.


e-
Don't believe everything you think.