Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.  (Citit de 3720 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #90 : Iulie 31, 2018, 02:30:59 p.m. »
= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.
Asta e opinia ta, si e desigur complet gresita.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.
Eu nu am spus ca formulele ar fi gresite, ci doar ca interpretarile tale ale acelor formule sunt gresite. Cu alte cuvinte, acele formule "nu spun" ce crezi tu gresit ca spun. Acum e mai clar?

=De ce spui ca relatia de definitie a lui h [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie?
Acea "relatie" este o elucubratie si nu este in niciun caz "relatia de definitie a lui h". Faptul ca tu o consideri (gresit) a fi relatia de definitie a lui h este in sine o elucubratie.

Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}?  si nu are valoarea lui h in SI?
Nu, prea-credinciosule, acea relatie nu are nici dimensiunea si nici valoarea lui h in S.I. Trebuie sa intelegi foarte putin din ceea ce spui, daca esti in stare sa compari o relatie cu o constanta.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?
Pai tocmai ca am postat demonstratii si argumente, doar ca tu insisti sa le ignori.

=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?
Atata doar ca acele "concluzii" nu rezulta din "logica formulelor" ci din lipsa ta de logica (si de intelegere a formulelor).

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor.
Ai vazut gresit.

Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta.
Ba din contra, pentru mine logica formulelor este extrem de importanta. Tu esti cel care ignora (inca) faptul ca "in logica formulelor" e inclus si domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor. Si pentru ca tu nu tii cont de valabilitatea formulelor, rezulta ca pentru dumneata, prea-credinciosule, logica formulelor nu are nicio importanta.

Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.
Iti tot place sa te amagesti cu expresia "concluziile care rezulta din logica formulelor", cand de fapt e vorba de "concluziile" gresite pe care le tragi tu din aplicarea aiurea a bietelor formule. Adica sunt de fapt concluziile care rezulta din lipsa ta de logica in aplicarea formulelor. Iar eu nu sunt absolut deloc inclinat sa admit aberatiile si elucubratiile tale.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.
Cum nu ti-am aratat, prea-credinciosule? Cate comentarii si explicatii despre ineptia cat China cum ca "T=m*a" ti-am prezentat deja? Ai probleme cu vederea? Sau ai orbul gainii? Ce vina am eu ca tu le ignori in continuare?

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?.
Una e formula lui Pounting si alta e interpretarea ta aiurea a acelei formule.

(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)
Nu.

Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie.
Fals.

Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice.
Eu pot s vad "dincolo de S.I.", dar tot ce vad in ce spui tu sunt doar elucubratii, ineptii si chiar minciuni.

Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor.
Nici vorba.

Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.
Deoarece dovedesti insistent in continuare ca habar nu ai ce rol au sistemele de dimensiuni, concluziile tale bombastice sunt doar ridicole si evident nule. Studiaza ma indeaproape cu ce se ocupa sistemele de dimensiuni, renunta la minciuni si la elucubratiile pe care le repeti ca un papagal, si apoi mai vedem.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #91 : August 02, 2018, 01:47:35 p.m. »
don Pasqual(e-)



= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.

Asta e opinia ta, si e desigur complet gresita.

=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

Eu nu am spus ca formulele ar fi gresite, ci doar ca interpretarile tale ale acelor formule sunt gresite. Cu alte cuvinte, acele formule "nu spun" ce crezi tu gresit ca spun. Acum e mai clar?

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari. Eu am scris exact ce am gasit in texte.
=De ce spui ca relatia de definitie a lui h [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie?

Acea "relatie" este o elucubratie si nu este in niciun caz "relatia de definitie a lui h". Faptul ca tu o consideri (gresit) a fi relatia de definitie a lui h este in sine o elucubratie.

Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}?  si nu are valoarea lui h in SI?

Nu, prea-credinciosule, acea relatie nu are nici dimensiunea si nici valoarea lui h in S.I. Trebuie sa intelegi foarte putin din ceea ce spui, daca esti in stare sa compari o relatie cu o constanta.

=Asta numai dupa logica stramba a dumitale.

=Aici chiar nu realizezi ce mare gresala faci sa respingi niste adevaruri stiintifice pe care le cunoaste toata lumea.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?

Pai tocmai ca am postat demonstratii si argumente, doar ca tu insisti sa le ignori.

=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?

Atata doar ca acele "concluzii" nu rezulta din "logica formulelor" ci din lipsa ta de logica (si de intelegere a formulelor).

=Ba cred ca respingerea acelor formule dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor.

Ai vazut gresit.

=Numai dumneata cu logica dumitale stramba le vezi gresit.

=Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta.

Ba din contra, pentru mine logica formulelor este extrem de importanta. Tu esti cel care ignora (inca) faptul ca "in logica formulelor" e inclus si domeniul de valabilitate si aplicabilitate al formulelor. Si pentru ca tu nu tii cont de valabilitatea formulelor, rezulta ca pentru dumneata, prea-credinciosule, logica formulelor nu are nicio importanta.

=Adica vrei sa spui ca sunt fenomene electromagnetice la care nu se pot aplica legile electromagnetismului?

=Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.

Iti tot place sa te amagesti cu expresia "concluziile care rezulta din logica formulelor", cand de fapt e vorba de "concluziile" gresite pe care le tragi tu din aplicarea aiurea a bietelor formule. Adica sunt de fapt concluziile care rezulta din lipsa ta de logica in aplicarea formulelor. Iar eu nu sunt absolut deloc inclinat sa admit aberatiile si elucubratiile tale.

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.

Cum nu ti-am aratat, prea-credinciosule? Cate comentarii si explicatii despre ineptia cat China cum ca "T=m*a" ti-am prezentat deja? Ai probleme cu vederea? Sau ai orbul gainii? Ce vina am eu ca tu le ignori in continuare?

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?.

Una e formula lui Poynting si alta e interpretarea ta aiurea a acelei formule.

Formula aceea spune ca: B2/2*miu0=ro*v2 . Si spune in text ca este presiune dinamica. Nu spun eu. Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m. Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text. Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd. Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2). Asa ceva SI nu spune. Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.

 
(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)

Nu.
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni? Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.

=Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie.

Fals.

=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.

=Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice.

Eu pot s vad "dincolo de S.I.", dar tot ce vad in ce spui tu sunt doar elucubratii, ineptii si chiar minciuni.

=Toate elucubratiile vazute de dumneata provin numai dintr-o judecata stramba.

=Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor.

Nici vorba.

=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.

=Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.

Deoarece dovedesti insistent in continuare ca habar nu ai ce rol au sistemele de dimensiuni, concluziile tale bombastice sunt doar ridicole si evident nule.

=Asta numai pentru dumneata, care nu cunosti legile fenomenelor fizice.

 Studiaza mai indeaproape cu ce se ocupa sistemele de dimensiuni, renunta la minciuni si la elucubratiile pe care le repeti ca un papagal, si apoi mai vedem.

=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri. Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #92 : August 03, 2018, 06:31:20 p.m. »
=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.
Da, sunt de acord ca S.I. nu face asemenea afirmatii elucubrante. Si ce-i cu asta? Daca tu din dimensiunile din S.I. nu poti intelege nimic, dar din asemenea elucubratii ca cele citate aici tu intelegi "esenta fizica a marimilor fizice", inseamna ca problema e la tine. Si e la tine pentru ca, desi pretinzi ca tu "intelegi esenta fizica a marimilor fizice", esti total incapabil sa o explici si altora cu argumente, cu justifiicari, pe intelesul muritorilor de rand. A repeta doar elucubratiile astea doar pentru ca ele apar in scripturile tale e hilar pana la lacrimi si evident complet inutil.

Ce justificare fenomenologica ai sa afirmi ca "inductia magnetica ar fi frecventa (B=f)"?
Dar ca "densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2)"?
Dar ca "campul electric ar fi acceleratie  (E=a)"?
Dar ca "presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2)" etc?

Si te anunt ca e inutil sa tot repeti carnatii de formule din scripturile tale, cu care crezi ca au fost "demonstrate" aceste elucubratii. Prezinta frumusel ce crezi tu ca inseamna aceste rezultate. Ce iti "dezvaluie" tie aceste rezultate despre "adevarata esenta fizica a marimilor fizice"?

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?.
Foarte simplu: pentru ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun. Iti tot repet ca aplicarea formulelor aiurea nu demonstreaza nimic altceva decat incompetenta ta.

Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.
Iti repet: nu formulele (consacrate) sunt gresite, ci aplicarea ta aiurea a lor (in afara domeniului lor de valabilitate) e sursa elucubratiilor, ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi ca un papagal ce nu pricepe ce fabuleaza in public.

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari.
Pai vezi, aici e adevarata problema: ca tu nu intelegi (mai nimic) din domeniile despre care fabulezi, si ce intelegi gresit pretinzi ca nu sunt interpretarile tale ci ca "asa spun formulele". Pai iti repet ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun, pentru ca ce rezulta din aplicarea aiurea a formulelor nu este relevant (este nul). Si aplici formulele aiurea pentru ca e evident ca nu intelegi la ce se refera acele formule, si crezi ca simplul fapt de a scrie carnati de formule care seamana cu cele din "manual" e suficient in fizica. Dar daca tu insiti sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

Eu am scris exact ce am gasit in texte.
Presupun ca prin "texte" te referi aici la propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase. Daca e asa, acesta e un argument nul, pentru ca fara justifiicarile de rigoare, doar a repeta ca un papagal care nu pricepe ce spune, ceea ce pretinzi ca ai gasit "in texte"  (indiferernt ale cui ar fi) e ridicol si inutil.

=Ba cred ca respingerea acelor formule
Iti repet ca eu nu resping formulele consacrate, ci doar pe cele inventate de tine in scripturile tale elucubrante. Si mai resping concluziile pe care le-ai obtinut pe baza aplicarii aiurea a formulelor consacrate (vezi ineptia cat China ca "T=m*a").

dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.
Iar esti hilar pana la lacrimi. E irelevant "cine a tras concluziile din texte", pentru ca atata timp cat tu le sustii aici, ele sunt si ale tale. Tu tot repeti ca ai inteles acele "demonstratii" din scripturile tale si ca esti complet de acord cu ele si ca te-au convins ca sunt corecte. Deci, asta inseamna ca plecand de la premisele respective, si tu tragi exact aceleasi concluzii elucubrante. Si atunci de ce te plangi?

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.
Pai prea-credinciosule, aici se vede ca ai pretentii nerezonabile. Cand aplici gresit o formula (consacrata) corecta, nu exista nicio formula care sa contrazica formula corecta. Trebuie doar sa intelegi ca domeniul de aplicabilitate al formulelor consacrate este relevant si sa elimini erorile rezultate din aplicarea aiurea a lor.

Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m.
Asa, si?

Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text.
Fals.

Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd.
Fals.

Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2).
Asa vad spiritele alese ca al tau, fara sa realizeze faptul ca nimic din toate astea nu are vreo justificare logica sau fizica, fiind "concluzii" trase pe baza aplicarii aiurea a unor formule care seamana cu cele consacrate.

Asa ceva SI nu spune.
Da, sunt de acord ca S.I. nu spune asemenea elucubratii, ele sunt doar ale tale (si ale religiei tale).

Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.
Faptul ca tu din elucubratiile personale pretinzi ca ai inteles "esenta fizica a marimilor fizice" desi esti complet incapabil sa le justifici fenomenologic (aplicand corect, in domeniul lor de aplicabilitate formulele consacrate), este doar ridicol, si dovada incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu avant in public.


(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)
Nu.
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni?
Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni"? Sau doar minti cu nerusinare, din obisnuinta?


 Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.
De acord, dar chiar daca ambii termeni au aceeasi dimensiunea fizica (cea de presiune), asta nu inseamna automat ca ambele sunt "presiuni dinamice", iar asta sa si aiba sens fenomenologic. Exact ca si cazul in care din dimensiunea fizica de energie, nu poti deduce daca e vorba de energie cinetica, potentiala gravitationala, potentiala electrica, caldura etc. Toate au aceeasi dimensiune fizica (si in S.I. ea coincide cu dimensiunea fizica a momentului fortei), de aceea e important sa tii cont si de fenomenologia descrisa de "termenul din formula", nu doar de dimensiunea fizica.


=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!


=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.
Daca tu crezi ca un sistem de dimensiuni incoerent precum "s.b.m.f." e "unicul care arata exact esenta fizica a marimilor fizice", n-ai decat. Atata ai inteles, atata repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune.


=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri.
Nu prea-credinciosule, minti cand afirmi ca "s.b.m.f" are aceleasi unitati de masura ca si S.I. Si minti cu o nerusinare fara margini, pentru care iti bat obrazul in public, pentru ca nu meriti nimic altceva.


Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.
Fals, prea-credinciosule, pentru ca "s.b.m.f." contine de exemplu incoerenta logica legata de dimensiunea tempertaturii care chipurile ar fi cea de viteza.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #93 : August 05, 2018, 06:12:59 p.m. »
don Pasqual(e-)

=Pai  SI nu spune deloc ca: inductia magnetica ar fi frecventa (B=f), densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2), campul electric ar fi acceleratie  (E=a), presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2) etc.

Da, sunt de acord ca S.I. nu face asemenea afirmatii elucubrante.

=Numai dumitale ti se par elucubratii, fiindca nu poti vedea nici fenomenele fizice nici legile lor.
 
 Si ce-i cu asta? Daca tu din dimensiunile din S.I. nu poti intelege nimic, dar din asemenea elucubratii ca cele citate aici tu intelegi "esenta fizica a marimilor fizice", inseamna ca problema e la tine. Si e la tine pentru ca, desi pretinzi ca tu "intelegi esenta fizica a marimilor fizice", esti total incapabil sa o explici si altora cu argumente, cu justifiicari, pe intelesul muritorilor de rand. A repeta doar elucubratiile astea doar pentru ca ele apar in scripturile tale e hilar pana la lacrimi si evident complet inutil.

=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.

Ce justificare fenomenologica ai sa afirmi ca "inductia magnetica ar fi frecventa (B=f)"?
Dar ca "densitatea masei  ro ar fi patratul frecventei adica patratul inductiei magnetice (ro=f2)"?
Dar ca "campul electric ar fi acceleratie  (E=a)"?
Dar ca "presiunea ar fi patratul acceleratiei (p=a2)" etc?

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.

Si te anunt ca e inutil sa tot repeti carnatii de formule din scripturile tale, cu care crezi ca au fost "demonstrate" aceste elucubratii. Prezinta frumusel ce crezi tu ca inseamna aceste rezultate. Ce iti "dezvaluie" tie aceste rezultate despre "adevarata esenta fizica a marimilor fizice"?

=Si daca as fi postat doar textele fara formule, ai fi zis tot asa ca nu este nimic adevarat fiindca nu este demonstrat matematic.

Ti-am tot spus, dar nu vrei sa pricepi: daca nu-ti plac conventiile din S.I., nu te obliga nimeni sa folosesti acest sistem de dimensiuni. Dar e complet inacceptabil (in special pe acest forum) sa minti despre dimensiunile marimilor fizice si ale constantelor in acest sistem de dimensiuni. Pentru minciunile tale sfruntate te voi bate la cap (si-ti voi bate obrazul) cu fiecare ocazie.

=Toate judecatile si concluziile din fisiere apar ca minciuni numai in judecata dumitale stramba, findca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile fizicii.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?.

Foarte simplu: pentru ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun. Iti tot repet ca aplicarea formulelor aiurea nu demonstreaza nimic altceva decat incompetenta ta.

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc. Formulele nu spun ce cred eu, ci spun ce rezulta din logica lor curata. Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor. Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?

=Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

Iti repet: nu formulele (consacrate) sunt gresite, ci aplicarea ta aiurea a lor (in afara domeniului lor de valabilitate) e sursa elucubratiilor, ineptiilor si minciunilor pe care le debitezi ca un papagal ce nu pricepe ce fabuleaza in public.

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata. Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.

=Eu la nivelul meu de liceean nu pot sa-mi pun intrebari despre misterele lumii si nici sa fac interpretari.

Pai vezi, aici e adevarata problema: ca tu nu intelegi (mai nimic) din domeniile despre care fabulezi, si ce intelegi gresit pretinzi ca nu sunt interpretarile tale ci ca "asa spun formulele".

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj Xi si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  adimensionale. De aici rezulta ca G si k au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa m si sarcina q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific G este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu? 

 Pai iti repet ca formulele nu spun ce crezi tu gresit ca spun, pentru ca ce rezulta din aplicarea aiurea a formulelor nu este relevant (este nul). Si aplici formulele aiurea pentru ca e evident ca nu intelegi la ce se refera acele formule, si crezi ca simplul fapt de a scrie carnati de formule care seamana cu cele din "manual" e suficient in fizica. Dar daca tu insiti sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

= Pai explica-mi dumneata la ce se refera acele formule.

Eu am scris exact ce am gasit in texte.

=Pai textele sunt cele din fisiere dar si de pe internet.

Presupun ca prin "texte" te referi aici la propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase. Daca e asa, acesta e un argument nul, pentru ca fara justifiicarile de rigoare, doar a repeta ca un papagal care nu pricepe ce spune, ceea ce pretinzi ca ai gasit "in texte"  (indiferernt ale cui ar fi) e ridicol si inutil.

=Ba cred ca respingerea acelor formule

Iti repet ca eu nu resping formulele consacrate, ci doar pe cele inventate de tine in scripturile tale elucubrante. Si mai resping concluziile pe care le-ai obtinut pe baza aplicarii aiurea a formulelor consacrate (vezi ineptia cat China ca "T=m*a").

=Tot repeti chestia asta, dar nu spui de loc cum trebuie scrisa tractiune T astfel ca sub radicalul formulei sa ramana viteza la patrat.

=dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Concluziile nu sunt trase de mine. Asa sunt scrise in texte. Si am vazut ca in totdeauna sunt rezultate din logica formulelor.
Iar esti hilar pana la lacrimi. E irelevant "cine a tras concluziile din texte", pentru ca atata timp cat tu le sustii aici, ele sunt si ale tale.

=Pai eu le sustin fiindca sunt convins ca sunt corecte. Si in toate argumentarile mele ma bazez doar pe logica formulelor. Alte argumente nu am.

 Tu tot repeti ca ai inteles acele "demonstratii" din scripturile tale si ca esti complet de acord cu ele si ca te-au convins ca sunt corecte. Deci, asta inseamna ca plecand de la premisele respective, si tu tragi exact aceleasi concluzii elucubrante. Si atunci de ce te plangi?

=Dar eu vad ca dumneata le respingi constant, fara sa faci vre-o demonstratie logico-matematica a negarilor dumitale.

=Eu nu am nevoie de comentarii si explicatii demagogice seci. Am nevoie doar de formulele care contrazic formulele din fisiere.

Pai prea-credinciosule, aici se vede ca ai pretentii nerezonabile. Cand aplici gresit o formula (consacrata) corecta, nu exista nicio formula care sa contrazica formula corecta. Trebuie doar sa intelegi ca domeniul de aplicabilitate al formulelor consacrate este relevant si sa elimini erorile rezultate din aplicarea aiurea a lor.

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.

=Eu am vazut ca in sistemul bidimensional miu0 este inversul patratului de viteza  (miu0=1/v2=t2/l2). Iar in SI miu0 este H/m.
Asa, si?

=Iar in sistemul bidimensional Henriul (inductivitatea L) este invers de acceleratie (L=1/a). Si atunci inseamna ca miu0=1/a*m=1/a*l=t2/l2. Si cum B2  in sistemul bidimensional este densitate masica (ro), rezulta ca  B2/2miu0 este presiune dinamica egala cu ro*v2, asa cum spune in text.

Fals.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?

Si inseamna ca si termenul  epsilon0*E2 , din aceeasi formula a lui Poynting este tot presiune dinamica pd.

Fals.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?

=Din care se vede imediat ca intensitatea campului electric este doar acceleratie. Fiindca sistemul bidimensional spune ca presiunea este acceleratia la patrat  (p=a2).

Asa vad spiritele alese ca al tau, fara sa realizeze faptul ca nimic din toate astea nu are vreo justificare logica sau fizica, fiind "concluzii" trase pe baza aplicarii aiurea a unor formule care seamana cu cele consacrate.

=Asa ceva SI nu spune.

Da, sunt de acord ca S.I. nu spune asemenea elucubratii, ele sunt doar ale tale (si ale religiei tale).

Si deci nu arata esenta fizica a marimilor fizice.

Faptul ca tu din elucubratiile personale pretinzi ca ai inteles "esenta fizica a marimilor fizice" desi esti complet incapabil sa le justifici fenomenologic (aplicand corect, in domeniul lor de aplicabilitate formulele consacrate), este doar ridicol, si dovada incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi cu avant in public.

= Elucubratii sunt doar in mintea dumitale, fiindca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile lor. Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.

=(Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?)

Nu.

=Si atunci ce alta presiune ar mai putea fi in structura dinamica a fotonului
=Cum poti sa spui ca in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni?

Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare de doi termeni"?

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.

Sau doar minti cu nerusinare, din obisnuinta?

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?

 =Adunare care nu se poate face daca termanii nu au aceeasi dimensiune fizica.

De acord, dar chiar daca ambii termeni au aceeasi dimensiunea fizica (cea de presiune), asta nu inseamna automat ca ambele sunt "presiuni dinamice", iar asta sa si aiba sens fenomenologic. Exact ca si cazul in care din dimensiunea fizica de energie, nu poti deduce daca e vorba de energie cinetica, potentiala gravitationala, potentiala electrica, caldura etc. Toate au aceeasi dimensiune fizica (si in S.I. ea coincide cu dimensiunea fizica a momentului fortei), de aceea e important sa tii cont si de fenomenologia descrisa de "termenul din formula", nu doar de dimensiunea fizica.

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric>

=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

=Toate complimentele astea, graviteaza in jurul complimentului cel mai tare care nu indraznesc sa-l postez.

=Ba nu exista nici-un alt sistem care sa arate exact esenta fizica a marimilor fizice.

Daca tu crezi ca un sistem de dimensiuni incoerent precum "s.b.m.f." e "unicul care arata exact esenta fizica a marimilor fizice", n-ai decat. Atata ai inteles, atata repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

=Daca am sistemul bidimensional, care are aceleasi unitati de masura ca si SI si imi arata esenta fizica a marimilor fizice, nu mai am nevoie de nici-un alt sistem de masuri.

Nu prea-credinciosule, minti cand afirmi ca "s.b.m.f" are aceleasi unitati de masura ca si S.I. Si minti cu o nerusinare fara margini, pentru care iti bat obrazul in public, pentru ca nu meriti nimic altceva.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda. Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati. Fiindca doar am spus ca SI este integrat in sistemul bidimensional, fara sa desfiinteze ceva. Doar ca stabileste semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.

=Fiindca sistemul bidimensional este simplu si infailibil si nu produce incoerente logice.

Fals, prea-credinciosule, pentru ca "s.b.m.f." contine de exemplu incoerenta logica legata de dimensiunea tempertaturii care chipurile ar fi cea de viteza.

=Falsa este doar viziunea dumitale asupra fenomenelor fizice. Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.

« Ultima Modificare: August 06, 2018, 05:56:51 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #94 : August 06, 2018, 03:22:35 p.m. »
=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.
Din pacate, scripturile tale nu au facut absolut nimic din ceea ce te lauzi pe aici. Dovada este faptul ca inca esti incapabil sa prezinti simplu si clar aceste lucruri.

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.
Incepi sa le cam trombonesti (sa minti) cu mare nerusinare. Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc.
Nici nu au cum sa minta.

Formulele nu spun ce cred eu,
Ai dreptate de data asta, formulele nu spun ce crezi (si minti tu) ca spun.

ci spun ce rezulta din logica lor curata.
Da, dar "logica lor curata" contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor.
Da, dar logica formulelor contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?
Eu nu fac o afirmatie generala, ci in particular iti atrag atentia ca tu, prea-credinciosule, aplici incorect legile eletro-magnetismului in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nici pana acum nu ai priceput ca nu toate formulele din electro-magnetism se pot aplica orbeste la absolut toate fenomenele electro-magnetice? Vezi ineptiile tale despre sarcina electrica a fotonului.

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata.
Exact (si precizez ca eu ma refer exclusiv la formulele consacrate, nu de elucubratiile tale).

Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.
Aplicarea in domeniul lor de aplicabilitate tine de fenomenologie, adica de fizica, nu de matematica. Nici macar atata nu ai priceput inca?
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj Xi si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  adimensionale. De aici rezulta ca G si k au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa m si sarcina q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific G este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu?
Nu, nu este logic, ci foarte gresit. 

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.
Iarasi ai pretentii nerezonabile, care dovedesc doar ca esti complet despasit de situatie. Problema cu "demonstratiile" tale din scripturi este ca folosesti, pe langa formulele elucubrante inventate de tine, si formule consacreate in afara domeniului lor de valabilitate. Eu nu am de ce "sa le folosesc in domeniul lor de aplicabilitate", pentru ca acele domenii nu au nimic de-a face cu "demonstratiile" tale. Tu trebuie sa incepi sa-ti pui serios problema aplicarii corecte a formulelor, si sa iti corectezi elucubratiile din scripturi.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?
Fa bine si citeaza articolul despre care vorbesti, sa vada toata lumea ce spune si daca ai dreptate cu elucubratiile tale sau nu.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?
Care text din care articol, prea-credinciosule? Iar vorbesti aiurea in vant? Vino cu citate precise si referinte clare nu cu abureli.

Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.
Daca religia ta ar putea "explica simplu" ceva, ar trebui si tu sa fii si tu capabil sa explici aici acele lucruri simplu, la obiect. Dar pentru ca nu poti, e dovada clara a faptului ca "justificarea fenomenologica" despre care fabulezi e nula.

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.
Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare"? Faptul ca tu interpretezi acei doi termeni ca reprezentand "presiune dinamica" e exact genul de interpretare personala nejustificata fenomenologic, pe care pretinzi ca nu o faci "de la nivelul tau de licean".

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?
Spun ca sunt minciuni, pentru ca asa sunt. Incepand cu minciunile tale despre dimensiunile constantelor fizice din S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol si penibil in public, ce pot eu sa fac?

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric>
Elucubratiile din scripturile tale nu arata decat nivelul tau colosal de incompetenta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant. Ti-am indicat destule erori din scripturile acelea, nu mai repet ca pentru babe surde.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.
Crezi gresit. Ti-am mai spus ca ignori in continuare incoerenta legata de ineptiile tale conform carora temperatura ar avea dimensiunea L/T.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda.
Bravo.

Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati.
Fals. Ramane sa demonstrezi deducerea dimensiunii pentru temperatura, pentru cantitatea de substanta (mol in S.I.) si pentru intensitatea luminoasa (candela in S.I.)
Chiar nu ti-e rusine sa minti in asa hal in public?

Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.
Am analizat sistemul tau inept si am vazut foarte clar ca este incoerent, deci failibil. Ti-am indicat si incoerentele pe care le-am gasit, dar tu le ignori si repeti ca un papagal depasit complet de situatie ca este "perfect coerent si infailibil". N-ai decat sa repeti asta pana lesini, ca asta tot nu elimina incoerentele indicate. Cand o sa poti mai mult decat sa te lauzi pe tine la modul gratuit, sa mai vii pe aici.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #95 : August 06, 2018, 03:23:20 p.m. »
=Numai dumitale ti se par elucubratii, fiindca nu poti vedea nici fenomenele fizice nici legile lor.
[...]
=Toate judecatile si concluziile din fisiere apar ca minciuni numai in judecata dumitale stramba, findca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile fizicii.
[...]
=Ba cred ca respingerea acelor formule dovedesc tocmai lipsa de logica a dumitale. Care doar s-a vazut de atatea ori ca nu cunosti legile fizicii.
[...]
=Dar eu vad ca dumneata le respingi constant, fara sa faci vre-o demonstratie logico-matematica a negarilor dumitale.
[...]
=False sunt doar afirmatiile dumitale. Fiindca nu faci altceva decat sa falsifici in permanenta toate judecatile.
[...]
=Toate complimentele astea, graviteaza in jurul complimentului cel mai tare care nu indraznesc sa-l postez.
[...]
=Falsa este doar viziunea dumitale asupra fenomenelor fizice.
[…]
= Elucubratii sunt doar in mintea dumitale, fiindca nu vezi nici fenomenele fizice nici legile lor.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate compliment pentru mine. Multumesc!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #96 : August 07, 2018, 03:23:49 p.m. »
don Pasqual(e-)

=Cu aceste adevaruri gasite in logica fenomenelor fizice, a descifrat sensul fizic al constantelor universale, semnificatia marimilor fizice, structura dinamica a particulelor elementare, a descifrat enigma translatiei si a gravitatiei, a explicat simplu si rational experientele celebre din fizica.

Din pacate, scripturile tale nu au facut absolut nimic din ceea ce te lauzi pe aici. Dovada este faptul ca inca esti incapabil sa prezinti simplu si clar aceste lucruri.

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.

=Justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu pe baza legilor fizicii, toate fenomenele enigmatice constatate experimental.

Incepi sa le cam trombonesti (sa minti) cu mare nerusinare. Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.

=Eu sunt convins ca formulele nu mint de loc.

Nici nu au cum sa minta.

=Formulele nu spun ce cred eu,

Ai dreptate de data asta, formulele nu spun ce crezi (si minti tu) ca spun.

=ci spun ce rezulta din logica lor curata.

Da, dar "logica lor curata" contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

=Si nu exista alta posibilitate de argumentare in afara de logica formulelor.

Da, dar logica formulelor contine si domeniul de valabilitate al fiecarei formule, fapt pe care tu inca il ignori intentionat, iar acesta este motivul pentru care tu habar nu ai ce spun de fapt acele formule.

=Daca nu spui care ar fi acel domeniu de aplicabilitate al legilor electromagnetismului, inseamna ca de fapt nu spui nimic. Sunt dor niste vorbe goale.

=Si de ce zici ca nu sunt aplicate corect legile electro-magnetismului la fenomenele electromagnetice?

Eu nu fac o afirmatie generala, ci in particular iti atrag atentia ca tu, prea-credinciosule, aplici incorect legile electro-magnetismului in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nici pana acum nu ai priceput ca nu toate formulele din electro-magnetism se pot aplica orbeste la absolut toate fenomenele electro-magnetice? Vezi ineptiile tale despre sarcina electrica a fotonului.

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?

=Deci formulele nu sunt gresite. Doar ca sunt aplicate aiurea (gresit). Asa zici dumneata.

Exact (si precizez ca eu ma refer exclusiv la formulele consacrate, nu de elucubratiile tale).

=Demonstreaza-mi matematic ca formulele sunt aplicate gresit si nu sunt in domeniul lor de aplicabilitate.

Aplicarea in domeniul lor de aplicabilitate tine de fenomenologie, adica de fizica, nu de matematica. Nici macar atata nu ai priceput inca?
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

=Pai era formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil care da constanta de cuplaj  Xi  si spune clar ca este un adimensional. Xi=(GN*mp2)/(h*c/(2*pi))=(GN*mp2*2*pi)/(h*c). Si daca am inlocuit pe h cu relatia de definitie, de la descifrarea cuantei de actiune, h=(k*qe2)/re*ffae, am gasit trei rapoarte, care trebuie sa fie adimensionale, fiindca asa spune in textul lucrarii. Xi=(GN/k)*(mp2/qe2)*(2*pi*re*ffae/c)  sunt trei rapoarte adimensionale. De aici rezulta ca  G  si  k  au aceeasi dimensiune. La fel au aceeasi dimensiune masa  m  si sarcina  q. Iar ultimul raport fiind raport de viteze, este tot adimensional. Si daca este demonstrat ca factorul gravific  G  este adimensional, rezulta ca si factorul electric  k  este tot adimensional. Este logic ce spun aici sau nu?

Nu, nu este logic, ci foarte gresit. 

=Pai daca nici atata lucru nu intelegi logic, nu mai pot sa am nici-o pretentie de la dumneata.

=Pai aplica dumneata formulele consacrate in domeniul lor de aplicabilitate, ca sa vedem ca demonstratiile din fisiere sunt gresite.

Iarasi ai pretentii nerezonabile, care dovedesc doar ca esti complet despasit de situatie. Problema cu "demonstratiile" tale din scripturi este ca folosesti, pe langa formulele elucubrante inventate de tine, si formule consacrate in afara domeniului lor de valabilitate. Eu nu am de ce "sa le folosesc in domeniul lor de aplicabilitate", pentru ca acele domenii nu au nimic de-a face cu "demonstratiile" tale. Tu trebuie sa incepi sa-ti pui serios problema aplicarii corecte a formulelor, si sa iti corectezi elucubratiile din scripturi.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale. Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.

=Ce fals este daca asa scrie in textul articolului din Wikipedia?

Fa bine si citeaza articolul despre care vorbesti, sa vada toata lumea ce spune si daca ai dreptate cu elucubratiile tale sau nu.

=Pai si aici pun aceeasi intrebare. Ce este fals aici daca asa este scris in textul articolului?
Care text din care articol, prea-credinciosule? Iar vorbesti aiurea in vant? Vino cu citate precise si referinte clare nu cu abureli.

= la acest link este postat in atasamrnt pdf-ul cu formulele luate de pe internet.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html

=Dar stii ca formulele (legile) sunt corecte juste si adevarate. Doar ca nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor. Pai justificarea fenomenologica este data de faptul ca explica simplu, pe baza legilor fizicii toate fenomenele fizice.

Daca religia ta ar putea "explica simplu" ceva, ar trebui si tu sa fii si tu capabil sa explici aici acele lucruri simplu, la obiect. Dar pentru ca nu poti, e dovada clara a faptului ca "justificarea fenomenologica" despre care fabulezi e nula.

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.

=Pai nu ai spus clar ca nu se aduna presiunea magnetica cu presiunea electrica? Si in paranteza lui Poynting este o adunare de doua presiuni.

Ai cumva orbul gainii? Unde am spus eu ca "in paranteza lui Poynting nu este o adunare"? Faptul ca tu interpretezi acei doi termeni ca reprezentand "presiune dinamica" e exact genul de interpretare personala nejustificata fenomenologic, pe care pretinzi ca nu o faci "de la nivelul tau de licean".

=Pai daca asa zice in articolul din Wikipedia de la -Magnetic reconection-.?

=De ce tot spui ca sunt minciuni, cand astea sunt lucruri cunoscute de toata lumea?

Spun ca sunt minciuni, pentru ca asa sunt. Incepand cu minciunile tale despre dimensiunile constantelor fizice din S.I. Dar daca tu insisti sa fii ridicol si penibil in public, ce pot eu sa fac?

=Cum ma fac eu ridicol, daca asa scrie in articolele de specialitate?

=Pai nu am aratat eu ca in relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] numai  qe2/re este energie W, fiindca numai aceasta fractie are dimensiunea energiei. [W]=l5/t4 .  Iar  k este un adimensional. Si asta rezulta daca punem in relatie dimensiunea fizica a sarcinii electrice  (q=l3/t2). Atunci [qe2/re]=(l3/t2)2/l=l6/t4*l=l5/t4. Si ai respins-o categoric.

Elucubratiile din scripturile tale nu arata decat nivelul tau colosal de incompetenta in domeniile despre care fabulezi cu atata avant. Ti-am indicat destule erori din scripturile acelea, nu mai repet ca pentru babe surde.

=Mos Pasqual(e-), eu am impresia ca dumneata esti cam surd.

=Cred ca ti-am demonstrat in dese randuri ca  sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

Crezi gresit. Ti-am mai spus ca ignori in continuare incoerenta legata de ineptiile tale conform carora temperatura ar avea dimensiunea L/T.

=Ba ti-am demonstrat si mai sus ca sistemul bidimensional este absolut coerent si infailibil.

=Pai in sistemul bidimensional, unitatile fundamentale sunt metrul si secunda.

Bravo.

=Cu aceste unitati se deduc din relatiile dimensionale toate celelelte unitati.

=Am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional nu desfiinteaza SI fiindca este inclus in el, il contine.

Fals. Ramane sa demonstrezi deducerea dimensiunii pentru temperatura, pentru cantitatea de substanta (mol in S.I.) si pentru intensitatea luminoasa (candela in S.I.)

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.

Chiar nu ti-e rusine sa minti in asa hal in public?

=Eu cred ca dumneata, din nu stiu ce snobism intelectual, nu incerci de loc sa folosesti in formulele dimensionale, relatiile date in sistemul bidimensional, ca sa te convingi ca este perfect coerent si infailibil.

Am analizat sistemul tau inept si am vazut foarte clar ca este incoerent, deci failibil. Ti-am indicat si incoerentele pe care le-am gasit, dar tu le ignori si repeti ca un papagal depasit complet de situatie ca este "perfect coerent si infailibil". N-ai decat sa repeti asta pana lesini, ca asta tot nu elimina incoerentele indicate. Cand o sa poti mai mult decat sa te lauzi pe tine la modul gratuit, sa mai vii pe aici.

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent. Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional. Fiindca nu poti si fiindca nu exista. Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.
« Ultima Modificare: August 08, 2018, 09:16:57 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #97 : August 09, 2018, 06:02:23 p.m. »
Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.
Mirobolant. Ia pune frumos mana si defineste acesti termeni, ca sa se poata evalua cat de coerente logic/fizic sau cat de elucubrante sunt afirmatiile tale. Dar nu aici, ca in acest topic se presupune ca aduci "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" (revezi titlul topicului).

Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare
Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.
Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.
Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.
Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.
Ah, da, iar conspiratia. Sunt de-a dreptul magulit!

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.
Pai atunci de ce minti si pretinzi ca ai inteles ce ai scris in acele fisiere?

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.
Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca tu tot promiti ca scripturile tale contin demonstratii ale afirmatiilor pe care le arunci pe aici, cand de fapt nici vorba de asa ceva. Dovada este ca, atunci cand ti se cer demonstratiile respective, de cele mai multe ori nu esti nici macar capabil sa indici fisierul (scriptura) si fragmentul relevant. Iar cand indici fragmente, ele ori sunt complet irelevante, ori contin erori si ineptii si minciuni care, odata scoase la iveala aici, tu decizi sa ignori contra-argumentele si repeti ca o moara stricata aceleasi erori, ineptii si minciuni. Foarte buna prestatie (de pseudo-stiinta) in public, n-am ce zice!

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent.
Care "sistem perfect coerent" prea-credinciosule? Cel numit de tine "s.b.m.f"? Cel care contine ineptiile precum ca temperatura are dimensiunea vitezei?

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.
Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

Fiindca nu poti si fiindca nu exista.
Cum nu? Repet:  "[Temperatura] = L/T". Vezi ca pot? Vezi ca exista?

Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.
Argumentarile pe care le prezinti sunt eronate (nule) si ti-am dat destule contr-argumente ca sa vada toata lumea la ce nivel de competenta de afli in aceste domenii despre care fabulezi in nestire in public.

Daca cumva vei veni pe viitor cu alte demonstratii, in masura timpului disponibil le voi analiza si le voi comenta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #98 : August 10, 2018, 11:37:53 a.m. »
don Pasqual(e-)

Ia explica frumos aici cum "a descifrat enigma gravitatiei" religia ta elucubranta, sa vada toata lumea.

=Pai eu am inteles ca pe modelul nucleonilor vazuti ca motoare electrice foarte multipolare, a descifrat circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului. Pe modelul circulatiei eterului a gasit ca factorul gravific la nivelul nucleonului ar fi un adimensional egal cu  8*epsilon0. Si deci gravificul ar fi derivat din campul electric al nucleonului. Tot cu modelul nucleonului a dedus ca gravitatia functioneaza pe principiul aspiratorului. Nucleonii in rotatia lor foarte rapida se comporta ca niste ventilatoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica prin bazele nucleonilor si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiunile foarte mici normale la curentii radiari ai nucleonilor. Efectul atractiv dintre mase, s-ar datora fluxului eteric de aspiratie, produs de nucleoni. Fluxul eteric de aspiratie avand viteza de curgere inspre nucleoni mica, are un timp mare de interactiune cu substanta. De aceea efectul atractiv dintre mase ar fi predominant asupra efectului repulsiv, produs de fluxul de refulare, care avand viteza mare de curgere, are un timp mic de interactiune cu substanta.

Mirobolant. Ia pune frumos mana si defineste acesti termeni, ca sa se poata evalua cat de coerente logic/fizic sau cat de elucubrante sunt afirmatiile tale. Dar nu aici, ca in acest topic se presupune ca aduci "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" (revezi titlul topicului).

=Pai toti temenii sunt definiti in articolul postat la topicul cu "Teoria mecano-eterica a gravitatiei". Trebuie sa citesti acel articol ca sa nu mai vorbesti in necunostinta lucrurilor.

Despre ce "fenomene enigmatice" vorbesti, si cum de ai atata tupeu sa ignori contradictia religiei tale cu experimentele si legile consacrate? Ce te faci cu conservarea sarcinii electrice, cand religia ta elucubranta fabuleaza despre sarcina electrica a "fotonului absorbit in atom" egala cu a electronului?

=Dupa cum am vazut prin fisiere, nu numai ca respecta conservarea sarcinii electrice dar respecta in acelasi timp si conservarea impulsului. Care s-a aratat pe undeva ca efectul fotoelectric nu respecta simultan si conservarea impulsului.

Dar de unde stii tu, prea-credinciosule, ca particulele au "structura dinamica"? Pe ce baza logica/fizica ai determinat ca particulele au "structura" si ca aceasta structura este "dinamica" ? (Asta desigur, presupunand ca folosesti acesti termeni cu sensul lor consacrat. Vom vedea asta cand vei binevoi sa explici ce intelegi tu prin termenii pe care-i folosesti).

=Pai sunt demonstrate matematic modelele particulelor elementare, pe baza legilor binecunoscute ale fizicii.
=Pai tocmai ca explica simplu structura dinamica a particulelor elementare si aspectele constatate experimental ca: -dualismul unda corpuscul, lipsa retro-radiatiei, sinfazarea campurilor, energia de repaus a masei, translatia substantei prin spatiu explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eterului cosmic, sediul si suportul miscarii.

Explicata prin ce, prea-credinciosule? Prin "oceanul eterului cosmic"? Ce inseamna asta, mai precis? Si de unde ai tras tu concluzia ca asa ceva chiar exista? Chiar atata de greu de inteles este ca, pana nu definesti acesti termeni care chipurile "explica" atat de multe, si pana nu arati de unde stii tu ca exista in realitate ceea ce pretinzi tu ca exista, de fapt elucubratiile tale nu explica absolut nimic?

=Translatia substantei prin spatiu este explicata prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de eterul cosmic. Interactiune din care apare presiunea dinamica asupra substantei. Presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care genereaza forta de inertie si striveste corpurile in timpul ciocnirilor. Astea sunt realitati fizice care nu pot fi contestate de nici-o minte normala.

= Pai nu este demonstrat in fisier ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului (qfa=qe)?
Nu, nu este demonstrat niciunde, prea-credinciosule. Faptul ca trantesti carnati de formule aplicate aiurea nu demonstreaza ce crezi (gresit) ca demonstreaza, ci doar cat de incompetent esti in aceste domenii si cat de ridicol este sa repeti si sa folosesti formule ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Ba este demonstrat foarte clar intr-un fisier. Imi pare ca ti-am indicat si formula in care se deduce sarcina fotonului absorbit in atom. Dar se pare ca nu ai inteles si nu ai retinut-o.

Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Cred ca este un din multele si marile ineptii ale dumitale sa sustii ca tractiunea nu este egala cu  m*a. Este clar ca nu-ti dai seama si nu intelegi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Fie daca vrei dumneata sa fie asa. Este si ineptia mea. Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.

=Formulele nu sunt inventate de mine. Cat am putut sa-mi dau seama, formulele sunt cele din manuale.

Din care manuale, prea-credinciosule? Vino cu referinte precise, nu doar cu abureli. Si hai sa delimitam clar care din formulele trantite de tine fara nicio preocupare daca le aplici corect sau nu, sunt "din manuale" si care sunt inventate de tine. Ce zici?

= Este un manual de liceu de clasa a 12-a.

Dar faptul ca te eschivezi de la a preciza acele asa zise "domenii de aplicabilitate" ale legilor electromagnetismului, dovedeste ca insiri doar cacialmale. Numai si numai ca sa falsifici si sa desfiintezi toate rationamentele. Fiindca doar asta este rostul dumitale. De aceea esti angajat.

Ah, da, iar conspiratia. Sunt de-a dreptul magulit!

=Vrei sa spui ca te deranjeaza constipatia. Ia "senalax"

=Pai eu nu as putea deloc sa spun mai multe decat ce este in fisiere.

Pai atunci de ce minti si pretinzi ca ai inteles ce ai scris in acele fisiere?

=Eu nu mai demonstrez nimic fiindca sunt toate demonstrate in fisiere.

Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca tu tot promiti ca scripturile tale contin demonstratii ale afirmatiilor pe care le arunci pe aici, cand de fapt nici vorba de asa ceva. Dovada este ca, atunci cand ti se cer demonstratiile respective, de cele mai multe ori nu esti nici macar capabil sa indici fisierul (scriptura) si fragmentul relevant. Iar cand indici fragmente, ele ori sunt complet irelevante, ori contin erori si ineptii si minciuni care, odata scoase la iveala aici, tu decizi sa ignori contra-argumentele si repeti ca o moara stricata aceleasi erori, ineptii si minciuni. Foarte buna prestatie (de pseudo-stiinta) in public, n-am ce zice!

=Ba am indicat in totdeauna fisierele in care sunt demonstrate matematic concluziile postate in raspunsuri. Dar este clar ca nu ai inteles nimic, daca cumva le-ai vazut.

=Cu judecata dumitale stramba nu poti decat sa vezi incoerente intr-un sistem perfect coerent.

Care "sistem perfect coerent" prea-credinciosule? Cel numit de tine "s.b.m.f"? Cel care contine ineptiile precum ca temperatura are dimensiunea vitezei?

=Imi pare rau sa iti spun dar ineptiile sunt doar in mintea dumitale. Si sistemul bidimensional este absolut coerent. si nu ai sa poti dovedi nici-o incoerenta in acest sistem.

Nu mi-ai aratat nici-o formula incoerenta in sistemul bidimensional.

Cum nu? Uite: "[Temperatura] = L/T". Ti-am tot indicat incoerenta asta de nesfarsite ori. Sau acum ai "orbul gainii retroactiv"?

=Unde vezi dumneata incoerenta acestei formule, cand eu vad ca este perfect coerenta in sistemul bidimensional.?

=Pai nu arata formulele din termodinamica, ca temperatura este viteza? Nu ai vazut formulele? Nu spune clar -viteza termica-?

=Fiindca nu poti si fiindca nu exista.

Cum nu? Repet:  "[Temperatura] = L/T". Vezi ca pot? Vezi ca exista?

=Adica acum admiti ca temperatura este viteza.

=Iar eu ti-ma facut mereu demonstratii, pe care dumneata doar le tai ca sa se vada ce talent ai la grafica pe computer.

Argumentarile pe care le prezinti sunt eronate (nule) si ti-am dat destule contr-argumente ca sa vada toata lumea la ce nivel de competenta de afli in aceste domenii despre care fabulezi in nestire in public.
Daca cumva vei veni pe viitor cu alte demonstratii, in masura timpului disponibil le voi analiza si le voi comenta.

=Adica dumneata faci niste afirmatii gratuite, fara sa demonstrezi matematic ceva, numai ca sa respingi argumenele demonstrate matematic. Pai afirmatii dintr-astea, nu au nici-o valoare. Si iar insiri doar vorbe goale. Doo...n Pasqual(e-), don Pasqual(e-)...


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #99 : August 14, 2018, 06:05:43 p.m. »
Vezi exemplul ineptiei tale cat China despre cum "T=m*a", unde ti-am explicat deja de nenumarate ori de ce o aplici aiurea in cazul vitezei de translatie a undelor mecanice transversale intr-o coarda.

=Cred ca este un din multele si marile ineptii ale dumitale sa sustii ca tractiunea nu este egala cu  m*a. Este clar ca nu-ti dai seama si nu intelegi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.
In primul rand, venind de la un spirit ales asa ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

In al doilea rand, te invit inca o data sa arati unde anume gasesti tu acea "acceleratie" in sistemul analizat, ca sa poti justifica aplicabilitatea bietei formule.

= Si eu nu ti-am explicat de atatea ori ca nu am aplicat-o eu si ca asa scrie in fisier. Iar eu sunt absolut convins ca este foarte corect scrisa.

Foarte amuzant. Pai daca tu esti "absolut convins ca este foarte corect scrisa", atunci este si ineptia ta (si tu sustii exact aceleasi ineptii ca si fisierul) - lucru absolut deloc surprinzator pentru mine, dat fiind ca eu sunt convins ca tot tu esti si autorul "scripturilor", desi nu recunosti.

=Fie daca vrei dumneata sa fie asa. Este si ineptia mea.
Ok.

Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #100 : August 15, 2018, 10:07:13 a.m. »
don Pasqual(e-)

Citat
Demonstreaza matematic ca nu este scris corect  T=m*a. Daca nu demonstrezi matematic, inseamna , tot asa ca ai insirat doar cuvinte goale. Cum faci intotdeauna.
Pai e foarte simplu, prea-credinciosule.

Matematic, pentru a avea o egalitate, trebuie ca si in fata egalului, si dupa egal, sa ai ceva care exista (in contextul in care se vrea valabila egalitatea). In cazul de fata, "existenta" e data de fenomenologia sistemului fizic studiat. La propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda, exista "T" (forta de tensiune) si exista "m" (masa corzii), dar nu exita "a" (acceleratia cui?!?!?), adica nu exista produsul "m*a", deci acest produs inexistent nu poate fi egal cu ceva existent. De aceea e o ineptie cat China sa scrii acea egalitate in acest caz. (De aceea aplici aiurea formula care seamana cu o lege din fizica, dar pe care nu o pricepi absolut deloc).

=Si asta spui dumneata ca ar fi demonstratie matematica, asa cum ti-am cerut anterior?
Asta dovedeste inca o data ca habar nu ai de fenomenul propagarii vibratiilor prin coarda. Si forta de tensiune  T  cum o scrii?. Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l. Vorba este ca in fisier se demonstreaza o data identitatea dimensionala masa-sarcina si apoi in alta parte unde considera ca viteza de propagare a perturbatiei, este viteza luminii c, iar forta de tensionare ar fi forta electrostatica dintre doua sarcini elementare de semne opuse  [T=(k*qe2)/de], din relatia obtinuta scoate o relatie pentru sarcina electrica elementara  [qe=(c2*de)/k] si lungimea elementara  de cu care se scrie foarte simplu masa si sarcina electronului, numai in doua dimensiuni.(L;T). Asta este ceva absolut original si nemai inalnit. Si dupa cum am vazut eu demonstratiile sunt perfect logice, fara nici-o incoerenta.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #101 : August 16, 2018, 12:03:39 p.m. »
Domnul profesor mi-a explicat ca vibratia transversala a elementului de coarda este insotita intotdeauna si de o vibratie longitudinala. In vibratia longitudinala, toata masa corzii sufera acceleratie. Intr-un sens, sub actiunea tractiunii  T , iar in sens invers sub actiunea fortei elastice de deformare. Vibratia longitudinala a elementului de coarda, asigura propagarea perturbatiei prin coarda cu viteza data de radicalul din produsul  a*l.
Ce "domn profesor" ti-a explicat astfel de lucruri, prea-credinciosule?

(Dat fiind ca ai dovedit ca esti capabil sa minti cu nerusinare pe acest forum, astfel de afirmatii ale tale necesita o verificare cu referinte precise si citate.)

e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #102 : August 16, 2018, 05:28:51 p.m. »
don Pasqual(e-)

Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii. Eu chestiile astea cu propagarea undelor, cu derivarea acceleratiei transversale, a elementelor de coarda,  din acceleratia longitudinala a corzii, nu le am. Nu le-am studiat nici-o data, fiindca nu am avut pasiunea aceasta. Vorba este ca folosind analogia cu undele electromagnetice se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina. Iar cu lungimea elementara  de scrie masa si sarcina electronului in doua dimensiuni  (L,T), folosind raza clasica a electronului  re si frecventa fotonului gama electronic  ffae. Ai vazut cumva acele formule? Daca folosesti acele formule in formulele in care apare masa sau sarcina electronului, dumitale iti dau cumva rezultate incoerente?. Nu sunt minunate acele formule?. Nu este ceva absolut original si revolutionar in sistemul teoretic al fizicii? Ce spui?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #103 : August 16, 2018, 06:06:18 p.m. »
Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii.
Pai tocmai de aceea te intreb cine e acel "domn profesor", ca sa pot intreba direct la sursa. Din ce am studiat eu pana acum, cele afirmate de tine sunt doar niste elucubratii. Deci, ce astepti ca sa dezvalui identitatea acelui "domn profesor"?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #104 : August 20, 2018, 12:41:47 p.m. »
Don Pasqual(e-)


=Nu mai fi asa grabit in taieri si etichetari. Mai intreaba si pe altii.
Citat
Pai tocmai de aceea te intreb cine e acel "domn profesor", ca sa pot intreba direct la sursa. Din ce am studiat eu pana acum, cele afirmate de tine sunt doar niste elucubratii. Deci, ce astepti ca sa dezvalui identitatea acelui "domn profesor"?

=Pai dl profesor este acela care ma preseaza in permanenta sa termin cu postarile pe forum. Fiindca -doar nu o sa dau eu meditatii pe forum la toti ignorantii-. Dl profesor nici nu are timp de dezbateri pe forum, findca este mai tot timpul ocupat cu olimpiadele. Si dupa epitetele cu care saluta toate postarile dumitale, epitete care nu pot sa le reproduc aici, este clar ca nu ar sta nici-o data la polemica cu dumneata. Daca avea chef de polemica, intra de mult in dezbaterea de pe forum. Poate cand o iesi la pensie si nu o avea altceva de facut, ca sa-si omoare tipmul, sa intre in dezbaterile (pseudo)stiintifice de pe forum.