Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.  (Citit de 4249 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #75 : Iunie 29, 2018, 10:45:08 a.m. »
Citat
Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?
Aici se vede ca te ineci in falsificari.
Daca strategia ta este sa ma "inunzi cu falsuri" pana "ma inec" in ele, nu-ti merge cu mine. Degeaba tot repeti aceleasi minciuni, ca ele nu devin ca prin magie adevaruri. Poti sa verifici si singur in sursele oficale si publice sa vezi ca tu gresesti scriind acele egalitati.

Fiindca produsul RC da constanta de timp  T  a circuitului electric format din rezistenta si capacitate, care este un timp fizic masurabil. Nu este un timp fictiv.
Nici sursele oficiale nu neaga aceste afirmatii, nici eu nu le neg.

Si rezulta in ambele sisteme de masura.
Perfect de acord. Poti sa verifici si singur inca o data ca inmultind dimensiunile rezistentei si ale capacitatii electrice, atat cele din S.I. cat si cele din C.G.S. (asa cum le-am explicitat in postarea precedenta) se obtine rezultatul "T". Aceasta verificre este facuta chiar si in scriptura ta despre circuitul RC, in prima jumatate a primei pagini, deci e foarte ciudat ca scrii acum ineptii de genul celor care urmeaza:

Acest parametru fizic al circuitului RC nu poate rezulta decat din produsul (T/L)*L.
Fals! Aceasta afirmatie e gresita la atat de multe nivele, incat ma mir ca nu ti-e rusine sa o prezinti in public.

In primul rand, si in S.I. si in C.G.S., exista o infinitate de combinatii de dimensiuni care sa aiba produsul egal cu "T". Daca nici macar atat nu-ti dai seama, asta dovedeste ce lacune ai in ce priveste logica, matematica si analiza dimensionala.

In al doilea rand, in propria-ti scriptura despre circuitul RC se arata (se verifica prin calcul explicit) faptul ca, produsul dimensiunilor rezistentei si capacitatii, in S.I. - dimensiuni care sunt altele decat "T/L" si respectiv "L" -  are tot valoarea "T".

In al treilea rand, combinatia "T/L" si "L" nici macar nu e cea mai simpla posibila, pentru ca produsul "T" se poate obtine si prin inmultirea unei constante adimensionale cu ceva care are dimensiunea "T". Adica de unde stii tu ca "de fapt" R nu este adimensional, si C nu are dimensiunea "T" (sau invers) ? Daca ar fi asa, produsul dimensiunilor lor ar fi tot "T" ceea ce invalideaza clar afirmatia ta falsa.

Ca sa apara T/L si L in formulele dimensionale din SI, se amplifica fractiile respective cu T/L si cu L.
In primul rand, pentru a avea produsul dimensiunilor egal cu "T", nu trebuie sa apara "T/L" si "L" in formulele dimensionale din S.I., pentru ca asa cum se verifica in propria-ti scriptura, produsul dimensiunilor din S.I. ale rezistentei si capacitatii este deja egal cu "T".

In la doilea rand, si daca am accepta ca "ar trebui" sa apara acea combinatie (desi nu trebuie), de unde stii tu ca fractia pentru R trebuie amplificata cu "T/L" si cea pentru C trebuie amplificata cu "L", si nu invers? Inclusiv la acest nivel gresesti, pentru ca faci "alegeri" arbitrare complet nejustificate logic, matematic, sau dimensional.

Daca efectul fizic de timp este produs doar de produsul (T/L)*L, inseamna ca parametri (fractiile) insotitori ai lui T/L si ai lui L sunt egali cu 1. Asta inseamna ca in fiecare fractie numaratorii sunt egali cu numitorii. Si folosind aceasta egalitate, rezulta totdeauna ca rezistenta electrica R este invers de viteza (R=T/L) si capacitatea electrica este lungime (C=L).
Si daca R este invers de viteza (1/v), rezulta ca si impedanta Z care se masoara tot in ohmi este tot invers de viteza (Z=1/v). Si admitanta Y, care este inversul impedantei este viteza (Y=v). Daca C este lungime L, rezulta ca permitivitatea electrica a vidului, epsilon zero=farad/metru  este lungime/lungime. Adica este adimensional. Si daca epsilon zero este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot un adimensional.
Fiindca epsilon zero=1/4*pi*k. Prin fisiere este demonstrat pe undeva ca si factorul gravific G este tot un adimensional.

De unde ai tras tu concluzia ca "efectul fizic de timp" este produs "doar de produsul (T/L)*L"? Aceasta afirmatie a ta este gresita, si daca tu o iei ca premisa, tot ce rezulta din aceasta premisa falsa e complet irelevant.

Si atunci, din comparartia formulelor lui Newton si Coulomb, in care constantele k si G sunt adimensionale, rezulta fara nici-o indoiala, identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q]).
Pentru ca nici k nici G nu sunt adimensionale in S.I., nu rezulta in S.I. "identitatea dimensionala masa-sarcina". Tu nu intelegi ca daca pleci de la premise false (mincinoase), ce obtii pe seama lor nu e absolut deloc relevant? De aceea incercarile tale de "demonstratii" sunt ridicole si inutile, pentru ca premisele tale sunt simple afirmatii false fara nicio justificare.

Importanta extraordinara a acestei identitati, dupa cum este subliniat si in fisiere este aceea ca duce la semantica fizica exacta a marimilor  (a conceptelor) fizice.
Tot repeti lauda asta, dar pana acum nu ai reusit sa dovedesti acest lucru.

Semantica asta ne spune ca inductia magnetica este frecventa (B=f), ca densitatea masei este patratul frecventei si deci este patratul inductiei magnetice (ro=f2=B2) ca toate campurile fizice sunt purtatorii acceleratiei (electric E=a, magnetic H=a*v, gravific gama=a). Ca presiunea este acceleratie la patrat (p=a2).
Ok, ai mai repetat aceste afirmatii, dar nu ai dovedit ca ele reflecta ceva relevant despre realitatea fizica. De exemplu, nu e suficient (adica e complet inutil) sa afirmi ca "inductia magnetica este frecventa" daca nu esti capabil sa explicitezi a cui frecventa, si mai mult, cum anume putem verifica experimental acest lucru. La fel si pentru celelalte afirmatii.

Iti repet ca dimensiunile fizice in orice sistem de dimensiuni sunt pure conventii umane, alese pe baza unor definitii si observatii de baza experimentale, dar ele nu pot in niciun fel sa pretinda o valoare absoluta de adevar. Deci a scrie "B=f" este un nonsens, doar pe baza unor alegeri arbitrare de dimensiuni. Pana nu ai o justificare fizica, fenomenologica, a acelei egalitati (intre inductia magnetica si o fecventa), nu are niciun sens sa scrii o astfel de egalitate, chiar daca cele doua (inductia magnetica si frecventa) ar avea aceeasi dimensiune fizica in sistemul tau preferat de dimensiuni.

Exact cum e cazul momentului fortei (Mf) si energiei (E) in S.I. Ele au aceeasi dimesniune fizica in S.I. dar egalitatea "Mf = E" e absolut falsa. De aceea, chiar daca faci alegeri arbitrare si obtii un sistem de dimensiuni in care masa si sarcina electrica sa aiba aceeasi dimensiune fizica (cum sustii tu ca e cazul in "s.b.m.f."), asta nu inseamna ca vreodata o masa va putea fi comparata direct intr-o ecuatie cu o sarcina electrica. Si daca nu pot fi comparate direct (cum e si cazul momentului fortei si a energiei in S.I.), acea "identitate dimensionala" nu iti aduce absolut nicio informatie suplimentara despre cele doua marimi fizice care in sistemul de dimensiuni ales (arbitrar) au aceeasi dimensiune.

Din aceasta cauza demersurile tale (si insistenta relgiei tale) de a "demonstra identiatea dimensionala masa-sarcina" sunt absolut ridicole (si demonstreaza cat de putin intelegi aceste lucruri), pentru ca nici macar in cazul in care s-ar putea demonstra asa ceva la modul absolut (ceea ce nu se poate face folosind analiza dimensioanala), tot nu ar rezulta ceea ce pretinzi tu ca ar rezulta (de la identitatea naturii fizice a masei si sarcinii, pana la "semantica exacta" a marimilor fizice).

Cu semantica exacta a conceptelor fizice se pot modela toate fenomenele fizice. Dupa cum se arata si in fisiere. De la lumina la particulele elementare, la mecanismul gravitatiei si la translatia substantei si se explica simplu experimentele  Fizeau-Fresnel, Mikelson-Morley, Pound-Rebka.
Ei bine, scripturile tale demonstreaza foarte clar faptul ca, desi pretinzi ca ai gasit "semantica exacta a conceptelor fizice" (pretentie demonstrata deja a fi complet nejustificata), modelarea ta a "fenomenelor fizice" este gresita. De la modelarea propagarii undelor electromagnetice (prin folosirea unei analogii false cu undele transversale dintr-o coarda materiala) pana la modelul fotonului si al electronului, toate sunt contrazise de realitatea experimentala (si chiar de logica elementara). Faptul ca nu te preocupa absolut deloc faptul ca "modelele" tale sunt contrazise de experimente este cat se poate de ridicol (mai ales in domeniul Fizicii). Dar daca tu doresti sa insisti sa fii ridicol in public, cine poate sa te impiedice?

Sistemul bidimensional care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina este perfect coerent cu SI.
In primul rand, ceea ce ai prezentat tu ca fiind "s.b.m.f" nu rezulta din "identitatea dimensionala masa-sarcina", in sensul ca acea "identitate" nu e suficienta pentru a obtine toate dimensiunile din s.b.m.f. (cum e cazul dimensiunii de viteza a temperaturii).

In al doilea rand, a vorbi despre "coerenta dintre doua sisteme de dimesniuni" este un nonsens. Sistemele de dimensiuni trebuie sa fie coerente cu ele insele (adica sa fie consistente logic). Niciun sistem de dimensiuni nu poate sa aiba vreun impact asupra altuia, pentru ca fiecare e bazat pe o serie de conventii si definitii (umane, arbitrare) care sunt independente de existenta eventuala a altor sisteme de dimensiuni (la fel de arbitrare). Nici pana acum nu ai inteles acest simplu fapt?

Sistemul SI este util in aplicatiile tehnice.
Dat fiind nivelul tau de cunoastere si intelegere al domeniului analizei dimensionale, afirmatiile tale despre "utilitatea" S.I. sunt complet irelevante.

Dar s.b.m.f. este foarte util in investigatiile stiintifice. Fiindca simplifica mult relatiile si elibereaza intuitia de dogme si prejudecati.
Minunat! Am inteles ca asta este in special adevarat pentru spiritele alese, asa ca al tau. Pai atunci, asa cum am mai spus, lasa S.I. in pace, ignora-l cu totul si foloseste exclusiv "s.b.m.f" daca asta iti "simplifica relatiile" si te ajuta la ceva. Dar atunci nu mai tot mintii cu nerusinare despre dimensiunile si relatiile din S.I., ca asta e inacceptabil.

Si daca vreodata vei obtine pe baza conventiilor din "s.b.m.f" niste rezultate (modele, semantici, explicatii etc) mai bune decat cele curente, fii bun si prezinta-le public, pentru a da sansa tuturor sa se bucure de descoperirile tale (dupa ce le judeca fiecare valoarea logica si corespondenta cu realitatea fizica).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #76 : Iunie 29, 2018, 05:34:23 p.m. »
Electron
Cred ca esti foarte fericit ca ti-am oferit ocazia sa deserti vagoane de demagogie, ca un zelos fanatic al nu stiu carei dogmatici. Dar cum am mai spus, tot ce insiri dumneata este apa de ploaie, care nu poate in nici-un fel sa spele logica formulelor care sunt legile fizicii si care explica simplu si clar aspecte fundamentale si fenomene subtile, care nu pot fi in nici-un fel explicate fara semantica exacta a marimilor fizice. Dar pe dumneata nu te intereseaza semantica (semnificatia fizica a) marimilor (conceptelor) fizice, fiindca doar ai demonstrat in permanenta ca nu vezi fenomenele fizice cu miscarea fizica din sanul lor. Si orice teorie care evidentiaza structurile dinamice (structurarea miscarii) pentru dumneata este absurda. Chiar spunea un amic, ca toate modelele pe care le sustin eu, nu or sa functioneze nici-o data daca nu vrea -Electronul-.  Dar dupa cum am cautat sa-ti arat, convingerea mea este ca semantica exacta a marimilor fizice, rezultata din identitatea dimensionala masa-sarcina, inbogateste mult sistemul teoretic al fizicii si ii permite sa explice simplu tot ce nu se poate explica in lipsa semanticii exacte a marimilor fizice. Si am aratat ca explica si lumina si particulele elementare si translatia si gravitatia si experimentele cruciale din fizica. Sigur ca toate astea nu sunt pentru aparatorii fanatici si irationali ai unor dogme desuete si invechite.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #77 : Iunie 29, 2018, 06:29:41 p.m. »
Dar cum am mai spus, tot ce insiri dumneata este apa de ploaie, care nu poate in nici-un fel sa spele logica formulelor care sunt legile fizicii si care explica simplu si clar aspecte fundamentale si fenomene subtile, care nu pot fi in nici-un fel explicate fara semantica exacta a marimilor fizice.
Prea-credinciosule, iti repet ca degeaba insisti cu "logica formulelor care sunt legile fizicii" daca tu le aplici anapoda, in afara domeniului lor de definitie. Oricat ai tu impresia ca "explici simplu si clar" ceva cu acele aplicari anapoda, eforturile tale sunt ridicole (si complet inutile) ca si insistenta ta in minciuna despre dimensiunile din S.I.

Dar pe dumneata nu te intereseaza semantica (semnificatia fizica a) marimilor (conceptelor) fizice,
Aici te inseli, pentru ca ma intereseaza foarte tare semantica fizica a marimilor fizice. De aceea te-am si intrebat care e acea semantica "exacta" desoperita de tine prin intermediul "s.b.m.f". Dar tu, in loc sa prezinti semantica, trantesti doar formule fara nicio justificare fizica sau fenomenologica. Si din aceasta cauza pretentiile tale despre "semantica exacta" raman doar simple fabulatii ridicole si inutile.

fiindca doar ai demonstrat in permanenta ca nu vezi fenomenele fizice cu miscarea fizica din sanul lor.
Si totusi, cine este cel care aplica legea a doua a dinamicii anapoda, pentru o forta de tensiune intr-o coarda, unde "miscarea fizica din sanul" corzii nu e caracterizata in niciun moment de vreo acceleratie egala cu ceea ce trantesti tu in biata formula?

Din perspectiva mea, tu esti cel care aplicand anapoda formulele, nu le respecti "logica" lor si dovedesti ca nu intelegi nici macar procesele simple, mecanice (ca vibratia unei corzi materiale), in vreme ce te lansezi cu tupeu sa faci "modele" pentru undele electromagnetice, modele care contin "siruri se sarcini electrice" care sunt contrazise de experimentele fizice, pentru ca undele electromagnetice se propaga si in vid unde nu exista sarcini electrice de vreun fel. Sau ai "modele" in care fotonul are sarcina electrica, in timp ce experimentele arata ca fotonul este neutru electric. Si tot asa. Daca la astfel de "modele" te conduce "semantica exacta" a marimilor fizice, obtinuta din aplicarea anapoda a legilor fizice, iar tu esti mandru de asta, n-ai decat.

Eu insa nu pot sa te felicit pe acest forum dedicat stiintei, ci doar sa-ti atrag atentia ca "modele" tale nu sunt doar gresite (nu corespund experimentelor cunoscute) ci si deduse gresit, din premise gresite (prin aplicarea anapoda a formulelor), iar daca insisti in greseala, ca devii doar ridicol.

Si orice teorie care evidentiaza structurile dinamice (structurarea miscarii) pentru dumneata este absurda.
Daca religia ta "evidentiaza structuri dinamice" inexistente, adica invalidate de experimentele cunoscute, atunci da, ea este "absurda", adica necorespunzatoare realitatii. Pe langa asta, insistenta ta in eroare si in minciuna este absurda, pentru ca nu are nicio sansa de succes.

Dar dupa cum am cautat sa-ti arat, convingerea mea este ca semantica exacta a marimilor fizice, rezultata din identitatea dimensionala masa-sarcina, inbogateste mult sistemul teoretic al fizicii si ii permite sa explice simplu tot ce nu se poate explica in lipsa semanticii exacte a marimilor fizice.
Te tot lauzi ca poti face asta, dar tot ce prezinti sunt scripturi care contin erori atat de grave si minciuni atat de sfruntate, incat ma mir ca nu-ti crapa obrazul de rusine sa insisti cu ele, mai ales dupa ce ti se arata erorile respective.

Si am aratat ca explica si lumina si particulele elementare si translatia si gravitatia si experimentele cruciale din fizica.
De fapt nu "ai aratat" ci doar ai afirmat ca scripturile tale fac asta, in timp ce scripturile tale sunt pline de elucubratii, erori si minciuni cat China. Daca pentru spiritele alese ca al tau asta inseamna sa "explici clar" lucrurile, atunci sa-ti fie de bine. Ignoranta nu e boala incurabila, dar insistenta in ignoranta este.

Sigur ca toate astea nu sunt pentru aparatorii fanatici si irationali ai unor dogme desuete si invechite.
Profetule/prea-credinciosule, eu ti-am analizat scripturile mincinoase si ridicole si ti-am indicat deja o serie de erori grave continute in ele, erori pe care in loc sa ti le corectezi, preferi sa ma acuzi pe mine ca as fi "aparator fanatic si irational al unor dogme desuete si invechite". Ei bine, prin comportamentul tau de pe acest forum, mie imi dovedesti ca tu esti un aparator fanatic si irational al unor dogme noi si ridicole, care fiind contrazise de experimente dovedesc doar nivelul tau de competenta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Pozitron

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 140
  • Popularitate: +24/-19
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #78 : Iulie 02, 2018, 12:41:33 p.m. »
Am despartit din acest topic cateva postari intr-un topic nou (link aici) pentru a nu amesteca subiectele de discutie.

<Pozitron>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #79 : Iulie 02, 2018, 02:54:48 p.m. »
S-a vazut ca nu avem un dialog colocvial constructiv.
Atata timp cat insisti cu minciunile tale sfruntate (cum sunt cele despre dimensiunile din S.I.), pentru tine chiar nu are cum sa fie "constructiv" acest schimb de replici care nici macar titlu de dialog nu merita. Ce sper eu insa este ca replicile mele date postarilor tale popagatoare de pseudo-stiinta sa fie instructive pentru cei care urmaresc aceste subiecte.

Ai o strategie iezuita, ca intai respingi categoric si apoi nu contesti si zici ca n-ai afirmat nici-odata.
Nu am o astfel de strategie, si chiar te invit sa citezi macar un caz unde tu crezi ca am facut asa ceva, ca sa-ti pot dovedi pe orice caz concret vrei tu faptul ca acuzele tale sunt nejustificate. Pana nu faci asta, dovedesti doar ca arunci cu acuze mincinoase care tot ce fac este sa-ti dea in vileag caracterul.

Problema ta este ca nu intelegi niste distinctii esentiale. Nu e totuna "corectitundinea formulei" cu "aplicarea formulei fara a tine cont de domeniul ei de aplicabilitate". Au fost cazuri in care chiar daca nu contrazic primul lucru - formulele in sine (mai ales cand sunt formule consacrate), il contest cu tarie pe al doilea - aplicarea ta anapoda a formulelor. Dar asta nu inseamna ca am eu o strategie perversa, ci doar ca tu nu pricepi diferenta si ca atare ar fi cazul sa fii mai atent la ce ti se raspunde si sa nu mai arunci cu astfel de acuze mincinoase.

Si pretinzi mereu referinte si argumentari. Cand eu doar ti-m dat si linkuri la topicurile deschise, am pus si atasamente la unele postari de raspunsuri.
Nu asa se dau referintele, prea-credinciosule! In loc sa tot scrii fraze care contin expresia "undeva prin fisiere", trebuie sa dai precis referinta spre care fisier si care fragment din fisier vorbesti. Nu de alta, dar tu pretinzi ca stii precis aceste lucruri, ca atare n-ai decat sa le precizezi, nu sa trimiti pe fraieri la cautare de cai verzi pe pereti "prin fisiere".

Dar s-a vazut ca nu citesti nici-o data articolele ca sa te convingi ca toate argumentarile sunt in logica formulelor din acele articole.
Gresesti. Am demonstrat ca am citit o gramada de articole, venind cu referinte, citate si chiar cu comentarii la ele. Cat despre "argumentarile care sunt in logica formulelor", te inseli amarnic, pentru ca tu neintelegand formulele, esti complet incapabil sa iti dai seama cand aplici formulele in domeniul lor de aplicabilitate si cand nu. Eu iti tot atrag atentia, dar tu o dai inainte cu tupeu, pentru ca se pare ca nu iti pasa nivelul de ridicol la care te expui pe acest forum public.

Si m-am convins ca pe dumneata nu te intereseaza de loc argumentarile din textul articolelor, pe dumneata te intereseaza doar pretexte ca sa desfiintezi teoria prin toate mijlocele.
Te-ai convins gresit. In primul rand, colectia ta de elucubratii (pe care singur ai numit-o religie) nu este nici pe departe "o teorie".
In al doilea rand, nu e nevoie sa "desfiintez" nimic, pentru ca nu ai reusit sa "construiesti" niciun rationament sau argument complet. Comentariile mele pe fragmente iti indica doar erorile grave (si chiar minciunile) pe care le postezi in public, si desi stiu ca tie asta nu-ti foloseste tie la nimic (pentru ca esti un spirit ales prea-credincios care nu sta sa ia aminte la replicile muritorilor de rand), sper sa foloseasca celor care mai trec pe aici si sunt interesati nu de pseudo-stiinta ci de stiinta.

Cineva m-a convins ca dumneata de fapt pentru asta esti angajat si platit, ca sa desfiintezi orice teorie. Sigur ca angajatorii dumitale trebuie sa fie multumiti. Te-ai achitat de sarcina cu brio. Nu ai somat, si nu ai luat banii de geaba.
Nici nu stiu cine e mai ridicol, acel "cineva" care te-a convins, sau tu care te-ai lasat "convins" de asa ceva.

Nu mai avem ce discuta.
Nu e nicio problema, ca oricum inca de la inceput nu am avut ce discuta. Tu postezi elucubratii, ineptii si minciuni, iar eu le comentez. Asa cum am facut asta pana acum, o voi putea face si in continuare.

Am gresit cand mi-am imaginat ca ai fi o persoana competenta.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Cine te-a facut mare stiintific de pe forum, a uitata sa puna inainte prefixul pseudo (fals).
Unde ai vazut tu ca "m-a facut cineva mare stiintific pe forum"? Ai cumva halucinatii?

Te-am rabdat destul.
Cat timp mai postezi pe acest forum public, si voi avea si eu acces la el, va trebui sa "ma rabzi" si in continuare, pentru ca nu prea ai cum sa ma impiedici sa cometez elucubratiile si minciunile pe care le postezi.

Nu mi-ai dovedit nici-un dram de stiinta.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Dar demagogie pseudo-stiintifica, vagoane.
Venind de la un spirit ales ca al tau, acesta pentru mine este un compliment. Multumesc.

Pot sa inteleg ca daca este pagina zisa de pseudo-stiinta, dumneata ca interlocutor esti in mediul dumitale.
Poti, desigur, dar intelegi gresit. Iti repet ca eu combat pseudo-stiinta celor ca tine, de aceea simtiti voi atata turbare la citirea comentariilor mele. Fac si eu ce pot, in masura in care ma pricep.

Si prin urmare iti permiti sa indrugi o serie de baliverne, cu nuante savante ca sa faci poza colorata.
Te invit sa citezi macar una din seria de "baliverne" pe care le-am "indrugat" in comentariile mele. Pe de o parte e un compliment pentru mine, ca ceea ce spun ti se par a fi "baliverne" (dat fiind ca esti asa un spirit ales), dar pe de alta parte, daca nu poti sa concretizezi acuzele astea, inseamna ca arunci complimente in vant, fara niciun suport.

Pe mine m-a deranjat in permanenta aroganta dumitale cu care respingi cu nonsalanta legile fizicii.
Te invit sa citezi macar o instanta unde am respins vreo lege a fizicii, prea-credinciosule! Daca tot repeti acuzele astea, atunci ai macar atata integritate intelectuala sa dai si citatele care sa le sprijine. Ca acuzele aruncate in vant sunt inutile (si asa cum ziceam mai sus iti dau in vileag doar caracterul).

Eu am postat idei din stiinta adevarata.
Problema este ca tu ca spirit ales, ai decis sa ignori stiinta curenta, deci nu prea inteleg cum ai determinat (pe ce criterii) ca ideile postate de tine sunt din "stiinta adevarata". Dat fiind ca te prezinti pe aici doar cu elucubratii si minciuni (foarte adept botezate de tine insuti a fi "religie"), pretentiile tale sunt complet nejustificate si deci sunt inutile. Acesta e blestemul pseudo-stiintei, de a se pretinde mereu si cu tupeu "stiinta adevarata", dar a duce lipsa totala de mecanisme (logice, fizice etc) de a-si dovedi "adevarul".

Fiindca astea le stiu si nu am altele.
Ceea ce postezi tu (ca parte din ceea ce "stii tu") s-a dovedit a fi doar o colectie de elucubratii, ineptii si chiar minciuni. Asta e, postarile sunt publice, fiecare trebuie sa-si asume ce semneaza.

De aceea consider ca nu am ce discuta cu dumneata.
Repet, stai linistit ca nu e nevoie sa "discuti" nimic cu mine. Tu continua sa postezi ideile tale religioase, iar eu voi continua sa le comentez, in masura timpului disponibil. Comentariile mele sunt publice, pe baza postarilor tale publice, deci chiar daca tu decizi sa le ignori, ceilalti interesati de subiect vor putea sa vada ideile ambelor "tabere" si in special argumentele si rationamentele prezentate de fiecare. Nu de alta, dar acesta si este scopul acestui forum public.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #80 : Iulie 02, 2018, 06:14:00 p.m. »
Electron
Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica. Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii. Dumeata daca nu le vezi si nu le intelegi, spui ba ca sunt false, ba ca sunt gresite, ba ca sunt aruncate fara a fi in domeniul lor de aplicabilitate. Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului? Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere. Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum. Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #81 : Iulie 03, 2018, 11:03:10 a.m. »
Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii.
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.

In "scriptura de baza" atasata acestui topic ai emis ineptia cat China ca se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (o lege fundamentala a mecanicii pe care nu o contest) la cazul unei corzi elastice prin care se propaga unde transversale, astfel incat sa aiba sens fenomenologic egalitatea dintre forta de tensiune si produsul masei corzii cu o acceleratie (a cui acceleratie??): "T=m*a". Acesta este un exemplu de aplicare anapoda (gresita) a formulelor din fizica. Cu aceasta carte de vizita foarte elocventa trebuie musai sa te prezinti de fiecare data, ca sa se vada nivelul tau de spirit ales.

Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului?
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?

Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum.
In mod paradoxal insa, la nivelul tau de spirit ales, nu esti capabil sa dai dovada ca ai inteles nici cele mai elementare legi ale fizicii (vezi legea a 2-a a dinamicii). Si cea mai buna dovada ca nu intelegi ceea ce elucubrezi pe aici este tocmai faptul ca nu esti in stare sa raspunzi la intrebarile care ti se pun, sa explici "la nivel de liceean" aceste minunate "descoperiri" ale religiei tale.

Teatralitatea cu care vii pe aici, mintind cu nerusinare despre un asa numit "domn inginer" (care chipurile ar fi "autorul" scripturilor tale) care in mod foarte convenabil lipseste, dar al carui avocat (extrem de incapabil) te dai a fi tot tu, este demna de toata mila. Tu chiar ai impresia ca pacalesti pe cineva cu astfel de tactici ridicole? 

Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.
Serios? Si cine sunt acei "specialisti", mai exact?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #82 : Iulie 05, 2018, 12:32:21 p.m. »
Citat

Postarile dumitale in replica, sunt doar demagogie seaca, fara de vre-o consistenta logica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Pai eu am postat in topicuri fisiere in care toate afirmatiile sunt argumentate, sunt demonstrate cu formule in care sunt prezente toate legile fizicii.

Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.

In "scriptura de baza" atasata acestui topic ai emis ineptia cat China ca se poate aplica legea a 2-a a dinamicii (o lege fundamentala a mecanicii pe care nu o contest) la cazul unei corzi elastice prin care se propaga unde transversale, astfel incat sa aiba sens fenomenologic egalitatea dintre forta de tensiune si produsul masei corzii cu o acceleratie (a cui acceleratie??): "T=m*a". Acesta este un exemplu de aplicare anapoda (gresita) a formulelor din fizica. Cu aceasta carte de vizita foarte elocventa trebuie musai sa te prezinti de fiecare data, ca sa se vada nivelul tau de spirit ales.
=Este doar incapacitatea dumitale, de a vedea demonstratia simpla a identitatii dimensionale masa-sarcina, care rezulta din formula vitezei de propagare a undelor transversale.

Cum poti sa afirmi asemenea absurditati?. Sa spui ca la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului?

Citat
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?

=Uite aici. Fiindca toate formulele din fisiere sunt de fapt legile electromagnetismului, pe care nu le bagi de seama, nu le vezi.

Citat
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.
.

 =Iar faptul ca  dumneata nu le vezi demonstreaza nivelul dumitale de competenta. Nu am dreptate?

Si fiindca nu poti sa dovedesti nimic, cu formule reciproce asa ca in fisiere, umplii postarile cu tot felul de etichete si acuzatii care sunt cu totul inutile si nu arata decat indignarea dumitale, izvorata din inposibilitatea de a cuprinde  continutul de fizica elementara din acele fisiere.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Care mie mi s-au parut accesibile si intuitive pentru orice liceean. A fost si acesta un motiv pentru care a vrut sa fie vazute pe forum.In mod paradoxal
 
insa, la nivelul tau de spirit ales, nu esti capabil sa dai dovada ca ai inteles nici cele mai elementare legi ale fizicii (vezi legea a 2-a a dinamicii).
 
=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei. Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii. Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.

Teatralitatea cu care vii pe aici, mintind cu nerusinare despre un asa numit "domn inginer" (care chipurile ar fi "autorul" scripturilor tale) care in mod foarte convenabil lipseste, dar al carui avocat (extrem de incapabil) te dai a fi tot tu, este demna de toata mila. Tu chiar ai impresia ca pacalesti pe cineva cu astfel de tactici ridicole?
=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.
Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune. Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer. Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Dar s-a intamplat ca niste specialisti mi-au recomandat acest forum, spunand ca ar colabora si persoane foarte competente in domeniu. Pana acum eu nu am vazut, la topicurile deschise, pareri ale unor persoane competente.
Serios? Si cine sunt acei "specialisti", mai exact?.
=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #83 : Iulie 05, 2018, 06:08:04 p.m. »
=Este doar incapacitatea dumitale, de a vedea demonstratia simpla a identitatii dimensionale masa-sarcina, care rezulta din formula vitezei de propagare a undelor transversale.
Venind de la un spirit ales asa ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
Unde am spus eu ca "la fenomenele electromagnetice nu se pot aplica legile electromagnetismului" ?
=Uite aici. Fiindca toate formulele din fisiere sunt de fapt legile electromagnetismului, pe care nu le bagi de seama, nu le vezi.
Unde "aici" ? Vino cu un citat unde am spus eu ce ma acuzi ca am spus, nu cu interpretarile tale mincinoase! Nu-ti crapa obrazul de rusine sa vii cu astfel de tactici pe aici?

Citat
Iti repet ca degeaba aplici anapoda formulele din fizica, pentru ca acea aplicare gresita nu constituie argumente valide sau demonstratii corecte ale credintelor tale. Ele demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.
.
=Iar faptul ca  dumneata nu le vezi demonstreaza nivelul dumitale de competenta. Nu am dreptate?
Pai nu ai dreptate. Tu crezi (gresit) ca eu nu vad formulele pe care le folosesti, in timp ce eu iti tot repet ca degeaba aplici papagaliceste formulele din fizica daca nu tii cont de domeniul lor de aplicabilitate. Exact ca si in cazul ineptiei cat China cu legea  a 2-a a dinamicii aplicate anapoda in "scriptura de baza".

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.
Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a". Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda. De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.
Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.

Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.
Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.

=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.
Ei bine, eu spun altceva, si anume ca nu cred nicio secunda pretentiile tale cum ca "scripturile" postate aici nu ar fi ale tale, ci ale altcuiva.

Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune.
Corect, nu are importanta cine le spune, conteaza cu ce argumente le sustine. Iar argumentatia ta straluceste prin lipsa si prin noianul de minciuni despre stiinta curenta.

Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer.
Si de ce nu recunosti ca sunt de fapt ale tale? Ca sa ai "pretextul" necesar sa nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza?

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.
Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?

=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.
Ok, repet intrebarea: care sunt acei "specialisti" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #84 : Iulie 09, 2018, 11:59:58 a.m. »
Electron
Pai nu ai dreptate. Tu crezi (gresit) ca eu nu vad formulele pe care le folosesti,
=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional. Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.

 in timp ce eu iti tot repet ca degeaba aplici papagaliceste formulele din fizica daca nu tii cont de domeniul lor de aplicabilitate.
=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale. Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a".
Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.
De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza. Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.

Masa care dupa cum spui dumneata nu sufera nici-o acceleratie.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.

=Aici chiar te potrivesti cu userul  Cabiro, de la Cluj mi se pare, care spune undeva ca sunt un impostor care doar plagiaza nepermis din lucrarea domnului inginer, doar fiindca dumnealui nu se mai intereseasza de cititorii sai.

Ei bine, eu spun altceva, si anume ca nu cred nicio secunda pretentiile tale cum ca "scripturile" postate aici nu ar fi ale tale, ci ale altcuiva.
=Fiindca nu stiam ce sa-i raspund lui Cabiro, i-am trimis prin e-mail postarea dumitale si a lui Atanasu, ca sa vada ca sunt persoane care tot posteaza inchipuiri de-ale lor. Si cu ocazia asta l-am rugat, daca este asa de priceput, sa ma lamureasca daca articolele referitoare la dimensiunile masei si sarcinii si acelea cu adimensionalitatea lui k si G sunt cumva plagiate dupa Miles Mathis. Dl Cabiro spunea ca dumnealui a primit lucrarea integrala prin 2011, chiar de la dl Gheorghe. Eu am primit stikul cu lucrarea de cercetare originala, prin 2014.  Pe mine m-a frapat faptul ca amandoi autorii pleaca in demonstratiile dumnealor de la doua sfere de mase egale. Dar eu am inteles ca dl Matis gaseste ca G este raport de raze, iar dl Gheorghe gaseste ca G este raport de suprafete. Nu stiam de unde are dl Cabiro adresa mea. Dar mi-am adus aminte ca acum un an am trimis niste e-mailuri la un institut privat de cercetare stiintifica de acolo. La care nu mi-au trimis nici-un raspuns.

Dar chiar nu stiu ce importanta are cine le spune.
Corect, nu are importanta cine le spune, conteaza cu ce argumente le sustine. Iar argumentatia ta straluceste prin lipsa si prin noianul de minciuni despre stiinta curenta.

Eu am recunoscut intotdeana ca tot ce am postat, am luat din fisierele d-lui inginer.

Si de ce nu recunosti ca sunt de fapt ale tale? Ca sa ai "pretextul" necesar sa nu raspunzi la intrebarile care ti se adreseaza?
=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea. Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.

=Am inteles ca acei specialisti care mi-au recomandat forumul, ar fi printre ctitorii forumului.
Ok, repet intrebarea: care sunt acei "specialisti" ?
=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #85 : Iulie 09, 2018, 04:29:52 p.m. »
=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate. Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica. A aplica gresti formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cel mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.

Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.
Prea-credinciosule, am multe impotriva failibilitatii sistemului tau incoerent si inconsistent, dar ceea ce ma deranjeaza cel mai tare la tine este ca insisti sa minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.
Ok, iar eu iti repet de cate ori e nevoie ca nu doar "formula" conteaza, ci si domeniul de aplicabilitate, adica fenomenologia pe care o descrie acea formula. Degeaba ineptia ta cat China "T=m*a" seamana cu formula din dinamica "F=m*a", ca asta nu garanteaza ca e aplicabila la propagarea undelor transversale printr-o coarda. Cat timp nu poti sa pricepi acest simplu fapt, nu dovedesti decat ca esti paralel cu domeniul despre care fabulezi in nestire (comparand "formule" ca un papagal), iar religia ta e din ce in ce mai ridicola. Demonstratiile de pseudo-stiinta sunt amuzante la inceput, dar prin insistenta papagaliceasca devin obositoare.

Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.
Iar repeti chestia asta? Eu nu am afirmat niciunde ca "aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice  nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii". O asemenea afirmatie "generala" este un nonsens. Si daca nu gasesti si nu citezi unde am afirmat acea ineptie te invit sa nu mai tot umbli cu "omul de paie" pe aici, ca esti penibil.

Eu mereu iti atrag atentia ca formulele (din orice domeniu) trebuie aplicate tinand cont si de domeniul de valabilitate, de fenomenologie, nu doar trantite papagaliceste fara niciun discernamant. Dovade este ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, pe care o aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune, dar repeta la infinit ceea ce "seamana". Si daca in cazul acestei ineptii ale tale cat China, nici dupa atatea explicatii deja date, nu esti dispus sa iti corectezi erorile, eu nu mai am niciun interes sa intru in detalii in alte cazuri, pentru ca e clar ca niciodata nu-ti vei corecta erorile, pentru ca mi-e clar ca singura ta intentie este sa-ti propagi credinta oarba intr-o religie elucubranta, adica sa-ti propagi propria pseudo-stiinta care nu se sfieste de la minciuna si totala lipsa de onestitate sau integritate intelectuala.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a".
Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.
Esti de-a dreptul penibil, sa incerci sa pui in carca lui Navier ineptia ta cat China. Poti sa verifici ca in formula lui Navier nu apare niciunde ineptia ta cum ca "T=m*a", si nu apare ineptia aceea nici in deducerea formulei. In formula lui Navier apar doar marimi fizice care corespund cu fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda, iar "acceleratia" trantita de tine ca un papagal in formula "T=m*a" nu face parte din ele. Asuma-ti deci ineptia aceea si nu mai tot incerca sa pui in carca altora erorile tale, ca ai ajuns dincolo de ridicol, anume ai ajuns in penibil.

De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.
Bun, am inteles ca pentru tine "demonstratia" (ridicola) din scriptura ta de baza este "corecta si foarte convingatoare", dat fiind nivelul tau de competenta in domeniu. Eu mi-am prezentat argumentele pentru care "demonstratia" aceea e ridicola, indicand care sunt erorile grave pe care le comite si motivele pentru care acelea sunt erori grave. Stiu ca pentru tine argumentele primite nu au nicio valoare (ca doar esti un spirit ales, iar eu doar un muritor de rand), dar sper in continuare ca asta va folosi altora, daca mai citeste cineva aceste postari (acum sau in viitor).

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza.
Asa, si? Tu asa ai inteles ca atunci cand corpul (sistemul) se deformeaza, se poate aplica formula a 2-a a dinamicii exact ca si in cazul in care corpul (sistemul) se deplaseaza (este rigid)?

Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.
Nu prea-credinciosule, nu ai aratat niciunde ca "forta T se paote scrie foarte corect ca m*a". Tot repeti ineptia asta cat China (a repeta ca un papagal nu este un argument), desi ti-am explicat de mai multe ori ca acea "acceleratie" nu exista niciunde in sistem, ca atare egalitatea aceea nu reprezinta nimic fenomenologic in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda. Ramane sa-mi arati unde gasesti tu acea "acceleratie" in sistem, si apoi mai vorbim.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici". Erorile si minciunile pe care le afirmi din cauza ignorantei si a incapacitatii de a citi ceea ce ti se raspunde sunt induiosatoare in prima faza, ridicole cand insisti sa le repeti ca un papagal si penibile cand le repeti fara sa le poti demonstra.

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale
Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea.
Daca tu crezi ca prin minciuna sfruntata (intentionata) vei ajunge sa dovedesti "valoarea" religiei tale, in mod ironic ai dreptate. Doar ca "valoarea" ce rezulta e cu totul alta decat cea la care te astepti tu. E dept ca senzationalismul vinde, iar minciunile sfruntate sunt senzationale (asta fiind tactica tipica de troll), dar daca doar asa iti poti scoate la lumina marfa, atunci iti urez mult spor, pentru ca prin demersurile tale nu faci decat sa demonstrezi cat de ridicola e pseudo-stiinta si propagatorii ei, ceea ce sper sa ajute pe ceilalti sa evite o astfel de soarta.

Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.
Inclusiv in cazul in care "incercarile" mele ar fi incorecte, ele sunt publice si accesibile oricui sa le judece cu mintea proprie si sa vina sa-mi demonstreze ca gresesc. Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.

=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!
Eu te intreb care din "ctitorii" acestui forum sunt cei despre care vorbesti. Daca ii cunosc, poate o sa reusesc sa verific afirmatiile tale despre ei.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #86 : Iulie 13, 2018, 02:21:09 p.m. »
Electron

=Eu cred ca nu vezi legile fizicii fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.

Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate.
= Din moment ce nu arati care ar fi domeniul de aplicabilitate, raspunsul dumitale nu este decat o cacialma inutila care nu lamureste nimic.

Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica.
=Ba are legatura foarte importanta. Fiindca demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, din care rezulta sistemul bidimensional.

A aplica gresit formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cea mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.
=Astea sunt doar vorbe goale, daca nu demonstrezi cum se face aplicarea corecta a formulelor. Si nu este vorba de a repara hibe ale stiintei oficiale. Ci este vorba doar ca se completeaza sistemul teoretic al fizicii cu semantica marimilor fizice si a constantelor universale si produce modele rationale ale fenomenelor fizice. De la lumina, la particulele elementare si la gravitatie.

Sistem pentru care ai o ostilitate absoluta si nu poti sa-l asimilezi fiindca esti fixat rigid in SI.

Prea-credinciosule, am multe impotriva failibilitatii sistemului tau incoerent si inconsistent, dar ceea ce ma deranjeaza cel mai tare la tine este ca insisti sa minti cu nerusinare despre dimensiunile din S.I.
=Asta este doar fiindca esti fixat rigid in dogmatica stiintei oficiale.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.
=De care minciuni vorbesti? Fiindca doar ti-am aratat ca sistemul bidimensional este absolut coerent cu SI, dar este mult mai util in investigatiile stiintifice. Pe cand SI ramane in continuare util in aplicatiile tehnice.

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.

Ok, iar eu iti repet de cate ori e nevoie ca nu doar "formula" conteaza, ci si domeniul de aplicabilitate, adica fenomenologia pe care o descrie acea formula. Degeaba ineptia ta cat China "T=m*a" seamana cu formula din dinamica "F=m*a", ca asta nu garanteaza ca e aplicabila la propagarea undelor transversale printr-o coarda. Cat timp nu poti sa pricepi acest simplu fapt, nu dovedesti decat ca esti paralel cu domeniul despre care fabulezi in nestire (comparand "formule" ca un papagal), iar religia ta e din ce in ce mai ridicola. Demonstratiile de pseudo-stiinta sunt amuzante la inceput, dar prin insistenta papagaliceasca devin obositoare.
=Este chiar de mirare cata pseudo-stiinta ai postat in incercarea dumitale acerba de a desfiinta argumentarea pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.

Si a spune ca aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice, nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii, este exact asa cum spui dumneata, o ineptie cat China.
Iar repeti chestia asta? Eu nu am afirmat niciunde ca "aplicarea legilor electromagnetismului la fenomenele electro-magnetice  nu este in domeniul de aplicabilitate a legilor fizicii". O asemenea afirmatie "generala" este un nonsens. Si daca nu gasesti si nu citezi unde am afirmat acea ineptie te invit sa nu mai tot umbli cu "omul de paie" pe aici, ca esti penibil.
=Pai daca sunt doar legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice si tot spui ca nu sunt in domeniul lor de aplicare, asta ce inseamna?

Eu mereu iti atrag atentia ca formulele (din orice domeniu) trebuie aplicate tinand cont si de domeniul de valabilitate, de fenomenologie, nu doar trantite papagaliceste fara niciun discernamant. Dovada este ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, pe care o aplici ca un papagal care nu pricepe ce spune, dar repeta la infinit ceea ce "seamana". Si daca in cazul acestei ineptii ale tale cat China, nici dupa atatea explicatii deja date, nu esti dispus sa iti corectezi erorile, eu nu mai am niciun interes sa intru in detalii in alte cazuri, pentru ca e clar ca niciodata nu-ti vei corecta erorile, pentru ca mi-e clar ca singura ta intentie este sa-ti propagi credinta oarba intr-o religie elucubranta, adica sa-ti propagi propria pseudo-stiinta care nu se sfieste de la minciuna si totala lipsa de onestitate sau integritate intelectuala.
=Mie mi se pare ca replica dumitale, devine ceva mult mai mare decat China, daca nu relizezi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.

=Ba sunt convins ca am inteles foarte clar ca in propagarea undei prin coarda, fiecare element din masa corzii sufera acceleratie sub actiunea fortei de deformare elastica si fiind accelerat produce deformarea elastica a mediului din imediata vecinatate a perturbatiei.

Da, prea-credinciosule, dar ce nu ai inteles si iti tot repet eu este ca niciun element din coarda aceea nu e accelerat de forta de tensiune "T" din coarda (ci doar de una din componentele sale, cea verticala) si ca atare niciun element din coarda aceea nu e accelerat cu "acceleratia" pe care tu o trantesti ca un papagal in "T=m*a". Aceasta formula nu corespunde fenomenologic cu nimic din ce se petrece in cazul propagarii undelor transversale dintr-o coarda.
=Poate ar trebui sa-i adresezi aceasta observatie  chiar lui Navier.

Esti de-a dreptul penibil, sa incerci sa pui in carca lui Navier ineptia ta cat China. Poti sa verifici ca in formula lui Navier nu apare niciunde ineptia ta cum ca "T=m*a", si nu apare ineptia aceea nici in deducerea formulei. In formula lui Navier apar doar marimi fizice care corespund cu fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda, iar "acceleratia" trantita de tine ca un papagal in formula "T=m*a" nu face parte din ele. Asuma-ti deci ineptia aceea si nu mai tot incerca sa pui in carca altora erorile tale, ca ai ajuns dincolo de ridicol, anume ai ajuns in penibil.

De aceea este o aplicare anapoda a legii fizice (legea a 2-a a dinamicii) si de aceea este o ineptie cat China sa scrii asa ceva.
=Asta este doar fiindca dumneata o vezi anapoda in efortul de a falsifica logica demonstratiei, care eu o gasesc corecta si foarte convingatoare.

Bun, am inteles ca pentru tine "demonstratia" (ridicola) din scriptura ta de baza este "corecta si foarte convingatoare", dat fiind nivelul tau de competenta in domeniu. Eu mi-am prezentat argumentele pentru care "demonstratia" aceea e ridicola, indicand care sunt erorile grave pe care le comite si motivele pentru care acelea sunt erori grave. Stiu ca pentru tine argumentele primite nu au nicio valoare (ca doar esti un spirit ales, iar eu doar un muritor de rand), dar sper in continuare ca asta va folosi altora, daca mai citeste cineva aceste postari (acum sau in viitor).
=Dar ce valoare ar putea sa aiba argumentele care vin de la un falsificator extraordinar.!

Si integrarea elementelor de masa ale corzii da exact masa corzii.

Da, dar pentru ca niciun element de coarda nu are "acceleratia" din formula "T=m*a", si nici coarda in ansamblu nu are acea "acceleratie" (nici nu are cum, pentru ca "T" nu actioneaza asupra unei mase "m" rigide), rezulta ca a insista cu formula aceea este o ineptie cat China.
=Pai teoria spune ca un corp (sistem) asupra caruia actioneaza o forta, ori se deplaseaza ori se deformeaza.

Asa, si? Tu asa ai inteles ca atunci cand corpul (sistemul) se deformeaza, se poate aplica formula a 2-a a dinamicii exact ca si in cazul in care corpul (sistemul) se deplaseaza (este rigid)?

Si am aratat ca forta de deformare elastica, aparuta in coarda este egala cu forta de tractiune T si se poate scrie foarte corect ca este egala cu m*a.

Nu prea-credinciosule, nu ai aratat niciunde ca "forta T se paote scrie foarte corect ca m*a". Tot repeti ineptia asta cat China (a repeta ca un papagal nu este un argument), desi ti-am explicat de mai multe ori ca acea "acceleratie" nu exista niciunde in sistem, ca atare egalitatea aceea nu reprezinta nimic fenomenologic in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda. Ramane sa-mi arati unde gasesti tu acea "acceleratie" in sistem, si apoi mai vorbim.

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
= Si nici nu intereseaza daca valoric ar fi exact acceleratia din formula. Important este ca sub radical ramane produsul acceleratie*lungime, care da patratul vitezei de propagare a undei transversale prin coarda tensionata (deformata elastic) de tractiunea T , care se scrie exact ca produsul masa*acceleratia.
Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici".
=Uite aici: iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a".--nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula.

 Erorile si minciunile pe care le afirmi din cauza ignorantei si a incapacitatii de a citi ceea ce ti se raspunde sunt induiosatoare in prima faza, ridicole cand insisti sa le repeti ca un papagal si penibile cand le repeti fara sa le poti demonstra.
=Daca iti arat ca dumneata te contrazici singur, inseamna minciuni erori si ignoranta, in integritatea dumitale intelectuala.

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).
=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala. Si analizata cu relatia de definitie alui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.

Si in afara de astea nu am nici-o idee de fizica.

Ok, dar atunci de ce ai nerusinarea sa minti cu insistenta despre stiinta curenta (vezi minciunile despre dimensiunile din S.I. de ex), pe care singur recunosti ca nu o cunosti?
=Fiindca am convingerea ca demonstratiile din fisiere sunt stiinta curata, avansata, neingradita de dogme si ar trebui sa o vada toata lumea.

Daca tu crezi ca prin minciuna sfruntata (intentionata) vei ajunge sa dovedesti "valoarea" religiei tale, in mod ironic ai dreptate. Doar ca "valoarea" ce rezulta e cu totul alta decat cea la care te astepti tu. E drept ca senzationalismul vinde, iar minciunile sfruntate sunt senzationale (asta fiind tactica tipica de troll), dar daca doar asa iti poti scoate la lumina marfa, atunci iti urez mult spor, pentru ca prin demersurile tale nu faci decat sa demonstrezi cat de ridicola e pseudo-stiinta si propagatorii ei, ceea ce sper sa ajute pe ceilalti sa evite o astfel de soarta.
=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.

Iar argumentele dumitale imi par doar incercari de falsificare a demonstratiilor din fisiere, simple si accesibile oricui.

Inclusiv in cazul in care "incercarile" mele ar fi incorecte, ele sunt publice si accesibile oricui sa le judece cu mintea proprie si sa vina sa-mi demonstreze ca gresesc.
=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta. Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.
=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni. Fiindca le-am comparat cu formulele din manual. Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.

=Adica dumneata nu stii cine sunt ctitorii forumului?!
Eu te intreb care din "ctitorii" acestui forum sunt cei despre care vorbesti. Daca ii cunosc, poate o sa reusesc sa verific afirmatiile tale despre ei.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #87 : Iulie 26, 2018, 12:38:36 p.m. »
Crezi gresit. Luand ca exemplu ineptia ta cat China ca "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, ineptie inclusa de tine in scriptura ta de baza, eu vad foarte bine ca ai incercat sa folosesti legea a 2-a a dinamicii (care este o lege a fizicii pe care nu o contest), dar iti tot atrag atentia ca o folosesti gresit, pentru ca o folosesti in afara domeniului ei de valabilitate.
= Din moment ce nu arati care ar fi domeniul de aplicabilitate, raspunsul dumitale nu este decat o cacialma inutila care nu lamureste nimic.
Din moment ce ti-am indicat deja domeniul de aplicabiliate pentru legea aceea a dinamicii, faptul ca tu inca ignori acest lucru e dovada incapacitatii tale de a urmari si intelege ceea ce se raspunde pe forum. Iti mai spun o data: legea aceea a dinamicii se refera la rezultanta fortelor (F) care actioneaza asupra unui corp rigid de masa m. Actiunea ei produce o acceleratie a acelui corp. Relatia dintre forta, masa si acceleratie e exprimata prin formula "F = m*a" (care desigur este o relatie vectoriala, pentru ca si "F" si "a" sunt vectori). Deoarece in cazul propagarii undelor transversale mecanice intr-o coarda de masa "m", coarda nu este un corp rigid, nu ai cum sa-i aplici aceasta lege. O dovada evidenta este tocmai faptul ca, desi poti masura si tensiunea din coarda "T" si masa corzii "m", raportul lor "T/m" nu este egal cu vreo acceleratie din sistemul studiat. De aceea, a scrie egalitatea "T = m*a" in acest caz este o ineptie cat China, a aplicare aiurea a legii, o dovada a incapacitatii tale de a intelege ceea ce scrii, ca un papagal care repeta lucruri (formule) fara sa priceapa ce inseamna ele.

Iar asta nu are de-a face cu sistemul de dimensiuni pe care-l folosesti, ci doar cu faptul ca nu intelegi ca si domeniul de aplicabilitate face parte din "lege", nu doar formula matematica.
=Ba are legatura foarte importanta. Fiindca demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, din care rezulta sistemul bidimensional.
Daca pentru a "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina" e nevoie sa aplici aiurea legile fizicii, atunci asta arata cat de relevante (adica incorecte) sunt "demonstratiile" tale.

A aplica gresit formulele din fizica si a pretinde cu asta ca "repari" hibe din stiinta curenta nu e doar ridicol, dar e si cea mai clara dovada a incompetentei celor care fac asa ceva.
=Astea sunt doar vorbe goale, daca nu demonstrezi cum se face aplicarea corecta a formulelor. Si nu este vorba de a repara hibe ale stiintei oficiale. Ci este vorba doar ca se completeaza sistemul teoretic al fizicii cu semantica marimilor fizice si a constantelor universale si produce modele rationale ale fenomenelor fizice. De la lumina, la particulele elementare si la gravitatie.
Prea-credinciosule, ti-am tot demonstrat cum se face "aplicarea corecta a formulelor" (respectiv prin aplicarea lor doar in domeniul lor de valabilitate), dar tu nu vrei sa pricepi. Pierderea e doar a ta.

Deci, iti mai spun o data, ca sa-ti intre bine in cap: din partea mea folosteste orice sistem de dimensiuni preferi, fie unul coerent fie unul complet incoerent (cum e "s.b.m.f"), daca asa iti face placere. Esti liber sa "cercetezi" ce si cum doresti. Dar nu mai mintii cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., ca asta nu e acceptabil pe acest forum.
=De care minciuni vorbesti? Fiindca doar ti-am aratat ca sistemul bidimensional este absolut coerent cu SI, dar este mult mai util in investigatiile stiintifice. Pe cand SI ramane in continuare util in aplicatiile tehnice.
Minti cu nerusinare cand insisti ca in S.I. constantele k, G si epsilon zero ar fi adimensionale. Minti de asemenea cu nerusinare cand insisti ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice ar fi "L". De ce minti cu nerusinare, prea-credinciosule? Ce speri sa castigi fiind un mincinos nerusinat?

=Eu nu le aplic papagaliceste, fiindca am stat mult timp si le-am comparat cu formulele din manuale.
Se pare ca nu ai stat destul de mult incat sa intelesi si domeniul de aplicabilitate al "formulelor din manuale". Exact ca un papagal, care recunoaste "expresii" (si e capabil sa le reproduca) chiar daca nu pricepe deloc ce inseamna ele de fapt.

=Este chiar de mirare cata pseudo-stiinta ai postat in incercarea dumitale acerba de a desfiinta argumentarea pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

=Pai daca sunt doar legile electro-magnetismului, aplicate la fenomene electro-magnetice si tot spui ca nu sunt in domeniul lor de aplicare, asta ce inseamna?
Inseamna ca tu nu poti sa pricepi ca acele "legi ale electro-magnetismului" nu se pot aplica orbeste (papagaliceste) la orice fenomen electro-magnetic. Fiecare "lege" (sau formula) se aplica doar la fenomenele concrete pentru care a fost formulata, sau acolo unde a fost macar validata experimental (daca s-a dedus prin inductie din alt fenomen asemanator, sau prin vreo analogie).

De aceea, de exemplu a aplica formulele condensatorilor la fotoni e o aberatie cat China, pentru ca experimental nu s-a confirmat inca vreo analogie intre condenstator si foton. Tu poti sa o pretinzi in religia ta, si poti sa repeti acele elucubratii cat vrei tu, ca pana nu poti sa aduci vreun argument pe baza vreunui experiment existent (sau eventual nou si original de-al tau), acele afirmatii nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt complet nejustificate. Iar faptul ca religia ta nici macar nu e ceva coerent logic/fizic (continand o multime de minciuni si ineptii cat China) e cu atat mai ridicol, pentru ca in halul in care ai facut-o varza, nici macar nu sunt sanse ca vreun experiment sa poata "confirma" vreodata asemenea incoerente elucubrante.

=Mie mi se pare ca replica dumitale, devine ceva mult mai mare decat China, daca nu relizezi enormitatea pe care o sustii cu consecventa.
Care e acea "enormitate" la care te referi, prea-credinciosule? Si care sunt arugmentele tale pentru care o consideri "enormitate"?

=Dar ce valoare ar putea sa aiba argumentele care vin de la un falsificator extraordinar.!
Inainte sa ma complimentezi cu astfel de vorbe, ar fi cazul sa arati cel putin un caz de "falsificare".

Pai masa corzii in ansamblu nu "sufera nicio acceleratie", iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a". Poti insa sa verifici ca nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula. Doar ca nu e cea din formula ta inepta. Sper ca macar acum ai priceput.
=aici se vede inca o data cum te contrazici singur.
Nu este nicio contradictie. Citeste mai atent, poate o sa pricepi pana la urma. Probabil tu inca crezi ca singurele optiuni pentru elementele de coarda sunt ori (1) sa nu fie deloc accelerate, ori (2) sa aiba acceleratia din formula inepta cat China "T=m*a". Ambele variante insa sunt eronate si eu negand optiunea 2 nu afirm automat ca e adevarata optiunea 1. In cazul propagarii undelor mecanice transversale prin coarda, elementele corzii sunt accelerate (au acceleratie variabila in timp!), dar nu au niciodata acceleratia "a" din inepta ta formula. Si cu atat mai putin, coarda de masa "m" in ansamblul ei nu are vreodata acea acceleratie "a" din inepta ta formula. Pricepi?

= Si nici nu intereseaza daca valoric ar fi exact acceleratia din formula.
Poate nu te intereseaza pe tine ca spirit ales ce esti, dar daca valoric nu ai "exact acceleratia din formula", atunci formula e gresita (e gresit sa scrii semnul "=" intre marimi care nu sunt egale), adica nu se poate aplica in acest caz.

Important este ca sub radical ramane produsul acceleratie*lungime, care da patratul vitezei de propagare a undei transversale prin coarda tensionata (deformata elastic) de tractiunea T , care se scrie exact ca produsul masa*acceleratia.
Nu, prea-credinciosule, ti-am repetat de nesfarsite ori deja ca omogeneitatea unei formule e necesara, dar nu si suficienta pentru a face formula corecta (aplicabila).
Iar "tractiunea T" nu se poate scrie "exact ca produsul masa*acceleratia", tocmai pentru ca acceleratia aceea "a" nu exista "exact" niciunde in sistemul respectiv, pentru ca "tractiunea T" nu este rezultanta care actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa "m" a corzii. De aceea a scrie formula "T=m*a" in acest caz este o ineptie cat China.

Te invit sa indici unde anume si cu ce anume ma contrazic "aici".
=Uite aici: iar elementele de coarda nu "sufera acceleratia" din formula ta inepta "T=m*a".--nu am negat in niciun moment ca elementele corzii ar avea acceleratie nenula.
Am raspuns la asta mai sus, dar reiau, poate a doua oara pricepi:
Nu este nicio contradictie. Citeste mai atent, poate o sa pricepi pana la urma. Probabil tu inca crezi ca singurele optiuni pentru elementele de coarda sunt ori (1) sa nu fie deloc accelerate, ori (2) sa aiba acceleratia din formula inepta cat China "T=m*a". Ambele variante insa sunt eronate si eu negand optiunea 2 nu afirm automat ca e adevarata optiunea 1. In cazul propagarii undelor mecanice transversale prin coarda, elementele corzii sunt accelerate (au acceleratie variabila in timp!), dar nu au niciodata acceleratia "a" din inepta ta formula. Si cu atat mai putin, coarda de masa "m" in ansamblul ei nu are vreodata acea acceleratie "a" din inepta ta formula. Acum pricepi?

=Daca iti arat ca dumneata te contrazici singur, inseamna minciuni erori si ignoranta, in integritatea dumitale intelectuala.
Se pare ca doar tu vezi "contradictii" acolo unde nu sunt, asa cum ti-am demonstrat mai sus, iar asta nu are niciun impact asupra integritatii intelectuale a altora.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #88 : Iulie 26, 2018, 01:02:03 p.m. »
=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).
=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala.
Vrei sa spui ca asta ai inteles tu din ceea ce scrie in acel curs. Iti repet ca dimensiunile marimilor fizice sunt rezultatul conventiilor umane, si exista deja mai multe sisteme de dimensiuni diferite, fiecare cu conventiile sale, in care anumite marimi pot sa aiba dimensiuni diferite. Dar a afirma in mod absolut ca o anumita marime fizica (sau constanta) este adimensionala (adica a afirma ca este adimensionala in orice sistem de dimensiuni, indiferent de conventiile pe care e bazat acesta) este o eroare de logica foarte grava, si e foarte putin probabil ca Gheorghe Cata Danil sa fi facut acea eroare. E infinit mai probabil ca eroarea asta (de intelegere si interpretare) sa fie doar a ta.

Si analizata cu relatia de definitie alui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.
Scriptura ta despre "relatia de definitie a lui h" este la fel de elucubranta ca tot restul scripturilor tale. Iar faptul ca ai inteles ceva gresit din cursurile unor profesori, asta nu este un argument care sa sustina elucubratiile tale. Atat intelegerea ta gresita cat si elucubratiile sunt doar ale tale, si sunt nule pana nu iti corectezi erorile grave pe care le contin.

=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Cat despre "cea mai tare teorie de pana acum din fizica", asta e amuzant pana la lacrimi. Chiar ma mir la cat ridicol esti dispus sa te supui singur in public.

=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.
Serios?  ;D

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.
=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni.
Cand contrazici adevarul se numeste ca minti. Cand insisti in eroare si in afirmatii false, se numeste ca minti. Stiu ca nu ti-e deloc rusine, pentru ca asta se vede foarte clar.

Fiindca le-am comparat cu formulele din manual.
Iar eu iti tot repet ca nu e suficient sa "le compari cu formulele din manual" (daca vrei sa fii mai mult decat un papagal care nu pricepe ce spune), trebuie sa le intelegi ca sa le aplici corect pe bietele formule. Altfel, emiti ineptii cat China si ajungi sa sutii minciuni nerusinate, facandu-te pe tine si pe religia ta ridicola de cacao in public.

Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.
Nici nu e necesar. Pe internet se gasesc fara gres toate formulele din manualele de fizica. Dar problema este ca formulele nu trebuie doar sa "semene" (sa fie formal la fel), trebuie sa fie si aplicate corect, in domeniul lor de valabilitate. De cate ori sa-ti mai repet?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #89 : Iulie 30, 2018, 04:44:23 p.m. »
don Pasqual(e-)

=Ale mele sunt doar cele doua-trei luate de pe internet, fiindca nu aveam ce sa raspund la provocarile dumitale.

Pai ar trebui sa ai cu ce (argumente) sa raspunzi la provocarile mele, pentru ca tu pretinzi ca ai inteles foarte clar cele citite de tine in elucubrantele scripturi (indiferent ale cui ar fi). Dar de fapt, in loc sa raspunzi, te ascunzi in spatele teatralei povesti ca "nu sunt ale tale", ceea ce e complet ridicol. Iar lipsa ta de integritate intelectuala e doar penibila, si nu ma impresioneaza (decat in sens negativ).

=Eu doar am gasit pe internet formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniiil, care spune ca este adimensionala.
=Trebuie sa recunosc ca am gasit acele formule, dupa un link trimis de un domn profesor. Altfel nu le-asi fi cautat nici-o data.

Vrei sa spui ca asta ai inteles tu din ceea ce scrie in acel curs. Iti repet ca dimensiunile marimilor fizice sunt rezultatul conventiilor umane,

= Pai din conventie s-au stabilit sapte marimi fundamentale in SI. Aceasta conventie ascunde total esenta fizica a marimilor fizice, aceea de masuri ale miscarii. Fiindca nu lasa de loc sa se vada miscarea in sanul marimilor fizice, esenta fizica a marimilor fizice.

 si exista deja mai multe sisteme de dimensiuni diferite, fiecare cu conventiile sale, in care anumite marimi pot sa aiba dimensiuni diferite. Dar a afirma in mod absolut ca o anumita marime fizica (sau constanta) este adimensionala (adica a afirma ca este adimensionala in orice sistem de dimensiuni, indiferent de conventiile pe care e bazat acesta) este o eroare de logica foarte grava, si e foarte putin probabil ca Gheorghe Cata Danil sa fi facut acea eroare. E infinit mai probabil ca eroarea asta (de intelegere si interpretare) sa fie doar a ta.

=Cum sa fie eroare daca asa spun formulele?. Demonstreaza-mi ca formulele sunt gresite.

=Si analizata cu relatia de definitie a lui h  am gasit ca raportul G/k este adimensional. La fel si raportul intre patratul masei protonului si patratul sarcinii electrice elementare. Si asta vine in sprijinul identitatii dimensionale masa-sarcina.

Scriptura ta despre "relatia de definitie a lui h" este la fel de elucubranta ca tot restul scripturilor tale. Iar faptul ca ai inteles ceva gresit din cursurile unor profesori, asta nu este un argument care sa sustina elucubratiile tale. Atat intelegerea ta gresita cat si elucubratiile sunt doar ale tale, si sunt nule pana nu iti corectezi erorile grave pe care le contin.

=De ce spui ca relatia de definitie a lui h  [h=(k*qe2)/(re*ffae)] ar fi elucubratie? Nu are dimensiunea actiunii? Adica nu este produsul intre o energie si un timp {[h]=A=W*t}? si nu are valoarea lui h in SI?

=Eu cred ca doar ai sa convingi inca o data lumea de fanatismul inversunat cu care cauti sa desfiintezi cea mai tare teorie de pana acum din fizica.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Cat despre "cea mai tare teorie de pana acum din fizica", asta e amuzant pana la lacrimi. Chiar ma mir la cat ridicol esti dispus sa te supui singur in public.

=Numai cineva total ignorant ar putea sa ia in deradere aceasta teorie.

=Care incercari ale dumitale? Fiindca dumneata nu ai postat nici-un dram de stiinta.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

=Si daca nu ai postat nici-o demonstratie, desi sustii ca ai argumentat in permanenta, asta tine cumva de integritatea intelectuala a dumitale?

=Si chiar eram curios sa vad manualul acela de fizica dogmatica, la care ai lucrat multi ani si inca nu l-ai publicat. Vroiam sa vad cum ai specificat dumneata de fiecare data domeniile de aplicare a legilor fizicii.

Asa cum tie nu ti-e rusine de minciunile sfruntate pe care le scrii pe aici, asa si eu sunt dispus sa suport consecintele argumentelor mele publicate pe acest forum.

=Nu imi este deloc rusine si nu sunt minciuni.
=A considera ca sunt minciuni concluziile care rezulta din logica formulelor, tine tot de integritatea dumitale intelectuala?

Cand contrazici adevarul se numeste ca minti. Cand insisti in eroare si in afirmatii false, se numeste ca minti. Stiu ca nu ti-e deloc rusine, pentru ca asta se vede foarte clar.

=Eu am vazut ca toate ideile din fisiere sunt argumentate cu formule simple si toate concluziile rezulta din logica formulelor. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta. Nu te simti de loc obligat sa admiti concluziile care rezulta din logica formulelor si pervertesti in permanenta rationamentele.

=Fiindca le-am comparat cu formulele din manual.

Iar eu iti tot repet ca nu e suficient sa "le compari cu formulele din manual" (daca vrei sa fii mai mult decat un papagal care nu pricepe ce spune), trebuie sa le intelegi ca sa le aplici corect pe bietele formule. Altfel, emiti ineptii cat China si ajungi sa sutii minciuni nerusinate, facandu-te pe tine si pe religia ta ridicola de cacao in public.

=Pai si de ce nu imi arati formulele aplicate incorect? Deoarece nu mi-ai aratat nici-o data aplicatii gresite ale formulelor si incoerente logice, rezulta ca toate frazele dumitale sunt doar demagogie seaca.

=Nu am tehnologie la indemana ca sa postez de fiecare data formulele din manual, in comparatie cu cele din fisiere.

Nici nu e necesar. Pe internet se gasesc fara gres toate formulele din manualele de fizica. Dar problema este ca formulele nu trebuie doar sa "semene" (sa fie formal la fel), trebuie sa fie si aplicate corect, in domeniul lor de valabilitate. De cate ori sa-ti mai repet?.

=Pai nu ti-am indicat eu formula de pe internet care sustine ca termenul magnetic din formula lui Poynting este chiar presiune dinamica si nu ai luat-o in considerare?. (Si daca  se aduna cu termenul electric din formula, nu inseamna ca si acel termen este tot presiune dinamica?) Fiindca nu scrie asa ceva in SI. Este clar ca dupa dumneata, tot ce nu este ca in SI, este fals, eroare, minciuna si elucubratie. Asta numai si numai fiindca nu poti sa vezi dincolo de SI si nu poti sa vezi esenta fizica a marimilor fizice. Numai sistemul bidimensional arata exact esenta fizica a marimilor fizice si stabileste semantica exacta a lor. Vorba este ca logica formulelor nu poate fi respinsa si ne obliga sa admitem concluziile rezultate din logica lor.