Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.  (Citit de 4250 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #60 : Iunie 18, 2018, 04:46:15 p.m. »
Electron
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I.. Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer. Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra. Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.  Dar un admirator entuziast spunea ca teoria este prea frumoasa si prea bogata si vine exact ca si colierul de perle la gatul maimutei. Cand am citit atunci am crezut ca este o atitudine peiorativa. Dar dupa mult timp m-am dumirit ce vrea sa spuna.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #61 : Iunie 18, 2018, 04:50:07 p.m. »
Iti trimit in atasament niste poze. Una cu pagina din cartea lui Omeleanovski in care se arata cum a dedus Thomson dimensiunea masei, pornind de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitara sau adimensionala.
In primul rand, nu pot vedea acest atasament, deoarece este doar un link spre o pagina de pe alt forum.
In al doilea rand, daca pornesti (tu sau oricine altcineva) de la considerarea constantei gravitationale G ca fiind adimensionala, atunci din start contrazici conventiile din S.I. si nu e nicio surpriza daca vei obtine alte dimensiuni pentru unele marimi fizice decat cele din S.I. Eu iti tot repet ca in cadrul conventiilor din S.I. (adica date fiind alegerile conventionale de dimensiuni de baza), in S.I. constanta gravitationala G nu este adimensionala, iar asta se poate verifica foarte usor, iar daca nu esti in stare sa deduci singur dimensiunile lui G in S.I., atunci sunt o multime de site-uri publice unde e data dimensiunea sa in S.I. si poti sa verifici astfel ca in S.I. aceasta constanta nu este adimensionala.

Citat
Si alta cu un tabel de pe Wiki, cu dimensiunea sarcinii electrice in SI, in C.G.S.
 si in C.G.E. , Din care se vede ca daca se inlocuieste masa M cu L3/T2, rezulta pentru sarcina electrica aceeasi dimensiune ca a masei.
Prea-credinciosule, in S.I. dimensiunea masei este M, aceasta fiind una din cele 7 dimensiuni de baza ale acestui sistem. Daca inlocuiesti aceasta dimensiune a masei cu altceva, inseamna ca nu mai esti in cadrul S.I. ci automat esti intr-un alt sistem (in care dimensiunea masei nu mai este dimensiune de baza).

Te invit inca o data sa verifici (pe site-urile oficiale, publice) ca in S.I. masa si sarcina electrica nu au aceeasi dimensiune fizica. In S.I. masa are dimensiunea (de baza) M, iar sarcina electrica are dimensiunea (derivata) A*S. Si te invit sa faci acest lucru in speranta ca nu vei mai minti in public despre dimensiunile constantelor in S.I.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #62 : Iunie 18, 2018, 04:57:18 p.m. »
Am gasit acest link, la care se gasesc niste articole ale lui Miles Mathis. Intr-un articol se gaseste o demonstratie simpla (un rationament simplu de deductie) a dimensiunii masei si a adimensionalitatii constantei gravitationale G. Si spune ca le-ar fi gasit in tratatul de -Electricitate- al lui Maxwel.
Prea-credinciosule, tu inca ai impresia ca "dimensiunea masei" este ceva absolut, care se poate deduce independent de conventiile umane? Tu inca nu ai inteles ca, in diferite sisteme de dimensiuni (toate bazate pe conventii umane), marimile fizice pot sa aiba diferite dimensiuni fizice?

Tu tot minti pe aici cum ca anumite constante (in speta G, k si epsilon zero) ar fi adimensionale in S.I., dar aceste minciuni nu fac decat sa dovedeasca nu doar faptul ca nu intelegi destul domeniul despre care tot elucubrezi (aici cel al dimensunilor fizice) ci si faptul ca esti orbit de o credinta (de tip religios) care este complet indiferenta la argumetnele rationale care ti se prezinta si care dovedesc faptul ca afirmatiile tale sunt mincinoase. Cand o sa renunti la aceste minciuni?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #63 : Iunie 18, 2018, 05:26:48 p.m. »
Nu mai am timp sa ma contrazic cu dumneata, care esti rigid fixat in S.I..
Eu nu sunt "fixat" in S.I., pentru ca asa cum poti sa verifici nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni, diferite de S.I., nici nu pretind pe undeva ca doar dimensiunile din S.I. ar fi corecte.

Tu in schimb, esti "rigid fixat" intr-o credinta oarba (de tip religios) care te face sa emiti minciuni peste minciuni despre sistemele de dimensiuni, in speta despre S.I., minciuni pe care ti le corectez cu fiecare ocazie. Pentru ca nu conteaza de cate ori repeti acele minciuni, ca ele nu devin adevarate.

Te rog doar sa-mi spui daca ai spicuit  prin scrierile lui Miles Mathis si daca nu ai gasit convergente cu ideile domnului inginer.
Da, chiar am spicuit cu interes prin scrierile de pe acel site. Din cat am citit pana acum, am observat doar o aparenta "convergenta" cu ideile (religiei) tale, in timp ce exista diferente majore fata de ce sustii tu, ceea ce ma face sa inteleg ca de fapt tu nu ai analizat ideile respectivului. A lua de la el doar ce ti se pare ca seamana cu ideile tale, in timp ce ignori (voit sau nu) ideile care diverg, denota o metoda pseudo-stiintifica de "cofirmation bias" atat de ridicola incat nici nu stiu cum de ai tupeul sa il aduci pe respectiv in discutie.

Dar asta e unul din semnele cele mai ridicole ale pseudo-stiintei si a propagatorilor ei: fiecare crede ca el are dreptate si ignora cu toata fiinta lor ideile diferite de ale lor, si facand asta nu se opresc doar la ignorarea teoriilor oficiale ci si a tuturor celorlalte teorii neoficiale care nu sunt ale lor.

Dar ia pune tu mana prea-credinciosule si analizeaza teoriile respectivului si vino cu dovada ca ele sunt gresite (pentru ca existand contradictii intre teoriile lui si ale tale ele trebuie musai sa fie gresite, nu?). Si tare as vrea sa vad cine va convinge primul pe celalalt ca are dreptate: tu pe el sau el pe tine? In fond, amandoi considerati ca teoriile oficiale sunt gresite, deci nu sunt bune de nimic. Dar cum faceti sa decideti care dintre teoriile voastre alternative sunt corecte, intre voi? Si ca voi doi sunt o multime de propagaori de pseudo-stiinta, fiecare cu ideile lui crete si nejustificate (si am avut ocazia sa vad deja destui pe acest forum), lucru care nu face decat sa demonstreze ca demersul vostru (de a va propaga propria pseudo-stiinta, fara sa va alarmeze existenta altor teorii neoficiale care va contrazic) este unul complet futil.

Care personal il consider persoana cea mai cutezatoare in teoria fizicii din tara noastra.
Ma faci sa lacrimez de atata induiosare. Stiu ca tu crezi ca propria ta religie e "cea mai cutezatoare" in tara noastra, dar din pacate pentru tine (si spre propriul tau ridicol) nu cunosti pe ceilalti "cutezatori" romani care se sparg in figuri, inclusiv pe acest forum. Iar aceia cu siguranta iti privesc religia cu acelasi dispret cu care tu privesti teoriile oficiale (ca fiind sigur eronate si inutile), si la fel le-ai privi si tu pe ale lor, daca ai face efortul sa aflii despre existenta lor.

Pot sa spun cum spunea cineva, pe undeva, pe un forum, ca teoria dumnealui este cea mai tare teorie  de pe internet.
Ei, daca iti face placere sa crezi asta, n-ai decat, dar repet, asta nu dovedeste decat nivelul de ignoranta la care te afli in ce priveste celelalte "teorii de pe internet". Iti pot spune fara nicio indoiala ca teoria lui Miles Mathis e mult "mai tare" decat religia ta, daca e sa o privim la nivelul de dezvoltare si efort depus pentru a o prezenta si explica cat ma clar (din punctul lui de vedere). Deci, stai linistit ca in ce priveste domeniul teoriilor alternative, esti posesorul uneia din cele mai slabe teorii din cate am vazut pana acum, in special pentru ca esti complet incapabil sa o explici altora, si aplici tactici ridicole precum cea de a pretinde ca ai inteles aceste idei, dar in acelasi timp te ascunzi in spatele scuzei ca aperi idei de-ale altora.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #64 : Iunie 19, 2018, 08:20:57 a.m. »
Citat
Prea-credinciosule, in S.I. dimensiunea masei este M, aceasta fiind una din cele 7 dimensiuni de baza ale acestui sistem. Daca inlocuiesti aceasta dimensiune a masei cu altceva, inseamna ca nu mai esti in cadrul S.I. ci automat esti intr-un alt sistem (in care dimensiunea masei nu mai este dimensiune de baza).
Electron
Din momentul in care este demonstrata matematic, (nu doar cu vorbe cum argumentezi dumneata, chiar pe formulele dimensionale din SI) ca masa si sarcina sunt identice dimensional, in SI raman fundamentale doar doua dimensiuni fizice spatiul L si timpul T. Toate celelalte cinci din SI devin marimi derivate si dimensiunile lor fizice se deduc imediat din formulele dimensionale. Eu am vrut doar sa-iti aduc niste argumente in plus, care sa dovedeasca faptul ca ideea identitatii dimensionale masa-sarcina este veche de peste un secol si a fost publicata in unele lucrari, nu este o inventie de acum. Iar daca structurile internationale ascund in permanenta acest lucru, ma convinge de conspiratia internationala a stiintificilor.  Credinta mea in identitatea dimensionala masa-sarcina, este absoluta. Nu mi-o poate schimba nimeni. Aceasta identitate, care pleaca de la identitatea efectelor fizice observate experimental, produce identitatea dimensionala a surselor de miscare, identitatea formelor de interactiune, descrise de formule identice si identitatea dimensionala a constantelor fizice specifice fiecarei interactiuni. Pe baza acestei identitati se explica simplu structura luminii, a particulelor elementare, mecanismul gravitatiei, experimentele lui Fizeau, Minkovski, Pound-Rebka. Ceeace pe baza SI nu o sa se poata nici-o data.
« Ultima Modificare: Iunie 19, 2018, 01:51:31 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #65 : Iunie 19, 2018, 10:04:06 a.m. »
Din momentul in care este demonstrata matematic, (nu doar cu vorbe cum argumentezi dumneata, chiar pe formulele dimensionale din SI) ca masa si sarcina sunt identice dimensional, in SI raman fundamentale doar doua dimensiuni fizice spatiul L si timpul T. Toate celelalte cinci din SI devin marimi derivate si dimensiunile lor fizice se deduc imediat din formulele dimensionale.
Ok, dar acel moment inca nu a sosit inca, pentru ca inca nu ai adus nicio demonstratie corecta in acest sens pana acum. Te invit sa prezinti in acest topic, cap-coada "demonstratia matematica pe baza formulelor dimensionale din S.I. ca masa si sarcina sunt identice dimensional". Tot minti ca se gaseste o astfel de demonstratie in scripturile tale, dar te anunt ca asa ceva nu exista in niciunul din fisierele postate de tine pe acest forum. Poti sa citezi din orice fisier, daca tu crezi ca vreun fragment din acele fisiere corespunde cu ce pretinzi tu, iar eu iti voi arata concret ce greseli gasesc eu in ele, cu argumentele mele, ca sa vada toata lumea ce sustii tu si ce sustin eu despre dimensiunile din S.I.

Faptul ca tu tot minti ca ai o astfel de demonstratie si trimiti lumea "in fisiere", fara sa fii capabil sa citezi aici fragmentele relevante din punctul tau de vedere, e o tactica extrem de ridicola si ineficienta. Hai cu demonstratia explicita aici si, daca demonstratia contine greseli si eu reusesc sa le gasesc, ti le voi indica.

Citat
Eu am vrut doar sa-iti aduc niste argument in plus, care sa dovedeasca faptul ca ideea identitatii dimensionale masa-sarcina este veche de peste un secol si a fost publicata in unele lucrari, nu este o inventie de acum.
Oricat ar fi de veche aceasta idee, asta nu face ca minciunile tale despre S.I. sa devina adevarate. Pana nu-ti prezinti "demonstratia matematica" pe baza dimensiunilor din S.I., ca sa se poata evalua riguros (matematic) argumentatia ta, nu ai nicio sansa sa convingi pe ceilalti cu povesti religioase. Eu iti spun ca pretentiile tale sunt mincionase, nu pentru ca as fi eu vreo atoritate in domeniu (nici nu sunt), ci pentru ca sursele oficiale si publice te contrazic fara nicio ambiguitate, lucru pe care poti sa-l verifici si singur.

Citat
Iar daca structurile internationale ascund in permanenta acest lucru, ma convinge de conspiratia internationala a stiintificilor.
Pai "structurile internationale" nu ascund nimic in acest sens, toate conventiile folosite (cum sunt cele din S.I.) si consecintele lor sunt publice si le poate verifica oricine, in mod independent. Faptul ca tu le ignori e problema ta, nu a "stiintificilor".

Citat
  Credinta mea in identitatea dimensionala masa-sarcina, este absoluta. Nu mi-o poate schimba nimeni.
Bravos! Vorbesti ca un adevarat prea-credincios! Si e cu atat mai usor sa faci astfel de declaratii ridicole, cat timp pentru tine argumentatia logica nu are nicio valoare.

Citat
Aceasta identitate, care pleaca de la identitatea efectelor fizice observate experimental, produce identitatea dimensionala a surselor de miscare, identitatea formelor de interactiune, descrise de formule identice si identitatea dimensionala a constantelor fizice specifice fiecarei interactiuni. Pe baza acestei identitati se explica simplu structura luminii, a particulelor elementare, mecanismul gravitatiei, experimentele lui Fizeau, Minkovski, Pound-Rebka.
Pai ti-am mai atras atentia ca "efectele fizice observate experimental" in jurul unei mase si ale unei sarcini nu sunt identice. Si asta pentru ca "efectele" nu se reduc doar la existenta unei accelerari, ci mai conteaza si magnitudinea accelerarii, orientarea ei, ce anume e accelerat si ce nu, si alte "detalii" de acest fel. Iar daca tu ignori tot ce iti contrazice "identitatea efectelor", si ei doar partea "comuna" ca fiind o confirmare a teoriilor tale, atunci faci din nou eroarea aceea de "confirmation bias" care e atat de usor de vazut de ceilalti si imposibil de remarcat de credinciosul insusi.

Citat
Ceeace pe baza SI nu o sa se poata nici-o data.
Faptul ca tu nu cunosti (ignori intentionat sau nu) explicatiile acestor observatii, in cadrul conventiilor din S.I., nu inseamna ca ele nu exista, ci doar ca tu esti atat de orb si de incapatanat, incat chiar daca ti se atrage atentia ca explicatiile exista, tu continui sa le ignori (nici macar nu esti curios sa aflii ce explicatii are "concurenta" ?) si sa minti ca ele nu exista.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #66 : Iunie 19, 2018, 02:21:47 p.m. »
Citat
Ok, dar acel moment inca nu a sosit inca, pentru ca inca nu ai adus nicio demonstratie corecta in acest sens pana acum. Te invit sa prezinti in acest topic, cap-coada "demonstratia matematica pe baza formulelor dimensionale din S.I. ca masa si sarcina sunt identice dimensional".
Electron
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat. Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina. Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule. Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #67 : Iunie 19, 2018, 05:18:22 p.m. »
Repet acum ca un rationament, adica o demonstratie matematica a acestei identitati dimensionale, pleaca de la viteza undelor transversale, pe care dumneata nu o admiti, zicand ca forta de tensionare mecanica, egala cu tractiunea T, nu se poate scrie ca produsul masa*acceleratie (T=m*a), (desi spui ca formula lui Navier ar fi corecta), dar nu spui deloc cum ar trebui scrisa tractiunea T sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat.
Prea-credinciosule, acea ineptie cat China de a scrie pe T ca fiind produsul dintre masa corzii si o acceleratie inexistenta fenomenologic (nici macar in cazul corzii pentru care e valabila formula lui Navier) este doar una din erorile grave din acea demonstratie, dar nu si unica.

In contextul "argumentarii" despre dimensiunile fizice, cea mai grava eroare din acea demonstratie (a carei analiza a fost inceputa de mine si prezentata exact in acest topic) este ca folosesti formule care nu sunt omogene dimensional in S.I. (desi pretinzi in mod mincinos ca folosesti formulele dimensionale din S.I.). Ca sa vezi precis la ce ma refer, vezi formulele numerotatate cu [10] si [11] de mine si analizate in postarea de la acest link.

Un al doilea rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC, folosind exact formulele dimensionale din SI, pentru rezistenta electrica R si pentru capacitatea electrica C. Si rezulta o ecuatie, care are ca singura solutie identitatea dimensionala masa-sarcina.
Daca nu citezi aici formulele respective, va trebui eventual sa astepti pana ajung si la topicul in care ai atasat acel fisier ca sa iti indic exact care sunt formulele neomogene in S.I. de acolo.

Ti-am dat si tabelul din Wikipedia, din care se vede imediat ca daca pui dimensiunea fizica a masei (L3/T2), se obtine pentru sarcina electrica exact aceeasi dimensiune ca si pentru masa. Chiar nu stiu de ce nu poti sa admiti aceasta concluzie care rezulta din logica formulelor.
Problema nu e cu "logica formulelor" (dimensionale) ci cu faptul ca nu intelegi ca in S.I. dimensiunea masei este M si atat. Daca inclocuiest acea dimensiune cu altceva, nu mai esti in cadrul S.I., ci in alt sistem de dimensiuni. Deci, in orice moment sustii ca in S.I. dimensiunea masei e alta decat M, de fapt minti fara pic de rusine (sau sa fii afectat de ridicolul situatiei in care te pui singur).

  Si am observat ca dumneata respingi in permanenta logica formulelor. Nu te intereseaza de loc ce spun formulele si nu consideri de loc ca logica formulelor te-ar abliga sa admiti si sa respecti, ca niste legi absolute, concluziile rezultate din formule.
Din nou, problema nu e cu formulele in sine ci cu utilizarea lor. Ca si in cazul legilor fizicii, eu nu le contest, dar contest cu tarie folosirea lor nejustificata in afara domeniului lor de valabilitate (vezi ineptia ta cat China despre forta de tensiune din coarda). Deci ce obtii tu din aplicarea gresita a formulelor respective nu ma obliga la nimic. Faptul ca iti atrag atentia ca le folosesti gresit nu fac din obligatie (fata de tine) ci pentru ca sper ca ceilalti care mai citesc aceste discutii sa invete ceva din asta (vazand ce ineptii si minciuni rezulta din folosirea gresita a formulelor, sa inteleaga si care sunt greselile, chiar daca tu ignori argumentele mele).

Citat
Dar nici nu poti sa demonstrezi matematic ca acele concluzii ar fi eronate.
Cand aplici premise false (presupui ca anumite formule sunt valabile si atunci cand nu sunt valabile), rezultatele obtinute sunt irelevante. Asta e demonstratia matematica a faptului ca rezultatele tale mincionase sunt irelevante si trebuie respinse logic. Am tot spus asta si, desi tu o ignori, sper ca altii sa ia aminte.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #68 : Iunie 19, 2018, 07:49:54 p.m. »
Citat
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html
Electron.
Uite aici linkul la care este deschis topicul in care este demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI si in care se gaseste si demonstratia pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului  RC, aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C. Bine inteles ca daca ne luam numai dupa ce este scris in SI, acolo nu o sa scrie nici-o data asa ceva. Fiindca acest lucru trebuieste ascuns in permanenta. Numai ca rationamentul matematic  si fenomenologic foarte simplu, ne spune clar care este dimensiunea fizica a masei si sarcinii, si ne permite sa le definim ca si surse de miscare in universul fizic, in deplin acord cu datele experimentale si cu legea lui Gauss. Fiindca sarcinile mici (sarcini de proba), aflate in campul puternic al unor sarcini mari capata acceleratii, ajungand la viteze mari si foarte mari. Ceeace se intampla in acceleratoarele de particule, produce si caderea corpurilor de la inaltime catre suprafata planetei.
« Ultima Modificare: Iunie 20, 2018, 08:57:37 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #69 : Iunie 20, 2018, 04:25:36 p.m. »
Citat
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html

Uite aici linkul la care este deschis topicul in care este demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI si in care se gaseste si demonstratia pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului  RC, aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.
Prea-credinciosule, tie chiar nu ti-e rusine sa minti cu atata lejeritate? In fisierul atasat acelui topic nu este "demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI". In acel fisier apar explicit dimensiunile lui R si C in S.I. si se vede clar de exemplu ca dimensiunea lui C in S.I. nu este cea de lungime (L) cum minti tu.

In schimb, in acel fisier, pe prima pagina, se zice asa:

Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Cu alte cuvinte, in acel fisier se minte cu nerusinare despre dimensiunile din S.I., pe baza ineptiilor sustinute de "S.B.M.F." (care evident fac parte tot din religia ta), iar tu minti cu nerusinare despre ce contine fisierul !  :o

Ar fi momntul sa clarifici, prea-credinciosule, care pe care se bazeaza: S.B.M.F. pe identiatea dimensionala masa-sarcina, sau identitatea dimensionala masa-sarcina pe S.B.M.F.? Pana acum nu faci decat sa incerci (in mod ridicol) sa argumentezi circular, fiecare fiind in acelasi timp si cauza si consecinta celeilalte.

Bine inteles ca daca ne luam numai dupa ce este scris in SI, acolo nu o sa scrie nici-o data asa ceva.
Pai cum, tu te astepti ca S.I. sa contina minciuni despre S.I.? Chiar nu iti dai seama ce pretentii aberante ai?

Fiindca acest lucru trebuieste ascuns in permanenta.
In primul rand, minciunile nu trebuie ascunse, ele trebuie scoase la iveala si eliminate cat mai repede. In al doilea rand, tot ce contine S.I. (de la conventiile de la care pleaca si definitiile folosite, si pana la consecintele lor) este public si nu este ascuns de nimeni. Faptul ca tu ignori (intentionat sau nu) aceste lucruri, mai ales dupa toate discutiile de pe aici pe aceasta tema, nu dovedeste decat ca esti un troll nesimtit care insista sa minta cu nerusinare fara incetare. Fii insa linistit, pana voi fi si eu pe aici, iti voi arata obrazul de fiecare data cand minti pe aceste teme, ca sa se vada adevarata valoare (si potential cognitiv) a religiei tale elucubrante si mincinoase.

Numai ca rationamentul matematic  si fenomenologic foarte simplu, ne spune clar care este dimensiunea fizica a masei si sarcinii, [...]
Probabil ca iti spune tie, ca spirit ales ce esti, dar din pacate esti incapabil sa prezinti acele rationamente matematice si fenomenologice corecte cu care te tot lauzi. Minciunile tale si argumentarile circulare nu intra in aceasta categorie, asa ca iti recomand sa renunti cat mai repede la ele si sa vii cu argumentele relevante.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #70 : Iunie 20, 2018, 09:25:51 p.m. »
Citat
In fisierul atasat acelui topic nu este "demonstrata dimensiunea capacitatii C ca si lungime L, in SI". In acel fisier apar explicit dimensiunile lui R si C in S.I. si se vede clar de exemplu ca dimensiunea lui C in S.I. nu este cea de lungime (L) cum minti tu.
Electron
Fisierul care se deschide cand dai click pe linkul postat, are vre-o patru pagini. In pagina a doua, pe randul 9 este formula care atesta identitatea dimensionala masa-sarcina, dedusa chiar din formulele dimensionale din SI, ale rezistentei R si capacitatii C. Sigur ca daca continui sa sustii ca nu exista demonstratia aceasta, inseamna ca dumneata esti cel care minte.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #71 : Iunie 21, 2018, 09:48:40 a.m. »
Fisierul care se deschide cand dai click pe linkul postat, are vre-o patru pagini. In pagina a doua, pe randul 9 este formula care atesta identitatea dimensionala masa-sarcina, dedusa chiar din formulele dimensionale din SI, ale rezistentei R si capacitatii C.
Fals. Acea "formula" care de fapt nu atesta decat incompetenta autorului acelui fisier, nu este dedusa din formulele dimensionale din S.I. ake lui R si C. Acea formula rezulta din ineptia citata de mine deja in postarea precedenta si pe care o reiau din nou ca sa o vezi (ca sa iti fie mai greu sa o ignori din nou):
Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Adica, in acea scriptura se minte cu nerusinare ca R si C au aceeasi dimensiune in S.I. ca in C.G.S. (si ar fi asa doar pentru ca asa "sustine" profetul mincinos), iar din aceasta minciuna, se deduce ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica in S.I., care este evident alta minciuna sfruntata. Cel mai ridicol e faptul ca, mincinosul profet in mincinoasa religie sustine acea prima minciuna pe baza faptul ca "e susitinuta de s.b.m.f." (inventie a aceluiasi mincinos profet), adica un alt sistem de dimensiuni (care in plus e failibil si ridicol). Ti-am tot spus ca e irelevant ce sustin alte sisteme de dimensiuni, ca asta nu schimba conventiile si dimensiunile din S.I., dar tu preferi sa ignori acest simplu fapt si sa te faci de ras cu astfel de ineptii.

Deci, iata care e forma de argumentare a relgiei tale (si deci si a ta) : hai sa mintim fara rusine si, pe baza acelor minciuni, sa "demonstram" alte minciuni care "confirma" minciunile de la inceput. Si vom tot repeta circular aceste minciuni sperand ca fraierii vor fi atat de fraieri incat sa fie impresionati de "valoarea" religiei mincionase. "Buna" tactica (de propagare a pseudo-stiintei), n-am ce zice, dar nu iti merge cu ea pe aici.

Sigur ca daca continui sa sustii ca nu exista demonstratia aceasta, inseamna ca dumneata esti cel care minte.
Poti fii sigur ca "demonstratia ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune in S.I." nu exista in niciuna din scripturile tale mincinoase (pentru ca e imposibil sa demonstrezi o minciuna). Ce se poate gasi in scripturile tale mincinoase sunt doar niste incercari ridicole de demonstratie, pline de erori de logica si de minciuni care au singura menire de a iti da pe fata nivelul de competenta in domeniile despre care elucubrezi fara nicio jena in public.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #72 : Iunie 21, 2018, 07:32:58 p.m. »
Electron.
In acea demonstratie se ajunge, cu formulele din SI, la coeficientii unitari ca (M*L3)/(T4*I2)=1. Din care rezulta
ca  M*L3=T4*I2.  Din care rezulta ca  M=(T4*I2)/(L3).  In care se pune I=Q/T.
si rezulta  M=(T4*Q2)/(T2*L3)=(T2*Q2)/(L3). Pentru Q=(L3)/(T2)  rezulta ca  M=(T2*L6)/(L3*T4)=(L3)/(T2).  Adica masa M este identica dimensional cu sarcina Q, chiar in SI, exact dupa logica matematica aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.  Daca  respingi in continuare, cu inversunare,  aceasta identitate dedusa cu logica matematica, inseamna ca esti dintre acele persoane care neaga cu hotarare in continuare in fata faptului dovedit. Si te-asi ruga, daca esti amabil, sa vii tot asa cu formule matematice sa demonstrezi, daca gasesti, greselile din aceste socoteli. Altfel toata peroratia dumitale este apa de ploaie. Si se vede clar cine este maretul care in permanenta posteaza minciuni.
« Ultima Modificare: Iunie 22, 2018, 12:37:12 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #73 : Iunie 22, 2018, 11:06:30 a.m. »
In acea demonstratie se ajunge, cu formulele din SI, la coeficientii unitari ca (M*L3)/(T4*I2)=1. Din care rezulta
ca  M*L3=T4*I2.  Din care rezulta ca  M=(T4*I2)/(L3).  In care se pune I=Q/T.
si rezulta  M=(T4*Q2)/(T2*L3)=(T2*Q2)/(L3). Pentru Q=(L3)/(T2)  rezulta ca  M=(T2*L6)/(L3*T4)=(L3)/(T2)
Adica masa M este identica dimensional cu sarcina Q, chiar in SI, exact dupa logica matematica aplicata la formulele din SI ale rezistentei R si capacitatii C.
Prea-credinciosule, iti mai explic o data, poate pana la urma o sa intelegi. In S.I., dimensiunile pentru R (rezistenta) si C (capacitate) sunt urmatoarele:

[R]S.I. = M*L2*T-3*I-2 
si
[C]S.I. = M-1*L-2*T4*I2 

Observa ca in notatia corecta, ca subscript la parantezele patrate, se scrie "S.I.", ca sa fie explicit ce sistem de dimensiuni s-a folosit.

Oricand mai repeti pe undeva ca in S.I. cele doua marimi fizice au alta dimensiune decat cea indicata mai sus de mine, minti cu nerusinare (si poti verifica aceste dimensiuni pe orice site oficial despre S.I.)

Nota: in scriptura ta apare asa:
Citat din: fisier
Sau în dimensiuni fizice rezisrenţa este: R = M*L2*T-3*I-2
[...]
Sau în dimensiuni fizice capacitatea este: C = M-1*L-2*T4*I2
Notatia ta e gresita si sursa de confuzii, pentru ca in felul acesta nu indici explicit sistemul de dimensiuni in care acea egalitate se vrea a fi valabila.

  Daca  respingi in continuare, cu inversunare,  aceasta identitate dedusa cu logica matematica, inseamna ca esti dintre acele persoane care neaga cu hotarare in continuare in fata faptului dovedit.
Formulele din scriptura ta nu sunt deduse cu "logica matematica", pentru ca logica matematica interzice sa folosesti egalitati false in demonstratii. Iar tu ai folosit egalitati false in incercarea ta ridicola de "demonstratie", ceea ce iti invalideaza din start argumentul mincinos.

Si te-asi ruga, daca esti amabil, sa vii tot asa cu formule matematice sa demonstrezi, daca gasesti, greselile din aceste socoteli.
Ok, iata aici. Imediat dupa ineptia citata deja de doua ori, si pe care o citez iar (ca sa iti fie mai greu sa o ignori):

Citat din: fisier
[...] deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Apar urmatoarele greseli:

Citat din: fisier
Adica:
R = (M * L2) / (T3 * I2) = T / L  si C = (T4 * I2) / ( M * L2) = L
Aceste (false) egalitati, pe langa faptul ca nu expliciteaza sistemul de dimensiuni folosit, mai si amesteca doua sisteme de dimensiuni diferite, ceea ce este un nonsens! Fiecare marime fizica are anumite dimensiuni in fiecare sistem de dimensiuni, iar pentru cazurile in care pentru o anumita marime fizica dimensiunile sunt diferite (conform conventiilor din sistemele de dimensuni respective), a pune egalitate intre ele e o eroare (matematica) si a afirma ca sunt egale este o minciuna.

Daca vrei sa exprimi dimensiunile in versiunea gaussiana a C.G.S. avem asa:
[R]C.G.S. = T / L si [C]C.G.S. = L

Cu alte cuvinte, daca ai explicita sistemul de dimensiuni folosit, s-ar vedea imediat erorile, pentru ca:
[R]S.I. = (M * L2) / (T3 * I2) ≠ T / L  si [C]S.I. = (T4 * I2) / ( M * L2) ≠ L
si
[R]C.G.S. = T / L ≠ (M * L2) / (T3 * I2)  si [C]C.G.S. =  L ≠ (T4 * I2) / ( M * L2)

Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?

Ca sa fie si mai clar, deoarece [R]S.I. ≠ [R]C.G.S. si [C]S.I. ≠ [C]C.G.S., egalitatile din "minunata" (si mincinoasa) ta scriptura sunt matematic false.

Adica, dupa minciuna ca rezistenta si capaciatea au aceleasi dimensiuni in cele doua sisteme, religia ta deduce minciuna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune in S.I. Iar asta tu numesti "demonstratie"! Minciuni peste minciuni, justificate de minciuni si inventii ridicole (cum e failibilul si elucubrantul "s.b.m.f").

Altfel toata peroratia dumitale este apa de ploaie. Si se vede clar cine este maretul care in permanenta posteaza minciuni.
Ei bine, acum ca ti-am subliniat erorile fundamentale din scriptura elucubranta despre circuitul RC, iti retragi (si corectezi) minciunile, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina.
« Răspuns #74 : Iunie 28, 2018, 01:29:39 p.m. »
Citat
Oare pana la urma o sa intelegi ca ca egalitatile dintre dimensiuni din scriptura ta: "(M * L2) / (T3 * I2) = T / L" si "(T4 * I2) / ( M * L2) = L" sunt false in ambele sisteme de dimensiuni, adica si in S.I. si in C.G.S. ?
Electron.
Aici se vede ca te ineci in falsificari. Fiindca produsul RC da constanta de timp  T  a circuitului electric format din rezistenta si capacitate, care este un timp fizic masurabil. Nu este un timp fictiv. Si rezulta in ambele sisteme de masura. Acest parametru fizic al circuitului RC nu poate rezulta decat din produsul (T/L)*L. Ca sa apara T/L si L in formulele dimensionale din SI, se amplifica fractiile respective cu T/L si cu L. Daca efectul fizic de timp este produs doar de produsul (T/L)*L, inseamna ca parametri (fractiile) insotitori ai lui T/L si ai lui L sunt egali cu 1. Asta inseamna ca in fiecare fractie numaratorii sunt egali cu numitorii. Si folosind aceasta egalitate, rezulta totdeauna ca rezistenta electrica R este invers de viteza (R=T/L) si capacitatea electrica este lungime (C=L).
Si daca R este invers de viteza (1/v), rezulta ca si impedanta Z care se masoara tot in ohmi este tot invers de viteza (Z=1/v). Si admitanta Y, care este inversul impedantei este viteza (Y=v). Daca C este lungime L, rezulta ca permitivitatea electrica a vidului, epsilon zero=farad/metru  este lungime/lungime. Adica este adimensional. Si daca epsilon zero este adimensional, rezulta ca si factorul electric k este tot un adimensional.
Fiindca epsilon zero=1/4*pi*k. Prin fisiere este demonstrat pe undeva ca si factorul gravific G este tot un adimensional. Si atunci, din comparartia formulelor lui Newton si Coulomb, in care constantele k si G sunt adimensionale, rezulta fara nici-o indoiala, identitatea dimensionala masa-sarcina
([M]=[Q]). Importanta extraordinara a acestei identitati, dupa cum este subliniat si in fisiere este aceea ca duce la semantica fizica exacta a marimilor  (a conceptelor) fizice. Semantica asta ne spune ca inductia magnetica este frecventa (B=f), ca densitatea masei este patratul frecventei si deci este patratul inductiei magnetice (ro=f2=B2) ca toate campurile fizice sunt purtatorii acceleratiei (electric E=a, magnetic H=a*v, gravific gama=a). Ca presiunea este acceleratie la patrat (p=a2). Cu semantica exacta a conceptelor fizice se pot modela toate fenomenele fizice. Dupa cum se arata si in fisiere. De la lumina la particulele elementare, la mecanismul gravitatiei si la translatia substantei si se explica simplu experimentele  Fizeau-Fresnel, Mikelson-Morley, Pound-Rebka. Sistemul bidimensional care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina este perfect coerent cu SI. Sistemul SI este util in aplicatiile tehnice. Dar s.b.m.f. este foarte util in investigatiile stiintifice. Fiindca simplifica mult relatiile si elibereaza intuitia de dogme si prejudecati.
« Ultima Modificare: Iunie 29, 2018, 08:25:58 a.m. de calahan »