Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 4621 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #90 : Iulie 03, 2018, 10:44:29 a.m. »
Tocmai ca modelele structurilor dinamice ale luminii si ale particulelor elementare, prezentate in fisiere, explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala a fenomenelor fizice.
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?

Te rog sa indici experimentul fizic ce confirma sarcina electrica nenula a fotonului.

Atata timp cat "modelele" (din scripturile) tale sunt contrazise flagrant de experimente ne-"dilematice", pretentia ta ca elucubratiile tale "explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala" sunt ridicole. Fiind contrazise de experimente, elucubratiile tale sunt nule din start, deci nu pot sa explice corect nici aspecte banale, nici dilematice, nici enigmatice, nici de alt fel.

Sper sa fii incantat de atata "pseudo-stiinta". Numai ca toate aceste afirmatii sunt demonstrate in fisiere, cu formule, cu legile fizicii.
Iti repet inca o data faptul ca degeaba folosesti "formule", daca aplici anapoda acele formule, in afara domeniului lor de definitie. Aplicarea gresita a formulelor nu constituie demonstratia afirmatiilor tale (adica nu le demonstreaza a fi corecte) ci demonstreaza doar nivelul tau de competenta in domeniu.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #91 : Iulie 04, 2018, 09:15:55 p.m. »
Citat
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?
Electron
Dar ce sarcina are condensatorul alimentat in curent alternativ?.
Citat
ce confirma sarcina electrica nenula a fotonului.
Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului. Sarcina care graviteaza pe o orbita intermediara, intre orbita initiala si cea finala, exercita o presiune (repulsie) asupra electronului care a facut saltul pe orbita exterioara.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #92 : Iulie 05, 2018, 06:31:05 p.m. »
Citat
Are sau nu are fotonul sarcina electrica nenula in modelele tale? Da sau nu?
Dar ce sarcina are condensatorul alimentat in curent alternativ?.
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

 
e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #93 : Iulie 06, 2018, 07:56:19 p.m. »
Electron
Citat
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ. Si de aceea este (apare) neutru electric. Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re). Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]). Findca raza electronului este lungime. Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
Citat
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina)
Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-. 

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #94 : Iulie 10, 2018, 02:20:00 p.m. »
Electron
M-a ajutat cineva sa extrag un fragment dintr-un fisier postat intr-un topic. In acest fragment, pe care il postez in atasament, se demonstreaza ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime [C]=[L], plecand de la formula lui Poynting.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #95 : Iulie 10, 2018, 05:21:26 p.m. »
Citat
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ.
In primul rand, de unde stii ca "fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi" (si mai important, ce anume inseamna asta) ?!? Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?

Arunci toate aceste cuvinte fara sa fi explicat pe undeva ce se presupune ca inseamna ele (macar ca definitie), in stil absolut caracteristic al pseudo-stiintei. Cu alte cuvinte, partea aceea de fraza e echivalenta cu "bla-bla-bla".
In al doilea rand, e complet inutil sa spui ca "daca fotonul este bla-bla-bla", atunci "se poate spune foarte bine ca ar fi ...". Ca sa se poata stabili daca "deductia" ta e corecta, e nevoie sa se stabileasca explicit premisele. Doar din burtologia religiei tale nu rezulta nimic, decat ca esti capabil sa repeti ca un papagal cuvinte care suna interesant, fara sa te preocupe ce semnificatie au (sau pot sa aiba) acele combinatii de cuvinte. Asta e problema cand nu incepi cu inceputul.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.

Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).
Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).
Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.

Findca raza electronului este lungime.
Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.
Citat
Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina)
Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.
Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic. De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #96 : Iulie 10, 2018, 06:01:49 p.m. »
In acest fragment, pe care il postez in atasament, se demonstreaza ca dimensiunea capacitatii electrice este lungime [C]=[L], plecand de la formula lui Poynting.
Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae = k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #97 : Iulie 12, 2018, 09:47:18 a.m. »

Electron
De ce intrebi, este fotonul "alimentat in curent alternativ"?
Pai daca fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi se poate spune foarte bine ca ar fi alimentat in curent alternativ.
In primul rand, de unde stii ca "fotonul este ca o stiva sau o scara de curenti eterici transversali si alternativi" (si mai important, ce anume inseamna asta)?!
=In alta parte am comparat fotonul cu un terasament de cale ferata de la care lipsesc sinele si au ramas doar traversele. Traversele ar corespunde curentilor eterici transversali, adica perpendiculari la directia de translatie (directia de propagare a undei e-m)

 Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?
=Acum cred ca doar faci pe ignorantul. Vrei sa cred ca nu stii ce este acela curent si ce inseamna transversal?. Pai curentul eteric este circulatie sau curgere de eter. Si este transversal fiindca directia de curgere a curentului eteric este perpendiculara la directia de translatie (propagare) si este alternativ fiindca dupa fiecare semiperioada isi schimba sensul de curgere. Dupa cum am citit intr-un fisier, acesti curenti eterici ar fi echivalenti in efectele lor cu efectele produse de sarcinile electrice in miscare. Acesti curenti (curgeri) de eter ar aparea (ar fi indusi) la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse si fiind suflati de forta electromagnetica, ar fi desprinsi de sarcinile inductoare si ar continua circulatia eterului in lipsa sarcinilor. Adica ar fi curenti fara sarcina electrica in miscare si ar fi sustinuti  de circulatia campului magnetic insotitor.

Arunci toate aceste cuvinte fara sa fi explicat pe undeva ce se presupune ca inseamna ele (macar ca definitie), in stil absolut caracteristic al pseudo-stiintei. Cu alte cuvinte, partea aceea de fraza e echivalenta cu "bla-bla-bla".
In al doilea rand, e complet inutil sa spui ca "daca fotonul este bla-bla-bla", atunci "se poate spune foarte bine ca ar fi ...". Ca sa se poata stabili daca "deductia" ta e corecta, e nevoie sa se stabileasca explicit premisele. Doar din burtologia religiei tale nu rezulta nimic, decat ca esti capabil sa repeti ca un papagal cuvinte care suna interesant, fara sa te preocupe ce semnificatie au (sau pot sa aiba) acele combinatii de cuvinte. Asta e problema cand nu incepi cu inceputul.
= Aici sunt doar fraze denigratoare, care tin tot de perversiunea cu care tratezi orice argumentare.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.
=Termenii au fost explicati de nenumarate ori. Dar pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ceva.

Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).

Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.
=Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d), care dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii.

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).

Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.
=Conventiile umane sunt impuse de datele experimentale. Si socotelile arata ca in toate sistemele capacitatea electrica este lungime.

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.
=Amestecarea marimilor vectoriale cu cele scalare cum faci dumneata aici este tot o forma de perversiune.

Findca raza electronului este lungime.

Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".
=Ce erori consideri dumneata ca sunt aici, daca asa spune logica formulelor?

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).

Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.
=Ai verificat dumneata si ti-a dat alte rezultate?

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.

Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.

Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic.
=Aici confirmi inca o data ca nu vezi legile fizicii.

De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?
=Da este vorba de efectul de ionizare al atomilor si de efectul fotoelectric.

Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae=k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?
=Aici este iar o incercare de pervertire a rationamentului. Pai daca toata argumentarea se face cu aplicarea formulei lui Poynting la energia unei unde a fotonului gama electronic, se ia in considerare doar frecventa, lungimea de unda a acestui foton  ffae si  λfae  si numarul de unde al acestui foton  nλfae=k. Si doar reese clar de la descifrarea constantei de actiune ca factorul electric  k  este exact numarul de unde cuprinse in pachetul de unde al fotonului gama electronic.  k Este numar undelor in care este distribuita toata energia fotonului gama electronic.


e-

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #98 : Iulie 25, 2018, 06:15:24 p.m. »
=In alta parte am comparat fotonul cu un terasament de cale ferata de la care lipsesc sinele si au ramas doar traversele. Traversele ar corespunde curentilor eterici transversali, adica perpendiculari la directia de translatie (directia de propagare a undei e-m)
Nu mai spune!

Daca doresti cumva sa explici acest "model de terasament de cale ferata" pt foton te incurajez sa o faci intr-un topic dedicat.

Ce e acela un "curent eteric"? Si ce inseamna "curent eteric transversal" ? Dar "curent eteric alternativ" ?
=Acum cred ca doar faci pe ignorantul. Vrei sa cred ca nu stii ce este acela curent si ce inseamna transversal?.
Nu, nu vreau sa crezi asa ceva. Ce trebuie sa intelegi din intrebarile mele este ca nu ai definit inca ce e acela "curent eteric transversal" si nici "curent eteric alternativ", pentru ca nu ai explicat niciunde despre ce "eter" vorbesti dumneata (ca sa vedem in primul rand daca are vreo relevanta pentru topicul de fata).

Pai curentul eteric este circulatie sau curgere de eter.
Bine bine, dar la ce te referi cand folosesti aici termenul de "eter"? Presupun ca nu te referi la conceptul consacrat (eterul luminifer) care s-a dovedit deja experimental ca nu exista. Deci, la ce anume te referi, care e definitia "eterului calahanic" ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Si este transversal fiindca directia de curgere a curentului eteric este perpendiculara la directia de translatie (propagare)
De unde stii ca directia de curgere este perpendiculara pe directia de propagare? Ai dedus asta cumva (cum?), sau este un postulat calahanic ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si este alternativ fiindca dupa fiecare semiperioada isi schimba sensul de curgere.
De unde stii ca isi shcimba sensul de curgere? Si cum isi schimba sensul de curgere, din ce cauza? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Dupa cum am citit intr-un fisier, acesti curenti eterici ar fi echivalenti in efectele lor cu efectele produse de sarcinile electrice in miscare.
Si de ce "ar fi echivalenti" in efecte cu sarcinile electrice in miscare? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Acesti curenti (curgeri) de eter ar aparea (ar fi indusi) la interactiunea dintre sarcinile de semne opuse
De ce ar aparea acolo? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si fiind suflati de forta electromagnetica,
Cum si de ce sunt "suflati" de forta electromagnetica? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

ar fi desprinsi de sarcinile inductoare si ar continua circulatia eterului in lipsa sarcinilor.
De ce "ar fi desprinsi" si de ce "ar contiuna circulatia"? Sau e si acesta un postulat calahanic? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

Adica ar fi curenti fara sarcina electrica in miscare
Serios? Si cum se poate detecta daca un curent este "cu" sau "fara" sarcina electrica in miscare (mai sus ziceai ca sunt "identici in efecte")? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

si ar fi sustinuti  de circulatia campului magnetic insotitor.
In primul rand, ce este aceea "circulatia campului magnetic" ? In al doilea rand, cum anume ar sustine ea "curentii de eter calahanic" ? Desigur, aceste explicatii isi au locul in alt topic.

= Aici sunt doar fraze denigratoare, care tin tot de perversiunea cu care tratezi orice argumentare.
Faptul ca iti atrag atentia ca doar arunci cu vorbe in vant, fara sa justifici absolut nimic din ce spui (vezi sirul nesfarsit de afirmatii nejustificate de mai sus), si ca asta face ca elucubratiile tale sa fie complet nule, e simplul adevar. Iar cand "argumentarea" ta e incompleta, eu nu fac decat sa-ti atrag atentia si sa cer completarile necesare. Si fac asta nu din "perversiune" ci pentru ca vreau sa vad daca elucubratiile pe care le debitezi au sau nu vreun suport. Deocamdata vad ca nu, si sperantele mele ca vei avea vreodata integritatea intelectuala sa admiti ce poti justifica si ce nu scad vertiginos cu trecerea timpului. A promite mereu ca afirmatiile tale sunt "demonstrate" in fisierele tale (desi nu sunt) e ridicol si faptul ca te ascunzi atat de penibil in spatele pretextului ca nu sunt fisierele tale, nu ajuta la absolut nimic.

Si de aceea este (apare) neutru electric.
Bun, deci asta este "explicatia" religiei tale, care pana nu defineste termenii folositi e complet nula. Daca genul acesta de "explicatii fenomenologice exacte" sunt tot ce poate face religia ta, atunci e un exemplu foarte clar de pseudo-stiinta.
=Termenii au fost explicati de nenumarate ori. Dar pana acum nu s-a vazut ca ai fi inteles ceva.
Unde au fost explicati termenii, prea-credinciosule? Observa ca inclusiv in postarea pe care o comentez acum, in care probabil ai impresia ca "ai explicat termenii" e complet nula, pentru ca de fapt nu defineste termenii (vezi "eter" si "circulatie de camp magnetic") si nici nu justifica vreo afirmatie din cele insirate cu duiumul doar pentru ca "asa ar fi spus prin fisiere". Deci, iti recomand sa deschizi un topic in care sa incepi sa explici termenii pe care-i folosesti, cu definitii clare si complete, si sa incepi sa justifici "modelele" pe care le folosesti (cum e "modelul fotonului ca "terasament de cale ferata"). Si dupa ce se clarifica toate acele lucruri, sa incepi sa arunci cu formule si cu "legi ale fizicii", care pana acum s-au dovedit a fi doar aplicate aiurea si fara niciun discernamant, ca un papagal care habar nu are ce spune.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #99 : Iulie 25, 2018, 06:53:17 p.m. »
Si se demonstreaza prin fisiere, prin doua metode ca, capacitatea electrica a fotonului este egala cu raza electronului (Cfv=re).

Bun, asta e o alta perla nepretuita (sau cu alte cuvinte o alta ineptie cat China) pe care ma mir ca nu ti-e jena sa o repeti in public. Problema este ca, si daca ai folosi un sistem de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea "L" (ex C.G.S), a scrie o egalitate intre o capacitate electrica si o raza (o distanta liniara) este absolut ridicol, exact la fel cum ar fi ridicol sa scrii o egalitate intre un moment al fortei si o energie in S.I., chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I.
=Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d),
Iti tot spun si tu tot nu pricepi ca nu formulele sunt problema, ci aplicarea lor in afara domeniului lor de valabilitate.

Adica spui ca nu este valabila formula lui Poynting si nici relatia cunoscuta C=epsilon*(S/d), care dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii.
Da, sustin ca acele doua formule (aplicate corect) nu "dau aceeasi valoare pentru capacitatea electrica a fotonului in vid, egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii". Astept sa vad cum justifici aplicarea acelor formule in cazul tau, pe baza domeniului lor de valabilitate. Faptul ca din aplicarea lor (aiurea) "rezulta" ineptii de genul "capacitatea electrica a fotonului in vid e egala cu raza electronului si are dimensiunea lungimii" ar trebui sa-ti dea de gandit. Chiar nu ai avut nicio curiozitate pana acum sa afli (din sursele in care ai tu incredere, nu de la mine) care sunt domeniile de aplicabilitate ale formulelor pe care le folosesti, nici macar dupa ce-ti atrag atentia ca le folosesti aiurea?

Aici se vede extrem de clar cat de putin intelegi aceste lucruri (analiza dimensionala) si cat de putin intelegi fenomenologia despre care fabulezi in nestire.

Se vede si aici, ceeace dumneata nu poti sa digeri, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice este lungime ([C]=[L]).

Spui asta de parca ar fi absolut adevarat, cand de fapt dimensiunea marimilor fizice e o consecinta a conventiilor (umane) folosite in construirea sistemelor de dimensiuni. De exemplu, in S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea lungimii "L", iar in C.G.S. are dimensiunea lungimii "L". A afirma ca una dintre ele e "mai adevarata" decat alta e ridicol.
=Conventiile umane sunt impuse de datele experimentale.
Pai daca e asa, cum iti explici ca, in "C.G.S." dimensiunea conventionala a capacitatii electrice este "L", iar in S.I. dimensiunea conventionala a capacitatii electrice nu este "L" ? Ce "date experimentale" au impus conventii care se contrazic? Tu chiar nu realizezi ce spui?

Si socotelile arata ca in toate sistemele capacitatea electrica este lungime.
Care "socoteli" arata asa o minciuna, prea-credinciosule? Cele din scripturile tale elucubrante si complet nule? Sau ai ceva "socoteli" corecte pe undeva, pe care nu vrei sa le faci publice?

Deci, ca sa-ti fie si mai clar, eu nu am afirmat niciodata ca nu exista sisteme de dimensiuni in care capacitatea electrica sa aiba dimensiunea lungimii "L" (repet, vezi C.G.S.). In schimb iti repet si voi repeta de cate ori e nevoie ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este cea a lungimii "L".

Daca tu vrei sa folosesti sisteme de dimensiuni in care dimensiunea capacitatii electrice sa fie "L", n-ai decat, nu te opreste nimeni. Dar ai grija ca nu toate marimile fizice care au aceeasi dimensiune intr-un sistem dat (cum e cazul de exemplu cu momentului fortei si a energiei in S.I.) se pot automat compara fenomenologic una cu alta, adica, ecuatiile care pun semnul egal intre ele, desi sunt omogene dimensional in sistemmul de dimensiuni considerat, nu sunt neaparat corecte. Sau si mai pe scurt: omogeneitatea dimensionala a unei ecuatii e o conditie necesara pentru a fi corecta, dar nu si suficienta.
=Amestecarea marimilor vectoriale cu cele scalare cum faci dumneata aici este tot o forma de perversiune.
Faptul ca momentul fortei este o marime vectoriala si energia una scalara nu are nicio relevanta aici, deoarece din dimensiunile lor conventionale nu rezulta sub nicio forma daca o marime este vectoriala sau nu. Tocmai ca aceste diferente fundamentale rezulta din altceva decat doar din dimensiunile lor (motiv pentru care omogeneitatea formulelor din fizica e un criteriu necesar dar nu si suficient pentru ca ele sa fie corecte). Si eu tot asta iti tot repet: chiar daca preferi un sistem de dimensiuni (inventat de tine sau nu) in care anumite marimi au dimensiuni care coincid, asta nu iti permite sa pui semnul egal intre ele, fara sa tii cont de definitia si celelalte caracteristici pe care le au acele marimi fizice. De aceea, egalitatea la care ai ajuns tu intre o capacitate si o distanta liniara este si ramane o ineptie cat China, chiar daca in C.G.S. amandua au conventional dimensiunea "L".

Daca prin scripturile tale ai ajuns pe undeva la concluzia ca o capacitate electrica e egala cu o raza (dimensiune liniara), atunci e sigur ca ai facut ceva erori (fenomenologice) grave in prealabil, si in niciun caz nu "demonstreaza" asa o ineptie cat China ca si capacitatea electrica e musai sa aiba (in orice sistem de dimensiuni!) dimensiunea de lungime "L".
=Ce erori consideri dumneata ca sunt aici, daca asa spune logica formulelor?
Ti-am indicat deja o eroare foarte grava: "nλfae = k".

Dar fiind refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine, este demonstrat in fisiere ca are exact sarcina electronului  (qfa=qe).
In primul rand nu e justificata niciunde afirmatia conform careia "un foton e refractat (absorbit) in atom, in jurul nucleului, ca o singura unda de mare amplitudine". Si apoi, nu e deloc clar cum ar rezulta din asta ineptia ca un foton neutru se transforma in acest caz in ceva cu sarcina electrica nenula, lucru care daca s-ar intampla, ar contrazice fara echivoc legea conservarii sarcinii electrice.

Mda, prin ineptii cat China (erori, falsitati si minciuni) se poate "demonstra" orice, dar acele "concluzii" sunt complet nule.
=Ai verificat dumneata si ti-a dat alte rezultate?
Am verificat si, asa cum ti-am indicat deja, am gasit erori grave care invalideaza, adica anuleaza complet, "rezultatele" pe care le pretinzi tu.

Este demonstrat in fisiere ca fotonul absorbit in atom, este structurat ca electronul si are exact sarcina electrica a electronului.

Te invit sa citezi aici (cu copy-paste) fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva (si specifica si fisierul cu pricina).

Nu ma pricep sa fac extractia acelei formule din fisier, fiindca nu stiu cum se face conversia documentului din pdf in Word. Dar pot sa-ti spun ca este formula numarul 6, de pe prima pagina din fisierul cu -Structura dinamica a fotonului absorbit in atom-.

Ok, am vazut acea formula, dar ea nu demonstreaza nimic.
=Aici confirmi inca o data ca nu vezi legile fizicii.
Serios? Si ce "legi ale fizicii" nu vad eu in biata formula despre care vorbesti aici? Te invit sa enunti legile la care te referi si sa prezinti care stii tu ca este domeniul lor de aplicabilitate (adica in ce conditii sunt ele valabile).

De unde stii tu ca acea formula e corecta (ca reprezinta ceva corect despre realitate)? Poate vrei sa explici cum anume "demonstreaza" acea formula ineptia ca "fotonul absorbit in atom are exact sarcina electrica a electronului". Stii tu vreun experiment prin care, in urma capturarii unui foton intr-un atom, sa fi aparut o noua sarcina electrica in atom? Sau pentru tine, faptul ca scriptura ta pretinde (nejustificat) ca "qfa = qe" este o "demonstratie"? Chiar nu realizezi cat de ridicola este "argumentatia" ta?
=Da este vorba de efectul de ionizare al atomilor si de efectul fotoelectric.
Serios? Si cum anume demonstreaza aceste experimente afirmatiile tale elucubrante conform carora la absorbtia unui foton intr-un atom, apare - in atom - o sarcina electrica egala cu a electronului ?

Aceasta incercare (ridicola) de "demonstratie" foloseste la un moment dat si "premisa" ca "nλfae=k", care este o ineptie cat China, ceea ce invalideaza complet "demonstratia". (Evident ca nu e singura eroare grava din "demonstratie", dar macar pe asta sa stabilim de unde o scoti). Poti sa demonstrezi aceasta "premisa", anume ca "nλfae = k"?
=Aici este iar o incercare de pervertire a rationamentului.
Nu e vorba de nicio "pervertire". Iti cer doar justificari (sau macar "demonstratiile" pe care le ai) pentru ineptiile pe care le scrii.

Pai daca toata argumentarea se face cu aplicarea formulei lui Poynting la energia unei unde a fotonului gama electronic, se ia in considerare doar frecventa, lungimea de unda a acestui foton  ffae si  λfae  si numarul de unde al acestui foton  nλfae=k.
Pai stai nitel, ca tocmai partea subliniata cu rosu e cea pe care ti-am atras anentia ca (fiind o ineptie cat China) trebuie sa o justifici inainte sa o trantesti in mijlocul "demonstratiei".

Si doar reese clar de la descifrarea constantei de actiune ca factorul electric  k  este exact numarul de unde cuprinse in pachetul de unde al fotonului gama electronic. k Este numar undelor in care este distribuita toata energia fotonului gama electronic.
Nu, nu "reese clar". Citeaza aici exact fragmentul din acel fisier din care tu crezi ca "reese" ce pretinzi tu.

 
e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #100 : Iulie 27, 2018, 01:24:02 p.m. »
Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante. Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie. Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera. Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare. Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional. Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae. Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului, si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic. Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae . Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/reeste tensiune =Uf si qe/tfaeeste curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #101 : Iulie 27, 2018, 02:56:28 p.m. »
Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie.
Faptul ca tu nu ai vazut pana acum demonstratiile facute de mine in topicele deschise de tine, nu inseamna ca nu am facut niciuna, ci doar ca nu esti constient de ele. Poate le-ai ignorat si le ignori intentionat, dar cel mai probabil nici macar nu le-ai citit ca sa ai vreo sansa sa le intelegi. Oricum, asa cum am mai spus, eu imi prezint public argumentele (si demonstratiile unde e cazul) pentru oricine e interesat sa vada cum se poate raspunde la elucubratii pseudo-stiitifice asa ca ale tale. Ca pe langa tine trec fara niciun efect, nu ma surprinde si nu ma deranjeaza defel.

Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare.
Stai linisit ca nu raman eu treaz noaptea de grija (lipsei) raspunsurilor tale. Tu esti cel care pretinde ca (prin religia pe care o propovaduiesti) are ceva important de transmis. Daca nu doresti sa raspunzi la cererile de argumentare, doar tu (si religia ta) ai de pierdut, pentru ca elucubratiile pseudo-stiintifice cu care ai venit pana acum, cu cat sunt mai neargumentate (nejustificate) cu atat sunt mai ridicole (si mai inutile). Atata poti, atata faci!

Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional.
Nu, nu este logic necesar ca bietul "k" sa fie adimensional. Dovada este ca in S.I. el nu este adimensional si logica nu pateste absolut nimic din cauza asta. E cu atat mai ridicol ca nu intelegi acest simplu fapt, cu cat in discutiile de pe acest forum ti s-a explicat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt simple conventii umane, care, desi trebuie sa fie auto-consistente (sa nu contina contradictii), nu se pot influenta unele pe altele in niciun fel.

Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae.
Faptul ca tu (sau religia ta)  trantesti acesti carnati de formule nu inseamna automat ca acei carnati sunt si relevanti (sau macar corecti). Ti-am tot repetat ca a aplica formule aiurea, in afara domeniului lor de aplicabilitate, nu e problema formulelor (a stiintei curente), ci doar a ta.

Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului,
Ramane sa demonstrezi cumva aceasta afirmatie, nu doar sa o trantesti nejustificat pe aici.

si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic
Si ce relevanta speri tu sa aiba "energia totala a fotonului gama electronic" aici, cand stim ca exista atatia alti fotoni cu tot atatea alte energii? Faptul ca tu insisti sa legi constanta "h" de un foton in particular (cu o energie particulara Wfae), in timp ce "h" este o relatie intre energia si frecventa oricarui foton, indiferent de energie, este cat se poate de amuzanta (fiind de o naivitate fara margini).

rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic.
Nu, nu rezulta acest lucru absolut defel. Alegerea ta arbitrara a "fotonului gama electronic" nu justifica sub nicio forma afirmatii de acest gen. De unde stii tu ca tocmai fotonul gama electronic are fix "k" unde constituente, si nu alt foton de alta energie? Ti-ai pus vreodata astfel de intrebari, sau doar repeti ca un papagal carnatii de formule pe care ii contin scritpurile tale elucburante si mincinoase?

Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae.
Asta e chiar hilar, fiind in mod clar un "rationament circular" (evident invalid logic, deci nul). Adica presupui ca "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde", iar apoi, in fraza urmatoare, pretinzi ca din asta rezulta ca ce ai presupus este adevarat! Si asta cu atat mai mult cu cat nu ai demonstrat in prealabil ca bietul "k" ar fi adimensional, ca sa-l poti folosi in expresii (pretentii) de genul "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde".

Adica, daca ai presupus nejustificat ca Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati (fara sa te preocupe daca bietul "k" este adimensional sau nu, ca a poti face asta), din asta rezulta automat ca intr-adevar Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati, si ca desigur "k" este si adimensional! Atata lipsa de logica, mai rar! Chiar ma miram la inceput ca nu-ti dai seama cat de ridicole sunt aceste "demonstratii" ale tale. Dar acum, dupa atatea schimburi de replici cu tine, mi-e clar ca deoarece nu ai la dispozitie nici cea mai elementara logica, pentru tine toate aceste elucubratii sunt foarte convingatoare si evident nespus de valoroase.

Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/reeste tensiune =Uf si qe/tfaeeste curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.
Aplici aiurea legile electromagnetismului si din asta obtii elucubratii fara nicio relevanta. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?

  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.
Gresit. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #102 : Iulie 29, 2018, 03:54:29 p.m. »
don Pasqual(e-)

Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante. Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie. Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera. Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare. Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional. Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wlluf, si Wluf*k=Wfae. Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului, si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic. Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae . Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/re este tensiune =Uf si qe/tfae este curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.

Electron
Mie imi pare ca toate replicile dumitale sunt doar demagogie seaca, care poate sa insemne si aroganta si ignoranta imbracate in fraze savante.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Dumneata nu ai facut pana cum nici-o demonstratie.

Faptul ca tu nu ai vazut pana acum demonstratiile facute de mine in topicele deschise de tine, nu inseamna ca nu am facut niciuna, ci doar ca nu esti constient de ele. Poate le-ai ignorat si le ignori intentionat, dar cel mai probabil nici macar nu le-ai citit ca sa ai vreo sansa sa le intelegi. Oricum, asa cum am mai spus, eu imi prezint public argumentele (si demonstratiile unde e cazul) pentru oricine e interesat sa vada cum se poate raspunde la elucubratii pseudo-stiitifice asa ca ale tale. Ca pe langa tine trec fara niciun efect, nu ma surprinde si nu ma deranjeaza defel.
=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile. Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator de a lew desfiinta. Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Ai insirat doar vorbe de-astea goale goale goale goale. Cum zicea o data don Pasquale, intr-o opera.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Asa ca nu mai stau sa raspund la toate cererile dumitale de argumentare.

Stai linisit ca nu raman eu treaz noaptea de grija (lipsei) raspunsurilor tale. Tu esti cel care pretinde ca (prin religia pe care o propovaduiesti) are ceva important de transmis. Daca nu doresti sa raspunzi la cererile de argumentare, doar tu (si religia ta) ai de pierdut, pentru ca elucubratiile pseudo-stiintifice cu care ai venit pana acum, cu cat sunt mai neargumentate (nejustificate) cu atat sunt mai ridicole (si mai inutile). Atata poti, atata faci!
=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet. Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere. Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.

Ma opresc doar asupra lui k, care tot nu pricepi ca este logic necesar sa fie adimensional.

Nu, nu este logic necesar ca bietul "k" sa fie adimensional. Dovada este ca in S.I. el nu este adimensional si logica nu pateste absolut nimic din cauza
asta. E cu atat mai ridicol ca nu intelegi acest simplu fapt, cu cat in discutiile de pe acest forum ti s-a explicat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt simple conventii umane, care, desi trebuie sa fie auto-consistente (sa nu contina contradictii), nu se pot influenta unele pe altele in niciun fel.
=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.

Fiindaca avem ca : h*ffae=(k*qe2)/re=k*(qe/re)*(qe/tfae)*tfae=Uf*Ifae*k*tfae=P*t, iar Uf*Ifae*tfae=Wluf, si Wluf*k=Wfae.

Faptul ca tu (sau religia ta)  trantesti acesti carnati de formule nu inseamna automat ca acei carnati sunt si relevanti (sau macar corecti). Ti-am tot repetat ca a aplica formule aiurea, in afara domeniului lor de aplicabilitate, nu e problema formulelor (a stiintei curente), ci doar a ta.
=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.

Unde Wluf este energia continuta intr-o singura lungime de unda a fotonului,

Ramane sa demonstrezi cumva aceasta afirmatie, nu doar sa o trantesti nejustificat pe aici.
=Pai daca avem doar tensiunea Uf, curentul Ifae si durata unei singure perioade a fotonului tfae, nu rezulta clar ca este energia unei singure unde?. Si atunci k nu este decat un numar, un adimensional care doar multiplica energia continuta intr-o singura unda a fotonului, rezultand energia totala a fotonului.

si Wfae este energia totala a fotonului gama electronic
Si ce relevanta speri tu sa aiba "energia totala a fotonului gama electronic" aici, cand stim ca exista atatia alti fotoni cu tot atatea alte energii? Faptul ca tu insisti sa legi constanta "h" de un foton in particular (cu o energie particulara Wfae), in timp ce "h" este o relatie intre energia si frecventa oricarui foton, indiferent de energie, este cat se poate de amuzanta (fiind de o naivitate fara margini).
=In cazul fotonului gamafae particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental. h*ffae=me*c2=(k*qe2)/re.

rezultata din insumare energiilor celor k unde constituente ale fotonului gama electronic.

Nu, nu rezulta acest lucru absolut defel. Alegerea ta arbitrara a "fotonului gama electronic" nu justifica sub nicio forma afirmatii de acest gen. De unde stii tu ca tocmai fotonul gama electronic are fix "k" unde constituente, si nu alt foton de alta energie? Ti-ai pus vreodata astfel de intrebari, sau doar repeti ca un papagal carnatii de formule pe care ii contin scritpurile tale elucburante si mincinoase?
=Rezsulta foarte clar din rationamentul bazat pe legile electromagnetismului.

Rezulta ca factorul electric k este egal cu numarul de lungimi de unda cuprinse in fotonul gama electronic, si este un adimensional. Adica k=nlufae.
Asta e chiar hilar, fiind in mod clar un "rationament circular" (evident invalid logic, deci nul). Adica presupui ca "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde", iar apoi, in fraza urmatoare, pretinzi ca din asta rezulta ca ce ai presupus este adevarat! Si asta cu atat mai mult cu cat nu ai demonstrat in prealabil ca bietul "k" ar fi adimensional, ca sa-l poti folosi in expresii (pretentii) de genul "energia fotonului gama electronic ar fi constituita din suma energiilor a k unde".
=Aici vii iar cu o perversiune. Incerci sa faci rationamentul circular cand se vede ca este perfect liniar.

Adica, daca ai presupus nejustificat ca Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati (fara sa te preocupe daca bietul "k" este adimensional sau nu, ca a poti face asta), din asta rezulta automat ca intr-adevar Wfae e speciala si ca o poti descompune fix in "k" bucati, si ca desigur "k" este si adimensional! Atata lipsa de logica, mai rar! Chiar ma miram la inceput ca nu-ti dai seama cat de ridicole sunt aceste "demonstratii" ale tale. Dar acum, dupa atatea schimburi de replici cu tine, mi-e clar ca deoarece nu ai la dispozitie nici cea mai elementara logica, pentru tine toate aceste elucubratii sunt foarte convingatoare si evident nespus de valoroase.

Fiindca dupa legile electromagnetismului qe/re este tensiune =Uf si qe/tfae este curent =Ifae. Iar produsul U*I este putere P si P*t este energie W.

Aplici aiurea legile electromagnetismului si din asta obtii elucubratii fara nicio relevanta. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?
=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?

  Iar t=k*tfae  si este egal cu durata tauf a oricarui foton si este cuanta sau constanta de timp componenta a cuantei de actiune  h.
Gresit. Dar daca tu insisti sa fii ridicol, cine sunt eu sa te opresc?
=Nu este nimic ridicol aici. La descifrarea lui h se gaseste cuanta de tensiune Uh, cuanta de masa mh, cuanta de energie Wh, cuanta de impuls Gh si cuanta de timp th.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #103 : Iulie 30, 2018, 12:03:29 p.m. »
=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile.
Crezi gresit.

Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator de a lew desfiinta.
Eu iti arat doar erorile din incercarile tale de "demonstratii". Faptul ca nu doresti sa iti corectezi erorile, face ca de fiecare data cand mai insisti cu aceleasi erori sa dai in ridicol, demonstrandu-ti doar ignoranta (intentionata) in domeniile despre care fabulezi pe aici in nestire.

Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".
Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatiolor de formule" e irelevanta.

---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet.
Eu nu ma indoiesc defel de faptul ca tu esti convins de asta. Insa naivitatea ta este de-a dreptul induiosatoare. Adica tu nici macar nu ai habar cu ce "titani" ai pseudo-stiintei concurezi pe internet, si chiar pe acest umil forum. De la turbine gravitationale, la geometrodinamica, la vortexturi si dualitate dialectica si chiar planeitatea Pamantului, internetul in general "duduie" de "teorii tari si foarte tari" sustinute cat se poate de zgomotos cu cele mai gresite si mai nule argumente gasite de autorii lor. Iar tu esti un mic copil pe langa ei, prea-credinciosule, cu religia ta "sustinuta" de propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase.

Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere.
Asa cum ti-am indicat deja, "rationamentele" din scripturile tale sunt gresite si deci nule. De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a") si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.
Deocamdata, eu ti-am indicat erori (si chiar minciuni) grave in "judecatile" din scripturile tale, erori si minciuni pe care se vede treaba ca nu ai nici cea mai mica intentie sa ti le corectezi. Deci, ce anume depaseste si pe cine, e ceva care se vede de la o posta.

=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.
Ti-am indicat si erori grave punctuale in acele "demonstratii", si ti-am prezentat si demonstratia faptului ca din start acele "demonstratii" sunt nule, data fiind concluzia la care tu pretinzi ca ajung ele (vezi mai sus din nou demonstratia).

=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.
Ai inteles gresit. Cand ai sa gasesti carnatii tai de formule in acea teorie, sa mai vii pe aici cu astfel de afirmatii (si cu citatele din teorie care tu crezi ca sustin aberatiile tale).

=In cazul fotonului gamafae particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental.
Iti repet de fiecare data ca degeaba aplici formule daca nu ai nicio justificare fenomenologica pentru ele. Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna. De aceea e atat de ridicola insistenta ta cu carnati de formule trantite aiurea. De aceea nici macar nu esti luat in seama nici tu nici religia ta "cea mai tare de pe internet".

=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?
Or fi, dar ineptiile tale despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom" sunt doar ale tale si dovedesc faptul ca habar nu ai ce inseamna formulele pe care le manipulezi cu atata avant, ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Nu este nimic ridicol aici.
Majoritatea lucrurilor pe care le afirmi si pe care le contin scripturile tale sunt ridicole, atata doar ca nu iti dai tu seama, pentru ca nu esti capabil sa pricepi ce ineptii afirmi.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #104 : August 02, 2018, 11:24:40 a.m. »
don Pasqual(e-)

=Eu cred ca nu le-am vazut doar fiindca sunt total invizibile.

Crezi gresit.

=Ce am vazut in schimb este ca toate demonstratiile mele, pe care le categorisesti drept carnati de formule, le tai (le barezi), in dorinta dumitale de anulator, de a le desfiinta.

Eu iti arat doar erorile din incercarile tale de "demonstratii". Faptul ca nu doresti sa iti corectezi erorile, face ca de fiecare data cand mai insisti cu aceleasi erori sa dai in ridicol, demonstrandu-ti doar ignoranta (intentionata) in domeniile despre care fabulezi pe aici in nestire.

=Nu am ce sa corectez. Demonstratiile din fisiere sunt perfect logice, fiindca se bazeaza pe respectarea legilor fizicii. Dar respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor, pentru dumneata nu are nici-o importanta. Dumneata nu stii decat sa le respingi in permanenta, trecand peste orice lege. Aceasta atitudine este pornita de sigur din integritatea dumitale intelectuala.

=Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatiolor de formule" e irelevanta.

=Fiindca in fizica toate concluzile rezulta din logica formulelor. Fara formule nu ai demonstrat nimic. Insiri doar vorbe goale, fara vre-o corespondenta in realitatea fizica.

---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)

=Sunt convins ca am postat idei din cea mai tare teorie de fizica de pe internet.

Eu nu ma indoiesc defel de faptul ca tu esti convins de asta. Insa naivitatea ta este de-a dreptul induiosatoare. Adica tu nici macar nu ai habar cu ce "titani" ai pseudo-stiintei concurezi pe internet, si chiar pe acest umil forum. De la turbine gravitationale, la geometrodinamica, la vortexturi si dualitate dialectica si chiar planeitatea Pamantului, internetul in general "duduie" de "teorii tari si foarte tari" sustinute cat se poate de zgomotos cu cele mai gresite si mai nule argumente gasite de autorii lor. Iar tu esti un mic copil pe langa ei, prea-credinciosule, cu religia ta "sustinuta" de propriile tale scripturi elucubrante si mincinoase.

=Cred ca pe internet sunt titani ai pseudo-stiintei, dar dumneata esti un "ceahlau" al postarilor de pseudo-stiinta.

=Teorie perfect argumentata logic si matematic si fizic, in rationamentele din fisiere.

Asa cum ti-am indicat deja, "rationamentele" din scripturile tale sunt gresite si deci nule.

=Asta numai si numai fiindca dumneata ai o logica stramba. Nu vezi fenomenele fizice si legile lor.

 De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a"),

=Ineptia asta este doar in mintea dumitale. Pana nu demonstrezi matematic cum se scrie tractiunea T , astfel ca sub radical sa ramana viteza la patrat, demonstratia ramane perferct valabila.

 ... si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

=Ceeace spui dumneata ca sunt minciuni, eu le-am gasit in fisiere. Si dupa verificarile mele am vazut ca sunt in acord cu datele din manual.

=Daca acele judecati pe dumneata te depasesc, asta nu mai este problema mea. Eu m-am straduit sa te lamuresc cat m-am priceput si eu.

Deocamdata, eu ti-am indicat erori (si chiar minciuni) grave in "judecatile" din scripturile tale, erori si minciuni pe care se vede treaba ca nu ai nici cea mai mica intentie sa ti le corectezi. Deci, ce anume depaseste si pe cine, e ceva care se vede de la o posta.

=Dumneata nu ai putut sa demonstrezi matematic nici-o eroare. Ai incercat doar sa ma induci in eroare si ai insirat doar fraze goale fara nici-un suport logic. Numai si numai respingeri ale legilor fizicii. Si asta desigur tot datorita integritatii dumitale intelectuale.

=Este demonstrata adimensionalitatea lui  k  in  SI si la circuitul RC si la descifrarea lui  h si la formula lui Poynting.

Ti-am indicat si erori grave punctuale in acele "demonstratii", si ti-am prezentat si demonstratia faptului ca din start acele "demonstratii" sunt nule, data fiind concluzia la care tu pretinzi ca ajung ele (vezi mai sus din nou demonstratia).

=Nu am vazut nici-o demonstratie matematica a erorilor din acele demonstratii
=Eu am inteles ca acele formule sunt luate de la teoria anihilarii electronilor cu pozitronii. Si se spune ca teoria anihilarii nu este o teorie speculativa, ci este validata de rezultatele experimentale.

Ai inteles gresit. Cand ai sa gasesti carnatii tai de formule in acea teorie, sa mai vii pe aici cu astfel de afirmatii (si cu citatele din teorie care tu crezi ca sustin aberatiile tale).

=Vrei sa spui ca sirul de egalitati ale energiei de la anihilarea electronului cu pozitronul  [Wae=h*ffae=me*c2=k*qe2/re] nu sunt de la teoria anihilarii si nu ar fi deloc corecte adevarate si valabile?


=In cazul fotonului  Gamafae  particularitatea consta in aceea ca se poate scrie egalitate intre energia data de formula lui Planc, energia data de formula lui Einstein si energia potentiala a electronului. Si toti termenii din formule sunt constante determinate experimental.

Iti repet de fiecare data ca degeaba aplici formule daca nu ai nicio justificare fenomenologica pentru ele.

=Pai nu sunt fenomene electromagnetice? Si nu se aplica legile electromagnetismului?.

 Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna.
 
=Ba nu numai ca nu contrazice deloc legea conservarii sarcinii electrice, dar respecta conservarea simultana si a impulsului si a energiei.

De aceea e atat de ridicola insistenta ta cu carnati de formule trantite aiurea. De aceea nici macar nu esti luat in seama nici tu nici religia ta "cea mai tare de pe internet".

=Ridicola este doar stradania dumitale de a desfiinta logica formulelor doar prin fraze goale, fara nici-o demonstratie logico-matematica. Atat timp cat nu vii cu contraformule, acele formule raman perfect valabile si demonstreaza ca fotonul absorbit in atom devine sarcina electrica foarte diluata. Adica ocupand un volum mult mai mare decat al electronului. Si incapacitatea dumitale de a demonstra matematic falsitatea relatiilor din fisiere, dupa mine dovedeste doar totala ignoranta.

=De ce sunt aplicate aiurea legile electromagnetismului? Nasterea fotonilor din anihilarea particulelor cu antiparticulele, nu sunt fenomene electromagnetice?

Or fi, dar ineptiile tale despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom" sunt doar ale tale si dovedesc faptul ca habar nu ai ce inseamna formulele pe care le manipulezi cu atata avant, ca un papagal care nu pricepe ce spune.

=Nu sunt ale mele. Eu le-am gasit in fisiere, le-am verificat cu manualul si sunt absolut convins ca sunt corecte adevarate si valabile.

=Nu este nimic ridicol aici.

Majoritatea lucrurilor pe care le afirmi si pe care le contin scripturile tale sunt ridicole, atata doar ca nu iti dai tu seama, pentru ca nu esti capabil sa pricepi ce ineptii afirmi.

=Cum sa fie ineptii, daca vad ca sunt in perfect acord cu manualul?. Manualul este referinta la care ma raportez intotdeauna.

=Eu cred ca numai dumitale iti apar ridicole. Mai intreaba si pe altii. Ca eu nu pot sa te lamuresc de adevarul lor.


« Ultima Modificare: August 02, 2018, 12:13:47 p.m. de calahan »