Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 5174 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #75 : Mai 03, 2018, 10:23:32 a.m. »
Citat
Ok, inca de la primul "parametru" ne lovim de aceeasi dificultate: in S.I. dimesniunea impedantei vidului (Ohm) nu este invers de viteza. Tu insa afirmi asta fara nicio justificare, ca si cum ar fi ceva universal acceptat, desi in mod cert nu e cazul.
Electron
Daca vrei sa te lamuresi asupra naturii fizice a rezistentei, si implicit a impedantei Z, poate ar fi bine sa urmaresti fisierul postat la linkul de mai jos. In articol se gaseste si dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI, dimensiune din care rezulta adimensionalitatea lui epsilon zero si a lui k, dar si identitatea dimensionala masa-sarcina, pornind doar de la efectul fizic de timp T produs de circuitul RC.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.htm
PS. Observ ca folosesti o strategie de blocare a examinarii (ca T nu este m*a, sau ca impedanta nu este 1/v) inca de la inceput numai ca sa nu duci pseudo-analiza pana la sfarsitul articolului. Chiar eram curios sa vad ce trasnai mai inventezi.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #76 : Mai 08, 2018, 01:12:42 p.m. »
Daca vrei sa te lamuresi asupra naturii fizice a rezistentei, si implicit a impedantei Z, poate ar fi bine sa urmaresti fisierul postat la linkul de mai jos. In articol se gaseste si dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI, dimensiune din care rezulta adimensionalitatea lui epsilon zero si a lui k, dar si identitatea dimensionala masa-sarcina, pornind doar de la efectul fizic de timp T produs de circuitul RC.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.htm
Chiar nu inteleg de ce insisti cu astfel de minciuni (dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C in SI). In S.I. capacitatea electrica nu are dimensiunea de lungime "L". Daca scripturile tale asta sustin (asta "demonstreaza"), atunci ele sunt mincionase si deci complet inutile (in afara de a fi exemplu negativ, adica exemplu de pseudo-stiinta inutila).

PS. Observ ca folosesti o strategie de blocare a examinarii (ca T nu este m*a, sau ca impedanta nu este 1/v) inca de la inceput numai ca sa nu duci pseudo-analiza pana la sfarsitul articolului.
Observi gresit. In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a", spre deosebire de altii, nu am 'aruncat la cos' scriptura ci am continuat analiza. Si desigur o voi continua pana la atingerea apoteoticei concluzii, asa cum am promis.

Chiar eram curios sa vad ce trasnai mai inventezi.
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #77 : Mai 08, 2018, 02:23:20 p.m. »
Citat
In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a"
.
Electron.
Asta ramane o mare minciuna a dumitale daca nu demonstrezi cum trebuie scrisa  tractiunea T in formula lui Navier, asa fel ca sub radical sa ramana V^2.
Citat
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?
.
Ba sa stii ca nu ma mai intereseaza de loc parerea stiintificilor dogmatici si inapoiati care s-a vazut ce pot. Vreau sa spun ca intr-o emisiune la TV Nasul, un medic care milita pentru vaccinare si tot dadea cu cuantica mintii, cu atentia, cu colapsarea, cu plurilocalizarea, spunea ca stiinta cu conceptele invechite este inchizitia stiintei noi. Asta idee mi-a placut si am retinut-o. 
Se vede inca o data ca nu cunosti legile fizicii stiute de toata lumea.
Faptul ca impedanta  Z este invers de viteza, din cate am inteles eu rezulta si din formula care da viteza luminii c.
Fiindca daca  c=radical din 1/(epsilonzero*miuzero) si miuzero este dat cu precizie chiar in SI, de relatia miuzero=(4*pi*k)/(c^2), inseamna ca termenul (elementul) fizic c^2 este continut doar in factorul miuzero. Si deci epsilon zero=1/4*pi*k  este un adimensional. De aici rezulta ca si factorul k este un adimensional. Si atunci relatia care da impedanta vidului Zo=radical din (miuzero/epsilon zero)=4*pi*k/c. Iar admitanta vidului care este inversul impedantei, este in esenta fizica viteza v. Si anume este viteza la care ajunge curentul eteric accelerat intr-o semiperioada a fotonului (Tf/2). Asta ca sa vezi si dumneata dinamica eterului in sanul structurii dinamice a fotonului. Adica sa vezi miscarea intodeauna. Fiindca eu m-am fixat foarte bine in ideea aceasta, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si de aceea admit fara nici-o retinere ca toate marimile fizice se definesc (se scriu) ca relatii simple intre spatiu si timp (L;T), asa cum apar in sistemul bidimensional. Sistem care vad ca pe dumneta te indispune tare rau.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #78 : Mai 09, 2018, 11:47:24 a.m. »
Citat
In cazul ineptiei tale cat China, conform careia forta de tensiune din coarda "T = m*a"
Asta ramane o mare minciuna a dumitale daca nu demonstrezi cum trebuie scrisa  tractiunea T in formula lui Navier, asa fel ca sub radical sa ramana V^2.
Prea-credinciosule, in primul rand acesta e un non sequitur de toata frumusetea. Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
In al doilea rand, ti-am mai spus o data ca, stim deja ca formula respectiva este omogena dimensional pentru ca raportul dintre forta si densitatea liniara de masa are dimensiunea L2*T-2, fara a introduce nicio "acceleratie" in formula. Si nu are sens sa intoducem vreo acceleratie in formula aceea, pentru ca fenomenologic, in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda, nu exista nimic ce sa fie caracterizat de acea acceleratie despre care fabulezi tu.

Ce se pare ca nu esti capabil sa intelegi este ca, nu orice canitate care are dimensiunea de "viteza la patrat" (oricare ar fi sistemul de unitati folosit) chiar este o viteza la patrat. In cazul formulei pentru viteza de propagare a undelor transversale dintr-o coarda, avem sub radical un raport intre o forta si o densitate liniara de masa, raport care se poate deduce simplu teoretic, si in acelasi timp se poate verifica experimental ca reprezinta intr-adevar patratul unei viteze. Observa ca toate cele trei marimi fizice implicate: forta (de tensiune din coarda), densitatea liniara de masa (a coardei) si viteza (de propagare a undelor transversale prin coarda) au o corespondenta clara cu realitatea fizica (fenomenologica) a fenomenului studiat, ca atare se pot identifica si masura experimental fara probleme. Deci, daca intre ele chiar exista relatia data de formula aceea, se poate verifica experimental masurand cele trei marimi in diverse cazuri (diverse corzi, diverse tensiuni etc) si facand calculul numeric respectiv.

In acest caz, analiza dimensionala ne ajuta sa verificam doar faptul ca formula dedusa teoretic, este omogena dimensional (sub radical avem dimensiunea L2*T-2), ceea ce inseamna ca are sanse sa fie corecta, fara a oferi vreo garantie apriori ca ea chiar este corecta (asta trebuie confirmat experimental). Daca sub radical insa, in formula dedusa teoretic, s-ar fi gasit alta dimensiune decat L2*T-2, atunci am fi fost siguri din start ca formula nu este corecta. Doar la asta foloseste analiza dimensionala.

Si ca sa merg si mai departe, in cazul corzii care vibreaza, nu contest faptul ca raportul dintre forta de tensiune si masa corzii este o cantitate cu dimensiunea fizica a acceleratiei ( L*T-2 ). Dar, fenomenologic, aceasta cantitate nu caracterizeaza absolut nimic in acest caz (pentru ca nici coarda in ansamblu, nici vreo particica a ei nu are o acceleratie egala cu aceasta cantitate). Deci, chiar daca dimensional vorbind, raportul dintre T si m ar putea candida la a reprezenta o acceleratie, in acest caz, fenomenologic vorbind, nicio acceleratie prezenta in sistem nu e egala cu acel raport. De aceea iti tot repet ca a insista cu relatia "T = m*a" este o ineptie cat China. Ea dovedeste doar ca nu intelegi ce scrii, si aplici orbeste, papagaliceste, formule fizice in afara domeniului lor de aplicabilitate, adica fara nicio legatura cu fenomenul pe care pretinzi ca-l modelezi.

Citat
Faptul ca impedanta nu are dimensiunea de invers de viteza in S.I. nu este "o trasnaie", ci este pur si simplu adevarul. Daca tu astfel tratezi adevarul, oare de ce te mai miri ca nu te ia niciun "stiintific" in serios?
.
Ba sa stii ca nu ma mai intereseaza de loc parerea stiintificilor dogmatici si inapoiati care s-a vazut ce pot.
Ok, bravo tie.

Vreau sa spun ca intr-o emisiune la TV Nasul, un medic care milita pentru vaccinare si tot dadea cu cuantica mintii, cu atentia, cu colapsarea, cu plurilocalizarea, spunea ca stiinta cu conceptele invechite este inchizitia stiintei noi. Asta idee mi-a placut si am retinut-o.
Mirobolant!

 
Se vede inca o data ca nu cunosti legile fizicii stiute de toata lumea.
Unde se vede? Si care sunt concret acele "legi ale fizicii" pe care vezi tu ca nu le cunosc? Retine ca eu nu contest legile fizicii, ci contest folosirea ta a lor orbeste, papagaliceste, in afara domeniului lor de aplicabilitate.

Faptul ca impedanta  Z este invers de viteza, din cate am inteles eu rezulta si din formula care da viteza luminii c.
Se pare ca (din nou) ai inteles tu gresit.

Fiindca daca  c=radical din 1/(epsilonzero*miuzero) si miuzero este dat cu precizie chiar in SI, de relatia miuzero=(4*pi*k)/(c^2), inseamna ca termenul (elementul) fizic c^2 este continut doar in factorul miuzero.
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.

Si deci epsilon zero=1/4*pi*k  este un adimensional.
Fals, in S.I. nici epsilon zero nu este adimensional.

De aici rezulta ca si factorul k este un adimensional. Si atunci relatia care da impedanta vidului Zo=radical din (miuzero/epsilon zero)=4*pi*k/c. Iar admitanta vidului care este inversul impedantei, este in esenta fizica viteza v.
Ceea ce rezulta din premise false este irelevant.

Si anume este viteza la care ajunge curentul eteric accelerat intr-o semiperioada a fotonului (Tf/2).
Prea-credinciosule, tu afirmi asta, dar inca nu ai demonstrat-o. Nici macar nu ai fost capabil sa prezinti modelul fizic pe baza caruia incerci sa faci astfel de afirmatii, d'apoi sa arati cum rezulta din model asemenea elucubratii.

Asta ca sa vezi si dumneata dinamica eterului in sanul structurii dinamice a fotonului.
Eu vad ca elucubrezi despre asta, dar nu vad demonstratiile de rigoare.

Adica sa vezi miscarea intodeauna. Fiindca eu m-am fixat foarte bine in ideea aceasta, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si de aceea admit fara nici-o retinere ca toate marimile fizice se definesc (se scriu) ca relatii simple intre spatiu si timp (L;T), asa cum apar in sistemul bidimensional.
Tu "te-ai fixat", e clar, dar din pacate nu esti capabil sa prezinti argumentele inteligibile pentru care si altii ar trebui sa ia in serios fixurile tale.

Sistem care vad ca pe dumneta te indispune tare rau.
Vezi gresit. Pe mine chiar ma amuza ineptiile din el, dar si ineptiile pe care le sustii tu pe baza lui. Ce sa zic, daca tie iti place sa fii ridicol pe un forum public, pot eu sa te opresc?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #79 : Mai 10, 2018, 11:56:30 a.m. »
Citat
Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
Electron
Daca nu faci demonstratia ca tractiunea T se scrie altfel decat m*a, eu cred ca nu ai ce sa spui si asta imi intareste convingerea ca stiinta dumitale este nula.
Citat
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.
Este demonstrata adimensionalitatea lui epsilonzero si k in trei fisiere. Si la circuitul  RC, si la descifrarea lui h si la formula lui Poynting. Dar ca sa intelegi acele demonstratii, trebuie sa cunosti bazele stiintei.
Idea cu adimensionalitatea lui epsilonzero si k, care rezultata din formula vitezei luminii, mi-a venit asa deodata, cautand pe internet viteza undelor transversale. Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2, m-am dumirit ca elementul fizic c2, de la numitorul lui miuzero, va veni la numaratorul fractiei de sub radical. Si atunci tot ce este pe langa c2, nu produce nici-un efect fizic si deci este in mod obligatoriu adimensional. Si daca epsilonzero care este egal cu 1/(4*pi*k), este fizic adimensional, rezulta imediat ca si k este fizic adimensional. Si am vazut in fisiere ca a gasit (dedus) cumva semnificatia fizica a factorului electric k. Dar faptul ca SI-ul ascunde (interzice) componenta fizica a lui miuzero, cred ca demonstreaza conspiratia mondiala a savantilor.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #80 : Mai 10, 2018, 06:04:12 p.m. »
Citat
Cerinta ta imperativa de a-ti demonstra eu cum se scrie "tractiunea T asa fel ca sub radical sa ramana V^2" este nejustificata fizic si asta nu implica deloc faptul ca nu ar fi o ineptie cat China afirmatia din scripturile tale cum ca "forta de tractiune T = m*a".
Daca nu faci demonstratia ca tractiunea T se scrie altfel decat m*a, eu cred ca nu ai ce sa spui si asta imi intareste convingerea ca stiinta dumitale este nula.
In primul rand, iti repet ca nu am ce sa demonstrez, pentru ca "tractiunea T" din formula vitezei de propagare a undelor transversale intr-o coarda nu se scrie nicicum altfel, ea este valoare fortei de tensiune si atat. Se pare ca ti-e imposibil sa intelegi ca acea formula permite calcularea vitezei respective, pe baza valorii lui "T" (tensiunea din coarda) si a lui "miu" (raportul dintre masa corzii "m" si lungimea ei "l"), iar valorile lui "T", "m" si "l" se determina experimental, nu se "calculeaza" pe baza altor marimi fizice.

In al doilea rand, ti-am explicat deja de mai multe ori ca e gresit (e o ineptie cat China) sa scrii in acest caz "T = m*a", pentru ca nu exista nicio acceleratie "a" in sistemul studiat care sa fie raportul dintre tensiunea "T" si masa "m" a corzii. Daca tu poti sa-mi indici a cui acceleratie ar trebui masurata experimental in acest caz, ca sa ai ce inmulti cu "m" (masa corzii) ca sa-l obtii prin produs pe "T", atunci mai discutam. Altfel, aplicarea papagaliceasca a legii a 2-a a dinamicii aici denota doar cat de putin intelegi fizica (fenomenologia) fenomenului.

In al treilea rand, daca din cauza asta tu crezi ca "nu am ce sa spun" si asta "iti intareste convingerea ca stiinta mea este nula", atunci bravo tie! In plus, venind de la un spirit ales asa ca al tau, pentru mine este un compliment!

Citat
Nu, nu inseamna asta. In S.I. factorul "k" nu este adimensional, oricat minti tu despre asta pe baza religiei tale mincinoase si inutile.
Este demonstrata adimensionalitatea lui epsilonzero si k in trei fisiere. Si la circuitul  RC, si la descifrarea lui h si la formula lui Poynting.
Prea-credinciosule, fii totusi atent la ceea ce citesti. Eu iti tot repet ca in S.I. factorul k nu este adimensional! Asta e o chestiune foarte simplu de verificat, consultand sursele oficiale publice.
Degeaba insisti tu ca in scripturile tale se "demonstreaza" altfel, ca tot minciuna ramane afirmatia ta ca acea constanta ar fi adimensionala in S.I.

Incearca totusi sa intelegi ca dimensiunea fizica a constantei "k" din formula lui Coulomb nu este o chestiune absoluta, ea depinde de conventiile din sistemul de dimensiuni folosit. In S.I. aceasta constanta nu este adimensionala. In alte sisteme, ar putea fi adimensionala. Dar orice alte conventii ai prefera tu, cele din S.I. nu se vor schimba doar pentru ca o religie elucubranta si mincinoasa sustine niste ineptii. De aceea, de cate ori afirmi ca "in S.I. constanta k este adimensionala", minti pur si simplu.

Dar ca sa intelegi acele demonstratii, trebuie sa cunosti bazele stiintei.
Acele demonstratii, daca ajung la concluzia ca "in S.I. constanta electrica k este adimensionala" sunt absolut sigur gresite, iar asta se poate verifica pe baza resurselor oficiale publice despre S.I.

Idea cu adimensionalitatea lui epsilonzero si k, care rezultata din formula vitezei luminii, mi-a venit asa deodata, cautand pe internet viteza undelor transversale.
Bravo tie! Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.

Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.

m-am dumirit ca elementul fizic c2, de la numitorul lui miuzero, va veni la numaratorul fractiei de sub radical. Si atunci tot ce este pe langa c2, nu produce nici-un efect fizic si deci este in mod obligatoriu adimensional. Si daca epsilonzero care este egal cu 1/(4*pi*k), este fizic adimensional, rezulta imediat ca si k este fizic adimensional.
Tot ce deduci din premise false e irelevant.

Si am vazut in fisiere ca a gasit (dedus) cumva semnificatia fizica a factorului electric k.
Daca e ceva analog cu "descifrarea constantei h", atunci e clar. Oricum, la ce referinte vagi oferi, tot degeaba le oferi.

Dar faptul ca SI-ul ascunde (interzice) componenta fizica a lui miuzero,
Ce faaaceee? :D

cred ca demonstreaza conspiratia mondiala a savantilor.
Da, pai asta e evident!  :-X


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #81 : Mai 11, 2018, 02:05:23 p.m. »
Citat
Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.
Electron
Cum poti sa spui asa ceva?. Pai daca epsilonzero, in SI este farad/metru. Si daca este demonstrat in fisiere, chiar cu formulele din SI, ca faradul F, ca si unitate  de capacitate electrica C, este lungime L, nu rezulta clar ca permitivitatea electrica a vidului este un adimensional? Adica este doar un numar. Findca este dat de un raport intre aceleasi dimensiuni fizice (L/L). Si daca epsilonzero este adimensional, rezulta imediat ca si factorul electric k este adimensional. Adimensionalitatea lui epsilon si k este demonstrata in mai multe fisiere. Pana acum nu a demonstrat nimeni ca deductiile ar fi gresite. Niste rationamente asa de simple si nu le poti intelege.
Citat
Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.
Nu este de loc o coincidenta. Este un adevar stiintific precis si logic determinat. Asta gaselnita poate sa fie valabila doar pentru stiintificii care vor cu tot dinadinsul sa falsifice adevarul stiintific.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #82 : Mai 11, 2018, 03:58:15 p.m. »
Citat
Din pacate tot minciuna este si afirmatia ca "in S.I. epsilon zero este adimensional", deci orice "demonstratie" care ajunge la asa ceva e absolut sigur gresita.
Cum poti sa spui asa ceva?. Pai daca epsilonzero, in SI este farad/metru.
Da, dimensiunea lui epsilon zero se poate scrie "farad/metru" in S.I.

Si daca este demonstrat in fisiere, chiar cu formulele din SI, ca faradul F, ca si unitate  de capacitate electrica C, este lungime L,
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.

Te invit sa citezi aici exact fragmentul din scripturile tale care tu crezi ca "demonstreaza" asa ceva.

nu rezulta clar ca permitivitatea electrica a vidului este un adimensional? Adica este doar un numar. Findca este dat de un raport intre aceleasi dimensiuni fizice (L/L). Si daca epsilonzero este adimensional, rezulta imediat ca si factorul electric k este adimensional.
Tot ce deduci din premise false e irelevant.

Adimensionalitatea lui epsilon si k este demonstrata in mai multe fisiere.
Repet, or fi constantele epsilon zero si k adimensionale in sistemul tau bidimensional, dar asta nu implica minciuna ca ar fi adimensionale si in S.I.

Pana acum nu a demonstrat nimeni ca deductiile ar fi gresite.
Demonstratia ca "deductiile" prin care ai ajuns tu la concluzia ca "epsilon zero si k sunt adimensionale in S.I." sunt gresite este extrem de simpla si e publica: faptul ca cele doua constante nu sunt adimensionale in S.I. Ce alta demonstratie mai astepti?

Niste rationamente asa de simple si nu le poti intelege.
Daca sunt asa de simple, de ce nu vezi ca sunt gresite? Chiar nu intelegi ca niciun "rationament" care ajunge la o concluzie falsa, nu e bun de nimic?

Citat
Citat
Si daca am gasit ca valoare lui miuzero din SI este la fel ca in sistemul bidimensional, unde este dat de relatia miuzero=(4*pi*k)/c2,
Valorile numerice (si chiar formulele de calcul) pot sa coincida, dar dimensiunile lor fizice sigur nu coincid, daca tu pretinzi ca in sistemul bidimensional epsilon zero e adimensional, pentru ca in S.I. epsilon zero sigur nu e adimensional.
Nu este de loc o coincidenta.
Eu nu am spus ca este o "coindicenta" (o intamplare aleatoare) ci ca formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor). Chiar nu stii sa citesti?

Este un adevar stiintific precis si logic determinat. Asta gaselnita poate sa fie valabila doar pentru stiintificii care vor cu tot dinadinsul sa falsifice adevarul stiintific.
Iar arunci cu acuze in vant. Ce adevar stiintific e falsificat cand iti atrag atentia ca desi formulele pot fi identice, asta nu implica identitatea dimensiunilor fizice ale termenilor din ele, cand folosesti sisteme de dimensiuni diferite? Hai, spune concret la ce te referi, daca ai vreun dram de integritate intelectuala!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #83 : Mai 28, 2018, 02:21:28 p.m. »
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Electron
Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu dimensiuunea lui  C , epsilon zero si k in SI. Este demonstrat de asemenea in fisierul in care este analizat circuitul RC. Si de asemenea este demonstrat la descifrarea constantei de actiune. Daca ai timp sa examinezi acele fisiere. Sper sa le gasesti. Fiindca sunt pe pagina cu lista topicurilor.
Citat
faptul ca cele doua constante nu sunt adimensionale in S.I. Ce alta demonstratie mai astepti?
Daca te tii fixat de SI n-ai sa vezi nici-o data semantica (semnificatia fizica) a marimilor fizice. Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru. La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca  constanta lui Boltzmann este impuls, ca rezistenta este invers de viteza sa. Findca nu vor sa se vada legarura dintre mecanica si electromagnetism. Fiindca au decretat la modul absolut ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism. Ori punand pe k adimensional si pe miu zero invers de viteza la patrat, apar imediat cateva marimi din mecanica. Marimi care nu trebuiesc vazute, fiindca contrazic dogma. Si dumneata ca ferm aparator al dogmelor, nu poti sa admiti adimensionalitatea lui k si a lui epsilon zero. Desi formulele arata clar acest lucru.
Citat
formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune. De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #84 : Iunie 26, 2018, 05:38:43 p.m. »
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu dimensiuunea lui  C , epsilon zero si k in SI.
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Citat din: fisier
În sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]). Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I., doar tu si religia ta elucubranta si mincinoasa nu stiti. Ia pune tu frumos mana pe sursele oficiale si publice si afla care e acea dimensiune in S.I. pe care nu o stii, si o sa vezi ca nu e cea din minciunile tale. O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.
Si daca nu stii cum se deduce dimensiunea capacitatii electrice in S.I. din dimensiunile de baza ale S.I. (la fel de publice), spune si o sa poti primi ajutorul necesar ca sa afli.

Este demonstrat de asemenea in fisierul in care este analizat circuitul RC.
Ti-am indicat in celalt topic erorile din acea incercare esuata (si ridicola) de "demonstratie". Ai inteles, sau trebuie sa repet?

Si de asemenea este demonstrat la descifrarea constantei de actiune.
Te invit sa citezi fragmentul care dupa tine contine acea "demonstratie". Ce am gasit eu in acel fisier legat de dimesniunea capacitatii electrice e asta:
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.

Daca ai timp sa examinezi acele fisiere. Sper sa le gasesti. Fiindca sunt pe pagina cu lista topicurilor.
Da, acelasi lucru e valabil si pentru tine. Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot.
 
Daca te tii fixat de SI n-ai sa vezi nici-o data semantica (semnificatia fizica) a marimilor fizice.
Oricat "m-as tine fixat de S.I.", asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I. Ti-am mai spus ca eu nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni, nici nu pretind ca cele din S.I. sunt "mai corecte" decat oricare alte sisteme consistente logic si fizic.

Se pare insa ca tu esti cel fixat pe S.I., (si nu e clar de ce o faci), insistand sa minti despre dimensiunile din S.I. cu fiecare ocazie. Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.! Dar de ce tot insisti sa minti cu nerusinare despre S.I.?

Chiar daca inca nu ai inteles ca fiecare sistem de dimensiuni (S.I. inclus) este doar o conventie umana, care e folosita (sau nu) in functie de utilitatea lui intr-o anumita problema sau analiza, asta nu-ti permite nici sa minti despre convetiile din sistemele de dimensiuni existente, nici despre consecintele lor, dar nici sa sustii ca este unul mai "adevarat" decat altul.

Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I. Asta nu intelegi tu si din cauza asta esti atat de ridicol cu insistenta in minciuna.

La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens, dat fiind ca exista substante diferite care au viteza medie de agitatie termica diferita la o aceeasi temperatura data. Explica tu cu care dintre acele viteze este "egala" temperatura. Poti, sau nu?

La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false. Cum sa sustina un sistem coerent ceva ce contrazice conventiile din acel sistem? Nu iti dai seama ce pretentii ilogice (absurde) ai?

Findca nu vor sa se vada legarura dintre mecanica si electromagnetism.
Mda, si simpla existenta (si utilizarea conventionala pe scara larga) a S.I. poate, dupa judecata ta, sa "ascunda" acea legatura pe care tu o consideri nu doar reala, ci si esentiala pentru a "descifra semantica marimilor fizice"? Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.

Fiindca au decretat la modul absolut ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.
Si de cand un "decret" al unei "conspiratii" te opreste pe tine sa demonstrezi ca realitatea e alta? Lasa tu minciunile despre conventiile umane (cum sunt dimensiunile din S.I.) si demonstreaza acea legatura, independent de acele conventii. Chiar nu iti dai seama cat de ridicol esti ca, in loc sa demosntrezi ceea ce pretinzi ca e important, tu insisti sa emiti afirmatii evident false (minciuni) care, chiar daca ar fi adevarate, tot nu pot sa demonstreze ce vrei tu sa demonstrezi?

Ori punand pe k adimensional si pe miu zero invers de viteza la patrat, apar imediat cateva marimi din mecanica.
Pai nu te opreste nimeni sa faci asta, in propriul tau sistem de dimensiuni, atata timp cat el este coerent. Dar eu, de cate ori voi putea, te voi corecta de fiecare data cand minti despre dimensiunile din S.I.

Marimi care nu trebuiesc vazute, fiindca contrazic dogma.
Poti sa te plangi cat vrei despre imaginarele "dogme" cu care te lupti, ca si daca ar exista acele "dogme", asta nu ar avea cum sa te opreasca sa demonstrezi ca "acele marimi din mecanica" chiar sunt acolo unde pretinzi tu sa sunt. Si asta pentru ca existenta lor reala nu are cum sa fie conditionata de conventiile umane folosite. Daca cumva nu stiai, realitatea fizica ce ne inconjoara nu e afectata catusi de putin de existenta oamenilor si a conventiilor lor.

Si dumneata ca ferm aparator al dogmelor, nu poti sa admiti adimensionalitatea lui k si a lui epsilon zero. Desi formulele arata clar acest lucru.
Prea-credinciosule, iti repet ca eu nu sustin ca "in mod absolut k nu este adimensional" (o astfel de afirmatie este ridicola, la fel ca si insistenta ta ca "in mod absolut k este adimensional"). Eu sustin doar ca in S.I. nici k nici epsilon zero nu sunt adimensionale. Si am tot spus ca nici S.I. niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. De aceea esti atat de ridicol.

Citat
formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Gresesti. Aceleasi formule fizice (legi fizice) se pot scrie in mai multe sisteme de dimensiuni diferite, si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #85 : Iulie 01, 2018, 05:18:27 p.m. »
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Citat
"Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu -dimensiunea lui  C , epsilon zero si k in SI-."
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Aceasta postare este doar o incercare de argumentare demagogica disperata, cu vorbe goale. Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea fizica a masei in formulele din SI rezulta imediat dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice. Dimensiune care nu produce nici-o incoerenta in toate ecuatiile fizicii.
Citat
Citat din: fisier
In sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]). Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I.
Ei bine, de fapt dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice este doar ascunsa in formulele dimensionale din SI. Efectul fizic al circuitului RC arata fara nici-un dubiu ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ca si in CGS.
Citat
O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.

Gresala ridicola este ca dumneata nu poti sa intelegi demonstratia de la  descifrarea cuantei de actiune si aceea care pleaca de la legea lui Poynting aplicata  la energia unei unde a fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Unde se vede clar ca factorul electric k este un adimensional care reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic, dar si ordinul de multiplicare a potentialului din semiundele fotonului gama electronic, in unda stationara, de amplitudine gigantica a electronului, structurat ca motor electric rotativ, bipolar, cu turatia de 10^20 rot/sec si cu puterea de 1080 W, cate 540 W pe fiecare semiunda, la un curent de cam 20 A sub o diferenta de potential de 27 V. Acest motor electric rotativ creeaza in jurul electronului un camp electric pulsatoriu, cu variatie din zero in maxim si iar in zero, cu pastrarea aceluiasi sens fata de centrul de rotatie.
Citat
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.
Este falsa doar intelegerea dumitale care nu poti sa admiti dimensiunea fizica a masei si sarcinii.
Citat
Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot. Asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I.
Nu este nici-o minciuna. Sunt exact adevaruri stiintifice, fara nici-o falsificare, deduse din legile binecunoscute ale fizicii.
Citat
Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.!

Dimensiunile fizice ale marimilor fizice din SI sunt perfect compatibile cu dimensiunile fizice ale acelorasi marimi fizice din SBMF. Numai ca sistemul bidimensional evidentiaza structura dinamica si semantica exacta a marimilor fizice. Un avantaj incontestabil fata de SI.

Citat
Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni cand vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I.
La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls.
Citat
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens,
Pai aceasta idee nu este a mea, este sustinuta de –Teoria cinetico-moleculara-. Dar dumneata ca un falsificator extraordinar respingi cu consecventa idea ca temperatura T este viteza medie de agitatie termica moleculelor mediului si ca factorul lui Boltzman Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului.
La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false.
Nu sunt de loc afirmatii false. Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea masei in formulele dimensionale din SI, rezulta imediat adevarul acestei afirmatii.
Citat
Findca nu vor sa se vada legatura dintre mecanica si electromagnetism.
Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.
Pai eu am vazut ca aceasta legatura este demonstrata in permanenta in fisierele postate in diferite topicuri. Nu este demonstrat si nu spune mereu ca se gaseste egalitatea intre forta mecanica (forta de inertie) si forta electromagnetica?. Precum si egalitate dintre puterea mecanica si puterea electromagnetica, atat in sanul luminii cat si in sanul particulelor elementare.
Citat
niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Citat
si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

Ba in ecuatiile fizice, in formule identice, factorii au absolut obligatoriu exact aceleasi dimensiuni fizice.
Citat
De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument
!
Este doar o aparenta ca ar fi legi diferite, datorata intensitatilor cu diferente gigantice la care se produc fenomenele respective. Este doar o lege care descrie (reflecta) acelasi efect fizic produs in spatiu de structurile dinamice diferite ale masei gravifice si ale sarcinii electrice.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #86 : Iulie 02, 2018, 01:22:23 p.m. »
Citat
Pai nu e demonstrat niciunde asa ceva, si orice "demonstratie" care pretinde asta e sigur gresita, pentru ca faradul nu este lungime in S.I.
Citat
"Este demonstrat simplu si clar in fisierul care se ocupa cu -dimensiunea lui  C , epsilon zero si k in SI-."
Acel fisier contine o incercare gresita (si desigur ridicola) de "demonstratie" a minciunii ca "dimensiunea capacitatii in S.I. ar fi cea de lungime". Iata ce perla minunata gasim acolo:

Aceasta postare este doar o incercare de argumentare demagogica disperata, cu vorbe goale.
Fals. Poti sa verifici pe site-urile oficiale publice faptul ca in S.I. dimensiunea capacitatii electrice (faradul) nu este "lungime". Nu inteleg ce alte dovezi mai vrei decat sursele oficiale. Sau chiar ti se pare o idee buna sa insisti cu minciuni ridicole in acest fel?

Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea fizica a masei in formulele din SI rezulta imediat dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice.
Si de unde ai scos dumneata, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica a masei"? Este asta ceva absolut, la care tu ca spirit ales ai acces exclusiv, sau e vorba de "dimensiunea fizica a masei intr-un sistem de dimensiuni preferat de tine" (altul decat S.I.)? Daca e prima varianta, reveleaza-ne si noua, muritorilor de rand, cum anume se determina "dimensiunea fizica a masei" in mod absolut. Daca e a doua, atunci argumentatia ta e nula, pentru ca niciun sistem de dimensiuni nu poate pretinde intaietate asupra altuia, toate fiind strict rezultatul conventiilor umane.

Cat despre S.I., dimensiunea fizica a masei in acest sistem de dimensiuni este "M" (poti verifica in sursele oficiale si publice), si data fiind aceasta dimensiune pentru masa in S.I., manipularea "formulelor din S.I." nu duce la minciuna ca in S.I. capacitatea electrica ar avea dimensiunea "L".

Citat
Citat
Citat din: fisier
In sistemul C.G.S. capacitatea electricǎ C are dimensiunea fizicǎ a lungimii ([C] = [L]). Dar în S.I. nu ştim care este dimensiunea fizicǎ a capacitǎţii electrice C.
Ei bine, de fapt stim care e dimensiunea capacitatii electrice in S.I.
Ei bine, de fapt dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice este doar ascunsa in formulele dimensionale din SI.
Si cum ai stabilit dumneata, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica exacta de lungime L a capacitatii electrice" ? Pe baza accesului tau exclusiv la surse privilegiate (doar pentru spiritele alese), sau pe baza unor conventii umane din ceva sistem de dimensiuni (altul decat S.I.)?

Efectul fizic al circuitului RC arata fara nici-un dubiu ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime L, ca si in CGS.
Fals, dimensiunea capacitatii electrice in S.I. nu este lungime "L". De ce oare insisti cu astfel de minciuni ridicole?

In primul rand, faptul ca in C.G.S. capacitatea electrica are dimensiunea de lungime "L" este irelevant pentru S.I., pentru ca fiecare sistem de dimensiuni are conventiile sale (la fel de umane) care nu pot sa "dicteze" dimensiunile in alte sisteme de dimensiuni. Faptul ca nu intelegi acest simplu fapt te demasca de fiecare data, aratand nivelul de competenta pe care-l ai pe acest subiect.

In al doilea rand, constanta aceea de timp a circuitului RC se obtine la fel de bine si in S.I., date fiind dimensiunile in S.I. ale rezistentei si capacitatii electrice (fapt verificat inclusiv in scripturile tale). Deci argumentatia ta este complet nula.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #87 : Iulie 02, 2018, 01:50:28 p.m. »
Citat
O alta greseala ridicola din acea incercare esuata de demonstratie este urmatoarea relatie care nu este omogena in S.I.: "nλfae = k". Evident ca dupa aceasta minciuna, ceea ce rezulta e irelevant.

Gresala ridicola este ca dumneata nu poti sa intelegi demonstratia de la  descifrarea cuantei de actiune si aceea care pleaca de la legea lui Poynting aplicata  la energia unei unde a fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul. Unde se vede clar ca factorul electric k este un adimensional care reflecta numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama electronic, dar si ordinul de multiplicare a potentialului din semiundele fotonului gama electronic, in unda stationara, de amplitudine gigantica a electronului, structurat ca motor electric rotativ, bipolar, cu turatia de 10^20 rot/sec si cu puterea de 1080 W, cate 540 W pe fiecare semiunda, la un curent de cam 20 A sub o diferenta de potential de 27 V. Acest motor electric rotativ creeaza in jurul electronului un camp electric pulsatoriu, cu variatie din zero in maxim si iar in zero, cu pastrarea aceluiasi sens fata de centrul de rotatie.
Insistenta ta in minciuna este induiosatoare. Iti repet ca in S.I. constanta electrica "k" nu este adimensionala (poti verifica singur acest lucru in sursele oficiale si publice), ca atare o ecuatie in care egalezi pe "k" cu un numar "nλfae" este sigur neomogena in S.I. Oricat ai repeta elucubratiile tale din fisiere, acest simplu fapt legat de dimensiunile lui "k" in S.I. nu se modifica (nici nu are cum).

Citat
Citat
Citat din: fisier
Dar faradul F ca unitate de măsură a capacitaţii electrice (C) are dimensiunea fizică a lungimii (l) ca şi metrul m, care este unitate de măsură a lungimii.
Aceasta afirmatie e falsa in S.I. si nu constituie sub nicio forma o "demonstratie" ca dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi L.
Este falsa doar intelegerea dumitale care nu poti sa admiti dimensiunea fizica a masei si sarcinii.
Si care este, prea-credinciosule, "dimensiunea fizica a masei si sarcinii"? Si cum anume detemini aceasta dimensiune? Pe baza unui sistem de dimensiuni (bazat pe conventii umane), sau pe baza accesului exclusiv pentru spirite alese la ceva surse absolute de adevar?

Iti repet ca daca nu-ti plac dimensiunile din S.I. nu te obliga nimeni sa le folosesti. Dar a minti despre dimensiunile din S.I. este complet inacceptabil. Si daca continui sa minti si dupa ce ti se atrage atentia in mod repetat ca minti, inseamna ca degenerezi intr-un TROLL nesimtit si fara pic de rusine.

Citat
Si daca gasesti in ele demonstratii corecte ale afirmatiilor tale mincinoase (ceea ce sigur nu poti face), te invit sa le prezinti. Pana atunci, corecteaza-ti erorile deja indicate, daca vrei sa nu mai fii atat de ridicol cu scripturile tale cu tot. Asta nu iti justifica minciunile tale pe care le emiti fara incetare despre S.I.
Nu este nici-o minciuna. Sunt exact adevaruri stiintifice, fara nici-o falsificare, deduse din legile binecunoscute ale fizicii.
Fals. Cand afirmi ca dimensiunile din S.I. sunt altele decat cele care sunt publice in sursele oficiale despre S.I., minci cu nerusinare. Si nicio minciuna de acest fel nu poate fi "dedusa" din legile binecunoscute ale fizicii. Degeaba insisti in minciuna, ca lipsa ta de rusine nu e o strategie castigatoare pe aici.

Citat
Daca dimensiunile din S.I. nu-ti plac, sau ti se pare ca nu iti permit "descifrarea semanticii marimilor fizice", n-ai decat sa nu folosesti dimensiunile din S.I.!

Dimensiunile fizice ale marimilor fizice din SI sunt perfect compatibile cu dimensiunile fizice ale acelorasi marimi fizice din SBMF. Numai ca sistemul bidimensional evidentiaza structura dinamica si semantica exacta a marimilor fizice. Un avantaj incontestabil fata de SI.
Prea-credinciosule, nu "incompatibilitatea" e problema pe care ti-o tot indic, si faptul ca tu minti despre care sunt dimensiunile marimilor fizice in S.I.

In ce priveste sistemul tau elucubrant (s.b.m.f.), in masura in care insisti ca dimensiunea temperaturii este cea de viteza, atunci te asigur ca el este incompatibil cu S.I. si chiar cu logica elementara, fiind incoerent si imposibil de pus in acord cu observatiile experimentale.

Citat
Citat
Fiindca SI-ul, ca lucrare a conspiratiei mondiale a savantilor ascunde in permanenta acest lucru.
Esti liber sa folosesti orice sistem de dimensiuni cand vrei (fie el coerent - cum e C.G.S, sau incoerent - cum e "s.b.m.f"), dar si daca S.I. ar fi "instrumentul conspiratiei mondiale", asta nu-ti permite sa minti despre dimensiunile din S.I.

Citat
Citat
La fel nu spune ca temperatura este viteza, ca constanta lui Boltzmann este impuls.
Da, S.I. nu spune asa o ineptie, si te invit sa justifici ineptia pe care o sustii tu in acest sens,

Pai aceasta idee nu este a mea, este sustinuta de –Teoria cinetico-moleculara-. Dar dumneata ca un falsificator extraordinar respingi cu consecventa idea ca temperatura T este viteza medie de agitatie termica moleculelor mediului si ca factorul lui Boltzman Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului.
Te invit sa citezi exact unde "sustine –Teoria cinetico-moleculara-" (in sursele oficiale) ca temperatura ar avea dimensiunea de viteza si factorul Kb ar avea dimensiunea fizica a impulsului. Pana atunci, lasa-te de minciuni ca nu-ti merge pe aici.

Citat
Citat
La fel nu spune ca [...] rezistenta este invers de viteza sa.
Pai S.I. nu spune astfel de lucruri pentru ca in S.I. aceste afirmatii sunt false.
Nu sunt de loc afirmatii false.
Prea-credinciosule, afirmatia ca in S.I. rezistenta ar avea dimensiunea de "invers de viteza" este FALSA si poti verifica asta in sursele oficiale si publice. Insistenta ta in minciuna este o strategie fara sanse de castig pe aici.

Fiindca se vede imediat ca daca se pune dimensiunea masei in formulele dimensionale din SI, rezulta imediat adevarul acestei afirmatii.
Iar incepi cu "dimensiunea masei" ? Pai in S.I. dimensiunea masei este "M" si din asta nu rezulta ce minti tu, prea-credinciosule. Chiar nu ti-e rusine sa insisti in minciuna in acest fel ridicol?


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #88 : Iulie 02, 2018, 02:05:57 p.m. »
Citat
Citat
Findca nu vor sa se vada legatura dintre mecanica si electromagnetism.
Pai daca acea legatura chiar exista, pune mana si demonstreaz-o, cu experimente si argumente serioase, nu cu minciuni despre dimensiunile fizice (conventionale) dintr-un sistem de dimesniuni sau altul.
Pai eu am vazut ca aceasta legatura este demonstrata in permanenta in fisierele postate in diferite topicuri. Nu este demonstrat si nu spune mereu ca se gaseste egalitatea intre forta mecanica (forta de inertie) si forta electromagnetica?. Precum si egalitate dintre puterea mecanica si puterea electromagnetica, atat in sanul luminii cat si in sanul particulelor elementare.
Ai vazut gresit, prea-credinciosule, pentru ca esti atat de orbit de credinta ta elucubranta incat nici macar logica nu te mai poate aduce la realitate.

Din cate am citit eu in ele, am ajuns la concluzia ca in scripturile tale nu se demonstreaza nimic (decat incompetenta ta in domeniile despre care elucubrezi). Afirmatiile gratuite (nejustificate) si incercarile ridicole de demonstratii sunt doar atat: afirmatii gratuite si incercari ridicole de demonstratii, adica niste elucubratii complet inutile. Tu poti sa tot insisti ca "in fisiere" se demonstreaza lucruri, ca pana nu poti cita acele demonstratii (corecte), afirmatiile tale sunt nule.

Citat
niciun alt sistem de dimensiuni (prin calitatea sa de conventie umana) nu are cum sa stabileasca adevarul absolut despre dimensiunile fizice ale marimilor fizice din realitatea care ne inconjoara. Dar tu insisti cu minciunile despre dimensiunile din S.I. si cu pretentiile ridicole ca stii care sunt "adevaratele" dimensiuni ale acestor constante, fara sa ai nicio baza logica sau fizica pentru asta. formulele pot sa coincida, dar asta nu implica ce crezi tu ca implice (egalitatea dimensiunilor).
Ba coincidenta formulelor indica exact identitatea dimensiunilor fizice, identitatea formelor de interactiune si identitatea efectelor fizice produse in interactiune.
Fals.

Citat
si chiar daca forma acelor formule este aceeasi, dimensiunile fizice ale factorilor din ele nu sunt neaparat aceleasi.

Ba in ecuatiile fizice, in formule identice, factorii au absolut obligatoriu exact aceleasi dimensiuni fizice.
Tu crezi ca daca doua formule au aceeasi forma (cum e legea atractiei gravitationale si legea lui Coulomb), ele sunt identice, ceea ce este gresit.

De asemenea, nu intelegi ca aceeasi lege a fizicii (cum ar fi de exemplu legea a doua a dinamicii) poate fi scrisa in sisteme diferite de dimensiuni, unde factorii din formula pot sa aiba dimensiuni fizice diferite. Toate acestea dovedesc cat de putin intelegi domeniul despre care elucubrezi cu atata tupeu.

Citat
Citat
De lucrurile astea m-am convins definitiv cand am vazut cum se face comparatia intre formula lui Newton si formula lui Coulomb.
Mda, in acest caz ai doua formule pentru doua legi fizice diferite, care contin termeni cu dimensiuni fizice diferite in S.I. Bun argument
Este doar o aparenta ca ar fi legi diferite, datorata intensitatilor cu diferente gigantice la care se produc fenomenele respective. Este doar o lege care descrie (reflecta) acelasi efect fizic produs in spatiu de structurile dinamice diferite ale masei gravifice si ale sarcinii electrice.
Asta o fi pozitia ta filozofica, bazata pe elucubratii religioase in care logica nu este implicata. Dar realitatea fizica te contrazice, iar asta e autoritatea finala in fizica. Tu poti sa te agiti la infinit, sa repeti minciunile tale pana la greata, ca rezultatele experimentale care te contrazic nu dispar ca prin minune. Deci, fii cat vrei tu de ridicol sa fii daca asta iti face placere, dar mai incet cu minciunile despre dimensiunile marimilor fizice in S.I., ca strategiile de TROLL nu sunt binevenite pe aici.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #89 : Iulie 02, 2018, 07:05:59 p.m. »
Citat
Dar realitatea fizica te contrazice, iar asta e autoritatea finala in fizica.
Electron.
Tocmai ca modelele structurilor dinamice ale luminii si ale particulelor elementare, prezentate in fisiere, explica simplu si clar aspectele dilematice si enigmatice relevate de realitatea experimentala a fenomenelor fizice. Explica simplu aspectul de unda si de corpuscul (particula) al luminii, lipsa retro-radiatiei (ceruta de principiul Huigens-Fresnel) si sinfazarea campului electric cu cel magnetic in sanul luminii. Explica simplu nasterea particulelor elementare din interferenta constructiva a fotonilor gama, de mare energie, corespunzatori. Explica dinamica campului electric al sarcinilor prin circulatia eterului si prin rotatia foarte rapida a undei stationare de foarte mare amplitudine din structura dinamica a sarcinilor electrice.  Explica mecanismul gravitatiei, respectiv dinamica si nasterea campului gravific prin circulatia eterului in sanul structurii dinamice a neutronului (nucleonului). Explica experimentul Fizeau-Fresnel prin cuplajul luminii cu campul de densitate al mediului si cu campul de densitate emanat din scoarta teresra. La fel experimentul M-M este explicat prin cuplajul luminii cu campul densitatii emanat din scoarta terestra. Camp care justifica foarte simplu functionarea principiului relativitatii, care nu permite stabilirea starii de miscare a unui sistem inertial, prin nici-un experiment din interiorul sistemului. Si atunci nu mai este necesara toata metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului negativ al experimentului. La fel experimentul Pound-Rebka este explicat simplu prin cuplajul luminii (al fotonilor gama) cu fluxul eteric de aspiratie al planetei, flux care circula centripet, spre centrul planetei. Sper sa fii incantat de atata "pseudo-stiinta". Numai ca toate aceste afirmatii sunt demonstrate in fisiere, cu formule, cu legile fizicii.