Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 5217 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #60 : Aprilie 04, 2018, 10:22:47 a.m. »
Citat
Nu, molul nu este masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite.
Aici iar gresesti.
Nu, nu gresesc. Verifica in sursele oficiale.

Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.

Orice cantitate de substanta este o cantitate de masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N" (si unitate de masura "mol") in S.I. De ce oare insisti in ignoranta si nu verifici aceste lucruri elementare in literatura de specialitate? Te asigur ca ceste informatii sunt publice, le poti gasi pe internet foarte usor. Era cat pe ce sa-ti dau link-uri mura in gura, dar mi-am adus aminte ca la asa spirite alese ca al tau, ar fi o jignire maxima sa fac asa ceva.

Citat
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite.
Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.
Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.

Wattul este unitate de putere, iar steradianul este geometric, este adimensional.
De acord.

Si atunci dimensiunea fizica a candelei este dimensiunea fizica a puterii W=v^5=L^5/T5.
Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.
 
Citat
Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari.
Eu cred ca lacunele sunt in intelegerea dumitale.
Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.

Fiindca s-a vazut ca nu poti sa vezi legile fizicii, in toate formulele postate in fisiere.
Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).

iar masa este m=a*S.
Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.

Citat
Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?
Pai nu am aratat pe undeva mai sus ca asta este legea lui Gauss, care se scrie intotdeauna pe o suprafata inchisa?.
Nu, aberatia asta nu ai aratat-o niciunde. Te invit sa te documentezi despre legea lui Gauss in literatura de specialitate, si sa-ti corectezi aceste erori grave si ridicole, care deocamdata doar te descalifica de la un dialog serios pe aceste teme.

De aici rezulta ca presiunea este p=F/S
Asta nu rezulta din minciunile tale despre cum ca "m=a*S" ar fi legea lui Gauss.

Citat
Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.
Esti asa de amabil sa imi arati care sunt acele premise false?.
Desigur, daca nu ti-a fost clar prima data, atunci iata explicit premisa ta falsa:
iar masa este m=a*S.

Citat
Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.

Eu am mai aratat ceeace am inteles si eu din fisiere ca la baza intregii lucrari sta identitatea dimensionala masa-sarcina care este argumentata in fisierul cu acest nume.
Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., are da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).

Dar la aceasta se adauga si descifrarea sensului fizic al constantelor fizice universale. Astea toate formeaza un sistem deductiv logic si coerent, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii si permite explicarea marilor enigme ale fizicii: lumina, campurile fizice, particulele elementare si gravitatia.
Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica. Dar tu poti trai cu impresia asta, daca te face fericit, in timp ce ignori cu desavarsire TR si Mecanica Cuantica si toate experimentele care le confirma.

Citat
Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Fisierul de inceput este: -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. De la linkul de mai jos: http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Bun. Ne vedem acolo!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #61 : Aprilie 04, 2018, 06:39:43 p.m. »

Electron.
Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.

Pai daca are masa, are dimensiunea fizica a masei. Adica L^3/T^2.

Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N"
 
Nu discutam aici de simboluri. Vad ca amesteci la deruta cand simboluri cand unitati de masura, doar doar sa demolezi ceva.

Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.

Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.

Uite aici definitia candelei, ca unitate de masura a intensitatii luminoase.

Candela este unitatea fundamentală pentru intensitatea luminoasă din sistemul internațional de unități.
Definiție
Candela este intensitatea luminoasă, într-o direcție dată, a unei surse care emite o radiație monocromatică cu frecvența de 540×1012 hertzi și a cărei intensitate energetică, în această direcție este de 1/683 dintr-un watt pe steradian.[2][3]
 
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.

Aici este iar un rationament pervers in care te contrazici singur.

Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.

Aici se vede clar ca nu poti sa intelegi, concluzia generala sustinuta in sistemul bidimensional, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si nu poti sa admiti ca intensitatea luminoasa are dimensiunea fizica a puterii, este putere si nimic altceva.

Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.

(Chiar astept definitia dumitale asupra temperaturii, care arfi alta decat ce scria odat prin manualele de fizica.
Am repetat in permanenta ca toata argumentatia este in logica formulelor. Eu alta argumentatie nu am si nu stiu sa o fabric. Asa ceva ma depaseste. Mie mi-a placut de la bun inceput fiindca este pe intelesul meu si am ajuns sa fiu obsedat de sistemul bidimensional.

Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).

Dupa cat am putut eu sa-mi dau seama, in toate formulele sunt exact legile fizicii care se gasesc in manualele de liceu. Iar masa este m=a*S

Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.

Ba este foarte corecta dimensional egalitatea. Si doar mi-ai confirmat ca ai calculat si dumneta masa Pamantului cu formula lui Gauss, cu care se calculeaza sarcina electrica. Doar ca pentru egalitatea valorica se pune in fata o constanta adimensionala. Si am aratat ca epsilon gravific se obtine din epsilon electric doar inlocuind factorul electric k cu factorul gravific G. Si am aratat ca acesti factori sunt adimensionali, caci nu produc nici-un efect fizic dar ajusteaza valoarea efectului produs de ceilalti parametri fizici din formula.

Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.

Pai nu apare "egalitatea dimensionala" fiindca apare "identitatea dimensionala". Tocmai ca sa se inteleaga ca valoarea masei nu este egala cu valoarea sarcinii. Eu doar sunt constient ca in toate fisierele este folosit sistemul bidimensional, care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina. Pentru cine nu cunoaste sistemul bidimensional, s-ar putea ca fisierele sa para incifrate.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., care da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).

Am declarant aceasta in permanenta, nu numai acum. Si repet ceeace imi aduc aminte ca scria in manualele de scoala ca temperatura "Θ" ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica a moleculelor si deci are dimensiunea fizica a vitezei  "Θ"=L/T.
Uite aici un extras din definitia temperaturii de pe Wikipedia.

Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ----- indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.

Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica.

 Ba sustin cu toata convingerea ca pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina, se constituie un sistem logico-deductiv coerent care completeaza foarte bine sistemul teoretic al fizicii. Ca sa cuprinzi sistemul logic deductiv ce rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, trebuie sa-l studiezi mult timp cu rabdare. Am aratat ca acest sistem explica, intr-o logica simpla (la nivel de liceu) si semantica marimilor fizice si constantele universale si particulele elementare si natura campurilor fizice, si mecanismul gravitatiei si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Ceeace cu S.I. vor ramane in veci neexplicate.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1159
  • Popularitate: +14/-137
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #62 : Aprilie 06, 2018, 07:01:59 p.m. »
Aici chiar ca nu se mai intelege care este Calahan si care este Electron desi autorul postarii este Calahan dar da citate din E. fara sa precizeze asta.  Remarca facuta de mine pentru cei care fac efortul sa inteleaga discutia.  :)

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #63 : Aprilie 07, 2018, 08:44:41 a.m. »
Atanasu.
Eu cred ca oricine recunoaste imediat afirmatiile din postarile, negativist distructive ale -electron-ului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #64 : Aprilie 11, 2018, 03:48:19 p.m. »
Citat
Citat
Substanta are masa.
Da, are, nici nu am spus ca nu are.
Pai daca are masa, are dimensiunea fizica a masei. Adica L^3/T^2.
Fii mai atent: noi vorbim aici de dimensiunea fizica a cantitatii de substanta in S.I., nu de dimensiunea fizica a masei (care oricum nu e "L^3/T^2" in S.I.)

Citat
Fals, cantiatea de substanta are dimensiunea fizica cu simbolul "N"

Nu discutam aici de simboluri. Vad ca amesteci la deruta cand simboluri cand unitati de masura, doar doar sa demolezi ceva.
Nu amestec nimic la deruta. Daca pe tine te deruteaza si cand folosesc unitatile de masura pentru a vorbi de dimensiuni (din comoditate si pentru ca oricum transmit informatie echivalenta), si cand explicitez in paralel simbolul dimensiunii si unitatea de masura corespunzatoare (cum am facut si pentru dimesniunea cantitatii de substanta in S.I., desi ai citat doar trunchiat fraza mea), atunci spune-mi cum anume vrei sa exprim dimensiunile ca sa nu mai fii tu asa de derutat? Doar folosind simbolurile ("N" in cazul cantitatii de substanta in S.I.) ? Doar folosind unitatile de masura ("mol" in cazul cantitatii de substanta in S.I.)?

Citat
Citat
Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian.
Fals. Te invit sa te informezi si sa te corectezi, pe baza resurselor oficiale si publice.
Uite aici definitia candelei, ca unitate de masura a intensitatii luminoase.

Candela este unitatea fundamentală pentru intensitatea luminoasă din sistemul internațional de unități.
Definiție
Candela este intensitatea luminoasă, într-o direcție dată, a unei surse care emite o radiație monocromatică cu frecvența de 540×1012 hertzi și a cărei intensitate energetică, în această direcție este de 1/683 dintr-un watt pe steradian.[2][3]
Ok, ai gasit definitia oficiala! Te invit sa o compari cu definitia data de tine mai devreme, ca sa vezi ca nu sunt identice. Iar daca diferentele ti se par prea subtile, autnci te invit sa mai studiezi literatura de specialitate, pana vei intelege de ce acele diferente sunt importante si invalideaza argumentatia ta conform careia "intensitatea luminoasa este putere".
 
Citat
Si chiar daca ai avea dreptate in afirmatia de mai sus (desi nu ai), o fractiune dintr-un Watt raportata la un steradian nu este tot Watt, ci este altceva (Watt/sr), chiar daca steradianul este o unitate de masura adimensionala, adica chiar daca au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (la fel cum energia si momentul fortei sunt marimi fizice diferite desi au aceeasi dimensiune fizica in S.I.). Oricum, iti repet ca in S.I. dimensiunea intensitatii luminoase nu este nici cea a puterii, nici a puterii raportate la steradiani.
Aici este iar un rationament pervers in care te contrazici singur.
Pai nu ma contrazic deloc. Sunt de acord ca si puterea si puterea raportata la steradian au aceeasi dimensiune fizica in S.I. (pentru ca steradianul este adimensional), dar asta nu implica deloc faptul ca sunt acelasi lucru.

Faptul ca o coincidenta de dimensiunii in S.I. nu implica identitatea marimilor fizice respective (adica nu sunt neaparat acelasi lucru) e demonstrat de energie si momentul fortei. Iar aici e si mai evident, prin prezenta steradianului, care are si el rolul lui fizic, chiar daca pentru tine e "doar un numar" fiind adimensional.

Citat
Fals, pentru ca intensitatea luminoasa nu este nici putere, nici putere raportata la steradiani.
Aici se vede clar ca nu poti sa intelegi, concluzia generala sustinuta in sistemul bidimensional, ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii
Pai cum sa inteleg (accept) asa ceva, cand din asta tu sustii ca rezulta enormitati de genul: "m=a*S" (ca relatie intre marimi fizice) si "K=m/s" (ca relatie intre unitati de masura), care se verifica foarte usor ca nu sunt omogene dimensional in S.I. ?

si nu poti sa admiti ca intensitatea luminoasa are dimensiunea fizica a puterii, este putere si nimic altceva.
Iti repet de cate ori e nevoie: intensitatea luminoasa nu are dimensiunea fizica a puterii in S.I. Te rog s averifici acest lucru in literatura de specialitate (in speta in lista dimensiunilor fizice ale S.I.)


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #65 : Aprilie 11, 2018, 04:00:22 p.m. »
Citat
Pai am admis deja ca nu pot sa inteleg afirmatiile din scripturile tale, data fiind lipsa argumentarii (logice sau fizice) din scripturi si a incapacitatii tale de a da explicatiile cerute.
(Chiar astept definitia dumitale asupra temperaturii, care arfi alta decat ce scria odat prin manualele de fizica.
Iar vii cu "ce scria odat prin manualele de fizica"? Ia vino cu dovada ca scria ce aberezi tu despre temperatura "odat prin manualele de fizica"! Gaseste un astfel de manual si fa-i o poza sa o postezi aici sa o vada toata lumea.

Nota: Asta ar demonstra cel mult ca ai retinut corect, desi nu ar demonstra ca daca ai retinut corect, afirmatia aceea e si ea corecta. Iar demonstratia ca nu e corecta (chiar daca ar fi aparut "odat prin manualele de fizica" - desi ma indoiesc) este ca azi literatura de specialitate (si experimentele) te contrazic. Apropos, observ ca nu ai comentat nimic despre tabelul cu valori diferite ale vitezelor termice pentru diverse substante aflate la aceeasi temperatura - care dovedeste fara tagada ca aberezi (adica afirmi ceva complet ilogic) cand afirmi ca "temperatura este o viteza".

Am repetat in permanenta ca toata argumentatia este in logica formulelor.
Si eu ti-am atras atentia in permanenta ca daca interpretezi gresit formule corecte, asta nu e vina formulelor, ci a ta ca le interpretezi gresit. Mai tii minte interpretrile tale nefondate (contrazise de experimente) despre "ce inseamna" cresterea frecventei undelor asociate particulelor in miscare (conform deBroglie), o data cu cresterea vitezei lor?

Eu alta argumentatie nu am si nu stiu sa o fabric. Asa ceva ma depaseste.
Am inteles. Dar ce nu intelegi tu este ca "argumentatia" ta pe care o ai (si ai inghitit-o pare-se pe nemestecate din religia ta) este de fapt gresita (contrazisa adesea de experimente) si oricat pretinzi ca se bazeaza pe "logica formulelor", de fapt se bazeaza pe intelegerea ta gresita (si a autorului scripturilor tale) a formulelor preluate din stiinta actuala.

Mie mi-a placut de la bun inceput fiindca este pe intelesul meu si am ajuns sa fiu obsedat de sistemul bidimensional.
Oricat de mult ti-ar placea, si oricat de usor ar fi de inteles pentru tine (desi de fapt nu o intelegi, pentru ca nu poti sa dai explicatiile care ti se cer), si oricat de obsedat ai fi tu de religia ta, asta nu o transforma ca prin magie in adevar. Iar daca trebuie sa ignori parti majore din fizica actuala (cum sunt TR si Mecanica cuantica) plus toate experimentele care te contrazic, pentru a putea crede in continuare ca religia ta are vreo valoare cognitiva reala, n-ai decat. Sunt perfect de acord ca ignoranta (si emiterea de aberatii ilogice care rezulta din ignoranta) e usoara, in timp ce fizica e mai grea.

Citat
Pai daca nu in toate formulele din scripturile tale sunt folosite legi ale fizicii, cum sa vad legile fizicii in toate formulele acelea? Eu vad doar ce e scris (sau explicat).
Dupa cat am putut eu sa-mi dau seama, in toate formulele sunt exact legile fizicii care se gasesc in manualele de liceu.
Daca doar atat ai putut sa-ti dai seama, atunci inseamna ca inca nu esti suficient de competent pentru a te avanta in astfel de discutii.

Citat
Citat
Iar masa este m=a*S
Nu, nu este. Iti repet ca e sigur falsa aceasta egalitate, dat fiind ca este gresita dimensional (neomogena) in S.I.
Ba este foarte corecta dimensional egalitatea.
Nu, nu este omogena dimensional in S.I. Chiar asa greu iti este sa verifici cu mana ta, sa nu spui ca fac eu ceva "derute" ?

Si doar mi-ai confirmat ca ai calculat si dumneta masa Pamantului cu formula lui Gauss, cu care se calculeaza sarcina electrica.
Unde am confirmat eu asa o enormitate? Nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?

Doar ca pentru egalitatea valorica se pune in fata o constanta adimensionala.
Acea constanta nu este adimensionala in S.I.

Si am aratat ca epsilon gravific se obtine din epsilon electric doar inlocuind factorul electric k cu factorul gravific G.
Faptul ca tu definesti pe "epsilon gravific" in acest fel e complet irelevant.

Si am aratat ca acesti factori sunt adimensionali, caci nu produc nici-un efect fizic dar ajusteaza valoarea efectului produs de ceilalti parametri fizici din formula.
Nu, nu ai aratat asa ceva, eventual ai tot repetat ca un papagal aceste lucruri pe care nu le intelegi. Iti repet ca in S.I. nici k si nici G nu sunt adimensionali, deci orice argumente tot incerci sa aduci pentru a sustine o astfel de minciuna dovedesc doar cat de incompetent esti chiar si in domeniul logicii elementare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #66 : Aprilie 11, 2018, 04:25:08 p.m. »
Citat
Ai memorie cam scurta, pentru ca la un moment dat declarai ca niciunde prin scripturi nu apare egalitatea dimensionala [M]=[Q], declaratie pe care intre timp ti-ai retras-o. Dar in fine, bine ca te-ai decis pana la urma cum e.
Pai nu apare "egalitatea dimensionala" fiindca apare "identitatea dimensionala".
Mirobolant.

Tocmai ca sa se inteleaga ca valoarea masei nu este egala cu valoarea sarcinii.
Identitatea (sau egalitatea) dimensionala nu are nimic de-a face cu egalitatea valorilor acelor marimi fizice!

Eu doar sunt constient ca in toate fisierele este folosit sistemul bidimensional, care rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Nu, nu rezulta. Iar dovada este, din nou, ca dimensiunea pretinsa pentru temperatura in "s.b.m.f." nu se poate obtine din "identitatea dimensionala masa-sarcina" (daca tu crezi ca se poate, atunci prezinta acea deducere aici ca sa dovedesti ca ma insel), ci se obtine direct din minciuna ca "temperatura este o viteza".

Pentru cine nu cunoaste sistemul bidimensional, s-ar putea ca fisierele sa para incifrate.
Pentru orice "stiintific" ce se respecta, scripturile tale sunt doar ridicole, pentru ca folosesc in mod evident gresit termeni consacrati foarte usor de inteles.

Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f.,
Nu, nu rezulta "s.b.m.f." din aceasta identitate. De cate ori sa-ti mai repet ca a minti in acest fel nu-ti aduce nici un serviciu? Dovada suficienta ca minti este pretinsa dimensiune a temperaturii din "s.b.m.f.".

[...]s.b.m.f., care da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice.
Nu, "s.b.m.f." nu da "semnificatia exacta a marimilor fizice", ci doar tranteste niste formule fara nicio justificare fizica.

Citat
Ah, deci acum declari ca "s.b.m.f." rezulta din "identiatea dimensionala masa-sarcina"? Cum rezulta dimensiunea temperaturii in "s.b.m.f." din aceasta identitate? (Atentie, daca nu reusesti sa arati acest lucru, rezulta ca si in acest caz minti).
Am declarant aceasta in permanenta, nu numai acum.
Si cu ce te ajuta sa tot declari astfel de minciuni?

Si repet ceeace imi aduc aminte ca scria in manualele de scoala ca temperatura "Θ" ca masura a miscarii, masoara viteza medie de agitatie termica a moleculelor si deci are dimensiunea fizica a vitezei  "Θ"=L/T.
Chiar daca tu iti aduci aminte astfel de minciuni, asta nu le converteste in adevaruri. Ai vreo dovada ca a scris vreodata asa ceva in "manualele de scoala", sau vorbesti in vant doar ca sa arati cat de slaba ti-e memoria?

Uite aici un extras din definitia temperaturii de pe Wikipedia.

Temperatura este o marime fizică a unui sistem care ----- indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
In primul rand, iti recomand sa nu mai iei ce scrie pe Wikipeda (si inca in romaneste!) ca referinta in dezbateri serioase. In al doilea rand, acolo scrie ca "indica", nu ca "ar fi egala cu" sau ca "ar avea aceeasi dimensiune fizica cu". Faptul ca tu asta intelegi cand citesti ce scrie pe Wikipedia, denota cat de putin intelegi (in caz ca le cunosti) celelalte surse oficiale mult mai riguroase si mai relevante pe acest subiect.

Citat
Din pacate, din cate am vazut pana acum, scripturile tale sunt extrem de departe de dezideratul de "a forma un sistem deductiv logic si coerent". Ca atare, nu are nici o sansa sa "completeze perfect sistemul teoretic al fizicii" si sa explice ceea ce pretinzi tu ca explica.
Ba sustin cu toata convingerea ca pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina, se constituie un sistem logico-deductiv coerent care completeaza foarte bine sistemul teoretic al fizicii.
Tu poti sa sustii, ca prestatia ta de aici dovedeste cu varf si indesat din ce pozitie (de incompetenta) faci asemenea afirmatii gratuite.

Ca sa cuprinzi sistemul logic deductiv ce rezulta din identitatea dimensionala masa-sarcina, trebuie sa-l studiezi mult timp cu rabdare.
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.

Am aratat ca acest sistem explica, intr-o logica simpla (la nivel de liceu) si semantica marimilor fizice si constantele universale si particulele elementare si natura campurilor fizice, si mecanismul gravitatiei si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Ceeace cu S.I. vor ramane in veci neexplicate.
Nu, nu ai aratat, doar ai afirmat aceste minciuni ca un papagal fara niciun argument fizic. Esti liber sa prezinti demonstratia acestor afirmatii aici, cand doresti.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #67 : Aprilie 11, 2018, 09:24:39 p.m. »
Citat
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.
Electron.
Eu cuprind doar cate ceva de prin aceste fisiere. Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari. Dar dupa cum ai comentat in postarile dumitale se vede ca nu poti sa intelegi nimic. Scrie clar in fisere ca inductia magnetica este frecventa, ca densitatea este inductia magnetica la patrat, ca intensitatea campului electric este acceleratie, ca tensiunea este viteza la patrat, curentul este viteza la a 3-a, forta este viteza la a 4-a , puterea este viteza la a 5-a s.a. Eu am inteles ca asta ar fi semantica catorva marimil fizice. Si in modelul luminii, al electronului si al neutronului apare viteza luminii c la puterea 1,2,3,4 sau 5, in perfect acord cu datele din tabelul sistemului bidimensional. Si apoi pe modelul inelului multipolar al neutronului deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Cu circulatia eterului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului si da o explicatie pe model hidrodinamic, pentru mecanismul gravitatiei. Cu mecanismul gravitatiei, explica simplu aparitia fluxului mareic al oceanului planetar, cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna, dar si pe fata opusa. Eu zic ca toate acestea sunt legate intr-un sistem logic deductiv, care se bazeaza doar pe legile fizicii si poate fi inteles de oricine. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #68 : Aprilie 12, 2018, 04:24:57 p.m. »
Citat
Ca sa cuprinzi ceva (ce de fapt nu exista), e nevoie sa iti dai seama daca ce ai "descoperit" are vreo valoare cognitiva reala, sau sunt doar elucubratii ridicole si irelevante.
Eu cuprind doar cate ceva de prin aceste fisiere.
Din pacate "cuprinzi" atat de putine, incat practic la toate intrebarile puse de mine, daca nu poti repeta ca un papagal ce scrie "prin scripturi", esti imediat depasit si te ascunzi dupa deget invocand faptul ca de fapt sunt idei de calitatea a III-a. Ceea ce dovedeste pentru mine ca de fapt nu intelegi nimic din ele.

Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant). Mai mult, ignori (tot intentionat) si stiinta de azi (in speta ai recunoscut singur ca e cazul cu Mecanica Cuantica si cu TR), ca atare, afirmatiile tale pseudo-stiintifice despre religia asta a ta elucubranta sunt absolut ridicole si inutile.

Dar dupa cum ai comentat in postarile dumitale se vede ca nu poti sa intelegi nimic.
Am tot recunoscut ca nu inteleg tot ce se elucubreaza prin scripturile tale, de aceea pun atatea intrebari. Mai mult, ma pronunt despre greseli doar in masura in care inteleg ce afirma profetul (sau tu ca apologet), si desigur in masura in care descopar greseli. Si daca tot veni vorba, am subliniat deja destule greseli ca sa imi fie (mie) extrem de clar ce valoare - complet nula - au aceste scripturi. Sunt cel mult exemple negative, de propagare de pseudo-stiinta din ignoranta, dar din astea avem deja destule pe forum incat sunt practic irelevante chiar si in acest sens.

Scrie clar in fisere ca inductia magnetica este frecventa, ca densitatea este inductia magnetica la patrat, ca intensitatea campului electric este acceleratie, ca tensiunea este viteza la patrat, curentul este viteza la a 3-a, forta este viteza la a 4-a , puterea este viteza la a 5-a s.a.
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.

Eu am inteles ca asta ar fi semantica catorva marimil fizice.
Tu asa ai inteles, dar aceasta "semantica" nu e deloc atat de clara (cel putin pentru mine) cum pretinzi tu ca ar fi, in special in lipsa argumentelor fizice pe care le tot cer si niciun apologet al religiei tale nu poate sa le prezinte.

Si in modelul luminii, al electronului si al neutronului apare viteza luminii c la puterea 1,2,3,4 sau 5, in perfect acord cu datele din tabelul sistemului bidimensional.
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite. (Sper ca nu faci referire tot la scripturile tale, ca mi-au ajuns deja referintele si argumentele circulare).

Si apoi pe modelul inelului multipolar al neutronului deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Cu circulatia eterului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului si da o explicatie pe model hidrodinamic, pentru mecanismul gravitatiei.
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?

Cu mecanismul gravitatiei, explica simplu aparitia fluxului mareic al oceanului planetar, cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna, dar si pe fata opusa.
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?

Eu zic ca toate acestea sunt legate intr-un sistem logic deductiv, care se bazeaza doar pe legile fizicii si poate fi inteles de oricine.
Tu zici multe, dar prestatia ta de aici (incluzand si scripturile tale) dovedeste ca "toate acestea" sunt doar niste elucubratii ridicole si inutile, bazate pe o grava lipsa de intelegere a notiunilor si "legilor fizicii" folosite. Daca profetul religiei tale a putut sa scrie (la modul serios) ca forta de tensiune este, "conform legilor fizicii", egala cu produsul dintre masa corzii si acceleratie, asta dovedeste fara drept de apel faptul ca pretentia ca s-au folosit "doar legile fizicii" este absolut ridicola (pentru ca degeaba le folosesti daca nu le folosesti corect) si nu garanteaza cu nimic vreo valoare cognitiva a elucubratiilor rezultate.

Dar repet, tu poti trai cu impresia de spirit ales ca ai prins de picior o religie valoroasa, daca asta te face sa te simti mai bine. Insa nu te mai mira daca nu esti luat in serios de "stiintifici" cand vii cu asemenea elucubratii, pentru ca nu e vina "stiintificilor" ci doar a religiei tale cu profet si apologeti cu tot.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #69 : Aprilie 13, 2018, 05:21:34 p.m. »
Electron.
Citat
Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant).
Ba sunt niste descoperiri foarte mari. Fiindca imi spune ce este inductia magnetica B  ce este densitatea masei ro, ce este presiunea p, ce este campul electric E, magnetic  H si gravific Gama, ce este tensiunea U, ce este curentul I, ce este forta F, ce este puterea P, energia W si altele. Apoi ce este lumina, ce este electronul, ce este neutronul si ce este gravitatia. Adica lamureste o multime de lucruri, pe care fizica actuala, aflata in impasul dogmelor invechite, nu le poate explica in nici-un fel.
Citat
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.
Si eu repet ca toate argumentele fizice sunt in logica formulelor. Ca sa le intelegi trebuie sa pui mana pe un pix si sa le scrii de mai multe ori. Altfel nu ai nici-o sansa.
Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?

Citat
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite.
Sunt modelele despre fotoni, electroni, neutroni, date ca niste liste de parametri fizici si cu niste desene explicative, puse in format pdf in atasamentele la topicurile respective deschise in pagina forumului.
Citat
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?
Nu stiu, verifica si dumneata si spunemi care legi ale fizicii sunt incalcate. Mie mi se pare ca sunt respectate toate legile fizicii pe care le cunosc la nivel elementar.
Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?
Dar de unde ai scos dumneata ca modelele imaginate (deduse) sunt gresite?, cand eu am vazut ca respecta toate legile fizicii.
Ba nu avem nici-o explicatie care sa ne lamureasaca mecanismul gravitatiei si aparitia simetrica a fluxului mareic al oceanului planetar. Potrivit legi gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna. Or masuratorile arata ca se umfla  cu aceeasi amplitudine pe ambele fete.  Si mecanismul imaginat explica simplu simetria acestui efect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #70 : Aprilie 16, 2018, 03:21:27 p.m. »
Citat
Citat
Si imi dau seama ca ar fi niste descoperiri foarte mari.
Ei bine, aceste afirmatii sunt absolut ridicole, si le poti face doar pentru ca ignori (si se pare ca intentionat) toate elucubratiile si erorile si minciunile din aceste fisiere (iar ce ar ramane daca s-ar elimina e complet irelevant).
Ba sunt niste descoperiri foarte mari.
Sunt convins ca asa e pentru spiritele alese ca al tau.

Fiindca imi spune ce este inductia magnetica B  ce este densitatea masei ro, ce este presiunea p, ce este campul electric E, magnetic  H si gravific Gama, ce este tensiunea U, ce este curentul I, ce este forta F, ce este puterea P, energia W si altele. Apoi ce este lumina, ce este electronul, ce este neutronul si ce este gravitatia.
Da, am inteles deja ca tie (ca spirit ales ce esti) iti "spune" toate aceste lucruri religia asta pe care tot incerci sa o bagi pe gat si altora. Si chiar iti spune "foarte clar", adica "pe intelesul tau". Necazul este ca:
1) Tot ce pretinzi ca intelegi, de fapt nu intelegi, pentru ca atunci cand iti pun intrebari sa explici, ceea ce scrii se rezuma strict la a repeta ca un papagal ce scrie prin scirpturi, si daca insist sa explici ce nu e clar, te ascunzi in spatele scuzei penibile ca sunt idei de calitatea a III-a.
2) Toate "zicerile" religiei tale despre inductia magnetica, densitate etc, sunt ori complet nejustificate, ori se bazeaza pe niste modele fizice nu doar evident false (cum e aberatia despre propagarea undelor tranversale electromagnetice printr-un mediu format din "aranjamente liniare de sarcini electrice"), dar pe care propria ta religie le neaga (fiind asadar complet inconsistenta logic).
3) Cand recunosti singur ca religia ta are "limite" si contine elucubratii (inca de la baza), dar apoi insisti sa propavaduiesti rezultatele ei, nu faci decat sa-ti anulezi propria argumentatie.
4) Daca religia ta convinge doar "spiritele alese" si nu poate da explicatii pe inselesul "celor de rand", atunci inseamna ca nu e deloc utila (fiindca "spiritele alese" care sunt dispuse sa arunce pe geam nu doar logica si matematica, dar si toata fenomenologia fizica si aplicarea corecta a legilor fizicii, sunt foarte, foarte rare).

Din toate aceste cauze, religia asta a ta elucubranta nu este decat un alt exemplu inutil de pseudo-stiinta complet ridicola si irelevanta.

Adica lamureste o multime de lucruri,
Stai linistit ca iti lamureste doar tie, pentru ca esti un "spirit ales", dar pentru ca nici tu (nici religia ta) nu poti lamuri pe altii (explicand ceea ce nu e clar), atunci valoarea cognitiva a religiei tale este nula.

pe care fizica actuala, aflata in impasul dogmelor invechite, nu le poate explica in nici-un fel.
La cat de putin cunosti "fizica actuala", ai cam mare tupeu sa faci astfel de afirmatii despre ea. Dar in fine, daca vrei musai sa fii ridicol pe un forum public dedicat stiintei, e treaba ta.


Citat
Da, "scrie clar", dar iti repet ca lipsesc cu desavarsire argumentele fizice pentru a scrie (a pretinde) aceste lucruri.
Si eu repet ca toate argumentele fizice sunt in logica formulelor.
Din pacate, acesta e un argument foarte slab venind de la tine, dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".

Ca sa le intelegi trebuie sa pui mana pe un pix si sa le scrii de mai multe ori. Altfel nu ai nici-o sansa.
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri. Problema ta este ca tu "scrii cu pixul de mai multe ori", dar nu stai niciodata sa te gandesti ce scrii. Iar cand scrii lucruri pentru care nu ai argumente, degeaba le scrii.

Citat
Despre ce modele vorbesti mai exact? Niste referinte clare ar fi binevenite.
Sunt modelele despre fotoni, electroni, neutroni, date ca niste liste de parametri fizici si cu niste desene explicative, puse in format pdf in atasamentele la topicurile respective deschise in pagina forumului.
Ei vezi, aici religia ta (si tu in consecinta) aveti mari lacune. Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).

Daca tu esti multumit de prezentarea "modelelor" din religia ta, asta e tot din cauza spiritului tau ales, pentru care chiar si elucubratiile si inconsistentele logice au valoare de "descoperiri foarte mari".

Citat
Si daca "modelul inelului multipolar al neutronului" este doar o colectie de elucubratii (de genul celor pe care le gasim in "scriptura de baza"), care contrazic flagrant stiinta de azi, tu crezi ca ce mai "deduce" din el poate avea vreo valoare cognitiva reala despre realitata fizica ce ne inconjoara?
Nu stiu,
Pai daca nu stii, atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.

verifica si dumneata si spunemi care legi ale fizicii sunt incalcate.
Pai deja ai recunoscut ca religia ta este inconsistenta logic, pentru ca ea insasi contrazice (neaga) modelul (neconform realitatii) folosit in "scriptura de baza" pentru undele electromagnetice (ca unde transversale). Deci, pe langa aberatia cat China ca forta de tensiune T respecta legea "T = m*a", argumentatia din acea scriptura foloseste un model de unde transversale electromagnetice nu doar gresit, dar neacceptat de propriul autor al scripturii respective. Consider ca ar fi o realizare epocala daca reusesti sa depasesti nivelul de ridicol la care ai ajuns cu asta!

Mie mi se pare ca sunt respectate toate legile fizicii pe care le cunosc la nivel elementar.
Din ignoranta imensa in care te scalzi, tie asa ti se pare, nu ma indoiesc. Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale, atunci macar sa nu te mai miri de ce esti atat de ridicol si de ce nu te iau "stiintificii" in seama.

Citat
Si de ce crezi ca era nevoie de o astfel de explicatie pe baza unor modele care sunt gresite (si contrazise de teorie si experimente), cand avem deja explicatiile pentru asta pe baza modelelor confirmate experimental?
Dar de unde ai scos dumneata ca modelele imaginate (deduse) sunt gresite?,
Cum de unde am scos? Din propriile tale declaratii, despre cum elucubranta ta religie respinge propagarea undelor electromagnetice transversale in vid. Modelul (care nu corespunde realitatii) folosit in "scriptura de baza" tocmai asta pretinde, ca undele electromagnetice sunt analoage undelor transversae dintr-o coarda. Sau nici macar atat nu ai inteles din ce ai scris tu singur?

cand eu am vazut ca respecta toate legile fizicii.
Nu ma indoiesc de faptul ca tu asa ai vazut (dat fiind ca ai asa un spirit ales), dar ai vazut gresit.

Ba nu avem nici-o explicatie care sa ne lamureasaca mecanismul gravitatiei si aparitia simetrica a fluxului mareic al oceanului planetar.
Cine sunteti "voi" ? Tu si redundantul profet al religiei tale? Pai asta nu e nici o surpriza, dat fiind nivelul vostru de ignoranta demosntrat pe aici pe aceste teme. Ce te astepti, sa stiti si "voi" tot ce explica fizica actuala, ignorand intentionat fizica actuala?

Potrivit legi gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna. Or masuratorile arata ca se umfla  cu aceeasi amplitudine pe ambele fete.
Ar trebui probabil, pentru spiritele voastre alese, care ignorati fizica actuala. As cere sa demonstrezi ca "potrivit legii gravitatiei, ar trebui ca oceanul planetar sa se umfle doar pe fata indreptata spre Luna", dar stiu ca esti incapabil sa o faci (necunoscand fizica actuala), asa ca ma rezum sa ridiculizez aceasta pretentie elucubranta de-a ta.

Si mecanismul imaginat explica simplu simetria acestui efect.
Unde? Adica, in ce scriptura se mai explica si aceasta "enigma a fizicii" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #71 : Aprilie 24, 2018, 09:40:32 a.m. »
Electron.
Citat
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri.
Ba sunt adevaruri stiintifice deduse pe cale logica, adevaruri care altfel nu pot fi descoperite.
Citat
Din pacate, acesta e un argument foarte slab
Acest argument este foarte slab numai si numai pentru dumneata, care ai dovedit in permanenta ca nu pricepi nici-o data logica formulelor. Si acesta ramane doar singurul argument posibil.
Citat
dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".
Ca un spirit iezuit ce esti ai bagat idea ca toata coarda ar trebui sa fie accelerata de o data, ca sa se poata aplica legea dinamicii. Sa stii ca formula vitezei de propagare a undelor transversale este data in manuale si afost dedusa de Charles Navier. Si dupa cum m-a lamurit cineva, legea dinamicii se aplica numai asupra unui element de coarda, care sufera acceleratie pe directia perpendiculara la lungimea corzi. Elementul de coarda este accelerat de forta de deformare elastica. Si in acest fel energia potentiala a deformarii elastice, se transforma in energia cinetica a elementului de coarda care se misca transversal la lungimea corzi. Miscarea elementului de coarda este franata de deformarea elastica a mediului si energia cinetica a elementului de coarda se transforma in energia potentiala a deformarii elastice. Prin legaturile de coeziune dintre atomii materialului, miscarea unui element de coarda se transmite la elementele vecine si astfel perturbarea mediului se propaga ca si vibratie a mediului, prin toata coarda cu viteza v, determinata de forta de tractiune T , care poate fi oricand echivalata cu forta de inertie a masei corzi, fiindca suma tuturor elementelor corzi da exact masa corzi.
Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).
Modelele din fisiere, pe langa relatiile de deducere a parametrilor fizici, din liste dau si niste desene explicative, pentru intelegerea functionarii structurilor dinamice ale particulelor elementare, vazute ca motoare electrice, in care forta electromagnetica propulsoare, este la echilibru cu forta de inertie.
Citat
atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.
Doar ca eu sunt convins ca toate postarile dumitale cu care maculezi pagina forumului, sunt doar si numai elucubratii pseudostiintifice.
Citat
Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale,
Pai din postarile dumitale se vede ca nu poti sa explici nimic. Si doar respingi cu consecventa logica formulelor date de legile fizicii.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #72 : Aprilie 24, 2018, 01:24:06 p.m. »
Citat
Degeaba scrii aceleasi aberatii de mai multe ori (fie ca o faci cu pixul pe hartie, fie cu copy/paste pe forum) ca tot nu se transforma in adevaruri.
Ba sunt adevaruri stiintifice deduse pe cale logica, adevaruri care altfel nu pot fi descoperite.
Tu mai ai tupeul sa vorbesti de "cale logica", dupa ce ai dovedit cu varf si indesat cat de paralel esti cu logica? Ti-am prezentat o demonstratie detaliata in topicul despre "viteza absoluta vs relativa", la nivel de gimnaziu, dar te-a depasit complet. Apoi ai afirmat sus si tare ca modelul undelor transversale pentru undele electromagnetice din "scriptura de baza" nu e valabil, fiind respins de propria ta religie, dar ca rezultatele obtinute (gresit) din el sunt ca prin magie relevante, cand de fapt toata religia ta a devenit astfel inconsistenta si incoerenta logic.

Pe scurt, nu ma mira absolut deloc faptul ca tu crezi (gresit) ca elucubratiile din religia ta sunt "adevaruri care altfel nu pot fi descoperite", in timp ce sunt doar erori ridicole care nefiind valabile, evident ca nu au cum sa aiba valoare de "descoperiri" in stiinta. Pentru propagatorii de pseudo-stiinta ca tine, ele sunt insa extrem de valoroase, si asa si trebuie sa fie, ca sa fie cat mai clar pentru toti nivelul vostru de intelegere al acestor domenii.

Citat
Din pacate, acesta e un argument foarte slab
Acest argument este foarte slab numai si numai pentru dumneata, care ai dovedit in permanenta ca nu pricepi nici-o data logica formulelor.
Faptul ca tu, ca spirit ales, pretinzi ca eu nu inteleg "logica formulelor" este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
dat fiind ca ai demonstrat indubitabil ca "logica formulelor" (fenomenologia pe care o modeleaza) iti scapa cu desavarsire. Revezi aberatia cat China despre forta de tensiune T, pentru care insisti ca "T = m*a".
Ca un spirit iezuit ce esti ai bagat idea ca toata coarda ar trebui sa fie accelerata de o data, ca sa se poata aplica legea dinamicii.
In forma in care tu ai scris-o ("T = m*a", cu "m" masa corzii), ca sa fie valabila trebuie ca toata coarda de masa "m" sa fie accelerata uniform (ca un corp rigid). Asta exprima fenomenologic legea a 2-a a dinamicii si asta se vede clar ca nu intelegi.

Sa stii ca formula vitezei de propagare a undelor transversale este data in manuale si afost dedusa de Charles Navier.
Ok, si ce-i cu asta?

Si dupa cum m-a lamurit cineva, legea dinamicii se aplica numai asupra unui element de coarda, care sufera acceleratie pe directia perpendiculara la lungimea corzi. Elementul de coarda este accelerat de forta de deformare elastica. Si in acest fel energia potentiala a deformarii elastice, se transforma in energia cinetica a elementului de coarda care se misca transversal la lungimea corzi. Miscarea elementului de coarda este franata de deformarea elastica a mediului si energia cinetica a elementului de coarda se transforma in energia potentiala a deformarii elastice.
Da, poti aplica legea dinamicii numai asupra unui element al corzii (de masa "dm"), dar nici in cazul acela nu o sa ai formula "T = dm * a", pentru ca forta "T" si acceleratia "a" nu sunt coliniare pentru niciun element de masa "dm" in timpul propagairii undei transversale.

Prin legaturile de coeziune dintre atomii materialului, miscarea unui element de coarda se transmite la elementele vecine si astfel perturbarea mediului se propaga ca si vibratie a mediului, prin toata coarda cu viteza v, determinata de forta de tractiune T , care poate fi oricand echivalata cu forta de inertie a masei corzi, fiindca suma tuturor elementelor corzi da exact masa corzi.
Nu, forta "de tractiune" T nu poate fi "echivalata" cu forta de inertie a corzii, chiar daca suma elementelor corzii da exact masa corzii (eroare de logica de tip non sequitur, generata de neintelegera fenomenologiei discutate).

In cazul undelor transversale dintr-o coarda, forta "T" nu accelereaza uniform nici coarda de masa "m", nici vreun element de masa "dm" din coarda. Deci toate aceste detalii aduse "de la cineva", tot nu justifica ineptia cat China cum ca "T = m * a".

E bine insa ca incerci sa te justifici, pentru ca asa "te mai lamureste cineva" de lucruri noi. Mai incearca!

Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).
Modelele din fisiere, pe langa relatiile de deducere a parametrilor fizici, din liste dau si niste desene explicative, pentru intelegerea functionarii structurilor dinamice ale particulelor elementare, vazute ca motoare electrice, in care forta electromagnetica propulsoare, este la echilibru cu forta de inertie.
Sunt convins ca pentru tine (ca spirit ales) acele "desene explicative" sunt suficiente, dar deoarece esti incapabil sa explici si altora ce reprezinta ele (si cum se justifica fizic), pentru mine e clar ca doar minti (chiar daca involuntar) si de fapt nu ai inteles nimic.

Citat
atunci nu mai tot insista cu afirmatiile tale bombastice (mincinoase) despre pretinsa valoare explicativa a elucubratiilor din religia ta.
Doar ca eu sunt convins ca toate postarile dumitale cu care maculezi pagina forumului, sunt doar si numai elucubratii pseudostiintifice.
Faptul ca tu, ca spirit ales, esti convins de asta, este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat
Daca nici dupa explicatiile primite pe acest forum inca nu ai inteles de ce folosesti gresit legile fizicii "elementare" (cum e legea a 2-a a dinamicii) in elucubratiile tale,
Pai din postarile dumitale se vede ca nu poti sa explici nimic.
Observ si eu ca explicatiile mele sunt inutile pentru spiritele alese ca al tau. Daca nici demonstratia matematica facuta pentru topicul cu "viteza absoluta vs relativa" nu ti-a folosit la nimic, atunci e clar. Incearca si tu sa explici ceva unui papagal care repeta fara sa priceapa aceleasi ineptii iar si iar, sa vezi cum ma simt eu in "dialog" cu tine.

Si doar respingi cu consecventa logica formulelor date de legile fizicii.
Faptul ca tu, ca spirit ales, esti convins de asta, este un compliment pentru mine. Multumesc!


e-
« Ultima Modificare: Aprilie 25, 2018, 09:19:26 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #73 : Aprilie 28, 2018, 11:50:33 a.m. »
Citat
Modelele nu "se dau" ca liste de parametri (formule trantite fara nicio justificare), ci se explica incepand cu justificarea lor fizica/fenomenologica (ori pe baza de rezultate experimentale care sustin acel model, ori pe baze teoretice plecand de la o lista de premise explicite).

Electron.
Fiindca vad ca ai o conceptie aiurea asupra modelelor alcatuite ca liste de parametri fizici, dar si fiindca nu ai sa poti sa examinezi nici-o data modelul fotonului in vid, deoarece am vazut ca nu vezi legile fizicii, m-am gandit sa-ti arat cum am inteles eu ca au fost dedusi parametri fizici ai structurii dinamice a fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar. Parametri care in ansamblul lor ar constitui modelul fotonului in vid. Model postat intr-un topic, deschis cu acest nume in pagina forumului.
1)   A luat impedanta vidului Zo, care este rezistenta (se masoara in ohmi) si este invers de viteza 1/v.
2)   Cu impedanta vidului obtine admitanta vidului Yo care este viteza v.
3)   Imparte admitanta vidului la perioada fotonului si obtine o acceleratie care ar fi intensitatea campului electric al fotonului in vid
        Efv=Yo/tf.
4)   Inmulteste campul electric al fotonului in vid, cu viteza fotonului, cu c, si obtine inductia magnetica a fotonului in vid
        Bfv=Efv*c.
5)   Face patratul inductiei magnetice a fotonului in vid si obtine densitatea fotonului in vid rofv.
6)   Imparte masa electronului la factorul electric k si obtine masa unei lungimi de unda a fotonului in vid mlufv=me/k.
7)   Inmulteste masa unei lungimi de unda a fotonului in vid cu c2 si obtine energia unei lungimi de unda a fotonului in vid W
        lufv
=mlufv*c2.
8)   Inmulteste densitatea fotonului in vid rofv cu c2 si obtine presiunea dinamica a fotonului in vid pfv
        =rofv*c2.
        Aceeasi presiune o obtine inmultind permitivitatea vidului cu patratul campului electric al fotonului in vid.
        pfv=eps*Efv2
9)   Imparte energia unei unde a fotonului in vid, la presiunea dinamica a fotonului in vid si obtine volumul unei lungimi de unda a fotonului in vid.
        Acelasi volum il obtine impartind masa unei undea fotonului in vid la densitatea fotonului in vid.
        Vlufv=Wlufv/pfv=mlufv/rofv.
10)   Imparte viteza fotonului in vid c la perioada fotonului si obtine acceleratia unei lungimi de unda a fotonului in vid alufv=c/tf.
11)   Inmulteste masa unei lungimi de unda a fotonului in vid cu acceleratia fotonului in vid si obtine forta de inertia a unei lungimi de unda a fotonului in
        vid. Filufv=mlufv*afv.
12)   Inmulteste forta de inertie a unei lungimi de unda a fotonului in vid cu viteza fotonului in vid, cu c si obtine puterea mecanica a unei lungimi de
        unda a fotonului in vid Pmlufv=Filufv*c.
13)   Imparte sarcina electronului la perioada fotonului si obtine curentul electro-eteric al fotonului If=qe/tf.
14)   Imparte sarcina electronului la raza electronului si obtine tensiunea de unda a fotonului in vid Ufv=qe/re.
15)   Imparte tensiunea de unda a fotonului in vid, la campul electric al fotonului in vid si obtine lungimea curentului electro-rteric, laminar, stationar, al
        fotonului in vid. Si spune ca este grosimea fotonului in vid gfv=Ufv/Efv
16)   Imparte volumul unei lungimi de unda a fotonului in vid la lungimea de unda a fotonului in vid si obtine sectiunea normala a fotonului in vid
        Snfv=Vlufv/lufv.
17)   Imparte sectiunea normal a fotonului in vid la grosimea fotonului in vid si obtine latimea fotonului in vid
        lfv=Snfv/gfv egala cu 8*re.
18)   Inmulteste inductia magnetica a fotonului cu curentul fotonului si cu lungimea curentului(=grosimea fotonului gfv) si obtine forta
        electromagnetica a unei lungimi de unda a fotonului, care gaseste ca este egala cu forta de inertie a unei lungimi de unda a fotonului in vid.
        Femglufv=Bfv*If*gfv=Filufv.
19)   Inmulteste curentul fotonului cu tensiunea de unda a fotonului in vid si obtine puterea electromecanica a unei lungimide unda a fotonului in vid.
        Si gaseste ca este egala cu puterea mecanica a unei lungimi de unda. Pemglufv=Ufv*If=Pmlufv.
20)   Imparte tensiunea de unda a fotonului in vid la cutrentul fotonului si obtine rezistenta electrica (ohmica) a fotonului in vid. Gaseste aceeasi valoare
        a rezistentei fotonului in vid folosind relatia R=ro*S/l.
21)   Imparte sarcina electronului la tensiunea fotonului si obtine capacitatea electrica a fotonului in vid egala cu re. Gaseste aceeasi valoare
        a capacitatii electrice a fotonului in vid folosind relatia Cfv=eps*S/d.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #74 : Mai 02, 2018, 01:28:45 p.m. »
Fiindca vad ca ai o conceptie aiurea asupra modelelor alcatuite ca liste de parametri fizici, dar si fiindca nu ai sa poti sa examinezi nici-o data modelul fotonului in vid, deoarece am vazut ca nu vezi legile fizicii,
Nu e suficient "sa vezi legile fizicii", trebuie sa vezi/intelegi si daca sunt sau nu aplicate in mod corect. Un exemplu graitor este ineptia cat China pe care o vad eu cand scrii tu "T = m*a" pentru forta de tensiune dintr-o coarda. Pentru spiritele alese ca al tau, nu mai conteaza daca are sens (fenomenologic) aplicarea acelei relatii, tu "vezi legile fizicii" si ti-e de-ajuns. Bravo tie!

m-am gandit sa-ti arat cum am inteles eu ca au fost dedusi parametri fizici ai structurii dinamice a fotonului in vid, vazut ca motor electric liniar.
Ok, apreciez (in mod pozitiv) intentia ta si efortul pe care-l faci ca sa-mi explici acest model.

Parametri care in ansamblul lor ar constitui modelul fotonului in vid. Model postat intr-un topic, deschis cu acest nume in pagina forumului.
Dupa umila mea parere, nu e suficient sa trantesti o serie de parametri, ei trebuie explicati si justificati, ca sa se poata construi pe baza lor "un model" fizic. Sa vedem ce explicatii ai tu:

1)   A luat impedanta vidului Zo, care este rezistenta (se masoara in ohmi) si este invers de viteza 1/v.
Ok, inca de la primul "parametru" ne lovim de aceeasi dificultate: in S.I. dimesniunea impedantei vidului (Ohm) nu este invers de viteza. Tu insa afirmi asta fara nicio justificare, ca si cum ar fi ceva universal acceptat, desi in mod cert nu e cazul.

Am observat deja ca in "s.b.m.f." dimensiunea impedantei vidului este data (trantita) a fi aceeasi cu inversul vitezei, dar din cele spuse de tine acest sistem bidimensional e bazat pe "identitatea dimesnionala masa-sarcina", identitate a caror argumente (prezentate in "scriptura de baza") sunt doar erori de logica si de fizica, adica simple elucubratii inutile.

Daca ai ceva argumente serioase (in speta de natura fizica, fenomenologica) pentru a pretinde ca impedanta vidului "este invers de viteza", eu abea astept sa le vad. Pana atunci, nici macar acest prim parametru nu e clarificat si analiza celorlalte puncte din lista ta e inutila. Mai mult, lista asta cu parametri (cu explicatiile suplimentare pe care esti capabil sa le aduci) ar trebui sa o prezinti spre analiza in topicul dedicat, nu aici unde e vorba de "s.b.m.f."


e-
Don't believe everything you think.