Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 4611 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #45 : Martie 22, 2018, 05:55:29 p.m. »
Daca s.b.m.f. rezulta imediat din S.I., numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2, fara sa produca vre-o incoerenta, rezulta ca aceste doua sisteme sunt perfect compatibile si respecta aceleasi conventii.
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".

Repet invitatia sa prezinti aici demonstratia acestei pretentii mincionase pe care o repeti la modul gratuit.

Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii. De exemplu, prin conventie, in S.I. masa este o diemensiune de baza M (si se masoara in Kg), iar prin conventiile din "s.b.m.f." (dupa cum declari tu) masa este o marime derivata cu dimensiunea "L^3/T^2" (si se masoara in m3/s2). Faptul ca nu intelegi acest lucru (dupa cate exemple si explicatii ti-am dat deja) e cea mai buna dovada ca esti un diletant care habar nu are ce vorbeste in domeniul acesta.

Sistemul bidimensional nu exclude de loc S.I. Fiindca S.I. il contine, fiindca rezulta din S.I.
Complet fals. Sistemul bidimensional rezulta dintr-o serie de conventii umane (pe care apropos, inca nu le-ai prezentat aici explicit pana acum), exact asa cum S.I. rezulta din cu totul alte conventii umane.

Nota: Stiu sigur ca seturile de conventii pentru cele doua sunt diferite, chiar daca le cunosc pe cele folosite in S.I. (sunt publice) si nu le cunosc pe cele pentru "s.b.m.f." (pentru ca inca nu ni le-ai revelat), pentru ca daca ar fi aceleasi, cele doua sisteme ar fi identice, iar identitatea dintre sisteme presupun ca nu esti atat de ridicol sa o sustii.

In plus, cele doua sisteme "se exclud" reciproc daca cel putin una din conventiile care le stau la baza se contrazic. Deja ti-am dat destule exemple de astfel de conventii contradictorii, dar se pare ca esti atat de orbit (spalat pe creier?) de religia proprie incat iti e imposibil sa le vezi si sa le accepti. Repet, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant, studiaza subiectul mai cu sarg daca chiar te intereseaza, pentru ca toate resursele sunt publice, nu sunt nici secrete (nerevelate inca), nici incomprehensibile si ilogice ca elucubratiile din "scripturile" tale.

Constanta gravitationala este adimensionala si in S.I..
Iti recomand sa nu mai tot repeti aceasta minciuna. Faptul ca insisti cu asta, desi ti s-a atras atentia in mod repetat ca e gresit, cu o gramada de argumente, ma face sa nu mai pot considera asta ca o "scapare" din partea ta, ci ca o minciuna pe care o repeti intentionat (fie din cauza insistentei tale in ignoranta in domeniu, fie din cauza unor intentii de troll, fie din alte cauze pe care nici nu mi le pot imagina).

Dar acest aspect nu este vizibil, din cauza masei M care este data ca marime fundamentala.
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.

Cand se da relatia dimensionala a masei M, se vede imediat ca G este adimensional.
Gresit!

Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.

Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.


Daca nici acum nu pricepi ce gresesti cand faci astfel de afirmatii ca cea citata de mine, atunci asta e. Tu esti cel care te expui ridicolului, si esti cu atat mai ridicol cu cat acum nu mai poti pretinde ca nu ti s-a spus ce si de ce gresesti.

Cat timp sustii incompatibilitatea dintre s.b.m.f. si S.I., nu faci decat afirmatii ridicole.
Venind de la tine, e un adevarat compliment! :)


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #46 : Martie 22, 2018, 08:44:12 p.m. »
Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Electron.
Aici iar te contrazici de unul singur. Iar produsul (inmultirea) dintre suprafata inchisa So si acceleratia a, normala la acea suprafata, este legea lui Gauss, cu ajutorul careia se determina masa gravifica sau sarcina electrica. Nu este de loc o operatie algebrica. Este operatia fizica de determinare a sarcinii sau masei. Constanta din fata produsului este un adimensional. (Daca Gauss ar fi stiut ca nu are sens fizic produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa, probabil n-ar fi facut aceasta lege). Si este demonstrat in fisierul de la topicul cu -Dimensiunile lui C,k si epsilon zero in S.I.-. Demonstratia pleaca de la formula lui Poynting aplicata la nivelul unei unde a fotonului gama electronic. Si se gaseste ca valoarea capacitatii electrice a fotonului este egala (chiar in SI) cu raza electronului re. Si deci capacitatea electrica C este in S.I. lungime L. Capacitatea electrica fiind, in S.I. lungime L, Rezulta imediat ca epsilon zero (din fata produsului a*So), este un adimensional. Fiindca epsilon zero se masoara in Farad/metru. Faradul fiind unitate de capacitate are dimensiunea lungimii L ca si metrul. Si deci epsilon zero este dat de un raport de lungimi. Si raportul lungime pe lungime este adimensional.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #47 : Martie 22, 2018, 09:37:05 p.m. »
Citat
In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Electron.
Zau ca imi pare rau ca atunci cand am scris aceasta fraza, am uitat complet ca  am deschis un topic in care este postat  un fisier in care sunt date -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. Adica acolo s-ar gasi exact rationamentele  pe care le ceri dumneata.
 Din cate imi aduc aminte, un rationament pleaca de la viteza undelor transversale, iar alt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Poate te uiti pe acest topic. Sunt sigur ca o sa ai mare bucurie. Cred ca ai sa gasesti acolo un vagon de falsuri si aberatii si ineptii si enormitati si interpretari gresite si neconfirmari experimentale si multe chestiuni nedovedite si ne argumentate.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #48 : Martie 23, 2018, 10:28:41 a.m. »
Citat
Si a patra axa este exact la fel de "reala" ca si axele spatiale
Electron.
A patra axa este reala fiindca este axa miscarii absolute si pe aceasta axa sunt insirate toate evenimentele din universul fizic. Deoarece miscarea absoluta nu se poate determina, nu se poate determina nici axa reala a timpului. Si atunci i se atribuie timpului o axa imaginara. Fiindca timpul este dat de numarul evenimentelor constante. Dar evenimentele sunt miscari pregnante, evidente pe fondul uniform al miscarii. Fiindca timpul este numarul miscarii. Unde miscarea este realitatea fizica (elementul fizic al timpului), iar numarul este elementul metafizic al timpului. Dar dumneta sustii ce sustine TRR, ca orice adaugare de viteza relativa la viteza absoluta a unui sistem fizic, ar produce in sistemul care capata o viteza relativa in plus fata de viteza absoluta, niste efecte relativiste asupra timpului si spatiului. Si astfel sistemul care se desprinde de miscarea absoluta (cu viteza relativa) ar fi un sistem privilegiat, in care timpul se scurge alt fel decat  in sistemul ramas in miscarea absoluta. Eu nu pot sa cred ca exista sisteme de referinta privilegiate in care timpul se scurge altfel. Eu cred ca toate sistemele sunt prinse in acelasi flux al miscarii absolute atat  timp cat vitezele de translatie se gasesc in domeniul de la 0 la c.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #49 : Martie 23, 2018, 11:15:43 a.m. »
Citat
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".
Electron.
Asta arata doar comoditatea dumitale de a verifica cu condeiul pe hartie aceasta afirmatie. Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.  Masa M este considerata marime absoluta atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea fizica a masei, ca si masura a miscarii. Cand se face aceasta substitutie se vede imediat ca masa M nu mai este marime fundamentala si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii. Si miscarea este descrisa prin relatii intre spatiu si timp.
Citat
Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii.
Eu sunt convins ca daca un sistem rezulta din celalalt, implica logic ca ambele sisteme de masura si definitie a marimilor fizice respecta exact si in totalitate aceleasi conventii.
Citat
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala
Aici iar te contrazici singur in fata faptului dovedit. Fiindca doar ai scris ca ai facut subsitutia in formula dimensionala alui G in S.I. si ti-a iesit ca este adimensional.
Citat
Gresit!
Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.
Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.
Aici se vede dinou ca nu poti sa admiti ca masa M este doar o masura a miscarii si se scrie ca relatie intre spatiu si timp. Si deci nu mai este o marime fundamentala cand se cunoaste relatia dimensionala a masei. Si este recunoscut in toata fizica faptul ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic.
Citat
Venind de la tine, e un adevarat compliment!
Cred ca vrei sa-mi arati ca ai avea umor. Dar ce postezi dumneata mie mi se pare foarte sinistru.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #50 : Martie 26, 2018, 05:59:43 p.m. »
Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Electron.
Aici iar te contrazici de unul singur.
Nu, nu m-am contrazis nici prima data cand ai citat asta, nici acum. Chiar asa de greu este sa intelegi distinctia dintre marimile fizice si dimensiunile marimilor fizice?

Iar produsul (inmultirea) dintre suprafata inchisa So si acceleratia a, normala la acea suprafata, este legea lui Gauss, cu ajutorul careia se determina masa gravifica sau sarcina electrica. Nu este de loc o operatie algebrica. Este operatia fizica de determinare a sarcinii sau masei. […] (Daca Gauss ar fi stiut ca nu are sens fizic produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa, probabil n-ar fi facut aceasta lege).
Fals. Ti-am mai spus deja ca legile fizice (cum e si legea lui Gauss) descriu relatii de proportionalitate, nu de egalitate. Iar cand o marime e proportionala cu alte doua marimi, algebric putem spune ca este proportionala cu produsul celor doua marimi. Deci expresia matematica ce modeleaza legea lui Gauss este exact o "operatie algebrica", nu una fizica. Daca nici pana acum nu ai inteles distinctia intre "operatie fizica" si "operatie matematica" cu marimi fizice, nu te mai obosi, ca nu e chiar asa de important. 

Constanta din fata produsului este un adimensional. […] Si este demonstrat in fisierul de la topicul cu -Dimensiunile lui C,k si epsilon zero in S.I.-.
Ok, atunci voi comenta la acel topic, daca voi ajunge si la el.

Demonstratia pleaca de la formula lui Poynting aplicata la nivelul unei unde a fotonului gama electronic. Si se gaseste ca
valoarea capacitatii electrice a fotonului este egala (chiar in SI) cu raza electronului re.
Si deci capacitatea electrica C este in S.I. lungime L.
Capacitatea electrica fiind, in S.I. lungime L, Rezulta imediat ca epsilon zero (din fata produsului a*So), este un adimensional.
Fiindca epsilon zero se masoara in Farad/metru.
Faradul fiind unitate de capacitate are dimensiunea lungimii L ca si metrul.
Si deci epsilon zero este dat de un raport de lungimi.
Si raportul lungime pe lungime este adimensional.
Atatea falsitati pe metru liniar (cele subliniate cu rosu), ca e de-a dreptul ridicol!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #51 : Martie 26, 2018, 06:05:58 p.m. »
Citat
In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Electron.
Zau ca imi pare rau ca atunci cand am scris aceasta fraza, am uitat complet ca  am deschis un topic in care este postat  un fisier in care sunt date -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. Adica acolo s-ar gasi exact rationamentele  pe care le ceri dumneata.
Ok, voi comenta la acel topic, daca voi ajunge si la el.

Din cate imi aduc aminte, un rationament pleaca de la viteza undelor transversale, iar alt rationament pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Poate te uiti pe acest topic.
Da, am vazut deja acele rationamente si m-am amuzat copios (e alt exemplu unde nu am fost foarte sigur daca autorul lor era serios sau scria doar la bascalie). Daca tu zici ca rationamentele se vor a fi serioase, le voi comenta si pe ele, in limita timpului disponibil.

Sunt sigur ca o sa ai mare bucurie.
Chiar daca m-am amuzat, asta nu mi-a adus vreo bucurie, mai ales pentru ca suspectam ca nu era vorba de bancuri.

Cred ca ai sa gasesti acolo un vagon de falsuri si aberatii si ineptii si enormitati si interpretari gresite si neconfirmari experimentale si multe chestiuni nedovedite si ne argumentate.
Uite, in credinta asta ai nimerit-o la fix!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #52 : Martie 26, 2018, 06:47:05 p.m. »
Citat
Repet de cate ori e nevoie: "s.b.m.f." nu rezulta (nici "imediat", nici altcumva) din S.I., "numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L^3/T^2".
Electron.
Asta arata doar comoditatea dumitale de a verifica cu condeiul pe hartie aceasta afirmatie.
Te inseli. Asta arata cat de superficial esti tu cand faci astfel de afirmatii.

Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.
E simplu: orice relatie in care nu apare nici M nici Q in S.I.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.

Masa M este considerata marime absoluta atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea fizica a masei, ca si masura a miscarii.
Eu nu stiu sa se considere masa ca fiind marime absoluta niciunde. In special in S.I. sigur nu e cazul. Acolo masa e considerata o dimensiune de baza, fiind prin conventie una din cele 7 dimensiuni de baza ale sistemului respectiv.

Cand se face aceasta substitutie se vede imediat [...]
Cand se face substitutia dimensiunii masei cu altceva, nu mai suntem in cadrul S.I. ci in cadrul altui sistem dimensional, care nu mai respecta conventiile din S.I. Chiar asa de greu este de priceput?

Cand se face aceasta substitutie se vede imediat ca masa M nu mai este marime fundamentala si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii.
Fals! Asa cum ti-am indicat mai sus, prin schimbarea conventiei legata de dimensiunea masei (transformand-o din dimensiune de baza in una derivata) nu se obtin formulele din "s.b.m.f." pentru dimensiunile tuturor celorlalte marimi. Si nu obtii asta nici macar daca schimbi in plus si conventia pentru dimensiunea sarcinii electrice!

Si miscarea este descrisa prin relatii intre spatiu si timp.
O fi asta adevarat, dar asta nu justifica elucubratiile cu care insisti pe aici.

Citat
Iar faptul ca cele doua sisteme sunt incompatibile rezulta tocmai din faptul ca nu respecta aceleasi conventii.
Eu sunt convins ca daca un sistem rezulta din celalalt, implica logic ca ambele sisteme de masura si definitie a marimilor fizice respecta exact si in totalitate aceleasi conventii.
Pai da, dar tocmai asta nu pricepi tu: ca "s.b.m.f." nu rezulta din S.I. Si chiar daca s-ar putea obtine prin substitutiile cu care tot insisti (desi ele nu sunt suficiente), tocmai substitutiile acelea reprezinta o schimbare de conventii, ceea ce implica logic faptul ca rezultatele obtinute nu mai sunt valabile in S.I., ci numai in noul sistem derivat.

Citat
Tocmai pentru ca masa este, prin conventie, marime fundamentala (dimesiune de baza) in S.I., alaturi de distanta si timp, constanta G nu poate sa fie adimensionala in S.I. Tot asta iti repet: faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala este consecinta conventiilor pe care e construit S.I.!
Oricat negi tu in religia ta aceste conventii (si ai tot dreptul sa preferi ce conventii vrei, cat timp sunt coerente intre ele), asta nu schimba nici conventiile din S.I. nici faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala
Aici iar te contrazici singur in fata faptului dovedit. Fiindca doar ai scris ca ai facut subsitutia in formula dimensionala alui G in S.I. si ti-a iesit ca este adimensional.
Da, cand am schimbat dimensiunea masei din M in cea valabila in "s.b.m.f." (am incalcat conventiile din S.I.), am obtinut ca in "s.b.m.f." G este adimensional. Dar ti-am tot repetat ca asta nu schimba cu nimic faptul ca in S.I. constanta G nu este adimensionala, pentru ca in S.I. dimensiunea masei este M si nu altceva.

Citat
Gresit!
Cand se da relatia dimensionala a masei in S.I. ( "[masa]S.I. = M" sau "[masa]S.I. = kg"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in S.I., se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in S.I. constanta G nu este adimensionala.
Cand se da relatia dimensionala a masei in "s.b.m.f." ("[masa]s.b.m.f. = L^3/T^2" sau "[masa]s.b.m.f. = m3/s2"), plus relatia dimensionala pentru distanta si forta in "s.b.m.f.", se vede imediat (folosind legea atractiei universale a lui Newton) ca in "s.b.m.f." constanta G este adimensionala.
Aici se vede dinou ca nu poti sa admiti ca masa M este doar o masura a miscarii si se scrie ca relatie intre spatiu si timp.
Parerea mea este ca aici se vede ca nici macar explicitat ca pentru copii de clasa I, tot nu pricepi diferenta dintre sistemele de dimensiuni si valabilitatea conventiilor folosite. 

Si deci nu mai este o marime fundamentala cand se cunoaste relatia dimensionala a masei.
Iti mai repet o data: in S.I. "relatia dimensionala a masei" este [masa] = M. In alte sisteme, relatia dimesnionala a masei poate fi alta. Nu exista o "relatie dimensionala a masei" absolute, valabila in orice sistem dimensional, pentru ca fiecare sistem dimensional are un set de conventii diferit.

Si este recunoscut in toata fizica faptul ca masa si sarcina sunt surse de miscare in universul fizic.
Eu nu contest ca masa si sarcina electrica "sunt surse de miscare", dar ti-am mai atras atentia deja ca nu sunt singurele surse de miscare. Deci dupa logica ta, "toate sursele de miscare" ar trebui sa aiba aceeasi dimensiune fizica (la modul absolut), ceea ce nici macar nu poti incepe sa argumentezi (sa dovedesti) pana nu esti capabil sa identifici toate aceste surse diferite.

Citat
Venind de la tine, e un adevarat compliment!
Cred ca vrei sa-mi arati ca ai avea umor. Dar ce postezi dumneata mie mi se pare foarte sinistru.
Ceea ce postezi tu (pe aceste subiecte) mie mi se pare extrem de trist. Faptul ca ai ajuns sa crezi si sa propavaduiesti astfel de enormitati, si nici macar cand ti se atrage atentia ca iti lipsesc argumentele corecte nu te opresti sa iti re-evaluezi pozitia, inseamna ca ai crescut intr-un mediu atat de slab din punct de vedere didactic, incat o generalizare a acestui fapt ar duce la un final groaznic pentru umanitate. Asta daca te intereseaza ce mi se pare mie sinistru.


e-
« Ultima Modificare: Martie 27, 2018, 09:14:41 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #53 : Martie 27, 2018, 10:55:34 a.m. »
Electron.
1)   Deoarece nu poti sa-mi arati nici-un exemplu unde nu se poate aplica dimensiunea masei sau sarcinii, asta arata ca s.b.m.f. este perfect si este
        infailibil. Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
2)   Pai temperatura se stie ca este viteza medie de agitatie termica a moleculelor. Si fiind viteza se scrie L/T.
3)   Masa nu este marime de baza, ci este considerata marime fundamentala atata timp cat nu se cunoaste dimensiunea masei ca masura a miscarii.
4)   Acel alt sistem rezulta imediat din S.I. cand se inlocuieste masa M cu L^3/T^2. Daca acel sistem rezulta din S.I., inseamna ca este continut in S.I..
        Si acel sistem arata foarte clar, ca toate marimile fizice sunt doar masuri ale miscarii si de aceea se pot scrie ca relatii simple intre spatiu si timp
        (L,T).
5)   False sunt doar ideile postate de dumneata. In s.b.m.f. se obtin dimensiunile fizice ale tuturor marimilor fizice. Se gaseste ca inductia magnetica B
        este frecventa f, ca densitatea ro este frecventa la patrat si deci este inductia magnetica la patrat ro=f^2,=B^2, iar curentul este viteza la a treia
        I=v^3, forta este viteza la a patra F=v^4 si puterea este viteza la a cincea P=v^5 etc. De exemplu inductia magnetica la nivelul neutronului este
        data de relatia. Bn=(16*Nalfa^2*1840*ffae/4*pi*k). Cu aceasta relatie se gaseste si densitatea medie a Pamantului, dar si intensitatea campului
        electric al neutronului En. Cu En se gaseste densitatea de curent a neutronului Jn. Cu densitatea de curent Jn si cu intensitatea curentului In (data de
        raportul (Qe/Tfan, Tfan=1840*Tfae)  se gaseste sectiunea normala la curentul electroeteric al neutronului. Sectiune care spune ca este egala cu
        sectiunea generatoare de camp electric a neutronului. Deoarece spune ca acel curent exista numai acolo unde este campul electric. Cu sectiunea
        generatoare de camp electric la nivelul neutronului gaseste factorul gravific la nivelul neutronului Gn egal cu 8*epsilon,zero. Toate aceste deductii nu
        sunt posibile cu dimensiunile marimilor fizice date in S.I.. Cu Gn deduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, vazut ca motor
        electric rotativ foarte multipolar. Si cu circulatia eterului deduce mecanismul subtil al gravitatiei.
6)   Substituirea lui M sau Q cu  L^3/T^2  in S.I. nu schimba in nici-un fel conventiile din S.I. Si rezultatele sunt perfect valabile si in S.I.
7)   Pai este marele merit al s.b.m.f., ca stabilind semnificatia (semantica) fizica exacta a marimilor fizice si a constantelor fizice universale, spune clar
        care termeni din formule produce efectul fizic. Constanta gravitationala G fiind adimensionala, inseamna ca nu genereaza nici-un efect fizic. Dar
        produce ajustarea efectului fizic (ajustarea magnitudinii), produs de ceilalti termeni din formule.
8)   Aici se vede cat esti de opac si inpermeabil, si nu poti sa vezi ca masa este doar o forma de masura a miscarii.
9)   Te rog sa imi arati si mie alte surse de miscare din universul fizic, in afara de masa si de sarcina.
10)   Enormitati mi se par toate perversiunile dumitale cu care incerci sa desfiintezi s.b.m.f.. Tristetea dumitale cea mare te cuprinde cand vezi ca s.b.m.f.
        este infailibil si nu poate fi desfiintat.
               

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #54 : Martie 29, 2018, 12:48:38 p.m. »
Deoarece nu poti sa-mi arati nici-un exemplu unde nu se poate aplica dimensiunea masei sau sarcinii, asta arata ca s.b.m.f. este perfect si este infailibil.
Se pare ca suferi de "orbul gainii", pentru ca deja ti-am aratat un astfel de exemplu in postarea anterioara. Il reiau si il scriu ingrosat de data asta, poate reusesti sa-l vezi:

Chiar vreau sa imi arati o relatie dimensionala din S.I. unde nu se poate face substituirea lui M sau Q cu relatia dimensionala  L3/T2.
E simplu: orice relatie in care nu apare nici M nici Q in S.I.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.
Cu ocazia asta, pentru a nu dovedi ca "s.b.m.f" este imperfect si failibil conform propriei tale argumentari, sper ca vei da curs invitatiei de a arata cum obtii relatia dimensionala din "s.b.m.f." pentru temperatura ([Temperatura]s.b.m.f.=L/T), plecand de la relatia data in S.I. ([Temperatura]S.I. = K), si folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2. Hai, dovedeste, nu mai tot mintii cu nerusinare!

Si pentru ca insisti cu asta, iti mai dau doua exemple (le ingrosez si pe ele), pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela

Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente! :)


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #55 : Martie 31, 2018, 02:05:19 p.m. »
Electron.
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.

Vad ca desi vorbim de dimensiunile fizice ale marimilor fizice, in mod constant postezi si ceri definitii ale unitatilor de masura. Fiindca asa este corect dupa parerea dumitale. Iti spun ca gradul Kelvin este unitatea de masura a temperaturii. Temperatura este viteza medie de agitatie termica. Viteza are dimensiunea L/T si se masoara la fel si in S.I. si in s.b.m.f. Fiindca un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt.
 
pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela

Pai molul daca este cantitate de substanta este masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2. Iar candela, ca unitate care masoara intensitatea luminoasa, care este putere, are dimensiunea fizica a puterii  P=v^5=L^5/T^5

Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente!
 
Pai constanta strategiei de respingere, desfiintare si neintlegere a ideilor din fisiere, dovedesc justetea “complimentelor” cu care ai fost gratularisit

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #56 : Aprilie 02, 2018, 11:48:38 a.m. »
Citat
Vezi de exemplu dimensiunea temperaturii: [Temperatura]S.I. = K  (grad Kelvin). Te invit sa obtii de aici dimensiunea din "s.b.m.f." pentru temperatura (trantita in fisier ca fiind "m/s"), prin substitutiile tale fabuloase.
Vad ca desi vorbim de dimensiunile fizice ale marimilor fizice, in mod constant postezi si ceri definitii ale unitatilor de masura. Fiindca asa este corect dupa parerea dumitale.
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta). Deci nu inteleg de ce te tot plangi de asta. Daca vrei sa folosim strict simbolurile dimensiunilor (in loc de unitati), desi unitatile sunt mai comode (nu folosesc caractere speciale), ma voi conforma, dar atunci astept sa postezi un fisier cu dimensiunile marimilor fizice in "s.b.m.f.". Ce zici?

Iti spun ca gradul Kelvin este unitatea de masura a temperaturii.
Da, asa este in S.I.

Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Viteza are dimensiunea L/T si se masoara la fel si in S.I. si in s.b.m.f. Fiindca un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt.
Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".

Citat

pentru care te invit sa ne revelezi si noua dimensiunea in "s.b.m.f.", plecand de la relatiile din S.I., si folosind substitutiile miraculoase (explicit: folosind substitutia dimensiunii masei sau a sarcinii cu L3/T2). Acestea doua sunt cu atat mai interesante, cu cat ele lipsesc cu totul (sa fie scripturile tale imperfecte si failibile?!?) din tabelul atasat la acest topic.

[Cantiate de substanta]S.I. = mol
si
[Intensitate luminoasa]S.I. = candela
Pai molul daca este cantitate de substanta este masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Nu, molul nu est masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Iar candela, ca unitate care masoara intensitatea luminoasa, care este putere, are dimensiunea fizica a puterii  P=v^5=L^5/T^5
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Citat
Citat
Superficial ramai doar dumneata, care esti un spirit conservator, opac si inpermeabil.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, pentru mine acestea sunt adevarate complimente!
Pai constanta strategiei de respingere, desfiintare si neintlegere a ideilor din fisiere, dovedesc justetea “complimentelor” cu care ai fost gratularisit
Sunt convins ca m-ai "gratularisit" in modul cel mai justificat, din punctul tau de spirit ales de vedere. Asa ca iti multumesc pentru ele.

Legat de "constanta strategiei de respingere", iti repet ca nu e o "strategie", ci e ceva perfect normal: eu resping orice afirmatii nejustificate (iar daca sunt afirmatii despre fizica, e nevoie de justificari fizice).
Legat de "constanta strategiei de desfiintare", iti repet ca nu e o "strategie", ci pur si simplu pun intrebari la care, daca cineva sustine o idee, ma astept sa poata raspunde. Daca incapacitatea ta de a raspunde e echivalenta pentru tine cu o "desfiintare", atunci asta e doar vina ta, nu a mea.
Legat de "constanta strategiei de neintlegere a ideilor din fisiere", iti repet ca nu e o "strategie". Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari. Daca tu pretinzi in mod repetat ca le-ai inteles si ca te-au convins (ca sunt idei de calitatea a II-a), atunci astept sa ma lamuresti si pe mine. Daca de fapt, sunt doar idei de calitatea a III-a, atunci recunoaste pe fata si lasa pe altii (care le pricep) sa dea explicatii.

Propagarea ta a acestor scripturi este doar o activitate pseudo-stiintifica (habar nu am ce satisfactie poate sa iti aduca propavaduirea unor ineptii pe care nici macar nu le intelegi) pe care eu o combat cu toate fortele pe acest forum, in masura timpului disponibil.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #57 : Aprilie 02, 2018, 04:17:48 p.m. »
Citat
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.
Pai forta este F=m*a
Ok, asta este una din legile dinamicii, scrisa in S.I.

iar masa este m=a*S.
Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?

De aici rezulta ca presiunea este p=F/S=a*S*a/S=a2
Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.

In formulele din lista cu -cativa parametri fizici ai fotonului- sunt scrise chiar legile fizicii:
Fi=m*a;
Femg=B*I*lc;
Pm=F*v;
Pemg =U*I.
Este demonstrat acolo, ca  la nivelul fiecarei unde a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie Fi si puterea mecanica  Pm este egala cu puterea electromagnetica Pemg. Ce spui ? Nu te convinge de loc de faptul ca  atomul (cuanta) de lumina (fotonul), este motor electric liniar? Cred ca esti prea conservator ca sa admiti asa ceva. Fiindca doar pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o importanta. Fiindca la stiinta dumitale, nu iti spune nimic. 
Voi comenta eventual aceste lucruri in topicul respectiv, daca mai ajung si la el.

Citat
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).
Eu repet ca toate rationamentele cu argumentari si justificari se gasesc in fisierele postate in topicurile deschise de mine pe forum.

Doar nu o sa postez aici dinou fisierele. Eu nu pot sa imaginez alte argumente si justificari.


Pot sa spun de exemplu ca printr-un rationament destul de imbarligat, gaseste ca la nivel macroscopic, factorul gravific G ar reflecta raportul dintre suprafata (sectiunea) integratoare a campului gravific si suprafata (sectiunea) generatoare a campului gravific. Undeva arata ca si factorul electric k  reflecta acelasi raport. 
Ok, deci se pare ca acest topic (si fisierul atasat lui) se bazeaza din greu pe alte scripturi. Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.

Asa ca te intreb direct: care dintre fisierele postate de tine aici pe forum, este "la baza" scritpurilor tale? Care din ele se poate intelege strict pe baza continutului sau, fara sa fie nevoie de alte fisiere de-ale tale care sa-l explice? (Referinte circulare nu sunt acceptabile.)

Sigur ca asta presupune studierea cu atentie si rabdare a acelor fisiere.

Doar nu o sa iti pierzi dumneata timpul cu asa ceva.
Dupa timpul petrecut in discutiile cu tine, se pare ca am destul timp de pierdut. Asa ca, daca tot il am, hai sa analizam scripturile de la inceput! Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Asa ca te prununti in prmanenta in necunostinta de cauza.
Eu incerc sa ma pronunt numai despre ce stiu (in speta, aici, despre partile din fizica pe care le stiu, la nivelul la care le stiu), sau despre incoerentele pe care le gasesc in ce afirma altii pe forum. De aceea am atatea intrebari. Pana nu clarific ce spun, si mai ales de ce spun interlocutorii mei ceea ce spun, nu pot sa ma pronunt despre corectitudinea afirmatiilor lor de baza (in schimb pot sa observ inconsistentele logice intre ele, cum e cazul demonstratiei facute in topicul despre viteze).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #58 : Aprilie 02, 2018, 06:20:30 p.m. »

Electron.
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta).

Aici doar in aparenta ai dreptate. Fiindca relatile dimensionale, vad acum ca sunt scrise in table, dar sunt scrise cu litere mici, ceeace dupa dumneata ar insemna ca nu sunt relatii dimensionale. Eu cand le-am vazut prima data nici nu am retinut acest aspect. Le-am memorat intelesul si le-am folsit de cate ori am avut nevoie fara sa mai ma uit prin fisier.

Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.

Asa am retinut eu inca de la clasa a cincea.  Si tot asa parca spunea si teoria cinetico-moleculara studiata in liceu, Nu-am aflat sa se fi schimbat definitia temperaturii din fizica. Dar daca dumneata ai alta definitie pentru temperature, poate esti amabil sa ma lamuresti sipe mine.

Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Nu stiu de ce iti pare dumitale ca ar fi o cale asa de lunga. Fiindca doar se vede ca sistemul bidimensional rezulta din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2. Si de aici rezulta clar ca este inclus (continut) in S.I.

Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".

Aici iar te contrazici singur. Mie imi este foarte clar ca"Θ" este doar simbolul temperaturii si nici decum dimensiunea fizica a temperaturii. Dimensiunea fizica a temperaturii este viteza L/T. Daca in S.I. se intampla cumva, sa nu se dea relatia dimensionala a temperature, asta poate fi o lacuna a sistemului, lacuna completata simplu de sistemul bidimensional.

Nu, molul nu este masa. Masa si cantitatea de substanta sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca sunt dimensiuni fizice (de baza) diferite.
Aici iar gresesti. Substanta are masa. Orice cantitate de substanta este o cantitate de masa si are dimensiunea fizica a masei L^3/T^2.
Nu, candela nu este putere. Intensitatea luminoasa si puterea sunt doua lucruri diferite, fapt recunoscut de S.I. tocmai prin faptul ca au dimensiuni fizice diferite.

Pai candela este fractiunea 683 dintr-un Watt raportata la un steradian. Wattul este unitate de putere, iar steradianul este geometric, este adimensional. Si atunci dimensiunea fizica a candelei este dimensiunea fizica a puterii W=v^5=L^5/T5.
 
Prezentarea din scripturile tale e plina de lacune de natura logica, ce sa mai zic de fizica. Asa ca eu, in speranta ca voi putea ajunge sa inteleg emanatiile (zicerile) spiritelor alese, cer clarificari.

Eu cred ca lacunele sunt in intelegerea dumitale. Fiindca s-a vazut ca nu poti sa vezi legile fizicii, in toate formulele postate in fisiere..
iar masa este m=a*S.

Imi pare rau, dar de legea asta a fizicii nu am auzit. Mai mult, nici macar nu e corecta (omogena) dimensional in S.I. Poti sa imi dai ceva referinte? Sub ce nume e cunoscuta in literatura de specialitate?

Pai nu am aratat pe undeva mai sus ca asta este legea lui Gauss, care se scrie intotdeauna pe o suprafata inchisa?.
De aici rezulta ca presiunea este p=F/S

Din premise false, ceea ce rezulta este irelevant.
Esti asa de amabil sa imi arati care sunt acele premise false?.

Eu credeam ca "s.b.m.f." este la baza scripturilor, dar se pare ca m-am inselat. Iata deci ca ar trebui sa aflu care e "radacina" scripturilor tale, ca sa incep cu inceputul.
 
Eu am mai aratat ceeace am inteles si eu din fisiere ca la baza intregii lucrari sta identitatea dimensionala masa-sarcina care este argumentata in fisierul cu acest nume. Din aceasta identitate rezulta s.b.m.f., are da semnificatia fizica exacta a marimilor fizice. Dar la aceasta se adauga si descifrarea sensului fizic al constantelor fizice universale. Astea toate formeaza un sistem deductiv logic si coerent, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii si permite explicarea marilor enigme ale fizicii: lumina, campurile fizice, particulele elementare si gravitatia.

Deci, repet intrebarea: care e fisierul cu care trebuie pornit?

Fisierul de inceput este: -Argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina-. De la linkul de mai jos: http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #59 : Aprilie 03, 2018, 06:50:12 p.m. »
Citat
Eu vad ca si in scripturile tale (vezi fisierul atasat la acest topic), tot unitatile de masura sunt scrise, nu dimensiunile (oricum ele transmit informatie echivalenta).
Aici doar in aparenta ai dreptate. Fiindca relatile dimensionale, vad acum ca sunt scrise in table, dar sunt scrise cu litere mici, ceeace dupa dumneata ar insemna ca nu sunt relatii dimensionale.
Iar minti cu nerusinare.  Eu niciodata nu am comentat despre felul in care sunt reprezentate relatiile dimensionale in tabelul tau. Si asta pentru ca relatiile scrise cu unitati de masura (gen "m/s") sunt echivalente cu relatiile scrise cu simbolurile dimensiunilor (gen "L/T"). Doar tu te cramponezi de aceasta diferenta, ca si cum ar fi relevanta. Iar daca tu crezi ca doar "in aparenta" sunt echivalente, te invit sa gasesti un motiv pentru care sa contesti in mod credibil aceasta echivalenta (repet ca eu nu o contest).

  Eu cand le-am vazut prima data nici nu am retinut acest aspect.
Mda, in schimb in postarile mele le-ai observat si ai comentat cel putin de doua ori despre asta. Asa ca mai bine analizeaza prima data scripturile tale, sa corespunda cu inaltele tale standarde, si apoi plange-te altora.

Le-am memorat intelesul si le-am folsit de cate ori am avut nevoie fara sa mai ma uit prin fisier.
Ah, deci de aceea ai obiceiul sa trimiti oamenii la scripturi, pretinzand uneori ca ar contine lucruri pe care de fapt nu le contin, pentru ca nu te mai uiti prin ele, te bazezi doar pe memoria ta (demonstrata aici a fi failibila).

Citat
Citat
Temperatura este viteza medie de agitatie termica.
Nu, nu este. Daca acesta e nivelul tau de cunostinte despre fizica, nu te mai mira ca "stiintificii" nu te iau in serios, dupa ce emiti cu atata nonsalanta astfel de erori.
Asa am retinut eu inca de la clasa a cincea.
Ok, sper ca realizezi ca acesta nu este un argument serios. Nu e vina nimanui (decat a ta) daca in ultimele decenii nu te-ai mai interesat despre aceste lucruri despre care emiti acum tot felul de erori, si te bazezi doar pe memoria ta failibila de acum, despre ce se intapla pe vremea cand erai tu in clasa a cincea. Am mai comentat despre asta cand te plangeai despre "ce scria in (ce iti aduceai tu aminte din) brosurile de popularizare" pe care le-ai citit acum cateva decenii. Iti repet ca informatiile sunt publice si e datoria ta sa verifici daca ce retii tu de pe vremea aceea e corect (corespunde cu informatiile disponibile) sau nu.

  Si tot asa parca spunea si teoria cinetico-moleculara studiata in liceu, Nu-am aflat sa se fi schimbat definitia temperaturii din fizica.
Aceeasi eroare: daca ce parca iti aduci tu aminte e gresit, si nu ai aflat despre definitia corecta (repet, disponibila public), e doar vina ta. Si nu ar trebui sa te superi cand ti se atrage atentia ca gresesti, ci ar trebui sa te informezi din sursele pe care le consideri credibile. (Exclud de aici scripturile tale, pentru ca ele contin erori foarte grave, cum am tot aratat pana acum in comentariile mele, si voi arata in continuare, in masura timpului disponibil).

Dar daca dumneata ai alta definitie pentru temperature, poate esti amabil sa ma lamuresti sipe mine.
Eu am doar definitia oficiala, publica. Si oricat as fi de amabil, am mai repetat ca nu astept sa ma crezi ca definitia e alta (cea pe care as putea eu sa o scriu aici), ci te invit sa verifici acest lucru din sursele in care ai tu incredere.

Eu ti-am dat doar un argument simplu care dovedeste ca gresesti: deoarece in S.I. temperatura nu se masoara in "m/s" (si nu are dimensiunea "L/T"), inseamna ca temperatura este altceva decat o viteza (medie sau de orice alt fel).

Si apropos, chiar nu ti se pare ciudata relatia din tabelul tau, atasat la acest topic, prin care se pretinde ca "K=m/s" ? Adica "1 grad Kelvin este egal cu 1 metru pe secunda" ?! Conform logicii tale (gresite), daca un obiect (orice obiect, indiferent de material) are temperatura de 300K, tu crezi ca viteza medie a moleculelor care-l compun este de 300m/s ?

Uite asa de exemplu tabelul de pe pagina asta. Cum anume iti explici, conform religiei tale aberante, ca la aceeasi temperatura (de 20C, sau 293,15 K), pentru diferite gaze, viteza termica medie este diferita (si ca atare nu are nici macar o relatie de proportionalitate cu valoarea temperaturii)?!

Acum ti-e clar ca gresesti cand afirmi ca "temperatura este viteza medie" ?

Citat
Din tabelul atasat acestui topic, da, rezulta ca si in "s.b.m.f." dimensiunea vitezei este aceeasi cu cea din S.I., dar de aici si pana la a pretinde (in mod mincinos) ca "un sistem este inclus in celalalt. Un sistem nu-l exclude pe celalalt" e cale lunga (faci din nou o grava eroare de logica de tip non sequitur).

Nu stiu de ce iti pare dumitale ca ar fi o cale asa de lunga.
E cale lunga, pentru ca si daca cele doua sisteme coincid in ce priveste dimensiunea vitezei, asta nu asigura sub nici o forma ca cele doua sisteme sunt compatibile (sau "un sistem este inclus in celalalt"). Dovada ca nu se include unul pe altul este tocmai faptul ca exista o multime de marimi fizice care au dimensiuni diferite intre cele doua sisteme (un singur exemplu e suficient: masa).

Fiindca doar se vede ca sistemul bidimensional rezulta din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2.
Iar insisti in minciuna. Ti-am tot repetat ca temperatura este un exemplu suficient care dovedeste ca minti cu aceasta "obtinere a lui s.b.m.f. din S.I. prin simpla inlocuire a masei cu cu relatia dimensionala L^3/T^2". Te invit sa te mai uiti o data sa vezi ca orice inlocuire de masa (sau sarcina electrica) ai face cu "relatia dimensionala L^3/T^2", nu poti ajunge de la relatia din S.I. pentru temperatura (unitate de masura: gradul Kelvin, simbol dimensional: "Θ") la relatia declarata in "s.b.m.f." (unitate de masura: m/s, simbol dimensional: "L/T").

Eroarea ta cum ca asa tii tu minte de acum cateva decenii ca "temperatura este viteza medie" este de cu totul alta factura, si nu schimba cu nimic faptul ca pentru temperatura nu se poate face ce minti tu ca se poate (sa obtii toate relatile dimensionale din "s.b.m.f." prin substitutia dimensiunii masei si sarcinii electrice din S.I. cu L^3/T^2).

Faptul ca insisti cu aceasta minciuna, desi e la mintea cocosului ca minti, e ceva care sincer ma surprinde la modul cel mai negativ. Din asta deduc faptul ca integritatea ta intelectuala este complet inexistenta si ca iti permiti sa minti cu nerusinare in public in acest fel. Consider ca tu ai de pierdut, cu tot cu religia ta care te impinge sa te comporti in acest fel.

Si de aici rezulta clar ca este inclus (continut) in S.I.
Nu, din minciuna ta nu rezulta ce crezi tu, ci rezulta doar ca esti un mincinos ordinar.

Citat
Iar una din dovezile ca minti este tocmai faptul ca in S.I. dimensiunea temperaturii este "Θ" (sau "capital theta" -acesta e simbolul din S.I. pentru dimensiunea temperaturii), iar in "s.b.m.f." declari ca e "L/T".
Aici iar te contrazici singur.
Nu ma contrazic deloc. Verifica ceea ce spun in sursele oficiale, daca nu ma crezi.

Mie imi este foarte clar ca"Θ" este doar simbolul temperaturii si nici decum dimensiunea fizica a temperaturii.
Tie ti-e clar, dar gresesti. Am precizat explicit ca e vorba de simbolul dimensiunii temperaturii in S.I., iar asta poti sa verifici in sursele oficiale, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant. Asa cum "L" este simbolul dimensiunii lungimii in S.I.  (si se pare ca e preluat la fel si in "s.b.m.f."), tot asa "Θ" este simbolul dimensiunii temperaturii in S.I.

Dimensiunea fizica a temperaturii este viteza L/T.
Nu, nu este, si nici nu poate fi, pentru ca temperatura nu este o viteza! Asta se poate verifica in S.I. foarte usor (din nou, te invit sa verifici in sursele oficiale).

Iar daca in "s.b.m.f." se sustine ca dimensiunea fizica a temperaturii este "L/T", atunci acesta este nu doar un punct de contradictie clar cu S.I., ci este si o dovada imbatabila ca "s.b.m.f." este o inventie aberanta care nu corespunde cu realitatea fizica pe care pretinde sa o modeleze (deci este si failibil si imperfect!)

Daca in S.I. se intampla cumva, sa nu se dea relatia dimensionala a temperature, asta poate fi o lacuna a sistemului, lacuna completata simplu de sistemul bidimensional.
Pai tocmai ca in S.I. este data relatia dimensionala pentru temperatura! Am tot repetat-o de cateva ori, si o mai repet o data: [Temperatura]S.I. = Θ. Asta ca sa folosesc simbolul dimensiunii, nu unitatea de masura, de data asta.


e-
« Ultima Modificare: Aprilie 03, 2018, 08:01:16 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.