Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 5178 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1159
  • Popularitate: +14/-137
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #30 : Martie 18, 2018, 06:34:17 p.m. »
Hopaaa! Te-ai enervat dle Calahan. Dar ce zice dl inginer? Am o intrebare si poate imi raspunzi desi poate parea deplasata: mai traieste dl inginer ? te intreb pentru ca am asa o impresie ca tu esti mostenitorul acestor teorii pentru care azi te bati atat de vajnic, desi cu electron nu prea te poti bate caci are o fantastica  abilitate sa-ti ofere o zona vida exact cand crezi ca ai izbit mai tare. :) 
Dar  totusi ai reusit sa-l faci sa-ti cat de cat raspunda si privitor la teoriile cu care venisi in fata noastra, adica ce te sfatuiam si eu sa obtii de la interlocutori . Asa ca eu in locul tau as lasa supararea deoparte si as continua discutia. Observa ca dupa ce l-a hingherit colosal pe "baiatu" cu acea problema de impuls acesta s-a declarat si multumit si recunoscator. Poate ca si tu daca accepti o discutie fara partis pris sa obtii in final asa ceva. Ce zici?
« Ultima Modificare: Aprilie 11, 2018, 06:35:53 p.m. de atanasu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #31 : Martie 19, 2018, 01:11:05 p.m. »
Citat
Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.
Ba sa stii ca sarcinile electrice accelerate interactioneaza chiar cu masa, cu substanta tintei si efectele sunt masurate cu atentie. Cu fascicule de electroni se produce si excitarea atomilor din substanta anozilor generand radiatii foarte penetrante. Dar se produce si topirea metalelor relizanduse suduri de foarte buna calitate.
Bine bine, dar eu nu la asta ma refer. Ma refer ca, desi religia ta sustine sus si tare ca identitatea dimensionala masa-sarcina este relevanta pentru intelegerea naturii fizice a celor doua marimi, totusi nu s-a detectat pana acum o forta de interactiune intre masa si sarcina (asa cum avem intre masa-masa si sarcina-sarcina).

Deci intrebarea este asta: daca masa si sarcina electrica au o natura ultima identica (confirmata clar si simplu de "identitatea dimensionala masa-sarcina" din "s.b.m.f."), de ce nu s-a gasit inca forta de interactiune dintre ele (cu o formula in care sa apara masa si sarcina simultan)? Nota: asta e una din enigmele principale inca nerezolvate ale religiei tale!

In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q].
Atunci e nasol rau pentru tine, care incerci sa propavaduiesti pe aici aceasta "identitatea dimensionala masa-sarcina". Daca incepeai cu asta, discutiile erau mult mai simple. Dar mai bine mai tarziu decat niciodata.

Imi ceri cumva sa fabric eu astfel de rationamente?.
Pai daca tot sustii aceste lucruri pe aici, eu am presupus ca ele se bazeaza pe niste rationamente si ca tu le cunosti (indiferent cine ar fi autorul lor). Cu alte cuvinte, am presupus (gresit se pare) ca vii cu idei cel putin de calitatea a II-a, pe cand tu de fapt vrei sa propavaduiesti idei de calitatea a III-a. Cu asta de fapt blochezi dialogul, pentru ca nu am nici un interes sa imi tot repeti ca un papagal lucruri pe care nu le-ai inteles si pentru care nu poti sa aduci nici un argument sub forma de rationament (fie el fizic, matematic si/sau logic). 

Eu am vazut ca daca inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L^3/T^2, rezulta sistemul bidimensional.
Serios? Ai vazut tu asta? Perfect atunci, pentru ca inseamna ca poti sa imi arati si mie aceste minunate lucruri! Asta cred ca ar fi deocamdata unicul lucru pe care mai poti sa-l contribui la modul relevant pe acest topic.

Deci, te invit sa prezinti in continuare cum anume ai vazut tu ca "rezulta sistemul bidimensional cand inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L^3/T^2". Ma intereseaza in special cum obtii dimensiunile din "s.b.m.f." pentru temperatura, cantitate de substanta si luminozitate.

Incearca si dumeata. Ai sa te bucuri de reusita. Succes!
Am incercat sa inteleg pe ce se bazeaza continutul tabelului din fisierul atasat aici, dar nu am reusit. Imi pare rau sa te dezamagesc, dar previziunile tale cum ca ma voi bucura de reusita pe cont prorpriu pe acest subiect se dovedesc a fi exagerat de optimiste. Recunosc faptul ca nu sunt in stare sa fac asta singur. Deci, hai si ajuta-ma si demonstreaza tu ca se poate ceea ce sustii ca ai vazut ca se poate in legatura cu acest minunat sistem bidimensional.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #32 : Martie 19, 2018, 03:15:16 p.m. »
Atanasu.
Zau ca nu stiu ce ar spune dl inginer. Am auzit ca ar fi plecat in America. Am impresia ca renuntat definitiv la internet. Fiindca si un specialist in IT care mai lua legatura cu dumnealui, prin nu stiu ce adrese secrete, nu mai poate intra in legatura cu dansul. Cred ca “mostenitor” al teoriilor d-lui inginer este inginerasul care mi-a trimis mie fisierele. Si el le-a descarcat de pe nu stiu ce forumuri. Dar nu-l intereseaza deloc dezbaterea pe forumuri, fiindca este prins cu tot felul de lucrari de programari si de robotica. Dumneata ai mare dreptate cand spui ca Electron-ul imi ofera exact zona vida. Eu am crezut ca discut cu un specialist obiectiv si nepartinitor. Dar dupa cum s-a vazut, stiinta dumnealui straluceste prin lipsa. Raspunsurile dumnealui nu transmit nici-un cuantum cat de mic de informatie stiintifica. Si cere intr-una argumentari si justificari teoretice. Cand toate argumentarile si justificarile sunt in  continutul fisierelor. Eu le-am studiat multa vreme si cred ca le-am inteles foarte bine, asa ca la nivel de liceu. Findca am gasit un manual de liceu abandonat, cu care am tot comparat formulele. Dar Electron-ul prins in mai multe dezbateri, nu are dumnealui timp sa le studieze cu condeiul in mana asa cum am facut eu cativa ani. Dumnealui nu poate sa vada legile fizicii scrise in sistemul bidimensional. Si i-am aratat si in postarea anterioara ca sistemul bidimensional rezulta imediat din SI, daca in formulele dimensionale din SI se substituie masa M si sarcina Q cu relatia dimensionala identica L^3/T^2. Se agata in permanenta de niste dogme desuete, care doar franeaza avansarea cunoasterii. Si respinge cu inversunare toate ideile  (concluziile) noi care le produce aceasta identitate. Formulele spun intr-un fel. Electron-ul spune altfel. Si am fost foarte incantat cand dl general Strainu, a afirmat la TV 6, ca o elita a fizicienilor reunita la Sevre in Franta, in palatul etaloanelor de masura, prin 2014, ar fi sustinut ca traim intr-un univers bidimensional. Zic ca putem fi mandri ca dl inginer, cu modelele sale bidimensionale se incadreaza in elita fizicii mondiale.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1159
  • Popularitate: +14/-137
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #33 : Martie 19, 2018, 05:19:23 p.m. »
Hai ca ma supar si eu putintel. Adicatelea vrei sa spui ca nu suntem cufundati intr-un spatiu tridimensional care evolueaza permanent intr-un timp monodimensional?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #34 : Martie 19, 2018, 05:39:58 p.m. »
Nu stiu ce tot imi ceri dumneata argumentari si demonstratii.
Pe scurt, iti cer sa sustii cu argumentele tale afirmatiile tale pe care le faci aici (in ceea ce scrii in postarile tale, nu in fisierele atasate). Daca tu insa sustii ceea ce sustii in postarile tale fara sa fii capabil sa argumentezi, atunci inseamna ca esti cel mult un papagal care repeta lucruri pe care de fapt nu le-ai inteles. Eu cu astfel de propovaduitori de pseudo-stiinta nu consider ca merita sa-mi pierd vremea.

Vrei sa fabric eu argumentatii, justificari si demonstratii?.
Nu. Tot ce vreau este sa vad ce argumente si rationamente te-au convins pe tine sa sustii si sa scrii ceea ce scrii pe acest forum. Daca recunosti ca nici nu le ai (de la altii) si nici nu esti capabil sa le "fabrici" singur, atunci degeaba te ostenesti cu propavaduirea elucubratiilor pe care le aduci aici. Mai mult, ceea ce faci tu este un mare deserviciu adus acestor idei (care poate la autorul original aveau sens si erau argumentate corect), pentru ca nici macar nu e sigur ca le prezinti in mod corect, adica probabil ca interpretarile tale si afirmatiile tale despre ce "zice" religia pe care incerci sa o propovaduiesti sa fie total diferite de intentiile "autorului original". Si apoi te plangi ca ideile romanesti nu sunt luate in serios, pentru ca "stiintificii" prefera lucrarile din vest! Pai la modul tau de prezentare a acestor idei (oricat de distorsionate ar fi ele), ar fi si culmea sa le ia cineva in serios, indiferent de unde ai veni.

Pana sa se ajunga la analiza eventualelor idei "inovatoare" care ar putea fi continute in religia asta a ta, primul blocaj major este incapacitatea ta de a demonstra ca ai inteles corect aceste idei si ca atare refuzul tau de a prezinta argumentele si rationamentele care lipsesc din "fisierele" pe care degeaba le trantesti aici in acest fel.

Toate argumentele sunt in continutul fisierelor postate.
Pai tocmai asta e problema, ca nu sunt! De exemplu, din start te-am intrebat care e justificarea fizica a formulelor trantite in tabelul atasat in acest topic. Aceste argumente inca lipsesc, nu se afla nici in "continutul fisierelor postate" nici nu esti capabil sa le prezinti tu aici. Deci la limita deja incepi sa minti cu nerusinare!

Eu daca am invatat teoria din acele fisiere, le-am postat aici ca sa fie vazute de persoane competente.
Mda, se pare ca "ai invatat teoria" orbeste, inghitind fara sa rumegi deloc afirmatiile din acele fisiere. Asta poate face orice papagal! Te-ai tot laudat ca pe tine te-au convins aceste fisiere, ca religia continuta in ele explica simplu si clar o multime de lucruri, dar cand e momentul sa ne revelezi argumentele care te-au convins si sa ne revelezi explicatiile simple si clare respective, te plangi ca nu poti "fabrica" aceste lucruri! Oricat ai incerca sa te eschivezi, ceea ce rezulta este doar incompetenta ta, credulitatea ta, si naivitatea cu care speri ca altii sa fie la fel de naivi si creduli ca si tine.

Si se chiama ca am ceva foarte original de spus.
Imi pare rau, dar in loc sa "ai ceva foarte original de spus", de fapt repeti ca un papagal diletant lucruri pe care nu le intelegi si pe care nu esti capabil sa le explici. Macar daca ai fi invatat o "poezie frumoasa", niste lucruri legate logic impecabil, cu demonstratii si explicatii complete, pe care chiar daca nu le pricepi nicio iota, sa le poata valorifica cei care le inteleg, aflandu-le de la tine! Dar din pacate ceea ce iti iese "din pana" sunt niste elucubratii atat de mari, si niste enormitati atat de ridicole (care, ca tot veni vorba sunt la fel de incoerente ca si continutul "fisierelor"), incat singurul lucru care rezulta inevitabil este nivelul imens de ignoranta pe care il ai tu pe aceste teme. Acesta este pericolul la care te expui, incercand sa propovaduiesti public idei de calitatea a III-a (idei preluate orbeste si neintelese de la "altii")!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #35 : Martie 20, 2018, 10:25:26 a.m. »
Citat
Deci intrebarea este asta: daca masa si sarcina electrica au o natura ultima identica (confirmata clar si simplu de "identitatea dimensionala masa-sarcina" din "s.b.m.f."), de ce nu s-a gasit inca forta de interactiune dintre ele (cu o formula in care sa apara masa si sarcina simultan)? Nota: asta e una din enigmele principale inca nerezolvate ale religiei tale!

Electron
Postarea aceasta dovedeste ca nu ai citit fisierele din topicurile deschise de mine pe aici pe forum. Desi ziceai ca esti foarte curios din fire. In acele fisiere se spune pe undeva ca interactiunea apare (se produce ) doar la interferenta (intalnirea) campurilor. Din interferenta campurilor apare asimetria in sfera de presiune din jurul particulelor sau corpurilor. Asimetrie (diferenta de presiune) care impinge intotdeauna particulele sau corpurile, in translatie pe directia unde presiunea este mai mica. In fisiere se spune clar ca sarcina si masa sunt structuri dinamice diferite. Sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 1020 Hz. Pe cand masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 1023 Hz. Intre aceste campuri nu poate sa apara interferenta si de aceea nu apare o forta de interactiune intre masa si sarcina. Dar cred ca acestea sunt niste chestiuni pe care dumneata nu le poti pricepe. Fiindca dumneata nu poti sa admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Asa ca inseamna doar ca am stricat orzul pe gaste. Postez aici inca o data acele formule, luate de pe internet in care apare identitatea dimensionala intre masa si sarcina si presiunea dinamica egala cu termenii din paranteza lui Poynting.
« Ultima Modificare: August 14, 2018, 06:59:01 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #36 : Martie 20, 2018, 02:01:21 p.m. »
Postarea aceasta dovedeste ca nu ai citit fisierele din topicurile deschise de mine pe aici pe forum. Desi ziceai ca esti foarte curios din fire.
Nici nu am declarat ca le-am citit pe toate, pentru ca nici macar nu sunt sigur care sunt toate acele fisiere. Dupa cum ziceam, nu sunt omniprezent pe forum si daca mi-au scapat fisiere tot ce trebuie sa faci este sa mi le indici. Si da, sunt curios din fire, dar sunt curios nu sa aflu doar afirmatii "trantite" undeva (de ex. "in fisiere" postate pe internet), ci vreau sa aflu argumentele celor care le posteaza (in special atunci cand "in fisiere" argumentele lipsesc). De aceea insist sa vorbim pe lucruri concrete, eventual pe baza unui fisier o data, ca sa putem analiza ce scrie si ce nu scrie in ele, si ce argumente ai sau nu ai ca sa sustii ceea ce sustii. Toata varza asta si toate trimiterile tale repetate "la fisiere" (plural, global, general) nu are nici o noima.

In acele fisierese spune pe undeva ca interactiunea apare (se produce ) doar la interferenta (intalnirea) campurilor. Din interferenta campurilor apare asimetria in sfera de presiune din jurul particulelor sau corpurilor. Asimetrie (diferenta de presiune) care impinge intotdeauna particulele sau corpurile, in translatie pe directia unde presiunea este mai mica.
Ok, in primul rand, in care fisier? Concret, spune numele fisierului si pagina unde se spun aceste lucruri. In al doilea rand, care sunt argumentele pentru a "spune" aceste lucruri? De cate ori lipsesc argumente in fisierele in care m-am uitat, tu spui ca nu poti sa mi le dai, dar ca sunt "in fisiere". Pai ce-i cu tacticile astea? Tu crezi ca sunt fraierul tau sa ma porti asa prin "fisiere"? Daca este ceva ce stii ca este "in fisiere" si poate raspunde la intrebarile mele, vino cu citatele de rigoare, sau macar cu localizarea acelui fragment (nume document si pagina/paragraf). Tu pretinzi ca stii (si ai inteles si te-au convins) continutul acelor fisiere, nu eu!

In fisiere se spune clar ca sarcina si masa sunt structuri dinamice diferite. Sarcina electrica produce camp electric pulsatoriu cu frecventa de 10^20 Hz. Pe cand masa produce camp electric alternativ cu frecventa de 10^23 Hz. Intre aceste campuri nu poate sa apara interferenta si de aceea nu apare o forta de interactiune intre masa si sarcina. Dar cred ca acestea sunt niste chestiuni pe care dumneata nu le poti pricepe.
Cel mai propbabil nu le pot pricepe, daca doar "se spune in fisiere" si nimeni nu poate sa explice si sa dea argumentele care lipsesc pentru a le pricepe.

Daca tu crezi ca transmiterea ideilor se poate face la modul relevant folosind modelul religios ("asa scrie in scripturi - fara citat concret, deci trebuie sa accepti fara sa ceri lamuriri") atunci chiar nu are rost sa imi mai pierd vremea punandu-ti intrebari la care sa imi intorci mereu ca de fapt ideile propovaduite de tine sunt de calitatea a III-a, adica daca te ascunzi mereu in spatele incompetentei tale.

Fiindca dumneata nu poti sa admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Pai sunt dispus sa o admit, daca esti capabil sa-mi explici ce inseamna asta si ce argumente ai sa pretinzi ca exista, si mai apoi sa demonstrezi prin rationamente fizice si logice ca are proprietatile pe care pretinzi ca le are. Dar pana nu faci asta, de ce as admite asa ceva? Tu chiar crezi ca are vreo valoare sa accept idei care nu sunt justificate in vreun fel?

Asa ca inseamna doar ca am stricat orzul pe gaste.
Din nou, exact asta e problema, ca tu te lauzi ca ai "orz" (ceva valoros), dar cand e vorba sa dovedesti si sa argumentezi, te ascunzi in spatele incompetentei tale si pretinzi ca toate raspunsurile se afla "in fisiere" (de acum o sa le consider "scripturi"). Si repet, nici macar nu dai referinta completa, directa, explcita, ci doar pretinzi ca "undeva prin scripturi" este raspunsul, ceea ce este o totala lipsa de integritate intelectuala, mai ales cand altii verifica si nu le gasesc, iar tu nici atunci nu vii cu citatele de rigoare ci vii tot cu: "scrie prin scripturi, de ce nu le citesti?"

Postez aici inca o data acele formule, luate de pe internet in care apare identitatea dimensionala intre masa si sarcina si presiunea dinamica egala cu termenii din paranteza lui Poynting.
Degeaba repeti aceleasi elucubratii, daca nu le poti argumenta. Fisierul acesta contine niste ineptii atat de mari, incat eu ma intreb daca autorul acestor elucubratii chiar era serios cand le-a scris (adica daca el credea ca scrie altceva decat ineptii) sau le-a scris in gluma. Iar daca tu pretinzi ca pe tine "te-au convins", desi sunt idei de calitatea a III-a, atunci esti de doua ori mai penibil decat autorul original, pentru ca nu doar propovaduiesti niste ineptii, dar mai si declari ca explicatiile si argumentele de rigoare sunt prezente in fisier, desi nu sunt niciunde (si nici macar nu-ti dai seama de asta, desi nici tu nu esti in stare sa le indici unde sunt de fapt).


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #37 : Martie 20, 2018, 02:08:24 p.m. »
Daca nu ai vazut ca formulele care scriu masa si sarcina electronului in doua dimensiuni sunt identice sau analogice sau simetrice (cum spui dumneata), inseamna ca nu poti sa vezi universul fizic in doua dimensiuni (L,T).
Iarasi, nu e clar despre care formule vorbesti.
Daca te referi la formulele date de tine in format Latex (si inca nejustificate fizic), acelea nu erau nici macar simetrice, d'apoi sa fie "identice".
Daca te referi la expresia dimensiunilor in "s.b.m.f." a celor doua, vad fara probleme ca sunt identice in tabelul atasat, dar acele formule nu "scriu masa si sarcina electronului" ci doar descriu dimensiunile lor conform conventiilor dintr-un anumit sistem de dimensiuni (in speta "s.b.m.f.").
Deci, oricum ai lua-o, argumentatia ta de aici e complet defecta (eronata) si adaugarea unei erori de logica de tip non sequitur prin care comentezi capacitatea mea de "a vedea universul fizic in doua dimensiuni" este complet ridicola.

Asta este problema dumitale, problema comuna a stiintificilor.
Eu pot sa recunosc fara stres (si fara a avea pretentia ca vorbesc in numele "stiintificilor") ca nu pot sa vad universul fizic in doua dimensiuni, pe baza aberatiilor scrise de tine pe acest subiect. Tu oare poti sa vezi ca gresesti in afirmatii, pe baza argumentelor pe care ti le prezint eu?

In analiza dimensionala produsul suprafata ori acceleratie defineste foarte clar identitatea dimensionala masa gravifica-sarcina electrica.
Nici vorba! In analiza dimensionala, nu exista "produsul suprafata * acceleratie", eventual exista produsul dintre dimensiunea suprafetei si dimensiunea acceleratiei. Daca afirmatia asta eronata vine tot din confuzia pe care o faci intre marimile fizice si dimensiunea lor, atunci sper ca asta s-a clarificat deja.

Mai repet si cu aceasta ocazie ca, atata timp cat nu justifici fizic relatia folosita pentru a calcula dimensiunile marimilor fizice (de ex relatia dintre masa, suprafata si acceleratie), in speta nu explicitezi de ce ignori constantele de proportionalitate din legile fizice de la care pretinzi ca pleci, toate argumentele tale de acest fel sunt gresite si deci nule.

La calculul masei gravifice cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, in relatia lui epsilon zero, in locul factorului electric  k  se pune factorul gravific  G.
Justificarea acestei operatii fiind unde, mai exact? Si apropo, exista o formula a lui Gauss pentru calculul masei, dar nu este formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice! Confuziile pe care le faci pe baza formei formulelor sunt de-a dreptul induiosatoare.

Si este demonstrat in fisierele cu constanta  G,  cu constanta  h,  cu  k, epsilon zero si  C  (capacitatea electrica) in S.I. Unde se demonstreaza ca  G  si   k  sunt adimensionali.
Afirmatiile tale despre adimensionalitatea lui G si k in S.I. denota doar cat de putin habar ai ce enormitati debitezi. Iti repet ca in S.I. nici G si nici k nu sunt adimensionale, iar insistenta ta in a afirma contrariul este cat se poate de ridicola (si repet, te descalifica de la orice dialog serios pe aceasta tema).

Si chiar adimensionalitatea acestor factori din formulele (dovedite experimental) ale lui Newton si Coulomb, arata imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Daca sunt sau nu adimensionali acesti factori depinde de sistemul de dimensiuni ales conventional. Faptul ca legile lui Newton si ale lui Coulomb (care descriu proportionalitatea unor marimi fizice) sunt verificate experimental nu are nimic de-a face cu dimensiunea "reala" a acelor doi factori, sau cu identitatea dimensiunii masei si sarcinii.   

Adimensionalitatea lui epsilon zero este demonstrata dupa ce a dedus din formula lui Poynting, ca la nivelul fiecarei unde a fotonului, capacitatea electrica a fotonului in vid  Cfv  este egala cu raza electronului  Re si deci este lungime  L. Si capacitatea electrica  C  fiind lungime, rezulta imediat ca epsilon zero (permitivitatea electrica a vidului) este adimensional. Adica este doar un numar.
Cum se deduce din formula lui Poynting asa ceva?

In analiza dimensionala nu avem adunari (sume) si vectori. Avem doar inmultiri si impartiri intre termeni cu exponenti.
Tu pana in ziua de azi inca nu ai aflat (sau inteles) ce reprezinta acei "termeni cu exponenti". Iti repet ca acei termeni reprezinta dimensiuni ale marimilor fizice, nu marimile fizice insele.

Desi momentul fortei si energia au aceeasi dimensiune fizica, se cunosc deosebirile dintre aceste marimi.
Cele doua au aceeasi dimensiune fizica in S.I., nu la modul absolut. Si oare pe ce baza se cunosc deosebirile dintre aceste marimi? Pe baza sistemului de dimensiuni numit "S.I.", sau pe baza definitiei fizice a acelor marimi?

Momentul fortei este vectorial. In acest moment directia fortei este perpendiculara la directia razei si raza este constanta. In cazul lucrului mecanic (in cazul energiei), produsul nu este vectorial, directia fortei este aceeasi cu directia deplasarii si deplasarea (raza) este variabila (evolutiva).
Dupa cum vezi, nimic din ce ai scris aici nu se bazeaza pe sistemul de dimensiuni. Cu alte cuvinte, e nevoie de o definitie fizica a marimilor respective pentru a intelege natura lor, si a decide daca o coincidenta dimensionala a lor, intr-un anumit sistem de dimensiuni, este sau nu relevanta pentru a "explica clar si simplu" ceva despre acele marimi fizice.

De aceea iti tot repet ca insistenta ta cu coincidenta dimensionala a masei si sarcinii in "s.b.m.f." nu are nici o relevanta in intelegerea naturii ultime a celor doua marimi fizice.

Daca scriem forta ca produsul presiune ori suprafata  (F=p*S), rezulta ca energia este data (intotdeauna) de produsul presiune ori volum (W=p*V). Aceste componente ale energiei nu sunt stationare sunt evolutive (variabile). Si suprafata S  si volumul V  sunt geometrie sunt metafizica.  Adica nu produc nici-un efect fizic.
Aici iar o tai cu totul prin balarii. Faptul ca produsul dimensiunii presiunii cu dimensiunea suprafetei este egal cu dimensiunea fortei, nu justifica absolut nimic din ce ai scris tu aici si cu atat mai putin aberatia ca "energia este data intotdeauna de produsul presiune ori volum". Nu dar ca e o eroare de logica de tip non sequitur cat toate zilele, dar denota faptul ca habar nu ai ce se poate si ce nu se poate argumenta pe baza dimesniunilor (folosind analiza dimensionala). Si inca te mai miri ca nu te iau "stiintificii" in serios?

Esenta fizica a fortei si energiei este presiunea p.
Cum asa? (Adica, ce argumente ai sa afirmi asa ceva?)

Care in S.I este data intr-un cerc vicios.
De ce ar fi modul "in care e data presiunea in S.I." un cerc vicios? La ce te referi mai exact cand afirmi asa ceva?

Dimensiunea capacitatii electrice  C  ca si lungime  L, rezulta din formula lui Poynting, aplicata la formulele energetice ale procesului de anihilare electron-pozitron.
Unde se poate gasi demonstratia corespunzatoare (rationamentul folosit pentru a deduce ce afirmi tu)?

Ma bucur ca nu contesti confirmarea experimentala a valabilitatii legii lui Gauss si pentru masa gravifica si pentru sarcina electrica.
Exista cate o lege "a lui Gauss" diferita pentru fiecare dintre cele doua, nu e aceeasi formula (cele doua formule au aceeasi forma, ceea ce este o consecinta directa a faptului ca si formulele lui Newton si Coulomb au aceeasi forma). Totusi, coincidenta de forma respectiva spune mai multe despre forma si proprietatile spatiului fizic (proprietatile geometrice ale Universului) decat despre natura ultima a masei si a sarcinii. Dar in fine, tu poti continua sa insisti ca ai facut ceva descoperire colosala pe baza ei. Ramane insa cale lunga pana sa si demonstrezi ceea ce tot pretinzi (fie ca atribui afirmatiile respective religiei tale, fie ca nu).

Daca explica simplu si clar toate enigmele fizicii, (de la lumina la gravitatie), rezulta ca demonstreaza foarte bine natura masei si sarcinii si produce multe informatii noi pe care pe care fizica oficiala nu le are.
Pana una alta, e un mare "daca", iar tu inca nu te-ai apropiat nici un micron de punctul in care afirmatiile si pretentiile tale (deocamdata gratuite) ar fi demonstrate. Parerea mea este ca, cu cat insisti cu pretentiile astea fabulistice fara sa aduci si dovezile (rationamentele) de rigoare, cu atat te dovedesti a fi doar un diletant care habar nu are ce spune pe aceste subiecte.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #38 : Martie 21, 2018, 10:26:34 a.m. »
Aceste conventii sunt incompatibile, una cu cealalta, doar in viziunea dumitale. Din moment ce  s.b.m.f.  nu produce incoerente cu S.I., este clar ca sunt foarte compatibile si se completeaza de minune. Unul nu-l exclude pe celalalt.
Gresesti in toate aceste afirmatii. Incompatibilitatea celor doua sisteme (S.I. si "s.b.m.f.") poti sa o verifici intreband pe oricine vrei tu, care e in stare sa inteleaga despre ce e vorba, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant doar pentru ca asa spun "doar" eu. Iti repet ca ele sunt incompatibile pentru ca pleaca de la conventii incompatibile, adica nu e posibil sa consideri toate conventiile din S.I. si din "s.b.m.f." adevarate simultan, fara saajungi la contradictii si incoerente logice. In acest sens, oricare din sisteme il "exclude" pe celalalt. Cel mai simplu punct de incompatibilitate este tocmai dimensiunea constantei G, care in "s.b.m.f." (conform afirmatiilor tale inca nejustificate) este adimensionala, in timp ce in S.I. nu este adimensionala. Cat timp nu vei intelege aceasta incompatibilitate intre cele doua sisteme, vei continua sa faci afirmatii ridicole care, dupa parerea mea te descalifica in mod absolut justificat din discutii serioase pe aceste teme.

Acele formule “trantite” in tabele sunt chiar legile fizicii. Si dupa cum te exprimi, se vede bine ca nu le vezi.
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.

Justificarea formulelor are rationamente bazate pe legile fizicii.
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).

Eu presupun ca frecventa inductiei magnetice (B=f) inseamna turatia (rotatia) turbionului (vortexului) magnetic in jurul curentului electric.
Tu poti sa presupui orice doresti. Eu te intreb ce argumente ai sa presupui asa ceva. Iar daca tu personal nu esti capabil sa argumentezi asta, atunci prezinta argumentele religiei tale, dar explicit (cu citate si referinte precise), nu prin trimiteri vagi la "scripturi".

Si eu iti repet ca daca dumneata nu poti sa recunosti, in acele formule, legile electromagnetismului, este doar problema dumitale.
Da, deocamdata este doar problema mea (pentru ca nimeni altcineva de aici nu declara deschis ca nu le "recunoaste" acolo). Dar tu, prin astfel de raspunsuri, pretinzi ca "le recunosti" (adica pentru tine sunt evidente), asa ca te invit sa mi le indici, sa-mi explici ceea ce nu "vad" si nu inteleg. Pentru ca daca nici tu nu poti sa le indici si sa dai explicatiile de rigoare, inseamna ca de fapt (din cauza incompetentei tale) nu doar ca nici tu nu le recunosti, dar mai si insisti ca in "scripturile" tale exista lucruri care de fapt nu exista (adica minti cu nerusinare).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #39 : Martie 21, 2018, 11:01:39 a.m. »
Citat
Hai ca ma supar si eu putintel. Adicatelea vrei sa spui ca nu suntem cufundati intr-un spatiu tridimensional care evolueaza permanent intr-un timp monodimensional?
Atanasu.
Nu ai de ce sa te superi.
Fiindca cele trei coordonate dintr-un sistem euclidian sunt toate lungimi L adica au dimensiunea fizica a lungimii. Dimensiunile din desenele tehnice (cotele= lungime, latime, grosime, inaltime, adancime) nu sunt aceleasi cu dimensiunile fizice ale universului fizic. Cand se zice universul fizic cvadridimensional (zicere ramasa de la Minkovski), este o exprimare incorecta. Corect este sa spunem universul fizic bidimensional (fiindca are doar doua dimensiuni fizice, spatiul L si timpul T), dar cvadridirectional sau cvadriaxial. In care a patra axa sau directie este a timpului T si este o axa imaginara. Cele trei coordonate ale unui eveniment din universul cvadriaxial sunt toate lungimi L.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #40 : Martie 21, 2018, 12:13:07 p.m. »
Cand se zice universul fizic cvadridimensional (zicere ramasa de la Minkovski), este o exprimare incorecta.
Nu, nu este incorecta.

Corect este sa spunem universul fizic bidimensional (fiindca are doar doua dimensiuni fizice, spatiul L si timpul T), dar cvadridirectional sau cvadriaxial.
Daca ai putea demonstra ca universul are doar doua dimensiun fizice (in speta spatiul L si timpul T) ar fi altceva. Dar cum demonstrezi ca nu are si dimensiunea "masa M", si alte dimensiuni ?

Revenim la conventiile din sistemele de dimensiuni. Unele (cum declari tu ca e "s.b.m.f.") sunt "bidimensionale", aletele, precum S.I. sunt "7-dimensionale". Crezi ca vreun astfel de sistem dovedeste numarul de dimensiuni ale universului?

Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?

In care a patra axa sau directie este a timpului T si este o axa imaginara. Cele trei coordonate ale unui eveniment din universul cvadriaxial sunt toate lungimi L.
Gresit. Si a patra axa este exact la fel de "reala" ca si axele spatiale. Faptul ca nu le putem reprezenta pe toate simultan in geometria noastra tri-dimensionala e cu totul altceva, dar in nici un caz asta nu inseamna ca axa temporala este "imaginara".


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1159
  • Popularitate: +14/-137
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #41 : Martie 21, 2018, 01:54:08 p.m. »
De fapt lasand gluma deoparte doresc sa subliniez un aspect important afirmat de tine si anume ca axa timpului este una virtuala, ea nu exista decat in mintea noastra adica apeleaza la memorie dar trebuie sa recunoastem altceva si anume ca spatiul are fiecare punct al sau intr-o anume pozitie pentru un anume moment pe acea axa imaginara temporala, moment care insa nu este deloc imaginar ci este chiar a patra coordonata a spatiu-timpului care permite sa discutam de spatiu in simultaneitate temporala care dupa mine este infasuratoare a acestuia pe axa imaginara a timpului. Moment care are exact precizia pe care o are un numar transcedental, e,Pi sau oricare daca vrei si irational Radical (2) pe axa continuua a numerelor. peste care se poate suprapune perfect axa timpului. Ma intelegi?

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #42 : Martie 21, 2018, 08:32:12 p.m. »
Citat
Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?
Electron.
Pai nu dovedeste sistemul bidimensional ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp. Nu am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional rezulta imediat din S.I. prin inlocuirea  masei M si a sarcinii Q cu relatia  L3/T2
Dar asta este valabil numai in cazul universului fizic. In cazul universului metafizic este evident ca toate aceste relatii nu au nici-o valoare, nu demonstreaza nimic.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #43 : Martie 22, 2018, 11:16:09 a.m. »
Citat
Gresesti in toate aceste afirmatii. Incompatibilitatea celor doua sisteme (S.I. si "s.b.m.f.") poti sa o verifici intreband pe oricine vrei tu, care e in stare sa inteleaga despre ce e vorba, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant doar pentru ca asa spun "doar" eu. Iti repet ca ele sunt incompatibile pentru ca pleaca de la conventii incompatibile, adica nu e posibil sa consideri toate conventiile din S.I. si din "s.b.m.f." adevarate simultan, fara saajungi la contradictii si incoerente logice. In acest sens, oricare din sisteme il "exclude" pe celalalt. Cel mai simplu punct de incompatibilitate este tocmai dimensiunea constantei G, care in "s.b.m.f." (conform afirmatiilor tale inca nejustificate) este adimensionala, in timp ce in S.I. nu este adimensionala. Cat timp nu vei intelege aceasta incompatibilitate intre cele doua sisteme, vei continua sa faci afirmatii ridicole care, dupa parerea mea te descalifica in mod absolut justificat din discutii serioase pe aceste teme.
Citat
Ok, te rog sa-mi spui de exemplu ce "lege fizica" este exprimata prin formula urmatoare trantita in tabelul atasat acestui topic: "F/S = a2", pe linia pentru "Presiune". Eu chiar nu "o vad", deci dovedeste ca ai dreptate si ajuta-ma sa vad.

Electron.
1)   Daca s.b.m.f. rezulta imediat din S.I., numai imlocuind masa M si sarcina Q , cu relatia L3/T2, fara sa produca vre-o incoerenta, rezulta ca
        aceste doua sisteme sunt perfect compatibile si respecta aceleasi conventii.
2)   Sistemul bidimensional nu exclude de loc S.I. Fiindca S.I. il contine, fiindca rezulta din S.I.
3)   Constanta gravitationala este adimensionala si in S.I.. Dar acest aspect nu este vizibil, din cauza masei M care este data ca marime fundamentala.
        Cand se da relatia dimensionala a masei M, se vede imediat ca G este adimensional.
4)   Cat timp sustii incompatibilitatea dintre s.b.m.f. si S.I., nu faci decat afirmatii ridicole.
5)   Pai forta este F=m*a, iar masa este m=a*S. De aici rezulta ca presiunea este p=F/S=a*S*a/S=a2
6)   In formulele din lista cu -cativa parametri fizici ai fotonului- sunt scrise chiar legile fizicii: Fi=m*a; Femg=B*I*lc;
        Pm=F*v; Pemg =U*I.
        Este demonstrat acolo, ca  la nivelul fiecarei unde a fotonului, forta electromagnetica este egala cu forta de inertie Fi si puterea
        mecanica  Pm este egala cu puterea electromagnetica Pemg. Ce spui ? Nu te convinge de loc de faptul ca  atomul (cuanta)
        de lumina (fotonul), este motor electric liniar? Cred ca esti prea conservator ca sa admiti asa ceva. Fiindca doar pentru dumneata logica formulelor
        nu are nici-o importanta. Fiindca la stiinta dumitale, nu iti spune nimic. 
Citat
Ok, daca tu spui ca exista astfel de rationamente bazate pe legile fizicii, te invit sa le prezinti, incepand cu formula data pe linia cu "Presiunea" citata mai sus. Si nu e nevoie sa te opresti doar la aceea, ci ar fi necesar sa prezinti aceste rationamente bazate pe legile fizicii pentru absolut toate formulele trantite in tabelul atasat la acest topic. Altfel, demonstrezi ca esti bun doar de lauda (mincinoasa) si de incompetenta (pentru ca nu iti dai seama cat de mult lipseste pana sa si demonstrezi ceea ce pretinzi).
Eu repet ca toate rationamentele cu argumentari si justificari se gasesc in fisierele postate in topicurile deschise de mine pe forum. Doar nu o sa postez aici dinou fisierele. Eu nu pot sa imaginez alte argumente si justificari. Pot sa spun de exemplu ca printr-un rationament destul de imbarligat, gaseste ca la nivel macroscopic, factorul gravific G ar reflecta raportul dintre suprafata (sectiunea) integratoare a campului gravific si suprafata (sectiunea) generatoare a campului gravific. Undeva arata ca si factorul electric k  reflecta acelasi raport.  Sigur ca asta presupune studierea cu atentie si rabdare a acelor fisiere. Doar nu o sa iti pierzi dumneata timpul cu asa ceva. Asa ca te prununti in prmanenta in necunostinta de cauza.
« Ultima Modificare: August 14, 2018, 07:03:36 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #44 : Martie 22, 2018, 05:08:11 p.m. »
Citat
Deci ramane sa dovedesti ca universul chiar este bidimensional, si nu 7-dimensional (de exemplu). Poti face asta?
Electron.
Pai nu dovedeste sistemul bidimensional ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp.
Nu, evident ca nu dovedeste! Nici "s.b.m.f." nu dovedeste ca universul ar fi bidimensional, asa cum nici S.I. nu dovedeste ca universul ar fi "7-dimensional". Daca tu crezi ca niste conventii umane pot dovedi ceva despre numarul de dimensiuni "reale" ale universului, atunci pe baza aceluiasi tip de argument (gresit), ar trebui sa accepti faptul ca sistemul unidimensional (cel care are o singura dimesnsiune celeronica, masurata in "celeroni") dovedeste ca toate marimile fizice sunt masuri ale celeronicitatii si se scriu ca (adica au unitati) puteri ale celeronilor.

Nu am repetat de cateva ori ca sistemul bidimensional rezulta imediat din S.I. prin inlocuirea  masei M si a sarcinii Q cu relatia  L3/T2
Da, tu tot repeti minciuna asta, dar ea tot minciuna ramane, pentru ca sistemul bidimensional (nici macar varianta redusa, incompleta, prezentata in tabelul atasat la acest topic) nu se poate obtine prin aceata metoda. Daca tu poti face asta, te rog sa o demonstrezi, aratand cum obtii toate relatiile din tabel (intre unitatile S.I si cele din "s.b.m.f.") prin aceasta inlocuire. Poti incepe cu relatia dintre gradul Kelvin si unitatile din "s.b.m.f." care in fisierul atasat este "trantita" a fi: "K = m/s".

Dar asta este valabil numai in cazul universului fizic.
Nu, nu este valabil in cazul universului fizic. Nici nu stiu ce vrei sa spui cu asta, dat fiind ca afirmatiile tale de aici se refera la niste sisteme de diemensiuni, care sunt, asa cum am precizat inca de la inceput, doar niste conventii umane care nu au cum sa impacteze universul fizic (ele doar ne ajuta sa modelam matematic legile sale).

In cazul universului metafizic este evident ca toate aceste relatii nu au nici-o valoare, nu demonstreaza nimic.
Ce inseamna "univers metafizic" ? La ce te referi mai exact ?


e-
Don't believe everything you think.