Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 4612 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #15 : Martie 09, 2018, 02:29:02 p.m. »
Uite aici in citatul de mai jos, propozitia subliniata cu rosu de dumneata, este chiar raspunsul dumitale la intrebarea legata de formula de definitie a lui h.
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
E ciudat ca tu consideri sublinierea mea cu rosu ca fiind "raspunsul meu la intrebare", cand de fapt ignori exact textul care urmeaza, care constituie raspunsul meu la intrebare.

Ca atare, iata fragmentul relevant integral:
Citat
Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
Atata timp cat esti atat de ignorant in ale fizicii incat esti capabil sa interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta, intrebarile tale de acest fel sunt inutile. A folosi gresit o formula corecta nu e vina formulei, ci a celui care o foloseste gresit. Poti sa pricepi acest lucru, sau nu?
Reiau deci, poate de data asta pricepi. Partea subliniata aici cu albastru e ceea ce era esentialul: intrebarea ta despre "corectitudinea formulei lui h" este inutila, pentru ca nu e suficient sa scrii formule corecte. Partea cea mai importanta (si unde tot gresesti tu) este la interpretarea formulelor (cand afirmi "ce inseamna ele").

Exemplul foarte evident pe care-l aveam in minte cand am scris asta (si-l am si acum) este formula frecventei asociate unei particule in miscare (cu referinte nu mai prejos de DeBroglie!), care oricat ar fi de corecta (si repet ca nu contest corectitudinea formulei), tu vii si sustii sus si tare (in mod gresit, desigur) ca ar contrazice dilatarea timpului din TRR. Dar asta e interpretarea ta, gresita, care tot gresita ramane si daca pleci de la formula corecta.

Cat timp nu intelegi contextul acelei formule, si ce reprezinta ea in realitate, oricat de corecta ar fi ea in acel context, in momentul in care vrei sa o aplici in alt context, sau pretinzi ca reprezinta altceva decat reprezinta, gresesti, iar greseala e doar a ta. De aceea, intrebarea ta despre parerea mea legata de corectitudinea uneia sau alteia dintre formule e irelevanta, mai ales daca vorbesti de formule consacrate (recunoscute).

Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.

Sper ca acum e mai clar, si ca vei incepe de acum inainte sa citesti nu doar ce subliniez eu in elucubratiile tale, ci si ce postez eu ca raspuns imediat dupa fragmetele tale. Nu de alta, dar nu stiu altcumva sa raspund cat mai precis la ce postezi tu. Iar daca tu nu citesti ce scriu eu, atunci macar renunta sa imi atribui afirmatii pe care nu le poti gasi nicaieri in postarile mele (pe care nu le poti cita).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #16 : Martie 09, 2018, 07:47:11 p.m. »
Electron
 
Citat
interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta,
Sa inteleg din aceasta fraza ca formula de definitie alui  h  este corecta? sau te referi la formula lui de Broglie si la aceea din cursul lui Gheorghe Cata Daniil?. Esti atat de amabil sa-mi spui cum ar trebui interpretata formula aceea de definitie a lui h. Eu am inteles ca ar reflecta produsul dintre energia unei singure unde a fotonului cu durata fotonului  (h=Wlu*Dfv).
Dar formulele care dau cativa parametri fizici ai fotonului in vid le-ai vazut? poti sa punctezi eventualele greselile din acele formule?. Ai putut sa vezi ca sunt cu adevarat formule din electromagnetism?. Ce spui, rezulta din astea ca fotonul in vid ar fi un motoras liniar?
Dar despre arborele enigmelor fiziciice poti sa spui? sunt corecte legaturile dintre diferite marimi fizice, date prin sagetile curbate?
« Ultima Modificare: August 14, 2018, 06:48:46 p.m. de calahan »

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #17 : Martie 09, 2018, 08:12:41 p.m. »
Citat
Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.
Electron
Cu astfel de fraze imi creezi o atmosfera care s-ar putea sa-mi aduca alta admonestare de la  autorul fisierelor. Care s-ar putea sa-mi interzica sa mai postez ceva. Asa au facut stiintificii de pe -softpedia- si ca urmare nu am putut sa iau legatura cu dl inginer. Repet ca formulele nu sunt ale mele, fiindca nu am nici-o capacitate sa fac astfel de rationamente. Eu doar le-am preluat, fiindca le-am gasit originale si interesante.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #18 : Martie 12, 2018, 11:54:41 a.m. »
Citat
Cand vorbesti de formule (si relatii) inventate de tine, acolo putem incepe cu a determina daca formula e corecta (dedusa corect din celealte deja consacrate), dar inca nu sunt sigur ca e cazul aici.
Electron
Cu astfel de fraze imi creezi o atmosfera care s-ar putea sa-mi aduca alta admonestare de la  autorul fisierelor. Care s-ar putea sa-mi interzica sa mai postez ceva. Asa au facut stiintificii de pe -softpedia- si ca urmare nu am putut sa iau legatura cu dl inginer.
Aceste teatralitati si incercari naive de demagogie pe mine nu ma intereseaza catusi de putin. De acum le voi ignora cu totul.


Repet ca formulele nu sunt ale mele, fiindca nu am nici-o capacitate sa fac astfel de rationamente. Eu doar le-am preluat, fiindca le-am gasit originale si interesante.
Bine, daca asa stau lucrurile, hai sa clarificam ceva important, inainte sa mai continuam.

Pentru mine, conteaza doar ideile dezbatute, in nici un caz numele (sau functia) autorului lor. Ca atare, orice idee prezentata aici, daca este prezentata cu argumente, atunci ma intereseaza sa o dezbat si sa o inteleg. Afirmatiile gratuite (neargumentate) nu ma intereseaza pentru ca nu au nici o valoare pentru mine.

Acum, in acest context, putem defini (cel putin) trei categorii de idei:

CALITATEA I
Acestea sunt idei care vin direct de la cei care posteaza, idei originale, gandite de ei si pe care pot ca atare sa le explice pentru cei care nu le inteleg, sa le argumenteze, sa le "apere" in fata scepticilor. A dezbate asemenea idei poate ajuta pe autorii lor sa-si inteleaga mai bine propriile idei, fiind pusi in fata "testului incredulitatii" celorlalti, dar si pe ceilalti care pot afla idei noi si valoroase, in masura in care sunt argumentate corect.
Nota: Daca cineva doar are idei originale, dar nu le poate explica si nici argumenta, adica nu le poate transmite, tot irelevante sunt (pentru ca o idee care nu se poate transmite la modul relevant nu foloseste la nimic).

CALITATEA a II-a
Acestea sunt idei asimilate de cei care posteaza aici de la altii (profesori, prieteni etc) sau din alte surse (internet, TV, manuale etc), dar au fost intelese corect si pot fi explicate, argumentate si "aparate" de cei care posteaza aici. A dezbate pe seama lor poate creste volumul de cunostinte al participantilor, deoarece ideile argumentate solid si corect pot fi asimilate (in mod justificat) si de altii. Iar asta se poate face indiferent de sursa originala, daca cei care posteaza chiar le-au inteles corect.

CALITATEA a III-a
Acestea sunt idei prezentate aici fiind preluate "de la altii", dar care nu pot fi explicate si argumentate de cei care le posteaza. In acest fel, deoarece nu au fost intelese de cei care le posteaza, exista inclusiv posibilitatea ca nici macar sa nu fie preluate corect de la sursa lor (de obicei lipsesc citatele necesare), deci valoarea acestor idei este cu atat mai nula: nici nu pot fi explicate de "propovaduitorii" lor, nici nu e sigur ca sunt ideile asa cum le-au emis autorii lor originali. A dezbate ceva pe seama lor e o totala pierdere de vreme.



Ca atare, daca mai ai "formule" si "ziceri" de-ale altora, pe care nici macar nu le-ai inteles, dar pretinzi ca sunt "interesante", pe mine nu ma intereseaza. Venind de la tine ele sunt de "calitatea a III-a" pentru mine si nu-mi pierd vremea cu asa ceva. Daca va veni autorul lor sa le prezinte (sa le transforme in idei de "calitatea I"), sau cineva care macar le intelege (sa le transforme in idei de "calitatea a II-a"), atunci se schimba lucrurile.

Astept sa-mi spui daca intelegi aceste distinctii (cele 3 categorii de idei) si daca esti de acord sa discutam aici doar idei cu calitate minim II (adica I si/sau II). Daca tot ce postezi aici sunt de fapt idei de calitatea a III-a, sau si mai ridicol, daca tot ce postezi aici, chiar si venind de la tine, e doar cu aprobarea altcuiva (fiindca "te lasa" sa postezi), atunci nu te mai obosi ca e o totala pierdere de vreme.

Legat de subiectul topicului ("s.b.m.f."), putem continua discutia in masura in care l-ai inteles si poti declara ca are cel putin calitatea a II-a.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #19 : Martie 13, 2018, 09:45:15 a.m. »
 
Citat
Feynman, un mare teoretician al fizicii cuantice al secolului XX, a scris: „ nimeni nu înţelege cu adevărat fizica cuantică.” Altfel spus: «Personne ne comprend vraiment la physique quantique. »
Electron
Pai uite ca dl inginer a descifrat misterul cuantei de actiune, a gasit o definitie rationala a acestei constante. Dar dl inginer da si rationamentul matematic destul de simplu dupa mine, pornit de la relatii foarte cunoscute, prin care descifreaza si defineste sensul fizic al cuantei de actiune h. Ce spui de relatia de definitie a lui h gasita de dl inginer?. In toate articolele de mecanica cuantica, eu pana acum nu am gasit nici-o definitie a cuantei de actiune. Asta probabil fiindca trebuie pastrat misterul in continuare. Caci doar s-au scris biblioteci si s-au mancat multi bani de pe urma acestei teorii. Nu am dreptate?.
Eu vad ca dumneata te ascunzi totdeauna in spatele frazelor. Fiindca nu-ti asumi nici-o data un raspuns simplu si clar la o intrebare simpla. Nu poti sa-mi spui simplu daca formula de definitie a lui  h  este corecta sau nu. Daca tot sustii, ca eu in ignoranta mea nu pot sa dau o interpretare corecta formulei de definitie a lui  h,  te rog sa fii amabil sa ma lamuresti. Spunemi  te rog cum se interpreteaza corect aceasta formula. Nu inteleg de ce spui ca este inutila intrebarea mea in legatura cu interpretarea corecta a formulei de definitie a lui  h.  Eu am crezut ca numai undele asociate particulelor, ar putea sa ne dea informatii despre fenomenele ce se petrec in sanul particulelor la translatii spre viteze luminice. Dar nu vrei sa ma lamuresti cum formula lui deBroglie reflecta, nu contractia timpului ci dilatarea relativista a timpului. Si daca undele asociate nu dovedesc dilatarea relativista a timpului, atunci ce alte fenomene fizice avem care sa dovedeasca dilatarea relativista a timpului la vitezele luminice ale particulelor?.   Dar despre arborele cu -Enigmele fizicii- ce poti sa spui. Este corect? Este complet? Sunt corecte legaturile marcate cu sageti curbate?. Eu cred ca din acel arbore lipsesc doua fenomene omniprezente; lumina si gravitatia.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #20 : Martie 13, 2018, 10:16:05 a.m. »
 
Citat
Feynman, un mare teoretician al fizicii cuantice al secolului XX, a scris: „ nimeni nu înţelege cu adevărat fizica cuantică.” Altfel spus: «Personne ne comprend vraiment la physique quantique. »
Electron
Pai uite ca dl inginer a descifrat misterul cuantei de actiune, a gasit o definitie rationala a acestei constante. Dar dl inginer da si rationamentul matematic destul de simplu dupa mine, pornit de la relatii foarte cunoscute, prin care descifreaza si defineste sensul fizic al cuantei de actiune h.
Ok, deci daca pentru tine e "destul de simplu", inseamna ca vei fi capabil sa explici rationamentul respectiv si pentru altii (in speta pentru mine), acolo unde nu e clar, nu? (Adica, rationamentul si tot ce incerci sa propavaduiesti despre "h" intra in categoria de calitate a II-a).

Ce spui de relatia de definitie a lui h gasita de dl inginer?. In toate articolele de mecanica cuantica, eu pana acum nu am gasit nici-o definitie a cuantei de actiune. Asta probabil fiindca trebuie pastrat misterul in continuare. Caci doar s-au scris biblioteci si s-au mancat multi bani de pe urma acestei teorii. Nu am dreptate?.
Eu nu consider ca ai dreptate. Faptul ca tu nu ai gasit ce te asteptai in "toate articolele de mecanica cuantia" pe care le-ai citit tu, nu inseamna ca nu exista in alta parte. Asta e din nou o eroare de logica, pentru ca generalizezi fara nici un fundament.

Eu vad ca dumneata te ascunzi totdeauna in spatele frazelor. Fiindca nu-ti asumi nici-o data un raspuns simplu si clar la o intrebare simpla. Nu poti sa-mi spui simplu daca formula de definitie a lui  h  este corecta sau nu.
As putea sa-mi dau cu parerea daca macar ai posta clar despre ce formula vorbesti. Ai nefericitul obicei sa tot povestesti despre formule pe care nu le scrii clar sa stie lumea la ce varianta, versiune, forma a formulei te referi.

Daca tot sustii, ca eu in ignoranta mea nu pot sa dau o interpretare corecta formulei de definitie a lui  h,  te rog sa fii amabil sa ma lamuresti. Spunemi  te rog cum se interpreteaza corect aceasta formula.
Daca vrei musai sa afli parerea mea despre o formula, in speta despre "formula de definitie a lui h", te invit sa deschizi un topic nou despre asta si sa incepi prin a posta pana la urma formula despre care vorbesti. Cu asta trebuie sa incepi. Apoi, putem povesti la modul relevant despre ea. Ok?

Nu inteleg de ce spui ca este inutila intrebarea mea in legatura cu interpretarea corecta a formulei de definitie a lui  h.
Trebuie sa incepi sa citesti mai atent. Eu nu am spus ca intrebarea despre interpretarea corecta a formulei ar fi inutila, ci intrebarea ta despre corectitudinea formulei este inutila.

Ti-am dat si exemplul concret, ca sa pricepi diferenta. Formula lui DeBroglie pentru undele asociate particulelor este dupa mine corecta (am precizat ca nu o contest), dar interpretarea ta a formulei respective este gresita (lucru dovedit experimental), deci contest intepretarea ta. De aceea, degeaba e formula corecta, daca tu insisti sa o interpretezi gresit. Ca atare, e irelevant daca formula aceea a lui "h" (pe care trebuie totusi sa o si postezi pana la urma) e corecta sau nu, cat timp tu o interpretezi aiurea. Deci, deschide un topic nou despre asta, incepe prin a scrie formula, si vom stabili daca formula despre care vorbesti este o formula consacrata (cum e formula lui DeBroglie) sau e una inventata. De acolo putem continua discutia despre formula.

Dar nu mai tot amesteca subiectele in fiecare topic, pentru ca varza pe care o faci nu e utila nimanui, iar eu voi ignora tangentele irelevante de acum inainte. In acest topic, conform titlului dat de tine, e vorba de "s.b.m.f.". Despre asta voi discuta pe acest fir. De aceea ignor alte subiecte aici. Daca vrei sa vorbim si despre atlceva, deschide topice corespunzatoare. Sper ca de acum inainte sa nu mai insisti cu varza asta de idei.

  Eu am crezut ca numai undele asociate particulelor, ar putea sa ne dea informatii despre fenomenele ce se petrec in sanul particulelor la translatii spre viteze luminice.
Ai crezut si crezi in continuare gresit. Exista dovezi experimentale ca interpretarea ta este gresita, dar n-ai decat sa ignori acest lucru si sa crezi ce vrei in continuare. Asa cum am mai precizat, nu trebuie sa crezi nimic din ce spun eu, doar pentru ca asa spun eu. Cauta informatiile respective ca sunt publice, nu le tine nimeni secrete.

Dar nu vrei sa ma lamuresti cum formula lui deBroglie reflecta, nu contractia timpului ci dilatarea relativista a timpului. Si daca undele asociate nu dovedesc dilatarea relativista a timpului, atunci ce alte fenomene fizice avem care sa dovedeasca dilatarea relativista a timpului la vitezele luminice ale particulelor?.
Eu ti-am repetat de cateva ori ca formula aceea lui DeBroglie nu are nici o treaba cu timpul propriu al particulelor. Deci nu reflecta nici contractia nici dilatarea timpului propriu. Tu insisti sa o interpretezi altfel, dar intepretarile tale sunt gresite, lucru dovedit experimental.

Si daca vrei sa aflii mai multe despre efectele relativiste si dovezile lor experimentale, la fel, ti-am oferit ocazia sa discutam intr-un topic dedicat, unde sa depui eforturile necesare ca sa intelegi pana la urma TRR, pe care o tot comentezi desi esti ignorant total in domeniu (dupa propriile tale declaratii).

  Dar despre arborele cu -Enigmele fizicii- ce poti sa spui. Este corect? Este complet? Sunt corecte legaturile marcate cu sageti curbate?. Eu cred ca din acel arbore lipsesc doua fenomene omniprezente; lumina si gravitatia.
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #21 : Martie 13, 2018, 12:20:59 p.m. »
Asa spune legea lui Gauss, ca integrala acceleratiei pe suprafata care inchide sursa este egala cu marimea sarcinii.
Daca te uiti mai atent, legea lui Gauss spune ca sarcina respectiva este direct proportionala cu integrala aceea, nu ca ar fi egala cu integrala.

Tocmai asta iti scapa tie (e o idee eronata de calitatea I) : Legea din fizica (modelata de diverse formule cunoscute in general ca "legea lui Gauss pentru electricitate") este despre aceasta proportionalitate, nu despre egalitate (si ca atare legea asta e valabila in orice sistem dimensional am vrea sa o modelam). Dar, ca sa putem avea in model o formula care contine o egalitate, ceea ce facem este ca introducem o constanta in formula. Iar apoi, valoarea si dimensiunea constantei depinde de sistemul de dimensiuni ales pentru a descrie marimile fizice (cu alte cuvinte depinde de conventiile umane). Si apropo, daca ai un sistem dimensional in care dimensiunea constantei este 1 (constanta este adimensionala), dar valoarea constantei nu este 1, tot gresit este sa vorbesti de egalitate, daca omiti factorul respectiv in formula.

Uite un exemplu: daca am avea o "lege naturala" pentru un anumit copac de genul: "Inaltimea acestui copac e direct proportionala cu varsta copacului" (o lege determinata empiric, experimental), asta s-ar scrie cam asa:

"Inaltime_copac ~ Varsta_copac" (unde semnul "~" inseamna "direct proportional").

Pentru a scrie insa o egalitate in loc de relatia de proportionalitate, introducem o constanta si scriem ceva de genul:

"Inaltime_copac = k_copac * Varsta_copac".

Nota: acesta este doau un fel de a modela legea din exemplu (legea asta se poate modela in mai multe moduri, o alternativa ar fi de exemplu "Inaltime_copac = [1/(Pi*k_zero)] * Varsta_copac", dar evident mai sunt nenumarate alternative).

Pe baza formei generale alese, analiza dimensionala ne spune ca:

[k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac],

Adica dimensiunea constantei este data de raportul dimensiunilor marimilor "Inaltime_copac" si "Varsta_copac", oricare ar fi sistemul de dimensiuni ales.

Acum, ca sa putem vorbi de dimensiunea (si valoarea) constantei "k_copac" din aceasta lege, trebuie sa stabilim prima data (prin conventie) ce dimensiuni (si ce unitati de masura) au "variaibilele" (marimile fizice) din formula, anume "Inaltime_copac" si "Varsta_copac". Iar daca fac doua alegeri diferite pentru aceste dimensiuni, ceea ce obtin ca dimensiune (si valoare) pentru "k_copac" va fi diferit.

De exemplu, daca pentru a modela aceasta lege imi creez sistemul dimensional "PCG-CLJ" in felul urmator:
- "Inaltime_copac" are dimensiune liniara (spatiala) si o masor in unitatea "Piciorong", prescurtat "PCG" (prin conventie 1 PCG = lungimea amprentei piciorului lui Big Foot) si,
- "Varsta_copac" are dimensiune de timp si o masor in unitatea "Ciclu Lunar Jovian", prescurtat CLJ (prin conventie 1 CLJ = durata medie de timp dintre doua faze de "luna plina" a satelitului Callisto a lui Jupiter, asa cum e vazut de pe suprafata lui Jupiter) 

Atunci, prin analiza dimensionala (in "PCG-CLJ") vom avea:
[Inaltime_copac]PCG-CLJ = PCG
[Varsta_copac]PCG-CLJ = CLJ
si, pentru ca in general [k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac], rezulta ca:

[k_copac]PCG-CLJ = [Inaltime_copac]PCG-CLJ/[Varsta_copac]PCG-CLJ = PCG/CLJ = PCG * CLJ^(-1).

(Nu detaliez aici cum s-ar determina valoarea numerica a lui k_copac in acest sistem dimensional, pentru ca partea cu dimensiunile sale e suficienta pentru moment).

Daca in schimb, imi fac alt sistem dimensional "Unimetric", care are o singura dimensiune:
-"Celeronul", prescurtat "CLR", care prin conventie reprezinta atat timpul necesar luminii sa parcurga distanta medie dintre Pamant si Luna, cat si distanta parcursa in vid de lumina intr-un "celeron".

Atunci, prin analiza dimensionala (in sistemul "Unimetric") avem:
[Inaltime_copac]Unimetric = CLR
[Varsta_copac]Unimetric= CLR
si, pentru ca in general [k_copac] = [Inaltime_copac]/[Varsta_copac], rezulta ca:

[k_copac]Unimetric = [Inaltime_copac]Unimetric/[Varsta_copac]Unimetric = CLR/CLR = 1 (adica in acest sistem k_copac este adimensional).

(Nota: sunt foarte slabe sanse ca si valoarea numerica a lui k_copac sa fie 1 in acest sistem).

Asadar, este "k_copac" adimensional sau nu, in realitate? Este "Varsta copacului" egala cu "Inaltimea copacului"?

Pe baza acestui exemplu, sper sa intelegi mai usor de ce e gresita afirmatia ta din citatul de mai sus si de ce e gresit demersul tau in legatura cu "formula lui Gauss".

Ceea ce sustii tu este analog cu a sustine ca: "Legea naturala" pentru copac spune ca inaltimea copacilor este egala cu varsta lor, si pe baza acestei erori consideri sistemul "Unimetric" ca fiind mai special (pentru ca in acel sistem factorul de proportionalitate "k_copac" chiar este adimensional - indiferent de valoarea constantei, care poate fi diferita de 1!).

Acestea sunt genul de erori pe care le faci cand confunzi relatia dintre dimensiunile marimilor fizice, cu relatia dintre marimile fizice.

Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala (L/T^2) da (L^3/T^2).
Nici vorba!

Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".

Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #22 : Martie 14, 2018, 09:33:00 a.m. »
Electron
Citat
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 a.m.
Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala (L/T^2) .
Nici vorba!

Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Aici se vede dinou ca dumneata te contrazici singur. Asta probabil numai din ambitia de a contrazice in permanenta. Si de ce nu are sens inmultirea intre marimile fizice suprafata S si acceleratie a?.
Citat
Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori
Asta chiar mi-a placut. Oare dumneata chiar esti constient de efectul pe care-l produce afirmatile din postari?.
 
Citat
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?
Iti dau aici lincurile la care se gasesc formulele asupra carora ti-am cerut parerea. Topicurile sunt deschise pe pagina de fizica. Am crezut ca le-ai vazut. Nu pot sa le deschid dinou.
Fisierul cu –enigmele fizicii- este postat pe pagina asta, putin mai sus

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5218.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html


http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5233.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5223.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5220.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5212.0.html

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5216.0.html

Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #23 : Martie 14, 2018, 12:40:02 p.m. »
Citat
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 a.m.
Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala (L/T^2) .
Nici vorba!

Citat
Poate ai vrut sa spui ca, produsul dintre dimensiunea suprafetei (L^2) si dimensiunea acceleratiei normale (L/T^2) este L^3/T^2, dar nici suprafata nu "este" L^2, nici acceleratia normala nu "este" L/T^2, si nici nu are sens fizic notiunea de "inmultire" intre marimile fizice "suprafata" si "acceleratie normala".
Aici se vede dinou ca dumneata te contrazici singur. Asta probabil numai din ambitia de a contrazice in permanenta.
Nu ma contrazic deloc. Ce se pare ca inca nu intelegi este ca exista o distinctie foarte mare intre o marime fizica (de ex. suprafata sau acceleratia) si dimensiunea marimii fizice respective intr-un sistem de dimensiuni ales (aici L^2 si L/T^2 in "s.b.m.f.").

Tu le tot confunzi si tocmai asta iti tot atrag atentia ca gresesti: suprafata nu "este" L^2, ea are dimensiunea L^2 (in "s.b.m.f."). Formal, daca reprezinti o suprafata cu litera "A", e gresit sa scrii "A = L^2". Corect este "[A]s.b.m.f.=L^2". Macar atat sa retii din toata Analiza Dimensionala.

Si mai explicit, marimile fizice sunt concepte care au o corespondenta fizica (si au definitii fizice in consecinta), iar dimensiunile lor sunt un mod de a le modela matematic proprietatile, si depind de sistemul de dimensiuni ales conventional. De exemplu, "densitatea masei" este o marime fizica, care prin conventie are dimensiunea "1/T^2" in "s.b.m.f." (conform celor declarate de tine), dar are dimensiunea "Kg/m^3" in S.I. Insa densitatea masei nu este nici "inversul duratei la patrat" si nici "kilogram impartit la cubul metrului".

Poti scrie [ro]s.b.m.f.=1/T^2 si [ro]S.I.=Kg/m^3, asta e corect.
Dar daca scrii ro = 1/T^2 sau ro = Kg/m^3 este gresit.

Daca nici acum nu intelegi diferenta dintre o marime fizica si dimensiunea ei (care depinde de sistemul de unitati ales), atunci chiar nu ai nici o sansa sa fii luat in serios de "stiintifici" pe aceasta tema, pentru ca vei continua sa faci afirmatii atat de aberante incat e clar ca nu ai habar ce vorbesti.

 
Si de ce nu are sens inmultirea intre marimile fizice suprafata S si acceleratie a?.
Pentru ca nu exista nici un procedeu fizic care sa corespunda unei astfel de operatii. Singurele "operatii" care au sens fizic cu marimile fizice sunt:
1) compararea unei marimi fizice cu o alta de aceeasi natura (sa afli care e "mai mare"?)
2) adunarea a doua marimi fizice de aceeasi natura
3) inmultirea unei marimi fizice cu un numar real (care se reduce la adunare repetata de parti)

A inmulti o marime fizica cu o alta (fie ca e de aceeasi natura sau de natura diferita) nu are sens fizic. Altfel spus nu exista de exemplu niciun procedeu fizic prin care sa obtii "produsul (fizic) dintre o suprafata (fizica) si o acceleratie (fizica)". Asa ceva nu exista. Daca tu cunosti un astfel de procedeu fizic, te rog sa il faci public aici.

Ca sa concretizam si mai mult, nici macar nu exista produsul fizic dintre doua lungimi! Aria, care are de obicei ca dimensiune patratul dimensiunii Lungimii nu este "produs fizic de lungimi" pentru ca operatia asta nu se poate realiza fizic. Faptul ca modelam in general Aria si Lungimea in asa fel incat Aria sa aiba dimensiunea egala cu patratul dimensiunii Lungimii este o pura conventie umana, si are sens matematic (si ca atare intuitiv), dar cu toate astea, operatia de "produs" intre doua Lungimi nu se poate realiza fizic.

De exemplu, daca eu iti dau un bat de lungime r, altul de lungime Pi*r si un disc cu raza r (care in S.I. are o Arie care se poate calcula matematic prin produsul r*Pi*r=Pi*r^2), tu nu ai nici o posibilitate ca folosind acele bete (acele Lungimi) si procedee fizice sa obtii acel disc (cu acea Arie). Mai mult, exista potential o infinitate de obiecte fizice a caror Arie sa fie (in unitati ale S.I.) numeric egala cu Pi*r^2, cu forme care nu au nici o legatura nici cu un eventual "dreptunghi" cu laturile r si Pi*r, nici macar cu un disc cu raza r. Deci relatia numerica respectiva nu implica nici o relatie fizica intre acele marimi fizice (Aria si Lungimile in acest caz).
In schimb, cu doua bete poti obtine "suma lor" lipindu-le cap la cap spre exemplu. Asta are sens fizic. Ca si compararea lungimilor lor.

Poate acum e mai clar. Dar din nou, daca nu intelegi aceste distinctii, atunci vei continua sa faci afirmatii eronate care demonstreaza doar cat de putin intelegi ceea ce zici in acest domeniu.

Citat
Cand emiti astfel de enormitati iti scade drastic credibilitatea pentru ca astfel dovedesti nivelul colosal de incompetenta pe care il ai in domeniu. (Si ca efect secundar, scade relevanta "religiei" tale bazata pe astfel de erori
Asta chiar mi-a placut. Oare dumneata chiar esti constient de efectul pe care-l produce afirmatile din postari?.
Mda, si mie "imi place" cum pui problema. Care consideri tu ca este "efectul pe care-l produce afirmatile din postari"? Scopul afirmatiilor mele este de a te ajuta sa intelegi unde si de ce gresesti. Daca afirmatiile mele au alt efect, te rog sa-mi spui care e acel efect, ca sunt chiar curios.


Citat
Imi pare rau, dar nu am gasit niciunde in postarile tale acel arbore. Poti sa-mi indici unde l-ai pus?
Iti dau aici lincurile la care se gasesc formulele asupra carora ti-am cerut parerea. Topicurile sunt deschise pe pagina de fizica. Am crezut ca le-ai vazut. Nu pot sa le deschid dinou.
Nu, nu le-am vazut pe toate, pentru ca nu pot fi omniprezent pe acest forum. Oricum, daca ai deschis deja topice pe diverse subiecte, atunci scrie si cere opinii la acele topice, nu tot amesteca discutiile ca sa fie varza toate topicele in care participi. Repet ca eu voi ignora de acum subiectele paralele cu discutia de pe fiecare topic.

Fisierul cu –enigmele fizicii- este postat pe pagina asta, putin mai sus
Ok, l-am gasit acum. Din cate apare inregistrat pe forum, ai modificat acea postare ieri seara, ceea ce puteai totusi sa recunosti. Si mai corect era sa postezi fisierul atasat exact la raspunsul tau cel mai recent, nu sa fiu eu nevoit sa vad ce postare trecuta ti-ai modificat intre timp.

Legat de continutul lui, ar fi cazul sa explici ce inseamna diagrama aceea cu sageti, ca eu nu stiu sa o interpretez. Daca nu deschizi tu un topic dedicat "Enigmelor fizicii dezlegate de religia lui G.A.", o voi face eu. Si sper sa poti sa explici ce e acolo, pentru ca daca sunt doar idei de calitatea a III-a atunci nu are nici un rost efortul.

Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica.
Ok, egalitatea dimensionala masa-sarcina in s.b.m.f. nu am vazut sa o conteste cineva (eu cel putin stiu sigur ca nu o contest). Ramane sa justifici fizic concluziile fabuloase pe care incerci sa le propavaduiesti pe baza acestei coincidente.

Si mai mult, cred ca e locul ideal sa explici de ce nu s-a detectat inca experimental nici o interactiune intre masa si sarcina electrica, daca in "s.b.m.f." acestea au aceeasi dimensiune, iar aceasta identitate dimensionala tu consideri ca este atat de importanta si revelatoare in legatura cu esenta acestor marimi fizice.

Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G.
Nici vorba. Nu ai cum sa obtii acei doi factori unul din celalalt. Ce descrii tu este o manipulare pur matematica fara nici o relevanta fizica. Dar daca nici macar distinctia dintre marimile fizice si dimensiunea lor nu o intelegi, nici distinctia dintre marimi proportionale si marimi egale, atunci nu consider ca este vreo sansa sa intelegi de ce e o mare aberatie ce ai scris in acest fragment.


e-
« Ultima Modificare: Martie 14, 2018, 03:29:27 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #24 : Martie 15, 2018, 08:50:30 p.m. »
Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G. Stim ca epsilon zero din fata produsului E*S (din formula lui Gauss) se scrie:
epsilon0=1/4*pi*k ;
Si am inteles din fisierul cu identitatea dimensionala masa-sarcina ca din epsilon zero se obtine simplu epsilon gravific, punand pe G in locul lui k.
epsilongrav=1/4*pi*G .
« Ultima Modificare: August 14, 2018, 06:54:12 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #25 : Martie 16, 2018, 10:39:45 a.m. »
Eu am avut in vedere doar egalitatea dimensionala intre masa si sarcina nu egalitatea aritmetica. Si doar am aratat ca factorul de proportionalitate din fata se obtine unul din celalat doar schimband factorul electric  k  cu cel gravific  G. Stim ca epsilon zero din fata produsului E*S (din formula lui Gauss) se scrie:
\varepsilon _{0}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot k};
Si am inteles
din fisierul cu identitatea dimensionala masa-sarcina ca din epsilon zero se obtine simplu epsilon gravific, punand pe G in locul lui k.
\varepsilon  _{grav}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot G}.
Aici se discuta despre "s.b.m.f." conform titlului topicului. Se pare ca ai gresit topicul. Eventual posteaza aceste afirmatii in topicul corespunzator, eu aici le voi ignora.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #26 : Martie 16, 2018, 11:45:00 a.m. »
E lectron.
Pai nu am repetat eu de cateva ori ca  s.b.m.f. este rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina. Acest sistem este congruent cu -sistemul absolut al marimilor fizice- edificat de  Thomson, bazat pe considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitar, adica egal cu  1  si deci fiind un adimensional fizic. Pai dl inginer a dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina faptul ca factorul gravific  G  ar fi un adimensional care ar reflecta raportul dintre sectiunea de refulare a eterului si sectiune de aspiratie a eterului.   Am vazut pe -softpedia- ca cineva a postat chiar o poza cu o  pagina dintr-o carte, in care se da  formula dimensionala a masei, identica cu formula dimensionala a masei gasita de dl inginer. Dar ai vazut ca in fisierul cu -enigmele fizicii- este  data si o lista cu cativa parametri fizici ai fotonului (ai cuantei de lumina), vazut (modelat) ca motor electric liniar?. Te-ai uitat pe aceasta lista de parametri?. Te convinge ca lumina este substanta (adica particula=structura dinamica) si nici de cum unda? ce spui ai putea sa accepti acest model pentru lumina? Fiindca eu cred ca este foarte corect argumentat cu legile electromagnetismului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #27 : Martie 16, 2018, 01:52:50 p.m. »
Pai nu am repetat eu de cateva ori ca  s.b.m.f. este rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina.
Ok, pana la urma trebuie sa te decizi: este "s.b.m.f." rezultat din "identitatea dimensionala masa-sarcina", sau vrei sa continui sa insisti incercarile inutile de a folosi "s.b.m.f." ca sa "demonstrezi" aceasta identitate?

Poate ca la tine e mai greu cu logica, dar ce faci tu deocamdata e un rationament circular (si deci invalid) de toata frumusetea.

Deci, confirmi ca pleci de la "identitate" ca sa rezulte "s.b.m.f."?

Daca e asa, atunci ramane sa faci doua lucruri:

1) Sa demonstrezi (alt)cumva acea "identitate", fara a mai tot aduce in discutie  coincidenta dimensionala din "s.b.m.f", sistem in care aceasta "identitate" insisti ca e inclusa (ar fi si normal, adica de-a dreptul tautologic, daca chiar este precum spui, ca "s.b.m.f" rezulta din acea "identitate"). Aceasta demonstratie ar trebui sa o faci in topicul dedicat "identitatii" respective, nu in acest topic.

2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina. Acest topic e exact locul potrivit sa faci acest lucru!

Acest sistem este congruent cu -sistemul absolut al marimilor fizice- edificat de  Thomson, bazat pe considerarea constantei gravitationale G ca fiind unitar, adica egal cu  1  si deci fiind un adimensional fizic.
Am cautat si nu am gasit nici o referinta oficiala la "sistemul absolut al marimilor fizice edificat de Thomson". Poti sa-mi dai ceva referinte concrete, sa pot verifica daca acel sistem chiar este "congruent" cu "s.b.m.f.", cum afirmi aici?

Pai dl inginer a dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina faptul ca factorul gravific  G  ar fi un adimensional care ar reflecta raportul dintre sectiunea de refulare a eterului si sectiune de aspiratie a eterului.
Unde (in ce fisier postat de tine) pot sa gasesc aceasta "deductie" ?

   Am vazut pe -softpedia- ca cineva a postat chiar o poza cu o  pagina dintr-o carte, in care se da  formula dimensionala a masei, identica cu formula dimensionala a masei gasita de dl inginer.
Fara o referinta clara (macar un link) la aceste lucruri degeaba faci asemenea afirmatii.

Dar ai vazut ca in fisierul cu -enigmele fizicii- este  data si o lista cu cativa parametri fizici ai fotonului (ai cuantei de lumina), vazut (modelat) ca motor electric liniar?.
Da, am vazut.

Te-ai uitat pe aceasta lista de parametri?.
Da, m-am uitat.

Te convinge ca lumina este substanta (adica particula=structura dinamica) si nici de cum unda? ce spui ai putea sa accepti acest model pentru lumina? Fiindca eu cred ca este foarte corect argumentat cu legile electromagnetismului.
Iarasi amesteci subiectele. Daca vrei sa vorbim despre "enigmele fizicii" pe care pretinzi ca le dezleaga religia ta, deschide un topic despre asta (nu am vazut vreunul pana acum). Iar daca vrei sa povestim despre "parametri fizici ai fotonului modelat ca motor electric liniar", atunci pune ce intrebari ai pentru mine pe topicele deja deschise despre asta, ca sa vorbim despre ceva concret.

Acesta este topicul dedicat "s.b.m.f", restul subiectelor paralele le voi ignora aici. Daca vrei sa postezi ceva la subiect, astept sa raspunzi la punctul 2 de mai sus:

2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #28 : Martie 16, 2018, 02:56:15 p.m. »
De exemplu  s.b.m.f. spune clar si simplu;
ca inductia magnetica este frecventa (B=f);
ca densitate masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta ca este inductia magnetica la patrat  (ro=f^2=B^2);
ca presiunea este patratul acceleratiei (p=a^2);
ca intensitatea campului electric este acceleratie (E=a);
ca intensitatea campului gravific este acceleratie  (Gama=g=a);
ca intensitatea campului magnetic este acceleratie inmultita cu viteza  (H=a*v);
ca potentialul este produsul acceleratiei cu lungimea (U=a*l=v^2);
Ca forta este produsul potentialelor  (F=U1*U2=v^4),
si altele.
Eu nu contest ca tu crezi ca asta "spune clar si simplu" s.b.m.f. (repet ca eu nu vad sa se "spuna" asta in tabelul atasat de tine), dar necazul este ca si daca chiar asta pretinde tabelul, inca lipsesc justificarile fizice pentru a "zice" acele lucruri. Repet ca nu e suficient sa "zici" ceva (sa trantesti o formula), trebuie sa si argumentezi, sa justifici. Iar in domeniul fizicii, fara justificari fizice, mai ales la acest nivel fundamental (de definitie), nu prea are rost sa povestim.

Tu pretinzi de exemplu ca "s.b.m.f." zice clar si simplu ca "densitatea masei ro este frecventa la patrat si de aici rezulta ca este inductia magnetica la patrat", dar pana nu adaugi justificarea fizica a acestei afirmatii, (adica de ce ar fi densitatea masei o frecventa la patrat?), afirmatia ca atare nu foloseste la absolut nimic, nici macar la a defini in mod coerent (util) "densitatea masei". La fel si pentru celelalte.

Marimi care nici in SI, nici in alte sisteme nu au nici-o definitie.
Asta este o enormitate cat China. In fiecare sistem de unitati, si in S.I. si in celelalte, marimile fizice au definitii, altfel nu s-ar putea folosi sub nici o forma. Faptul ca se poate (in mod oarecum surprinzator) ca tu sa nu le cunosti, e ceva care nu justifica deloc asemenea afirmatii gresite din partea ta.

Pentru mine e complet de neinteles cum poti tu sa pretinzi la modul serios ca daca in "s.b.m.f" pentru densitatea masei avem dimensiunea "1/T^2", asta inseamna ca "definitia" densitatii masei este clara si simpla (citez din tine: "densitatea masei ro este frecventa la patrat"), in timp ce relatia din S.I. prin care dimensiunea densitatii masei este "kg/m^3", cumva inseamna ca "in S.I. densitatea masei nu are nicio definitie". Tu nu vezi cat de penibile sunt afirmatiile tale?

Este mai util decat orice sistem fizic de masura, fiindca defineste exact conceptele cu care lucreaza fizica, fara sa produca incoerente sau paradoxuri
Repet, afirmatii de genul celor de mai sus, fara justificare fizica, nu reprezinta "definitii exacte ale conceptelor cu care lucreaza fizica", pentru ca nu au nici o putere de definitie. Si eu pot sa spun de exemplu ca "atmosfera" este  "cubul vitezei aerului inmultit cu inaltimea troposferei", dar asta nu reprezinta in nici un caz o definitie (utila) a "atmosferei", pana nu justific de ce afirmatia mea este relevanta (corecta, utila) fizic.

si usureaza intuirea exacta a fenomenelor fizice.
Imi pare rau, dar pana nu prezinti justificarea fizica a afirmatiilor tale pe care le declari ca fiind "definitii", mie aceste "ziceri" gratuite nu-mi usureaza deloc intuirea fenomenelor fizice. Te rog deci sa vii cu justificarile care clarifica atat de exact lucrurile.

Dovada este data de lucrarea domnului inginer, care a reusit sa  dea o explicatie cam pentru toate enigmele fizicii.
Care e acea lucrare si unde pot sa o gasesc si eu?


Iti ramane doar sa-l examinezi si dumneata. Poate gasesti vre-o incoerenta, sau vre-un paradox. Fiindca eu unul nu am gasit.
Faptul ca "s.b.m.f." nu ar contine incoerente sau paradoxuri nu e un criteriu suficient ca sa pretinzi ca defineste "exact" conceptele din fizica. Evident ca e necesar sa nu contina paradoxuri si incoerente, ca sa fie un sistem de dimensiuni cu sperante de a fi util la ceva in descrierea realitatii, dar repet, asta nu e suficient. Tu insa pretinzi ca ofera niste definitii minunate, pe care nu le poti nici explica nici justifica fizic. E nevoie sa demonstrezi ca acest sistem chiar face ce pretinzi tu ca face, iar ca sa faci asta nu ai decat sa prezinti definitiile si justificarea lor fizica.

In formulele gasite de mine pe internet, se vede clar ca rapoartele  G/k  si  sarcina/masa  sunt adimensionale (fiindca spune in text ca formula este un adimensional).
Care sunt acele formule? Tu chiar nu pricepi ca degeaba afirmi lucruri de acest gen despre "formule gasite de tine pe internet", daca nu prezinti explicit formulele si sursa corespunzatoare?

De unde reese clar inca o data ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Ca sa clarificam o chestie: eu nu contest ca in "s.b.m.f" masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica. Ceea ce iti tot repet ca gresesti este cand afirmi ca si in S.I. ar fi valabil acest lucru (si nu intelegi ca in acest sens cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unul cu celalalt) si cand afirmi ca prin ele insele, conventiile umane din "s.b.m.f" dovedesc identitatea dimensionala masa-sarcina.

In cealalta formula se vede clar ca; patratul inductiei magnetice este densitatea masei  ro; ca permeabilitate magnetica este invers de viteza la patrat; si ca B^2/2*miu (care este termenul magnetic din paranteza lui Poynting),  scrie clar in engleza ca, este presiune dinamica.
Care "cealalta formula" ? De ce nu prezinti formulele si sursele despre care povestesti?

Si sunt formule scrise de specialisti. Sunt din stiinta oficiala, acceptate si utilizate in teoriile oficiale.
Pana nu vad formulele respective si sursa lor "de pe internet", nu ma pot pronunta asupra formulelor. Dar repet ce am mai scris deja pana la plictis: degeaba folosesti formule "scrise de specialisti", daca intepretarea ta a lor este complet aiurea. Eroarea de interpretare tot a ta ramane, indiferent cat de corecte (si acceptate universal) ar fi acele formule in forma lor "de pe interenet".

Eu insist cu identitate dimensionala masa-sarcina, fiindca doar asta este la nivelul meu de intelegere si este singura pe care am priceput-o, din zecile de teorii de pe internet.
Ei bine, eu iti repet ca aceasta identitate dimensionala, desi e valabila in "s.b.m.f", nu e cu nimic mai "speciala" decat identitatea dimensionala dintre momentul fortei si energie in S.I. Aceasta identitate, fara a avea definitiile fizice ale conceptelor respective (cu justificarile fizice de rigoare), nu aduce nimic nou (sau "exact") in intelegerea acestor concepte.

Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.

Si ma mira ca nu este luata in considerare de specialisti. Fiindca vad ca este clara si simpla si explica aproape tot.
Daca (si cand) vei putea sa demonstrezi ca religia ta chiar face ce pretinzi tu ca poate face, vei avea sanse sa fii luat in seama. Pana atunci, pretentiile tale sunt atat de nejustificate, fata de nivelul ignorantei tale in domeniu, incat nu ma mira deloc faptul ca esti descalificat automat din discutiile serioase pe aceste subiecte.

Si zic ca este o teorie curat de fizica, fara abstractiuni matematice din care sa nu inteleaga nimeni nimic, pe care fiecare orator sa le reproduca papagaliceste ca sa dovedeasca largul orizont de cunoastere.
Tu poti sa zici, dar pana nu demonstrezi ce zici, tot degeaba zici (si degeaba te miri ca nu te iau "stiintificii" in seama"). Iar ironia sortii este ca, atata timp cat ai doar formule "de definitie" pe care le trantesti, fara vreo justificare fizica (eventual crezand ca analiza dimensionala poate justifica vreo enormitate din cate spui despre marimile fizice), toata religia ta se reduce fix la abstractiuni "matematice" fara pic de fizica.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #29 : Martie 18, 2018, 05:03:50 p.m. »
Electron.
Citat
2) Sa prezinti rationamentul complet prin care se ajunge de la identitatea dimensionala masa-sarcina la "s.b.m.f.", sistem care vorbeste de multe alte marimi fizice, nu doar de masa si de sarcina. Acest topic e exact locul potrivit sa faci acest lucru!
Citat
Ca sa clarificam o chestie: eu nu contest ca in "s.b.m.f" masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica. Ceea ce iti tot repet ca gresesti este cand afirmi ca si in S.I. ar fi valabil acest lucru (si nu intelegi ca in acest sens cele doua sisteme de dimensiuni sunt incompatibile unul cu celalalt) si cand afirmi ca prin ele insele, conventiile umane din "s.b.m.f" dovedesc identitatea dimensionala masa-sarcina.
Citat
Mai mult, doar pe baza dimensiunilor din "s.b.m.f" e complet de neinteles de ce nu exista (adica de ce nu s-au detectat experimental inca) interactiuni intre masa si sarcina electrica (ci doar intre masa-masa si sarcina-sarcina). Poti tu sa explici acest lucru, pe baza "s.b.m.f" in particular, sau pe baza religiei tale in general? Asta ar fi o incoerenta intre "definitiile s.b.m.f." si realitatea experimentala.
Citat
Ei bine, eu iti repet ca aceasta identitate dimensionala, desi e valabila in "s.b.m.f", nu e cu nimic mai "speciala" decat identitatea dimensionala dintre momentul fortei si energie in S.I. Aceasta identitate, fara a avea definitiile fizice ale conceptelor respective (cu justificarile fizice de rigoare), nu aduce nimic nou (sau "exact") in intelegerea acestor concepte.
Ba sa stii ca sarcinile electrice accelerate interactioneaza chiar cu masa, cu substanta tintei si efectele sunt masurate cu atentie. Cu fascicule de electroni se produce si excitarea atomilor din substanta anozilor generand radiatii foarte penetrante. Dar se produce si topirea metalelor relizanduse suduri de foarte buna calitate.

In fisierele vazute de mine nu exista nici-un rationament prin care se ajunge de la identitatea [M]=[Q]. Imi ceri cumva sa fabric eu astfel de rationamente?. Eu am vazut ca daca inlocuiesti in formulele dimensionale din SI, masa M si sarcina Q, cu L3/T2, rezulta sistemul bidimensional. Incearca si dumeata. Ai sa te bucuri de reusita. Succes!
Nu stiu ce tot imi ceri dumneata argumentari si demonstratii. Vrei sa fabric eu argumentatii, justificari si demonstratii?.Toate argumentele sunt in continutul fisierelor postate. Eu daca am invatat teoria din acele fisiere, le-am postat aici ca sa fie vazute de persoane competente. Si se chiama ca am ceva foarte original de spus. Pe cand dumneata disecand si sfasaind toate teoriile originale postate pe forum, ai dovedit doar ca nu ai nimic de spus. Faci poza marelui atotstiutor dar nu ai nici-o teorie originala, care sa ramana ca model de teorie stiintifica, care respecta toate normativele (canoanele). Cred ca aceasta lipsa de realizare iti produce marea frustrare, pe care ti-o descarci in vagoanele de fraze sterile cu care incerci sa desfiintezi orice argumentare. La dumneata totul este fara logica, totul este elucubratie sau aberatie sau enormitate sau interpretare eronata. Imi pare ca nu  poti sa vezi legile electromagnetismului puse in sistemul bidimensional. Pai cu aceste legi dl inginer a modelat (a dedus) structura dinamica a nucleonilor. Numai facand campul electric acceleratie, a putut sa-l adune cu acceleratie centrifuga. Si a putut sa gaseasca asimetria din undele stationare de amplitudine giganica ale nucleonilor si a putut sa gaseasca constanta gravitationala la nivelul nucleonilor si a putut sa modeleze mecanismul subtil al gravitatiei. Adica a gasit o explicatie simpla a mecanismului gravitatiei, pornind de la structura dinamica a nucleonilor modelati ca motoare rotative foarte multipolare.  Cu legile electromagnetismului scrise in s.b.m.f a  gasit ca  la nivelul nucleonilor, constanta gravitationala este egala cu 8*epsilon0, dezvaluind legatura intima a gravificului cu electricul. Cu legile electromagnetismului  scrise in  sistemul bidimensional a putut sa deduca circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonului si a putut sa dea o explicatie simpla pentru aparitia mareelor oceanului planetar cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre Luna si pe fata opusa.  Pe baza structurii dinamice a fotonului, a dedus foarte simplu formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula care daca este verificata cu precizie de experimente de tipul Fizeau, dovedeste corectitudinea structurii dinamice a fotonului, gasita pe baza s.b.m.f. Toate acestea au fost posibile numai pe baza sistemului bidimensional al marimilor fizice. Care spui dumneata ca nu ar avea nici-o importanta. Si zici ca este mai bun SI, daca nu permite astfel de deductii?
« Ultima Modificare: August 14, 2018, 06:56:48 p.m. de calahan »