Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 5193 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #120 : August 23, 2018, 11:28:56 a.m. »
Don Pasqual(e-)

Chiar daca tu consideri ca orice efecte fizice "pot fi foarte simplu descrise" numai cu doua marimi de baza (spatiul si timpul), asta nu schimba cu absolut nimic faptul ca in S.I. conventiile stabilesc 7 dimensiuni de baza (lucru foarte simplu de verificat, pentru ca toate informatiile sunt publice). E absolut bizar ca dupa atatea discutii pe acest forum, tu nu esti capabil sa pricepi un lucru atat de elementar.

=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza. Eu am sustinut ce se vede in sistemul bidimensional. Si anume ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si pot fi scrise ca relatii simple intre spatiu si timp.

Citat
Iar aceasta "posibilitate", chiar daca ar fi reala, e cu atat mai irelevanta pentru premisa (1), deoarece premisa (1) afirma doar ca S.I. e bazat pe conventii umane disponibile public.

=Aceasta posibilitate este demonstrata de rationamentul stiintific care a evoluat din secolul trecut pana acum.

Citat
Obiectia asta (penibila) a ta se reduce la a pretinde ca, deoarece exista si alte posibilitati de conventii de reprezentare a marimilor fizice, printr-un mister nedeslusit, asta face ca S.I. sa nu mai fie bazat pe conventii umane, sau ca acele conventii nu ar fi publice.
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?. Eu am spus ca in SI nu se arata de loc faptul ca toate marimile fizice sunt doar masuri ale miscarii. Lucru ce este foarte evident in sistemul bidimensional.

Mai ai alte obiectii (de data asta relevante) la prima premisa, sau putem trece la a doua?
« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2019, 09:28:20 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #121 : August 23, 2018, 05:09:35 p.m. »
=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.
Bun, daca nu contrazici nici faptul ca in S.I. s-au stabilit prin conventie (umana) marimile fizice (in speta cele 7) valabile in S.I., si nici nu ai spus ca ele (conventiile) nu ar fi publice, de ce incerci sa respingi premisa (1)?

Iti reiau premisa, ca se pare ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt:
Citat
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #122 : August 25, 2018, 10:31:27 a.m. »
Don Pasqual(e-)

=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.

Bun, daca nu contrazici nici faptul ca in S.I. s-au stabilit prin conventie (umana) marimile fizice (in speta cele 7) valabile in S.I., si nici nu ai spus ca ele (conventiile) nu ar fi publice, de ce incerci sa respingi premisa (1)?

Iti reiau premisa, ca se pare ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.

=Ce are a face cu conventiile celor 7  marimi fundamentale  (de baza). Fiindca  SI  nu spune de loc ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii. Dar pot sa inteleg ca la vremea cand a fost alcatuit acest sistem de masuri, nici nu se cunostea esenta fizica a marimilor fizice si nici nu si-a propus cumva sa evidentieze natura marimilor fizice. A fost stabilit ca sistem unitar de masuri pentru aplicatiile tehnice. Si de aceea ramane valabil si in continuare. Dar de atunci si pana acum rationamentul stiintific a evoluat si a ajuns sa lamureasaca esenta fizica a a marimilor fizice. Aceea ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #123 : Septembrie 03, 2018, 05:28:30 p.m. »
Deci, esti de acord cu premisa asta, sau nu? Raspunde scurt si clar la obiect.

=Ce are a face cu conventiile celor 7  marimi fundamentale  (de baza).
Prea-credinciosule, dat fiind ca suferi de pierdere de memorie pe termen scurt, iti reiau integral demonstratia pe care ti-am prezentat-o in acest topic la #103:

Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.
Deci, acum incercam sa stabilim care e de fapt problema ta cu aceasta demonstratie, adica pe ce motive (intemeiate sau nu) o respingi. Pentru asta, plecam de la analiza premiselor (cele 3), sa vedem pe care le accepti si pe care nu.

Pana acum ai acceptat explicit doar premisa (3), asa ca luam pe rand celelalte 2 premise sa vedem care e problema ta cu ele.

Despre continutul premisei (1) ai spus asa:
=Dar eu nu am contrazis faptul ca in  SI s-au stabilit prin conventie 7 marimi fizice considerate ca dimensiuni de baza.
[...]
=Aici iar faci o rasucire de judecati doar pentru a perverti afirmatiile. Am spus eu ca acele conventii nu ar fi publice?.

Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #124 : Decembrie 04, 2018, 12:54:57 p.m. »
Don Pasqual(e-)

Citat
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

-Asta nu este o demonstratie cat de cat logica. Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.
In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic. Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism. Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane. Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q]. Doar ca stiintificii nostri nu pot sa admita demonstratii care nu vin din occident. Fiindca doar nu sunt ai nostri mai destepti decat ai lor, si apoi ai nostri nu au voie sa gandeasca in afara dogmelor. Orice este in afara dogmelor este ineptie, aberatie si elucubratie.
Citat
Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.
Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica. Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #125 : Decembrie 04, 2018, 06:34:02 p.m. »

Citat
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

-Asta nu este o demonstratie cat de cat logica.
Faptul ca tu nu pricepi cat de logica e, dovedeste doar nivelul tau de competenta in domeniu.

Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.
Nu e nicio perversiune a argumentelor. Necazul este ca esti incapabil sa pricepi niste lucruri elementare despre domeniile in care te avanti cu atata tupeu si ignoranta. Vezi mai jos.

In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic.
Asta cu "determinatul prejudecatilor" o fi parerea ta, bazata pe ignoranta in domeniu. Tu esti singurul care crede (gresit) ca un sistem de dimensiuni, care este prin excelenta conventional, uman, poate sa faca asa ceva.

Ti-am mai dat analogia asta, si o consider foarte pertinenta: sistemele de dimensiuni sunt conventii umane, exact ca si diferitele limbi de pe planeta. Cu ele se pot descrie, mai usor sau mai greu, realitatea care ne inconjoara. Dar a pretinde ca "un sistem de dimensiuni stabileste erori" e la fel de ridicol ca si a pretinde ca o limba stabileste "erori" in descrierea unei realitati. Toata indarjirea ta in a minti despre care sunt conventiile din S.I. si consecintele lor logice (de genul minciuna: constanta electrica "k" este adimensionala in S.I.) denota cat de paralel esti efectiv cu domeniul analizei dimensionale.

Iti mai fac o analogie: adevarul ca "constanta electrica k nu este adimensionala in S.I." este la fel de incontestabil in analiza dimensionala ca si adevarul ca in aritmetica in baza zece, 1+1 este egal cu 2. Daca tu contesti premisele (conventiile de baza) ale unui sistem, e problema ta, si n-ai decat sa folosesti alt sistem. Dar a minti despre ce rezulta intr-un anumit sistem de conventii este absolut ridicol, pentru ca acolo nu mai intervin parerile si preferintele personale, ci doar logica pura. La acest nivel sunt erorile tale, de aceea te faci de cacao de fiecare data cand insisti cu minciunile tale.

Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.
Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Ce intelegi tu prin "electromagnetism clasic"?

Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane.
Nu prea-credinciosule, se refera la oricedemonstratie rationala. Desigur ca poti considera ca orice demonstratie rationala (care foloseste logica) este o "demonstratie matematica", dar asta e o generalizare destul de improprie.

Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q].
Nici vorba! Necazul este ca in scripturile tale formulele sunt folosite gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate, dovedind tocmai diletantismul (incompetenta) autorului implicat (fie el imaginar sau real). Si sunt elucubratiile din scripturile tale sunt cu atat mai ridicole, cu cat ele pretind sa "demonstreze" minciuni despre dimensiunile din S.I. Asadar, nu doar ca premisele din "demonstatiile" tale sunt de cele mai multe ori false, dar si structura argumentelor (ratinamentelor) este dovedita a fi defectuoasa (ilogica), cum e cazul scripturii "de baza" (cea care contine ineptia cat China ca "T=m*a") in care argumentatia este de-a dreptul circulara (deci complet invalida logic), deoarece introduce printre premise si concluzia pe care pretinde ca vrea sa o dovedeasca.

Necazul este ca tu crezi ca ai de-a face cu niste imbecili care nu stapanesc niciun dram de logica, dar deoarece te inseli, nu-ti merge cu astfel de elucubratii pe aici. Erorile gasite si comentate detaliat in topicul despre "scriptura de baza" sunt dovada suficienta ca ti-ai ratat complet targetul cu acest forum.

Citat
Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.
Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica.
Da, ai raspuns si raspunsul respectiv dovedeste cu brio cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, in care concluziile care sunt valabile in anumite sisteme de dimensiuni nu depind de preferintele celor care le analizeaza. Date fiind conventiile de la baza S.I., faptul ca de exemplu constanta electrica "k" nu este dimensionala in S.I. e ceva de necontestat. Faptul ca tu minti despre asta, denota nu doar ca nu stapanesti cele mai elementare notiuni de logica, ci si faptul ca din aceasta cauza elucubratiile din scripturile tale care se straduie sa "demonstreze" contrariul sunt absolut hilare. Chiar ma prapadesc de ras de fiecare data cand te vad ca insisti cu asemenea erori. Ce carte de vizita mai graitoare sa iti faci pe aici, in calitate de propagator de pseudo-stiinta, decat insistenta in erori ridicole?

Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.
Si totusi are, pentru ca date fiind premisele de la care pornesc, din ele rezulta logic acea concluzie din rationament. Iar faptul ca tu respingi prima premisa pe motivele descrise mai sus, e absolut hilar. Atata poti, atata faci!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #126 : Decembrie 05, 2018, 11:35:01 a.m. »
Don Pasqual(e-)

Faptul ca tu nu pricepi cat de logica, dovedeste doar nivelul tau de competenta in domeniu.

-Asa este. Nu pricep deloc logica perversa si falsificatoare.
-Este tot o incercare de perversiune a argumentarilor, cu pretentia ca ar fi o demonstratie logica.

Nu e nicio perversiune a argumentelor. Necazul este ca esti incapabil sa pricepi niste lucruri elementare despre domeniile in care te avanti cu atata tupeu si ignoranta. Vezi mai jos.

-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.

-In premiza de la numarul 1) conventiia umana stabileste (fixeaza) o eroare care determina prejudecati de cuprindere a fenomenului fizic.

Asta cu "determinatul prejudecatilor" o fi parerea ta, bazata pe ignoranta in domeniu. Tu esti singurul care crede (gresit) ca un sistem de dimensiuni, care este prin excelenta conventional, uman, poate sa faca asa ceva.

-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina, nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS, ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).

Ti-am mai dat analogia asta, si o consider foarte pertinenta: sistemele de dimensiuni sunt conventii umane, exact ca si diferitele limbi de pe planeta. Cu ele se pot descrie, mai usor sau mai greu, realitatea care ne inconjoara. Dar a pretinde ca "un sistem de dimensiuni stabileste erori" e la fel de ridicol ca si a pretinde ca o limba stabileste "erori" in descrierea unei realitati. Toata indarjirea ta in a minti despre care sunt conventiile din S.I. si consecintele lor logice (de genul minciuna: constanta electrica "k" este adimensionala in S.I.) denota cat de paralel esti efectiv cu domeniul analizei dimensionale.

-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.

Iti mai fac o analogie: adevarul ca "constanta electrica k nu este adimensionala in S.I."

-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional. Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.

 este la fel de incontestabil in analiza dimensionala ca si adevarul ca in aritmetica in baza zece, 1+1 este egal cu 2. Daca tu contesti premisele (conventiile de baza) ale unui sistem, e problema ta, si n-ai decat sa folosesti alt sistem. Dar a minti despre ce rezulta intr-un anumit sistem de conventii este absolut ridicol, pentru ca acolo nu mai intervin parerile si preferintele personale, ci doar logica pura. La acest nivel sunt erorile tale, de aceea te faci de cacao de fiecare data cand insisti cu minciunile tale.

 -Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere.  Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.
-Pe aceasta incalcare a prejudecatii dogmatice s-a construit mecanica cuantica. Si fiindca explica coerent fenomenele electromagnetice, lumea stiintifica s-a obijnuit cu ineptile, aberatiile si elucubratiile care desfiintau electromagnetismul clasic.
Ce intelegi tu prin "electromagnetism clasic"?

-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.
-Premiza 3) se refera doar la demonstratiile matematice. Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane.

Nu prea-credinciosule, se refera la orice demonstratie rationala. Desigur ca poti considera ca orice demonstratie rationala (care foloseste logica) este o "demonstratie matematica", dar asta e o generalizare destul de improprie.

-Pentru acest motiv, formulele din lucrarea d-lui inginer, demonstreaza logic, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala [M]=[Q].

Nici vorba! Necazul este ca in scripturile tale formulele sunt folosite gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate, dovedind tocmai diletantismul (incompetenta) autorului implicat (fie el imaginar sau real).

-Si poti sa-mi indici lucrari in care sunt precizate limitele de aplicabilitate ale legilor electromagnetismului? Fiindca nu pot sa-mi imaginez cum ar fi ca in cazul fenomenului electromagnetic, cum este lumina sa nu se poata aplica legile electromagnetismului.
 
Si sunt elucubratiile din scripturile tale sunt cu atat mai ridicole, cu cat ele pretind sa "demonstreze" minciuni despre dimensiunile din S.I. Asadar, nu doar ca premisele din "demonstatiile" tale sunt de cele mai multe ori false, dar si structura argumentelor (ratinamentelor) este dovedita a fi defectuoasa (ilogica), cum e cazul scripturii "de baza" (cea care contine ineptia cat China ca "T=m*a") in care argumentatia este de-a dreptul circulara (deci complet invalida logic), deoarece introduce printre premise si concluzia pe care pretinde ca vrea sa o dovedeasca.

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.

Necazul este ca tu crezi ca ai de-a face cu niste imbecili care nu stapanesc niciun dram de logica, dar deoarece te inseli, nu-ti merge cu astfel de elucubratii pe aici. Erorile gasite si comentate detaliat in topicul despre "scriptura de baza" sunt dovada suficienta ca ti-ai ratat complet targetul cu acest forum.

-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.

Ca atare, intrebarea la care trebuie sa raspunzi in continuare este: Accepti pana la urma premisa (1) ca fiind adevarata, sau nu? Trebuie sa faci asta explicit, scurt si la obiect, ca sa trecem mai departe.

-Am mai spus ca acele conventii umane din SI fixeaza niste erori care duc la perceptia eronata a fenomenului fizic. Erori care sunt  evidentiate de logica matematica a formulelor care descriu fenomenul.
-Cred ca am raspuns in textul de mai sus de ce premiza de la punctul 1) nu poate avea nici-o valoare intr-o demonstratie logico-matematica.

Da, ai raspuns si raspunsul respectiv dovedeste cu brio cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, in care concluziile care sunt valabile in anumite sisteme de dimensiuni nu depind de preferintele celor care le analizeaza. Date fiind conventiile de la baza S.I., faptul ca de exemplu constanta electrica "k" nu este dimensionala in S.I. e ceva de necontestat.

-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.

Faptul ca tu minti despre asta, denota nu doar ca nu stapanesti cele mai elementare notiuni de logica, ci si faptul ca din aceasta cauza elucubratiile din scripturile tale care se straduie sa "demonstreze" contrariul sunt absolut hilare. Chiar ma prapadesc de ras de fiecare data cand te vad ca insisti cu asemenea erori. Ce carte de vizita mai graitoare sa iti faci pe aici, in calitate de propagator de pseudo-stiinta, decat insistenta in erori ridicole?

-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica. 
-Si ceeace ai postat dumneata nu are nimic de aface cu demonstratia logico-matematica.

Si totusi are, pentru ca date fiind premisele de la care pornesc, din ele rezulta logic acea concluzie din rationament. Iar faptul ca tu respingi prima premisa pe motivele descrise mai sus, e absolut hilar. Atata poti, atata faci!

-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.

« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2019, 09:36:04 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #127 : Decembrie 10, 2018, 04:40:16 p.m. »
-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.
Nu prea-credinciosule, pretentiile tale sunt ridicole. Exact ca si in cazul ineptiei tale cat China cum ca "T=m*a" pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, eu nu contest legile fizicii (legea a doua a dinamicii in acel caz), ci iti atrag atentia ca aplici formule abuziv, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nu este nicio formula matematica ce poate sa-ti demosnstreze ca nu intelegi fizica. Te tot bati in piept ca formulele tale respecta "fenomenologia", dar esti absolut incapabil sa intelegi (la nivel fizic) despre ce vorbesti. Aplici gresit formule pe care nu le pricepi. Asta e tot. Dar repet, daca tot ce-ti doresti este sa te faci singur de cacao in public, ce pot eu sa fac?

-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina,
Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS,
Nu prea-credinciosule, capacitatea electrica in S.I. nu are dimensiunea lungimii (L). De ce insisti sa minti cu atata nerusinare?

ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).
Nu prea-credinciosule. Nimic din toate astea nu sunt adevarate in S.I. De ce insisiti sa minti cu atata nerusinare?

-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.
Daca tu consideri ca S.I. a "statornicit" niste erori, n-ai decat sa nu folosesti niciodata S.I. Dar nu mai minti cu atata nerusinare despre ce dimensiuni au marimile fizice in S.I., ca esti doar ridicol si penibil.

-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional.
Nicio formula nu are cum sa "arate cu logica matematica" faptul ca ceea ce rezulta din conventiile S.I. nu ar fi corect in S.I. Asta e ceea ce se pare ca nu poti sa pricepi.

Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.
Daca ar rezulta "sensul fizic", ai fi capabil sa-l prezinti si sa-l explici aici. Dar tot ce poti face este sa repeti ca un papagal care habar nu are ce repeta aceleasi formule si scripturi ridicole. Atata poti, atata faci.

-Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.
Tu intelegi ca o formula care nu se poate aplica intr-un context dat, este falsa pentru acel context? Iti tot spun ca degeaba aplici formulele din fizica, daca le aplici aiurea, le aplici gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Ce exemplu mai clar vrei decat ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda?

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.
Adica emiti elucubratii bazate pe intelegerea ta gresita si memorarea defectuoasa a celor afirmate in acele lucrari. Si te mai miri ca te faci singur de cacao in public?

-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.
Adica tu contesti efectul foto-electric?

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.
Iti repet ca aplici aiurea formulele din fizica, exemplul cel mai clar fiind cel din ineptia cat China ca "T=m*a".

-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!

-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.
Aplicarea aiurea a formulelor din fizica nu "demonstreaza matematic" nimic, ci doar incompetenta ta in domeniu. Despre erorile din scriptura cu circuitul RC ti-am raspuns deja in topicul cu pricina. Nici de astea nu-ti mai amintesti?

-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica.
Daca vrei sa participi intr-un "colocviu care se vrea a fi dezbatere stiintifica", te invit sa renunti la minciunile tale sfruntate despre dimensiunile marimilor fizice valabile in S.I. Poti face asta?

-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #128 : Decembrie 11, 2018, 02:46:48 p.m. »
Don Pasqual(e-)

-Pai nu te-am rugat de atatea ori sa postezi formule care demonstreaza cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu poti sa demonstrezi matematic falsitatea formulelor din fisiere, inseamna ca acele formule respecta legile fenomenelor fizice, cu toata logica lor. Si eu nu am nici-un motiv sa cred ca ar fi gresite si false. Si nu am de ce sa renunt la acestea.

Nu prea-credinciosule, pretentiile tale sunt ridicole. Exact ca si in cazul ineptiei tale cat China cum ca "T=m*a" pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, eu nu contest legile fizicii (legea a doua a dinamicii in acel caz), ci iti atrag atentia ca aplici formule abuziv, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Nu este nicio formula matematica ce poate sa-ti demosnstreze ca nu intelegi fizica. Te tot bati in piept ca formulele tale respecta "fenomenologia", dar esti absolut incapabil sa intelegi (la nivel fizic) despre ce vorbesti. Aplici gresit formule pe care nu le pricepi. Asta e tot. Dar repet, daca tot ce-ti doresti este sa te faci singur de cacao in public, ce pot eu sa fac?

-Pai si de ce nu-mi arati cum se aplica corect formulele din electromagnetism la fenomene electromagnetice.
-Pai dumneata doar dovedesti in permanenta ca, bazat pe conventile umane din SI, nu poti sa vezi identitatea dimensionala masa-sarcina,

Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Si rationamentele care pleaca de la formulele din  SI  ale masei si sarcinii, arata ca intre aceste marimi fizice este identitate dimensionala. Iar observatiile experimentale arata ca si una si cealalta, produc acelasi efect fizic si sunt masuri ale efectului pe care il produc.
-Nu poti sa vezi ca dimensiunea capacitatii electrice in SI este lungime  (L) ca si in CGS,

Nu prea-credinciosule, capacitatea electrica in S.I. nu are dimensiunea lungimii (L). De ce insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Pai poti sa juri ca in  SI  nu este scris ca dimensiunea capacitatii este lungime. Dar daca logica formulelor asa arata, inseamna doar ca  SI  ascunde adevarata dimensiune fizica a capacitatii electrice. Vrei sa cred ca sunt gresite formulele?  demonstreaza-mi matematic acest lucru.
-ca Epsilon0 , k  si G  sunt adimensionali, Ca  E este acceleratie, ca temperatura  T este viteza sau ca factorul  KB este impuls si ca energia este produsul unui volum cu o presiune  (W=V*p).
-ca presiunea este acceleratia la patrat (p=a2) sau ca inductia magnetica este frecventa  (=[f]) si ca densitatea masei  ro este inductia magnetica la patrat   ( [ro]=[B2]=[f2])  este frecventa  (ro=B2)

Nu prea-credinciosule. Nimic din toate astea nu sunt adevarate in S.I. De ce insisiti sa minti cu atata nerusinare?

-Bine inteles ca daca nu sunt  date in  SI nu inseamna altceva, decat ca sunt neadevaruri.
-Totusi in sistemul bidimensional lucrurile astea sunt date foarte clar.
-Indarjirea este doar a dumitale fiindca nu poti sa admiti logica formulelor care evdentiaza fara nici-un dubiu erorile fixate de conventiile umane statornicite in SI.

Daca tu consideri ca S.I. a "statornicit" niste erori, n-ai decat sa nu folosesti niciodata S.I. Dar nu mai minti cu atata nerusinare despre ce dimensiuni au marimile fizice in S.I., ca esti doar ridicol si penibil.

-Degeaba insisti cu aroganta asta, fiindca  SI  este inclus in sistemul bidimensional.
-Degeaba se spune in SI ca factorul electric  k  nu este adimensional daca logica matematica a formulelor arata fara nici-un dubiu ca acest k este adimensional.

Nicio formula nu are cum sa "arate cu logica matematica" faptul ca ceea ce rezulta din conventiile S.I. nu ar fi corect in S.I. Asta e ceea ce se pare ca nu poti sa pricepi.

-Daca dumneata nu cunosti legile fizicii si nu intelegi logica formulelor, inseamna doar ca nu rezulta din conventiile SI.
-Si rezulta totodata si sensul fizic al acestei constante. Sens pe care conventia din  SI nu-l precizeaza deloc.

Daca ar rezulta "sensul fizic", ai fi capabil sa-l prezinti si sa-l explici aici. Dar tot ce poti face este sa repeti ca un papagal care habar nu are ce repeta aceleasi formule si scripturi ridicole. Atata poti, atata faci.

-Pai am spus de mai multe ori ca factorul electric  k, la fel ca si factorul gravific  G  reflecta raportul intre suprafata integratoare a campului si sectiunea generatoare a campului. Mai reflecta apoi numarul de unde cuprinse in trenul de unde al fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul, precum si multiplicarea potentialului (tensiunii) de unda, in unda stationara de amplitudine gigantica a electronului.

-Cred ca "logica pura" este una si aceeasi cu logica matematica. Si atunci te invit inca o dat sa demonstrezi cu logica matematica falsitatea formulelor din fisiere. Daca nu faci aceasta demonstratie, inseamna ca postarile dumitale sunt doar fraze demagogice, fara nici-o valoare euristica.

Tu intelegi ca o formula care nu se poate aplica intr-un context dat, este falsa pentru acel context? Iti tot spun ca degeaba aplici formulele din fizica, daca le aplici aiurea, le aplici gresit, in afara domeniului lor de aplicabilitate. Ce exemplu mai clar vrei decat ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda?

-Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ai venit cu gaselnita ca nu este in domeniul de aplicabilitate. Iar faptul ca respingi cu conscventa egalitatea  T=m*a este doar una din marile ineptii ale dumitale.

-Aceasta prejudecata a fost incalcata de Planck cand a folosit marimea actiune (A) de la mecanica, la explicarea fenomenelor electromagnetice. Desi dogma sustine hotarat ca nu este nici-o legatura intre mecanica si electromagnetism.

Asta o fi credinta ta bazata pe ignoranta. Poti tu sa citezi sursa oficiala a acestei imaginate "dogme"? Pana nu poti, ar fi cazul sa mai pui lacat la melita.

-Aici m-ai ghicit. Nu pot sa spun de unde am retinut aceasta idee. Ori din brosuri de popularizare ori de pe internet.

Adica emiti elucubratii bazate pe intelegerea ta gresita si memorarea defectuoasa a celor afirmate in acele lucrari. Si te mai miri ca te faci singur de cacao in public?

-Dar asta este exact ceeace faci dumneta.
-Pai electromagnetismul clasic sustine emisia continua a radiatiei e-m. Pe cand mecanica cuantica sustine emisia discontinua a radiatie.

Adica tu contesti efectul foto-electric?

Asta de unde ai scos-o? De unde ti-a rezultat?

-Eu sunt convins ca demagogia dumitale aroganta, nu urmareste decat sa falsifice, sa perverteasca in permanenta logica matematica a argumentarilor. Numai si numai fiindca nu ai nici-o demonstratie matematica care sa dovedeasca falsitatea formulelor din fisiere.

Iti repet ca aplici aiurea formulele din fizica, exemplul cel mai clar fiind cel din ineptia cat China ca "T=m*a".

-Si eu iti repet ca respingerea acestei identitati este doar una din marile dumitale ineptii.
-Ba cred ca am de-a face doar cu un singur pervers, care incearca sa falsifice in permanenta rationamentele din argumentari.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!

-Dar ce complimente insuficente pentru integritatea dumitale intelectuala.
-Adica formulele de la anihilarea electronului cu pozitronul, de la paranteza lui Poynting si de la circuitul  RC, toate sunt gresite dupa dumneata. Fiindca toate demonstreaza matematic, adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon0.

Aplicarea aiurea a formulelor din fizica nu "demonstreaza matematic" nimic, ci doar incompetenta ta in domeniu. Despre erorile din scriptura cu circuitul RC ti-am raspuns deja in topicul cu pricina. Nici de astea nu-ti mai amintesti?

-Rationamentul din fisierul cu circuitul  RC demonstreaza, fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina. Si duce la aceeasi dimensiune a sarcinii electrice, care se gaseste la linkul postat de dumneata.
-Asta este doar o aroganta care nu are nici-o legatura cu argumentarea logico matematica, ceruta in colocviul care se vrea a fi dezbatere stiintifica.

Daca vrei sa participi intr-un "colocviu care se vrea a fi dezbatere stiintifica", te invit sa renunti la minciunile tale sfruntate despre dimensiunile marimilor fizice valabile in S.I. Poti face asta?

-Aici iar vii cu arogante. Cum sa fie minciuni, daca sunt demonstrate matematic. Doar ca pentru dumneata logica formulelor nu inseamna nimic, nu are nici-o relevanta.
-Asta poate numai pentru spiritul pervers care nu are nici-un interes de clarificare a adevarului stiintific.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acesta este pentru mine un adevarat compliment. Multumesc!
Dar chiar ai dovedit ca meriti toate complimentele, pentru vasta eruditie si logica inversa.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #129 : Decembrie 17, 2018, 10:35:41 a.m. »
Prea-credinciosule, in S.I. masa si sarcina electrica au dimensiuni fizice diferite. De ce tot insisti sa minti cu atata nerusinare?

-Si rationamentele care pleaca de la formulele din  SI  ale masei si sarcinii, arata ca intre aceste marimi fizice este identitate dimensionala.
Fals.

Iar observatiile experimentale arata ca si una si cealalta, produc acelasi efect fizic si sunt masuri ale efectului pe care il produc.
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.

Nici macar in epoca lui Newton in care gravitatia era o forta, nu s-a ajuns la concluzia ca masa si sarcina electrica ar produce aceleasi efecte fizice. Cu atat e mai ridicol sa sustii asa ceva azi, cand fizica in general si modelul gravitatiei in particular a avansat atat de mult.

Un alt contra-argument major este lipsa de interactiune intre masa si sarcina electrica.

Si daca mai vrei un contra argument, incearca sa raspunzi la urmatoarea intrebare: daca tot pretinzi ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica (si acelasi efect fizic), te invit sa calculezi si sa spui ce cantitate de masa are exact acelasi efect fizic asupra corpurilor de proba ca o sarcina electrica data, sa zicem sarcina a 10 electroni. Poti face asta?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #130 : Decembrie 19, 2018, 01:54:35 p.m. »
Don Pasqual(e-)
Citat
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.
Citat
(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)
Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie, si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite. Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.

Citat
Nici macar in epoca lui Newton in care gravitatia era o forta, nu s-a ajuns la concluzia ca masa si sarcina electrica ar produce aceleasi efecte fizice.

Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.
Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice. Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.

Citat
Un alt contra-argument major este lipsa de interactiune intre masa si sarcina electrica.

Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.  Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina. Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.
Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina. Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #131 : Decembrie 20, 2018, 05:42:38 p.m. »
Citat
Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.
Citat
(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)
Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie,
Da, efectul tuturor fortelor externe este cel de acceleratie (vezi legile dinamicii). Dar asta nu inseamna ca toate fortele au "efecte fizice identice", pentru ca ele (fortele) nu interactioneaza identic cu un corp de proba dat. Adica, deoarece asupra unui aceluiasi corp de proba dat, forte diferite (de naturi diferite) produc efecte diferite, e absurd sa pretinzi ca toate au "acelasi efect fizic". De exemplu, fortele electrostatice nu accelereaza corpuri neutre, desi gravitatia accelereaza orice corp cu masa, indiferent daca e neutru electric sau nu.

si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite.
Nu ma contrazic deloc, atata doar ca tu nu intelegi sensul conceptului de "efect identic". Pentru tine, simplul fapt ca toate fortele externe pot produce acceleratii, asta ar insemna ca ele au "efecte fizice identice", ceea ce e aberant. Dar, revin la exemplul banal de mai sus: deoarece fortele electrice nu pot accelera corpuri neutre, in timp ce gravitatia le accelereaza, rezulta indubitabil ca fortele electrice si cele gravitationale (in orice model care foloseste acele forte) sunt de naturi diferite si ca au efecte fizice diferite.

Tu poti sa continui sa consideri posibilul efect de acceleratie ca insemnand "efect fizic identic", dar macar acum e clar de unde vin astfel de pretentii ridicole ale tale, contrazise fara drept de apel de experimente.

Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.
Asa ar trebui sa fie, daca masa si sarcina electrica ar avea "efecte fizice identice". In cazul corpului de proba neutru electric, cele doua au efecte fizice clar diferite, prima accelerand corpul, in timp ce a doua nu afecteaza deloc corpul respectiv.

Si sa nu uitam ca efectele electrice pot sa fie de atractie sau de respingere (sau nule), in timp ce efectele gravitationale sunt doar de atractie. Daca cu totate astea tu insisti in continuare ca masa si sarcina electrica "au aceeasi natura fizica" si au "efecte fizice identice" nu faci decat sa demonstrezi cat de putin intelegi notiunile pe care le folosesti, inclusiv notiunea de "identic"!

Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei
Asa crezi tu, din ignoranta ta nemasurata. Ei bine afla ca, spre deosebire de modelul anterior (cel al lui Newton in care gravitatia era "actiune la distanta"), relativiteatea generala arata cum ea este de fapt efectul deformarii spatiu-timpului, deformare pe care o cuantifica prin ecuatiile sale.

si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza
In mare asa e, desi termenii de "material" si "plastic" nu sunt tocmai cei mai adecvati. Dar in esenta asta aduce in plus modelul din TRG, anume ca "spatiul" nu mai e "spatiul absolut si sec, o arena inactiva a universului" din modelul newtonian, ci este ceva care este afectat de continutul universului si afecteaza la randul sau dinamica acestuia.

si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.
Nici vorba. Asta cu "impingerea" este o aberatie care iti apartine in totalitate.


Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice.
Fals. Ti-am dat mai sus exemplul cu corpul de proba neutru.

Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.
Chiar daca au "aceeasi forma", asta nu inseamna ca efectele sunt identice, si asta cu atat mai mult cu cat ceea ce produce acele efecte nu are aceeasi natura fizica.

Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.
Si eu iti tot repet ca elucubratiile din scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, din cauza ineptiilor si erorilor de rationament (atat logic cat si fizic) pe care le contin la tot pasul.

Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina.
Mirobolant. Cu elucubratii de acest fel pretinzi tu sa "explici" ceva relevant?

Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.
Pai nu contrazice nimeni acele acceleratii. Eu insa iti explic de ce acele acceleratii nu corespund unor "efecte fizice identice".

Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina.
Din pacate prea-credinciosue, asta nu este o explicatie relevanta, pentru ca justificarea lipsei de interactiuni doar pe baza "diferentei de structura dinamica", in timp ce se sustine "aceeasi natura fizica" pentru amandoua, e complet ridicola (si clar "ad-hoc").

Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?
Se vede treaba ca habar nu ai cu ce anume se ocupa "relativitatea".

Pune mana si studiaza subiectul, daca chiar te intereseaza, inainte sa te bati cu caramida in piept in timp ce emiti astfel de aberatii pe aici. Si iti repet ca una din gravele erori pe care le faci (eroare tipica propagatorilor de pseudo-stiinta) este sa-ti dai cu parerea despre teorii stiintifice despre care nu ai nici cea mai vaga idee ce contin.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #132 : Decembrie 22, 2018, 07:01:02 p.m. »
Electron

Fals, prea-credinciosule. Poti verifica experimental foarte simplu ca efectul unei mase si al unei sarcini electrice asupra aceluiasi corp de proba sunt di-fe-ri-te. Adica, chiar daca si un corp cu masa si unul incarcat electric produc forte asupra corpului de proba (si acesta va putea fi in consecinta accelerat), fortele care se produc in cele doua cazuri sunt foarte diferite.

-Fizica studiaza efectul unei sarcini asupra altei sarcini sau al unei mase asupra altei mase. Eu asa am invatat la scoala. Dumneata de ce amesteci locrurile?

(si acesta va putea fi in consecinta accelerat)

-Adica aici admiti ca efectul fizic al sarcinii sau al masei ar fi acceleratie,

Da, efectul tuturor fortelor externe este cel de acceleratie (vezi legile dinamicii).
Dar asta nu inseamna ca toate fortele au "efecte fizice identice", pentru ca ele (fortele) nu interactioneaza identic cu un corp de proba dat.

-Adica ceeace sufera sarcina in campul electric ar fi altceva decat acceleratia pe care o capata o masa in campul gravific.
 
 Adica, deoarece asupra unui aceluiasi corp de proba dat, forte diferite (de naturi diferite) produc efecte diferite, e absurd sa pretinzi ca toate au "acelasi efect fizic". De exemplu, fortele electrostatice nu accelereaza corpuri neutre, desi gravitatia accelereaza orice corp cu masa, indiferent daca e neutru electric sau nu.

-Ba sa stii ca daca corpul de proba este electrizat, asupra lui actioneaza si campul gravific si campul electric. Cu picaturile electrizate aflate in campul electric al unui condensator si in campul gravific terestru, Milican a gasit discontinuitatea sarcinii electrice si a determinat sarcina electrica elementara 
-si astfel te contrazici cand spui ca ar fi efecte fizice diferite.

Nu ma contrazic deloc, atata doar ca tu nu intelegi sensul conceptului de "efect identic". Pentru tine, simplul fapt ca toate fortele externe pot produce acceleratii, asta ar insemna ca ele au "efecte fizice identice", ceea ce e aberant.

-Fortele externe mai produc si alte efecte decat acceleratii?
-Ceeace este aberant este sa contrazici faptul experimental, care arata ca  in ambele cazuri efectul fizic este acceleratie. Asta inseamna identitatea efectelor fizice. Si nici decum identitatea efectelor nu inseamna egalitatea magnitudinilor.

 Dar, revin la exemplul banal de mai sus: deoarece fortele electrice nu pot accelera corpuri neutre, in timp ce gravitatia le accelereaza, rezulta indubitabil ca fortele electrice si cele gravitationale (in orice model care foloseste acele forte) sunt de naturi diferite si ca au efecte fizice diferite.
 
-Corpul acela neutru electric, nu este neutru gravific si de aceea interactioneaza cu gravificul si capata acceleratie. Exact ce capata sarcina electrica aflata in camp electric.

-Unde ai citit dumneata ca gravitatia accelereaza sarcinile electrice?

Tu poti sa continui sa consideri posibilul efect de acceleratie ca insemnand "efect fizic identic", dar macar acum e clar de unde vin astfel de pretentii ridicole ale tale, contrazise fara drept de apel de experimente.

-Mi se pare ca la mecanismul gravitatiei se demonstreaza ca gravificul este derivat din electric.

-Si ai vrea ca efectele fizice produse fie de sarcini, fie de mase, sa aiba aceeasi intensitate sau magnitudine cum spui dumneata.

Asa ar trebui sa fie, daca masa si sarcina electrica ar avea "efecte fizice identice". In cazul corpului de proba neutru electric, cele doua au efecte fizice clar diferite, prima accelerand corpul, in timp ce a doua nu afecteaza deloc corpul respectiv.

-Am mai spus ca acel corp de proba neutru electric nu este neutru gravitational. Nu mai amesteca lucrurile.

Si sa nu uitam ca efectele electrice pot sa fie de atractie sau de respingere (sau nule), in timp ce efectele gravitationale sunt doar de atractie.

-Pai pe modelul nucleonilor se demonstreaza, existenta fluxului eteric de aspiratie de viteza foarte mica, la nivelul structurii dinamice a neutronilor. Efect produs de asimetria ce apare intre semiundele centrifuge si cele centripete, din sistemul undei stationare de tensiune de amplitudine gigantica al neutronului. Asimetrie ce apare datorita suprapunerii campului centrifugal peste campul electric al semiundelor din sistemul undei stationare.

 Daca cu toate astea tu insisti in continuare ca masa si sarcina electrica "au aceeasi natura fizica" si au "efecte fizice identice" nu faci decat sa demonstrezi cat de putin intelegi notiunile pe care le folosesti, inclusiv notiunea de "identic"!

-Desigur fiindca asa spune relativitatea generala, care nu are nici-o explicatie pentru mecanismul gravitatiei.

Asa crezi tu, din ignoranta ta nemasurata. Ei bine afla ca, spre deosebire de modelul anterior (cel al lui Newton in care gravitatia era "actiune la distanta"), relativiteatea generala arata cum ea este de fapt efectul deformarii spatiu-timpului, deformare pe care o cuantifica prin ecuatiile sale.

- Adica relativitatea atribuie spatiului fizic prporietatea materialului plastic.
si considera ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este un material plastic care se curbeaza

In mare asa e, desi termenii de "material" si "plastic" nu sunt tocmai cei mai adecvati. Dar in esenta asta aduce in plus modelul din TRG, anume ca "spatiul" nu mai e "spatiul absolut si sec, o arena inactiva a universului" din modelul newtonian, ci este ceva care este afectat de continutul universului si afecteaza la randul sau dinamica acestuia.

Adica spui ca relativitate sustine interactiunea dinamica a substantei cu spatiul? Dar numai in cazul gravitatiei nu si in cazul inertiei?

-si impinge masele in atractie gravifica si in orbitare cosmica.

Nici vorba. Asta cu "impingerea" este o aberatie care iti apartine in totalitate.

-Zici ca gravitatia nu impinge corpurile cosmice in orbitare? Dar atunci cum ajung corporile cosmice sa orbiteze, daca nu sunt impinse de curbarea spatiului? Pe internet sunt niste demonstratii in care spatiul este o panza care se curbeaza sub greutatea bilelor. Si bilele se rostogolesc pe traiectorii curbilinii pana ce ciocnesc bila centrala mai mare, care deformeaza cel mai mult panza spatiului.

-Dar experimentele lui Coulomb au demonstrat fara nici-un dubiu ca sarcinile electrice produc aceleasi efecte fizice ca si sarcinile gravifice.

Fals. Ti-am dat mai sus exemplul cu corpul de proba neutru.

-Efecte descrise cu precizie de legi de aceeasi forma.

Chiar daca au "aceeasi forma", asta nu inseamna ca efectele sunt identice, si asta cu atat mai mult cu cat ceea ce produce acele efecte nu are aceeasi natura fizica.

-Nu poti sa intelegi ca legi de aceeasi forma, inseamna acelasi tip de interactiune. Nu poate sa fie altfel. Fiindca formulele nu mint. Logica formulelor este sfanta.
-Din fisiere am inteles ca sarcina electrica ar produce camp electric pulsatoriu. Pe cand sarcina gravifica ar produce camp electric alternativ de frecventa mult mai mare.

Si eu iti tot repet ca elucubratiile din scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, din cauza ineptiilor si erorilor de rationament (atat logic cat si fizic) pe care le contin la tot pasul.

-Si eu am convingerea ca postezi cu inversunare numai elucubratii. Doar fiindca nu recunosti legile fizicii.
-Aceste deosebiri de structura dinamica, ar face imposibila interactiunea intre masa si sarcina.

Mirobolant. Cu elucubratii de acest fel pretinzi tu sa "explici" ceva relevant?

-Lucrurile sunt relevante doar pentru cine poate sa le inteleaga.
-Dar cand interactioneaza masa cu masa sau sarcina cu sarcina, efectul fizic este de accelerare. Aceste fapte sunt demonstrate experimental si nu pot fi contrazise sau respinse nici-o data.

Pai nu contrazice nimeni acele acceleratii. Eu insa iti explic de ce acele acceleratii nu corespund unor "efecte fizice identice".

-Aici iar te contrazici singur.

-Deci teoria asta neficiala ar avea o explicatie pentru lipsa interactiunii dintre masa si sarcina dar in acelasi timp si pentru coexistenta masei cu sarcina.

Din pacate prea-credinciosue, asta nu este o explicatie relevanta, pentru ca justificarea lipsei de interactiuni doar pe baza "diferentei de structura dinamica", in timp ce se sustine "aceeasi natura fizica" pentru amandoua, e complet ridicola (si clar "ad-hoc").

-Efectul fizic de acceleratie produs fie de sarcina, fie de masa, face ca aceste doua entitati (marimi) fizice sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si doar prin aceeasi dimensiune fizica sa aibe aceeasi natura fizica, sa fie surse de miscare in univers.
-Dar relativitatea are vre-o explicatie pentru aceste aspecte?

Se vede treaba ca habar nu ai cu ce anume se ocupa "relativitatea".
Pune mana si studiaza subiectul, daca chiar te intereseaza, inainte sa te bati cu caramida in piept in timp ce emiti astfel de aberatii pe aici. Si iti repet ca una din gravele erori pe care le faci (eroare tipica propagatorilor de pseudo-stiinta) este sa-ti dai cu parerea despre teorii stiintifice despre care nu ai nici cea mai vaga idee ce contin.

Pai eu aici sustin doar teoria pe care am inteles-o. Am gasit de curand pe internet  lucrarea -Teoria Primara- scrisa de Laurentiu Mihailescu. Lucrarea asta vine ca o puternica concurenta fata de lucrarea domnului inginer. Este cam de aceeeasi dimensiune. Se intinde cam pe 150 de pagini. din cuprins am inteles ca ar contine unele idei convergente cu ale d-lui inginer. Dar vad ca lucrarea este compusa doar din texte, fara demonstratii matematice. Ma gandesc ca ar putea sa fie doar demagogie, daca nu demonstreaza matematic nimic. In paginile site-ului sunt postate doar 80 de pagini. Daca pricepeam ceva foarte clar, ma gandeam sa o postez si pe asta in pagina forumului de stiinta, ca sa fie dezbatuta, cu competenta de stiintificii forumului. 
« Ultima Modificare: Martie 03, 2019, 12:52:26 p.m. de calahan »