Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Sistemul bidimensional al marimilor fizice  (Citit de 4632 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #105 : August 03, 2018, 05:01:45 p.m. »
=Nu am ce sa corectez. Demonstratiile din fisiere sunt perfect logice, fiindca se bazeaza pe respectarea legilor fizicii.
Fals.

Dar respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor, pentru dumneata nu are nici-o importanta. Dumneata nu stii decat sa le respingi in permanenta, trecand peste orice lege.
Tocmai pentru ca pentru mine respectarea legilor fizicii in dezvoltarea rationamentelor are o importanta majora, nu pot sa accept elucubratiile tale de prin scripturi precum ineptia ta cat China ca "T=m*a". Ti-am tot repetat ca acea formula nu respecta legile fizicii (in speta a legii a 2-a a dinamicii), pentru ca vrei sa "o aplici" pe biata lege in afara domeniului ei de valabiliate. Ceea ce dovedeste ca nu ai inteles nici legea, nici logica ei, dar o aplici aiurea ca un papagal care nu pricepe ce debiteaza doar pentru ca "seamana" cu o formula din "manual".

=Arata-mi o demonstratie de a dumitale facuta asa cu "carnati de formule".

Dar de ce ai nevoie sa vezi "carnati de formule" in demonstratiile mele, prea-credinciosule? Crezi cumva ca cu cat sunt trantite mai multe formule, argumentatia e automat mai valabila? Cat timp nu esti capabil sa urmaresti nici cea mai elementara logica, prezenta si lungimea "carnatilor de formule" e irelevanta.

=Fiindca in fizica toate concluzile rezulta din logica formulelor. Fara formule nu ai demonstrat nimic. Insiri doar vorbe goale, fara vre-o corespondenta in realitatea fizica.
Eroarea ta este ca "ai formule", dar le aplici aiurea, ca un papagal care nu pricepe ce enormitati debiteaza in public. Deoarece tu insisti sa ignori domeniul de definitie al fiecarei formule, nu este nicio sansa ca "prin formule" (simple sau carnati nesfarsiti) sa te fac sa intelegi ce gresesti si de ce elucubratiile tale sunt atat de ridicole. Dar daca tu vrei sa fii atat de ridicol, cine sunt eu sa te opresc?

=Cred ca pe internet sunt titani ai pseudo-stiintei, dar dumneata esti un "ceahlau" al postarilor de pseudo-stiinta.
[...]
=Asta numai si numai fiindca dumneata ai o logica stramba. Nu vezi fenomenele fizice si legile lor.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

De la ineptia cat China din scriptura ta de baza (vezi "T=m*a"),

=Ineptia asta este doar in mintea dumitale.
Asa crezi tu, dar crezi gresit.

Pana nu demonstrezi matematic cum se scrie tractiunea T , astfel ca sub radical sa ramana viteza la patrat, demonstratia ramane perferct valabila.
Hai ca asta e chiar hilar! Pai de ce "sa scriu tractiunea T" altfel de cat e scrisa, cat timp ea reprezinta o marime fizica direct masurabila in acel caz? Si apoi, poti sa verifici si tu, foarte usor, ca dimensiunea raportului dintre "tractiunea T" si "densitatea liniara de masa miu" din formula vitezei de propagare a undelor mecanice transversale intr-o coarda are exact dimensiunea patratului vitezei (adica L2/T2), adica formula e omogena dimensional (si are sens fenomenologic) exact in forma in care e scrisa, fara sa fie nevoie absolut deloc de ineptia ta cat China cum ca "T=m*a", unde acel "a" nu exista niciunde in fenomenul descris, motiv evident pentru care formula din ineptia ta e o incercare penibila de aplicare a unei legi a fizicii in afara domeniului ei de aplicabilitate (pe langa motivul mai "subtil" ca biata coarda nu e rigida ca sa-i poti aplica acea lege in acest fel). Dar daca tu vrei sa fii ridicol in public, cine sunt eu sa te opresc?

... si pana la minciunile despre dimensiunile din S.I., scripturile tale sunt pur si simplu ridicole si reprezinta dovada cea mai ferma a incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici.

=Ceeace spui dumneata ca sunt minciuni, eu le-am gasit in fisiere.
Si daca le-ai gasit in fisierele tale pe care le propavaduiesti ca pe niste scritpri religioase, ce? Crezi ca e cineva impresionat de teatralitatea asta penibila?

Si dupa verificarile mele am vazut ca sunt in acord cu datele din manual.
Serios? Ia arata in ce "maual" (cu referinte exacte si citate) ai verificat tu minciunile urmatoare:
- constantele k, G si epsilon zero ar fi adimensionale in S.I.
- dimensiunea capacitatii electrice in S.I. ar fi cea a lungimii "L".
Ai suficienta integritate intelectuala sa prezinti aceste dovezi, sa le vada toata lumea?


=Dumneata nu ai putut sa demonstrezi matematic nici-o eroare.
Asa crezi tu, dar crezi gresit. Si e cu atat ma ridicola afirmatia ta, care pe langa afisarile constante de incompetenta in aceste domenii, ignori intentionat demonstratiile si argumentele prezentate aici, care sunt publice pentru toata lumea sa le vada. Nu iti dai seama ce penibil esti cand negi existenta a ceva ce oricine poate sa verifice ca exista aici?

Ai incercat doar sa ma induci in eroare si ai insirat doar fraze goale fara nici-un suport logic.
Eu nu am nici cea mai mica intentie sa te "induc in eroare". Eu prezint doar public argumentele si dovezile pe baza carora observ ca tu faci erori grave (emitand elucubratii, ineptii si minciuni), si pentru ca vad ca ele nu au niciun efect pozitiv asupra ta (ca raspuns doar repeti ca o moara stricata si ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii, ineptii si minciuni), speranta mea ramane ca ceilalti care mai urmaresc aceasta discutie sa castige cate ceva din asta.

=Nu am vazut nici-o demonstratie matematica a erorilor din acele demonstratii
Vad ca nu ai vazut, dar esti cu atat mai ridicol cu cat demonstratiile sunt publice aici si ceilalti pot sa le vada.

Si e clar ca nu ai justificare fenomenologica, pentru ca fabulezi despre "sarcina electrica a fotonului absorbit in atom", sarcina care, daca ar exista, ar contrazice in mod evident legea conservarii sarcinii electrice, si ar fi fost observata si documentata cu tam-tam maxim in stiinta oficiala moderna.
 
=Ba nu numai ca nu contrazice deloc legea conservarii sarcinii electrice, dar respecta conservarea simultana si a impulsului si a energiei.
Serios? Deci, cand un foton (neutru electric) e "absorbit" intr-un atom, acesta (fotonul) are ca prin minune o sarcina electrica egala cu a electronului, iar asta nu contrazice legea conservarii sarcinii electrice? Tu chiar nu iti dai seama ce ineptii afirmi?

Te invit sa descrii procesul de "absorbtie a fotonului in atom" si sa faci bilantul sarcinilor electrice inainte si dupa, sa vada toata lumea cum e respectata legea conservarii sarcinii electrice. Hai, cu curaj!

=Ridicola este doar stradania dumitale de a desfiinta logica formulelor doar prin fraze goale, fara nici-o demonstratie logico-matematica.
Daca argumentele si demonstratiile mele iti par doar "vorbe goale", asta este doar consecinta incapacitatii tale de a intelege ce se discuta pe aici.

Atat timp cat nu vii cu contraformule, acele formule raman perfect valabile si demonstreaza ca fotonul absorbit in atom devine sarcina electrica foarte diluata. Adica ocupand un volum mult mai mare decat al electronului.
Nici vorba. Dovada ca "acele formule" (din elucubrantele tale scripturi despre "sarcina fotonului absorbit in atom") sunt invalide nu pentru ca "nu vin eu cu contraformule", ci pentru ca ineptiile tale contrazic in mod flagrant rezultatele experimentale, legate de absorbtia fotonilor in atomi, unde nu s-a detectat pana acum aparitia de sarcini electrice in plus.

Sau daca tu stii experimente unde la absorbtia fotonilor in atomi apar sarcini electrice in plus, te invit sa le prezinti cu referinte si citate precise.

Si incapacitatea dumitale de a demonstra matematic falsitatea relatiilor din fisiere, dupa mine dovedeste doar totala ignoranta.
Hai ca esti amuzant. Adica eu iti prezint argumente si demonstratii, ele sunt publice aici pe forum, tu le ignori intentionat, si apoi pretinzi ca "incapacitatea mea de a demonstra" inseamna totala mea ignoranta?

Nu pra-credinciosule, incapacitatea ta de a pricepe argumentele si demonstratiile primite aici e doar dovada faptului ca esti depasit de situatie, si nu ai nici macar atata integritate intelectuala sa admiti acest lucru si sa nu mai insisti cu elucubratiile, ineptiile si minciunile tale (macar pana nu devii mai competent in domeniile despre care fabulezi in nestire in public).

=Nu sunt ale mele. Eu le-am gasit in fisiere, le-am verificat cu manualul si sunt absolut convins ca sunt corecte adevarate si valabile.
[...]
=Cum sa fie ineptii, daca vad ca sunt in perfect acord cu manualul?. Manualul este referinta la care ma raportez intotdeauna.
Te invit sa dai referinte precise cu citate din fabulosul "manual" unde ai verificat ineptiile pe care le sustii in scripturile tale, incluziv minciunile despre dimensiunile din S.I.

Despre ce manual e vorba? Ce editie? Ce autori? Hai ca sunt curios sa il gasesc si eu sa vad la ce "referinta te raportezi". Cand vorbeam despre viteza absoluta si cea relativa, tot pomeneai (in mod ridicol) de "brosuri de popularizare" depaside de decenii intregi, de parca era vina autorilor brosurilor ca tu ignori intentionat avansul ulterior al stiintei. Hai sa vad ce "manual" bagi la inaintare.


=Eu cred ca numai dumitale iti apar ridicole. Mai intreaba si pe altii. Ca eu nu pot sa te lamuresc de adevarul lor.
Si daca tu, care pretinzi ca "le-ai inteles" si "le-ai verificat cu manualul", nu poti sa ma lamuresti de ce apui ceea ce spui, decat din postura unui papagal care repeta neincetat lucruri fara sa le priceapa, de ce nu admiti ca esti complet depasit de situiatie si de fapt nu ai inteles nicio iota din domeniile despre care fabulezi in nestire pe aici?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #106 : August 03, 2018, 05:06:59 p.m. »
---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.

---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)
Nu mai spune!

Ei bine, te invit sa indici precis ce erori gasesti in aceasta demonstratie. Este vreuna dintre premise pe care o respingi? Pe care? In ce pas al demonstratiei mele este eroarea? Hai prea-credinciosule, etaleaza-ti puterea de analiza si de comprehensiune a lucrurilor pe care le discutam aici!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #107 : August 05, 2018, 03:54:38 p.m. »
don Pasqual(e-)

Citat
---------
Uite, iti prezint in continuare demonstatia mea a faptului ca orice "demonstratie" care ajunge la concluzia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I." este gresita (nula):

Premise:
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
2) Conventiile (umane) care stau la baza unui sistem de dimensiuni nu pot modidifica nicicum conventiile (umane) care stau la baza altor sisteme de dimensiuni.
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

Notatii:
Notam cu "(M)" afirmatia "Constanta electrica k este adimensionala in S.I.".

Stiind conventiile de la baza S.I. (vezi premisa 1), si folosind formula legii lui Coulomb, rezulta ca in S.I. dimensiunea constantei electrice "k" este diferita de "1", adica in S.I. acea constanta nu este adimensionala.
Din premisa 2, e evident ca orice alte conventii (umane) ar exista in alte sisteme de dimensiuni, asta nu schimba cu nimic dimensiunea constantei "k" din S.I.
Din cele de mai sus rezulta ca afirmatia "(M)" este o minciuna.

Deoarece "(M)" este o minciuna, rezulta conform premisei 3) ca orice "demonstratie" (in oricate scripturi ar aparea ea) care pretinde ca o "demonstreaza" este gresita, deci nula.

QED.
---------

Daca cumva decizi sa nu ignori aceasta demonstratie, te invit sa-mi indici ce eventuale erori gasesti in ea.

=Aici ai postat o falsa demonstratie, bazata doar pe fraze seci si care nu este decat demagogie goala (vida)
Nu mai spune!

Ei bine, te invit sa indici precis ce erori gasesti in aceasta demonstratie. Este vreuna dintre premise pe care o respingi? Pe care? In ce pas al demonstratiei mele este eroarea? Hai prea-credinciosule, etaleaza-ti puterea de analiza si de comprehensiune a lucrurilor pe care le discutam aici!
=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode. Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k. Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.
=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale newtonului  N [N=F=v4=l4/t4] si coulombului C [C=Q=l3/t2], rezulta  k=(N*m2)/C2=(m*a*l2)/(q2)=(l3*l*l2*t4)/t2*t2*l6=1=adimensional
=3)
Citat
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.
. Fraza asta este corecta. Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte. Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #108 : August 06, 2018, 04:37:13 p.m. »
=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode.
Acele "demonstratii" sunt gresite si ti-am indicat deja erori punctuale in fiecare dintre ele. Si fiind false, a prezenta o demonstratie ca sunt false nu este o greseala.

Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii
Le-am inteles, si fii linistit ca daca nu le intelegeam iti puneam intrebari de clarificare. Din pacate pentru tine, ele sunt extrem de clare, si e extrem de clar ca sunt false.

si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k.
Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I.
In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate.

Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.
Pai in S.I. constanta k nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput? Si de ce insisti sa minit cu atata nerusinare despre asta, totusi?

=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale [...]
Prea-credinciosule, daca folosesti dimensiunile fizice din alt sistem de dimensiuni decat S.I., ceea ce obtii nu mai e relevant pentru S.I. Ce e asa de greu de priceput?


Citat
3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.
. Fraza asta este corecta.
Bun, deci una din cele 3 premise o accepti. Pe celelalte doua (numerotate cu 1 si 2 de mine) le accepti sau nu? Si daca le respingi, pe ce motiv le respingi?

Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte.
Pai vezi mai sus, ca doar demonstratia prezentata e detaliata pas cu pas, de la premise pana la concluzie. Eu sutin ca este un rationament logic (si desigur corect). Sau tu pretinzi ca logica nu face parte din matematica?

Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.
Prea-credinciosule, ti-am indicat erori punctuale in fiecare din acele "demonstratii" ale tale, plus rationamentul logic in urma caruia, din cauza ca ajung la "concluzii" mincinoase, ele sunt sigur false, indiferent ce elucubreaza ele.

Te invit inca o data sa indici care din premisele 1 si 2 folosite de mine le consideri gresite si de ce. Iar daca le accepti, sa indici erorile din rationamentul prezentat, concret, cu citate din demonstratie. Hai, cu curaj!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #109 : August 08, 2018, 10:17:09 a.m. »
don Pasqual(e-)

=1) Prima gresala pe care o faci este ca incerci sa falsifici cu cateva fraze seci un adevar demonstrat matematic prin cateva metode.

Acele "demonstratii" sunt gresite si ti-am indicat deja erori punctuale in fiecare dintre ele. Si fiind false, a prezenta o demonstratie ca sunt false nu este o greseala.

=Toate concluziile din fisiere sunt argumentate cu formule. Trebuie sa demonstrezi matematic ca acele formule sunt gresite. Daca nu faci acest lucru, inseamna ca toate postarile dumitale sunt doar vorbe goale.
=Dar probabil ca nu ai inteles acele demonstratii.

Le-am inteles, si fii linistit ca daca nu le intelegeam iti puneam intrebari de clarificare. Din pacate pentru tine, ele sunt extrem de clare, si e extrem de clar ca sunt false.

=si te agati cu inversunare de SI, in care nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k.

Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare. Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate. Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica. Masa, lungimea si timpul din CGS sunt tot masa, lungime si timp si in SI.
=Adica in SI nu se arata adimensionalitatea lui k.

Pai in S.I. constanta  k  nu este adimensionala. Ce e asa de greu de priceput? Si de ce insisti sa minit cu atata nerusinare despre asta, totusi?

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere. Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali)

=2) Si din formula lui Coulomb se vede imediat, daca pui dimensiunile fizice din sistemul bidimensional ale [...]

Prea-credinciosule, daca folosesti dimensiunile fizice din alt sistem de dimensiuni decat S.I., ceea ce obtii nu mai e relevant pentru S.I. Ce e asa de greu de priceput?

3) Demonstratiile corecte nu pot avea concluzii mincinoase.

=Fraza asta este corecta.
=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.

Bun, deci una din cele 3 premise o accepti. Pe celelalte doua (numerotate cu 1 si 2 de mine) le accepti sau nu? Si daca le respingi, pe ce motiv le respingi?

=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.

=Deci daca sustii ca acele concluzii sunt mincinoase, trebuie sa demonstrezi matematic ca acele demonstratii matematice nu sunt corecte.

Pai vezi mai sus, ca doar demonstratia prezentata e detaliata pas cu pas, de la premise pana la concluzie. Eu sutin ca este un rationament logic (si desigur corect). Sau tu pretinzi ca logica nu face parte din matematica?

=Daca nu faci acest lucru inseamna ca acele demonstratii sunt corecte si concluziile care rezulta din ele sunt adevarate.

Prea-credinciosule, ti-am indicat erori punctuale in fiecare din acele "demonstratii" ale tale, plus rationamentul logic in urma caruia, din cauza ca ajung la "concluzii" mincinoase, ele sunt sigur false, indiferent ce elucubreaza ele.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.

Te invit inca o data sa indici care din premisele 1 si 2 folosite de mine le consideri gresite si de ce. Iar daca le accepti, sa indici erorile din rationamentul prezentat, concret, cu citate din demonstratie. Hai, cu curaj!

=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #110 : August 09, 2018, 02:38:27 p.m. »
Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare.
Faptul ca asa un spirit ales ca al tau crede asta, nu ma surprinde deloc. Asta dovedeste doar cat de incompetent esti in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate.
Despre S.I. poti spune asta, dar nu si despre incoerentul si elucubrantul "s.b.m.f.". Te invit sa prezinti cum anume are capacitatea electrica "efect" de lungime, ca sa aiba dimensiunea "L" si sa se masoare in metri. Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.
Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.

Masa, lungimea si timpul din CGS sunt tot masa, lungime si timp si in SI.
De acord. Si capacitatea electrica din C.G.S. este tot capacitate electrica si in S.I., dar au dimensiuni diferite in cele doua sisteme de dimensiuni, din cauza conventiilor umane care stau la baza fiecarui sistem de dimensiuni. Ce e asa de greu de priceput?

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere.
Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.

In ce priveste "demonstratiile" tale, le-am analizat si ti-am indicat deja erori grave in fiecare. Atata doar ca insisti sa le ignori, pentru ca esti complet depasit de situatie si nu ai niciun contra-argument, fiind limitat la ce ai debitat acum cativa ani in propriile scripturi. De aceea repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii. Atata poti, atata faci. Daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali)
Nu prea-credinciosule, in acea scriptura nu e demonstrata decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":
Citat din: fisier ANALIZA DIMENSIONALA A CIRCUITULUI RC
Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).
Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.

=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.
In primul rand, ti-am aratat la fiecare "demonstratie" erori grave punctulale care le invalideaza.
In al doilea rand, aplicarea gresita a formulelor consacrate e tot o eroare (chiar si matematic este valabil ca aplicarea unei functii in afara domeniului ei de definitie este o eroare).
In al treilea rand, ti-am prezentat mai sus demonstratia generala ca orice argumentatie care are ca si "concluzie" minciuna ca acel "k" este adimensional in S.I., este nula.
Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #111 : August 09, 2018, 02:43:33 p.m. »
=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.

=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.
Serios? De fapt, la nivelul tau de competenta in domeniu, nici nu ar trebui sa ma mai surprinda astfel de afirmatii de la tine.

Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #112 : August 09, 2018, 07:51:03 p.m. »
don Pasqual(e-)


Nu ma "agat cu inversunare de S.I." si ti-am mai repetat in nenumarate randuri ca nu resping existenta altor sisteme de dimensiuni. Ce resping cu inversunare sunt minciunile tale conform carora dimensiunea lui k in S.I. ar fi alta decat cea care rezulta din conventiile (cele 7 dimensiuni de baza) din S.I. In ce priveste "nu se dezvaluie dimensiunea exacta a lui k" in S.I., asta este alta minciuna gogonata. Dimensiunea exacta a lui k in S.I. se "dezvaluie" imediat folosind formula legii lui Coulomb fara nicio dificultate. Faptul ca tu nici pana azi nu ai priceput faptul ca, in diferite sisteme de dimensiuni, marimile fizice (si constantele) pot sa aiba dimensiuni diferite, in functie de dimensiunile de baza alese conventional, este absolut ridicol. Tie chiar nu ti-e jena sa fii atata de peinibil in public?

=Aici te inseli foarte tare.

Faptul ca asa un spirit ales ca al tau crede asta, nu ma surprinde deloc. Asta dovedeste doar cat de incompetent esti in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

=Pai nu ti-am demonstrat eu cu formulele din SI, la care am aplicat dimensiunile din sistemul bidimensional, ca rezulta imediat ca factorul electric  k  este un adimensional. Adimensionalitate pe care  SI  o ascunde?

=Fiindca conventiile de masurare au fost stabilite in directa legatura cu efectele fizice masurate.

Despre S.I. poti spune asta, dar nu si despre incoerentul si elucubrantul "s.b.m.f.". Te invit sa prezinti cum anume are capacitatea electrica "efect" de lungime, ca sa aiba dimensiunea "L" si sa se masoare in metri.

=Pai este demonstrat matematic, cu formulele din SI intr-un fisaier, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice C este lungime si in SI ca si in CGS.

Si cum anume are temperatura "efect" de viteza, ca sa aiba dimesniunea "L/T" si sa se masoare in m/s. Asta asa pentru inceput, ca incoerentele nu se opresc aici.

=Asa spun formule de la termodinamica gasite pe internet.

=Si nu se poate ca efectele fizice masurate intr-un sistem sa aibe o dimensiune fizica, iar masurate in alt sistem sa aibe alta dimensiune fizica.

Ba uite ca se poate, prea-credinciosule. Ia ca exemplu capacitatea electrica, in S.I. si in C.G.S. Efectele fizice evident ca sunt aceleasi (ele nu sunt influentate de conventiile umane), dar dimensiunea pe care le-o atribuim in diferite sisteme de dimensiuni este exact rezultatul conventiilor umane (mai mult sau mai putin convenabile la calcule). Faptul ca nu intelegi nici macar atata lucru, e de-a dreptul trist.
 
=Aici iar te contrazici de unul singur. Si daca nu vrei sa iei in considerare demonstratiile din fisiere, probabil fiindca nu poti sa le intelegi, nu este decat problema dumitale.

=Masa, lungimea si timpul din CGS, sunt tot masa, lungime si timp si in SI.

De acord. Si capacitatea electrica din C.G.S. este tot capacitate electrica si in S.I., dar au dimensiuni diferite in cele doua sisteme de dimensiuni, din cauza conventiilor umane care stau la baza fiecarui sistem de dimensiuni. Ce e asa de greu de priceput?

=
Citat
Ce e asa de greu de priceput?
Cand este demonstrat, in tri moduri, matematic dimensiunea fizica de lungime L a capacitatii electrice C si in SI casi in CGS.

= Si doar am aratat ca adimensionalitatea lui  k  este demonstrata in trei rationamente, pornind chiar de la formulele dimensionale din  SI.
Repeti aceasta in delir, doar fiindca nu ai inteles de loc rationamentele din fisiere. Dar cred ca nici nu ai vazut fisierele respective. Probabil din integritate intelectuala, consideri ca este sub demnitatea dumitale sa examinezi acele demonstratii din fisiere.

=Iti repet ca acel "k" nu este adimensional in S.I. pentru ca acesta este simplul si crudul adevar. Si ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule, ca minti cu atata tupeu despre asta in public.
 
=Sustii doar ca nu scrie in SI. Dar daca este demonstrat matematic adimensionalitatea lui  k  nu mai poti sa sustii ce spune nin SI.

=Dumneta doar repeti mereu ca nu scrie adimensionalitatea lui k in  SI. Dar eu ti-am demonstrat cu formulele din fisiere ca formula dimensionala a lui k din SI, ascunde adimensionalitatea lui k.

In ce priveste "demonstratiile" tale, le-am analizat si ti-am indicat deja erori grave in fiecare. Atata doar ca insisti sa le ignori, pentru ca esti complet depasit de situatie si nu ai niciun contra-argument, fiind limitat la ce ai debitat acum cativa ani in propriile scripturi. De aceea repeti ca un papagal care nu pricepe ce spune aceleasi si aceleasi elucubratii. Atata poti, atata faci. Daca tu vrei sa fii ridicol si penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Eu cred ca nu poti sa analizezi nimic si din lipsa de argumentare serioasa matematica, insiri doar fraze goale si denigratoare.

=Daca este demonstrat clar la circuitul RC, cu formulele dimensionale din  SI,  ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C  este lungime L, rezulta imediat ca epsilon0  si   k  sunt adimensionali. (C=L, rezulta  epsilon0 si k = adimensionali).

Nu prea-credinciosule, in acea scriptura nu e demonstrata decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi cu atata tupeu in public.

=Aici spui doar demagogie seaca denigratoare, in lipsa oricarei argumentari matematice.
Uite, iti mai citez o data ineptia care invalideaza acea "demonstratie":

=Aceasta înseamnǎ cǎ şi în S.I. constanta circuitul electric RC are tot dimensiunea fizicǎ a timpului T, un timp fizic mǎsurabil, deşi ar putea sǎ parǎ cǎ în S.I. dimensiunile rezistenţei R şi capacitǎţii C ar trebui sǎ fie altele decât în C.G.S. Eu susţin cǎ şi în C.G.S. şi în S.I. au aceleaşi dimensiuni fizice, fiindcǎ aceastǎ afirmaţie este sustinutǎ de sistemul bidimensional al mǎrimilor fizice (S.B.M.F.).

Deci, prea-credinciosule, ineptia care iti invalideaza acea "demonstratie" este cea conform careia ceva ce e "sustinut" de un sistem de dimensiuni (aici "S.B.M.F.") ar putea influenta cu ceva dimensiunile din alte sisteme de dimensiuni (aici S.I. si C.G.S.). Stiu ca tu nu esti capabil sa pricepi cat de paralel esti cu domeniul analizei dimensionale, dar precizez ca, fiind o dezbatere publica, aceste comentarii au menirea sa fie de folos celorlalti, daca sunt interesati de subiect.


=Si daca vad ca este sustinuta demonstratia, de sistemul bidimensional, ar trebui cumva sa spun ca nu este sustinuta de sbmf?

=Daca nu poti sa demonstrezi matematic, ca acele demonstratii sunt gresite, rezulta in mod logic ca sunt corecte si potrivit principiului  (3) concluziile sunt corecte.

In primul rand, ti-am aratat la fiecare "demonstratie" erori grave punctulale care le invalideaza.
In al doilea rand, aplicarea gresita a formulelor consacrate e tot o eroare (chiar si matematic este valabil ca aplicarea unei functii in afara domeniului ei de definitie este o eroare).

=Pai iti spun a nu stiu cata oara ca daca nu demonstrezi matematic erorile si aplicarea gresita a formulelor consacrate, toata peroratia dumitale este doar insirare de vorbe goale, fara sens fizic. Doar formulele pot sa dea un sens fizic asertiunilor.
 
In al treilea rand, ti-am prezentat mai sus demonstratia generala ca orice argumentatie care are ca si "concluzie" minciuna ca acel "k" este adimensional in S.I., este nula.

=Si eu sustin ca prin simularea de rationament postata, doar sa falsifici un adevar demonstrat logic si matematic. Asta este negresit pornita din integritate intelectuala.

Si in al patrulea rand, la nivelul logicii elementare, o demonstratie care nu a fost inca dovedita a fi gresita nu este automat corecta.

=Ba va fi corecta pana la proba contrara. Daca nu poti sa faci dovada matematica, ca sunt gresite rationamentele din fisiere, inseamna ca sunt perfect corecte. Mai intreaba si pe altii, sa vezi daca nu este asa cum spun.

=Iar eu iti spun ca nu ai demonstrat matematic nimic. Ai insirat doar fraze goale care nu spun si nu demonstreaza nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Primele doua premize nu pot sa le admit fiindca imi pare ca sunt doar demagogie seaca.
=Pai am spus ca primele doua premize introduc de la inceput in rationament idei false, care sa fie intarite de a treia premiza si astfel sa apara ca fiind corecta o concluzie falsa.

Serios? De fapt, la nivelul tau de competenta in domeniu, nici nu ar trebui sa ma mai surprinda astfel de afirmatii de la tine.

Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?

=Pai fraza toata este demagogica, fiindca nu spune ca toate conventiile fizice s-au stabilit pe baza masurarii efectelor fizice constatate experimental.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #113 : August 13, 2018, 05:02:15 p.m. »
Hai sa analizam atunci pe indelete premisele, ca sa vedem concret ce probleme ai cu ele. Ca doar asa cu abureli despre "demagogie seaca" si "idei false" nu merge, prea-credinciosule.

Asa ca, reiau prima premisa, sa o vezi cat mai bine:

1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Ia spune frumos, prea-credinciosule, ce anume ti se pare "demagogie seaca" sau "idee falsa" in aceasta premisa, si de ce?

=Pai fraza toata este demagogica, fiindca nu spune ca toate conventiile fizice s-au stabilit pe baza masurarii efectelor fizice constatate experimental.
In primul rand, adevarul premisei (1) de mai sus nu depinde de modul in care s-au stabilit conventiile din S.I. Asta e suficient ca sa-ti anuleze obiectia scrisa aici.

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.
In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).
In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

Ca atare, te invit sa prezinti exact care parte din premisa (1) crezi tu ca e gresita (falsa), si de ce. Daca nu poti face asta (cu argumente la obiect), trecem la premisa (2).


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #114 : August 16, 2018, 06:09:55 p.m. »
don Pasqual(e-)

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.

In al treilea rand, iti repet ca aceleasi efecte fizice pot fi reprezentate prin dimensiuni fizice diferite, dovada fiind existenta simultana a diferitelor sisteme de dimensiuni (gen S.I., C.G.S si altele).

=Aici esti gresit. Fiindca aceleasi efecte fizice nu pot fi reprezentate decat prin aceleasi dimensiuni fizice. Probabil vrei sa spui ca in sisteme de masura diferite, efectele fizice sunt definite prin alte unitati de masura. Dar dimensiunile fizice ale fenomenelor sunt aceleasi in orice sistem de masura.

In al patrulea rand, astept sa prezinti public pe baza caror masuratori de efecte fizice constatate experimental s-au stabilit conventiile din incoerentul si failibilul "s.b.m.f." cu care tot vrei sa ne scoti ochii pe aici.

=Pai din cate am inteles eu  s.b.m.f.-eul a fost dedus dupa ce a fost demonstrata matematic identitatea dimensionala masa-sarcina, tocmai folosind relatiile dimensionale din  SI. Asa ca respecta toate conventiile stabilite de  SI. Initial identitatea dimensionala masa-sarcina, a fost adoptata ca ipoteza de lucru. Si daca pana la sfarsitul demonstratiilor nu a aparut nici-un element care sa contrazica ipoteza adoptata, a tras concluzia, ca la orice teorema, ca ipoteza adoptata este corecta sau adevarata. Asta inseamna dupa logica elementara ca identitatea dimensionala masa-sarcina este un fapt fizic real, care nu poate fi contestat.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #115 : August 17, 2018, 09:49:57 a.m. »
In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.
Da, prea-credinciosule, ai dreptate cand afirmi ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental, dar te inseli amarnic atunci cand pretinzi ca asta invalideaza premiasa (1) despre care discutam.

Ca sa vezi si singur ca gresesti, te invit sa explicitezi ce parte din premisa (1) crezi tu ca este falsa, din cauza ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #116 : August 20, 2018, 12:53:11 p.m. »
Don Pasqual(e-)

In al doilea rand, da, conventiile din fizica (si implicit din sistemele de dimensiuni cu pretentie a fi relevante in fizica) se stabilesc pe baza efectelor fizice constatate experimental, iar cele din S.I. nu fac exceptie.

=Aici deci imi dai dreptate.
=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta. Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Citat
Da, prea-credinciosule, ai dreptate cand afirmi ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental, dar te inseli amarnic atunci cand pretinzi ca asta invalideaza premiasa (1) despre care discutam.

Ca sa vezi si singur ca gresesti, te invit sa explicitezi ce parte din premisa (1) crezi tu ca este falsa, din cauza ca in fizica se stabilesc conventiile pe baza efectelor fizice constatate experimental.

=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza) cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T. Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii. Ceeace face ca toata fizica sa fie neintuitiva. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #117 : August 20, 2018, 03:36:53 p.m. »
=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta.
Tu poti sa speri ce vrei, dar daca vei continua cu elucubratiile pe care le propavaduiesti pe acest forum, sansele sunt atat de slabe incat practic sunt inexistente.

Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, tu te bazezi pe ceea ce intelegi tu din cele citite in alte parti, iar ceea ce intelegi tu se vede de la o posta ca e cu totul altceva decat legile fizicii. Tu nici macar nu intelegi ca legile fizicii (oricare ar fi ele), nu se pot aplica orbeste, fara a tine cont de domeniul lor de definitie, adica de domeniul de aplicabilitate. Asa ca pretentiile tale sunt doar ridicole, date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile cu care umpli acest forum public.

=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza)
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:

Citat
1) S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.

Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.

cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.

Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.
Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant, dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #118 : August 21, 2018, 12:16:20 p.m. »
Don Pasqual(e-)

=Sper ca la un moment dat sa imi dai dreptate in permanenta.
Citat
Tu poti sa speri ce vrei, dar daca vei continua cu elucubratiile pe care le propavaduiesti pe acest forum, sansele sunt atat de slabe incat practic sunt inexistente.
=Da ai dreptate este o speranta desarta. Fiindca doar dumneat esti un fanatic fixat in dogme si prejudecati desuete.
=Fiindca eu ma bazez in totdeauna pe legile fizicii, gasite in manual si in fisiere.
Citat
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, tu te bazezi pe ceea ce intelegi tu din cele citite in alte parti, iar ceea ce intelegi tu se vede de la o posta ca e cu totul altceva decat legile fizicii. Tu nici macar nu intelegi ca legile fizicii (oricare ar fi ele), nu se pot aplica orbeste, fara a tine cont de domeniul lor de definitie, adica de domeniul de aplicabilitate. Asa ca pretentiile tale sunt doar ridicole, date fiind elucubratiile, ineptiile si minciunile cu care umpli acest forum public.
=Ba eu cred ca formulele din manual si din fisiere, descriu exact legile fizicii si nu mint nici-o data. In continuare insiri doar vorbe goale si denigratoare.
=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza).

Citat
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:
=Ce nu poti dumneata sa intelegi este ca acele conventii s-au stabilit pe baza efectelor fizice masurate experimental, efecte fizice ce pot fi foarte simplu descrise numai cu doua marimi de baza, spatiul si timpul. Si este demonstrat in fisiere ca toate marimile fizice se pot scrie ca relatii intre spatiu si timo fiindca sunt doar masuri ale miscarii.

)
Citat
S.I. se bazeaza pe niste conventii umane (definitiile celor 7 dimensiuni de baza si ale unitatilor lor de masura). Acestea sunt publice si verificabile de oricine e interesat.
=Si daca ramai fixat in dogmele si prejudecatile secolului trecut, nu ai sa poti sa intelegi imaginea noua asupra universului fizic, pe care o aduce evolutia rationamentului stiintific.
Citat
Deci, prea-credinciosule, citeste inca o data, cu atentie de data asta. Daca negi aceasta premisa, negi ori faptul ca S.I. se bazeaza pe conventii umane, ori negi ca aceste conventii ar fi disponibile public. Ia explciteaza, cu argumente, daca se poate.
=Dumneata poti sa juri ca asa scrie in sistemul stiintei oficiale. Dar eu aici prezint imaginea asupra universului fizic data de o teorie neoficiala si care se bazeaza exact pe legile fizicii. De aceea nu poate fi contrazisa oricate eforturi ai depune dumneata. Fiindca orice contrazicere inseamna sa respingi (sa incalci) legile fizicii.
=cand este demonstrat matematic ca universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T.
Citat
Asta pe langa ca e o mare minciuna, e si o mare ineptie. Nu, niciuna din scripturile tale nu contine vreo demonstratie matematica valida a afirmatiei ca "universul fizic are doar doua dimensiuni, spatiul L si timpul T". Si in al doilea rand, dat fiind ca numarul de dimensiuni e dat de conventiile umane folosite in fiecare sistem de dimensiuni in parte, conventii care nu s-au stabilit "matematic", a pretinde ca poti demonstra "matematic" cate dimensiuni are universul fizic dovedeste cat de putin intelegi ceea ce debitezi cu atata tupeu in public.
=Asta este doar in mintea unui fanatic, ignorant care nu are nici-o viziune asupra universului fizic. Rationamenul stiintific a evoluat din secolul trecut pana acum si a ajuns la definirea esentelor fizice ale marimilor cu care lucreaza sistemul teoretic al fizicii.
=Apoi ascunde esenta marimilor fizice de masuri ale miscarii.
Citat
Faptul ca tu pretinzi ca "esenta marimilor fizice este cea a fi masuri ale miscarii" e fascinant,
=Asta inseamna ca iar imi dai dreptate.
 dar pana sa demonstrezi chestia asta mai este cale lunga. Si e cu atat mai lunga acea cale, cu cat
Citat
ai demonstrat deja in discutiile despre "viteza absoluta vs relativa" ca habar nu ai ce reprezinta "miscarea" in fizica
=Eu am inteles din texte ca miscarea este doar translatie (curgere). Chiar si miscarea circulara este in esenta tot o translatie. Ca in spatiul cosmic nu poate exista nici-o vibratie, ci numai translatie. Ca translatia este produsa de asimetria in sfera de presiune a spatiului asupra substantei. Ca substanta interactioneaza dinamic cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric si apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune care impinge substanta intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica. Presiunea dinamica a spatiului este aceea care face inertia substantei si striveste corpurile la impact. Iar inertia si strivirea corpurilor la impact sunt fapte experimentale care nu pot fi contestate. Spatiul fizic materializat de oceanul de eter este sediul si suportul miscarii.

si ca esti capabil sa emiti afirmatii incoerente despre asta, fara sa-ti pese catusi de putin ca ti-am demonstrat pe indelete ca gresesti. Ma refer aici la demontratia detalitata postata de mine pe forum, care arata ca afirmatiile tale cum ca "viteza relativa este diferenta vitezelor absolute" sunt ilogice si deci simple ineptii care denota nivelul tau de comprehensiune ai in aceste domenii.

=Ai facut acolo niste inbarligaturi, din care nu se intelege nimic, doar ca sa pervertesti judecata corecta. Sunt perfect convins ca viteza relativa este data de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. Si o viteza relativa nu poate sa dea decat un factor relativ care nu are legatura cu realitatea fenomenului fizic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Sistemul bidimensional al marimilor fizice
« Răspuns #119 : August 22, 2018, 02:22:25 p.m. »
=Pai premiza intai este gresita din start pentru ca stabileste de la bun inceput  7  marimi fundanentale (de baza).
Citat
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ceea ce citesti aici? Premisa respectiva in niciun caz nu "stabileste 7 marimi fundamentale", ci afirma doar ca in S.I. exista niste conventii, care sunt publice si verificabile de oricine. Faptul ca prin conventie in S.I. sunt definite 7 "marimi fundamentale" (de fapt dimensiuni cu unitati de masura corespunzatoare) e un detaliu irelevant in acea premisa. O repostez sa o vezi mai bine:
=Ce nu poti dumneata sa intelegi este ca acele conventii s-au stabilit pe baza efectelor fizice masurate experimental,
Ba eu inteleg foarte bine acest lucru si nu l-am negat niciodata.

efecte fizice ce pot fi foarte simplu descrise numai cu doua marimi de baza, spatiul si timpul.
Chiar daca tu consideri ca orice efecte fizice "pot fi foarte simplu descrise" numai cu doua marimi de baza (spatiul si timpul), asta nu schimba cu absolut nimic faptul ca in S.I. conventiile stabilesc 7 dimensiuni de baza (lucru foarte simplu de verificat, pentru ca toate informatiile sunt publice). E absolut bizar ca dupa atatea discutii pe acest forum, tu nu esti capabil sa pricepi un lucru atat de elementar.

Iar aceasta "posibilitate", chiar daca ar fi reala, e cu atat mai irelevanta pentru premisa (1), deoarece premisa (1) afirma doar ca S.I. e bazat pe conventii umane disponibile public. Obiectia asta (penibila) a ta se reduce la a pretinde ca, deoarece exista si alte posibilitati de conventii de reprezentare a marimilor fizice, printr-un mister nedeslusit, asta face ca S.I. sa nu mai fie bazat pe conventii umane, sau ca acele conventii nu ar fi publice.

Mai ai alte obiectii (de data asta relevante) la prima premisa, sau putem trece la a doua?


e-
Don't believe everything you think.