Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teoria mecano-eterica a gravitatiei  (Citit de 1519 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #15 : Iulie 06, 2018, 06:38:39 p.m. »
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie. Asa ai inteles tu gresit, si greseala iti apartine in totalitate. Iar ca sa dovedesti ca ai inteles de fapt corect, si eu sunt cel care greseste, nu ai decat sa vii cu citatul din teoria cinetico-moleculara care afirma ce aberezi tu pe aici.

Eu ti-am dat deja argumentul pentru care e clar ca gresesti: faptul ca diferie substante au viteze medii de agitatie termica diferite la o temperatura data (fapt pe care se pare ca nu-l contesti). Deci temperatura nu poate fi egala cu niciuna dintre aceste viteze (si daca ar avea dimensiunea vitezei!), si totusi tu insisti cu astfel de ineptii.

Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza.
Ai postat formule din care (doar) tu vezi asa o ineptie. Te invit sa le citezi aici si sa subliniezi cat mai clar exact locul unde vezi tu asa ceva.

Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica.
Produsul dintre temperatura si constanta lui Boltzmann (acolo unde are sens fenomenologic) este energie si in S.I. E chiar foarte usor de verificat acest lucru.

(T=v, Kb=m*v). rezulta ca W=Kb*T=m*v*v=m*v2).
Te invit sa prezinti sursele pe care te bazezi cand scrii astfel de lucruri (erori). Vino cu citate si referinte precise, nu doar cu ceea ce ai inteles tu "de pe internet" sau "din fisiere", ok ?

Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului
Nu, in S.I. aceasta constanta nu are dimensiunea fizica a impulsului.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2)
Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?
=Energia  cinetica este data de relatia m*v2. Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.
Partea subliniata cu rosu e falsa. Intreaba-ti "amicii" in care ai incredere, sa-ti confirme ei ineptia asta, inainte sa mai insisti sa te faci singur de ras.

Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?
Dupa cata nesimtire afisezi pe aici, insistand cu nerusinare in minciuna, eu nu voi fi "bun sa te lamuresc". Du-te si te consulta cu "amicii" tai in care ai incredere sa te educe ei, daca pot.

E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.
Are importanta nivelul tau de competenta in domeniile pe care vrei sa le "completezi", si in care pretinzi ca poti sa "explici fenomenlogia fizica in esenta ei pe baza semanticii precise a marimilor fizice", deoarece acest nivel este direct legat de (este proportional cu) nivelul de relevanta al afirmatiilor tale bombastice.

cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.
De la a fi "temperatura in esenta ei o masura a miscarii" si pana la ineptia ca "temperatura este viteza medie termica" si "are dimensiunea vitezei" este cale lunga sa ne-ajunga. Faptul ca nu intelegi aceste lucruri elementare este (inca) o dovada a nivelului tau de competenta si a pericolului pe care il prezinta proliferarea pseudo-stiintei.

Speranta mea este ca, desi tu nu iti vei corecta niciodata erorile, oricate argumente ti s-ar prezenta, macar altii care urmaresc aceste postari sa reuseasca sa evite sa ajunga in pozitia ridicola in care insisti sa te pui tu pe acest forum public.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #16 : Iulie 09, 2018, 10:47:45 a.m. »
Electron

Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
=Pai energia cinetica a constituentilor microscopici este m*v2, unde v este viteza medie de agitatie termica, data de temperatura T a mediului (materialului).
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru. Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care …… indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Asa ai inteles tu gresit, si greseala iti apartine in totalitate. Iar ca sa dovedesti ca ai inteles de fapt corect, si eu sunt cel care greseste, nu ai decat sa vii cu citatul din teoria cinetico-moleculara care afirma ce aberezi tu pe aici.
Eu ti-am dat deja argumentul pentru care e clar ca gresesti: faptul ca diferie substante au viteze medii de agitatie termica diferite la o temperatura data (fapt pe care se pare ca nu-l contesti). Deci temperatura nu poate fi egala cu niciuna dintre aceste viteze (si daca ar avea dimensiunea vitezei!), si totusi tu insisti cu astfel de ineptii.

Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza.

Ai postat formule din care (doar) tu vezi asa o ineptie. Te invit sa le citezi aici si sa subliniezi cat mai clar exact locul unde vezi tu asa ceva.

Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica.

Produsul dintre temperatura si constanta lui Boltzmann (acolo unde are sens fenomenologic) este energie si in S.I. E chiar foarte usor de verificat acest lucru.


(T=v, Kb=m*v). rezulta ca W=Kb*T=m*v*v=m*v2).
Te invit sa prezinti sursele pe care te bazezi cand scrii astfel de lucruri (erori). Vino cu citate si referinte precise, nu doar cu ceea ce ai inteles tu "de pe internet" sau "din fisiere", ok ?

Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului.
 
Nu, in S.I. aceasta constanta nu are dimensiunea fizica a impulsului.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Chiar daca nu este scris in SI. Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.

Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?

=Energia  cinetica este data de relatia m*v2. Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.
Partea subliniata cu rosu e falsa. Intreaba-ti "amicii" in care ai incredere, sa-ti confirme ei ineptia asta, inainte sa mai insisti sa te faci singur de ras.

Dar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?

Dupa cata nesimtire afisezi pe aici, insistand cu nerusinare in minciuna, eu nu voi fi "bun sa te lamuresc". Du-te si te consulta cu "amicii" tai in care ai incredere sa te educe ei, daca pot.
E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.

Are importanta nivelul tau de competenta in domeniile pe care vrei sa le "completezi", si in care pretinzi ca poti sa "explici fenomenlogia fizica in esenta ei pe baza semanticii precise a marimilor fizice", deoarece acest nivel este direct legat de (este proportional cu) nivelul de relevanta al afirmatiilor tale bombastice.
=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade. Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.

cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.

De la a fi "temperatura in esenta ei o masura a miscarii" si pana la ineptia ca "temperatura este viteza medie termica" si "are dimensiunea vitezei" este cale lunga sa ne-ajunga. Faptul ca nu intelegi aceste lucruri elementare este (inca) o dovada a nivelului tau de competenta

si a pericolului pe care il prezinta proliferarea pseudo-stiintei.
=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram. Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.

Speranta mea este ca, desi tu nu iti vei corecta niciodata erorile, oricate argumente ti s-ar prezenta, macar altii care urmaresc aceste postari sa reuseasca sa evite sa ajunga in pozitia ridicola in care insisti sa te pui tu pe acest forum public.
= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #17 : Iulie 09, 2018, 05:23:36 p.m. »
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.
Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru.
Prea-credinciosule, tu efectiv nu pricepi ceea ce "se spune peste tot" (in sursele oficiale) despre temperatura, iar asta e doar problema ta.

Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care …… indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.
Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).  Chiar daca nu este scris in SI.
Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.
Pai tocmai asta e problema prea-credinciosule, ca ineptiile din scripturile tale ("din fisiere") sunt contrazise de stiinta curenta in ce priveste dimensiunea temperaturii, deci a cita formule din propria scriptura pentru asta e circular si inutil. Daca cumva gasesti aceasta formula (ca fiind considerata corecta) intr-o sursa oficiala, te invit sa prezinti acea sursa ca argument relevant.

=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade.
Nu mai spune! Si care e acea "constanta" (si inca " adimensionala"!) care transforma temperatura efectiva (data in grade) in viteza medie a particulelor mediului? Si despre ce "mediu" vorbesti tu, mai exact?

Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.
Faptul ca temperatura este considerata marime fundamentala in S.I. nu ascunde absolut nimic din ce spune teoria cinetico-moleculara. Faptul ca niciun sistem de dimensiuni coerent nu e compatibil cu ceea ce ai inteles tu gresit din teoria cinetico-moleculara e doar problema ta, nu a stiintei curente (sau a S.I.).

=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.
Serios? Si care e, prea-credinciosule, lista cu cei care ma considera "mare staroste al stiintificilor"? Vorbesti in cunostinta de cauza, sau doar fabulezi aiurea ca sa-mi faci complimente fara acoperire?

= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.
Din pacate dai dovada de lipsa totala de logica. Inlocuieste frumos expresia "stiinta adevarata" cu "elucubratiile din fisiere" si iata ce spui de fapt:

"Iar eu, bazat doar pe elucubratiile din fisiere, sunt convins ca am postat doar elucubratiile din fisiere. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale elucubratiilor din fisiere."

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #18 : Iulie 14, 2018, 10:19:46 a.m. »
Electron


Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara.

Iti tot atrag atentia ca teoria cinetico-molecurala nu spune asa o ineptie.
=Ba se spune peste tot acest lucru.

Prea-credinciosule, tu efectiv nu pricepi ceea ce "se spune peste tot" (in sursele oficiale) despre temperatura, iar asta e doar problema ta.

Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care …… indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).
=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica. Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent. Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Dar formula de definitie a constantei lui Boltzman am gasit-o intr-un fisier in care sunt date toate constantele electronului.

Pai tocmai asta e problema prea-credinciosule, ca ineptiile din scripturile tale ("din fisiere") sunt contrazise de stiinta curenta in ce priveste dimensiunea temperaturii, deci a cita formule din propria scriptura pentru asta e circular si inutil. Daca cumva gasesti aceasta formula (ca fiind considerata corecta) intr-o sursa oficiala, te invit sa prezinti acea sursa ca argument relevant.

=Fiindca nu mi-ai lamurit ce inseamna -proportional-, am sa-ti explic eu cum vad aceasta. Proportional inseamna ca marimea fizica se inmulteste cu o constanta adimensionala, pentru a da valoarea efectiva a marimii. Exact asa se face cu viteza medie a particulelor mediului. Se inmulteste cu o constanta adimensionala si se obtine temperatura efectiva data in grade.

Nu mai spune! Si care e acea "constanta" (si inca " adimensionala"!) care transforma temperatura efectiva (data in grade) in viteza medie a particulelor mediului? Si despre ce "mediu" vorbesti tu, mai exact?
=Dar dimensiunea fizica a temperaturii ramane viteza (L/T). Sigur ca daca in SI temperatura este considerata marime fundamentala, se ascunde tot ce spune teoria cinetico-moleculara.

Faptul ca temperatura este considerata marime fundamentala in S.I. nu ascunde absolut nimic din ce spune teoria cinetico-moleculara. Faptul ca niciun sistem de dimensiuni coerent nu e compatibil cu ceea ce ai inteles tu gresit din teoria cinetico-moleculara e doar problema ta, nu a stiintei curente (sau a S.I.).
=Intr-adevar dumneata proliferezi multa pseudo-stiinta in paginile forumului. Fiindca stiinta adevarata nu ai postat nici-un dram.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!
=Dar pe baza acestei activitati practicate consecvent, ti-ai castigat pozitia de mare staroste al stiintificilor.

Serios? Si care e, prea-credinciosule, lista cu cei care ma considera "mare staroste al stiintificilor"? Vorbesti in cunostinta de cauza, sau doar fabulezi aiurea ca sa-mi faci complimente fara acoperire?
= Iar eu, bazat doar pe stiinta din fisiere, sunt convins ca am postat doar stiinta adevarata. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale stiintei adevarate.

Din pacate dai dovada de lipsa totala de logica. Inlocuieste frumos expresia "stiinta adevarata" cu "elucubratiile din fisiere" si iata ce spui de fapt:

"Iar eu, bazat doar pe elucubratiile din fisiere, sunt convins ca am postat doar elucubratiile din fisiere. Pentru ca argumentarile dumitale sunt in permanenta falsificari ale elucubratiilor din fisiere."
=Se vede aici aceeasi atitudine de pervertire argumentelor.

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale. Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata, pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #19 : Iulie 26, 2018, 01:33:31 p.m. »
Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care …… indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).
=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica.
Crezi gresit.

Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.
Problema nu este daca "in toate definitiile sunt sau nu sunt exact aceleasi cuvinte", ci faptul ca niciuna din definitiile citate nu inseamna (nu sustine) ceea ce pretinzi tu ca ar insemna (si anume ineptia ca "temperatura este viteza de agitatie termica").

Avem deci un caz in care tu sustii o ineptie, si pretinzi ca surse oficiale sustin acelasi lucru ca si tine, dar cand citezi sursele respective rezulta ca tu esti incapabil sa intelegi ce spun sursele oficiale (adica tu le interptetezi gresit). Adica pe de o parte minti despre sursele oficiale, iar pe de alta parte, nici macar cand ti se atrage atentia ca intelegi gresit ceea ce citezi, tot nu te corectezi. Pierderea e doar a ta, desigur.

si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.
Cum sa dea valoarea constatei lui Boltzmann, daca este o ecuatie neomogena? Tu chiar nu pricepi ca in formule conteaza nu doar valoarea numerica ci si unitatile de masura (dimensiunile marimilor din formula)? Sa iti mai repet o data ca omogeneitatea formulelor este o conditie necesara, dar nu si suficienta, pentru corectitudinea lor?

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.
=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.
Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata,
Nu, nu sunt "modele de stiinta adevarata". Sunt cel mai ridicol exemplu (recent) pe acest forum de pseudo-stiinta penibila si complet inutila. Asta desigur in opinia mea de muritor de rand.

pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.
Tu poti sa crezi asta daca te face mai fericit. Dar pana una alta tu esti cel care nu e capabil sa raspunda la intrebarile adresate (in speta cele care cer sa justifici ceea ce afirmi), asa ca a cui putere de intelegere este depasita e ceva ce fiecare cititor al forummului poate sa-si dea seama foarte usor.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #20 : Iulie 31, 2018, 03:40:20 p.m. »
don Pasqual(e-)

Citat
Reiau aici niste citate gasite pe internet.
Citat
Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.
Temperatura este o marime fizică a unui sistem care …… indică viteza cu care atomii ce alcătuiesc o substanță se mișcă, în cazul încălzirii viteza lor crescând.
Temperatură termodinamică   Mărime fizică cu caracter universal, care exprimă starea mișcării interne a unui sistem termodinamic

Temperatura este o marime fizica de stare locala a sistemelor, ce caracterizeaza gradul de incalzire a materiei, deci masoara intensitatea agitatiei termice a particulelor componente.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:

=Aceleasi definitii se gasesc in mai multe carti postate pe internet. Dar fiind in format pdf nu pot fi extrase, spre a te convinge ca le respingi total inutil.

Pai citeste mai atent prea-credinciosule, ca absolut niciun citat din cele de mai sus nu confirma ineptia ta cum ca "temperatura este viteza medie de agitatie termica" (si nici macar ca ar fi proportionala cu ea).
 
=Pai eu cred ca in fiecare definitie exista aceeasi idee a temperaturii ca viteza de agitatie termica.
Crezi gresit.

=Dar daca dumneata vrei ca in toate definitiile sa fie exact celeasi cuvinte, ca pentru o coincidenta electronica, ar insemna ca dumneata esti doar un robot. Si atunci este de inteles limitarea dumitale doar la cativa algoritmi. Fara de vre-o cuprindere logica.

Problema nu este daca "in toate definitiile sunt sau nu sunt exact aceleasi cuvinte", ci faptul ca niciuna din definitiile citate nu inseamna (nu sustine) ceea ce pretinzi tu ca ar insemna (si anume ineptia ca "temperatura este viteza de agitatie termica").

=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Avem deci un caz in care tu sustii o ineptie, si pretinzi ca surse oficiale sustin acelasi lucru ca si tine, dar cand citezi sursele respective rezulta ca tu esti incapabil sa intelegi ce spun sursele oficiale (adica tu le interptetezi gresit). Adica pe de o parte minti despre sursele oficiale, iar pe de alta parte, nici macar cand ti se atrage atentia ca intelegi gresit ceea ce citezi, tot nu te corectezi. Pierderea e doar a ta, desigur.

=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).
=Constanta asta este data pe undeva intr-un tabel cu constantele electronului. Nu am gasit un rationament prin care a fost dedusa. Dar am verificat formula si am vazut ca da exact valoarea constantei lui Boltzman.

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v). Dar ai verificat socoteala? Da valoarea constanei lui Boltzman? Chiar daca nu este scris in SI.

Cum sa dea valoarea constatei lui Boltzmann, daca este o ecuatie neomogena? Tu chiar nu pricepi ca in formule conteaza nu doar valoarea numerica ci si unitatile de masura (dimensiunile marimilor din formula)? Sa iti mai repet o data ca omogeneitatea formulelor este o conditie necesara, dar nu si suficienta, pentru corectitudinea lor?

=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Faptul ca "in fisiere" (in scripturile tale) sunt doar insiruiri ridicole de elucubratii este argumentat de mine prin indicarea greselilor grave pe care le contin ele si a motivelor pentru care ele sunt gresite. Dar daca tie iti face placere sa crezi ca esti posesorul "stiintei adevarate", atunci n-ai decat! Dar nu uita ca asta nu-ti permite sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

=Mie mi se par elucrubatii doar postarile dumitale.
=Eu cred ca daca respingi cu buna stiinta afirmatiile teoriei cinetico-moleculara, nu faci decat falsa (pseudo)-stiinta.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt complimente pentru mine. Multumesc!

=Iar argumentarile logico-matematice din fisiere sunt modele de stiinta adevarata,

Nu, nu sunt "modele de stiinta adevarata". Sunt cel mai ridicol exemplu (recent) pe acest forum de pseudo-stiinta penibila si complet inutila. Asta desigur in opinia mea de muritor de rand.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente. Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

=pe care dumneata le respingi, doar fiindca depasete puterea dumitale de intelegere.

Tu poti sa crezi asta daca te face mai fericit. Dar pana una alta tu esti cel care nu e capabil sa raspunda la intrebarile adresate (in speta cele care cer sa justifici ceea ce afirmi), asa ca a cui putere de intelegere este depasita e ceva ce fiecare cititor al forummului poate sa-si dea seama foarte usor.

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

« Ultima Modificare: Iulie 31, 2018, 04:40:24 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #21 : August 01, 2018, 10:48:13 a.m. »
=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.
Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.
Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).
Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.
=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.
=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.
Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.
Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.
Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #22 : August 03, 2018, 01:14:51 p.m. »
don Pasqual(e-)

=Am ingrosat frazele din definitia temperaturii care sustin exact aceeasi idee, ca temperatura masoara viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem. Poate ai sa intelegi ca respingi un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme.

Prea-credinciosule, interpretarile tale ale fragmentelor ingrosate (anume ca "temperatura ar masura viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem")  sunt gresite si te asigur ca ele nu reprezinta "un adevar acceptat de lumea stiintifica de multa vreme".

=Ti-am mai spus ca eu nu am capacitatea sa fac interpretari. Am reprodus doar ce este scris in textele lucrarilor de specialitate publicate.

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori. Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului. Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.  Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.
 
=si este data cu precizie ce relatia Kb=(me*c)/(2*pi2).

Serios? Si de unde ai scos prea-credinciosule aceasta magnifica formula, care nu e nici macar omogena dimensional in S.I. ?

=Cred ca in mintea dumitale este ceva neomogen care te impiedica sa vezi omogenitatea relatiei si compatibilitatea ei cu ecuatiile energetice din termodinamica.
[...]
=Relatia de explicitare a constantei lui Boltzaman este perfect omogena si dimensiunile fizice ale acesteia verifica perfect ecuatiile energetice din termodinamica. Verifica si dumneta ecuatiile termodinamice.

=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (Kb=m*v), nu verifica ecuatiile.

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
=Pai constanta lui Boltzman se masoara in Joul/grad. Si daca joulul este energie, este m*v2, iar gradul de temperatura este viteza, raportul lor face impuls (m*v).

Degeaba minti cum ca "gradul de temperatura este viteza", ca prin astfel de minciuni nu demonstrezi decat ca vorbesti in necunostinta de cauza, si in plus ca nu-ti pasa ca aberezi aiurea in public. Ignoranta e boala grea, dar vindecabila, insa insistenta in ignoranta e mult mai grava si la tine devine chiar penibila.

Gradul (Kelvin) nu este viteza, nici in S.I. nici in alt sistem de dimensiuni coerent.

=Este demonstrat matematic in ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei.

Serios? Te invit sa prezinti acea demonstratie matematica la care te referi.

=Am mai postat o data ecuatiile din termodinamica si le-ai taiat.

Eu te-am invitat sa postezi "demonstratia matematica din ecuatiile termo-dinamicii ca temperatura trebuie sa aiba dimensiunea fizica a vitezei", nu elucubratii de-ale tale incoerente. Deci, vino cu referinte precise unde crezi tu ca exista asa o demonstratie in literatura de specialitate, citand precis fragmentele pe care le crezi relevante.

=Pai demonstratia matematica este in teoria cinetico-moleculara, pe care ai respins-o din start.

=Aici este doar stradania dumitale de a denigra in permanenta cea mai tare si mai adevarata  teorie fizica, teorie care explica totul, de la lumina la gravitatie, fara a genera paradoxuri si incoerente.

Degeaba iti lauzi cu atata patos elucubranta religie, ca ea nu e capabila (ca si tine de altfel) sa faca nimic din cele promise. Iar dovada este tocmai prestatia ta de pe acest forum, incluzand colectia ta de scripturi  postate aici. Daca tu crezi ca in cele debitate de tine pe aici se gaseste pe undeva "explicatia gravitatiei", atunci e absolut clar ca habar nu ai ce vorbesti.

=Eu laud aceasta teorie fiindaca am cu ce, fiindca nu exista nici-o alta teorie care sa explice mecanismul atractiei dintre mase, plecand de la dinamica nucleonilor. Demonstreaza dumneata ca nu este corecta. Arata-mi ce este gresit in acele formule care descriu circulatia eterului prin structura dinamica a nucleonilor. Circulatie pe baza careia este explicat mecanismul subtil al gravitatiei.

=Asta probabil fiindca nu ai nici-o idee de fenomenele fizice si nu intelegi nimic.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

=Eu ma bazez in credinta mea pe logica formulelor care respecta legile fenomenelor fizice si explica tot fara sa produca incoerente.

Din pacate credinta ta produce cele mai ridicole incoerente. Ia gandeste-te serios la treaba cu temperatura si viteza de agitatie termica (vezi paragraful ingrosat de mai sus) si cand o sa elimini acea incoerenta (printr-un raspuns la obiect) mai povestim.

=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #23 : August 06, 2018, 05:28:10 p.m. »
Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.
Minti cu nerusinare, prea-credinciosule. Nu ai adus absolut niciun citat din "texte" (din cele oficiale) in care sa se reproduca elucubratiile tale despre cum temperatura ar avea dimensiunea vitezei. Elucubratia asta e doar interpretarea ta (evident gresita) datorata incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori.
Da, nu contesta nimeni asta.

Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului.
Vezi, asta e elucubratia care iti apartine in totalitate. S-a determinat experimental ca, la o temperatura data, diferite materiale au o viteza medie statistica de agitatie termica diferita. Repet: la aceeasi temperatura (gen 27 grade Celsius), diferite materiale au viteza medie de agitatie termica diferita. Sa mai repet de cateva ori?

Deci intrebarea mea pentru tine este, daca tu pretinzi ineptia ca temperatura ar avea dimensiunea vitezei (si deci se poate masura in m/s), spune tu care dintre vitezele acelea diferite (ale diferitelor materiale) este "temperatura"? Cati m/s are temperatura de 27 grade Celsius?

Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.
Care mediu, prea-credinciosule? Hai mai concret, nu veni cu abureli din astea. Sau pentru tine exista doar "un mediu" in realitatea fizica, un mediu a carei viteza medie de agitatie termica este egala cu temperatura?

  Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.
Asta crezi tu gresit, din cauza ca esti depasit complet de situatie, si nici macar nu pricepi ce enormitati sustii cand afirmi ca "temperatura are dimensiunea vitezei si este viteza medie de agitatie termica" a cuiva.
 
=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (Kb=m*v), nu verifica ecuatiile.
Hai ca esti amuzant! Pai eu tocmai asta contest, si anume afirmatiile tale elucubrante cum ca "temperatura poate fi data ca viteza" si "constanta lui Boltzman poate fi data ca impuls". Daca ar fi "date" asa, ar produce incoerente grave (vezi incapacitatea ta de a lega temperatura de o viteza fizica reala - fie ea si o medie statistica).

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
Pai "temperatura pusa ca viteza" este incoerenta din start, asa cum ti-am demonstrat mai sus. Daca tu crezi ca e "corerent" sa pui temperatura ca viteza, ramane sa arati ce "viteza trebuie pusa" in locul temperaturii de 27 grade Celsius.

Sau crezi cumva ca un grad Kelvin este egal cu un metru pe secunda? Adica, tu crezi ca in loc de temperatura de 300 K poti pune "viteza de 300 m/s" si sa obtii ceva care are vreo corespondenta cu realitatea fizica? Chiar atat de departe de realitate esti?

=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.
Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ce citesti?

Inainte fabulai in nestire (pe baza acelor "citate din mai multe lucrari publicate") despre cum temperatura ar fi "proportionala" cu viteza mdie de agitatie termica, afirmand inclusiv ca ar avea dimensiunea vitezei (deci ca se poate masura in m/s). Acum schimbi placa, si te plangi de respingrea ineptiilor tale anterioare. Sau tu chiar crezi ca am asa memorie scurta incat sa ma impresioneze lipsa ta de integritate intelectuala?

Eu nu contest ca ar fi vreo legatura intre viteza de agitatie termica a moleculelor (unei substante) si temperatura, eu contest ineptia ta ca ele ar fi proportionale, si cu atat mai mult ca ar fi egale. Dar deoarece ai demonstrat deja ca nici macar ce inseamna "proportional" nu stii, toate elucubratiile tale pe acest subiect sunt la limita hilarului si penibilului. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce pot sa fac?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #24 : August 08, 2018, 11:20:06 a.m. »
don Pasqual(e-)

Deoarece suntem in fata unor fragmente luate din literatura de specialitate, pe care tu le interpretezi ca fiind confrimari ale ideilor tale (gresite), iar eu iti tot repet ca gresesti, iar tu nu faci decat sa repeti ineptiile pe care le crezi, te invit sa demonstrezi cat de coerente sunt interpretarile tale:

=Iti repet ca eu nu as putea sa fac nici-o interpretare. Am reprodus doar ce spune in texte.

Minti cu nerusinare, prea-credinciosule. Nu ai adus absolut niciun citat din "texte" (din cele oficiale) in care sa se reproduca elucubratiile tale despre cum temperatura ar avea dimensiunea vitezei. Elucubratia asta e doar interpretarea ta (evident gresita) datorata incompetentei tale in domeniile despre care fabulezi in nestire in public.

=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.


Pentru asta, te invit sa explici cum anume se determina "viteza de agitatie termica a particulelor componente ale unui sistem", pe baza temperaturii citite pe termometru. Adica, concret, daca am un sistem la 27 de grade Celsius, te invit sa calculezi cu ce viteza este egala acesta temperatura (deoarece sustii ineptia ca temperatura este viteza de agitatie termica, avand dimensiunea vitezei, deci se poate masura in m/s).

=Am postat in atasament formulele de calcul ale vitezei de agitatie termica.

=Viteza particulelor componente ale mediului are un domeniu vast de valori.

Da, nu contesta nimeni asta.

=Temperatura da o indicatie doar asupra mediei statistice a vitezei particulelor mediului.

Vezi, asta e elucubratia care iti apartine in totalitate. S-a determinat experimental ca, la o temperatura data, diferite materiale au o viteza medie statistica de agitatie termica diferita. Repet: la aceeasi temperatura (gen 27 grade Celsius),

Citat
diferite materiale au viteza medie de agitatie termica diferita.
Sa mai repet de cateva ori?

=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.

Deci intrebarea mea pentru tine este, daca tu pretinzi ineptia ca temperatura ar avea dimensiunea vitezei (si deci se poate masura in m/s), spune tu care dintre vitezele acelea diferite (ale diferitelor materiale) este "temperatura"? Cati m/s are temperatura de 27 grade Celsius?

=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T. Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

=Si arata ca aceasta viteza medie statistica, creste cu temperatura mediului.

Care mediu, prea-credinciosule? Hai mai concret, nu veni cu abureli din astea. Sau pentru tine exista doar "un mediu" in realitatea fizica, un mediu a carei viteza medie de agitatie termica este egala cu temperatura?

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

=Ceeace ai spus in continuare este o gaselnita care nu are nici-o legatura cu realitatea fizica.

Asta crezi tu gresit, din cauza ca esti depasit complet de situatie, si nici macar nu pricepi ce enormitati sustii cand afirmi ca "temperatura are dimensiunea vitezei si este viteza medie de agitatie termica" a cuiva.

=Pai am vazut ca pomenesti de aceeasi viteza de agitatie termica si in postarile dumitale.
 
=Arata-mi ecuatii din termo-dinamica, in care temperatura data ca viteza  (teta=v=l/t) si constanta lui Boltzman data ca impuls (kB=m*v), nu verifica ecuatiile.

Hai ca esti amuzant! Pai eu tocmai asta contest, si anume afirmatiile tale elucubrante cum ca "temperatura poate fi data ca viteza" si "constanta lui Boltzman poate fi data ca impuls". Daca ar fi "date" asa, ar produce incoerente grave (vezi incapacitatea ta de a lega temperatura de o viteza fizica reala - fie ea si o medie statistica).

=Dar chiar te rog sa-mi arati incoerente produse in ecuatiile termo-dinamice, cand se da (se scrie) temperatura ca viteza (T=v) si constanta lui Boltzman ca impuls  (kB=m*v).

Prea-credinciosule, esti atat de ridicol incat imi vine sa cred ca de fapt nu iei aceste discutii in serios absolut deloc. Este foarte usor de verificat faptul ca formula citata de tine nu este omogena dimensional in S.I., chiar nu-ti pasa ca minti cu nonsalanta cand e atat de evident ca minti?

=Chiar nu-mi pasa deloc, daca nu-mi arati ecuatiile termodinamicii, incoerente cu temperatura pusa ca viteza si constanta lui Boltzman pusa ca impuls.
Pai "temperatura pusa ca viteza" este incoerenta din start, asa cum ti-am demonstrat mai sus. Daca tu crezi ca e "corerent" sa pui temperatura ca viteza, ramane sa arati ce "viteza trebuie pusa" in locul temperaturii de 27 grade Celsius.

=Este scrisa in atasament formula de calcul a vitezei termice a moleculelor mediului, cea mai probabila.

Sau crezi cumva ca un grad Kelvin este egal cu un metru pe secunda? Adica, tu crezi ca in loc de temperatura de 300 K poti pune "viteza de 300 m/s" si sa obtii ceva care are vreo corespondenta cu realitatea fizica? Chiar atat de departe de realitate esti?

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

=Ti-am aratat cu citate din mai multe lucrari publicate, ca temperatura unui mediu este in directa legatura cu viteza de agitatie a moleculelor mediului. Dar este o chestiune care mi-ai dovedit ca nici nu vrei nici nu poti sa o pricepi.

Prea-credinciosule, tu chiar atat de putin intelegi din ce citesti?
Inainte fabulai in nestire (pe baza acelor "citate din mai multe lucrari publicate") despre cum temperatura ar fi "proportionala" cu viteza mdie de agitatie termica, afirmand inclusiv ca ar avea dimensiunea vitezei (deci ca se poate masura in m/s). Acum schimbi placa, si te plangi de respingrea ineptiilor tale anterioare. Sau tu chiar crezi ca am asa memorie scurta incat sa ma impresioneze lipsa ta de integritate intelectuala?

=In citatele din lucrarile de specialitate se dadeau definitii ale temperaturii, luate din teoria cinetico-moleculara. Si desi respingi legatura dintre temperatura si viteza de agitatie termica a moleculelor mediului, totusi pomenesti (admiti) viteza de agitatie termica in postarile dumitale.

Eu nu contest ca ar fi vreo legatura intre viteza de agitatie termica a moleculelor (unei substante) si temperatura, eu contest ineptia ta ca ele ar fi proportionale, si cu atat mai mult ca ar fi egale. Dar deoarece ai demonstrat deja ca nici macar ce inseamna "proportional" nu stii, toate elucubratiile tale pe acest subiect sunt la limita hilarului si penibilului. Dar daca tu vrei sa fii penibil in public, eu ce pot sa fac?

=Aici se vede clar cum te contrazici singur.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #25 : August 09, 2018, 12:27:08 p.m. »
=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.
Ok. Multumesc pentru referinte.

Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

Tot be baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.
Prea-credinciosule, acum ca stim ca ai orbul gainii, ai grija mai mare cand citesti ceea ce ti se raspunde pe forum, ca devii penibil cu astfel de minciuni.

Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.
Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.
Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.
Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.
Fals.

Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #26 : August 10, 2018, 12:28:49 p.m. »
don Pasqual(e-)

=Uite iti postez in atasament, doua formule, extrase din articole de specialitate in care se dau formula de calcul a vitezei termice si formula de calcul a celei mai probabile viteze.
Ok. Multumesc pentru referinte.

Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

=Iti repet ca nu sunt interpretarile mele. Exact asa spune in formulele din termodinamica.

Tot pe baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

=Pai viteza medie corespunzatoare temperaturii de 27 de grade se calculeaza cu una din cele doua formule de referinta in care se pune temperatura, constanta lui Reignole sau masa molara.
 
=Vad ca si in postarea dumitale pomenesti de viteza medie de agitatie termica. Ata inseamna ca admiti de fapt ca temperatura unui corp este in legatura cu viteza de agitatie termica. Fapt pe care in alta parte il respingi. Si asta inseamna ca iar te contrazici singur.

Prea-credinciosule, acum ca stim ca ai orbul gainii, ai grija mai mare cand citesti ceea ce ti se raspunde pe forum, ca devii penibil cu astfel de minciuni.

Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

=Si aici iar te contrazici de unul singur. Dar este clar ca nu iti dai seama deloc de acest fapt.
=Pai acele formule spun exact acest lucru ca temperatura este viteza.
=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.

Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

=Care sunt acele alte variabile in formule in afara de temperatura T?

Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

=Aici iar te contrazici singur. Pai daca temperatura masoara viteza medie de agitatie termica, fiind viteza, nu se masoara tot in  m/s?

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

=Pai si nu este normal daca fiecare substanta are masa ei molara, ca o constanta specifica de material care apare in formula vitezei termice?

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

Fals.

=Si crezi ca merge asa sa fie fals ca vrei dumneata? Uite ca nu este fals deloc. Este perfect logic si reflecta realitatea fizica.

Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?

=Pai daca sub radical este energia termica (m*v2), scrisa ca produsul impulsului  m*v  (din constanta lui Boltzman) cu viteza de la temperatura  T si  raportata la o masa m, sub radical ramane viteza la patrat.
« Ultima Modificare: Decembrie 15, 2018, 12:44:43 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #27 : August 23, 2018, 06:16:13 p.m. »
Acum, te invit sa explici cum anume justifici tu, pe baza acestor formule, interpretarile tale (gresite) conform carora:
1) "temperatura ar avea dimensiunea vitezei (L/T)"
2) "viteza termica (medie) este proportionala cu temperatura"

=Iti repet ca nu sunt interpretarile mele. Exact asa spune in formulele din termodinamica.
Fals. Formulele din termodinamica nu "spun" asemenea ineptii. Te invit sa citezi formulele din termodinamica pe care le acuzi tu (gresit) ca ar "spune" ceea ce afirmi in interpretarile tale (vezi cele doua puncte de mai sus).

Sper sa nu repeti formulele din fisierul atasat, ca ele nu sustin ineptiile tale. In ele, nici dimensiunea temperaturii nu e "L/T" (conform S.I.) si nici nu este viteza medie proportionala cu temperatura. Ai cumva alte formule la care te referi, sau insisit sa minti cu nerusinare pe fata despre niste formule care in mod clar de fapt te contrazic?

Tot pe baza acelor formule, te invit sa calculezi viteza termica medie care corespunde temperaturii de 27 grade Celsius. Hai, cu curaj!

=Pai viteza medie corespunzatoare temperaturii de 27 de grade se calculeaza cu una din cele doua formule de referinta in care se pune temperatura, constanta lui Reignole sau masa mulara.
Serios? "Reignole" si "masa mulara" ?  :o

Bun, trecand peste asta, spune-mi cum aplici tu formula asta, pentru temperatura de 27 de grade Celsius, cand diferite substante au diferite "mase mulare" [sic] ?

Tocmai asta e problema cu aberatiile pe care le afirmi. Tu nu intelegi, desi cred ca am repetat-o de vreo 10 ori deja, ca diferite substate (cu diferite "mase mulare" [sic]), vor avea diferite viteze medii de agitatie termica. Si atunci, cu care dintre viteze "e egala" temperatura, prea-credinciosule? Cand o sa raspunzi la intrebarea asta?
 
Eu resping ineptia ta conform careia "temperatura este viteza medie de agitatie termica". Intre temperatura si viteza medie de agitatie termica a unei substante date, exista desigur o relatie (vezi formulele din fisierul atasat de tine), iar acele formule consacrate nu le contest deloc. Ceea ce contest insa sunt ineptiile tale numerotate de mine cu 1 si 2 mai sus.

=Si aici iar te contrazici de unul singur. Dar este clar ca nu iti dai seama deloc de acest fapt.
Nu, prea-credinciosule, nu ma contrazic deloc. Eu sustin ca relatia dintre ele nu este de egalitate, ceea ce nu inseamna ca intre ele nu exista nicio relatie. Mai mult, relatia care exista (vezi formulele citate de tine) nu este de proportionalitate cum aberezi tu pe baza acelor formule. Asta dovedeste nu doar ca nu intelegi formulele consacrate din fizica (le interpretezi aiurea) ci si ca habar nu ai cum se reprezinta matematic o relatie de proportionalitate (desi repeti ca un papagal care habar nu are ce spune regula despre factorul constant de proportionalitate). Atata poti, atata faci. Bine ca o faci in public, ca altfel cum ai mai fi atat de ridicol si de penibil?

=Pai acele formule spun exact acest lucru ca temperatura este viteza.
Fals. Acele formule "spun" ca relatia dintre viteza medie de agitatie termica si temperatura nu este de egalitate (uita-te mai atent, dat fiind ca ai orbul gainii), ci ca viteza medie depinde nu doar de temperatura ci si de substanta considerata (vezi "masa mulara" [sic]), iar viteza e proportionala cu radicalul temperaturii, nu cu temperatura.

Cu alte cuvinte, cand o sa gasesti o formula (consacrata) in care sa ai "viteza = Temperatura", atunci o sa poti afirma ca formulele "spun" ca "temperatura este viteza" (si ca atare are dimensiunea L/T). Pana atunci, aberezi cu dizgratie in public, si nu te corectezi nici macar cand ti se atrage atentia ca aberezi.

La fel, cand o sa gasesti o formula (consacrata) in care sa ai "viteza = constanta * Temperatura", atunci o s apoti afirma ca formulele "spun" ca "viteza este proportionala cu temperatura". Pana atunci, aberezi cu dizgratie in public, si nu te corectezi nici macar cand ti se atrage atentia ca aberezi.


=Pai in atasament este data formula de calcul al vitezei termice in functie de temperatura. Deci nu ai de facut decat sa introduci in formula constantele si temperatura  T.

Fals. In acea formula nu intra "doar temperatura si constante", ci mai sunt si alte variabile, pe care se pare ca esti incapabil sa le vezi. Deci grija mare cu orbul gainii, ca e grav de tot.

=Care sunt acele alte variabile in formule in afara de temperatura T?
Uita-te mai atent, cu atat mai mult cu cat stim cu totii ca ai orbul gainii. Iti dau (iar, a 11-a oara) indiciul: cum aplici formula pentru doua substante diferite aflate in echilibru termic la acea temperatura? Depinde, conform formulelor citate de tine, viteza medie de agitatie termica doar de temperatura, sau mai depinde si de altceva?

Si rezultatul este o viteza  v  care se masoara in  m/s.

Eu nu contest ca viteza medie de agitatie termica se masoara in m/s, ci ineptia ta conform careia "temperatura s-ar masura in m/s".

=Aici iar te contrazici singur. Pai daca temperatura masoara viteza medie de agitatie termica, fiind viteza, nu se masoara tot in  m/s?
Pai temperatura nu masoara viteza medie de agitatie termica. Daca ti se da (strict) o temperatura, nu ai nicio sansa sa afli ce viteza medie de agitatie termica au substantele fizice, si mai mult, niciuna din vitezele medii de agitatie termica nu este egala cu temperatura. Tu chiar nu pricepi ce reprezinta formulele consacrate pe care le citezi?

=Pai mediul este substanta, corpul a carui temperatura se cauta a se masura.

Pai tocmai aici e problema, prea-credinciosule, ca diferite substante, la aceeasi temperatura, au viteze medii de agitatie termica diferite, ceea ce inseamna logic faptul ca viteza medie respectiva nu depinde doar de temperatura (si de "constante"), ci si de alte variabile.

=Pai si nu este normal daca fiecare substanta are masa ei molara, ca o constanta specifica de material care apare in formula vitezei termice?
Pai asta e problema, prea-credinciosule, ca masele molare ale diferitelor substante au valori diferite (adica acesta nu este un parametru constant in formulele citate de tine, ci depinde de substanta la care ne referim), ceea ce inseamna, repet, ca vitezele medii de agitatie termica vor fi diferite, la o temperatura data. Si atunci te intreb inca o data: care dintre acele viteze "este temperatura" ? Hai, spune clar si raspicat.

=Un grad Kelvin sau Celsius are dimensiunea fizica L/T si se masoara cu raportul m/s inmultit cu o constanta adimensionala.

Fals.

=Si crezi ca merge asa sa fie fals ca vrei dumneata?
Nu e fals pentru ca asa vreau eu, ci pentru ca asta rezulta din formulele citate de tine, pe care nu esti capabil sa le intelegi.

Uite ca nu este fals deloc.
Ba uite ca este complet fals. Studiaza acele formule mai cu atentie inainte sa emiti astfel de aberatii.

Este perfect logic si reflecta realitatea fizica.
Nu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

Cum anume ajungi la astfel de ineptii, folosind formulele din fisierul atasat aici? Tu chiar nu ai vazut ca in formulele acelea temperatura "T" este sub un radical? Cat de incompetent in analiza dimensionala trebuie sa fii ca sa pretinzi ca in acea formula si viteza si T au dimensiunea "L/T", ca restul factorilor contribuie doar cu o constanta adimensionala, si totusi formula e omogena?

=Pai daca sub radical este energia termica (m*v2), scrisa ca produsul impulsului  m*v  (din constanta lui Boltzman) cu viteza de la temperatura  T si  raportata la o masa m, sub radical ramane viteza la patrat.
Mda, dar problema este ca acea constanta a lui Boltzmann nu are dimensiunea impulsului (conform S.I.). Asta e tot o aberatie (si totodata o minciuna nerusinata) de-a ta. Tu chiar nu stii ca daca folosesti premise false (minciuni) in argumente, rezultatele sunt automat irelevante?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #28 : August 25, 2018, 10:11:26 a.m. »
Don Pasqual(e-)

Citat
Nu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

=Viteza medie de agitatie termica este a acelor molecule ale mediului care sufera de agitatie  data de temperatura.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Teoria mecano-eterica a gravitatiei
« Răspuns #29 : Septembrie 03, 2018, 05:37:11 p.m. »
Citat
Nu, prea-credinciosule, este perfect ilogic, dovada fiind faptul ca nu ai cum sa-mi raspunzi la intrebarea legata de a cui viteza medie de agitatie termica (a carei substante) "este temperatura"? Inca astept raspunsul, si am sa repet intrebarea pana ori raspunzi, ori admiti public faptul ca nu poti raspunde. Nu-ti mai merge cu evitarea raspunsului.

=Viteza medie de agitatie termica este a acelor molecule ale mediului care sufera de agitatie  data de temperatura.
Prea-credinciosule, acest raspuns dovedeste ca esti complet depasit de subiect. S-a spus deja de nenumarate ori ca, la o temperatura data, diferite substante, au viteze medii de agitatie termica di-fe-ri-te.

Deci, de exemplu, daca avem intr-o camera un pahar cu apa si un cub de fier, la temperatura de 300 K (in echilibru termic), moleculele de apa vor avea o viteza medie de agitatie terminca "vapa", di-fe-ri-ta de viteza medie de agitatie termica a atomilor de fier "vfier".

Asadar, intrebarea la care esti incapabil sa raspunzi (si esti inclusiv incapabil sa intelegi ca nu poti sa raspunzi in mod coerent) este care din aceste viteze medii di-fe-ri-te "este" temperatura in elucubratiile tale?


e-
« Ultima Modificare: Decembrie 05, 2018, 09:11:44 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.