Teoria mecano-eterica a gravitatiei

[calahan]

Fisierul cuprinde cateva rationamente, care explica mai intai circulatia eterului prin structura dinamica a neutronilor, modelati ca sisteme de unde stationare in propagare (translatie) pe un cerc de raza neutronului, apoi dimensiunea fizica a constantei gravifice la nivelul neutronilor. Cu acestea explica functionarea neutronilor ca niste aspiratoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza mica pe linga axa de rotatie si il refuleaza cu viteza mare pe la periferie prin sectiuni foarte mici. Raportul intre viteza de aspiratie a eterului si viteza de refulare a eterului ar fi dat de constanta gravitationala G. Atractia dintre mase ar fi determinata de fluxul eteric de aspiratie, de viteza mica, flux care ar avea timp mare de interactiune cu substanta si ar produce in spatiu depresiunea in care aluneca masele. Peste efectul produs de fluxul etric de aspiratie, se suprapune campul masei inerte care ar avea efect repulsiv si compenseaza mai mult de jumatate din efectul fluxului de aspiratie. Aceasta ar explica simplu existenta doar a atractiei dintre mase si intensitate slaba a interactiunii (fortei) gravifice. In ultimul capitol este o fabulatie care imagineaza erele universului inainte de big-bang.

[calahan]

Am revazut acest topic si am constatat ca am savarsit niste greseli la postare. Astfel ca fisierul a fost luat de doua ori, iar ciornele desenelor explicative, cumva au fost sterse (pierdute). Am reusit sa recuperez de pe forumul de astronomie, pozele cu ciornele de la desenele explicative, pe care le postez aici in atasament, pentru o mai buna intelegere  a teoriei din text.

[calahan]

Reiau aici alte doua fisiere cu poze la desenele explicative. Fiindca nu am reusit sa fac un fisier comun pentru toate si nu-mi da voie sa postez decat doua fisiere o data.

[atanasu]

Calahan. asta este un fir initiat de tine acum aproape un an care a fost lasat in nelucrare adica nici maca electron care s-a mai ostenit destul de mult cu tine (pe mine ma cam neglijeaza  )  nu a bagat in seama subiectul desi din ce spui tu se revendica ceva foarte important daca ar avea vre-o consistenta. Eu nu-mi bat capul pentru ca de cate ori m-am ostenit si mai ales dupa osteneala electronica am constatat ca nu se merita pierderea de vreme. Dar daca prin absurd ar fi ceva in cele scrise ar merita ca un fizician care stie bine fizica la nivel fundamental sa se osteneasca cat de cat si nu cre ca daca ai posta si pe vre-o revista de fizica care are comentarii deschise sa nu se fi gasit careva care sa le vada.
Lipsa de reactie nu inseamna deact doua lucruri:
a) Ori cum sustine electron si eu ii dau dreptate sunt aberatii fizice si nu merita pierderea de vreme ori
b) Cine le intelege tace ca sa le fure stiintific acum sau in viitor (da-le o data certa notariala daca crezi ca s-ar intampla asa ceva)
Eu in locul tau as adua ideile esentiale si le-as traduce chiar si cu treducatorul virtual in engleza si franceza si cu linkurile adaugate (daca cineva ar fi cu adevarat interesat le-ar traduce el) as incerca sa le public in orice revista stiintifica as putea in Romania sau in alte tari.

[calahan]

a) Ori cum sustine electron si eu ii dau dreptate sunt aberatii fizice si nu merita pierderea de vreme

Atanasu
Si eu am convingerea ca -electronul- a reusit sa creeze in randul stiintificilor onesti, convingerea ca ar fi doar aberatii care nu merita citite. Dar se pare ca inca nu nu le-a dat unda verde pseudostiintificilor care sa atace si sa demoleze pe toate planurile teoria aceasta absolut originala si de logica elementara. Mai sade inca in espectativa si se pregateste pentru asaltul hotarator.  Fiindca se vede clar ca este liderul incontestabil al unei conspiratii a anulatorilor, afiliata la conspiratia mondiala a savantilor. Eu insa nu am sa-mi mai pierd timpul sa-i raspund dumnealui, fiindca am inteles ca este doar un falisificator extraordinar, angajat sa desfiinteze si cele mai logice constructii.

[Electron]

Si eu am convingerea ca -electronul- a reusit sa creeze in randul stiintificilor onesti, convingerea ca ar fi doar aberatii care nu merita citite.

Imi acorzi cam prea mult credit, prea-credinciosule. Eu am convingerea ca orice "stiintific onest" citeste primele randuri ale scripturilor tale (incepand cu cea de baza, desigur) se convinge singur de inestimabila lor valoare. Iar cine ma crede pe mine pe cuvant, fara sa cugete singur la aceste lucruri, e la fel de util ca si teatralul apologet (apologet care nu face decat sa repete ca un papagal niste ineptii cat China.) Ideea este ca a repeta (si a fi convins de) lucruri pe care nu le pricepi, este inutil si este in totala contradictie cu spiritul stiintific.

Dar se pare ca inca nu nu le-a dat unda verde pseudostiintificilor care sa atace si sa demoleze pe toate planurile teoria aceasta absolut originala si de logica elementara.

Auziti cohortele mele de "pseudostiintifici", prea-credinciosul e convins ca inca nu v-am dat unda verde! (Trebuie sa o spun si eu, ca asa putere mare am asupra lor, incat acestia iau in seamna doar ceea ce spun/scriu eu, desigur).

Mai sade inca in espectativa si se pregateste pentru asaltul hotarator.

Nici nu stiu daca e trist sau amuzant ca inca mai crezi ca ar fi nevoie de un "asalt hotarator". Din perspectiva mea, deja e 100% clara valoarea "teoriei acestea absolut originale si de logica elementara" denumita de propriul propagator religie.

  Fiindca se vede clar ca este liderul incontestabil al unei conspiratii a anulatorilor, afiliata la conspiratia mondiala a savantilor.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Eu insa nu am sa-mi mai pierd timpul sa-i raspund dumnealui, fiindca am inteles ca este doar un falisificator extraordinar,

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

angajat sa desfiinteze si cele mai logice constructii.

Prea-credinciosule, esti atat de paralel cu logica, incat iti inchipui ca "si cele mai logice constructii" se pot "desfiinta" (cu succes) de catre altii. Daca cineva (oricine, eu prea-puternicul inclus  ) incearca sa "desfiinteze" o constructie logica, ar reusi doar facand erori de logica, erori care ar fi vizibile de cei care pricep logica. De aceea, te invit si pe tine si pe orice alt spirit ales, sa analizati comentariile mele si daca gasiti erori din partea mea, sa le scoateti la iveala, sa veniti cu argumentele voastre ca sa dovediti ca aveti dreptate. Din perspectiva mea tocmai acesta este scopul discutiilor pe un forum public: fiecare sa-si prezinte ideile si argumentele pe care le are, ca sa fie analizate si comentate de participantii la forum.


e-

[calahan]

Daca cineva (oricine, eu prea-puternicul inclus  ) incearca sa "desfiinteze" o constructie logica, ar reusi doar facand erori de logica, erori care ar fi vizibile de cei care pricep logica.

Electron
Nu am aratat eu in cateva randuri ca dumneata ajungi sa te contrazici singur? Asta nu inseamna eroare de logica? ce inseamna? Dumneata, daca consideri aprioric, fara nici-o demonstratie cu logica matematica, ca toate formulele din fisiere sunt doar ineptii si aberatii, asta nu inseamna lipsa oricarui respect fata de logica formulelor?. Si ca nu esti obligat deloc sa admiti concluziile care rezulta din formule?.
Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica? Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m. Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.  Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?. Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp. Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica. Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.  Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.  Ai spus ca in formula undelor transversale tractiunea nu este forta si nu se scrie ca produsul m*a. Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l. Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului. Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor. Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific, dedus logic si demonstrat matematic? Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.  Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.

[Electron]

Nu am aratat eu in cateva randuri ca dumneata ajungi sa te contrazici singur?

Nu. Te invit sa citezi unde ai facut asta, sau si mai simplu, unde m-am contrazis singur.

Asta nu inseamna eroare de logica? ce inseamna?

Daca m-as contrazice singur, ar fi o eroare de logica, desigur. Ai vreun exemplu unde am facut asa ceva ?

Dumneata, daca consideri aprioric, fara nici-o demonstratie cu logica matematica, ca toate formulele din fisiere sunt doar ineptii si aberatii, asta nu inseamna lipsa oricarui respect fata de logica formulelor?.

Eu nu consider aprioric acest lucru despre toate formulele, ci declar ca sunt aberatii si inepti acele formule pe care le-am descoperit a fi gresite, dupa ce am analizat ce ai postat (atat in fisierele tale cat si in scrierile de pe forum). De fiecare data am aratat ce anume ai gresit si am prezentat argumentele pentru care spun ceea ce spun despre ineptiile tale.

De exemplu, faci adesea eroarea sa pornesti de la premise false (cum e cazul cand aplici "legi ale fizicii" in afara domeniului lor de definitie/valabilitate) si apoi faci calcule si "socoteli" cu nemiluita, sperand sa obtii (sa demonstrezi) ceva relevant. Dar iti repet: daca pleci de la premise gresite, tot ce faci mai apoi cu ele e irelevant (si intra adesea in categoria elucubratiilor).

Si ca nu esti obligat deloc sa admiti concluziile care rezulta din formule?.

Prea-credinciosule, iti mai spun o data: ceea ce rezulta din aplicarea gresita a formulelor nu obliga pe nimeni la nimic. A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita. O sa-ti repet asta pana te saturi, ca de inteles se pare ca nu esti capabil sa o intelegi.

Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica?

Da, sunt te acord ca lumina este unda electromagnetica.

Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m.

Experimentele fizice dovedesc faptul ca acesta ipoteza este gresita. Undele electromagnetice nu sunt unde mecanice, deci analogiile si "intuitiile" de acest fel sunt sortite esecului. Daca nu tii cont de experimentele fizice din domeniu, ce altceva te-ar putea convinge ca gresesti?

Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.

Daca tu inca crezi (orbeste) ca exista, te invit sa gasesti si sa prezinti public o metoda experimentala de a-l pune in evidenta/masura. Incercarile de pana acum de a-l detecta (pe dragul de eter luniminfer) au esuat, iar concluzia stiintifica este ca acel "mediu e-m" este inutil ca si concept in descrierea realitatii.

  Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?.

Nu tin minte sa fi zis asta in aceste discutii, dar nu vad niciun motiv pentru care sa nu se produca si in vid.

Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp.

Care teorie mai exact? Te intreb ca sa dai referinte mai exacte, cu citate chiar, pentru ca "teoria" pe care o stii tu s-ar putea sa fie si ea tot o inventie personala (o intelegere gresita) care sa nu aiba de-a face cu teoriile stiintifice confirmate experimental.

Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica.

Tu spui asta, dar te invit sa o si demonstrezi. De ce sa nu se mai poata produce inductia electromagnetica in vid daca in cazul luminii cele doua campuri (cel electric si cel magnetic) au maxime si zerouri care coincid temporal?

Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.

De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine, dar pana nu te pui la punct cu teoria pe care incerci sa o combati din ignoranta, esti doar ridicol.

  Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.

Care "puncte materiale" ale campului electromagnetic, prea-credinciosule? Faptul ca inventiile tale elucubrante nu corespund realitatii e foarte putin surprinzator pentru mine.

  Ai spus ca in formula undelor transversale tractiunea nu este forta

Aici deja incepi iar sa minti cu nerusinare. Te invit sa citezi unde am afirmat eu vreodata ca in formula undelor transversale tractiunea nu ar fi o forta. Eu am afirmat ca este o forta, dar ca e incorect (e o ineptie cat China) sa scrii acea forta ca produs intre masa corzii si o acceleratie (inexistenta fenomenologic). Chiar daca tu inca ai impresia ca toate fortele "trebuie" sa se scrie ca in legea a 2-a a dinamicii, tot ineptie ramane aplicarea legilor fizicii in afara domeniului lor de definitie.

si nu se scrie ca produsul m*a.

Corect, forta de tensiune din fir nu se poate scrie asa, pentru ca nu ai niciunde acea acceleratie "a" ca sa aiba sens aceasta egalitate, adica pentru a putea aplica legea a 2-a a dinamicii in acest caz.

Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l.

E evident ca nu apare din produsul "a*l", pentru ca acel "a" nu exista niciunde in cazul undelor transversale dintr-o coarda, cu atat mai putin aplicabila lungimii firului sau masei corzii. Cat de departe de fenomenologie trebuie sa ajungi ca sa iti dai seama ca bati campii cu gratie?

Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului.

Da, am spus asta si ti-am dat si un contra-argument pe care ai decis sa-l ignori: s-a determinat experimental ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica diferite, la o anumita temperatura data. Te invit sa explici cum anume aceeasi temperatura poate sa fie exprimata prin ("egala" cu) viteze medii de agitatie termica diferite, daca poti. Sau, sa ignori inca o data acest contra-argument, pentru ca oarba ta credinta in elucubratiile religiei tale mincinoase este mai importanta (mai satisfacatoare) pentru tine decat rezultatele experimentale.

Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor.

Tu afirmi asta, dar cand ti-am cerut sa o demonstrezi, ai postat doar niste fragmente ininteligibile pe care refuzi sa le explici. Faptul ca de fapt gresesti e dovedit de ce ziceam mai sus: pentru ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica la o anumita temperatura data, e imposibil ca temperatura sa fie egala cu vreuna dintre ele (cum alege religia ta cu care ?!?)

Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific, dedus logic si demonstrat matematic?

Faptul ca eu contrazic afirmatiile tale prin care iti dovedesti intelegerea gresita a notiunilor si formulelor pe care le folosesti, nu inseamna ca "falsific adevarul stiintific". Minciunile tale si precara ta intelegere a teoriilor verificate experimental sunt doar atat, minciuni ridicole si dovezi ca nu intelegi ceea ce vrei sa "corectezi" din stiinta.

Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.

Eu resping cu argumentele pe care le am "rationamentele" tale gresite si "judecatile" tale nejustificate. Am inteles deja ca te deranjeaza la culme faptul ca nu inghit toate minciunile tale si toate erorile tale din prea-minunatele scripturi, dar ce sa fac acum? Vino cu rationamente si judecati corecte si le voi accepta cu placere.

  Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.

Valoarea ideilor nu se determina pe baza "noutatii" lor, ci pe baza argumentarii care le justifica logic si fizic. Pana una alta, poti sta linistit ca elucubratiile cu care ai venit tu nu au nicio sansa "sa completeze sistemul teoretic al fizicii", pentru ca multe din ele sunt contrazise de experimente.


e-

[calahan]

Electron.
A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita.

=Asta ar insemna  dupa dumneata ca a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita. Mie aceasta afirmatie mise pare o absurditate. Tot o absurditate este si cand spui ca undele electromagnetice se propaga in spatiu, fara sa existe un mediu de propagare a lor. Alta absurditate este cand afirmi ca in vid functioneaza inductia electromagnetica si mecanismul undelor, fara sa existe transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Desi datele experimentale arata ca energiile celor doua campuri exista simultan, nu in succesiune.
=Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica?

Da, sunt te acord ca lumina este unda electromagnetica.

=Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m.

Experimentele fizice dovedesc faptul ca acesta ipoteza este gresita. Undele electromagnetice nu sunt unde mecanice, deci analogiile si "intuitiile" de acest fel sunt sortite esecului. Daca nu tii cont de experimentele fizice din domeniu, ce altceva te-ar putea convinge ca gresesti?
=Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.

Daca tu inca crezi (orbeste) ca exista, te invit sa gasesti si sa prezinti public o metoda experimentala de a-l pune in evidenta/masura. Incercarile de pana acum de a-l detecta (pe dragul de eter luniminfer) au esuat, iar concluzia stiintifica este ca acel "mediu e-m" este inutil ca si concept in descrierea realitatii.

=Eu nu cred orbeste. Eu cred logic. Daca nu exista mediu de propagare nu exista unde. Daca nu exista transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt, nu exista mecanismul undelor. Nu exista mecanismul undelor si nu exista mediul de propagare, nu exista undele intelese ca vibratie, ca miscare oscilatorie rectilinie a punctelor materiale ale mediului, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.
=Nu ai spus ca mecanismul inductiei  electromagnetice se produce si in vid?.

Nu tin minte sa fi zis asta in aceste discutii, dar nu vad niciun motiv pentru care sa nu se produca si in vid.

=Pai inductia electromagnetica sustine transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Ori in vid se constata ca nu exista succesiunea transformarii energiei unui camp in energia celuilalt. Fiindca energia campurilor este simultana in amandoua campurile.
=Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp.

Care teorie mai exact? Te intreb ca sa dai referinte mai exacte, cu citate chiar, pentru ca "teoria" pe care o stii tu s-ar putea sa fie si ea tot o inventie personala (o intelegere gresita) care sa nu aiba de-a face cu teoriile stiintifice confirmate experimental.

=Este exact teoria inductiei electromagnetice.
Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica.
 
Tu spui asta, dar te invit sa o si demonstrezi. De ce sa nu se mai poata produce inductia electromagnetica in vid daca in cazul luminii cele doua campuri (cel electric si cel magnetic) au maxime si zerouri care coincid temporal?

=Pai nu se arata in toate desenele cu modelul undelor electromagnetice din vid, ca cele doua campuri, perpendiculare intre ele sunt in acelasi punct in maxim si in acelasi punct in zero. Asta inseamna ca nu exista conversia succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Asa cum cere teoria inductiei electromagnetice si mecanismul undelor. Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.

De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine

=Este mai sigur ca in vid nu functioneaza mecanismul sustinut de teoria oficiala.
=Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
=Adica vrei sa spui ca entitatile fizice zise campuri fizice, nu ar fi forme de existenta materiala si nu ar fi formate din puncte materiale? Si daca acele puncte materiale nu exista, nu este ce sa oscileze, ce sa vibreze, in sanul undei, in care exista oscilatia campurilor electric si magnetic. Dar atunci cum transporta undele e-m energia care produce vibratia punctelor materiale, la impactul cu substanta?

Care "puncte materiale" ale campului electromagnetic, prea-credinciosule? ... si nu se scrie ca produsul m*a.
Corect, forta de tensiune din fir nu se poate scrie asa, pentru ca nu ai niciunde acea acceleratie "a" ca sa aiba sens aceasta egalitate, adica pentru a putea aplica legea a 2-a a dinamicii in acest caz.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
=Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
=Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l.

E evident ca nu apare din produsul "a*l", pentru ca acel "a" nu exista niciunde in cazul undelor transversale dintr-o coarda, cu atat mai putin aplicabila lungimii firului sau masei corzii. Cat de departe de fenomenologie trebuie sa ajungi ca sa iti dai seama ca bati campii cu gratie?

=Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului.

Da, am spus asta si ti-am dat si un contra-argument pe care ai decis sa-l ignori: s-a determinat experimental ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica diferite, la o anumita temperatura data.
 
=Deci dumneata sustii aici ca este dovedit experimental ca viteza de agitatie termica a moleculelor unui mediu este in directa legatura cu temperatura mediului. Dar ai avea pretentia ca la aceeasi temperatura, de sa zicem 1000 de grade, moleculele lingoului de fier inrosit sa aibe aceeasi viteza medie ca si moleculele de aer. Asta este tot o absurditate. Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor.

Tu afirmi asta, dar cand ti-am cerut sa o demonstrezi, ai postat doar niste fragmente ininteligibile pe care refuzi sa le explici.

=Eu am postat doar demonstratiile matematice privitoare la energia termica, asa cum le-am gasit pe internet. Altfel sunt total necunoscator in ale termodinamicii. Daca as fi gasit un fisier pe aceasta tema de la dl inginer poate ca ma luminam si eu.

=Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific,?

Faptul ca eu contrazic afirmatiile tale prin care iti dovedesti intelegerea gresita a notiunilor si formulelor pe care le folosesti, nu inseamna ca "falsific adevarul stiintific". Minciunile tale si precara ta intelegere a teoriilor verificate experimental sunt doar atat, minciuni ridicole si dovezi ca nu intelegi ceea ce vrei sa "corectezi" din stiinta.

=Pretinsele minciuni pe care le sustin eu cu tarie, sunt argumentate cu formule matematice care descriu exact legile fizicii. Ceeace dumneata dumneata in efortul disperat de falsificare nu poti sa faci.

=Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.

Eu resping cu argumentele pe care le am "rationamentele" tale gresite si "judecatile" tale nejustificate.

=Pana acum toate argumentele dumitale mi se par irationale, sunt doar absurditati.

=Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.

Valoarea ideilor nu se determina pe baza "noutatii" lor, ci pe baza argumentarii care le justifica logic si fizic.

=Ba cred ca modelele deduse de dl inginer pe baza semanticii exacte, la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina, si pe care le sustin cu toata convingerea, sunt foarte logic argumentate cu legile fizicii si explica simplu si clar toate fenomenele fizice. De la lumina pana la gravitatie. Ceeace stiinta oficiala, fixata in dogme si lipsita de semantica exacta a conceptelor cu care lucreaza, nu va putea nici-o data.

[Electron]

Electron.
A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita.
=Asta ar insemna  dupa dumneata ca a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita.

Corectie: asa interpretezi tu (gresit) ceea ce am spus eu. In exemplele pe care ti le-am dat de aplicare anapoda a legilor fizicii (cum e ineptia cu "T=m*a" in cazul undelor transversale dintr-o coarda) nu am afirmat niciunde ca orice aplicare a legilor electromagnetismului la fenomenele electromagnetice e automat gresita.

Ideea este ca in fiecare caz particular de aplicare, trebuie sa tii cont si de valabilitatea (pertinenta fizica) acelor legi la cazul respectiv, nu doar de formula matematica. Asa cum legea a 2-a a dinamicii se poate aplica si corect, dar si incorect (cum faci tu in cazul corzii), la fel si legile electromangetismului se pot aplica corect, sau incorect, in fuctie de unde anume vrei sa le aplici. Daca nu esti la curent cu limitarile de aplicabilitate ale legilor fizicii (limitari care de cele mai multe ori survin din fenomenologia pe care o modeleaza), atunci nu le mai aplica orbeste, ci asigura-te prima data ca esti in domeniul lor de aplicabilitate.

Mie aceasta afirmatie mise pare o absurditate.

Si mie mi se pare o absurditate sa afirmi (fara sa tii cont de context) ca "a aplica legile electromagnetismului la fenomenele electromagnetice este gresita", dar pana una alta, doar tu ai afirmat-o, nu si eu. Daca poti cita unde am afirmat eu asa o absurditate, te rog sa o faci.

Tot o absurditate este si cand spui ca undele electromagnetice se propaga in spatiu, fara sa existe un mediu de propagare a lor. Alta absurditate este cand afirmi ca in vid functioneaza inductia electromagnetica si mecanismul undelor, fara sa existe transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Desi datele experimentale arata ca energiile celor doua campuri exista simultan, nu in succesiune.

Aceste lucruri, din perspectiva mea, sunt explicate de teoria curenta, chiar daca tu nu cunosti (le ingori intentionat sau nu) acele explicatii si le consideri "absurditati". Daca tu respingi explicatiile curente, pe baza unor credinte religioase (niste elucubratii nejustificate construite cu "demonstratii" false si inclusiv incoerente logic) este exact treaba ta. Eu nu imi propun sa te oblig sa accepti stiinta curenta, eu intervin aici doar pentru ca minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

=Eu nu cred orbeste. Eu cred logic.

Din pacate, din cele scrise de tine pe acest forum, rezulta exact opusul.

Daca nu exista mediu de propagare nu exista unde. Daca nu exista transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt, nu exista mecanismul undelor. Nu exista mecanismul undelor si nu exista mediul de propagare, nu exista undele intelese ca vibratie, ca miscare oscilatorie rectilinie a punctelor materiale ale mediului, de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.

Ok, asa crezi tu, dar experimentele te contrazic.

=Pai inductia electromagnetica sustine transformarea succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Ori in vid se constata ca nu exista succesiunea transformarii energiei unui camp in energia celuilalt. Fiindca energia campurilor este simultana in amandoua campurile.

In loc sa emiti astfel de sentinte bombastice (si aplicate anapoda, ca de obicei), iti recomand sa studiezi mai in detaliu electromagnetismul, incepand cu ecuatiile lui Maxwell si pana mecanismul de propagare al undelor electromagnetice. S-ar putea sa ai surprize (in cazul in care chiar intelegi ce contine acea teorie). Iar daca gasesti erori in acea teorie (ori de logica, ori de matematica, ori de fizica), te invit sa vii aici pe forum sa ne arati cum trebuie ele corectate. Ok?

=Este exact teoria inductiei electromagnetice.

Si esti sigur ca aplici corect "teoria inductiei electromagnetice" la propagarea undelor electromagnetice?

=Pai nu se arata in toate desenele cu modelul undelor electromagnetice din vid, ca cele doua campuri, perpendiculare intre ele sunt in acelasi punct in maxim si in acelasi punct in zero. Asta inseamna ca nu exista conversia succesiva a energiei unui camp in energia celuilalt. Asa cum cere teoria inductiei electromagnetice si mecanismul undelor.

Se pare ca tu esti cel care "cere" asa ceva, pe baza a ceea ce ai inteles (gresit) din teoriile respective. Hai frumos cu un text din teoria oficiala pe care vrei sa-l contrezi, cu tot cu contextul in care se aplica, sa vedem ce anume "spune/cere teoria" si ce anume "spui/ceri tu" din toata povestea asta.

Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine
=Este mai sigur ca in vid nu functioneaza mecanismul sustinut de teoria oficiala.

Ok, hai prezinta aici pe forum "mecanismul sustinut de teoria oficiala" si arata de ce nu functioneaza el. Dar ai grija sa vii cu mecanismul sustinut de teoria oficiala (cu referinte precise), nu cu varianta prost inteleasa de tine a acelui mecansim, Ok?

Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
=Adica vrei sa spui ca entitatile fizice zise campuri fizice, nu ar fi forme de existenta materiala si nu ar fi formate din puncte materiale?

Nu, iar ai inteles gresit. Campurile fizice sunt forme de existenta a materiei, dar nu sunt formate din "puncte materiale". Ai trecut prin liceu si nu stii acest lucru?

Si daca acele puncte materiale nu exista, nu este ce sa oscileze, ce sa vibreze, in sanul undei, in care exista oscilatia campurilor electric si magnetic. Dar atunci cum transporta undele e-m energia care produce vibratia punctelor materiale la impactul cu substanta?

Studiaza frumos teoria oficiala si vei afla. Criticile (si incredulitatile) tale nascute din ignoranta nu dovedesc decat ignoranta ta.


e-

[Electron]

=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.

Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.

Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.

=Deci dumneata sustii aici ca este dovedit experimental ca viteza de agitatie termica a moleculelor unui mediu este in directa legatura cu temperatura mediului. Dar ai avea pretentia ca la aceeasi temperatura, de sa zicem 1000 de grade, moleculele lingoului de fier inrosit sa aibe aceeasi viteza medie ca si moleculele de aer. Asta este tot o absurditate.

Iar ai inteles pe dos. Eu nu am avut niciodata acea pretentie, eu doar ti-am adus la cunostinta faptul experimental ca la aceeasi temperatura, viteza medie de agitatie termica a diferitelor substante este diferita. Ca atare, cand tu sustii ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica" (si are inclusiv dimensiunea fizica a vitezei), se pune problema inconturnabila: a cui viteza de agitatie termica iti da valoarea temperaturii, prea-credinciosule?

Cu alte cuvinte, tu singur, cand pretinzi ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica", pretinzi ca toate substantele trebuie sa aiba aceeasi viteza de agitatie termica la o temperatura data (acea valoare comuna a vitezei fiind deci temperatura), nu eu.

=Eu am postat doar demonstratiile matematice privitoare la energia termica, asa cum le-am gasit pe internet. Altfel sunt total necunoscator in ale termodinamicii.

Pai daca esti "total necunoscator in ale termodinamicii", atunci abtine-te a mai abera pe aceasta tema. Tu crezi ca daca citezi fragmente pe care nici macar nu le intelegi (si despre care nici macar nu iti dai seama ca sunt complet incoerente) rezolvi ceva, in afara sa demonstrezi cat de ingorant esti in domeniu?

Daca as fi gasit un fisier pe aceasta tema de la dl inginer poate ca ma luminam si eu.

Mda, cu siguranta!

=Pretinsele minciuni pe care le sustin eu cu tarie, sunt argumentate cu formule matematice care descriu exact legile fizicii. Ceeace dumneata dumneata in efortul disperat de falsificare nu poti sa faci.

Iti repet de cate ori e nevoie, ca a aplica anapoda formulele din fizica pe care nu le intelegi, nu constituie "argumente" valabile, pentru ca descrierea (matematica) exacta a legilor fizicii tine cont si de domeniul de aplicabilitate al formulelor, ceea ce tu ignori (se pare ca intentionat).

=Pana acum toate argumentele dumitale mi se par irationale, sunt doar absurditati.

Venind de la un spirit ales asa ca al tau, asta este un compliment pentru mine. Multumesc.

=Ba cred ca modelele deduse de dl inginer pe baza semanticii exacte, la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina, si pe care le sustin cu toata convingerea, sunt foarte logic argumentate cu legile fizicii si explica simplu si clar toate fenomenele fizice. De la lumina pana la gravitatie.

Tu crezi asta orbeste, dar tot ce ai reusit pe acest forum este sa fii ridicol, ceea ce din pacate pentru tine si pentru religia ta elucubranta si mincinoasa nu este o lauda.

Ceeace stiinta oficiala, fixata in dogme si lipsita de semantica exacta a conceptelor cu care lucreaza, nu va putea nici-o data.

Inainte sa emiti astfel de sentinte bombastice despre ceva ce nu cunosti, adu-ti aminte ca ceilalti nu sunt cu totii atat de ignoranti ca tine si ca atare te faci de toata cacaua in fata lor.


e-

[calahan]

Citat
Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.

Electron.
Aici se vede cum iar te contrazici singur. Fiindca, asa cum am mai spus o data, integrarea tuturor elementelor de masa ale corzi face exact masa corzi.
Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.

Cu alte cuvinte, tu singur, cand pretinzi ineptia ca "temperatura e viteza de agitatie termica", pretinzi ca toate substantele trebuie sa aiba aceeasi viteza de agitatie termica la o temperatura data (acea valoare comuna a vitezei fiind deci temperatura), nu eu.

Uite aici definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.

Temperature is a proportional measure of the average kinetic energy of the random motions of the constituent microscopic particles in a system (such as electrons, atoms, and molecules); based on the historical development of the kinetic theory of gases, but more rigorous definitions include all quantum states of matter.

În special, atunci când corpul este descris prin afirmarea energiei interne U , o variabilă extensivă, în funcție de entropia lui S , de asemenea o variabilă extensivă și alte variabile de stare V , N , cu U = U ( S , V , N ), atunci temperatura este egală cu derivatul parțial al energiei interne în raport cu entropia:
Values of k
Units   Comments
1.38064852(79)×10−23   J/K
SI units, 2014 CODATA value, J/K = m2⋅kg/(s2⋅K) in SI base units[1]

kB≈1.381×10⁻²³ (J/K)

The Boltzmann constant provides a mapping from this characteristic microscopic energy E to the macroscopic temperature scale T = E/k. In physics research another definition is often encountered in setting kto unity, resulting in the Planck units or natural units for temperature and energy. In this context temperature is measured effectively in units of energy and the Boltzmann constant is not explicitly needed.[18]

Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici. Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.

[Electron]

Citat
Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
=Eu am mai spus undeva asa cum m-a lamurit un amic, ca perturbatia transversala a corzi imprima elementului de coarda o acceleratie, care se transmite prin legaturile de coeziune la toata masa corzii, care sufera acceleratie in succesiunea perturbatiei prin elementele de coarda.
Ok, eu nu contest nimic din aceste lucruri despre care "te-a lamurit un amic", cu precizarea esentiala ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de forta de tensiune, in acest caz, ca sa poti aplica fenomenologic legea a doua a dinamicii. Iar acea "acceleratie" pe care o trantesti tu in scriptura de baza in formula (aplicata aiurea) "T=m*a" nu exista niciunde in sistemul analizat.

Citat din: calahan din Ieri la 12:08:44 p.m.
Si a respinge faptul realitatii fizice ca elementele de coarda capata acceleratie, in succesiunea lor, realizand propagarea undelor, este tot o absurditate.
Eu nu am afirmat ca elementele corzii elastice nu sunt accelerate in procesul de propagare al undelor mecanice transversale, am afirmat doar ca niciun element (si nici coarda in ansamblu) nu e accelerata vreodata cu acea "acceleratie" trantita de tine in formula "T=m*a". Invata sa citesti ca devii din ce in ce mai ridicol.

Aici se vede cum iar te contrazici singur. Fiindca, asa cum am mai spus o data, integrarea tuturor elementelor de masa ale corzi face exact masa corzi.

Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"? Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?

Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.

In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational. Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.

Uite aici definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.
[...]
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.

Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"? Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza? Acea relatie nici macar nu e una de proportionalitate, d-apoi sa fie una de egalitate!

Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.

Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?

E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu, cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.


e-

[calahan]

Electron
Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"?
=Pai inseamna ca toata masa corzii sufera acceleratie, dar nu instantaneu, ci in succesiunea elementelor de masa ale corzii.
Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?
=Tractiunea T este forta mecanica orientata dupa directia data de axa corzii si este la echilibru cu forta elastica de deformare a materialului corzii. Fiind forta mecanica se scrie corect ca produsul  m*a. Si am spus doar ca acceleratia elementului de masa din coarda este produsa de componenta transversala a fortei elastice, derivata din tractiunea longitudinala T. A respinge aceasta lege este intradevar o mare ineptie. Si o dovada de perversiune a judecatii.

Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
=In tradevar nu se poate spune ca este o teorie integrata. Este un complet de rationamente coerente, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii, permitand explicarea tuturor fenomenelor fizice, de la lumina la gravitatie.
 
In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational.
=Daca argumentarea bazata pe legile fizici, dumitale iti apare ilogica, se datoreste numai spiritului dumitale pervers, pentru care logica fenomenelor nu inseamna nimic si demonstreza in permanenta lipsa de cunoastere a fenomeneloe fizice in esenta lor.

 Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Numai bazandu-ma pe continutul fisierelor si tot am intelesul fenomenelor fizice in esenta lor.

 definitia temperaturii data in Wikipedia englezeasca.
Spune clar ca temperatura este proportionala cu energia cinetica a constituentilor microscopici.
Si daca scrie clar, de ce insisti cu ineptia ca "temperatura e viteza medie de agitatie termica"?
=Nu spun eu. Asa spune teoria cinetico-moleculara. Si am postat pe undeva formulele din care se vede ca temperatura T trebuie sa fie viteza. Pentru ca inmultita cu factorul Boltzman sa faca energie, in formulele din termodinamica. (T=v, K_b=m*v). rezulta ca W=K_b*T=m*v*v=m*v²). Fiindca factorul lui Boltzman are dimensiunea fizica a impulsului si este data cu precizie ce relatia  K_b=(m_e*c)/(2*pi²)

 Nu intelegi relatia dintre energia cinetica si viteza?
=Energia  cinetica este data de relatia m*v². Asa ca fiind proportionala cu patratul vitezei, este proportionala si cu viteza medie de translatie a particulelor mediului.

 Acea relatie nici macar nu e una de proportionalitate, d-apoi sa fie una de egalitate!
=Aici este iar o izbucnire perversa a spiritului dumitale.

Iar energia fiind proportionala cu viteza la patrat este proportionala si cu viteza medie termica a moleculelor.
Serios? Deci tu habar nu ai ce inseamna notiunea de "proportional"?
=Se poate. Dar esti bun sa ma lamuresti ce inseamna proportional. Si de ce nu ar fi proportionala temperatura cu viteza medie a moleculelor mediului?

E buna treaba atunci prea-credinciosule, pe langa faptul ca demonstreaza clar si raspicat nivelul tau de competenta in domeniu,
=Ce importanta are nivelul meu de competenta? ca doar dumneata pervertesti in permanenta orice orice argumentare oricat ar fi de competenta.

 cele postate de tine nu sprijina cu nimic afirmatiile tale elucubrante despre cum "temperatura ar fi viteza medie termica a moleculelor", cu atat mai putin justifica pretentia ta ca dimensiunea temperaturii ar putea fi "L/T" intr-un sistem de dimensiuni coerent.
=Ba demonstreaza foarte clar ca si temperatura in esenta ei fizica este o masura a miscarii, la fel ca toate marimile fizice.

[Electron]

Si ce daca "integrarea tuturor elementelor de masa ale corzii face exact masa corzii"?
=Pai inseamna ca toata masa corzii sufera acceleratie, dar nu instantaneu, ci in succesiunea elementelor de masa ale corzii.

Chiar daca "toata masa corzii" ar suferi acceleratie pe rand, asta tot nu iti permite sa scrii ineptia "T=m*a", pentru ca "toata masa corzii" nu este accelerata ca un corp rigid de o forta rezultanta care sa fie "T". De fiecare data cand repeti ineptia asta cat China, dovedesti ca nu intelegi nici legea a 2-a a dinamicii, nici fenomenul despre care fabulezi in nestire.

Cum ajungi de la asta la ineptia ca "T=m*a"?
=Tractiunea T este forta mecanica orientata dupa directia data de axa corzii si este la echilibru cu forta elastica de deformare a materialului corzii. Fiind forta mecanica se scrie corect ca produsul  m*a.

Gresit, prea-credinciosule. Iti tot repet desi se pare ca esti incapabil sa pricepi, ca poti scrie legea a 2-a a dinamicii doar daca e vorba de o forta care este rezultanta fortelor ce actioneaza asupra unui corp rigid de masa "m", caz in care acea masa este accelerata cu acceleratia "a".  Iti repet ca niciunde si la niciun moment, in sistemul mecanic reprezentat de coarda care vibreaza, nu exista vreo acceleratie "a", astfel incat sa ai egalitatea "T=m*a". Din aceasta cauza, fenomenologic vorbind, acea egalitate este o ineptie cat China.

Si am spus doar ca acceleratia elementului de masa din coarda este produsa de componenta transversala a fortei elastice, derivata din tractiunea longitudinala T.

Ah, deci admiti ca nu forta "T" accelereaza elementele de masa ale corzii, ci doar "componenta transversala" (fata de directia de propagare a undei mecanice). Pai atunci, de ce scrii ineptia ca "T=m*a" ? Deci, te intreb inca o data: cum ajungi de la componenta transversala a fortei, si de la integrala elementelor de masa ale corzii, la ineptia cat China ca "T=m*a"? Si te invit inca o data sa explici ce anume din sistemul analizat are acea acceleratie "a", respectiv o acceleratie egala cu raportul dintre forta de tensiune si masa integrala a corzii. Nu uita ca legea a 2-a a dinamicii are o fromula vectoriala, deci acea "acceleratie" va trebui sa fie coliniara cu forta de tensiune "T". Sa te vad cum gasesti directia acestei forte, cand fiecare element de masa a corzii este tensionat de o forta "T" a carei orientare depinde si de spatiu (de distanta de la captele fixe) si de timp (orientarea se modifica in timpul propagarii undei mecanice.) Te-ai gnadit la aceste aspecte, cand ai scris ineptia cat China ca "T=m*a"?

Hai, prezinta analiza ta completa pe care te bazezi ca sa tot insisti cu asemenea ineptii.

A respinge aceasta lege este intradevar o mare ineptie. Si o dovada de perversiune a judecatii.

Prea-credinciosule, iti repet ca eu nu resping legea a 2-a a dinamicii. Eu resping ineptia cat China cum ca se poate aplica acea lege cum o scrii tu, anume "T=m*a". Tu aplici o lege corecta intr-un caz in care nu se poate aplica, adica in afara domeniului ei de aplicabilitate. O aplici ca un papagal care nu pricepe ce scrie, adica anapoda, si nu intelegi nici macar atat din fenomenologia corzii care vibreaza ca sa iti dai seama ca bati campii cu (dis)gratie.

Este si postarea asta doar o incercare sterila de a desfiinta argumentarea logica a teoriei.
In primul rand, religia ta nu este o teorie, ci doar o colectie de elucubratii, ineptii si minciuni sfruntate.
=In tradevar nu se poate spune ca este o teorie integrata. Este un complet de rationamente coerente, care completeaza perfect sistemul teoretic al fizicii, permitand explicarea tuturor fenomenelor fizice, de la lumina la gravitatie.

Daca tie iti face placere sa crezi asta, n-ai decat. Parerea mea (si am argumentat asta in repetate randuri) este insa ca ceea ce prezinti pe aici (inclusiv scripturile tale) sunt doar insiruiri de elucubratii si erori de logica, plus minciuni sfruntate despre stiinta curenta si conventiile pe care le foloseste (vezi minciunile despre S.I.) Dar daca tu vrei musai sa fii ridicol, tine-o tot asa!

In al doilea rand, "argumentarea" din religia ta este clar ilogica, iar pana nu iti corectezi erorile deja indicate, insistenta ta cu aceleasi erori e doar ridicola si denota faptul ca ai doar o credinta oarba care nu se clinteste in fata niciunui argument rational.
=Daca argumentarea bazata pe legile fizici, dumitale iti apare ilogica, se datoreste numai spiritului dumitale pervers, pentru care logica fenomenelor nu inseamna nimic si demonstreza in permanenta lipsa de cunoastere a fenomeneloe fizice in esenta lor.

Argumentarea ta bazata pe aplicarea gresita a legilor fizicii este ilogica, iar neintelegerea ta a "logicii fenomenelor" implicate in propagarea undelor transversale intr-o coarda este deja induiosatoare. De ce oare nu apelezi la "amici" de-ai tai (cei in care ai incredere) sa-ti explice mai bine totusi cum sta treaba cu undele transversale intr-o coarda, ca sa nu te mai tot faci singur de toata cacaua pe aici? Intreaba-i daca ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" este aplicabila aici. Chiar nu vrei sa pricepi pana la urma ce vorbesti? Iti face placere sa tot repeti ineptiile din propriile scripturi ca un papagal care nu intelege ce vorbeste?

Iar faptul ca in acelasi timp admiti singur ca nu cunosti fizica, e doar trist, dar asta nu-ti da dreptul nici sa critici ceea ce nu cunosti, nici sa minti cu nerusinare despre stiinta curenta.
=Numai bazandu-ma pe continutul fisierelor si tot am intelesul fenomenelor fizice in esenta lor.

Serios? Si atunci de ce tot insisti cu ineptii cat China despre un fenomen mecanic relativ simplu, cum e propagarea undelor mecanice transversale intr-o coarda? Cum crezi ca poate cineva sa te mai ia in serios dupa ce aberezi in asemenea hal? Elucubratiile pe care le scrii pe aici sunt cea mai buna dovada ca esti complet pe langa "fenomenele fizice in esenta lor". Retine ca nu e suficienta lauda de sine, trebuie sa mai si pui mana sa dovedesti intelegerea ta a "fenomenelor fizice in esenta lor".


e-