Nu am aratat eu in cateva randuri ca dumneata ajungi sa te contrazici singur?
Nu. Te invit sa citezi unde ai facut asta, sau si mai simplu, unde m-am contrazis singur.
Asta nu inseamna eroare de logica? ce inseamna?
Daca m-as contrazice singur, ar fi o eroare de logica, desigur. Ai vreun exemplu unde am facut asa ceva ?
Dumneata, daca consideri aprioric, fara nici-o demonstratie cu logica matematica, ca toate formulele din fisiere sunt doar ineptii si aberatii, asta nu inseamna lipsa oricarui respect fata de logica formulelor?.
Eu nu consider aprioric acest lucru despre toate formulele, ci declar ca sunt aberatii si inepti acele formule pe care le-am descoperit a fi gresite, dupa ce am analizat ce ai postat (atat in fisierele tale cat si in scrierile de pe forum). De fiecare data am aratat ce anume ai gresit si am prezentat argumentele pentru care spun ceea ce spun despre ineptiile tale.
De exemplu, faci adesea eroarea sa pornesti de la premise false (cum e cazul cand aplici "legi ale fizicii" in afara domeniului lor de definitie/valabilitate) si apoi faci calcule si "socoteli" cu nemiluita, sperand sa obtii (sa demonstrezi) ceva relevant. Dar iti repet: daca pleci de la premise gresite, tot ce faci mai apoi cu ele e irelevant (si intra adesea in categoria elucubratiilor).
Si ca nu esti obligat deloc sa admiti concluziile care rezulta din formule?.
Prea-credinciosule, iti mai spun o data: ceea ce rezulta din
aplicarea gresita a formulelor nu obliga pe nimeni la nimic. A folosi o formula in afara domeniului ei de valabilitate inseamna aplicarea ei gresita. O sa-ti repet asta pana te saturi, ca de inteles se pare ca nu esti capabil sa o intelegi.
Nu ai spus dumneata ca lumina este unda electromagnetica?
Da, sunt te acord ca lumina este unda electromagnetica.
Si daca ar fi unda ar trebui sa existe un mediu, un spatiu electromagnetic prin care sa se propage undele e-m.
Experimentele fizice dovedesc faptul ca acesta ipoteza este gresita. Undele electromagnetice nu sunt unde mecanice, deci analogiile si "intuitiile" de acest fel sunt sortite esecului. Daca nu tii cont de experimentele fizice din domeniu, ce altceva te-ar putea convinge ca gresesti?
Dar ai spus clar ca nu exista nici-un spatiu e-m.
Daca tu inca crezi (orbeste) ca exista, te invit sa gasesti si sa prezinti public o metoda experimentala de a-l pune in evidenta/masura. Incercarile de pana acum de a-l detecta (pe dragul de eter luniminfer) au esuat, iar concluzia stiintifica este ca acel "mediu e-m" este inutil ca si concept in descrierea realitatii.
Nu ai spus ca mecanismul inductiei electromagnetice se produce si in vid?.
Nu tin minte sa fi zis asta in aceste discutii, dar nu vad niciun motiv pentru care sa nu se produca si in vid.
Dar teoria spune ca un camp variabil se naste din variatia celuilalt camp.
Care teorie mai exact? Te intreb ca sa dai referinte mai exacte, cu citate chiar, pentru ca "teoria" pe care o stii tu s-ar putea sa fie si ea tot o inventie personala (o intelegere gresita) care sa nu aiba de-a face cu teoriile stiintifice confirmate experimental.
Si atunci daca in situatia din vid se constata ca amandoua campurile sunt in maxim in acelasi moment si in zero (nule) in acelasi moment, atunci nu se mai poate produce inductia electromagnetica.
Tu spui asta, dar te invit sa o si demonstrezi. De ce sa nu se mai poata produce inductia electromagnetica in vid daca in cazul luminii cele doua campuri (cel electric si cel magnetic) au maxime si zerouri care coincid temporal?
Si deci in vid nu poate functiona mecanismul undelor.
De ce sa nu poata functiona? Probabil nu functioneaza "mecanismul" inteles gresit de tine, dar pana nu te pui la punct cu teoria pe care incerci sa o combati din ignoranta, esti doar ridicol.
Ai mai spus ca undele e-m sunt oscilatii ale campului e-m dar nu exista nici-o vibratie a punctelor materiale ale campului e-m.
Care "puncte materiale" ale campului electromagnetic, prea-credinciosule? Faptul ca inventiile tale elucubrante nu corespund realitatii e foarte putin surprinzator pentru mine.
Ai spus ca in formula undelor transversale tractiunea nu este forta
Aici deja incepi iar sa minti cu nerusinare. Te invit sa citezi unde am afirmat eu vreodata ca in formula undelor transversale tractiunea nu ar fi o forta. Eu am afirmat ca este o forta, dar ca e incorect (e o ineptie cat China) sa scrii acea forta ca produs intre masa corzii si o acceleratie (inexistenta fenomenologic). Chiar daca tu inca ai impresia ca toate fortele "trebuie" sa se scrie ca in legea a 2-a a dinamicii, tot ineptie ramane aplicarea legilor fizicii in afara domeniului lor de definitie.
si nu se scrie ca produsul m*a.
Corect, forta de tensiune din fir nu se poate scrie asa, pentru ca nu ai niciunde acea acceleratie "a" ca sa aiba sens aceasta egalitate, adica pentru a putea aplica legea a 2-a a dinamicii in acest caz.
Si ca sub radical viteza la patrat nu apare din produsul a*l.
E evident ca nu apare din produsul "a*l", pentru ca acel "a" nu exista niciunde in cazul undelor transversale dintr-o coarda, cu atat mai putin aplicabila lungimii firului sau masei corzii. Cat de departe de fenomenologie trebuie sa ajungi ca sa iti dai seama ca bati campii cu gratie?
Ai spus ca temperatura nu este viteza medie de agitatie termica a moleculelor mediului.
Da, am spus asta si ti-am dat si un contra-argument pe care ai decis sa-l ignori: s-a determinat experimental ca diverse materiale au
viteze medii de agitatie termica diferite, la o anumita temperatura data. Te invit sa explici cum anume aceeasi temperatura poate sa fie exprimata prin ("egala" cu) viteze medii de agitatie termica diferite, daca poti. Sau, sa ignori inca o data acest contra-argument, pentru ca oarba ta credinta in elucubratiile religiei tale mincinoase este mai importanta (mai satisfacatoare) pentru tine decat rezultatele experimentale.
Desi formula energiei termice arata ca temperatura este viteza termica a moleculelor.
Tu afirmi asta, dar cand ti-am cerut sa o demonstrezi, ai postat doar niste fragmente ininteligibile pe care refuzi sa le explici. Faptul ca de fapt gresesti e dovedit de ce ziceam mai sus: pentru ca diverse materiale au viteze medii de agitatie termica la o anumita temperatura data, e imposibil ca temperatura sa fie egala cu vreuna dintre ele (cum alege religia ta cu care ?!?)
Ce inseamna toate astea daca nu decat falsificarea permanenta adevarului stiintific, dedus logic si demonstrat matematic?
Faptul ca eu contrazic afirmatiile tale prin care iti dovedesti intelegerea gresita a notiunilor si formulelor pe care le folosesti, nu inseamna ca "falsific adevarul stiintific". Minciunile tale si precara ta intelegere a teoriilor verificate experimental sunt doar atat, minciuni ridicole si dovezi ca nu intelegi ceea ce vrei sa "corectezi" din stiinta.
Urmand cu consecventa aceasta strategie, nu faci altceva decat sa respingi orice rationament, orice judecata.
Eu resping cu argumentele pe care le am "rationamentele" tale gresite si "judecatile" tale nejustificate. Am inteles deja ca te deranjeaza la culme faptul ca nu inghit toate minciunile tale si toate erorile tale din prea-minunatele scripturi, dar ce sa fac acum? Vino cu rationamente si judecati corecte si le voi accepta cu placere.
Si nu admiti deloc ideile noi care ar completa sistemul teoretic al fizicii.
Valoarea ideilor nu se determina pe baza "noutatii" lor, ci pe baza argumentarii care le justifica logic si fizic. Pana una alta, poti sta linistit ca elucubratiile cu care ai venit tu nu au nicio sansa "sa completeze sistemul teoretic al fizicii", pentru ca multe din ele sunt contrazise de experimente.
e-