Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teoria Geometriei Dinamce a Undelor-predictiile conduc la unificarea campurilor  (Citit de 5725 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Nilak

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 12
  • Popularitate: +0/-0
Este vorba despre un mic document care contine un concept propriu despre spatiu, timp si particule. Nu cred ca poate fi neaparat numit teorie inca.
Nu am foarte multa experienta in domeniu, de aceea este posibil ca anumite idei sa fie eronate, insa sunt multe indicii care arata ca idea de baza pare sa fie corecta.
Conform teoriei, in univers exista doar campul electromgnetic. Nu am solutia pentru campul gravitational, insa acesta pare a fi o interactiune intre excitatiile in campul electromagnetic care altereaza propagarea undelor.
Din punct de vedere energetic anularea campului magnetic prin interferenta distructiva conduce la dublarea amplitudinii camului electric si vice versa. Astfel energia se conserva intotdeauna. Intre E, H si directia de propagare exista on frumoasa simetrie, acestea fiind la 90 de grade in spatiul 3d. Aceasta dispunere stabileste asimetria timpului, cu alte cuvinte sageata timpului. Orice particula este in realitate o structura care produce propagarea sa intr-un anumit fel.  Toate "particulele" sunt formate dintr-o unda de baza cu lungime de unda data de deBroglie waelength, care se propaga la o viteaza constanta c insa cu un moment orbital, astfel incat frontul de unda poate avea valori diferite, intotdeauna mi mici decat c. Aceasta dinamica poate crea efecte relativistice. O dovada in acest sens sunt undele electromagnetice cu moment orbital OAM.

Legat de gravitatie, exista deja un echilibru perfect intre campul magnetic si electric. Adaugarea unui nou camp sau a unei interactiuni diferite de cea existenta intre aceste campuri ar perturba echilibrul energetic. De aceea gravitatia trebuie sa fie o consecinta a interactiunii intre campuri.
Documentul este expus pe Vixra.org
http://vixra.org/abs/1612.0239
« Ultima Modificare: Ianuarie 10, 2017, 01:10:03 p.m. de Nilak »

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1741
  • Popularitate: +17/-173
Dle Nilak( Calin Vasilescu),
Am rasfoit ca sa spun astfel cele 36 de paini care au evoluat ca numar din 16 deceembrie si pana azi trecand prn 5 drafturi primul de 16 pag si ultimul de 36. Observatiile facute au pornit de la textul de 16 pagini urmarit mai atent.Nu am inteles mare lucru dar este vina mea.
1) Desigur ca ce revendicati ar fi o noua teorie denumita AF a spatiu-timpului respectiv AF will use alpha meters and time.
Asa este o noua teorie a spatiu timpului?
2) In aceasta teorie considerati ca lumina are viteza finita maxima si se propaga in linie dreapta probabil ca foton adica fara masa si particulele cu masa se misca helicoidal cu viteza incetinita . Asta susineti? Nu va cer sa motivati vrea doar sa inteleg cat de cat
3)  The c limit of light is the natural propagation speed of EM waves and it is not a really a limit, but the speed the propagation it always happens. It feels natural for fields to travel at a certain speed rather than at an infinite speed.
Nu inteleg de ce c nu este o limita reala dar totusi este una efectiva in permanenta?
4) Speeds below c, are apparent. If you send a light beam through a channel with mirrors like a optic-fibre, it goes in a zigzag pattern and it reaches the observer slower but the wave poynting vector has travelled the same speed. The apparent
speed is lower.
Si ce-i cu asta? o data ce drumul parcurs este mai lung si viteza aparenta scade
5) Exceeding c is clearly impossible and also there is no reason to think of going back in time
De acord este imposibil dar care este legatura cu calatoria in timp? Poate ca nu inteleg eu acest aspect.
6) The twin that returns younger than his brother does that because the particles he is made of experiences slower cycles.
oK .Adica vreti sa spuneti ca in mobilul in care se afla geamanul care imbatraneste mai incet procesele vitale au alta frecventa fata de un timp absolut adica sunt mai lente decat pe pamant? Si cei cu asta? Susctine paradaxul altceva? Sau dvs spuneti ca ei vse regasesc cu aceiasi varsta biologica? Poate ca la schimbarea de sens se anuleaza ce s-a intamplat la inceput., ca tot spuneti ca viteza luminii depinde de sens? (
7) For this theory to work speed of light needs to be constant only when measured between a point A and a point B and back. The speed from A to B will not be equal to the speed from B to A in particular reference frame we chose to measure it
Trebuie sa inteleg ca viteza depinde si de directie sau ca exista o memorie a luminii fata de ce facea cand era pe AB daca apoi revine pe BA :) ?
8) There is a thought experiment we can think of. Imagine two circles of equal radius approaching each other from opposite directions. The path they describe is a straight line and the circles move so as the centres of the both circles are on the line.
After they collide, we assume they will bounce in opposite directions. The question is if the trajectory of both circles will not follow the same line, how can we predict which side of the line they will go ? No matter how much we zoom in we will always see continuous lines and not points. But the circles are made of points and spaces between points that are also infinitesimal. That is a sort of a mechanical RN generator. If we can zoom in and ultimately we see the points, then nothing is random here.
Nu inteleg. Poate daca notati un cerdc cu a si unul cu b pastrand tot timpul aceiasi notatie pentru acelasi obiect circular sa puteti explica mai clar.
9) De ce vi se pare modelul dvs mai clar, mai natural (si modelul Ptolemeic putea sa para mai natural, mai bine respectand briciul lui Occam in antichitate si pana la Galilei. Kepler, Newton si ce explicatii ale vreunei contradictii din modelele anterioare da modelul dvs?  Ce previziuni face modelul dvs care odata intamplate s-ar putea sa-l consacre?
10) ) Care a fost si este natura mai exacta a relatiei dvs cu cele doua forumuri englezesti  carora le multumiti:
Physics Forums of Bernhardt Media LLC
The Naked Scientists Forum of The University of Cambridge

Va salut si va urez succes in activitatea stiintifica.




Offline Nilak

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 12
  • Popularitate: +0/-0

D-le Atanasu,

Multumesc pentru timpul acordat rasfoirii documentului.
Lucrarea nu este finalizata si nu am fixat un terment petru aceasta. Fara ajutor nici nu stiu daca voi putea finaliza lucrarea deoarece presupune redefinirea unui numar de concepte deja bine stabilite.  O parte din concluzii sunt inca neclare sau sunt la nivel de ipoteza. Deasemenea, faptul ca nu ati inteles anumite idei este de inteles devreme ce lucrarea contine multe greseli pe care am incercat sa le corectez in versiunile ulterioare insa presupun ca mai sunt greseli,
Pana in acest moment nu am gasit o piedica clara care sa invalideze ideia principala.
Dle Nilak( Calin Vasilescu),
Am rasfoit ca sa spun astfel cele 36 de paini care au evoluat ca numar din 16 deceembrie si pana azi trecand prn 5 drafturi primul de 16 pag si ultimul de 36. Observatiile facute au pornit de la textul de 16 pagini urmarit mai atent.Nu am inteles mare lucru dar este vina mea.
1) Desigur ca ce revendicati ar fi o noua teorie denumita AF a spatiu-timpului respectiv AF will use alpha meters and time.
Asa este o noua teorie a spatiu timpului?
Da, AF e doar o prescurtare pentru un cadru de referinta absolut. Aceasta e denumita de obicei preffered frame.. Unitatile de masura reale ar trebui sa fie definite pentru calcule teoretice in acest cadru preferat. Acest cadru este cadrul in care mediul electromagnetic este in repaus. Mai precis, miscarea acestui mediu in absolut nu are sens si nu ar avea nicio importanta deoarece propagarea undelor este in acest mediu. QED sustine deasemenea anizotropia vitezei luminii avand nevoie de mediul electromagnetic. Miscarea clasica newtoniana de exemplu miscarea unui proiectil nu exista la nivel fundamental. Inertia de asemenea nu exista la acest nivel ci se poate explica prin pastrarea structurii undei elicoidale. Daca aceasta structura se pastreaza, atunci pasul helicoidului este constant si viteza constanta. Astfel particula is pastreaza viteza.
De fapt nu este o teorie inca ci cred ca il pot numi concept. Acesta ar trebui sa explice efectele relativistice intr-un cadru clasic. Deasemenea conceptul de masa invariablila este explicat printr-un anumit mecanism.
Predictiile care pot fi verificate la momentul de fata sunt fascilolele de lumina cu moment unghiular (OAM) care ar trebui sa se comporte precum particulele cu masa adica, intr-un camp gravitational ar trebui sa accelereze sau sa incetineasca. O alta predictie este dilatarea obilectelor in functie de viteza. Daca un obiect se deplaseaza cu o viteza de 0.05 c de exemplu ar trebuisa isi mareasca dimensiunile pe directia de deplasare.
Citat
2) In aceasta teorie considerati ca lumina are viteza finita maxima si se propaga in linie dreapta probabil ca foton adica fara masa si particulele cu masa se misca helicoidal cu viteza incetinita . Asta susineti? Nu va cer sa motivati vrea doar sa inteleg cat de cat
Da, daca vectorul Poynting este in linie dreapta, viteza frontului este maxima. Singurul lucru care poate incetini cauzalitatea este traiectoria, iar aceasta este data de acest vector care in cazul momentului unghiular, este elicoidala.
Citat
3)  The c limit of light is the natural propagation speed of EM waves and it is not a really a limit, but the speed the propagation it always happens. It feels natural for fields to travel at a certain speed rather than at an infinite speed.
Nu inteleg de ce c nu este o limita reala dar totusi este una efectiva in permanenta?
Exprimarea mea e ambigua. Este aceeasi idee de mai devreme. Orice propagare a valorilor campului electromagnetic se intampla cu aceeasi viteza. Nu exista viteze inferioare decat pentru fronturi de unda in cazul celor cu moment unghiular orbital. In mecanica cuantica acestea corespund se pare cu particulele cu spin 1/2. Bosonii Gauge par sa fie o anomalie deoarece au spin 1 si totusi au masa si viteza subluminala. Nu inteleg ce se intampla in cazul acesta.
Citat
4) Speeds below c, are apparent. If you send a light beam through a channel with mirrors like a optic-fibre, it goes in a zigzag pattern and it reaches the observer slower but the wave poynting vector has travelled the same speed. The apparent
speed is lower.
Si ce-i cu asta? o data ce drumul parcurs este mai lung si viteza aparenta scade
La fel se intampla cu propagarea "particulelor" cu viteza subluminala. Drumul e mai lung.
Citat
5) Exceeding c is clearly impossible and also there is no reason to think of going back in time
De acord este imposibil dar care este legatura cu calatoria in timp? Poate ca nu inteleg eu acest aspect.
In Teoria Relativitatii daca depasim viteza lumninii am putea intelege ca ne intoarcem in timp, insa teoria nu permite acest lucru sub nicio forma. Sunt doar speculatii care in cazul ipotezei mele nu mai pot fi lansate. In cazul SR, acestea sunt destul de populare insa nu sunt decat un material excelent pentru industria SF.

Citat
6) The twin that returns younger than his brother does that because the particles he is made of experiences slower cycles.
oK .Adica vreti sa spuneti ca in mobilul in care se afla geamanul care imbatraneste mai incet procesele vitale au alta frecventa fata de un timp absolut adica sunt mai lente decat pe pamant? Si cei cu asta? Susctine paradaxul altceva? Sau dvs spuneti ca ei vse regasesc cu aceiasi varsta biologica? Poate ca la schimbarea de sens se anuleaza ce s-a intamplat la inceput., ca tot spuneti ca viteza luminii depinde de sens? (
Da, SR sustine ca timul insusi este incetinit. Conceptul meu spune ca doar procesele sunt incetinite deoarece orice oscilatie are nevoie de mai mult timp pentru a se produce. In cazul acesta nu se va sesiza vreo diferenta. La shimbarea de traiectorie, procesul nu e reversibil insa in functie de situatie, in momentul in care mobilul schimba directia, cel de pe pamant ar putea imbatrani mai greu.  De exemplu, viteza Pamantului este 400km/s si se deplaseaza ipotetic pe axa x. Geamanul (B) pleaca cu viteza de 800kmps in aceeasi directie, pana in punctul D. Pana aici, va imbatrini mai greu. Dupa ce ajunge la D ramane pe loc (el presupune de fapt ca merge in directie inversa cu aceeasi viteza). Din acest moment geamanul de pe pamant va imbatrani mai greu.

Citat
7) For this theory to work speed of light needs to be constant only when measured between a point A and a point B and back. The speed from A to B will not be equal to the speed from B to A in particular reference frame we chose to measure it
Trebuie sa inteleg ca viteza depinde si de directie sau ca exista o memorie a luminii fata de ce facea cand era pe AB daca apoi revine pe BA :) ?
Din nou exprimarea mea nu e corecta.
Din conceptul meu rezulta ca atunci can masuram viteza luminii "round trip" obtinem o viteza constanta in orice directie masuram, insa daca masuram "one way speed of light", ar trebui sa difere din moment ce exista un cadru de referinta preferat.
Citat
8) There is a thought experiment we can think of. Imagine two circles of equal radius approaching each other from opposite directions. The path they describe is a straight line and the circles move so as the centres of the both circles are on the line.
After they collide, we assume they will bounce in opposite directions. The question is if the trajectory of both circles will not follow the same line, how can we predict which side of the line they will go ? No matter how much we zoom in we will always see continuous lines and not points. But the circles are made of points and spaces between points that are also infinitesimal. That is a sort of a mechanical RN generator. If we can zoom in and ultimately we see the points, then nothing is random here.
Nu inteleg. Poate daca notati un cerdc cu a si unul cu b pastrand tot timpul aceiasi notatie pentru acelasi obiect circular sa puteti explica mai clar.
Daca avem doua sfere perfecte cu centrele axate pe o linie dreapta, iar acestea se deplaseaza unul catre celalalt, dupa o ciocnire elastica putem sa stim daca o vor face in linie dreapta sau nu? Asta era idea, dar cred ca, matematic,  sferele se vor intoarce pe aceeasi dreapta.

Citat
9) De ce vi se pare modelul dvs mai clar, mai natural (si modelul Ptolemeic putea sa para mai natural, mai bine respectand briciul lui Occam in antichitate si pana la Galilei. Kepler, Newton si ce explicatii ale vreunei contradictii din modelele anterioare da modelul dvs?  Ce previziuni face modelul dvs care odata intamplate s-ar putea sa-l consacre?
Explica simpul viteza limita c pentru particulele cu masa invariabila si modul cum particulele obtin masa invariabila fara a fi nevoie de interactiunea cu un bozon. Doar ca acum acest bozon Higgs va fi o piedica pentru mine.
Citat
10) ) Care a fost si este natura mai exacta a relatiei dvs cu cele doua forumuri englezesti  carora le multumiti:
Physics Forums of Bernhardt Media LLC
The Naked Scientists Forum of The University of Cambridge
Pagina de multumiri nu stiu daca e in regula dar documentul este doar un draft. Acelea sunt forumuri unde am postat diverse idei care au fost subiecte de discutii.


O noua versiune e disponibila:
http://vixra.org/pdf/1612.0239v7.pdf
O predictie e prezentata aici:
http://vixra.org/abs/1702.0084


« Ultima Modificare: Februarie 21, 2017, 06:59:53 p.m. de Nilak »