Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe  (Citit de 41009 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

mm

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #75 : Septembrie 04, 2008, 11:36:00 a.m. »
Multumesc cristi pentru atentionare . Insa energia nu poate sa atraga sau sa respinga in sens newtonian ci doar materia . "Energia neagra" mi se pare mai degraba o gaura in sacul plin cu explicatii al fizicienilor (cosmologilor)  :) .

Offline cristi

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 260
  • Popularitate: +9/-0
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #76 : Septembrie 04, 2008, 11:51:44 a.m. »
Citat
Insa energia nu poate sa atraga sau sa respinga in sens newtonian ci doar materia
CORECT! ai patruns deja subtilitatile... trebuie altceva, cuantica poate...
momentan nimeni nu stie ce e energia intunecata.. Personal si eu banuiesc vidul cuantic,  ca multi altii, (imi aminteste de fortele cazimir desi, ce e drept, ele sunt de atractie, dar ma rog, ceva asemanator...), dar cine stie? Partea proasta e ca vidul cuantic respinge de 10 la puterea 120 de ori mai mult decat in realitate! Cea mai mare discrepanta vreoadata intre teorie si experiment... Asa ca poate e totusi altceva...
« Ultima Modificare: Septembrie 04, 2008, 11:54:04 a.m. de cristi »
autor Fizica povestită,
www.stiinta.club

ionut

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #77 : Septembrie 04, 2008, 03:17:12 p.m. »
Da , am , si am exprimat-o deja atunci cand am spus ca o teorie noua (aici cea a d-lui Adrian) poate avea si idei valoroase , calcule , formule noi , posibil foarte utile , deci confirmabile experimental , chiar daca pe ansamblu , intreaga teorie , nu poate fi dovedita/confirmata/acceptata/etc. Ba chiar cred ca se poate porni de la un singur aspect al teoriei ce poate fi examinat separat , cautand confirmarile experimentale sau teoretice (anterioare) ce-l sustin (pe pespectivul aspect) , actionand prin  interventii , observatii , adaugiri din partea forumistilor interesati (de ex.) , putandu-se chiar interactiona astfel in mod constructiv . Observ insa o atitudine predilecta de  : critica orbeasca . Chiar daca o teorie noua deranjeaza cumva , trebuie tinut cont ca ea nu urmarea acest scop si trebuie tinut cont in ultima instanta ca in spatele teoriei e un OM . Cu tot atatea drepturi la respect ca si noi insine .
   Deci vrei sa spui ca intrebarile mele au fost pe dinafara subiectului? Din cate stiu eu, este bine sa iti fie puse intrebari, asta inseamna ca oamenii au citit macar un pic din ce ai scris, chiar daca nu sunt datori sa faca asta. Nu asta si-a dorit Adrian cand si-a expus teoria pe forum?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #78 : Septembrie 04, 2008, 05:03:27 p.m. »
Citat
Dar atentie, materia intunecata (numita cateodata si materie neagra) nu se respinge cu materia obisnuita, tocmai ca se atrage, si de asta stau impreuna si de asta materia intunecata tine galaxiile stabile!  Asdar, odata lamurita asta, nu vad nici un indiciu experimental cum ca in natura exista gravitatie atractiva. O explicatie in 60 de secunde a materiei intunecate poate fi citita aici, iar mai multe despre materia intunecata aici.

Chiar ma miram ca la volumul si viteza activitatii dvs. de pe forum , foarte mari (ptr care am toata stima) , exprimarea sa nu sufere de inerente inexactitati  . Eu neavandu-le cu informatiile gen materie intunecata am considerat de buna informatia citita pe acest forum chiar la prima pagina (Acasa) la art. NOI DOVEZI EXP. PTR. EXISTENTA MATERIEI INTUNECATE , care ma trimitea la : "expl. in 60 de sec ...scris sau tradus de Raluca Puslenghea in 20 sept. 2007" unde scria , citez : ...trasatura ei cea mai spectaculoasa si totodata cea mai definitorie : gravitatia ei RESPINGE in loc sa ATRAGA . Daca in alt loc , pe acest site , scrie si contariul afirmatiei/stirii respective e o dovada in plus la ce ziceam referitor la inexactitate . De aceea va rog sa precizati care din cele doua informatii poate fi luata de buna .

Salut "mm". Asa cum vad ca s-a lamurit deja prin raspunsurile prompte si frumoase ale lui "cristi", exista materia intunecata si energia intunecata sunt doua lucruri complet diferite, ambele misterioase, despre care habar nu avem ce sunt.

Materia intunecata este materie care ocupa cam 25% din continutul de materie-energie al Universului, ea actioneaza gravitational, numai cu forte de atractie. I se spune "intunecata" pentru ca nu o vedem in mod normal pentru ca nu emite lumina, ci o detectam doar in mod gravitational. Dar mai corect ar fi sa i se spuna "invizibila". Caci nici macar daca trimiti lumina spre ea, nu o vei vedea, caci lumina va trece prin ea fara sa interactioneze cu ea. Explicatia in 60 de secunde pentru materia intunecata este aici.

Energia intunecata ocupa cam 70% din continutul de materie-energie al Universului. Este responsabila de expansiunea Universului din ce in ce mai accelerata. Fara ea, Universul ar fi in expansiune din ce in ce mai franata. Franarea ar veni de la atractia gravitationala dintre grupurile de galaxii. Astfel, acest ceva are un efect "antigravitational". Dar nu se stie ca este o energie (ca sa raspund la comentariul tau ca o energie nu are cum sa se respinga, ci doar materia). Poate ca acest efect vine din faptul ca legile fizicii cum le stim noi sunt gresite. Matematic, este vorba de constanta, constanta cosmologica, care este adaugata ecuatiilor lui Einstein. I s-a dat nume de "energie" pentru a se obtine finantare mai usoara de la Guvernul American, caci ii interesa problema energiei, mai ales cu criza energiei, sau cu energia nucleara, pe cand cu greu poate ar fi convins politicenii sa finanteze investigarea unei "constante". I s-a dat numele de intunecate pentru ca nu o vedem cu ochiii liberi (sa emita lumina, dar nici nu ar putea, ca nu e materie) si i s-a mai zis "intunecata" pentru ca misterioasa si nu stim nimic despre ea. Explicatii in 60 de secudne despre materia intunecata poate fi citita aici

Sper ca acum este mai clar. Iti multumesc pentru ai sugerat o posibila greseala pe site, am investigat prompt, sa stii, si am fi corectat imediat si ti-am fi dat dreptate. Sper sa ramai la fel de vigilent si pe viitor si sa ne sugerezi posibile greseli ale noastre.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #79 : Septembrie 04, 2008, 05:07:19 p.m. »
Da , am , si am exprimat-o deja atunci cand am spus ca o teorie noua (aici cea a d-lui Adrian) poate avea si idei valoroase , calcule , formule noi , posibil foarte utile , deci confirmabile experimental , chiar daca pe ansamblu , intreaga teorie , nu poate fi dovedita/confirmata/acceptata/etc. Ba chiar cred ca se poate porni de la un singur aspect al teoriei ce poate fi examinat separat , cautand confirmarile experimentale sau teoretice (anterioare) ce-l sustin (pe pespectivul aspect) , actionand prin  interventii , observatii , adaugiri din partea forumistilor interesati (de ex.) , putandu-se chiar interactiona astfel in mod constructiv . Observ insa o atitudine predilecta de  : critica orbeasca . Chiar daca o teorie noua deranjeaza cumva , trebuie tinut cont ca ea nu urmarea acest scop si trebuie tinut cont in ultima instanta ca in spatele teoriei e un OM . Cu tot atatea drepturi la respect ca si noi insine .
   Deci vrei sa spui ca intrebarile mele au fost pe dinafara subiectului? Din cate stiu eu, este bine sa iti fie puse intrebari, asta inseamna ca oamenii au citit macar un pic din ce ai scris, chiar daca nu sunt datori sa faca asta. Nu asta si-a dorit Adrian cand si-a expus teoria pe forum?

Noi incercam sa criticam constructiv teoriile si nu omul. Omul are respectul nostru, de aceasta ne consumam din timpul nostru pentru a ii oferi intrebari la teorie. Da, fiecare teorie poate veni cu o idee buna, care sa fie ea buna, desi restul aspectelor teoriei sunt gresite. Dar asta nu inseamna ca teoria in sine (per total) este corecta. Teoria care descrie Universul este cea care descrie toate aspectele din un anume colt al Universului. Exista diferite teorii, fiecare descriind un alt "colt". Cercetatorii cauta teoria care sa descrie intregul Universul "o teorie a totului", dar pana atunci mai este. Teoria corzilor este cel mai bun candidat care exista, dar si acest candidat este destul de departe inca de o teorie reala.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #80 : Septembrie 04, 2008, 05:11:25 p.m. »
Fac o digresiune , chiar si fiecare cuvant e , in fapt , o functie cu un domeniu de definitie (definitia din dictionar , de ex.) si cu un domeniu de aplicatie in realitatea banala .

Corect. Dar in acest domeniu este valabila intru totul si explica toate fenomenele, daca este o teorie corecta. De ex, teoria speciala a relativitatii descrie toate sistemele inertiale care se deplaseaza cu viteza constanta daca se ignora efectele cuantice. Teoria relativitatii generalizeaza mecanica newtoniana.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

HarapAlb

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #81 : Septembrie 04, 2008, 11:45:33 p.m. »
Citat
forta gravitationala e doar atractiva in timp ce sarcina electrica e sau pozitiva sau atractiva si forta electrica e ori atractiva ori repulsiva.
Profesorul Octav Onicescu era de alta parere in privinta fortei gravitationale si a demonstrat foarte bine ca exista si forta gravitationala  repulsiva . Iata ce spunea acest mare savant in cartea sa Pe drumurile vietii :
Elie Cartan a demonstrat pentru sistemele conservative , ca legile mecanicii - asa cum ajunsesera dupa geniala prelucrare a lui Lagrange - se puteau prezenta tot in spiritul newtonian , afirmand ca derivata unui anume vector e nula . E vorba de un vector cu patru dimensiuni , vectorul impuls-energie . ....Am aplicat derivata in intelesul definit de Cartan vectorului cu patru dimensiuni , reprezentate de impulsul si energia unui punct material , scriind ca aceasta derivata este nula .
 ......Un rezultat ce mi se pare de o deosebita insemnatate este ca in afara de gravitatie apare , in mod matural , cu aceleasi drepturi , si o forta de repulsie de caracter elastic , deci proportionala cu distanta , insa avand o valoare foarte mica , la distante astronomice obisnuite , dar susceptibile de valori mari pentru corpuri indepartate cum sunt galaxiile.


In opinia sa , aceasta forta de repulsie joaca rolul principal in indepartarea galaxiilor , dupa legea Hubble , cu viteza proportionala cu distanta . In teoria sa aceasta lege a lui Hubble , apare ca o teorema simpla - teorema conservarii impulsului .
Cred ca , la subiectul discutat aici , ar putea fi valorificate rezultatele stiintifice ale lui Onicescu , daca ar fi luate in considerare . De asemenea , ar putea fi si un posibil raspuns la intrebarea "crezi in E=mc^2 dar nu crezi in TR ?"

 Interesant rezultatul obtinut de Onicescu. Am vazut recent o noua ipoteza privind "energia intunecata", am citat-o aici si pe forumul de astronomie. Conceptul prin care explica repulsia s-ar putea sa fie asemanator. Pe masura ce se vor acumula date experimentale se va putea decide care model descrie mai bine "energia intunecata".

 Ai putea sa dai exemplu de vreun sistem in care sa apara "gravitatie repulsiva" ? Este vorba de sisteme de doua sau (corpuri) multe corpuri ? Daca e vorba de sisteme cu multe corpuri atunci "gravitatia repulsiva" ar putea fi un efect al dinamicii sau al configuratiei spatiale corpurilor si nicidecum o gravitatie repulsiva in adevaratul sens al cuvantului. Se cunosc deja astfel de situatii in fizica starii condensate sau a sistemelor de multe particule. Doua exemple: (i) superconductivitatea se explica prin imperecherea electronilor, cumva ei "se atrag" doi cate doi si formeaza un sistem de energie mai mica. Atractia electronilor se datoreaza materialului (retelei de atomi), nu este vorba pur si simplu de atractia a doua particule cu sarcini de acelasi semn. (ii) in condensatii Bose-Einstein evolutia particulelor se descrie printr-un model neliniar, desi mecanica cuantica ce descrie in ansamblu sistemul este liniara. Neliniaritatea apare din faptul ca o particula interactioneaza simultan cu un numar foarte mare particule.

Citat
Au rezultat fara artificii de nici un fel , toate relatiile cunoscute din ceea ce se numeste "relativitatea restransa" : contanta energiei si impulsului , cunoscuta relatie intre viteza si masa particulei in miscare si , in fine , relatia E=mc^2

 Faptul ca se redescopera teorii sau relatii folosind poate modalitati mai elegante nu este ceva neobisnuit. Ecuatiile lui Maxwell se pot deduce plecand de la legea lui Coulomb si de la TRR (link). In wikipedia scrie ca pentru a ajunge la TRR Einstein s-ar fi ghidad dupa dificultatile avute de Maxwell in formularea ecuatiilor electrodinamicii.

mm

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #82 : Septembrie 05, 2008, 09:35:11 a.m. »
Multumesc , Adi , pentru explicatiile referitoare la materia si energia intunecata . Din pacate ele imi intaresc si mai mult sentimentul de "baloane de sapun" . Sunt dispus insa sa accept ca si "energia" poate sa "respinga" gravitational . Asta nu face decat sa confirme rezultatele Mecanicii Invariantive a lui Onicescu si ceea ce , pentru prima data in lumea stiintifica , a indraznit sa afirme . Si eu doar aceasta idee am promovat in postarea anterioara . (Respingerea gravitationala , in sine , indiferent pe seama cui este pusa)

El a specificat ca acest efect de respingere se detecteaza doar la distante cosmice foarte mari si ca atare nu poate sa fie detectat in fizica particulelor (in laborator) , ca sa dau raspuns lui HarapAlb .
 In Mecanica Invariantiva el a folosit doar spatiul si timpul newtoniene si totusi i-au rezultat (din anularea derivatei vectorului impuls-energie) , "fara artificii de nici un fel , prin interpretari directe ale rezultatelor , toate relatiile cunoscute din ceea ce se numeste relativitatea restransa : constantza energiei si impulsului , cunoscuta relatie intre viteza si masa particulei in miscare si , in fine , relatia E=mc^2 descoperita de Einstein , prin rationamentele care l-au dus la teoria sa , cu implicarea teoriei campului electromagnetic ." , dupa cum el insusi spune . Prin urmare
Citat
Teoria relativitatii generalizeaza mecanica newtoniana.
remarca binecunoscuta de toata lumea , in care o teorie sofisticata "include" o alta mai veche , in cazul de fata se lupta (inegal zic eu) cu opusul ei si anume ca Mecanica newtoniana prin a sa expresie naturala , fireasca - cea invariantiva - generalizeaza/subantelege TR !

Citat
Ai putea sa dai exemplu de vreun sistem in care sa apara "gravitatie repulsiva" ? Este vorba de sisteme de doua sau (corpuri) multe corpuri ?

Cred ca principalul exemplu este asa-zisa lege a lui Hubble , care a constatat , el si astronomii care l-au succedat , pentru foarte numeroase sisteme de galaxii , ca viteza de indepartare a doua galaxii e proportionala cu distanta . Onicescu vede discutiile interminabile asupra validitatii indepartarii galaxiilor , obsevata aproape fara exceptie , dar conditionata de interpretarea efectului Doppler ca pe o greutate de ordin psihologic pentru cosmologi . S-a incetatenit prezentarea fenomenului Hubble drept o dilatare a universului spatial , care este o abstractie ....Spatiul ca si punctele sunt abstractii care nici nu se dilata nici nu se contracta , spune el . Si-i dau dreptate si altii (pe net) care spun asa : "Daca spatiul este cel care se dilata , e dificil de inteles de ce noi nu am detectat niciodata cresterea distantei dintre Pamant si Luna sau Soare . Nici o incercare nu a fost facuta sa se explice de ce spatiul existent intre atomii individuali sau dintre partile lor componente , nu se dilata si ele" . Sau :
"In cartea  <<Universul si dr. Einstein>> (de Lincoln Barnett) este de asemenea statuat ca in timp ce spatiul se expandeaza rapid , materia Universului , care e asemanata cu <niste parcele neelastice de pe suprafata unui balon care se dilata> , nu se dilata odata cu spatiul , caci daca era asa , nu puteam detecta dilatarea "
Mi se pare f. logic si f. clar , firesc si subscriu .

E vorba de sisteme de doua si in general de n corpuri , problema pe care Mecanica Invariantiva o rezolva natural . (Fara "teorii speciale" si de neanteles)
« Ultima Modificare: Septembrie 05, 2008, 09:40:46 a.m. de mm »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #83 : Septembrie 05, 2008, 09:53:35 a.m. »
mm, si eu iti multumesc pentru explicatiile tale. Si eu inteleg mai bine ce zice teoria d-lui Oncescu. Energia intunecata si materia intunecata poate par baloane de sapun, eu mi-am facut datoria sa explic cat de bine pot ce zice stiinta actuala. Si ea zice ca acestea exista si ocupa fiecare 25% si respectiv 70% din Univers in ceea ce priveste masa-energie. Restul de 5% doar fiind ocupat de materia obisnuita, formata din atomi. Mai departe, cineva va intelege ce este materia intunecata sau energia intunecata, va avea sigur Premiul Nobel.

Vestea buna este ca cosmologia este din 1989 incoace o stiinta experimentala, adica o stiinta adevarata. A apus vremea filosofiei, teologiei. Acum a venit vream experimentelor solide. Si cunoastem cu o viteza ametitoare tot mai multe lucruri despre Univers. In cativa ani se vor face alte noi progrese mari. Merita urmarita evolutia acestui domeniu al naturii.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

mm

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #84 : Septembrie 05, 2008, 10:04:49 a.m. »
Citat
Deci vrei sa spui ca intrebarile mele au fost pe dinafara subiectului? Din


Nu , intrebarile nu pot deranja [si normal e sa se raspunda la ele (chiar si cu "nu stiu" , in unele cazuri)] . Ceea ce am vrut sa spun este ca pe langa intrebari poate si trebuie sa-si aiba locul si interventii de "adaugare" constructiva . Nu se poate ca tot ce zice o teorie "revolutionara" sa fie gresit ; mai sunt si parti bune care trebuie puse in evidenta (si dezvoltate si de terti ) .
Citat
Noi incercam sa criticam constructiv teoriile si nu omul.
Cam acelasi continut , deci un raspuns similar/comun ; critica e distructiva intrinsec dar se numeste analiza in cazul ca adaugi apoi ceva , constructiv , in contrapondere , la "analiza critica" . Adica trebuie sa fie prezente ambele , demolarea si constructia . In cadrul unei colaborari primeaza spiritul constructiv si se diminueaza constient la maximum cel critic . Omul este mereu important si fiind usor de jignit , analiza stiintifica critica nu mai primeaza in fata lui . Ori , pe forumuri e doar critica fara sfarsit . Asta voiam sa spun .

Nu voi mai intra in divagatii privind teoria lui YIN si YANG caci as putea plictisi , dar in acea teorie (straveche) se descrie f. bine lumea . In respectiva conceptie nu exista bine fara rau , nu e plus fara minus , material fara imaterial . Ele sunt mereu doar in pereche . Aici sau , de aici , demolarea/constructia impreuna . Una fara alta inseamna dezechilibru , si stim f. bine ce se intampla in ziua de azi cu mare viteza , cu toate descoperirile stiintifice care vor mari dezechilibrul . Relatia umana e de baza , restul vine de la sine .
« Ultima Modificare: Septembrie 05, 2008, 10:27:04 a.m. de mm »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #85 : Septembrie 05, 2008, 10:23:19 a.m. »
Pe mine nu m-ai plictisi daca ai rezuma in cateva fraze "teoria" lui yin si yang. Dar din cate stiu eu, e vorba de teorie filosofica, iar nu stiintifica. Descrie un aspect al lumii (ca binele si raul vin impreuna si nu pot fi separate, sa zicem), iar nu orice aspect al lumii (adica "teoria yin si yang" nu este "the theory of everything" ce o cauta fizicienii, care sa descrie comportamentul intregului Univers fizic).
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

mm

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #86 : Septembrie 05, 2008, 10:55:33 a.m. »
Dupa ce am studiat un pic respectiva "filozofie" , am inteles ca e o teorie cosmologica , ceva in genul unei teorii de fizica ce explica lumea de la nivel microscopic pana la cosmic .
Se bazeaza pe opt trigrame care , dupa parerea mea , par sa descrie acea "caramida (microscopica) a lumii" ce "are un caracter sinusoidal" . Pare sa fie "o miscare" , miscarea insasi aceasta "caramida" . Chinezii folosesc cuvantul "transformare" . Sinusoida are o jumate in semiplanul pozitiv si jumate in semiplanul negativ . Nu poti descrie o sinusoida completa decat prin impreunarea celor doua aspecte antagonice .

Oarecumva ar putea fi facuta o analogie cu "theory of everything" , sau daca doriti cu "teoria unificata a  campurilor" , sau putem sa-i spunem si altfel ; acest lucru nu e important .

Cred ca am dat peste o analogie perfecta a acestor trigrame , ca sa nu-i spun identitate , cu un binecunoscut sistem mecanic . E vorba de oscilator . Oscilatorul electromagnetic descris de Maxwell , mecanic , acustic , etc. N-as putea sa spun daca teoria yin-yang aduce ceva in plus fata de ce stim noi in fizica , nu sunt asa de avansat in acest studiu . Teoria asta se aplica cu mare succes la fenomenele vietii , vii , la mediu , la societate . Pe mine cele opt trigrame m-au dus cu gandul la cei opt quarci . Dar eu nu sunt specializat in mecanica cuantica ci doar in mecanica pe care am practicat-o si ca atare nu pot oferi garantii prea mari . E o idee doar . Bazata pe grafice .

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #87 : Septembrie 05, 2008, 11:20:05 a.m. »
Raman la ideea ca e o filosofie, nu o teorie stiintifica. Prezice "teoria yin si yang" construirea unei bombe nucleare? Prezice vreun numar? In cel mai bun caz descrie calitativ, in cuvinte, fara numere. Nu e o teorie stiintifica, atunci, caci predictiile ei nu pot fi testate experimental. Dar poti sa oferi graficele la care te referi, sa le vedem si noi? Cum ziceai si tu, un graunte de adevar in ele tot or fi, chiar daca e filosofie, e una inteleapta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

HarapAlb

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #88 : Septembrie 05, 2008, 11:42:17 a.m. »
Pe mine nu m-ai plictisi daca ai rezuma in cateva fraze "teoria" lui yin si yang. Dar din cate stiu eu, e vorba de teorie filosofica, iar nu stiintifica. Descrie un aspect al lumii (ca binele si raul vin impreuna si nu pot fi separate, sa zicem), iar nu orice aspect al lumii (adica "teoria yin si yang" nu este "the theory of everything" ce o cauta fizicienii, care sa descrie comportamentul intregului Univers fizic).

 Exista o carte, tradusa si in limba romana:
 Fritjof Capra, "Taofizica. O paralelă între fizica modernă şi mistica orientală", Editura Tehnică, Bucureşti, 1995.

 Eu o vad mai mult ca o paralela intre fizica particulelor si filosofia orientala. Nu este o regula preluarea concepte dintr-o parte si sa le aplici mot-a-mot in partea cealalta, sau sa faci predictii calitative in fizica folosind filosofia.

mm

  • Vizitator
Re: O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe
« Răspuns #89 : Septembrie 05, 2008, 01:36:16 p.m. »
Citat
Raman la ideea ca e o filosofie, nu o teorie stiintifica. Prezice "teoria yin si yang" construirea unei bombe nucleare? Prezice vreun numar?

A fost fara-ndoiala o stiinta , ale carei carti au fost arse in cadrul unei actiuni "epuratoare" cu ceva inainte de Hristos . A fost lasata doar o "Carte a schimbarilor" (tradusa si in lb. romana) , probabil un capitol al stiintei initiale , deoarece era o carte de divinatie (ghicit) . Dupa aceea a fost studiata de Lao-Tzi care a creat un fel de stiinta-filozofie pe baza ei apoi a devenit , banuiesc , "filozofie curata" dupa interventia lui Confucius . Chiar si in forma  ramasa , are mai mult de a face cu numerele si cu stiinta decat cu filozofia .

Partea cea mai "tare" e ca poate prezice absolut orice . Se folosesc betisoare sau monede care se numara intr-un anumit fel dupa care se stabilesc hexagramele care dau solutia la problema vizata (prezicerea) . Lao-Tzi nu a facut preziceri , (si nici eu n-as avea curaj  deoarece se manevreaza forte necunoscute cu posibil efect malefic) concentrandu-se doar pe principiile stiintifice (pierdute) ce facusera posibila acea "aplicatie divinatorie" . Toata treaba e posibila datorita faptului ca orice fenomen , intamplare , desfasurare a ceva din lumea asta , se poate face doar in 64 de modalitati ! Si acestea sunt cele 64 de hexagrame .

Graficele de care vorbeam sunt sinusoide pe un model presupus de mine , prin urmare fara gir stiintific ; in plus nu stiu cum as putea (tehnic) sa-l transmit , eventual o poza ...
Multumesc pentru indicarea cartii lui Capra .
« Ultima Modificare: Septembrie 05, 2008, 01:45:56 p.m. de mm »