Despre filozofie, un baiat rautacios zicea ca “
filozofia care speculează autonom, face onanie mintală”, fara sa apuce sa vada discutia de fata.
Ce e mai jos, e (un pic sau mai mult) off topic, despre limitele logicii. Sunt opinii si observatii personale, puteti sa le ignorati lejer, sau sa aruncati cu pietre.
Eu logic pot sa accept sau nu o varianta sau alta. Atata tot . Dar nu inseamna ca ceea ce cred eu e si adevarul . Insa logic as vrea sa inteleg posibilitatea unei variante mai intemeitate pentru a se apropia poate mai mult de ....adevar.
@ Eminenta Cenusie: de ce crezi tu ca logica ne poate ajuta sa raspunem la intrebarea asta ? Logica are (si ea) limitele ei, are “domenii” de aplicabilitate. Un alt baiat, Einstein, zicea ca “
As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality” si cred ca se poate extinde si pt. certitudinile logice. De ce ? pt. ca din istorie vedem ca logica (construita de om, cu regulile ei asa cum arata ele la un moment dat) nu s-a pliat mereu pe realitate. Din istoria stiintei vedem ca logica ne-a pavat drumul uneori, alteori nu. Logica este un instrument excelent (doar) uneori, ne ajuta printre altele de exemplu sa facem ipoteze, sa inventam un experiment. Dar logica, singura, nu ne garanteaza rezultatul experimentului (altfel, stiam si noi dinainte masa b. Higgs). Ce vreau sa spun e ca logica
fara experiment (dar si in sens de experienta umana), ne ajuta, dar nu f. mult. E limitata.
//
Exista cu siguranta diferente ( in sensul ca nu se suprapun perfect) intre logica si realitate. Logica e un tool excelent, dar imperfect ca si omul; poate nu singurul bun sau cel mai bun. Exista exemple destule in istorie despre concluzii logice (universul geocentric, eter, universul steady-state, timp/spatiu absolut sau clockwork universe - determinism, cam cat ne-a ajutat logica aici ?) care au fost infirmate de realitate prin experienta, ulterior (interogarea realitatii prin experiment,
asta putem numi experienta). Ce e dubios un pic pt. mine, e ca pentru lucruri initial acceptate (inclusiv) logic ca adevarate, ulterior, logica initiala nu mai are nici o vina. In schimb se foloseste ideea la moda ca realitatea nu e intuitiva, sau nu corespunde unui common sense.
Ramane de vazut in viitor ce se va intampla de exemplu cu dark m. si dark energy. Ar putea fi reale, sau “reale” ca eterul. Un alt caz interesant este al unui italian care are un studiu in care a calculat ca antimateria in camp gravitational are o traiectorie opusa traiectoriei materiei ! (nu sunt eu in masura sa verific calculele lui, dar cu siguranta o vor face altii, si mai important, altii vor testa si practic ) Logica si experienta trebuie sa mearga mana in mana, intr-un mod complementar. Logica, singura, nu prea ne poate ajuta uneori (de ex. in demonstrarea uner premize fundamentale). Cateva exemple la
http://www.newscientist.com/article/mg22029411.200-the-edge-of-reason-when-logic-fails-us.html#.VGE8UMnpKZRSa ne uitam de ex la urmatoare deductie: (1) Oamenii pot zbura; (2) Sunt om. (3) Deci, pot zbura. Cum ne ajuta logica aici ? Pai nu poate. Cica totul e valid. Experienta este cea care ne arata ca premiza 1 e falsa, nu logica. In lipsa experientei, logica nu poate umple toate golurile. Poti deci sa obtin o concluzie “adevarata” prin deductie valida, plecand de la premise postulat adevarate si la double-check-ul realitatii prin experiment, de ex. sa vezi ca concluzia e falsa: adica ramai oricum dependent de adevarul premiselor, there’s no free lunch in logic! Deductia nu creeaza adevar in plus, doar il expliciteaza, il face mai clar.
Sau de inductie si problemele ei ce sa mai zicem ? sau ce e de zis despre faptul ca erorile logice informale (care au partial exceptii si sunt dependente de context/experienta umana) apar ca ciupercile dupa ploaie. Incercarea logicii informale de a atinge “puterea” deductiilor (adica o verificare pur formala, fara a tine cont de continut ), e departe de a se realiza.
Ce e mai naspa e ca se practica un abuz al notiunii de “logica” in general. Prea multe argumente nu am vazut nici in aceasta discutie, pana acum, dar am vazut afirmatii despre anumite idei ca sunt logice. Nu ajunge sa spui ca ce ai zis e logic,
doar asta nu ajunge pt. ca o afirmatie sa fie logica.
Dar, asa se intampla uneori cand amesteci domeniile, putine argumente si multe leaps of faith. Eu cred ca logica e necesara dar nu si suficienta in cunoastere. Logic posibil e identic cu posibil real ? Nu. Unele lucruri pot suna valid logic, dar asta nu inseamna ca exista, ca sunt reale: vezi met. stiintifica si rolul logicii in ea – NU logica e judecatorul suprem, ci experimentul! Ce ne spune logica despre natura fundamentala a gravitatiei ?
ceva, dar pt. raspunsul final avem nevoie de experiment totusi ! Asa ca nu avem nici o garantie ca logica, asa cum o intelegem/construim noi, se poate aplica / are implicatii de ex. si in afara univ nostru. Asa ca si aici se poate vorbi de faith, nu de logica.
Alte limite ale logicii:
Exemplu, adevar logic: Consider the statement “Science is the only way to really know truth.” How could you prove that statement by science? It is actually self-refuting because there is no scientific test you could use to prove that it is true! Science cannot prove logic to be true because it assumes and requires logic in order for it to work.
Exemplu, stiinte: O teorie stiintifica iti permite sa faci predictii, pe care le poti testa prin experimente. Daca exp. iti arata alte rezultate decat cele din predictiile tale, atunci teoria este gresita. Insa daca exp. confirma predictiile, e mai complicat: asta nu inseamna ca teoria e necesar corecta ! Pt. ca poate exista o alta teorie, care face aceleasi predictii, sau pot exista alte predictii care ori nu au fost inca formulate, ori nu au fost inca inventate exp. pt. verificarea lor, care pot eventual sa dovedeasca ca teoria e falsa. Iar aici logica nu ne e de nici un ajutor. De ex. daca dovedesti ca F=ma e gresita, atunci stii ca F=/ma si nimic mai mult, logica nu te ajuta sa afli nimic in plus.
Exemplu de viata: Ce faci cand trebuie sa iei o decizie si ai doua variante: una la care ajungi (pur) logic si alta pe care ti-o doresti dpdv economic, sau de siguranta personala ? Cu un cutit la gat, sau in fata banilor, e mai greu cu logica… nici aici nu prea ne ajuta.
Un alt baiat, Planck zicea ca "
Experimentul este singurul mijloc de cunoștințe la dispoziția noastră. Orice altceva este poezie, imaginație” si ca "
Știința nu poate rezolva misterul ultim al naturii. Și asta pentru că, în ultimă instanță, noi înșine suntem parte a naturii și, prin urmare, o parte din misterul pe care încercăm să o rezolve. ".Tot el spunea ca "
Știința ... înseamnă efort neobosit și dezvoltare progresiva continua spre un scop pe care intuiția poetică il poate cuprinde, dar intelectul nu-l poate înțelege pe deplin."
Viitorul ne va arata daca a avut ceva dreptate...
In functie de situatie, cred ca e bine sa ne bazam si pe logica si pe experienta, nu doar pe logica sau doar pe experienta. Pe de alta parte, concluzii la cere ajungem logic, sunt mult mai probabile ca fiind corecte decat concluziile intuitive sau emotionale. Insa, sa nu uitam ca exista si limite.
http://selfawarepatterns.com/2014/08/05/logic-has-empirical-foundations-sort-of/ si tot aici exista si cateva definitii ale logicii.
Logic, like whiskey, loses its beneficial effect when taken in too large quantities. (
https://www.lhup.edu/~dsimanek/logic.htm)
