Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Tangenta: Este climatologia ca astrologia?

Creat de Anda, Octombrie 18, 2014, 09:31:31 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Anda

 :o 8) ??? ::) :P :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[

tavy

Citat din: Anda din Octombrie 18, 2014, 09:31:31 AM
@tavi, concluzia ta e urmatoarea: climatologii sunt niste fraieri cu diploma.
Unde am afirmat eu că climatologii ar fi fraieri, dimpotrivă, ei câștigă o căruță de bani din ,,studiile lor"!

Citat din: Anda din Octombrie 18, 2014, 09:31:31 AM
@tavi, daca discutam de efectele de feed-back...
Dar, la cat de inversunat esti impotriva climatologilor, traiasca astrologia!
Cred ca o sa ma opresc aici, credeam ca sunt discutii la un nivel mai inalt.
Dezamagire.
Nu înțeleg ce vrei să spui, dar într-adevăr, climatologia intră în aceeași oală cu astrologia și psihologia, toate trei emițând teorii neștiințifice (în principal pentru că nu sunt falsificabile).
http://gandire-rationala.blogspot.ro/2014/10/daca-nu-intelegi-falsificabilitatea-ai.html

Anda

#2
 :-* :-* :-*

tavy

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 02:43:45 PM
Esti invidios ca se pot castiga si bani? Munceste si vei castiga si tu!
Păi tocmai ce spui tu aici ar fi de raportat. Ce insinuezi? Că eu nu muncesc pentru banii care-i câștig? Că aș fi un parazit?

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 02:43:45 PM
Uite un exemplu:http://www.agir.ro/carte/reconstituiri-paleoclimatice-pe-baza-mamiferelor-mici-din-depozite-carstice-studiu-de-caz---dobrogea-centrala-121659.html

Da, nu poti citi daca nu platesti! Acel om a studiat, a trudit. Mi se pare corect sa fie rasplatit cumva. Nu amesteca lucrurile, ai grija ce afirmi. Ce studii ai, si cum iti permiti?
E un forum stiintific, nu de tavalire a stiintei.
Nu am nevoie să citesc acel studiu, și nici nu-i văd relevanța în contextul actual.
Îți atrag însă atenția că știința nu este religie, poți afirma orice dorești atâta timp cât poți argumenta. ,,Argumentum ad populum" (http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum) și nici ,,argumentum ab auctoritate" (http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority)  nu sunt argumente valide și nu își au locul pe un site științific.
În timp ce eu mi-am argumentat afirmațiile în timp ce tu ai venit cu acuzații și cu amenințări.
Cât privește studiile mele, dacă ai fi avut curiozitatea, ai fi putut să vezi din istoricul meu pe acest forum că-mi permit să-mi dau cu părerea ca despre orice are legătură cu știința și mai ales cu fizica.

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 02:43:45 PM
daca totusi doresti sa citesti ceva, (desi cred ca esti doar un instigator de care e doldora tot netul) uite aici ceva:
http://www.agroinfo.ro/evenimente/demonstratii-si-evenimente/inelele-anuale-ale-copacilor-au-scos-la-iveala-legatura-dintre-clima-si-prabusirea-imperiilor
Din nou, ce legătură are cu subiectul? (în ce privește articolul poate arunci un ochi pe http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation).

Anda

#4


Sters


tavy

#5
Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 04:10:36 PM
Fii barbat si sustine-ti afirmatia aceasta:

"climatologia intră în aceeași oală cu astrologia și psihologia, toate trei emițând teorii neștiințifice"

Am făcut asta deja în cadrul acestui fir de discuție. Ai citit articolul cu referire la falsificabile? (http://gandire-rationala.blogspot.ro/2014/10/daca-nu-intelegi-falsificabilitatea-ai.html)

Pe scurt, pentru ca o teorie să fie considerată științifică una din condițiile pe care trebuie le îndeplinească este aceea care cere că trebuie să fie falsificabilă.
Teoriile emise de climatologi nu sunt falsificabile, spre exemplu, ei susțin că, la sfârșitul secolului, ,,temperatura medie globală", o noțiune inventată de ei și care nu are nici o relevanță științifică, va crește un un număr de grade. Pe lângă că nu putem verifica ce va fi la sfârșitul secolului decât așteptând până atunci, pe lângă că experimentul nu este repetabil pentru a fi efectuat cu diverși parametrii, indiferent ce se va întâmpla la sfârșitul secolului teoria lor nu va putea fi demonstrată ca fiind falsă pentru că vor redefini teoria astfel încât să se potrivească sau vor găsi o serie de explicații.
Ce spun eu aici nu este ceva ce doar urmează să se întâmple, s-a întâmpla deja, în anii '70 climatologii prevesteau o răcire globală cauzată de pulberile introduse în atmosferă de activitatea umană, în ani ce au urmat acea răcire nu a venit și atunci climatologii au schimbat teoria prevestind o încălzire globală cauzată de, ce întâmplare, tot activitatea umană (mă mir că nu au pus încă epoca de gheață în cârca oamenilor). Nici această încălzire nu a venit, dimpotrivă, sunt semne că ne îndreptăm spre o nouă perioadă ceva mai rece dar climatologii nu au stat degeaba, au emis deja teoria schimbărilor climatice puse tot pe seama, nu o să-ți vină să crezi, activității umane. Deja tot mai mulți climatologi, în special în Europa de vest, renunță la teoria încălzirii globale și trec la teoria schimbărilor climatice. Teoria schimbărilor climatice are o calitate foarte importantă, de când există planeta asta clima s-a schimbat, este foarte improbabil să trecem printr-o perioadă de câteva decenii fără să înregistrăm o cât de mică schimbare a climei, cum nimeni nu poate repeta experimentul, nimeni nu va putea infirma teoria că acea schimbare a fost cazată de activitatea umană.

Mai mult, așa cum spuneam, în teoriile vehiculate de climatologi, se vehiculează foarte des noțiunea de ,,Temperatură medie globală". Cine are noțiuni măcar elementare de termodinamică știe că temperatura este o mărime termodinamică intensivă care este definită doar pentru sisteme termodinamice aflate la echilibru (sau la limită, foarte aproape de echilibru). Pentru sistemele care nu sunt la echilibru nu putem vorbi decât de temperatura locală la un moment dat. Faptul că o medierea mărimilor termodinamice intensive nu își are sens reiese ușor din studiul fizicii statistice. În ce privește temperatura, există un articol foarte bun care demonstrează de ce nu are sens calcului unei așa zise ,,temperaturi globale": http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf. Este drept că trebuie să știi puțină matematică ca să citești articolul dar, poate, dacă faci un efort, poți găsi prin el pasaje care să aibă sens chiar și pentru tine.

Sieglind

#6
Anda,

sincer, nu ştiu ce este "climatologia". Ştiu însă că Tavy îşi argumentează solid susţinerile, dpdv ştiinţific.

Dacă te-ai angajat într-o asemenea dispută pe Scientia (şi nu cu un user oarecare), nu pricep de ce apelezi la moderator după doar câteva replici. Te deranjează într-atât opiniile cuiva?  



sumalan dorin


Off-topic

Nu ar fii mai util pentru forumul Scientia daca dintr-o multitudine de opinii si analize ar rezulta o cunoastere aprofundata a realitatii inconjuratoare?Ce importanta poate avea daca opiniile sunt diametral opuse ,argumentele idem in fond ceea ce rezulta este important ,cunoasterea aprofundata a realitatii inconjuratoare.

Ca oameni rationali avem obligatia sa ne debarsam de teorii inutile demonstrabile si asta doar printr-o discutie dusa la nivelul ideilor si nicidecum la nivelul sentimentelor.

Nu sunt moderator.

Mult succes in dezbatarea subiectului.

Anda

#8
 ???

Anda

#9
 ???

tavy

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 10:05:14 PM
Ce vrei sa insinuezi e cu totul altceva, esti in mare confuzie.
Nu se scrie ghiata. Pe un astfel de forum am pretentii.
Despre manipulare putem discuta in alt topic, e altceva.
Dar manipulare mai mare ca astrologia nu am vazut.
Poate ca vom visa totul sau vom citi in astre, carte nu ne mai trebuie.
Scrie mesaje scurte si la obiect, am vazut cuvantul ghiata si...

Ce tare, ai reușit să găsești un ,,bug" în auto corectorul browserului meu ..., iaca am corectat.
Păi dacă ne uităm doar la ultimul tău mesaj ...
sa/să
esti/ești
in/în
pretentii/pretenții
vazut/văzut
etc.
Dacă este să ne uităm la cum este scris un răspuns ...

Anda

#11
 8) ::)

Anda

#12
 ??? ???

tavy

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 10:38:11 PM
Te legi de diacritice? Poate raspunzi totusi inainte de a ma retrage din forum.
Păi și tu te-ai legat de modul în care completează browserul meu cuvintele.

Citat din: Anda din Octombrie 19, 2014, 10:38:11 PM
Sunt pe mobil, aş putea scrie cu diacritice, nu m-am obosit insă, scuze.
Nici când te obosești nu-ți iese:
aş/aș poți vedea diferența?

Să nu mai spunem că scuzele tale sunt patetice și sună ca în poezia lui Arghezi:
CitatZice unul: ,,- Dragul meu,
Asa cui făceam și eu,
Poate chiar mai dichisit,
Însa, vezi, nu m-am gândit."

mircea_p

Citat din: Anda din Octombrie 18, 2014, 09:31:31 AM
@mircea, m-ai inteles gresit:

Ia cazul in care avem doua sere identice, cu aceeasi expunere la soare.
Cu aceeasi cantitate de vapori de apa.
Cu cat trebuie sa creasca concentratia de CO2 in una din sere pentru a avea o temperatura mai mare cu un grad?

Nu cred ca te-am inteles gresit. Nu ai deschis o discutie noua propunand o problema oarecare ci ai scris in topicul despre incalzirea globala. Raspunsul meu se adrea relevantei acestei probleme pentru efectul de sera din atmosfera. Dar ai dreptate intr-o privinta: nu am inteles ce concluzie te astepti sa tragi, in functie de raspunsul la problema. Sa zicem ca si daca umplem sera cu CO2 pur temperatura nu creste cu un grad. Rezulta ceva relevant pentru incalzirea (sau lipsa ei) globala?

In privinta problemei in sine, nu stiu raspunsul si nu stiu nici o formula simpla prin care sa pot estima un raspuns.
Cum nu am experienta in fizica atmosferei pot doar sa imi fac o idee generala despre cum s-ar aborda problema si ce anume ar trebui cercetat (in literatura) pentru a permite o estimare. O solutie exacta probail ca cere o modelare numerica.