Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Frustrarile unui troll (Forever_Man)

Creat de Adrian Copilul Minune, Aprilie 02, 2014, 11:58:33 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Adrian Copilul Minune

Citat din: Electron din Aprilie 02, 2014, 11:38:20 AM
Din partea mea, rusine sa-ti fie pentru comportamentul de troll pe acest forum!
e-

Asta-i tot ce poti ? Din tot ce am zis ai inteles doar ca as fi un troll ? Nu ma mira, avand in vedere nivelul foarte scazut al acestui forum. Un loc caldut numai bun pentru oamenii care... sa zicem pentru unii oameni. :)

valangjed

Adevarat!Sunt multi "nebuni frustrati" pe forum."Unii" chiar propun inchiderea lui.Filozofi, deh!
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Adrian Copilul Minune

Bleah... ce ev mediu pe-aici. Oribil. Sa vezi ratiunea adormita. Si oameni goi absurzi luptand pentru fantasme si batandu-se pe umeri unii pe altii pentru treaba buna pe care o fac. Se pare ca nici azi, intr-un secol 21 atat de iluminat, mintea omului nu s-a trezit. Tot la nivel de ev mediu a ramas. Evident ca nu va dati seama. Dar e absolut oribil ce se intampla aici, si in lumea larga, atunci cand "stiinta" ajunge pe mana poporului. Poporul are impresia ca intelege despre ce e vorba. Si isi fac forumuri de pseudostiinta pe care le intituleaza "scientia" si au impresia ca ei discuta stiinta, cand ei n-au nici cea mai mica idee despre ce este defapt stiinta. Bleah.

Electron

Recomand sa nu mai dati apa la moara acestui troll.

e-
Don't believe everything you think.

Adrian Copilul Minune

Citat din: Electron din Aprilie 02, 2014, 12:33:24 PM
Recomand sa nu mai dati apa la moara acestui troll.

Ce electroane ? Te deranjeaza adevarul ? Te roade sa stii ca tot ce se intampla aici e pseudostiinta, asa-i ? 8)

ion adrian

@ACM
Sa lamurim o chestiune.
Acesta este un forum deschis pentru persoane care nu sunt obligate sa-si decline identitatea si unde se posteaza deci, destul de liber. Exista un regulament care normeaza intrun anume fel activitatea. Nu suntem o revista stiintifica pentru a se aproba un articol , nu este cenzura decat in limita regulamentului. Faptul ca unele postari par deplasate unora este o realitate acceptabila. Mi-e de exemplu imi displac multe din reactiile "electronului" dar el este liber sa le aibe si eu sa-i spun ca-mi displac sau ca nu le bag in seama sau altele asemenea, dar fara insulte.
Este drept ca cei care poate datorita vechimi, poate datorita unui ego ceva mai umflat(si poate si motivat caci nu stim cate titluri academice se ascund in spatele unui nick anume) pot ajunge la limita bunului simt sau a unei discutii dusa cu civilitate o mai comit.Toti putem face astfel de greseli.
Dar ce spui tu este inconsistent caci asa cum a spus cineva: "Matematica este ce discuta matematicienii intre ei" dar asta nu inseamna ca toti cei care discuta despre matematica sunt mtematicieni si nici ca nu este voie sa discyuti despre matematica decat daca esti unul acceptat de comunitatea matematicienilor ca atare.
Acelasi lucru si in stiinta alta decat matematica sau logica, dar mai ales in cadrul stiintelor fizice  unde cineva a afirmat cu multa indreptatire confirmata faptic, cum ca:

" Tot ce nu e interzis este obligatoriu" si cu o consecinta si mai tare: "Orice nu este imposibil este obligatoriu"

Forumul asta este foarte util si poate si de aceea am incercat cat am putit sa relansez unele subiecte ceea ce s-a putut observa la acelea in cresterea semnificativa  a numarului interventiilor.

Deci nu propun sa fii banat decat daca te vei face ca nu intelegi ce am scris si eu pe tema deschisa de tine.

ion adrian


PS. Pentru ca am dat cateva citate si pentru ca intre timp m-am lamurit ca ACM este acelasi cu Forever_Man(daca am gresit literele sa fiu scuzat) :
a) Desi suntem anonimi prin nikurile noastre totusi cred ca acesta cat de cat conteaza. Cred ca primul nick era chiar inspirat in timp ce ACM nu inteleg ce vrea sa fie decat "un fel de flegma" dispretuitoare la adresa forumului adica a celor prin care acesta exista actualmente adica a participantilor.
Pastrez concluzia postarii pentru care scriu acest PS
b) Ca sa fie si mai explicite cele scrise mai sus voi da un exemplu din zona de varf a fizicii si nu ma refer la astronomie la originea universului, la teoria unificatoare ci la ceva mult mai prozaic si mai palpabil respectiv la ce si eu caci cred ca si multi altii il vad ca "mitul invizibilitatii".
Problema invizibilitatii a fost si probabil ca inca mai este una de science fiction dupa ce a fost o poveste frumoasa cum era acum ceva vreme povestea zborului, povestea lui Icar, aceasta putand considera ca incepe de la Platon trecand mai nou prin HG Wells,  Stapanul Inelelor, mantia lui Harry  Potter  etc.

Nu demult un Cavasi sau un Forever Man care ar fi incercat sa publice o teorie despre invizibilitate ca posibilitate stiintifica ar fi fost tratati de multi chiar bine titrati cu mai mult decat scepticism ci chiar cu contestare vehementa si acuza de pseudostiinta . In cele mai multe cazuri in astfel de situatii , cu certitudine in cazul contrazicerii absolute a legilor de conservare cred ar fi avut dreptate dar in rest probabil ca procentual respingerile ar fi avut cifrele de partea lor.
Si totusi de exemplu in cazul pe care-l prezint in 1967 se postuleaza teoretic deci nu experimental ca exista metamateriale (astea daca exista si pot fi utilizate permit tehnic realizarea efectiva a invizibilitatii si nu in sensul smecheriilor tehnice destepte folosite la reallizarea avioanelor Stealth).Ulterior adica relativ recent metamaterialele au inceput sa poata fi realizate si se spera ca prin nanotehnologie sau plasmonica(la CallTech) lucrurile sa progreseze semnificativ. Deasemenea prin folosirea hologramelor.Deci optica trebuie rescrisa sub niste aspecte.
Si ca ceva inca de domeniul utopiei dar nu contra legilor fizicii utilizarea celei de a patra dimensiuni.
c) Desigur nu cred ca aici pe forum au timpul sa participe cercetatori implicati efectiv in activitati de cercetare de varf ci mai degraba sa nu se supere nimeni, unii din cei care desi poate ar fi dorit nu au ajuns in astfel de pozitii sa le spunem pana la proba contrarie cercetatori ratati, dar despre care nimeni in baza celor prezentate de mine nu le poate spune cu precizie de 100% ca ar fi doar asa ceva sau creatori de pseudostiinta.
Ce trebuie sa inteleaga acestia este ca daca in 1965 de ex cineva scria in stil Cavsi niste ecuatii referitoare la invizilbilitate dar care erau eronate chiar daca ulterior apare cineva cu o teorie ulterior verificata practic asta nu inseamna ca ei aveau dreptate cu teoria lor ci doar cu previziunea ca va apare o teorie care sa faca ceva imposibil pana atunci sa devina posibil si evident sa devina prin verificare faptica si stiintifica.

Sper ca cei din categoria Cavasi sau Forever_Man dar si cei ca electron sa inteleaga ce incerc sa spun prin aceasta interventie care sper sa nu fie ca deobicei plina de erori de scriere si uneori chiar si de exprimare (cuvinte lipsa etc)  pe care nu le obsev decat daca recitesc mai tarziu si cum odata scris un text nu am rabdare sa-l mai pastrez (caci este foarte posibil sa renunt sa-l mai postez caci ma lupt in permanenta cu problema care la mine se pune in termenul de ,,La ce bun?") il voi posta imediat si ma voi apuca de realmente urgente pe care le am pe cap.

ion adrian

PPS Asa cum stiam deja, daca revin pe ceva odata postat gresesc o exprimare incompleta fata de ce doream eu, asa ca adaug o lamurire:

Sa nu se inteleaga ca sustin ca obligatoriu cei precum Cavasi sau ACM ar fi niste cercetatori ratati si cei ca electron unii pefect realizati. Oricare dintre ei poate fi in ambele feluri, dupa cum sunt destui pe aici (cred eu) pentru care stiinta este doar un hobby ei ne avand calificarea si nici activitatea care sa-i faca a putea fi considerati a apartine comunitatii oamenilor de stiinta(caci cuvantul savant este prea pretentios) .  Om de stiinta eu inteleg ca este formal cel care activeaza in cercetarea stiintifica, in invatamantul superior sau liceeal cu preocupari stiintifice suplimentare fata de activitatea didactica.
Desigur ca toti sunt bineveniti dar este iarasi cert ca nu oricine poate folosi un computer ca masina de scris ar fi bine desi nu este din start oprit sa intre pe acest forum cu pretentie de a contribui efectiv la activitate ca de citit este absolut public. :)

Electron

Citat din: ion adrian din Aprilie 04, 2014, 08:27:59 AM
Sper ca cei din categoria Cavasi sau Forever_Man dar si cei ca electron sa inteleaga ce incerc sa spun prin aceasta interventie
Ce inteleg eu din interventia ta este ca tu faci niste confuzii grave in ce priveste notiunea de "pseudostiinta". Din ce scrii tu rezulta ca pentru tine "pseudostiinta" este orice idee care pare imposibila, sau contradictorie cu stiinta curenta. De fapt pseudostiinta este orice demers care desi are pretentia sa fie "stiintific" nu respecta rigorile metodei stiintifice. Asta e tot.

Fara idei aparent imposibile si contradictorii cu stiinta curenta, nu se poate avansa. Deci nu asta e problema. Inovatiile si imaginatia sunt cat se poate de laudabile. Dar esential este cum se abordeaza si cum sunt sustinute aceste idei si "teorii alternative". Daca se redefinesc termenii dupa bunul plac fara a explica noile intelesuri prezente doar in capul "revolutionarului", daca se ignora sensurile consacrate si se insista in confuzii intentionate sau neintentionate, daca nu se duc rationamentele pana la capat ci se emit doar ipoteze "geniale si minunate si nemaipomenite" (in general laudate doar de autorii lor), pe care "ceilalti sa faca bine sa le dezvolte", ei bine atunci e cat se poate de clar vorba de pseudostiinta.


e-

PS: Inainte sa postezi poti folosi butonul "Verificare", care iti permite sa vezi un preview al postarii, sa o recitesti si sa corectezi erorile de ortografie si exprimare.  Neglijenta cu care iti redactezi postarile spune multe.
Don't believe everything you think.

ion adrian

Raman la convingerea nu ca nu intelegi dar ca ai "ochelari de cal" care cam limiteaza intelegerea dar nu are importanta caci nu scriu in mod special pentru tine.
Problema este cine decide care sunt rigorile alea si unde nu sunt ele respectate . Nu cred ca aici se reuseste caci am vazut destule disutii despre "sexul ingerilor" sau cel putin asa cred eu ca aici doar opinam :)
Multumesc pentru previw, dar degeaba, caci pana nu ma eliberez de text si asta nu prea se realizeaza  pana nu postez si nu apare in formatul public al postarii nu prea observ mare lucru.
Nu sunt neglijent caci asta este nivelul meu maxim de postator cu un deget si cu o vedere nu grozava . Desigur ca textul ar suporta corectii dar cei care ma accepta asa OK, cei care nu e tot OK. :)

Electron

Citat din: ion adrian din Aprilie 04, 2014, 01:18:00 PM
Problema este cine decide care sunt rigorile alea si unde nu sunt ele respectate .
Asta nu e o problema decat pentru propagatorii  de pseudostiinta, care habar nu au care sunt aceste rigori si cum se impune ele. Dar nu e bai, ca aceluia care nu e interesat de stiinta nu i se poate baga cu forta in cap.


e-
Don't believe everything you think.

sumalan dorin

Citat din: Electron din Aprilie 04, 2014, 10:03:36 AM
(..) Din ce scrii tu rezulta ca pentru tine "pseudostiinta" este orice idee care pare imposibila, sau contradictorie cu stiinta curenta. De fapt pseudostiinta este orice demers care desi are pretentia sa fie "stiintific" nu respecta rigorile metodei stiintifice. Asta e tot.

Fara idei aparent imposibile si contradictorii cu stiinta curenta, nu se poate avansa. Deci nu asta e problema. Inovatiile si imaginatia sunt cat se poate de laudabile. Dar esential este cum se abordeaza si cum sunt sustinute aceste idei si "teorii alternative". Daca se redefinesc termenii dupa bunul plac fara a explica noile intelesuri prezente doar in capul "revolutionarului", daca se ignora sensurile consacrate si se insista in confuzii intentionate sau neintentionate, daca nu se duc rationamentele pana la capat ci se emit doar ipoteze "geniale si minunate si nemaipomenite" (in general laudate doar de autorii lor), pe care "ceilalti sa faca bine sa le dezvolte", ei bine atunci e cat se poate de clar vorba de pseudostiinta.(...)

e-

Salutari

De asta imi place mie forumul asta ,de asta il apreciez foarte mult pe Electron.Chiar daca este irelevant pe cine apreciez in forumul "Scientia" Electron este in varful preferintelor mele.Din simplu motiv ca poate aduce "pe pamant" orce "revolutionar care rastoarna stiinta" .

Electron (chiar daca nu te cunosc in realitate) este o mare bucurie sa activez alaturi de tine in acelasi forum ,atitudinea ta fata de stiinta si pseudostiinta este model pt mine.

Electron

Citat din: Şumi din Aprilie 04, 2014, 03:01:35 PM
Din simplu motiv ca poate aduce "pe pamant" orce "revolutionar care rastoarna stiinta" .
Stai linistit ca nu se poate asa ceva. Sunt exemple de nereusita cu duiumul pe acest forum. Chiar as fi curios daca gasesti un exemplu in care am reusit "sa aduc pe pamant" pe careva dintre ei pana acum. :)

e-

PS: Merci de aprecieri, dar mai importanta e atitudinea in fata propagatorilor de pseudostiinta si nu cine o va sustine de acum inainte, pentru ca nici un user nu va ramane vesnic pe aici. Sper insa ca atitudinea sa ramana ...
Don't believe everything you think.

valangjed

Pot spune ca sunt unul dintre cei adusi "cu picioarele pe pamant" datorita lui Adi si lui Electron.Nu eram chiar "cu capul in nori" dar uneori mai "levitam" la cativa centimetri deasupra pamantului :D.
In privinta celor ""convinsi" de "adevarul propriei lor gandiri" as vrea sa ma insel dar cred ca e "boala grea", pentru moment, foarte greu de tratat.Sistemele democratice accepta aproape orice idee dar asta nu inseamna ca toate ideile sunt bune sau adevarate.Parerea mea :D
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

sumalan dorin


De exemplu si eu sunt adus cu "picioarele pe pamant" bineinteles dublat si de efort propiu.Nu cunosc cazuri din forum care sa fii renuntat la conceptii gresite (demonstrabile) si acceptand asta fara sa mai continue in teorii aiuritoare.

In fond propagatorii de aiureli nici nu doresc sa invete nimic de la altii,(propagatorii) fiind manati doar de un orgoliu pueril.Din ceea ce am observat.