Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: A Treia Cale  (Citit de 34520 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #60 : Mai 07, 2014, 05:09:03 p.m. »
Va veni si raspunsul. Oricum intrebare este binevenita caci exprima ceea ce nu e suficient de clar. Multumesc

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #61 : Mai 08, 2014, 01:52:54 p.m. »
Domnule ion adrian, astfel de "discutii" aud aproape zilnic :D.Nu vreau sa va minimalizez ideile dar nu am inteles, cum s-ar putea face repartizarea echitabila a resurselor naturale.
Sa explic , ce nu am inteles:Planeta pe care traim are multe resurse naturale, sa le spun "statice" (minereuri metalifere, petrol, carbune, etc.), mai are "resurse dinamice" (plante, animale salbatice) , le spun "dinamice" pentru ca se schimba dupa anumite perioade de timp, in final avem "forta de munca" , "foarte dinamica" si "reproductiva".Acum 20 de ani , Pamantul, avea 6 000 000 000 de locuitori umani, daca imparteam "resursele" naturale atunci, revenea "x%" pentru fiecare cetatean al planetei, astazi suntem cca. 7 300 000 000 deci ar reveni , din resursele naturale, (x*6 000 000 000/7 300 000 000) pentru fiecare cetatean.Intrebarea mea ar fi:Cum rezolvam cu aceasta "dinamica"?

Resursele naturale nu sunt nici ele "statice", doar ca, cel putin in perioada in care traim dinamica lor e mai redusa. Problema raportului populatie/resurse a fost sesizata prima oara de catre Malthus (cresterea resurselor in progresie aritmetica, iar a populatiei in progresie geometrica). Solutii exista, dar ar fi foarte nepopulare, asa ca niciun politician/decident nu are curaj sa si le asume.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #62 : Mai 08, 2014, 08:50:42 p.m. »
Cea mai "simpla" solutie a fost prezentata, acum cca. 80 de ani, de un om , Adolf Hitler, insa  eu si banuiesc, nici colegul ion adrian, nu ma refer la solutii "extremiste".Chiar "ideile" lui Marx ar putea reprezenta "o solutie" dar sa nu uitam ca Marx considera ca popoarele slave, intre care erau si romanii, (din punctul lui de vedere ;)  ), sunt inapoiate economic si trebuiesc exterminate. As numi, acest mod de gandire, "pseudostiintific" :D.
Astept ideea de "distribuire" echitabila a colegului ion adrian, poate chiar iese vreo noua "teorie aplicabila practic". Cine poate sti?
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #63 : Mai 11, 2014, 09:33:34 p.m. »
Stimati colegi am rescris partial cele deja prezentate caci pe blogul unde le-am postat in premiera s-a intamplat ceva care a blocat firul respectiv si a eliminat foate mesajele din partea a doua a firului inclusiv ale mele care se aflau tot acolo . Adminul mi-a explicat ca intamplarea a fost produsa de lungimea mesajelor mele si a faptului ca le-am ostt ca sa fie toate impreuna , unul su celalalt ca raspunsuri la postrea tot a mea de deasupra.
Am repostat cu ceva modificari ceea ce consider ca din punctul meu de federe este finalizat restul urmand sa-l postez abia cand voi termina eseul. Rostogolesc si aici cele postate acolo

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #64 : Mai 11, 2014, 09:40:08 p.m. »
                                                                A TREIA CALE

I. Stimate dle Gabriel Liiceanu
   Stimate dle Editor,
   Stimati colegi de activitate(postare sau doar urmarire) de pe firul http://www.xxxxxxxx, doresc sa-mi cer scuze pentru ca am reusit, evident fara voie, sa determin prin lungimea unor postari cat si a pozitionarii lor, unele ca replici la cea pe care o continua, sa se blocheze firul si sa dispara din acest motiv toate postarile incepand cu postarile mele, adica data 30.04.2014 ora 16:38, cand am postat prima oara pe acest fir.
Acele postari mai lungi se datoreaza faptului ca atunci apreciind foarte mult articolul dlui Liiceanu, gasindu-l foarte util si apropiat unor preocupari mai vechi, am dorit sa intervin, fiind intr-un fel incitat si de observatia dlui Sipos care cerea niste solutii chiar si doar filozofice sau macar utopice la problemele ridicate de dl Liiceanu.
Din acest motiv am inceput sa prezint ceea ce eu consider ca este o solutie, intuita filozofic si economic in bazele ei si nu cred ca utopice, inainte de 1989, pentru ca ulterior sa constat ca s-ar incadra in ceea ce se denumeste „A treia cale” incepand cu Norberto Bobbio in Left and Right Significance Political Distinction(1994) [http://cnqzu.com/library/Politics/Bobbio-Norberto-Left-and-Right-Significance-Political-Distinction.pdf] unde la pg 8 Bobbio precizeaza ca „A treia cale transcende polii de stânga si de dreapta, spre deosebire de centru, care este pur si simplu între stânga si dreapta. Cele doua cai stanga si dreapta sunt reunite întro interdependență si suprimate ca afirmații unilaterale, în loc să fie separate si lăsate să supraviețuiască în opoziție între ele. Ele inceteaza sa fie două ansambluri care se exclud reciproc, cum ar fi cele două fețe ale unei monede care nu pot fi observate simultan; ele devin două părți ale unui întreg, o totalitate dialectică, fara a mai fi antitetica. Această sinteză nu este un compus, si reprezintă ceva cu totul nou.
Dar mai cunoscuta este contributia lui Antony Gidens care in1994 in Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics, crede ca a treia cale este dincolo de stanga si de dreapta iar in The Third Way (1998) foloseste chiar in titlu termenul de „A treia cale”
Personal consider ca lucrarea lui Bobbio da cea mai buna definitie gasita de mine pentru aceasta A treia cale, despre care desi se crede ca poate avea mai multe feluri de a fi , consider ca nu poate avea la baza decat un unic fundament teoretic principial asa cum si capitalismul sau marxismul au deasemeni unul singur, si ca cele gandite de mine inainte de 1989 ar putea sa constituie un inceput, un set de idei dezvoltabile in viitor.
Din acest motiv acum reiau prezentarea celor gandite atunci, asa cum a fot postata si pe firul blocat.
Spuneam in introducerea acelui text ca Ludwig von Mises remarca tocmai lipsa de combativitate fata de fondul teoriei marxiste si citez „The outstanding fact in all this is that the Marxian doctrine of historical change has never received any judicious critique. It could triumph because its adversaries never disclosed its fallacies and inherent contradictions” (http://mises.org/daily/4542) si ca deci nu trebuie sa ne multumim doar cu genul de critica cel mai frecvent, adica cu o critica a socialismului/comunismului bazata in principal pe descrierea si evidentierea cat mai completa a abjectiei la care s-a ajuns peste tot pe unde a fost aplicat acest “mod de productie”. Asadar ca sa nu se mai poata spune ca “cei care au murdarit nobile idealuri sunt de vina” , trebuie sa atacam frontal marxismul din care se trage direct si fara rest ideologia comunista, si sa-l atacam din punct de vedere teoretic, astfel incat sa se elaboreze o teorie care sa-l reduca la absurd asa cum legile conservarii au redus la absurd sustinerea posibilitatii unui perpetuum mobile.
Asadar fata de cele doua cai de dezvoltare economica la care a ajuns stiinta economica si anume pe de o parte socialismul(marxismul) cu proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie, abolirea legii valorii si deci a pietii , cu partid unic si dictatura politica si capitalismul pe de alta parte, cu proprietatea privata asupra mijloacelor de productie si democratia politica, consider ca este posibila si o cale a treia despre care vorbesc multi dar nu se stie exact cum ar trebui sa fie.
Sunt convins ca omenirea nu este inca pregatita sa accepte axiomele pe care le propun pentru a fundamenta aceasta a Treia Cale de dezvoltare economico-sociala, dar sunt la fel de convins ca daca nu le adopta risca sa dispara intrun fel sau altul, nu neaparat total dar distrugand civilizatia, precum tot vedem in diverse filme fantastice si apocaliptice.
Sa prezentam dezideratului social cel mai adanc si de aplicarea caruia se poate arata, ca a depins implicit dezvoltarea pozitiva a civilizatiei.
Acesta apare explicit in secolul 19 mai intai in USA la parintii fondatori, care prin Philip Mazzei au afirmat „All humans are created equal” pentru ca sa si legifereze acesta propozitie in Introducerea Declaratiei de Independentă a Statelor Unite ale Americii, scrisă de Thomas Jefferson în 1776, care spune textual:
„We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.”.
Ulterior textul devine mai precis si mai aproape de formularea juridica: „Oamenii se nasc şi rămân liberi şi egali în drepturi” si ”Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii.”
Aceste cuvinte stau în fruntea a doua dintre cele mai importante texte ale umanitătii, si anume Declaratia drepturilor omului si ale cetăteanului, adoptată de Adunarea Natională Franceză la 26 august 1789, respectiv Declaratia universală a drepturilor omului, adoptată de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 10 decembrie 1948.
Eu sustin ca desi acestea raman inca un deziderat, dezvoltarea pozitiva a civilizatiei a depins de proportia in care s-au aplicat si evident ca acest lucru s-a petrecut maximal unde a si aparut, adica in USA si in occidentul european.Este suficient sa urmarinm istoria evolutiei societatilor omenesti ca sa vedem ca cele mai evoluate societati, cele considerate superioare altora cum este civilizatia euroatlantica le-au incalcat cel mai putin.
Stiinta economica nu a reusit inca sa fundamenteze aceste deziderate ale ratiunii si inimii omenesti, fiind totusi atat de simplu sa le fundamentezi economic incat totul devine un fel de ou al lui Columb la care eu m-am gandit, cand la noi comunismul aproape le abolise in fapt, ca in vorbe si teorie se lauda cu o deplina realizare.
Asadar axiomele care fundamenteaza economico-juridic dezideratul de mai sus punand bazele dezvoltarii stintei economice a ceea ce vom numi A Treia Cale de Dezvoltare a Omenirii, sunt:
Oamenii se nasc liberi si egali in demnitate si in drepturi pentruca se nasc si raman pana la moarte in mod absolut si inalienabil proprietari asupra fortei lor de munca si egali proprietari asupra resurselor naturale in componentele acestora neatinse de exploatarea sau prelucrarea omului.
Desigur ca este sarcina specialistilor in stiinta economica sa aplice aceste axiome, daca le accepta, pentru ca o axioma nu se poate demonstra ci doar accepta si aplica, si sa creeeze baza teoretica de implementare sociala a Celei de a Treia Cai care este fata umana a globalizarii, cealalta fiind ranjetul had al ipocriziei diavolesti distructive.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #65 : Mai 11, 2014, 09:41:27 p.m. »
  II. continuare:

In cele ce urmeaza voi prezenta situatia modurilor de productie fata de acestea de mai sus si desigur concluziile ramanand cele deja spuse referitor la Europa occidentala si SUA :
1. Comuna primitiva: proprietate personala a individului asupra lui si uneltelor sale, deci libertate personala si proprietate comuna asupra resurselor naturale care erau intr-o relativa abundenta depinzand doar de capacitatea tehnica de prelucrare a omului alaturi de piata libera si actiunea in cadrul acesteia a legii valorii
2. Sclavagismul: pentru omul liber, proprietate personala asupra factorilor de productie , unele resurse privatizate altele in comun (deci proprietate comuna) iar sclavul ajungand similar unui animal domestic de povara deci lipsit de aproape orice proprietate , deasemeni piata libera, legea valorii
3. Despotismul asiatic: in care sclavagismul era dus pana la ultima lui limita in care proprietari nu erau oamenii ci doar sclavii „zeului” reprezentat prin conducator , piata pentru aceasta populatie in zona de dezinters a despotului pentru a nu avea despotul toata grija acesteia, o legea a valorii mult deformata de interventia despotului
4. Capitalismul in care toti oamenii redevin liberi ca in comuna primitiva, mijloacele de productie (resursele naturale, materia prima si uneltele) fiind in proprietate privata motiv din cauza careia apare dupa Marx exploatarea muncitorului care nu poseda decat forta de munca de catre capitalist care poseda mijloacele de productie.Piata libera (teoretic) la baza cu legea valorii.
5. Socialismul cu evolutie legica spre comunism in care teoretic munca ramane libera ca in capitalism si mijloacele de productie devin proprietate comuna motiv pentru care conducerea are tendinta legica sa devina ca in despotismul asiatic iar munca si retributia evident ca la fel ca in acela. Piata inexistenta, cea care parea ca ar fi, fiind doar un simulacru bazat pe alinieri fomale la pietele libere existente in economiile capitaliste.
6. Calea a treia: munca libera adica proprietate privata pe forta de munca unelte si materii prime(obiecte ale muncii rezultate intrun proces de munca) , resursele naturale fiind de principiu in proprietate comuna(pentru ajustarea modelului de piata si desigur ca nu si efectiv ) si piata libera, cat mai libera posibil

Efectele tendintei umane de a se face proprietar pe resursa naturala este cea care conduce la razboi dar si tendinta proprietarului odata existent de a restrange accesul altora la resurse, astfel ca intram in zona corect descrisa de von Mises cand se refera la proprietatea resurselor si cand in lucrarea sa Marxism Unmasked: From Delusion to Destruction scrie: Este corect oare ca o tara care poseda niste resurse pe care nu are capacitatea sa le exploateze, sa priveze pe cel care le poate exploata sa faca acest lucru si sa pretinda sa-i fie respectat acest drept care pana la urma devine un drept privind pacea sau razboiul, cazul in care ne aduce resursa de petrol . Evident ca raspunsul este nu dar in acelasi timp nici raspunsul la acest comportament care a fost crearea sitemului colonial si in care se porneste de la ideea ca o tara trebuie neaparat sa cucereasca niste resurse ca sa dispuna cum doreste de ele , adica sa ajunga proprietara pe resurse, scotandu-le astfel pe acestea dintr-o proprietate comuna sau a altora, nu este corect.
De fapt vedem in aceste doua exemple limita si caracterul problematic, de fapt infertil al proprietatii private sau de grup asupra resurselor care face ca „homo homini lupus” dar face ca si grupurilor umane, azi state, sa li se aplice aceilasi proverb roman, preluat mai aproape de noi de catre Thomas Hobbes, ceea ce nu mai aparea daca s-ar recunoaste ca resursele naturale sunt un cadou facute de natura omului si nu unui om sau grup de oameni , ci tuturor oamenilor care le sunt cu totii proprietari in indiviziune de cand se nasc si pana cand mor, proprietate care nu se lasa mostenire ci revine oricui in baza simplei sale nasteri. Daca principiul este evident just si fertil el este inoperant in sens efectiv ca doar nu suntem in comuna primitiva in faza de vanatori nomazi unde foloseai o resursa si o lasai apoi in urma . Azi resursele trebuie sa fie ca si pana acum, adica, simuland proprietatea, ca si cum ar fi in proprietate privata, relatiile umane acceptand acest postulat precum si calculele economice derivate realizand corectia necesara.
Sa dam un exemplu empiric . Astfel daca urmarim sistemul economic capitalist cel mai dezvoltat, adica acolo unde sustinem ca sunt cel mai putin incalcate postulatele propuse, vedem ca acolo s-a introdus mai intai indemnizatia de somaj, despre care faimosul economist american John Galbraith spune ca este unul din pilonii fundamentali ai economiei capitaliste moderne limitand atat exploatarea cat si autoexploatarea.
El nu explica decat prin consecinte aceasta mare importanta caci este evident ca un muncitor care are un minimum de mijloace de subsistenta este mult mai liber aproape cu adevarat liber si egal in libertatea fata de munca munca devenind astfel cu adevarat un drept.
Noi spunem ca motivul necesitatii este ca o persoana fara loc de munca intrucat nu are din aceasta cauza acces la cota de resurse care teoretic i-ar reveni din zestrea umanitatii, are dreptul de la cei care o lucreaza la o redeventa.
Care este valoarea redeventei este de discutat si de negociat in cadrul unei noi stiinte economice dar simplul fapt ca exista, desi este importanta si suma si perioada de alocare si in orice caz cota primita ca intr-un sistem de sigurari pentru care cotizezi cat lucrezi, trebuie privita separat de aceasta redeventa.

In concluzie cred ca am trasat niste jaloane minimale si adaug ca nu este usor dar nici imposibil si este posibila o stiinta economica desvoltata cu respectul postulatelor Caii a treia si desigur ca economistii o pot dezvolta. Cand voi termina ce am inceput sa redactez adica o anume dezvoltare a unora dintre aceste idei, voi reveni caci multe din cele deja postate zilele trecute chiar daca nu se mai pot vedea, necesita niste corectii.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #66 : Mai 11, 2014, 10:24:44 p.m. »
Teoretic pare valabil.Ma indoiesc insa ca s-ar putea pune in practica in momentul actual.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #67 : Mai 11, 2014, 10:51:59 p.m. »
Multumesc. Problema este daca este si necesar? Postulatele nu se demonstreaza dar sunt necesare in diverse domenii si valabilitatea lor este sustinuta de fertilitatea si uilitatea teoriilor care se reazema pe ele.
Despre aplicare indoelnica nu te contrazic ca doar si eu am spus:
"Sunt convins ca omenirea nu este inca pregatita sa accepte axiomele pe care le propun pentru a fundamenta aceasta a Treia Cale de dezvoltare economico-sociala, dar sunt la fel de convins ca daca nu le adopta risca sa dispara intrun fel sau altul, nu neaparat total dar distrugand civilizatia, precum tot vedem in diverse filme fantastice si apocaliptice."

Tocmai datorita acestui considerent al lipsei de pregatire nu m-a sbatut sa public nimic dar am testat nivelul de pregatire zvarlind ici colo, dar unde erau persoane potential indicate pentru o asemenea provocare, niste flashuri care daca eu inainte de a o gandi le-as fi primit cred ca nu m-ar fi lasat indiferent, dar nimic...
Apoi cand l-am determinat pe dl Tismaneanu (asa cred, si am motive consistente sa cred asta si niscaiva dovezi internautice  ca am avut o influenta in a-l determina) in a avea curaj sa declare comunismul nelegitim si criminal(sintagma exact asa i-am livrat-o desigur cu o intreaga motivatie) si sa atace frontal marxismul asemeni  unui Kolakowski, de care de la el am aflat sau a unui  von Mises, depasind acele inhibitii ale intelectualilor despre care vorbea citatul din von Mises indicat in textul de azi si de care inca sufera chiar si dreapta democratica, ca sa nu mai vorbim de stanga democratica si antitotalitara europeana.

Dar sa asteptam sa-mi finalizez opusul, daca voi reusi, caci deja ajung intr-o zona mai concreta, de natura celei in care si-au incercat fortele si sau incurcat mari economisti, ceea ce eu nu sunt.

Te salut
 

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #68 : Mai 12, 2014, 06:37:28 p.m. »
PS la articol.
 Am uitat sa adaug niste exemple mai recente in care tot empiric s-a incercat ceva ce isvoraste stiintific din postulatele propuse de mine, dar ca si in cazul lui Galbraith ele nefiind inca cunoscutei apar doar ca niste intuitii sau deziderate remarcabile.
Ma refer la o propunere a lui Jean Marc Ferry care in lucrarea sa “L`allocation universelle” din 1995 propune, asa numita de el “alocatie universala” de cetatenie, pe care o defineste in felul urmator: “Venit social primar distribuit egalitar, in mod neconditionat adica un adevarat venit de cetatenie”. Daca s-ar adopta asemenea initiativa spune Ferry “dreptul la munca ar inceta sa mai fie o ipocrizie”.
Ideea, nefundamentata teoretic, dar considerata cu efect benefic, exact ca si indemnizatia de somaj discutata de Galbraith a fost reluata la scara europeana in 2013 sub forma proiectului european denumit “Venitul Minim Garantat în UE” (U.B.I). Cei care au inițiat proiectul, solicită o lege europeană care să stipuleze ca fiecare persoană, indiferent de vârstă, strămoşi, domiciliu sau de rezidenţă, profesie etc. să aibă dreptul de a primi o alocaţie în mod necondiționat. Conform acestora: “Noi privim venitul de bază ca pe un drept al omului care nu trebuie să depindă de nici o precondiţie sau obligaţie de a avea salariu plătit, de a fi integrat în serviciul public sau de a se comporta potrivit cu rolurile tradiţionale de gen. Venitul de bază nu va fi condiţionat de alte venituri, economii sau proprietăţi”
Este exact consecinta aplicarii practice a principiilor propuse mai sus vizand “libertatea egala” prin recunoasterea dreptului egal de proprietate egala aupra resurselor naturale pentru orice fiinta omeneasca.
Pentru ca propunerea de proiect să fie luată în discuție în comisie la Uniunea Europeană (nu aprobată ci doar luată în discuție) este nevoie de strângerea unui milion de semnături din țările UE. România ar fi trebuit să strângă cel puțin 25.000 de semnături (http://basicincome2013.eu/ubi/ro/) .
Din pacate la noi nu s-a stiut mai nimic, caci noi facem politica si filozofarim(totusi cineva l-a anuntat pe blogul dsale: http://adinaamironesei.blogspot.ro/2013/12/chiar-iti-doresti-o-lume-mai-buna.html)
Tot din pacate, intrun an nu s-au strans cele un milion de semnaturi ci doar aproape 300000 , Romania de la care se asteptau 25000 a dat doar 4000 in timp de Bulgaria a dat 41000. Bravo bulgarilor care au fost campioni ca procent pe intreaga UE.
Sper ca daca se va relua acest proiect sa prezint teoria de mai sus pentru a fi fundamentat stiintific nu numai etic sau egaltarist socialist.

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #69 : Mai 12, 2014, 10:08:48 p.m. »
Pentru mine e destul de complexa aceasta "A treia cale".Nu sunt specialist in stiinte sociale si nici in stiinte economice (termenul economic pe care il folosesc cel mai des este fiabilitate, daca fac un panou fotovoltaic iar acesta nu-si amortizeaza cheltuiele in maxim 2 ani, inseamna ca nu e fiabil pentru ca dupa 3 ani , deja cere cheltuieli majore de intretinere, e doar un exemplu).
Cred ca ar trebui sa ajungem la, da-mi voie sa te parafrazez, "homo noeticus noeticus" pentru a putea implementa, practic si cu succes, aceasta "A treia cale".
Acum cca. 20 de ani, am citit un roman SF al lui Norman Spinrad.Ideea care m-a "patruns" , atunci, cel mai tare a fost: Falsitatea ideii ca familia este baza societatii.Se "propaga" acolo ideea de "grup organic" insemnand un grup de oameni care se completeaza in actiuni si gandire fara a avea , neaparat, "legaturi de sange".Eram tanar, romanul era SF dar ideea mi-a ramas.Cred ca, pentru "extirparea" ideii e mostenire, primul pas ar fi acest "grup organic".Ca tot discutam, in alt topic , ce este "organic :D.
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #70 : Mai 13, 2014, 04:11:51 p.m. »
Dar vezi ca exista deja incercari empirice si este asiduu cautata.
Eu o ofer gratis:)

Dar sa revin cu urmatorul PPS de pe forumul unde cica ar fi un din posibilele grupari de elta in domeniul socialului de la noi

PPS


Acum pentru ca dl xxxxx ridica o problema referitoare la ce s-a facut in Romania pana acum cred ca este momentul sa vorbesc despre dificultatea de a reconstituii din omleta ouale sparte pentru a o face, cu care a fost asemanata pe drept cuvant revenirea la capitalism intr-o societate POSTSOCIALISTA dorind sa evidentiez cum postulatele caii a treia usureaza conceptual intelegerea acestui demers considerat aproape imposibil, lucru explicabil cu usurinta prin prisma axiomelor Caii a treia.
De ce este aproape imposibil?
a) Intrucat in comunism nu exista economie de piata si nici calcul economic corect, starea de lucruri in care se afla la un moment dat este aceea in care ar fi o masina facuta doar prin sudura, adica nedemontabila. Doresc sa spun ca daca dorim sa iesim din indiviziunea socialista, in afara restituirii proprietatilor luate cu japca fizic sau valoric, restul bunurilor nou create, adica aproape toata infrastructura materiala produsa in perioada socialista si care in socialism era bun al intregului popor,este ca acea masina sudata si deci nedemontabila decat prin taiere;
b) Evident ca intrucat socialismul avea ca regula formala teoretica a sistemului sau de repartitie, cea a repartitiei conform caltatii si cantitatii muncii depuse, adica a valorii acesteia, trebuie sa pornim de la el ca si cum s-ar fi si realizat asa, stiind sigur ca nu avem nici-o posibilitate de a calcula corect aceste valori, in lipsa unei piete reale, care stim ca nu a existat in socialism;
c) Atunci cand nu exista criterii de vreun fel cand este vorba de a face o impatire o repartitie, nu ramane decat criteriul mediei aritmetice (foarte important si acesta, fiind unul din singurele doua relatii matematice pe care le utilizeaza Riemann in celebra sa teza de opt pagini). Deci ar trebui sa taiem neavand suruburi, masina proprietatii socialiste si sa o impartim in parti egale intre cei care au lucrat la ea, desigur ca parti egale pe unitatea de timp, sa zicem zile munca , adica dupa contributivitate, cum am spune daca ne-am uita la sistemul de pensii actual ;
d) Revenind la modul in care se facea repartitia fara baza economica reala doar privind in trecut la fosta economie de piata sau in prezent la vecini convenabili alesi, adica doar simuland astfel o repartitie dupa cantitatea si calitatea muncii, desigur si aceasta facuta cat se poate de egalitarist (principiul mediei) pe categorii de profesii, pe experienta, adica vechime etc, rezulta ca trebuie sa consideram ca diferenta intre aportul individual la valoarea adaugata in acesti ani de socialism, s-a avut in considerare si s-a impartit prin grila existenta de salarizare cu tot caracterul conventional al acesteia.
In schimb acel procent din PIB destinat acumularii socialiste de cca 25-30 % era cota care ar fi fost plusvaloarea pe care in capitalism ar lua-o capitalismul care desigur ca se ocupa de investitii, de desvoltrea firmei sale private.
Acea valoare este egal retinuta de la toti, cu alte cuvinte din valoarea nou creata de un salariat se scade ce ar reveni acumularii socialiste impartit la totalul de salariati si ce ar ramane ar fi salariul.Pentru cine stie matematica, daca intr-o reprezentatre grafica a functiei PIB produs induvidual, pe abscisa s-ar trece toti salariatii si pe ordonata valoare de PIB ce revine fiecaruia, curba dusa ar reprezenta prin aria ei valoarea totala a PIB.Daca aceasta arie ar fi taiata cu o paralela la abscisa, dusa pentru o valoare a ordonatei care ar rezulta din impartirea PIB acumulat(25-30% PIB ) la numar de salariati , tot ce ar fi deasupra acestei drepte ar reprezenta salariul diferentiat intre salariati, sub linie ramanand o valoare egala, aceiasi oricine, adica si pentru ministru si pentru maturator, ceea ce evident ca ne conduce la concluzia ca la iesirea din induviziunea socialista, adica la refacerea din omleta a oualelor trebuie aplicat principiul mediei, adica al egalitatii contributiei tuturor in unitati de timp egale, singura deosebire in valoarea totala ce ar reveni la impartirea avutiei nationale fiind doar durata de munca si mostenirea de durata de catre copii la cei care nu mai traiesc. Este principial perfect corect, dar este inaplicabil cu natura umana de azi.
Eu am dat acest raspuns in grupul de prieteni in care discutam asemenea probleme, inainte de 89, tocmai in consecinta intelegerii justetei postulatelor gasite si aplicarii lor fertile, iar, independent, dl economist Constantin Cojocaru in 89-90 in USA(stiu de la el ca a avut ideea imediat dupa inceperea caderii comunismului adica atunci cand s-a pus si practic problema oualelor si a omletei) a formalizat-o si prezentat-o public la noi sub denumirea teoriei economice Cojocaru.
e) Este cred evident ca in aceasta procedura se regaseste ca motivatie fundamentala principiul proprietatii comune asupra resurselor naturale care este ascuns in suprafata dreptunghiului care apare in graficul de mai sus, cu inaltimea care sa duca la 25%-30% din PIB si transferata mijloacelor de productie aflate tot in proprietate comuna in timp ce arbitrar bazata pe legea valorii muncii este suprafata de inaltimi diferite pentru fiecare salariat, care constituie retributia dupa calitate si cantitate adica valoarea fortei de munca;

Si acum sa incerc sa raspund referitor la ce s-a intamplat de fapt la noi dar probabil ca si in alte tari europene dupa caderea comunismului adica sa ma refer la societatea :

POSTSOCIALISMUL: CAPITAISM CONSECUTIV CADERII SOCIALISMULUI

Ce se gasea intr-o tara unde legile economiei socialiste nu mai functionau nici economic si nici coercitiv din punct de vedere al mijloacelor de productie si al resurselor?
Un teritoriu economic care in raport cu proprietatea asupra mijloacelor de productie, asupra resurselor era un fel de no man`s land, cam cum se gaseau teritoriile putin populate din America in timpul colonizarii acesteia sau multe alte regiuni din lume care au devenit colonii, resursele lor intrand in proprietatea colonizatorului mai abil. Asadar o placinta enorma, teoretic de privatizat, dar care asezata in fata cetatenilor cu fler de „intreprinzator” indemna la jefuit si jefuitorii(in general securistii si aliatii lor care lucrasera in zone cu economie de piata si tot ei dupa ce comisesera personal sau inaintasii lor crimele comuniste, erau chemati sa faca si trecerea spre capitalism, adica erau situati in fruntea acumularilor salbatice de neevitat) si luand si puterea politica, au facut tot ce trebuia ca acest jaf primitiv sa se produca asa cum au vrut ei, evident in favoarea lor si a tuturor complicilor. Macar insa, nu s-au comis toate atrocitatile acumularii salbatice capitaliste si nici procesul nu dureaza foarte mult desi pentru multi este deja prea mult.
Desigur ca atat restitutia sau despagubirea pentru proprietatea privata etatizata de comunism in numele principiului acestuia privind proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie care nu poate fi folosita numai in fundal (ca identitate constitutiva) precum propunem noi pentru resursa naturala, ci a fost efectiva, nu s-a putut face echitabil sau macar proprtional corect, asa cum nici fata de populatiile teritoriilor colonizate (nu discut cauzele) colonizarea acestora nu s-a realizat echitabil. La noi au concurat desigur si mentalitatile colectivist/ infractoare, mazga ramasa ca namolul pe fundul unui lac secat , din societatea noastra postcomunista. Din acest motiv nici azi procesul nu e finalizat, iar in cea ce prveste mijloacele de productie nou create in perioada comunista, un procedeu de tip Cojocaru a ramas desigur trunchiat si inoperant, desi intr-o anumita masura s-a aplicat si nu este rau ca multi oameni, s-au ales totusi valoric cu ceva din cele care reprezintau acumularea socialista ingloband si munca lor si au deschis drumul unei acumulari capitaliste mai putin oneroase.
Asadar azi ne aflam intr-o faza speram mai aproape de final din perioada foarte concentrata a acumularii capitaliste salbatice, permisa politic de o democratie stramba cu aparenta corecta, dar care in realitate ridica pe un plan mai bine disimulat tipul de stat sud american unde multe se rezolva violent. La noi insa cu majoritatea foarte putin pretentioasa si foarte ieftin de cumparat al lui „panem et circenses”, lucrurile pot continua in sens rau indefinit, cat timp va mai fi ceva „panem”, ca de „circenses” sigur nu se va duce lipsa. Astfel intelectualitatea constienta, fiind redusa numeric, putandu-se descuraja si ceda in fata oboselii, plictiselii, banului….in fata tentatiei de a da totul in spate si a pleca, daca nu reprezinta, si acum ma exprim marxist, exprimarea si concentrarea dorintelor difuze si greu exprimabile ale unei majoritati, poate sa nu aiba nici-o sansa . Mai ramane actiune de forta politica, juridica si sociala exercitata din exterior, nefiind imposibil insa varianta trasarii cortinei cu Romania din nou pusa din cauza ei si numai din cauza ei, din nou in partea rea.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #71 : Mai 14, 2014, 10:54:05 a.m. »
PS Referitor la cele spuse mai sus cu privire la initiativa europeana din 2013 pot adauga cu bucurie ca informandu-ma (cu mare intarziere ) am vazut ca nu s-a renuntat la initiativa, creindu-se un facebook pe aceata problema:
https://www.facebook.com/ECI.BasicIncome

unde am postat acestea in viteza caci nu mai este mult timp pana la alegeri:

La présente initiative apartiens de la ” troisième voie” qui est une philosophie politique et économique qui se situe entre le socialisme et le libéralisme et qui est encore a faire
Je l’ai indiqué parmi les postulats de cette théorie, comme le postulat qui garantit l’égalité dans la liberté des personnes, le principe de la propriété commune sur des ressources naturelles de qui, je pense, on peut déduire de la proposition de Jean-Marc Ferry qui dans son “L’allocation universelle” (1995) suggère donc ce qu’il a appelé «allocation universelle» de la citoyenneté, qu’il définit comme suit: «La répartition des revenus primaires sociale égalitaire sans condition véritable sens un revenu de citoyenneté”. Si vous pouvez également prendre l’initiative, dit Ferry “droit au travail doit cesser d’être hypocrite.”
Nous croyons également et que cette proposition de revenu de base en Europe, revenu qui n’est pas un moyen de bienfaisance sociale, mais un droit, resultent aussi de ce postulat.
Voir aussi: Stiinta economica [Postulates of economics or the Third Way] in
http://ionceldomn.blogspot.ro/2013/02/stinta-economica.html

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #72 : Mai 15, 2014, 03:23:04 p.m. »
PPS. Pacat ca intre atatea subiecte “fascinante despre viitorul UE si al nostru in cadrul acestuia” nu si-a gasit locul si aceasta chestiune deosebit de interesanta si fundamental importanta privind: Initiative for a Basic Income in Europe.  :)

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1060
  • Popularitate: +62/-18
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #73 : Mai 15, 2014, 09:39:18 p.m. »
Aceasta "A treia cale" seamana, asa mi se pare, cu "obstea" razeseasca" (in Moldova) sau "mosneneasca" (in Muntenia), atunci si acolo , in satele de razesi sau mosneni, pamantul (cam singura resursa "naturala") era impartit in mod egal intre "cetatenii satului", fiecare avea dupa cum muncea.
Intr-o societate complexa, cum este cea a zilelor noastre, este destul de greu sa impartim "resursele naturale" in mod echitabil.
Atit timp cat nu vom renunta la "orgolii nationaliste" eu cred ca nu vom putea aplica, practic, aceasta idee.Doar un exemplu:In Romania traiesc cca. 1 700 000 de cetateni romani de etnie maghiara.Cam 20% din acestia considera Ardealul ca facind parte din Ungaria desi tratatul de la Trianon (inca valabil) "spune" ca apartine Romaniei.Ungaria si Romania sunt membre UE.Unde este "uniunea"?
In finalul acestei postari, poate scriu o prostie, cred ca e nevoie de o "Uniune Mondiala" pentru a putea incepe sa aplicam practic "A treia cale" sau poate ar trebui sa gandim "chinezeste"  cum scria James Clavel (cand sunt obosit mai citesc si d'astea  ;) ).
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline ion adrian

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 230
  • Popularitate: +8/-76
Răspuns: A Treia Cale
« Răspuns #74 : Mai 16, 2014, 12:15:08 a.m. »
Desigur ca numai intr-o societate mondializata se poate realiza acest lucru si de fapt razboaiele pentru resurse se produc intr-una segregata in state diferite. Dar este evident ca lumea spre asa ceva se indreapta dar problema este pe ce fata a foii de hartie se face asta. Si am atras atentia ca daca nu se intelege asta civilizatia va dispare.
PS. Pai si eu am atras atentia ca in comuna primitiva lucrurile stateau cam la fel dar nu din intelegerea lucrurilor ci din faptul ca altfel nu ar fi supravietuit. Si nu se pune problema unor improprietariri efective ci a respectarii principiului prin dreptul la o cota din indemnizatia de somaj sau la Basic Income in Europe si de ce nu, peste tot in lume. Desigur cum calculezi asta este o problema dar nu insolubila.