Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte proprie

[Stark]

ca să te socoteşti persiflat de referinţa la pinguini & the like  (ooo, centrule, totul te vizează personal!). Drept dovadă, nu am mai dat "citat" din vreo postare anterioară.

Nu, nu este o dovada, este o insinuare nesimtita. Lasa ipocrizia deoparte, io am facut referinta la "pinguini", iar faptul ca nu era citat nu e dovada ca nu te ai referit la mine!

[Stark]

Comentam că ... în lipsa unei definiţii, termenii cu care operăm sunt suficient de imprecişi ca să ne poată împinge "niciunde".

Iar eu am comentat folosind ca argument exemple din istoria fizicii: lipsa unei definitii precise nu previne elaborarea unei metodologii
sistematice si stiintifice. In practica relatia dintre definitie si methodologie nu este liniara asa cum crezi tu: ci exista un feedback intre definitie si methodologie:
Methodologia stiintifica elaboreaza metode de observatie, iar pe baza observatiei se imbunatateste defintia.
Pe vremea lui Boltzmann atomul avea o defintie imprecisa, si totusi nu poti sa afirmi ca la vremea respectiva fizicienii nu stiau ce cauta cand vorbeau despre atomi.
Ai citit argumentele mele? Evident ca nu: atunci la ce anume comentezi?

[sumalan dorin]

E foarte simplu si in acelasi timp foarte complicat: prin gandire. Te invit mai intai sa citesti si apoi sa spui daca sunt corecte sau nu.

Forever_Man ,ce fel de gandire?De exemplu dupa parerea mea : misticii gandesc intr-un fel,politicienii gandesc in alt fel,cercetatorii gandesc in alt fel,fermierii gandesc in alt fel.


Referirea mea catre "clubul diletantilor" se refera strict la ideile din opera ta.Cel putin asa imi lasa mie impresia ,daca tu vrei sa continui cu metafizica eu,unul nu iti stau in cale,sunt numai curios cum verifici si cum se poate verifica in realitatea inconjuratoare valoare de adevar a celor afirmate in opera ta.

@Ariel ,gresesti nu sunt un fost student al Princeton,precum nu sunt nici actual student al universitatii Princeton.

[Adrian Copilul Minune]

.

[valangjed]

Cred ca "cel mai alfa mascul" esti chiar tu.Sa argumentez: Ai scris o carte plina de speculatii filosofice despre care spui ca va folosi viitorilor Einsteni dar care nu are nici o treaba cu fizica.Ne "arunci" , asa din mers, ca ai terminat fizica la Oxford iar noi ar trebui sa-ti cadem la picioare?Pana acum credeam ca cel mai arogant user de pe acest forum a fost "@trecator" dar se pare ca l-ai depasit, in aroganta ca in stiinta ... slabe sanse.
Acestea fiind zise , ma retrag din discutie, cu adevarat...

[Stark]

Mai intai o precizare pentru cei care polueaza cu nesimtire topicul.

Din cate vad, tu esti singurul care polueaza cu nesimtire topicul.

Acest topic NU este doar despre constiinta.

Poate ca ar fi fost cazul sa fii mai precis despre ce anume ai fi vrut sa fie topicul.
Chiar asha: despre ce anume mai este vorba in topicul asta?

[ariel55]

Hey "Man",ca veni vorba,  cunosti cumva de unde este citatul de mai jos?

L-am cunoscut prima data pe Cosmin la star party-urile de la Macin in 2009. Era din Calarasi, student la Iasi si foarte pasionat de astronomie.

O alta incercare nereusita?
Scrie ABC2015ro:

Eu ma retrag de pe forumul asta, ca e jale ce-i aicia. Stiinta nu-i facuta pentru voi. Dar desi e ok sa va minunati la Lumea in care va aflati, ar fi bine sa va limitati la atata. Niciodata nu veti mai avea ocazia sa primiti atata iluminare cata am vrut eu sa va aduc. Dar daca ati refuzat-o, e clar cat de interesati sunteti voi de adevar. Mai degraba sunteti interesati sa va aratati muschii.
Oricum, o sa mai revin doar pe topicul asta cu updateuri. Poate s-o nimeri si vreun tanar autentic care are potentialul sa fie inspirat de aceasta carte si sa ajunga un om de stiinta revolutionar.
Pentru restul, dream on !

sau:

Allexandrra, in 28 Mar 2014 - 07:49 AM, a spus:

1) De unde stii ca nu se poate simula constiinta pe computer doar pentru ca nu a fost creat inca un computer cu care sa se poata face asta? Cu putin timp in urma, un computer nu putea decat sa faca operatii aritmetice. Peste 100 de ani s-ar putea sa ţipe la mine ca am dat muzica prea tare si deranjez vecinii. Sau poate ca nu.

2) Permite-mi sa iti dau un sfat. Nu te gandi la carte in numar de pagini. Nu are nicio importanta cate pagini ai, ci ce ai in ele.

1) Chinese Room: http://en.wikipedia....ki/Chinese_room

2) Da, evident ca nu ma gandesc. Eu imi vad de treaba si scriu ce-am de scris. Dupa ce oi termina, abia pe urma o sa ma gandesc ce sa mai detaliez sa ajung la 100 de pagini smile.png) De exemplu citesc acum Shadows of the Mind de Roger Penrose. Este foarte similara cu a mea, doar ca are 400 de pagini. Dar el intra foarte mult in detalii. De exemplu la partea cu calculatorul vorbeste de algoritmi, de calculatoare seriale, paralele, masini Turing. Eu doar am scris despre Chinese Room si atata. Consider ca e de ajuns pentru a transmite ideea. Cum zice si Hume intr-una din carti: ar putea intoarce aceeasi idee pe o mie de parti. Cine intelege, intelege si din prima, cine nu, nici alea 1000 de parti nu-s de ajuns. Cartea mea este si va fi un minim necesar pentru intelegerea problemelor constiintei. Consider ca cine e suficient de inteligent, va intelege despre ce e vorba chiar si din aceasta tratare pe scurt a problemei. Cine nu, probabil nici mii de pagini nu i-ar ajunge.

Offff....toti au ceva cu tine....

Presupun ca Oxford l-ati terminat de tot , inaintea Iasului. Asta sa fie motivul?

Ce mica este lumea asta mare!

Succes si la peste 100 de pagini!

[ion adrian]

Asadar ca sa va mai dau niste jaloane, caci oricum forever cred ca va lasa balta(desi in primul rand lui i se adreseaza acest mesaj) si sa aveti totusi despre ce vorbi.
Asadar in orice limbaj exista:
a)vocabularul(Lexicul) -finit cel putin in clipa in care vorbim caci nu putem sti daca undeva nu se creeaza chiar acum un nou cuvant, fiecare cuvant avand un sens adica putand fi explicat cu alte cuvinte din respectivul  vocabular structurate in propozitii pentru a conferi sensul complet celor ce doreste sa le exprime compozitorul respectivelor propozitii
b)gramatica totalitatea regulilor dintr-o limba care permit constructia de enunturi inteligibile pentru cunoscatorii respectivei limbi si se subainparte in:
b1) morfologie adica studiul cuvintelor  in general ca parti de vorbire cat si  modificarile lor formale in flexiune
b2) sintaxa imbinarea cuvintelor in propozitii si fraze
c) semantica se ocupa de  sensul cuvintelor si al propozitiilor. Sintaxa ajuta la construirea propozitiilor cu sens dar nu orice propozitie sintactic corecta are si sens adica corespunde unei realitati posibile, si de asemeni nu orice propozitie cu sens este si adevarata adica corespunde unei realitati posibile .

Acum putem intelege maretia celor care introduc cuvinte noi si evident cu sens intr-o limnba caci in acel moment apar in potenta multimea finita a tuturor propozitiilor sintactic corecte  cu submultimea celor cu sens si apoi cu submultimea foarte  restranse a celor si adevarate.

De exemplu pana la aparitia notiunii de variatie a vitezei in timp botezata cu cuvantul acceleratie in limbi nu exista in stare de potenta legea de proportionalitate a masei cu acceleratia si fara notiunea de repaos si miscare uniforma fara inventarea propozitiei ipoteza care este legea inertiei si in care daca nu botezi cu cuvantul inertie respectiva tendinta poti totusi formula legea cu cuvinte deja existente . Galileu introducand in fizica o noua marime acceleratia si o noua notiune inertia a creeat in potenta legile mecanicii motiv pentru care eu consider ca Marele Newton este oar o consecinta a Maretului Galilei. Aceasta afirmatie cred ca este originala eu nemaigasind-o nicaieri dar cine stie poate ca un rozator de goagle de pe aici sa ma infirme.

PS Postez fara sa tin cont de sfat, dar  "multumesc adminule electronic"d pentru sugestie dar nu-mi revizuiesc mesajele in functie de ce mai spune unul sau altul in paralel cu mine. Stiu din oficiu ca nu este si ca nu va fi cazul

[Adrian Copilul Minune]

.

[Stark]

De exemplu pana la aparitia notiunii de variatie a vitezei in timp botezata cu cuvantul acceleratie in limbi nu exista in stare de potenta legea de proportionalitate a masei cu acceleratia

Despre ce lege de proportionalitate a masei cu acceleratia vorbesti?

si fara notiunea de repaos si miscare uniforma fara inventarea propozitiei ipoteza care este legea inertiei si in care daca nu botezi cu cuvantul inertie respectiva tendinta poti totusi formula legea cu cuvinte deja existente . Galileu introducand in fizica o noua marime acceleratia si o noua notiune inertia a creeat in potenta legile mecanicii motiv pentru care eu consider ca Marele Newton este oar o consecinta a Maretului Galilei. Aceasta afirmatie cred ca este originala eu nemaigasind-o nicaieri dar cine stie poate ca un rozator de goagle de pe aici sa ma infirme.

Legile fizicii nu rezulta direct din definitiile unor notiuni. Din simpla definitie a notiunii de inertie si acceleratie nu rezulta Principiul II al dinamicii newtoniene. Si nici o lege fizica in general nu rezulta direct din vreo definitie, sau sa fie consecinta directa a vreunei  definitii. Tu ai habar despre ce vorbesti?

Aceasta afirmatie cred ca este originala...

Nici nu este de mirare ca este originala, pentru simplu motiv ca orice prostie este unica in felul ei.

[Stark]

Si inca ceva, fenomenul de Intelegere e cel care a colorat pasarile si florile si a creat diversele camuflaje la animale.

Cum adica "fenomenul de intelegere a colorat...". Ce este de presupus acum sa inteleg  din ce scrii? E cumva vorba de o forma "mascata"
de panteism? Sau ca nu mai e thread de filozofie, ci e thread de poezie? Nu am nimic impotriva dar daca schimbi regulile si sensul definitiilor, macar anunta-ne si pe noi sa stim.
E ca si cum ai juca fotbal cu poarta mobila.


Si ce tot o dai atata in sus si in jos cu "intelegerea" atata timp cat nu ai nici cea mai elementara forma de respect pentru o exprimare clara, concisa si logica?

Dar nu stim cat de adanc in realitate pot merge ramificatiile acestuia.

Fizica ai terminat-o, despre intelegere ai tot atata respect cat are un berbec ptr patinaj artistic, acum ai ceva cu realitatea. Care realitate? Aia de pe Marte sau de pe Jupiter?

[Adrian Copilul Minune]

.

[Stark]

Eu practic yoga si acolo suntem invatati sa ne exprimam criptic.

Unde practici tu yoga? Tot la Oxford? Asa ai invatat tu la Oxford: sa te exprimi criptic si sa-ti bati joc de logica?

Cat despre ideea cu colorarea, animalele s-au colorat ca sa nu fie depistate de pradatori, sau sa atraga parteneri sexuali, dupa caz. Dar lucrul asta se putea intampla numai daca in mintea celor care le priveau exista deja fenomenul de Intelegere si respectivele fiinte aveau intelegerea de culoare.

Serios: existau deci niste niscaia cineva care le priveau? Cine erau aceeia? Si zici ca tot ei le-au colorat ca sa nu mai fie animalele alea depistate de pradatori?
Fabulatiile astea sunt luate din vreo carte de povesti ptr copii sau sunt pure aiureli criptice. Ca sa pretind la tine argumente ptr astfel de afirmatii ar fi ridicol:
nici prin cap nu pot sa accept ca ai tu asa ceva: nu te incurci cu tu argumente, ca asa ai invatat la "Oxford".

Practic intreaga evolutie de cand a aparut fenomenul de Intelegere, a fost dirijata de catre acesta. De exemplu, inainte de explozia cambriana nu se intamplau prea multe lucruri. Organisme unicelulare si cam atat. Dar pe urma intr-o perioada scurta, viata s-a diversificat foarte mult. Probabil acela e momentul in care Intelegerea a inceput sa se manifeste in cadrul fiintelor vii. Dar asta e ceva absolut trivial ce zic. Sunt sigur ca v-ati dat si voi singuri seama. Intrebarea smechera e alta: Cat de departe pot merge implicatiile Intelegerii ? Cat de mult e defapt implicata in evolutie si chiar in aparitia vietii ?

Deci care va sa zica pana la cambrian nu exista evolutie. Dar organismele alea celulare nu evoluasera si ele pana la cambrian? Nu: ptr ca nu era intelegere si ptr ele.
Ce se mai inghesuiau si alea sa evolueze. Da-le drequ ca tot sunt primitive, nu-i asha?

Sunt elucubratiile tale un nou Everest in materie de prostie, este cumva asta un nou curent religios pe care tu il propagi aici sau io nu inteleg si nu vad bine?

[Adrian Copilul Minune]

.

[ariel55]

Forever_Man dixit:

Dar poate vreun tanar inteligent si lipsit de prejudecatii, cu IQ de 200, imi va citi cartea si va fi inspirat sa gaseasca o explicatie pentru Intelegere. Iar cand ii va fi inmanat premiul Nobel, sa pomeneasca si de mine.

Dar poate cine stie, se gaseste cineva sa citeasca si sa devina astfel viitorul Einstein

Ce facultate ai terminat ?

Eu in schimb am terminat fizica la Oxford(n.b.-asta a fost cel mai tare argument!), deci banuiesc ca interpretarea pe care o dau eu stiintei este mult mai aproape de adevar decat cea pe care o dai tu.

Desi stiu ca nu ai cum sa il intelegi la momentul actual, eu totusi iti voi da si linkul de pe wikipedia unde poate, desi n-am nicio speranta, vei intelege despre ce e vorba

Si gandesc si timpul trece. Iar din cand in cand ajung la revelati.

O teorie "unificata" nu poate veni de la un specialist care doar isi cunoaste campul lui minuscul. E nevoie de cineva care sa cunoasca toate cele pentru a stii ce anume trebuie unificat.

Fizica nu e corecta......Prin urmare e nevoie de altceva, de o explicatie mai cuprinzatoare a lumii in care fizica va fi doar un caz particular aplicabil doar in anumite situatii.

Hai ca sunteti haiosi. Ma intreb cum de un forum de stiinta e plin de astfel de oameni ignoranti.

Poate s-o nimeri si vreun tanar autentic care are potentialul sa fie inspirat de aceasta carte si sa ajunga un om de stiinta revolutionar.

De exemplu citesc acum Shadows of the Mind de Roger Penrose. Este foarte similara cu a mea, doar ca are 400 de pagini. Dar el intra foarte mult in detalii.

Deci:

Ca un adevarat Mesia, ne recomanzi, numai daca avem un IQ = sau > de 200, "cartea revelatiilor tale", oferind, avantajul castigarii unui premiu Nobel, revolutionand astfel stiinta.
Aflam ca, Fizica actuala nu face doi bani pentru ca nu explica ce este constiinta.(Din fericire nici nu isi propune!)
Tu si Penrose aveti o gandire similara.(Mi se pare normal pentru un geniu ca al tau cu IQ = sau >200)

Suporti greu criticile si acuzi inutil de ignoranta pe alti care incearca sa te "trezeasca constructiv" dar, mai ales...., prea te repeti cand nu mai ai argumente.....

Auzi Cosminele, ce te-a facut pe tine, sa minti atat de pueril, cu Oxforduletzul? (Cumva o DORINTA REFULATA ? Lipsa ARGUMENTULUI ? AROGANTA ?).

Esti cam tanar Cosmine sa iti arogi dreptul de a categorisi interlocutorii (iti recomand, in general sa fi rezervat cu astfel de acuzatii).

Nu ai suficienta experienta de viata. Probabil aceasta este singura ta scuza......(daca o putem numi scuza).