Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte proprie

[valangjed]

Nu stiu cum crezi ca e prezentat materialismul astazi.Am citit  cate ceva din ce a scris profesorul Penrose dar probabil intelegem diferit.Eu am inteles ca Roger Penrose considera constiinta ca un efect la nivel cuantic deci impredictibil la nivel macroscopic.Ma rog, nu sunt fizician, poate am inteles gresit si de multe ori , nu stiu sa explic ce am inteles.
Din "discutia" noastra insa am inteles ca, de doua ori , ai facut "apel la autoritate", o data cand mi-ai spus ca ai terminat fizica la Oxford (Sincere felicitari!) si a doua oara dandu-l exemplu pe profesorul Roger Penrose.Parerea mea este ca stiinta nu se face cu "apel la autoritate" ci cu "apel la experiment".Ipoteze poate "lansa" oricine si s-a folosit foarte multa hartie si cerneala pentru "studii stiintifice" care "n-au rezistat" probei finale, "experimentul".Stiu ca este foarte greu sa faci experimente despre constiinta dar cred ca trebuie pastrata rigoarea stiintifica si trebuie evitata "caderea" spre filosofie.E doar parerea unui inginer care mai citeste cate ceva in timpul liber.In rest, toate cele bune!

[ariel55]

Daca am terminat la Cambridge, tot Fizica, am dreptul sa pun o intrebare? 

[Adrian Copilul Minune]

.

[ariel55]

Multumesc de raspuns.Nu am terminat la ...Cambridge, am terminat la amarata de UB cu multi ani in urma, asa ca fizica de atunci , nu mai are mare valoare ...era comunista. 
Deci:

De exemplu, Roger Penrose vorbeste mult despre constiinta. Are si niste carti despre care am aflat de curand. M-am apucat azi sa citesc "Shadows of the Mind". Ma astept ca ideile pe care le prezinta acolo sa fie aceleasi cu cele prezentate de mine, sau oricum foarte asemanatoare.

Intrebarea mea este, ce rost mai are disertatia ta in acest caz?

[Adrian Copilul Minune]

.

[ariel55]

Eu consider ca orice perceptie este intelegere.

Eu consider ca fiind gresita definitia ta.
Daca percep diferite "culori", nu inseamna ca am si inteles, de ce sunt diferite.

[ariel55]

P.S.

Problema e alta. "Stiinta" e atat de raspandita in ziua de azi, incat toti care citesc 2-3 pagini de stiinta pe internet, au impresia ca au priceput despre ce e vorba si ies cu mult tupeu la inaintare ca ei stiu stiinta si ca tu habar n-ai. Lucrul asta mi se pare deranjant. Din cate observ, stiinta face mai mult rau decat bine printre amatorii de stiinta. In loc sa fie o simpla sursa de informare, "stiinta" le creste orgoliul acestora si cumva ajung sa se creada mari cunoscatori si devin absolut transanti cu ceilalti pe motiv ca ei stiu "stiinta" si ceilalti nu.

De acord. Si eu sunt uimit cati specialisti in "gauri negre" sau "albe" au aparut in ultimii ani....ca sa nu mai vorbim de multiversuri. 

[ion adrian]

E amuzant caci cred ca mai sus am spus ca la mine perceptia si intelegerea sunt cumva sinonime dar fiind convins ca spun o banalitate(ce sa fac? nu prea sunt bine informat) si vad ca tu spui ca asta este o chestie inca neadjudecata.
Asa mi s-a intamplat cand am aflat ca s-a luat un premiu Nobel in 2011 pentru descoperirea accelerarii galaxiilor, lucru despre care eu eram convins ca este o banalitate si abia mai tarziu am aflat ca de fapt se considera ca desi galaxiile se indeparteaza viteza lor de indepartare scade in timp si nu creste . Desigur motivele mele nu erau fizice sau experimentale ci metafizice si daca vrei chiar mistice in sensul ca eu cred ca legea aia tuturor lucrurilor pe care o cauta fizica este exponentiala divina caci este singurul lucru din matematica care ne spune exact ce ne spune Dumnezeu: Eu sunt sau ca sa ne descopere identitatea transcedentala eu sunt cel ce sunt.
Dupa ce voi citi pana la capat cartea ta voi avea poate o parere mai bine structurata. Pana una alta sunt convins ca la contactul cu exponentiala lumea fizica este transcesa si desigur ca si de ata inteligenta de tip computational nu va ajunge niciodata sa poata sa faca saltul in tangenta cu transcendenta caci si noi doar abia atat putem face.

[ion adrian]

Ps Si de altfel cineva a spus esse est percipi

[Adrian Copilul Minune]

.

[ion adrian]

Am deschis al doilea link unde este cartea ta pana la sfarsit sau in fine pana la pg.62 unde ai o incheiere. Ai reluat in cap 4 niste elemente care nu erau in primul text, recte la pg 32 ai un exemplu cu acea "iluzie optica" care de fapt spui ca nu este o iluzie ci doar o perceptie diferita (dar diferita de ce?)

Asadar neintelegand exemplul nici faptic si nici in explicatia lui te rog sa-mi spui:
a) Care este culoarea aia unica(adica cu aceiasi ferecventa) care ar fi perceputa in ambele exemple daca nu ar fi factorul perturbator al acelei culori din fundal?
b) Cred ca intre culoarea perceputa de noi ca rosie(nu am nici-o dovada despre ce inseamna rosul meu ca perceptie fata de rosul tau ) caci odata ce conventia este ca pentru o anume frecventa folosim termenul de rosu inafara de daltonisti toti cei in prezenta acelei frecvente vor pronunta cuvantul rosu exact ca in exemplul cu camera chinezeasca si cel care primeste raspunsul poate concluziona ca toti au vazut o aceiasi frecventa care in biblioteca lor de imagini a primit numele de rosu (vorba lui Orhan Pamuk pentru cine stie)
c) Nu am inteles faptic ce anume schimba perceptia acelei culori din explicatia ta vreau sa spun. Ar merita sa reiei discutia de la pg 32.

[ion adrian]

Nu sunt de acord cu propozitia de la pg

"Orice lucru pe care ni-l prezintă știința în ziua de azi: atomi, molecule, planete, galaxii, etc. reprezintă Sintaxă. "

Pentru ca orice lucru, orice cuvant are o definitie, are un gen proxim si o diferenta specifica, legarea acestor cuvinte in propozitii folosind regulile sintaxei nu asigura existenta unui sens decat daca cuvintele sunt notiuni cu un sens deja conferit si apoi aceste propozitii au valoare de adevar sau de fals in functie de experiment sau de consistenta logica in raport cu premizele folosite ca fiind adevarate.
Asadar nu poti obtine semanism din sintaxa ci doar din semantism preexistent.

Sa-ti dau un exemplu din care ca fizician vei intekege ceva ce nu vi s-a spus la scoala si anume ca Galileii este Monstrul este GENIUL ^3  si ca Newton fata de postulatul Galileii este doar o lema?

Te intereseaza aceste exemplu?

[Adrian Copilul Minune]

.

[valangjed]

Oare, un nou nascut are constiinta existentei?E destul de greu de aflat.Eu cred ca dobandim constiinta prin educatie.Prin perceptiile senzoriale invatam, "programam creierul".Poate cineva spune , sigur, ca un computer nu-si da seama de propria existenta?
Multimea interconexiunilor posibile in creier intre neuroni ma face sa cred ca acest organ al omului poate "rula" programe mult mai evoluate decat ce este omul in stare acum iar unul din aceste programe poate fi constiinta.Bineinteles ca este doar o parere a mea.Cand vom sti cum sa intrebam un calculator daca poseda constiinta , vom afla.

[Adrian Copilul Minune]

.