Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte proprie

Creat de Adrian Copilul Minune, Martie 02, 2014, 01:46:12 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Stark


Citat
Aia in care ma aflu cand iau ayahuasca.

Citat
Stai asa ca am uitat sa imi iau doza de LSD

Care este motivul pentru care tu postezi pe scientia de fapt?

Adrian Copilul Minune

#106
.

Stark

Citat din: Forever_Man din Martie 29, 2014, 01:46:00 AM
Am auzit ca e cool in ziua de azi sa fii stiintific. Si am zis sa fiu si eu cool.

Proasta idee! Du-te la discoteca daca vrei sa fii cool. Sau la bar, sa te vada lumea ca esti cool nu sa faci pe prostul pe aici.

Parca vroiai sa ne iei fatza ca scrii o carte, ca ai terminat la Oxford, dar ca esti certat cu logica. Iar acum vrei sa fii "cool"? Ri-di-col!  ;D :D


Adrian Copilul Minune

#108
.

ariel55

#109
CitatCitat din mesajul lui: ariel55 din Ieri la 11:42:08
CitatPresupun ca Oxford l-ati terminat de tot , inaintea Iasului. Asta sa fie motivul?
Grozav
Ia ca mi-ai dat o idee tare. Ia sa va iau la misto. Si-asa e plictiseala mare pe forumul asta. Macar mai facem rating.

Bun, deci sa incepem: Vezi ca ai ratat posturile alea in care lucram la NASA. Si alea in care eram neuroscientist de 25 de ani. Si daca mai cauti, mai gasesti. Stai ca inca nu m-ai gasit pe facebook. Sa vezi acolo ce om de stiinta eminent sunt. Probabil abia astepti. Te simti si tu mai bine cand gasesti subiecte de facut misto. Spor.  Face cu ochiul Nu uita sa postezi aici rezultatele, sa ne mai amuzi, ca suntem tare plictisiti.

In general, nu imi place sa discut cu "necunoscuti" , si, atunci, incerc sa ma documentez, ca sa aflu cu cine am de a face mai ales atunci cand , cu nonsalanta, "necunoscutul" imi arunca in fata "o capodopera".
Sper ca ai observat, modul gradat in care te-am abordat. Ceea ce tu consideri "miso", este incercarea mea de a te trezi la "realitate".
Nu te-ai "prins" din pacate...ei, dar nu esti primul (nu trebuie sa iti faci griji-eu incerc sa folosesc alt limbaj)  8) . Numai daca esti si curios, verifica postari ale mele la alte topicuri, cam de acelasi gen.
In fine, nici nu este foarte important.

Important este, faptul, ca nu mai este necesar sa "sap", pentru a intelege cu cine am de a face in acest topic.
Te asigur, cunosc genul.

Inca o data , iti recomand, evident ca nu trebuie sa urmezi recomandarea mea, sa mai cresti un pic si sa mai inveti.
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

Adrian Copilul Minune

#110
.

ariel55

CitatIti multumesc frate ariel. O sa sculptez cuvintele tale in aur si o sa le pun deasupra patului.

Sa cresti mare !
Lipsa umorului , pentru un om de stiinta este un dezastru personal!

ion adrian

Mai frate cum reintru cum se inmultesc toate interventiile .
a) forever ai dreptate dor ca eu consider sau numesc mai bine zis cu termenul acordare de sens ceea ce tu denumesti intelegere Daca despic firul in patru, as spune ca intelegerea este fulgeratoare si ca acordarea de sens intr-o forma comunicabila chiar si catre  propria minte(observi ca separ mintea de cel ce acorda sens) este legata de formularea sintactica a respectivei intuitii fulgeratoare(pleonasm caci intuitia nu poate fi decat fulgeratoare)
b) cred ca ptr stark: evident ca este o greseala datorita oboselii de miez de noapte dar vezi tu care este deosebirea? dl f. desi absolvent de fizica si nu oriunde, nu m-a corectat caci stia cu certitudine ca era vorba de o greseala, in schimb vanatorii de greseli te corecteaza si nu asta ar fi problema, ci modul in care o fac. Mais passons si cred ca a treia oara nu ma mai ostenesc sa intervin. Cine doreste la aceasta tema poate sa mi se adreseze in mod direct si decent si va avea cu siguranta cel mai bun raspuns posibil de care sunt eu capabil in acel moment si loc caci nu-i asa? toate se petrec doar in timp si in spatiu cu exceptia intuitiilor Sinelui care eu nu stiu nici cum, nici cand si nici unde se petrec. Spun nici cand, caci nu stiu daca nu este si intuitia o infasuratoare a Sinelui precum spatiul una a timpului.

07Marius

Citat din: Forever_Man din Martie 27, 2014, 12:01:05 PM
Vrei sa zici ca in primele luni de viata copilul este orb ?

Te grabesti sa tragi concluzii gresite. Sistemul optic al noului nascut are sensibilitate la lumina, insa asociatiile intre stimulii optici si conexiunele nervoase care se formeaza in creier, se invata in timp. Adica, ceea ce tu numesti identificare vizuala instant, a unei culori, obiect etc. se invata. Procesul asta de invatare presupune formarea de conexiuni nervoase in centrul vizual.
Vederea este un proces care se dobandeste prin invatare.

"Babies learn to see over a period of time, much like they learn to walk and talk. They are not born with all the visual abilities they need in life. The ability to focus their eyes, move them accurately, and use them together as a team must be learned. Also, they need to learn how to use the visual information the eyes send to their brain in order to understand the world around them and interact with it appropriately.
Babies learn to see.
Vision, and how the brain uses visual information, are learned skills."
http://www.aoa.org/patients-and-public/good-vision-throughout-life/childrens-vision/infant-vision-birth-to-24-months-of-age
The imagination is the prisoner of our mind.

Adrian Copilul Minune

#114
.

ion adrian

Spune cineva , undeva : "Tu nu mai cauta daca nu ma-ai fi gasit deja"

07Marius

Citat din: Forever_Man din Martie 29, 2014, 11:07:50 PM
Citat din: 07Marius din Martie 29, 2014, 09:41:07 PM

Tot n-ai raspuns la intrebare. Se nasc orbi sau nu ?

Si sarind peste asta, ca oricum n-are relevanta, ce vrei sa spui mai departe ? Si daca invata, ce ?

Din moment ce vederea lor este incomplet dezvoltata, nu pot focaliza imaginea si nu pot interpreta impulsurile nervoase primite prin nervul optic, poti sa spui ca se nasc orbi. Este insa o situatie temporara, vederea lor se dezvolta foarte rapid in primele luni de viata printr-un proces de invatare asa cum am mai spus.

Relevant este ca si intelegerea pe care o aduci in discutie se aseamana cu vederea nou nascutilor. Pe masura ce achizitionezi informatii si faci conexiuni intre acestea si mediul inconjurator, creste capacitatea de intelegere a individului. Asta presupune achizitii si stocare informatii, asocieri complexe intre acestea si realizarea unor scenarii care sa aduca rezultatul dorit. Pentru o intelegere avansata este nevoie de putere de abstractizare, capacitate mare de memorie si eventual inclinatie pentru a-ti largi orizontul de intelegere. Asta spus intr-o forma simplificata.
The imagination is the prisoner of our mind.

Adrian Copilul Minune

#117
.

Electron

Citat din: Forever_Man din Martie 31, 2014, 01:06:54 PM
Dar pentru a avea asociere intre stanca si vant ai nevoie sa ai apriori stanca si vantul. Pentru a avea asociere intre apa si pamant trebuie sa ai apriori apa si pamantul.

Pentru ca noi sa ne dezvoltam intelegerea pe parcursul vietii, trebuie sa existe apriori fenomenul de intelegere.
Analogiile tale sunt gresite, pentru ca faci confuzie intre substrat (stanca si vant) si relatia dintre partile implicate. Ceea ce ai scris la final corespunde in analogiile tale cu: "Pentru a avea asocierea dintre stanca si vant ai nevoie sa ai apriori asocierea dintre ele", ceea ce de fapt nu spune nimic, fiind o tautologie.

Poti sa definesti in termeni neinventati (sau fara sa redefinesti cuvinte consacrate) ce este pentru tine "fenomenul de intelegere"?

Si adultii si bebelusii vad culoarea verde. Cine ce intelege din aceasta experienta? E aceeasi intelegere? Cum se manifesta/masoara fenomenul acesta de intelegere despre care tot vorbesti?


e-
Don't believe everything you think.

Adrian Copilul Minune

#119
Citat din: Electron din Martie 31, 2014, 02:34:40 PM
Analogiile tale sunt gresite, pentru ca faci confuzie intre substrat (stanca si vant) si relatia dintre partile implicate. Ceea ce ai scris la final corespunde in analogiile tale cu: "Pentru a avea asocierea dintre stanca si vant ai nevoie sa ai apriori asocierea dintre ele", ceea ce de fapt nu spune nimic, fiind o tautologie.

Evident ca ai nevoie apriori si ca fenomenul asocierii insusi sa existe. Ca altfel ai o situatie ca lipsa de interactiune (exceptand gravitationala) dintre materia intunecata si materia normala.

Citat din: Electron din Martie 31, 2014, 02:34:40 PM
Poti sa definesti in termeni neinventati (sau fara sa redefinesti cuvinte consacrate) ce este pentru tine "fenomenul de intelegere"?

Citeste si intelege Chinese Room. Mi se pare cel mai bun mod de a pune in evidenta ce e intelegerea. Evident ca n-am de unde sa iti dau o definitie stiintifica, avand in vedere ca habar n-avem ce e Intelegerea. Dar in mod intuitiv iti poti da seama. Sau nu, dupa caz.

Citat din: Electron din Martie 31, 2014, 02:34:40 PM
Si adultii si bebelusii vad culoarea verde. Cine ce intelege din aceasta experienta? E aceeasi intelegere? Cum se manifesta/masoara fenomenul acesta de intelegere despre care tot vorbesti?

Da, asta e problema cea mai grea de depasit. Eu nu zic ca se intelege ceva din culoarea verde, ci culoarea verde in ea insasi e o intelegere a ceva anume, a unei "informatii". Explic si in carte. Cand intelegi Teorema lui Pitagora, creierul creeaza o qualia care are ca si continut informatii referitoare la triunghiuri, unghiuri, laturi, etc. Nu-ti pot spune exact ce elemente are in continut o anumita qualia deoarece sunt treburi foarte subtile si nu am stat sa le analizez. Dar in mare e cum zic. Asa, bun... culoarea e si ea o intelegere, dar are alt continut, cum ar fi informatii referitoare probabil la navigare spatiala. E delicat rau la culoare sa te prinzi exact ce continut are, dar la foame e mai usor. Foamea e o intelegere care are in continutul ei informatii despre faptul ca ai nevoie sa mananci. Nu, nu trebuie sa stii asta in mod rational. Ci pur si simplu cand ti-e foame, cauti de mancare. Intelegi intuitiv despre ce e vorba. Nu, nu ma refer ca intelegi foamea, ci ma refer ca foamea insasi e un tip de intelegere.

Si da, in mare e aceeasi intelegere, in caz ca verdele e acelasi la ambele persoane. Dar depinde de o gramada de factori: verdele poate sa fie mai inchis sau mai deschis, deci intelegerea referitoare la intensitate difera. Sau poate sa fie o tenta mai spre albastru sau mai spre galben, deci intelegerea iar difera. Sau poate sa fie verde vazut cu ochii sau verde imaginat in minte, deci probabil qualiile au in componenta lor alte qualii care dau intelesul de "real"/"imaginar". Si se complica lucrurile.

Uite, cum i-am raspuns si lui ion adrian, ia imaginea asta:



Si decupeaza unul din patratele in Paint si muta-l treptat spre celalalt. Culoarea i se va schimba deoarece intelegerea se schimba.

La fel cum de exemplu si intelesul unui cuvant se schimba in functie de context. Ai cuvantul "nea". In contextul: "Afara s-a asternut nea.", in mintea ta se formeaza un anumit inteles al acestui cuvant. In contextul: "Nea Ion joaca table.", cuvantul "nea" capata un alt inteles in mintea ta. La fel si intelesurile sub forma de culori, se schimba in functie de context.

Alt exemplu (hmmm... cred ca o sa le pun si in carte ca sunt interesante si ajuta mai mult la clarificarea problemei):



Stimulul care ajunge la ochi e acelasi, dar in functie de context, in cazul de fata felul in care "privesti", te face sa vezi fie o rata fie un iepure. Se schimba intelesurile, se schimba si imaginea care se formeaza in mintea ta. Defapt e cam o tautologie, imaginea insasi fiind un inteles. Dar na, pentru scop didactic merge sa folosesti si astfel de exprimari.

Inca ceva foarte important ! Ce zic eu aici ar putea fi spus lejer si de un iubitor de AI si de povesti ca creierul e un calculator. Si ar suna identic. Dar ce spun eu are o IMENSA diferenta la baza. Eu spun ca fenomenul Intelegerii e un fenomen diferit de tot ceea ce cunoaste stiinta in ziua de azi. Aia cu AI spun basme ca intelegerea vine hocus-pocus din calcule. Deci ce spun eu e cu totul altceva.