Contradictii intre stiinta si biblie

[123]

Tot despre oceane - in interiorul Pamantului - sau despre "izvoarele adancului celui mare" (Geneza 7:11):

http://www.descopera.ro/dnews/12256571-descoperire-neasteptata-despre-interiorul-planetei-noastre-ce-s-ar-putea-afla-la-600-de-kilometri-adancime

[ion adrian]

@valangjed,
Nu e vorba de a o intoarce ca sa iasa. Sunt insa in Biblie niste pasaje cu totul deosebite, care nu stiu cum le-ar fi putut trece prin cap unor ciobani cum erau ai lui Israel pe acea vreme. Nu spun ca pot trage o concluzie anume dar observatia merita a fi facuta.

[valangjed]

Bisericile crestine considera ca Biblia este "cuvantul" divinitatii.Acum 3000 de ani nu puteai explica acelor pastori(ciobani) cum a fost facuta lumea decat prin anumite "metafore".
De ce, insa, in ziua de azi nu se schimba exprimarea biblica?Luand, ca exemplu, "Geneza", de ce nu se schimba ideea de "zi" cu ideea de "era"?(Se "batea moneda", acum cativa ani pe ideea ca "ziua" din Biblie reprezinta , de fapt o era geologica) De ce exista, in bisericile ortodoxe, picturi reprezentand pe "Dumnezeu Tatal" cand in Biblie scrie ca "cel care il va vedea pe Dumnezeu va muri"?De ce cred , credinciosii crestini, ca omul a fost facut dupa "chipul si asemanarea Domnului" si in acelasi timp cred ca Dumnezeu este atotputernic?(Aici , mie mi se pare a fi "o eroare de logica umana", ca sa explic:Daca Dumnezeu este atotputernic poate lua orice "chip si infatisare" deci nu are chip si infatisare si, atunci, cum a putut face pe om "dupa chipul si infatisarea sa"? Mai degraba cred ca e vorba despre credinta omului ca este centrul universului si pentru a parea "un pic mai modest" ,a inventat divinitatea.Nu este vorba doar de crestini, dupa parerea mea, toate religiile pun omul in centrul existentei.Ne-am putea intreba, intr-un exces de grandomanie, daca nu ar exista omul, Dumnezeu ar mai avea vre-un "rost"?
Ar fi multe de spus in legatura cu religiile dar deja am scris prea mult si fara rost.Parerea mea.

[123]

@valangjed:

Desi nu e locul in acest topic o sa incerc sa raspund (pe cat ma pricep) la unele din intrebarile tale:

- interpretarea "ad literam" (inclusiv cu cele 7 zile terestre ale Creatiei, viziunea geocentrica etc.) a Bibliei a fost ridicata la rang de regula in perioada Reformei. Protestantii (de toate orientarile) au fost cei care au impus acest mod de interpretare al textelor biblice. De frica sa nu-si piarda adeptii (majoritatea oameni neinstruiti, dar chiar si "savanti"ai vremii), Biserica Catolica a adoptat aceeasi tactica, prin intermediul Contrareformei, careia i-au cazut victime Copernic, Galileo Galilei si Giordano Bruno. Pana la aparitia Reformei lui Luther, Biserica Catolica, desi considera stiinta "sclava teologiei", a adoptat o pozitie destul de concilianta fata de noile descoperiri stiintifice. Conflictul dintre catolici si protestanti a generat o spirala a violentei in toate domeniile, nu doar strict in zona religiei.

Eu nu sunt catolic si nu incerc sa disculp aceasta Biserica, dar e bine sa cunoastem adevarul istoric si conditiile in care au avut loc anumite evenimente.

- reprezentarea lui  Dumnezeu - Tatal sub forma unui batran cu barba alba in biserici si icoane este necanonica. Ea a fost introdusa in bisericile noastre prin secolul XVIII cred, sub influenta Renasterii tarzii de pe la noi. Singura reprezentare acceptata a Sfintei Treimi ( si ea tot simbolica) este cea cu cei trei Ingeri la stejaul din Mamvri (creata de catre Rubliov).

- asemanarea omului cu Dumnezeu se refera la faptul ca omul, ca si Dumnezeu, are vointa proprie (liber arbitru), nu e vorba de perfectiunea umana aici. Perfectiunea umana nu poate fi atinsa, dar oamenii trebuie sa tinda spre ea.

[ion adrian]

Din tot ce ai observat merita atentie sintagma "dupa chipul si asemanarea" care desigur ca este metaforica si contradictorie cu ideea de a-l putea vedea pe Dumnezeu, altfel decat in forme imprumutate .
De fapt este ce este altfel spus cand Dumnezeu spune ca daca va manca si din pomul vietii devenind nemuritor va fi chiar asemeni lui Dumnezeu. Trebuie sa intelegem ca ce este asemenea este ratiunea trezita odata cu pacatul stramosesc.
Mai sunt cateva propozitii cu totul remarcabile in aceasta carte dar nu cred ca este cineva cu adevarat interesat de asta.

[valangjed]

Revenind la subiect, vreau sa atrag atentia ca toate marile religii, de acum sau de acum cateva mii de ani, au o "cosmogonie", mai putin religia budhista(cred ca este cunoscuta metafora cu "sageata otravita" atribuita lui Budha, Gautama Sidharta, Sakia Muni, etc.).Stiinta actuala sau , mai bine zis, paradigma stiintei actuale, are cu totul alte conceptii cosmogonice, de unde si "impresia" mea ca nu poate exista conciliere intre religie si stiinta.Daca religiile, va rog sa observati pluralul, ar renunta la "teoriile cosmogonice" probabil ar mai fi "loc de intors" dar atat timp cat religiile nu renunta la vechile "texte sacrosancte"(pentru mine, asta este un fel de "Magister dixit") nu vad cum am putea reconcilia religia cu stiinta.Biblia se prezinta ca o carte "sfanta" , inspirata de Dumnezeu, Coranul, la fel, "omeneste" vorbind au aceleasi radacini adica religia mozaica, cum impacam aceste trei religii care au dus la multe motive de razboi?Nu e cazul sa mai vorbesc de budhism sau hinduism ca , "Aia e pagani bre!"

[Electron]

Nu e vorba de a o intoarce ca sa iasa.

Din pacate pentru cei care nu inteleg diferenta dintre stiinta si biblie, exact despre asta este vorba.

Sunt insa in Biblie niste pasaje cu totul deosebite, care nu stiu cum le-ar fi putut trece prin cap unor ciobani cum erau ai lui Israel pe acea vreme. Nu spun ca pot trage o concluzie anume dar observatia merita a fi facuta.

Argumentul din ignoranta este o eroare de logica. Pot trage o concluzie anume si observatia merita a fi facuta.

e-

[ion adrian]

@123
Excelent raspunsul tau, mai ales referirea la liber arbitru care nu are valoare, mai bine zis nu exista,  decat daca te eliberzi de instinct, adica numai actionand pe baza de ratiune .

[valangjed]

Omul ajunge sa aiba liber arbitru dupa ce mananca din pomul cunostintei binelui si raului deci Dumnezeu l-a creat fara liber arbitru.Daca ne apucam sa "interpretam" putem spune, de exemplu ca:
1.Celebra ecuatie E=mc^2 este de inspiratie musulmana fiind anagrama cuvantului Meca.
2.Este de inspiratie crestina reprezentand initialele de la "Mater Cristum Est"
si ar putea fi facute multe interpretari pe baza unei ecuatii care nu are nici o legatura cu religia.Eu cred ca atat timp cat religia s-ar ocupa doar de etica ar fi doar ceva paralel, o alternativa pentru cei care, din nastere, nu au "spirit stiintific" dar cand religia incepe sa ne explice cum s-a format lumea , cum este alcatuita materia, cum vindecam diferite boli, etc. mi se pare clar ca exista contradictie intre stiinta si religie.

[123]

Omul ajunge sa aiba liber arbitru dupa ce mananca din pomul cunostintei binelui si raului deci Dumnezeu l-a creat fara liber arbitru.

Daca omul nu ar fi avut liber arbitru, nu ar fi putut incalca porunca divina. Dealtfel, pomul respectiv  se numeste cum ai scris tu, nu "pomul liberului arbitru".

[valangjed]

Sf. Augustin ajunge la ideea ca Dumnezeu e "in afara timpului".Adaugand aceasta remarca , a unui sfant, din dogmele crestine(ma refer, mai ales, la "cei multi", catolici si ortodoxi), putem deduce ca Dumnezeu "stia" ce se va intampla, atunci de ce acest "mancat al fructului" este considerat "pacat originar", de catre bisericile amintite?
De ce exista "taine" in bisericile crestine?Apropos de taine, in Vechiul Testament este scris ca doar urmasii lui Levi pot fi preoti. In crestinism ,preotii, sunt alesi dupa anumite criterii, in nici un caz dupa ascendenta din spita lui Levi.Intrebarea mea "de baza" in contrazicerea crestinismului este:"De ce nu se renunta la Vechiul Testament?".Probabil  o sa-mi spui ca Iisus Christos a spus:"Nu am venit sa stric legea ci sa o implinesc."In acest caz intreb:Cum poti "implini" o lege contrazicand-o?Asta nu are nimic de-a face cu logica umana dar ,zice-se, Biblia a fost dictata de Dumnezeu ca sa fie inteleasa de oameni.Cum poti sustine aproape 2000 de ani ca pamantul e plat si apoi sa spui:"Stai asa ca nu e plat dar , metaforic vorbind, "ciobanii aia" nu puteau intelege ca e sferic"?Toata aceasta "intoarcere ca la Ploiesti" mie imi pare ipocrizie.Parerea mea.

[123]

@valangjed:

Nu ai ales nici topicul si nici forumul adecvat pentru asemenea discutii. Daca tu cauti in mod sincer raspunsuri la intrebarile pe care le-ai pus, le gasesti in alta parte. Ele exista. Insa din modul in care ai formulat intrebarile, eu inteleg doua lucruri:

  - ai serioase lacune in privinta perceptelor biblice, atat vetero- cat si novo-testamentare. Presupun ca asta se intampla din cauza faptului ca nu esti interesat in mod serios de subiect.
  - tu nu cauti raspunsuri, tu "ai" deja raspunsurile. In conditiile astea dialogul e inutil.

[ion adrian]

Evident ca Transcendenta este in afara timpului si a spatiului. Cu Ea noi muritorii nu avem decat prin ratiune  doar cateva puncte de tangenta, neputand sa intram in interiorul acestei nuci de nepatruns asa cum ca matematicieni nu putem intra in interiorul functiei e^x care nu degeaba este transcedentala(cred ca Abel i-a spus asa). In rest prin credinta pe calea intuitiei care este o altfel de ratiune.

[valangjed]

@123
Desi expus mai pe larg, din raspunsul tau nu deduc decat eterna replica a preotilor crestini:"Necunoscute sunt caile domnului.", replica ce duce foarte usor la "Crede si nu cerceta."
Nu am nimic cu religiile atat timp cat nu-mi sunt impuse direct sau indirect.Majoritate postarilor mele au adus in discutie si contradictiile dintre stiinta si biblie.Ultimile tale postari au "vanat" doar "neintelegerea" mea intr-ale bibliei fara a tine cont de subiect.

[123]

Nu ti-am spus nici eu si nici Biblia, "Crede si nu cerceta". Ti-am spus doar ca raspunsurile nu le gasesti aici.

Cel putin penultima ta postare nu are legatura cu eventualele contradictii dintre stiinta si Biblie. Vorbesti acolo de "contradictii" pe care le-ai gasit intre Vechiul si Noul Testament. De aceea te-am trimis in alta parte.