Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Despre demersurile stiintific si religios  (Citit de 18252 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #45 : Noiembrie 04, 2018, 04:07:52 p.m. »
Se spune ca religia il priveste pe creator, stiinta priveste creatia creatorului.A se consemna ca prin religie inteleg definitia din dex.Si intr-adevar stiinta este cea care demonstreaza o inteligenta a materiei despre care consider absurd sa gindesc ca este rodul haosului,faptul ca nu am argumente sau posibilitati de a demonstra existenta unui creator este identic cu faptul ca nu pot arata lumii mintea pe care o am gindind ceea ce scriu acum.Hipnoza nu a fost descoperita stiintific dar poate fi experimentata-asta nu inseamna ca nu exista...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #46 : Noiembrie 05, 2018, 10:03:20 a.m. »
Si intr-adevar stiinta este cea care demonstreaza o inteligenta a materiei despre care consider absurd sa gindesc ca este rodul haosului
Care este acea "inteligenta a materiei" pe care zici tu ca a "demonstrat-o" stiinta? La ce te referi mai exact?


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #47 : Noiembrie 05, 2018, 03:51:15 p.m. »
Si intr-adevar stiinta este cea care demonstreaza o inteligenta a materiei despre care consider absurd sa gindesc ca este rodul haosului
Care este acea "inteligenta a materiei" pe care zici tu ca a "demonstrat-o" stiinta? La ce te referi mai exact?


e-
Ma refer printre altele la evolutia formelor de viata fie ele animale sau vegetale (pe care nu o pot atribui haosului caruia i-au trebuit milioane de ani sa faca permutari de n luate cite k ...mutatii),ma refer implicit la om ca reflexie a unei inteligente creatoare.Cine poate crea ceva care sa-i depaseasca "asteptarile",haosul in nici un caz.Si nu in ultimul rind si evident in conexiune cu tot si toate-la legile care  guvernezeaza universul ,la perfectiunea lor.Noi ne folosim de matematica, fizica,chimie, etc-aceste legi au existat dintotdeauna noi doar le-am descoperit.Insasi vietii de pe pamint i-au trebuit conditii a caror indeplinire e (dupa mine) cel putin misterioasa, unghiul de inclinatie al planetei,miscarea sa de rotatie, existenta lunii care sa influenteze mareele si implicit deplasarea curentilor oceanici, existenta lui Jupiter care sa ne protejeze de meteoriti,existenta conditiilor specifice "zonei verzi" in care apa sa se poata regasi sub forma lichida,a cimpului magnetic care ne protejeaza de radiatii,etc.Mult prea multe ptr. a le considera coincidente.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #48 : Noiembrie 05, 2018, 06:25:53 p.m. »
Si intr-adevar stiinta este cea care demonstreaza o inteligenta a materiei despre care consider absurd sa gindesc ca este rodul haosului
Care este acea "inteligenta a materiei" pe care zici tu ca a "demonstrat-o" stiinta? La ce te referi mai exact?
Ma refer printre altele la evolutia formelor de viata fie ele animale sau vegetale
Da, evolutia este descrisa de stiinta, dar ea - evolutia - nu "dovedeste" absolut deloc vreo "inteligenta a materiei". Tocmai asta face teoria evolutiei: arata cum, in ciuda unor "intuitii" (mai degraba filozofico-religioase), de fapt doar pe baza unor procese extrem de simple si total naturale, sa poate ajunge de la forme simple de viata la forme mai complexe, inclusiv la fenomenalul om. Dar nu dupa un "plan" prestabilit, ci prin adaptarea vietuitoarelor la mediul pe care-l au la dispozitie. Si apropo, procesele cele simple sunt procese chimice care au la baza interactiuni fizice elementare, niciuna neimplicand vreo intentie a vreunui agent extern.

(pe care nu o pot atribui haosului caruia i-au trebuit milioane de ani sa faca permutari de n luate cite k ...mutatii),
Data tu la asta ai inteles ca se reduce evolutia, inseamna ca mai ai de studiat teoria respectiva. Cu o intelegere atat de caricaturala a teoriei stiintifice, nu e de mirare ca ti se pare implauzibila. Daca te intereseaza intr-adevar subiectul iti recomand sa studiezi mai aprofundat teoria evolutiei inainte sa emiti astfel de argumente nule.

ma refer implicit la om ca reflexie a unei inteligente creatoare.
Asta e o viziune cel mult religioasa, dar in niciun caz stiintifica. Sau ai cumva impresia ca stiinta a "demonstrat" ca omul este o "reflexie a unei inteligente creatoare"?

Cine poate crea ceva care sa-i depaseasca "asteptarile",haosul in nici un caz.
Dar cine si cand a stabilit (stiintific) faptul ca vorbim de o "creatie", care nu doar ca e intentionata, dar si, chipurile, "depaseste asteptarile creatorului"? Din nou, asta e o viziune religioasa si nicidecum stiintifica.

Si nu in ultimul rind si evident in conexiune cu tot si toate-la legile care  guvernezeaza universul ,la perfectiunea lor.
Stai putin. Cine si pe ce criterii a stabilit ca legile ar fi "perfecte"? Cunosti vreo ramura a stiintei care sa fi "demonstrat" asta ?

Noi ne folosim de matematica, fizica,chimie, etc-aceste legi au existat dintotdeauna noi doar le-am descoperit.
De acord. Dar ce are asta cu "inteligenta materiei"? Pretinzi ca legile sunt materiale si ca sunt inteligente? Sau care e de fapt argumentul? Nu de alta, dar daca vrei sa insinuezi ca legile sunt "atat de perfecte" incat nu pot fi decat rodul unui "creator inteligent", atunci iar o tai rau de tot prin balariile religioase, si parasesti taramul stiintific.

Insasi vietii de pe pamint i-au trebuit conditii a caror indeplinire e (dupa mine) cel putin misterioasa, unghiul de inclinatie al planetei,miscarea sa de rotatie, existenta lunii care sa influenteze mareele si implicit deplasarea curentilor oceanici, existenta lui Jupiter care sa ne protejeze de meteoriti,existenta conditiilor specifice "zonei verzi" in care apa sa se poata regasi sub forma lichida,a cimpului magnetic care ne protejeaza de radiatii,etc.Mult prea multe ptr. a le considera coincidente.
Asta doar daca presupui (si inca nu ai aratat baza stiintifica pentru asta) ca "viata pe Pamant" era cumva scopul existentei a ceva din acest Univers. Date fiind legile fizicii, interactiunile substantei au facut ca, in conditiile prezente in Sistemul Solar, sa apara viata pe Pamant, viata care, evoluand, a dus la existenta oamenilor. Dar viata de pe Pamant e adaptata conditiilor pe care le-a avut la dispozitie aici si nu invers. Cel mai probabil, daca nu erau aceste conditii, viata asa cum o stim noi aici pe Pamant nu exista. Dar de unde rezulta ca, date fiind alte conditii, nu ar fi aparut alt fel de viata, complet diferita de cea actuala, si ar fi evoluat sa "deduca" (in mod la fel de gresit) ca "toate au fost create" doar pentru ea, ca totul e "prea perfect sa fie o coincidenta" ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #49 : Noiembrie 06, 2018, 12:11:48 a.m. »
    Poate nu intimplator am intrat pe acest forum :).Aveti perfecta dreptate in privinta faptului ca viata s-a adaptat conditiilor de pe pamint,dar privitor la perfectiunea legilor , de vreme ce le tot descoperim,le aplicam si "se leaga",nu e de presupus ca sint perfecte?! Cred ca de fapt totul se reduce la a fi sau a nu fi un scop in toate cele.Pare de necrezut ca tot universul asta ,si altele pe linga- sa nu aibe nici un rost...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #50 : Noiembrie 06, 2018, 09:43:31 a.m. »
privitor la perfectiunea legilor , de vreme ce le tot descoperim,le aplicam si "se leaga",nu e de presupus ca sint perfecte?!
Doar atat e necesar pentru tine ca sa le consideri "perfecte"? De unde stii tu ca nu e posibil sa existe alt set de legi care "se leaga" si mai bine ca cele pe care le descoperim noi acum? Totul depinde de criteriile folosite cand clasificam lucrurile. Dar a declara ca ceea ce descoperim noi (si inca in forma incompleta si deci imprecisa) este deja "perfect", in completa ignoranta a ceea ce ar putea sa existe inca nedescoperit de noi, este o dovada de maxim egocentrism.

Cred ca de fapt totul se reduce la a fi sau a nu fi un scop in toate cele.
Mda, sunt multi care au nevoie sa li se spuna ca "este un scop in toate cele", altfel nu pot dormi linistiti. Dar asta nu inseamna ca e adevarat, este doar ceea ce se numeste in engleza "wishful thinking" (a crede ceva doar pentru ca ne place sa credem acel lucru). Si este o eroare de gandire, un argument complet nul.

Pare de necrezut ca tot universul asta ,si altele pe linga- sa nu aibe nici un rost...
De ce? Ce crezi tu ca s-ar intampla daca de fapt "tot universul asta" nu ar avea niciun rost (stabilit in prealabil de cineva)? S-ar modifica viata ta sau a altcuiva in mod semnificativ?

Oricum, intrebarea si mai grava la care trebuie sa raspunda cei care pretind ca musai trebuie sa existe un scop, este evidenta: Care e acel scop si cum il descoperim?


e-
Don't believe everything you think.

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #51 : Noiembrie 06, 2018, 03:49:25 p.m. »
   Buna intrebare.Cred ca sinteti de acord ca e o intrebare la care stiinta nu prea are mijloace sa raspunda.Insasi filosofia cu ajutorul stiintei poate doar incerca sa speculeze  pe marginea acestei teme.Este o intrebare la care nici un experiment stiintific nu va putea oferi vreodata un raspuns.Dar asta nu inseamna nici ca am demonstrat  inexistenta unui creator.In opinia mea (naiva si nefondata decit pe ,sa-i zicem o logica a unui soi de bun simt elementar generic-dumnezeu ar putea fi o entitate energetica informata (sau inteligenta) care gestioneaza  tot prin intermediul energiei (existente in tot si in toate),energie care poate "evolua"(sau se poate transforma)datorita parametrilor ei specifici (frecventa, rezonanta,capacitate de a a acumula  sau de a pierde energie sau informatie,etc),la fel cum toate formele de energie difera doar prin diferenta anumitor parametri care se pot concretiza in diferenta de lungime de unda (spre ex).Spititul sau sufletul (daca exista) nu poate fi decit de natura energetica.Subconstientul (a carui existenta nu o poate nega nimeni)inca (daca nu ma-nsel) nu-si are descoperita o localizare.In opinia mea scopul logic ar fi evolutia sau ridicarea frecventei de oscilatie a acestei forme de energie.Poate si mai logic ar fi sa consider ca poate nu e scop in sine ci mai curind mijlocul prin care ulterior etapelor de evolutie, aceasta "Akasha"mai informata, se foloseste de noile acumulari de informatie in conturarea creatiei sale.Toata istoria metafizica a trairilor sau experientelor de la granita cunoasterii lasa clar de inteles ca exista ratiuni dincolo de posibilitatea de a le intelege,iar daca ar fi sa-mi imaginez o lume in care totul se raporteaza fix doar la ceea ce putem argumenta prin experimente stiintifice, mi-as imagina-o lipsita implicit de imaginatia necesara dezvoltarii acelor teorii care sa ceara a fi experimentate.Personal sint sustinut de anumite experiente personale,unele precognitii onirice pe care  nu le pot opune ca proba,dar care evident pe mine personal ma conving cel putin de faptul ca explicatiile stiintifice din acest domeniu pot fi doar partial adevarate.Este si motivul ptr. care am gindit la posibilitatea existentei unui spatiu-timp "circular" un loc unde coexista trecutul prezentul si viitorul caci cum altfel mi-as putea explica cosmarul unui cutremur cu 3 zile inainte de a avea efectiv loc?! Sic cogito (caci am idee cum veti privi aceasta dezvoltare total neexperimentabila stiintific)  :)

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1642
  • Popularitate: +16/-173
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #52 : Noiembrie 07, 2018, 04:41:20 p.m. »
Mircea bine ai revenit!
Ai redeschis aceasta discutie in dorinta sau speranta unei posibilitati de a se demonstra existenta unui Creator sau cum zic "fratii masoni" a unui Arhitect al Universului ?

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #53 : Noiembrie 08, 2018, 02:13:56 a.m. »
     Buna Seara Atanasu.Ma indoiesc sincer ca existenta arhitectului universului va putea fi vreodata demonstrata  :) Si asta ptr. simplul fapt ca nu se supune etaloanelor cu care credem noi ca-i demonstram inexistenta. Este ca si cum am incerca sa masuram curentul electric cu...metrul :) Noi sintem departe de a fi descoperit poate tocmai lucrurile care ne-ar apropia intrucitva de notiunea de divinitate (subconstientul, telepatia,sursa anumitor informatii pe cale onirica ,metempsihoza,psihokinezia,gravitatia,cimpul unificat si nu in ultimul rind meandrele mecanicii cuantice).Cindva eram ateu convins,dar notiunea de infinit (un lucru material pe care nu-l putem concepe chiar daca stim ca exista)a fost asa zisa pirghie a lui Arhimede care mi-a impus deschiderea de a studia si ceea ce-ar putea tine de filosofia idealista.Am lecturat mult si divers in cautare de analogii.Si credeti-ma - cit se poate de critic caci aproape ma identific cu Toma necredinciosul  :) Dincolo de predilectia catre oamenii de stiinta care au abordat subiecte la limita cunoasterii ,cel mai mult m-au frapat ...evidentele si mai ales imensa cazuistica.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #54 : Noiembrie 08, 2018, 09:02:19 a.m. »
@mircea hodor: Inainte sa devieze discutia prea departe, as dori sa stiu cum ramane cu afirmatia ta de mai devreme:

Si intr-adevar stiinta este cea care demonstreaza o inteligenta a materiei despre care consider absurd sa gindesc ca este rodul haosului
Eu te-am intrebat care este acea "inteligenta a materiei" pe care zici tu ca a "demonstrat-o" stiinta? Raspunsul tau a continut doar dovada neintelegerii teoriei evolutiei si viziuni religioase asupra realitatii. Poti sa indici totusi ce "inteligenta a materiei" consideri tu ca a demonstrat stiinta, cu o explicitare concreta?


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1642
  • Popularitate: +16/-173
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #55 : Noiembrie 08, 2018, 11:11:13 a.m. »
Mircea, este  corect sa ne indoim atat de inexistenta cat si de existenta a ceva la care ratiunea nu poate raspunde . Despre Dumnezeu putem afirma ca fie credem, fie nu credem si sa venim cu tot felul de argumente circumstantiale de fiecare parte. Stiinta nu ar trebui sa  puna in discutie aceasta problema si daca o face intra intr-o fundatura si dupa mine este pierdere de vreme.Dar argumente circumstantiale fi intr-un sens fie in altul poate sa ofere cat cuprinde... :)
Dar probabil ca la "Inteligenta materiei" care dupa mine poate fi adusa ca argument doar circumstantial la teza de mai sus te-ai referit pornind de la sintagma intrebuintata de prof Const.Dulcan in cartea sa publicata in anii 8o si premiata ulterior de Academie : "Cartea sa „Inteligenţa materiei” a fost distinsă în 1992, cu premiul Academiei Române pentru filozofie „Vasile Conta” "

Offline mircea hodor

  • Novice
  • *
  • Mesaje postate: 21
  • Popularitate: +0/-1
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #56 : Noiembrie 08, 2018, 03:51:58 p.m. »
    Apreciez sugestiile dumneavoastra domnule Atanasu  ;) ,voi fi insa sincer spunindu-va ca habar n-am avut de acea lucrare.Cind m-am referit la inteligenta materiei  scoasa in evidenta de stiinta evident ca m-am raliat acelei fractiuni a cercetatorilor care vad in descoperirile lor disimulata o inteligenta care cert ne depaseste.In biologie sau zoologie (spre ex.)aptitudinile deja bine cunoscute ale albinelor, paianjenilor,liliecilor,delfinilor,etc-au creat curente de opinie care in chip logic si firesc (in opinia mea) au inclus creationisti.De cealalta parte ni se spune ca e vorba de "instinct" si evolutie "garantata"de milioane de ani de adaptare.Am retinut un contraargument al Darwinismului, acela ca pentru ca un organism sa fie inscris in cursa adaptarilor  prin mutatii genetice succesive-trebuie sa existe ca dintr-o data ca posesor al unui organism deja viabil.Adica nu poate apare ca o masa amorfa care ulterior isi va dezvolta fie aripi, fie picioare,fie innotatoare.Deasemeni am inclus in inteligenta materiei legile universului despre care am sustinut ca sint perfecte.Un soare ramine in echilibrul celor 2 forte ce tind sa-l distruga miliarde de ani,iar sfirsitul sau pare a avea un scop final deci "luat in calcul".Legile tabelului Mendeleev au fost descoperite si chiar anticipate (ptr. elemente ce au fost ulterior descoperite)in baza unei logici ,ori unde exista logica -in opinia mea exista si inteligenta.Clopotul lui Gauss pare sa evidentieze un echilibru chiar in interiorul haosului;Numarul de aur, fractalii etc- toate acestea mie personal imi lasa cert impresia acelei inteligente mai sus mentionate.Carl Sagan (parca) spunea ca daca doar noi am exista in tot universul ar fi o enorma risipa de spatiu,eu consider ca aceeasi imensa risipa ar fi si daca n-ar exista nici un scop in toate acestea...

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1642
  • Popularitate: +16/-173
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #57 : Noiembrie 08, 2018, 04:35:08 p.m. »
Felicitari daca printr-un proces de gandire poate similar sau apropiat cu al profesorului univ. general medic dl Constantin Dulcan ai ajuns la aceasta sintagma frumoasa :  "Inteligenta materiei " care in epoca a produs valva la noi unde si sa spui asa ceva era destul de prohibit.
Adaug la cele ce ti-am scris si pe care le mentin si mottoul lucrarii publicate de mine pe firul tau: "Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative" 

" Motto
Sa nu apelezi la inimaginabil cat timp poti folosi imaginabilul
Sa nu incerci solutii in afara rationabilului numai pentru ca nu le poti gasi in cadrul rationabil  intrucat  nu muti decat arbitrar granite ale cunoscutului
"The effort to understand the universe is one of the very
few things that lifts human life a little above the level of farce,
and gives it some of the grace of tragedy."—Steven Weinberg

cat si propozitia de incheiere  ca un raspuns dat de mine  lui Stephen Hawking  care nu mult timp dupa aceea a murit:

"Asadar in cartea lui Stephen Hawking din 1987 care este citata si in textul articolului pe care-l scriu si este intitulata "Scurta istorie a timpului ", in finalul introducerii scrise de Carl Sagan si in finalul concluziilor lui Stephen Hawking se scriu urmatoarele:

CARL SAGAN: Aceasta este o carte despre Dumnezeu sau poate despre absenta lui Dumnezeu.Cuvantul Dumnezeu umple aceste pagini. Hawking incearca, asa cum afirma explicit, sa inteleaga gandirea lui Dumnezeu si gaseste un univers nemarginit in spatiu si timp adica fara inceput si sfarsit si nimic de facut pentru creator .

STEPHEN HAWKING: Daca gasim raspunsul la intrebarea de ce existam noi si Universul, aceasta ar reprezenta triumful final al ratiunii umane-pentruca atunci am cunoaste ratiunea lui Dumnezeu.

Eu: Dar aceasta descriere a Universului corespunde doar formulei matematice S=e^T si atunci cum putem spune ca o asemenea forma matematica ar putea fi fara creator sau dovedind o inutilitate a acestuia!?
Deasemenea daca vedem cum se desfasoara aceasta functie la nesfarsit si de la neinceput cu infinitatea ei de derivate identice  spunandu-ne mereu si mereu tautologia divina : Ego sum qui sum, putem intelege ca Divinitatea ne comunica in acelasi timp ca si speranta cu care termina  Hawking,  ca orice speranta finala Luciferica, este in van.
Asadar DA pentru cunoastere la infinit, NU  cunoasterii absolute.  "

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #58 : Noiembrie 08, 2018, 05:45:21 p.m. »
    Cind m-am referit la inteligenta materiei  scoasa in evidenta de stiinta evident ca m-am raliat acelei fractiuni a cercetatorilor care vad in descoperirile lor disimulata o inteligenta care cert ne depaseste.
Ok, multumesc pentru raspuns. Remarcile mele precedente le condisder in continuare valabile.

eu consider ca aceeasi imensa risipa ar fi si daca n-ar exista nici un scop in toate acestea...
In mod paradoxal insa, doar noua (oamenilor preocupati de astfel de intrebari) pare sa ne pese de "risipa".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Despre demersurile stiintific si religios
« Răspuns #59 : Noiembrie 12, 2018, 11:49:02 a.m. »
   Buna intrebare.Cred ca sinteti de acord ca e o intrebare la care stiinta nu prea are mijloace sa raspunda.Insasi filosofia cu ajutorul stiintei poate doar incerca sa speculeze  pe marginea acestei teme.Este o intrebare la care nici un experiment stiintific nu va putea oferi vreodata un raspuns.
Sunt de acord ca, stiinta in forma sa actuala, fara ajutor din exterior, nu poate sa raspunda la aceasta intrebare. A afirma insa ca "nu va putea oferi vreodata" un raspuns mi se pare totusi prea hazardata, pentru ca nu stim cum va evolua stiinta si ce alte informatii vom mai avea la dispozitie (din diverse surse) in viitor.

Dar asta nu inseamna nici ca am demonstrat inexistenta unui creator.
In primul rand, a carui "creator"? Evident ca nu s-a demonstrat inca inexistenta tuturor creatorilor imaginabili, dar multi "creatori" propusi de unii si de altii s-au dovedit a fi inconsistenti logic (deci imposibili) sau au fost invalidati prin experimente (aici ma refer de exemplu la tipul de "creatori" care chipurile raspund la rugaciuni). Cu alte cuvinte, de cate ori s-a concretizat clar definitia unui "creator" propus de cineva, stiinta a putut sa abordeze subiectul, invalidand o multime de inventii elucubrante. Desigur, mai putin in cazul "creatorilor" care prin definitie sunt si "indetectabili" fizic, ceea ce ii scoate automat din perimetrul notiunilor abordabile stiintific.

In opinia mea (naiva si nefondata decit pe ,sa-i zicem o logica a unui soi de bun simt elementar generic-dumnezeu ar putea fi o entitate energetica informata (sau inteligenta) care gestioneaza  tot prin intermediul energiei (existente in tot si in toate),energie care poate "evolua"(sau se poate transforma)datorita parametrilor ei specifici (frecventa, rezonanta,capacitate de a a acumula  sau de a pierde energie sau informatie,etc),la fel cum toate formele de energie difera doar prin diferenta anumitor parametri care se pot concretiza in diferenta de lungime de unda (spre ex).
La care "dumnezeu" te referi aici? Te referi cumva la un "creator" generic, fara vreo legatura cu zeitatile din scripturile cunoscute? Te intreb pentru ca termenul de "dumnezeu" e folosit in limba romana pentru zeitatile din diversele secte crestine (producand o mare confuzie in acest fel). Daca te referi la un "creator" generic fara conotatii crestine ar fi indicat sa renunti la folosirea acestui termen aici, ca sa evitam din start anumite neinelegeri si sa nu ajungem la eventuale incalcari ale regulii acestui forum care interzice propaganda religioasa.

Spititul sau sufletul (daca exista) nu poate fi decit de natura energetica.
De unde stii acest lucru?

In opinia mea scopul logic ar fi evolutia sau ridicarea frecventei de oscilatie a acestei forme de energie.
Dar cum ai dedus tu ca "ridicarea frecventei" este "scopul logic", si nu "scaderea frecventei", sau atingerea (echilibrul in jurul) unei anumite valori de exemplu? Poti detalia acest lucru?

Poate si mai logic ar fi sa consider ca poate nu e scop in sine ci mai curind mijlocul prin care ulterior etapelor de evolutie, aceasta "Akasha"mai informata, se foloseste de noile acumulari de informatie in conturarea creatiei sale.
De ce ar fi "mai logic" asta? Ce argumente logice ai pentru a distinge intre asta si considerentul cu "scopul"? Mie mi se par ambele doar idei filozofico-religioase fara vreun suport rational. Cum le compari logic?

Toata istoria metafizica a trairilor sau experientelor de la granita cunoasterii lasa clar de inteles ca exista ratiuni dincolo de posibilitatea de a le intelege,
Imi pare rau, dar una e sa spui ca "lasa de inteles ca exista lucruri dincolo de posibilitatea noastra de a intelege" (ceea ce nu contest), si cu totul alta (si complet nejustificat) este sa afirmi ca acele lucruri sunt niste "ratiuni" (sau intentii sau agenti inteligenti). Pe ce baza deduci tu din "istoria metafizicii etc" faptul ca ceea ce exista si nu intelegem sunt niste "ratiuni"?

iar daca ar fi sa-mi imaginez o lume in care totul se raporteaza fix doar la ceea ce putem argumenta prin experimente stiintifice, mi-as imagina-o lipsita implicit de imaginatia necesara dezvoltarii acelor teorii care sa ceara a fi experimentate.
Mda, dar poate ca imaginatia ta e de vina, daca nu-ti poti imagina altceva.

Personal sint sustinut de anumite experiente personale,unele precognitii onirice pe care  nu le pot opune ca proba,dar care evident pe mine personal ma conving cel putin de faptul ca explicatiile stiintifice din acest domeniu pot fi doar partial adevarate.Este si motivul ptr. care am gindit la posibilitatea existentei unui spatiu-timp "circular" un loc unde coexista trecutul prezentul si viitorul caci cum altfel mi-as putea explica cosmarul unui cutremur cu 3 zile inainte de a avea efectiv loc?!
Genul acesta de experiente trebuie analizate cu ceva mai multa detasare, pentru ca fiecare "simte" ca experientele sale de acest fel sunt foarte convingatoare (in special pentru ei).
Eu te-as intreba insa urmatoarele lucruri:
1) Cat de des ai "precognitii onirice", sau altfel spus cat de des iti dai seama ca ai astfel de experiente?
2) Cat de precise sunt aceste "precognitii"? In cazul cutremurului de exemplu, ai stiut si dupa cate zile se va intampla acel cutremur sau ce magnitudine va avea ? Ti-a fost cumva experienta "onirica" confirmata prin "retrairea ei identica" in realitate?
3) De cate "precognitii onirice" de-ale tale care nu s-au confirmat in realitate iti aduci aminte? (Tipic, raspunsul aici este : evident niciuna!) De retinut insa ca, faptul ca nu inregistram (nu constientizam, nu memoram) cazurile de "precognitii false" - cele care nu se adeveresc in realitate - e ceea ce se numeste "confirmation bias" in engleza, adica retinem doar cazurile in care ni se confirma credinta (in cazul acesta credinta este ca "precognitiile onirice" sunt ceva real).

Sic cogito (caci am idee cum veti privi aceasta dezvoltare total neexperimentabila stiintific)  :)
Sincer sa fiu, pe mine ma intereseaza mai mult motivele/argumentele pentru care afirmi ceea ce afirmi, de aceea iti lansez atatea intrebari. Desigur, nu esti obligat sa raspunzi, daca tot ce vrei sa faci este doar sa postezi credinte tale (nejustificate) la finalul carora sa pui "Sic cogito".


e-
Don't believe everything you think.