Ce faceţi cu forumul?

[Sieglind]

Abandonaţi?

V-aţi plictisit?

Nu mai aveţi chef de nimic?

[zec]

A inceput sa fie foarte inactiv si plictisitor.Probabil o infuzie de idei noi si discutii mai constructive ar face din acest forum un adevarat forum de stiinta.In acest moment e interesant doar de revazut vechile topicuri,intrucat cele noi sunt departe de stiinta.

[mircea_p]

Poate ca am putea discuta ce inseamna de fapt "un adevarat forum de stiinta".
Cred ca am tot vazut sintagma asta dar nu mi-e clar ce inseamna.

E vorba de un forum in care discutiile sant de tipul celor purtate de "oamenii de stiinta" intre ei? De popularizare a stiintei? De noutati stiintifice?
Ori poate un forum in care se discuta orice dar problemele sant tratate in stilul unui "adevarat om de stiinta"?
Bieninteles ca asa ajungem la problema ce inseamna pentru un om de stiinta sa fie "adevarat" ( a real scientist)

PS. O discutie despre ce ar trebui sa discutam e si ea o discutie, nu? 

[thunder]

Eu zic ca in primul rand cand discutam despre stiinta, stiintific, riguros, exact, relevant, fara termeni ambigui si inexacti, cum va place sa clamati, unii, ar trebui sa vedem unde suntem, unde am ajuns cu cunoasterea stiintifica, si abia atunci sa ne aratam muschii ... si coltii ...

Stim ca materie cunoscuta in univers e cca 5%, restul e in ceata ... din universul asta material de 5% cunoastem iar vreo 6% ... restul nebuloasa ... si mai stim ca 99.99% din universul material e sub forma de plasma ... si iar mai stim ca am ajuns cu cercetarea materiei subatomice pe la 10^-18 m, la energie de cca 200 GeV, iar pana la limita teoretica, la dimensiunea Plank de 1.616252×10^−35 m, energie de 10^19 Gev, cand se 'destrama' toata materia cunoscuta, cu toata rigoarea si cu tot ce tine de ea, respectiv spatiu, timp, masa, energii, mai avem putin ... putin mai mult ...

La datele astea si cand noi nici nu ne putem imagina macar, nu sa construim, un lucru facut de 'salbatici', dati-mi voie sa va spun ca ar trebui putin 'ciocu mic', ca suntem pe NICAIERI ... Eu nu contest meritele si beneficiile pe care le-a realizat stiinta actuala, dar nu pot sa nu vad si partea cealalta, impotenta de a rezolva problemele, pe care singura si le-a creat, incapacitatea de a rezolva un vulcan, cutremur sau mai stiu ce eveniment ...

Si ar trebui sa ne intoarcem urgent spre Natura, care urla din toate maruntaiele, si plange si ne implora sa nu ne mai batem joc de ea, sa o respectam, sa ne respectam, fiindca si EA suntem NOI, fiindca 2 tipuri de quarci si un electron compun intreg universul si candva, undeva am fost toti ingramaditi intr-un punct ... si iar o sa ajungem ...

Si-acuma faceti si cu forumul si cu mine ce vreti ... numai dati fara mila ... sa nu va mai cunosc cand ne-om intalni ...

[Sieglind]

Si-acuma faceti si cu forumul si cu mine ce vreti ... numai dati fara mila ... sa nu va mai cunosc cand ne-om intalni ...

Eh, cam de mult nu mai avusesem parte de-un Offret!

Cum preferi? Lapidat? Răstignit? Dat la lei? Fiert în ulei?  sau...  

Poate ca am putea discuta ce inseamna de fapt "un adevarat forum de stiinta".
Cred ca am tot vazut sintagma asta dar nu mi-e clar ce inseamna.

E vorba de un forum in care discutiile sant de tipul celor purtate de "oamenii de stiinta" intre ei? De popularizare a stiintei? De noutati stiintifice?
Ori poate un forum in care se discuta orice dar problemele sant tratate in stilul unui "adevarat om de stiinta"?
Bieninteles ca asa ajungem la problema ce inseamna pentru un om de stiinta sa fie "adevarat" ( a real scientist)

PS. O discutie despre ce ar trebui sa discutam e si ea o discutie, nu?  

Mircea,

în înţelesul meu, un forum reprezintă un loc de agregare a unei comunităţi - ai cărei membri împărtăşesc interese, preocupări, dar şi valori comune.
Oamenii de ştiinţă au diverse alte modalităţi de comunicare. Pentru cineva ca mine, profan, acest loc (la care ţin, sincer) mă ajuta să înţeleg o părticică din ceea ce mă înconjoară.

Cum n-am vocaţie de demiurg - şi nici nu-s în căutarea unui arhetip Creator / Conducător, nu mi-am închipuit vreodată că rostul ştiinţei ar fi "să pună doape" la vulcani.

P.S. Uitasem să amintesc şi de latura practică, problemele de fizică, I mean.

[mircea_p]

Si ar trebui sa ne intoarcem urgent spre Natura, care urla din toate maruntaiele, si plange si ne implora sa nu ne mai batem joc de ea, sa o respectam, sa ne respectam, fiindca si EA suntem NOI, fiindca 2 tipuri de quarci si un electron compun intreg universul si candva, undeva am fost toti ingramaditi intr-un punct ... si iar o sa ajungem ...

Unde ai auzit tu "Natura" urland?
Asta e o simpla imagine de propaganda politica a partidelor si ideologiilor asa zis "verzi".
Personificarea Pamantului si a Naturii ca niste entitati "ranite" de actiunile umane.
Daca e ceva de care sa ne facem griji este viitorul nostru, al oamenilor pe pamant si in mediul ambiant. Dar asta nu da bine la public, e mai nobil sa ne facem ca santem aparatorii unei nobile "naturi" sau "planete".
Indiferent de ce facem noi pamantul va exista mult dupa ce omenirea va dispare si "natura" va reveni probabil chiar dupa o extinctie masiva, daca e sa ne luam dupa trecutul geologic.

Noi santem doar o clipa in viata pamantului si e o aroganta sa ne imaginam ca "pamantului" sau "naturii" ii pasa de noi. Incercam sa mentinem natura asa cum o stim noi (si ne convine). Dar preferam sa facem din asta un obiectiv mai putin egocentric pozand in aparatori ai "Naturii" cu N mare.

[mircea_p]

Mircea,

în înţelesul meu, un forum reprezintă un loc de agregare a unei comunităţi - ai cărei membri împărtăşesc interese, preocupări, dar şi valori comune.
Oamenii de ştiinţă au diverse alte modalităţi de comunicare. Pentru cineva ca mine, profan, acest loc (la care ţin, sincer) mă ajuta să înţeleg o părticică din ceea ce mă înconjoară.

Cum n-am vocaţie de demiurg - şi nici nu-s în căutarea unui arhetip Creator / Conducător, nu mi-am închipuit vreodată că rostul ştiinţei ar fi "să pună doape" la vulcani.

P.S. Uitasem să amintesc şi de latura practică, problemele de fizică, I mean.

OK, ai explicat ce crezi ca inseamna un forum, in general.
Intrebarea mea era mai degraba in legatura cu ultima parte din  "forum adevarat de stiinta".
Adica "de stiinta" si chiar "adevarat". Presupunad ca exista si forumuri false de stiinta.
Un forum este de stiinta prin subiectele discutate sau prin comunitatea care comunica prin el? Sau poate prin altceva?

Da, rezolvand probleme de fizica e o componenta care mie mi se pare adecvata.

[Sieglind]

OK, ai explicat ce crezi ca inseamna un forum, in general.
Intrebarea mea era mai degraba in legatura cu ultima parte din  "forum adevarat de stiinta".
Adica "de stiinta" si chiar "adevarat". Presupunad ca exista si forumuri false de stiinta.
Un forum este de stiinta prin subiectele discutate sau prin comunitatea care comunica prin el? Sau poate prin altceva?

Şi - şi (presupunând că respectiva comunitate se construieşte în jurul unui "nucleu" epistemic ce se dezvoltă prin subiectele discutate).  

Da, rezolvand probleme de fizica e o componenta care mie mi se pare adecvata.

Şi mie. Unde mai pui că-mi şi place    

Dar oamenii (chiar şi cei de ştiinţă) sunt făcuţi să comunice (nu numai) idei, oder?

[Orakle]

PS. O discutie despre ce ar trebui sa discutam e si ea o discutie, nu? 

Problema principala este cui se adreseaza un astfel de forum ? Cine sunt cititorii si cine cei care posteaza comentarii pe un astfel de forum ? Care sunt subiectele de interes comun ?

Subiectele cu un nivel ridicat de complexitate din diferite domenii depasesc nivelul de cunostinte al multora dintre noi.In schimb am observat ca subiectele simple gen morisca  Sabau alte nazbatii ilogice si rezolvarea de probleme de liceu sau gimnaziu sunt mult mai accesibile participantilor si atrag ca un magnet postarile.
Ar fi un non sens sa ne imaginam ca ne pricepem toti la toate si din acest amalgam obtinem un forum de stiinta,mai ales ca am observat ca participantii la discutii sunt cam aceasi persoane indiferent de  tema abordata.

In cazul subiectelor complexe este mai degraba un forum de dat cu parerea sau de discutii libere decat un forum de stiinta si este si normal sa fie asa atata timp cat forumul se adreseaza unui public larg si nu unor caste din diferite domenii.In concluzie eu cred ca topicurile cu subiecte simple si scurte (pentru a nu plictisii) ar aduce un numar mare de cititori implicit de comentarii si ar salva disparitia forumului

[valangjed]

Eu zic ca in primul rand cand discutam despre stiinta, stiintific, riguros, exact, relevant, fara termeni ambigui si inexacti, cum va place sa clamati, unii, ar trebui sa vedem unde suntem, unde am ajuns cu cunoasterea stiintifica, si abia atunci sa ne aratam muschii ... si coltii ...

Stim ca materie cunoscuta in univers e cca 5%, restul e in ceata ... din universul asta material de 5% cunoastem iar vreo 6% ... restul nebuloasa ... si mai stim ca 99.99% din universul material e sub forma de plasma ... si iar mai stim ca am ajuns cu cercetarea materiei subatomice pe la 10^-18 m, la energie de cca 200 GeV, iar pana la limita teoretica, la dimensiunea Plank de 1.616252×10^−35 m, energie de 10^19 Gev, cand se 'destrama' toata materia cunoscuta, cu toata rigoarea si cu tot ce tine de ea, respectiv spatiu, timp, masa, energii, mai avem putin ... putin mai mult ...

Sa zicem ca sunt de acord cu tine , in ce priveste procentele de mai sus , dar te-ai gandit ca acum 400 de ani habar nu aveam despre ce se intampla in afara planetei deci nu cunosteam nici 0.00001% din ce cunoastem acum?Cum crezi ca s-a ajuns la acest procent de cunoastere , prin acceptarea "inventiilor" gen "morisca lui nea Ioan" ?Eu cred ca , mai degraba prin rigurozitate stiintifica.Newton , Maxwell , Einstein s.a. au marele merit de a fi structurat cunostintele de pana atunci descoperind ei insisi lucruri noi.Stiinta de azi nu se mai poate baza pe "Edisoni" singuratici iar evolutia stiintifica are "urcusuri" si "coborasuri".Dupa 400 de ani de evolutie stiintifica cred ca e necesara o "pauza".

La datele astea si cand noi nici nu ne putem imagina macar, nu sa construim, un lucru facut de 'salbatici', dati-mi voie sa va spun ca ar trebui putin 'ciocu mic', ca suntem pe NICAIERI ... Eu nu contest meritele si beneficiile pe care le-a realizat stiinta actuala, dar nu pot sa nu vad si partea cealalta, impotenta de a rezolva problemele, pe care singura si le-a creat, incapacitatea de a rezolva un vulcan, cutremur sau mai stiu ce eveniment ...

Si ar trebui sa ne intoarcem urgent spre Natura, care urla din toate maruntaiele, si plange si ne implora sa nu ne mai batem joc de ea, sa o respectam, sa ne respectam, fiindca si EA suntem NOI, fiindca 2 tipuri de quarci si un electron compun intreg universul si candva, undeva am fost toti ingramaditi intr-un punct ... si iar o sa ajungem ...

Si-acuma faceti si cu forumul si cu mine ce vreti ... numai dati fara mila ... sa nu va mai cunosc cand ne-om intalni ...

Si eu sunt ecologist dar unul moderat , nu cred in perfectiunea naturii , daca era perfecta nu-i dadea voie omului sa "distruga" echilibrul planetar , deci avem doua variante:
1.Natura e perfecta si nu va permite omului sa distruga planeta.
2.Natura este imperfecta si trebuie perfectionata.Cum trebuie perfectionata?Vom afla.

P.S.N-am auzit natura urland decat in cazuri extreme , pentru mine (un vant "turbat" din nord , un urs furios sau un om beat si furios )

[thunder]

"Unde ai auzit tu "Natura" urland?"

De pe balcon nu o poti auzi, indr-adevar, dar daca ai umbla prin vai si munti ai auzi si ai vedea. Ai vedea muntii 'beliti' de paduri, raurile captate pentru 'energia verde', pentru profitul unei clici, ca tu nu o sa platesti curentul mai ieftin veci pururea, captate si secate pe distante de zeci de km, cu tot ce tine de aceasta secare, cu distrugerea intregului habitat ... ai vedea pamanturile nelucrate, sistemele de irigatii distruse, ai vedea ce nu se vede de pe balcon ... Atunci ai vedea ca nu e simpla propaganda ... dar un 'ecologist de balcon' nu poate auzi si nici vedea lucrurile astea. Si ca am scris natura cu "N" mare, am scris si Mircea cu "M" mare si am crezut ca Natura e mai mare decat Mircea asa ca m-am simtit indreptatit sa o scriu asa ... De pus dopul la gaura de la vulcan ce sa mai vorbesc ... ca nu stii unde-i gaura ... dar stii perfect unde e si cum arata Gaura Neagra din centrul Galaxiei Piranda ... 

Dar eu te-am stiut om serios mai Mircea, nu sa te ocupi de toate cotcariile ... ma gandeam ca te deranjeaza mai tare cifrele decat literele ... 

[puriu]

Chiar asa, "Ce faceti cu forumul?". Sa analizam putin forumul. Titlul "Scientia" este pretentios, ne duce cu gandul la stiinta. Subtitlul "Stiinta pe intelesul tuturor" ne aduce cu picioarele pe pamant. Nu este vorba de fapt despre stiinta adevarata, pe intelesul unui numar mic de oameni. Ar fi vorba despre popularizarea unor aspecte de interes larg ale stiintei moderne, chiar daca unele sunt minore sau se dovedesc gresite. Buna si asta. Topicurile incep de obicei in stil jurnalistic, de pune un link si intrebarea "cum comentati?". Aici incepe democratia (moartea stiintei). Unul care stie ceva raspunde, altul care nu stie il insulta, etc. Cel care stie ceva se lasa pagubas, iar nivelul discutiei scade si topicul moare natural. Moderatorii, care nu le stiu nici ei pe toate, probabil ca citesc si se distreaza. Asta e mecanismul prin care cei ce ne atrageau in acest forum au plecat nu stiu unde. Cea mai de succes sectiune a forumului pare sa fie cea cu "teme pentru acasa" care, desi la poalele stiintei, foloseste cuiva si se desfasoara normal: cel care nu stie intreaba, cel care stie raspunde, primul baga la cap si toata lumea e multumita. Parerile sunt ale mele si nu contrazic pe nimeni.

[mircea_p]

"Unde ai auzit tu "Natura" urland?"

De pe balcon nu o poti auzi, indr-adevar, dar daca ai umbla prin vai si munti ai auzi si ai vedea. Ai vedea muntii 'beliti' de paduri, raurile captate pentru 'energia verde', pentru profitul unei clici, ca tu nu o sa platesti curentul mai ieftin veci pururea, captate si secate pe distante de zeci de km, cu tot ce tine de aceasta secare, cu distrugerea intregului habitat ... ai vedea pamanturile nelucrate, sistemele de irigatii distruse, ai vedea ce nu se vede de pe balcon ... Atunci ai vedea ca nu e simpla propaganda ... dar un 'ecologist de balcon' nu poate auzi si nici vedea lucrurile astea. Si ca am scris natura cu "N" mare, am scris si Mircea cu "M" mare si am crezut ca Natura e mai mare decat Mircea asa ca m-am simtit indreptatit sa o scriu asa ... De pus dopul la gaura de la vulcan ce sa mai vorbesc ... ca nu stii unde-i gaura ... dar stii perfect unde e si cum arata Gaura Neagra din centrul Galaxiei Piranda ... 

Dar eu te-am stiut om serios mai Mircea, nu sa te ocupi de toate cotcariile ... ma gandeam ca te deranjeaza mai tare cifrele decat literele ... 

Imi pare rau ca nu am reusit sa explic destul de bine ce am vrut sa spun.
Am scris destul de clar (credeam eu, deh) ca nu neg transformarea si degradarea mediului de catre oameni. Vezi doar mesajul meu anterior.
Asa ca nu vad de ce ma certi.

Doar pentru ca as avea balcon? Atunci e foarte usor sa ne impacam: nu am balcon. OK?

Nici nu am avea ce sa discutam de fapt. Asa cum ti-am repetat, nu am zis si nic nu am gandit ca fenomenele descrise de tine nu ar exista.
Problema la care ma refeream e ca, asa cum bine spui, unele clici folosesc nemultirea oamnilor in fata degradarii naturii pentru a castiga prstigiu, popularitate si voturi.
De aici pana la "cine nu-i cu noi e imporiva noastra" e un drum destul de drept. Asa mi se pare.

Presupun ca ultimul paragraf din mesajul tau e doar o insiruire de vorbe la a caror semnificatie nu te-ai gandit prea bine. 

[Sieglind]

Si eu sunt ecologist dar unul moderat, nu cred in perfectiunea naturii , daca era perfecta nu-i dadea voie omului sa "distruga" echilibrul planetar , deci avem doua variante:
1.Natura e perfecta si nu va permite omului sa distruga planeta.
2.Natura este imperfecta si trebuie perfectionata.Cum trebuie perfectionata?Vom afla.

P.S.N-am auzit natura urland decat in cazuri extreme , pentru mine (un vant "turbat" din nord , un urs furios sau un om beat si furios )

Unii îşi varsă furia pe unde apucă şi ei.  Cum ar fi pe forumul ăsta.  

[Sieglind]

Chiar asa, "Ce faceti cu forumul?". Sa analizam putin forumul. Titlul "Scientia" este pretentios, ne duce cu gandul la stiinta. Subtitlul "Stiinta pe intelesul tuturor" ne aduce cu picioarele pe pamant. Nu este vorba de fapt despre stiinta adevarata, pe intelesul unui numar mic de oameni. Ar fi vorba despre popularizarea unor aspecte de interes larg ale stiintei moderne, chiar daca unele sunt minore sau se dovedesc gresite. Buna si asta. Topicurile incep de obicei in stil jurnalistic, de pune un link si intrebarea "cum comentati?". Aici incepe democratia (moartea stiintei). Unul care stie ceva raspunde, altul care nu stie il insulta, etc. Cel care stie ceva se lasa pagubas, iar nivelul discutiei scade si topicul moare natural. Moderatorii, care nu le stiu nici ei pe toate, probabil ca citesc si se distreaza. Asta e mecanismul prin care cei ce ne atrageau in acest forum au plecat nu stiu unde. Cea mai de succes sectiune a forumului pare sa fie cea cu "teme pentru acasa" care, desi la poalele stiintei, foloseste cuiva si se desfasoara normal: cel care nu stie intreaba, cel care stie raspunde, primul baga la cap si toata lumea e multumita. Parerile sunt ale mele si nu contrazic pe nimeni.

Ca site de popularizare a ştiinţei şi tehnologiei, Scientia.ro este pe primul loc în "top siteuri stiinta/tehnologie" - cel puţin aşa afişează Trafic.ro lunar:

http://www.trafic.ro/vizitatori/top-siteuri-stiinta-tehnologie/luna

Forumul nu este relevant în acest sens. Parcă aşa ne-a spus odată administratorul, că doar Scientia.ro contează.