Ce este spinul unei particule?

[Virgil]

Ideia ca planetele pot fi oriunde, nu poate fi demonstrata practic, e doar o presupunere. Din pacate nu avem decat un singur sistem solar la indemana, dar avem cateva sisteme de sateliti pe baza carora am reusit sa determin o constanta a momentului cinetic, pe care am comparat-o cu constanta rezultata prin aplicarea relatiei de similitudine, rezultatul a fost corect. faptul ca planetele sau satelitii nu au aceiasi masa, am exprimat masa acestora ca un multiplu al unei mase corespunzatoare sistemului "etalon". In loc sa exprim masa in kg. exprim masa printr-un multiplu al unei mase luata drept etalon, determinata aplicand o alta relatie de similitudine pentru mase. Fiecare tip de sistem macrocosmic are o constanta proprie de similitudine. Am introdus o notiune "sarcina gravifica", in care masa etalon are sarcina egala cu unitatea. Pamantul de exemplu are sarcina egala cu 11, iar Jupiter are sarcina egala cu 5388. Momentul cinetic al unei planete este produsul dintre constanta momentului cinetic al sistemului etalon pentru sisteme solare, amplificata cu sarcina planetei respective, adica este un multiplu al constantei lui "Planck"pentru macrocosmos. Desigur se mai tine cont si de numarul cuantic al orbitei respective si alte constante legate de nucleul sistemului. Macrocosmosul este mai complex decat microcosmosul, prin faptul ca in macrocosmos sant 4 tipuri de sisteme: sistemul de sateliti, sistemul solar, sistemul stelar, sistemul galactic. toate aceste tipuri de sisteme au propriile lor constante cosmice, si creaza galaxii care sant ansambluri din miliarde de sisteme. Aceasta imensitate de aglomerari de sisteme lasa impresia ca nimic nu e repetabil si ca nu se poate face ordine in intelegerea lor. Teoria mea incearca sa deschida o usa pentru a trata sistemele macrocosmice cu aceleasi legi din microcosmos dar adaptate corespunzator.

[Adi]

Sa presupunem ca tot ce ziceti este corect, ce ne aduce nou teoria? Miscarea planetelor si satelilor este explicata perfect de gravitatia newtoniana. In paranteza fie spus, ati avut sa incercati sa cuantificati sistemul solar, dar nu sunt convins de reusita. Ati reusit sa exprimati fiecare masa ca un numar intreg al unei mase elementare? Nu doar pentru doua planete, dar pentru toate planetele si toti satelitii? Care e relatia exacta ce gasit-o care descrie miscarea planetelor? Dati-ne ceva ce sa putem verifica prin un calcul simplu. Nu e suficient doar sa descrieti in cuvinte ceea ce faceti. Asa va putem oferi feedback mai bun.

In concluzie: teoria nu e necesara, chiar daca cumva e adevarat (fapt de care ma indoiesc).

[ionut]

Ideia ca planetele pot fi oriunde, nu poate fi demonstrata practic, e doar o presupunere.

Virgil, aici tu faci o presupunere imensa si extrem de neinteleapta cum ca sistemele gravitationale au ceva in comun cu sistemele electromagnetice. Singura chestie comuna pe care sa zic ca ti-o admit (doar clasic) este faptul ca ambele forte au raza infinita de actiune. Doar atat, mai departe deviezi de la fizica. Ce cuantificare vrei sa faci tu? Cum explici centurile de asteroizi ale lui Jupiter? De ce acesti asteroizi se rotesc in acelasi plan in jurul lui Jupiter? Electronii se misca in 3 dimensiuni in jurul nucleelor, cel putin asta e imaginea clasica pe care o avem.
    Nu aduci absolut nimic nou prin "modelul" tau. Ce constanta a momentului cinetic ai determinat si cum? Da-ne o exemplificare. Este o constanta universala?

[Virgil]

Incerc sa postez aici cateva exemple;

[Virgil]

Nu stiu de ce nu se vede nimic

[Adi]

Ce anume nu se vede? Eu vad ca ati atasat document de doua ori la primul comenetariu si de trei ori la al doilea. Eu am reusit sa il descarc cu bine si vad ca si altii au reusit, caci scrie acolo de cate ori a fost dat jos de pe net.

[Adi]

Am citit documentul, este formulat clar, asa ca va pot pune intrebare clara. De unde ati luat numerele Zp, phi, beta j, S? Asa cum e acum, pare ca ati luat aceste numere pentru fiecare planeta in parte la exact valoarea cea buna pentru a da distanta corecta Luna Pamant sau Jupiter Soare. Sunt curios ce raspundeti.

[Virgil]

Numerele aratate individualizeaza fiecare corp ceresc in parte in functie de masa, viteza, tipul de sistem din care face parte.
Prin analogie cu sarcina electrica am introdus notiunea de sarcina gravifica (este doar o analogie, nu o identitate intre campuri) si am notat-o cu "Z", ca fiind raportul intre masa corpului si masa etalonului corijata cu phi. Este ca si cum ai lua un obiect de la pol si l-ai masura la ecuator, ori aduci corpul la temperatura etalonului, ori aduci etalonul la temperatura corpului. Aici in loc de temperatura avem viteza.
Cu phi, am notat o constanta care rezulta din raportul dintre viteza corpului raportata la viteza de repaus corespunzatoare macrocosmosului.
Cu beta am notat un coeficient care indica ce fel de sistem este; sistem de sateliti, sistem solar, sistem stelar sau galaxie.
Cu "s" am notat constanta de similitudine intre microcosmos si macrocosmos.
Aceleasi constante se folosesc pentru toate determinarile. Teoria in sine este foarte stufoasa, si cred ca am sa renunt la unele detalii, care sant doar pareri personale.
  Cer scuze pentru postarea repetata, cred ca am avut eu probleme cu postarea.

[Adi]

Puteti sa ne dai formula generala dupa care se calculeaza acei parametri si un exemplu cum i-ati calculat pentru o situatie exacta? Adica sa ajungem sa putem urmari de la postulatele de baza rationamentul ...

[ionut]

Numerele aratate individualizeaza fiecare corp ceresc in parte in functie de masa, viteza, tipul de sistem din care face parte.

Cum adica individualizezi fiecare corp ceresc in functie de viteza si tipul de sistem din care face parte? Ce are a face tipul de sistem din care face parte un corp cu interactia gravitationala sau electro-magnetica? Nu e nici o legatura, sistematizarea pe care o faci tu e un soi de empirism.

Prin analogie cu sarcina electrica am introdus notiunea de sarcina gravifica (este doar o analogie, nu o identitate intre campuri) si am notat-o cu "Z", ca fiind raportul intre masa corpului si masa etalonului corijata cu phi. Este ca si cum ai lua un obiect de la pol si l-ai masura la ecuator, ori aduci corpul la temperatura etalonului, ori aduci etalonul la temperatura corpului. Aici in loc de temperatura avem viteza.

Nu esti tu primul care face analogie intre sarcina electrica si sarcina gravifica, dar modul cum definesti aceasta sarcina gravifica imi da fiori. Ce inseamna masa etalon pentru tine si de ce trebuie corijata cu phi? Care e fizica din spate? Aici avem nevoie de explicatii de fizica altfel frecam menta.

Cu phi, am notat o constanta care rezulta din raportul dintre viteza corpului raportata la viteza de repaus corespunzatoare macrocosmosului.

Poftim? Ce e aia viteza de repaus ? Inseamna cat de repede sta un corp? Sper ca intelegi ca am probleme sa inghit asa ceva. Folosesti o gramada de notiuni scoase din palarie carora le mai dai si valori.

Cu beta am notat un coeficient care indica ce fel de sistem este; sistem de sateliti, sistem solar, sistem stelar sau galaxie.

De ce ai nevoie de un asemenea coeficient? Newton a avut nevoie acum cateva secole de o singura amarata de constanta ca sa descrie miscarea corpurilor in camp gravitational si tu vii in secolul 21 cu o "teorie" chipurile revolutionara dar care, surpriza, foloseste milioane de supozitii si parametri. Pentru cultura ta generala ar trebui sa stii ca o teorie este cu atat mai valoroasa cu cat foloseste mai putini parametri pentru a descrie natura. La capatul opus sunt "teoriile" care folosesc foarte multe presupuneri si parametri. Practic oricine poate sa construiasca asa ceva pur si simplu scotand din burta tot soiul de notatii si potrivindu-le fara nici un simt fizic.

Cu "s" am notat constanta de similitudine intre microcosmos si macrocosmos.

Cool, toata lumea a auzit de constanta de similitudine intre microcosmos si macrocosmos! Foarte interesant, ne poti spune mai multe?

Aceleasi constante se folosesc pentru toate determinarile. Teoria in sine este foarte stufoasa, si cred ca am sa renunt la unele detalii, care sant doar pareri personale.
  Cer scuze pentru postarea repetata, cred ca am avut eu probleme cu postarea.

Foarte bine, in sfarsit o idee buna. Eu zic sa renunti la toate presupunerile personale din chestia asta.

       

[HarapAlb]

Ideia ca planetele pot fi oriunde, nu poate fi demonstrata practic, e doar o presupunere.

Virgil, aici tu faci o presupunere imensa si extrem de neinteleapta cum ca sistemele gravitationale au ceva in comun cu sistemele electromagnetice.

Se pare ca planetele nu se pot forma chiar oriunde, locul formarii lor depinzand de parametrii procesului de acretie:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=21801&highlight=acretie#21801

Asta nu inseamna ca ar exista o similitudine cantitativa cu modelul atomului.

[Adi]

Ionut, imi place mult cum ai raspuns, pas cu pas. HarapAlb, de acord si cu ce ai adaugat tu.

[Virgil]

Imi pare rau ca ridiculizati aceasta idee, constantele respective au rezultat din calcule pe care nu le-am postat. Mi-ati cerut un exemplu si vi l-am aratat.
Eu nu l-am substituit nici pe Newton, sau pe alt cineva, ci am aratat prin relatii simple ca exista aceasta similitudine dimensionala intre sistemul atomic si sistemele macro. Fiecare sistem cosmic este un sistem armonic, si nu poate fi comparat decat folosind un asa zis sistem etalon, adica un sistem hidrogenoid macrocosmic, care reprezinta o unitate de masura in cazul de fata.
A fost necesara introducerea acestui etalon pentru ca toate valorile sistemelor sant variabile in functie de viteza si masa nucleului. Pentru cine a intrebat ce este viteza initiala sau masa de repaus, aceste marimi caracterizeaza sistemul etalon, un sistem asemanator in micro cu atomul de hidrogen. Cand vrei sa compari ceva iti alegi mai intai o unitate de masura, unitatea de masura in micro este atomul de hidrogen, iar in macro este acest sistem etalon. Apoi orice sistem real este masurat prin acest sistem. Simplu sau complicat, folositor sau nu, exista aceasta similitudine.

[Adi]

Nu ridiculizam, doar ca nu ne-ai convins. Daca zici ca nu ne-ai convins pentru a nu ai aratat toate calculele, atunci te invitam sa arati toate calculele. Sau invers, sa incepi cu principiile de baza si sa contruiesti incat sa iti putem verifica fiecare pas. Sau daca cumva te temi ca iti furam ideea, dute cu ea direct la reviste de stiinta. Dar banuiesc ca ai mers si ai fost refuzat. Nici nu ma mir ca te-au refuzat, daca le-ai explicat si lor cum ne-ai exprimat noua.

Ideea e simpla: trebuie sa te exprimi in un anume fel si sa rationezi in un anume fel daca vrei sa fii om de stiinta ... daca nu, nu convingi pe nimeni si atunci ai facut teoria degeaba.

[Virgil]

Am sa postez aproape toata lucrarea, desi are cam multe pagini, dar altfel nu vad cum sa va demonstrez ca corecta. Repet este vorba de o similitudine intre aceste niveluri cosmice si nu amestecam natura campurilor sau a particulelor, vorbim doar de asemanari.