Ce este spinul unei particule?

[Virgil]

Multumesc tuturor care si-au rupt din timpul lor liber pentru a parcurge si a depista eventualele neconcordante sau greseli din lucrare.
Incerc sa justific si sa raspund la cateva observatii deosebite.
   Faptul ca la relatia lui Coulomb, am renuntat la expresia clasica, si am inlocuit sarcina electronului cu densitatea specifica a acestuia, a fost un artificiu matematic care nu influienteaza cu nimic rezultatul, forta de atractie ramane aceiasi. Pe mine nu m-a interesat sa explicitez sursa fortelor de atractie, ci mai degraba sa gasesc o relatie asemanatoare cu relatia lui Newton, tinand seama de faptul ca atat campul electric cat si campul gravific au aceiasi proprietate, de a forma sisteme materiale asemanatoare, acesti oscilatori armonici pe nivele cosmice diferite, care sant caramizile universului. Am ales aceasta asemanare si pentru faptul ca sant singurele campuri cu raza de actiune infinita. Faptul ca nu am tinut seama ca fortela electrostatice pot fi de atractie sau respingere, este ca in intimitatea sistemelor atomice nu se manifesta decat fortele de atractie. Newton nu a avut cum sa ia doua planete , sa le scoata in afara sistemului din care fac parte, sa le apropie, si sa vada ce se intampla. Toate coliziunile intre corpurile ceresti se petrec in interiorul sistemelor, si nu in afara lor. La coliziunile intre doua galaxii, observate de astronomi, daca am folosi doar legea de atractie a lui Newton, ar trebui sa rezulte o singura galaxie, dar fenomenul se pare ca este mult mai complex, rezultatul fiind tot doua galaxii, dar cu alte structuri, fata de cele initiale. Credeti ca este suficient campul gravific pentru a justifica formarea nucleelor galaxiilor in forma sferica, fata de care graviteaza celelalte stele pe orbite bine definite, asigurand forma lenticulara galaxiei? Mi s-a atras atentia ca electronii au miscari spatiale, in jurul nucleului, pe orbitalii respectivi, dar si stelele din apropierea nucleului galactic nu graviteaza in plan ecuatorial, deoarece forma lenticulara a galaxiei dovedeste acest lucru. Doar ca termenul de orbital isi pierde sensul la nivel galactic, iar la nivel atomic orbitalul reprezinta probabilitatea de a localiza electronul, dar nu exclude faptul ca totusi electronul orbiteaza in jurul nucleului, si are masa are viteza are traiectorie, si ca acest traseu considerat pe o durata de 10^-5 secunde poate fi numit orbita. Norul electronic este valabil cand privim atomul folosind dimensiunea noastra de timp, daca coboram in dimensiunea atomului lucrurile se schimba.
  Este adevarat ca am folosit termenul de oscilatori armonici fara sa fac nici o demonstratie ulterioara. As fi facut cu placere aceasta demonstratie, dar intram pe taramul undelor, cum de fapt am facut-o in lucrarea initiala, dar am renuntat deoarece daca pentru atom cunoastem toate fenomenele, electromagnetice, lungimi de unda, unde asociate etc. la sistemele macrocosmice nu cunoastem nimic.
  As vrea sa justific afirmatia precum ca , la planetele mari primele orbite sant mai mici decat dimensiunea planetei, mai academic spus, sistemele armonice la planetele mari au frecventa fundamentala foarte mare,cu o perioada de  ordinul secundelor sau a minutelor, ceia ce implica o lungime de unda asociata " vezi unda De Broglie la sistemul atomic" mai mica decat circumferinta planetei. Credeti ca asta ar lamuri problema, atat timp cat nu cunoastem nimic despre undele gravifice?
  Referitor la afirmatia ca cel mai mic corp din univers este un satelit...., as vrea sa remarcati ca atunci cand vorbesc de microcosmos ma refer la particule, iar atunci cand vorbesc de macrocosmos ma refer la corpuri, mai bine zis la corpuri ceresti, nu de franturi, asteroizi sau comete. Un electron nu este un  corp, pentru ca nu contine o structura atomica, termenul de corp este specific in macro, electronul este o particula.
   Referitor la "interactiunea pe mai multe planuri" in macrocosmos, vedeti ca am fost nevoit sa fac o diferentiere pe "nivele cosmice" si pe " familii de sisteme" tocmai pentru a explica acest lucru, deja pe parcursul lucrarii am fost nevoit sa introduc termeni noi, pentru ca acesti termeni nu exista si aveam nevoie de ei, pentru intelesul lucrarii.
   Daca Luna face parte din sistemul planetar sau sistemul solar, va las pe dvs. sa decideti.
   referitor la termenii; nucleul galactic, viteza initiala, sarcina gravifica, sistem ideal sau sistem etalon, sant termeni introdusi pe parcursul lucrarii, pe care in cateva cuvinte i-am explicat, o parte sant termeni luati din fizica atomica precum constanta lui Planck, si i-am estins la macrocosmos, o alta parte i-am inventat din necesitate. Lucrarea este facuta pentru oameni avizati si familiarizati cu acesti termeni, incat nu mi s-a parut necesar sa explic in amanunt intelesul lor.
   Referitor la primele orbite din sistemul solar, le corespunde un numar cuantic fractionar, cauza poate fi multipla, de exemplu se poate spune despre Venus motivul pentru care se rostogoleste pe orbita, cand teoretic ar trebui sa se roteasca la fel ca celelalte planete? despre Pamant se crede ca Luna s-a format in urma unei coliziuni cu o alta planeta, motiv pentru care s-a schimbat pentru totdeauna orbita. Inelul de asteroizi intre Marte si Jupiter este o dovada temeinica despre cataclismele cosmice suportate de sistemul nostru solar. Acesta este un motiv serios sa cred ca planetele respective au suferit mutatii de la orbitele stationare.
   Faptul ca am imaginat un sistem cosmic ideal fara sa tin cont de influientele relativiste, fiind un sistem imaginar nu a fost nevoie de acest lucru, pe mine ma interesa o situatie limita spre care poate tinde un sistem. Evident ca in realitate nu poate exista, dar in fizica sant multe situatii cand pentru usurinta calculelor, se renunta la influienta relativista. In lucrarea initiala am luat in calcul situatia cand masa particulei ar creste de 1836 de ori, si am ajuns la o viteza foarte apropiata de viteza luminii, adica cu valori finite ale masei se poate lucra cu viteza luminii fara sa schimbe intelesul problemei. In expunerea de fata am renuntat la relativitate pentru usurinta rationamentului.
    Inca odata va multumesc pentru contributia adusa la clarificarea lucrarii, cu promisiunea ca voi mai raspunde si altadata la intrebarile dvs.

[Adi]

Apreciez ca ai raspuns asa frumos la intrebarile celor ce au citit materialul tau.

[hellboy]

Deci spinul unei particule este ce ? O proprietate fundamentala sau una derivata ?

[HarapAlb]

Deci spinul unei particule este ce ? O proprietate fundamentala sau una derivata ?

Ai citit tot ce s-a scris mai sus?

[hellboy]

Dap. Am citit. Sarind peste speculatiile aproape jenante din ultimele 20 de posturi, nimic nu mi s=a parut a fi riguros, doar asa la nivel de povestioara pentru cei neavizati.

Deci ce e spinul, o ipoteza sau o consecinta ?

[Adi]

Gravitatia ce este, o ipoteza sau o consecinta?

Cred ca nu asa se pune intrebarea. Spinul este un adevar. Este o ipoteza care este verificata perfect experimental. Tot asa cum si sarcina electrica este o ipoteza verificata perfect experimental.

O particula elementara are niste numere cuantice care o caracterizeaza, iar sarcina electrica si spinul sunt cele mai importante dintre ele.

[ionut]

Dap. Am citit. Sarind peste speculatiile aproape jenante din ultimele 20 de posturi, nimic nu mi s=a parut a fi riguros, doar asa la nivel de povestioara pentru cei neavizati.

Deci ce e spinul, o ipoteza sau o consecinta ?

Buna hellboy,

     Spinul este o proprietate intrinseca si fundamentala a particulelor; unul din gradele de libertate care inmagazineaza o parte din energia totala a unei particule. Deci spinul nu este o consecinta.
     Deasemenea, spinul nu este doar o ipoteza ci este o ipoteza demonstrata, adica un adevar.

[Overmind]

Intrebarea mea nu ar fi ce este spinul ci de ce particulele elementare au unul.
Deci va intreb: de ce particulele elementare au spin ? Care este cauza existentei sale ?

[ionut]

Intrebarea mea nu ar fi ce este spinul ci de ce particulele elementare au unul.
Deci va intreb: de ce particulele elementare au spin ? Care este cauza existentei sale ?

Eu unul nu cunosc raspunsul la intrebarea asta. Avand in vedere ca spinul este o proprietate intrinseca, fundamentala, nu stiu daca cineva iti poate da un raspuns satisfacator. Intrebarea ta este din aceeasi categorie cu misterele legate de numarul familiilor de cuarci existente (3) si de numarul de familii de leptoni existente (tot 3). De ce exista particulele fundamnetale? De ce doar 3 generatii ? De ce au masa? Spin? etc. Astea sunt intrebari la care inca se cauta raspuns. As fi vrut sa iti raspund la intrebare

[Overmind]

Asta vroiam sa demonstrez, domnilor. La aceste intrebari si la multe altele de felul asta, raspunsul exista, doar ca nu este conform cu diverse teorii aflate in vigoare, iar in momentul in care explicatii si raspunsuri pentru intrebari de acest gen apar pe undeva, ele sunt extrem de repede ingropate oricat de bine ar fi calculate si demonstrate experimental...

[Adi]

Nimeni nu a spus ca a raspuns stiinta la aceste intrebari. Stiinta cauta raspunsurile acestea. Vad ca le cauti si tu, asadar incearca sa publici in reviste peer-review, ca sa fie corectat de experti independenti teoria ta. Tu lucrezi la vreun laborator exact, sau lucrezi ca cercetator independent?

[Overmind]

Independent, dar colaborez cu destui alti cercetatori din toata lumea, iar parte din ei au acces la echipamente la care momentan eu nu am.

[ionut]

   Pai Overmind, nu ai demonstrat nimic aici. Doar ne tot spui ca ai facut cutare si cutare fara sa spui nimic relevant. Daca tu ai raspunsul la intrebarile pe care le pui si la care noi nu avem, atunci de ce nu raspunzi tu insuti? Dupa cum vezi lumea mai discuta pe aici si unii se mai si pricep la diverse lucruri. Nu inteleg care e logica ta aici. Ai venit pe acest site doar ca sa spui ca ai rezolvat niste probleme de-ale umanitatii. Nu ai nici o dovada? Daca te-am crede pe cuvant te-ar incalzi cu ceva?
   Am o sugestie pentru tine. Multe dintre problemele enuntate in posturile in care am discutat cu tine au premii pentru rezolvare. De exemplu, daca rezolvarii problema confinarii cuarcilor in interiorul hadronilor, poti sa primesti 1 milion de dolari. Mai sunt si altele, eu zic sa incerci. Chiar de curand, un cercetator destul de obscur din Sankt Petersburg a incasat premiul.

[Overmind]

Intrebarile de acest timp nu se prea raspund una cate una pentru ca sunt foarte legate de alte chestiuni elementare ce sunt altfel decat se crede acum. Respunsul la intrebarea referitoare la spin ni-l da dependenta vitezei luminii de camp. Evident ca aici apare alta chestiune: anume acesta dependenta, ce este la randul sau strict legata de structura particulelor elementare. Spinul exista pentru ca forma sferica a particulelor necesita compensarea campului.

Unde este descris aceasta problema a confinarii cuarcilor in interiorul hadronilor ? Probabil solutia nu s-a gasit pentru ca s-a plecat tot de la o presupunere falsa.

[Electron]

Evident ca aici apare alta chestiune: anume acesta dependenta, ce este la randul sau strict legata de structura particulelor elementare.

Ai nevoie de invitatie speciala sa ne prezinti si noua ce stii tu despre faimoasa "structura a particulelor elementare" ?

e-