Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Vaticanul infirma profetiile mayasilor

Creat de sumalan dorin, Decembrie 13, 2012, 12:56:35 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Sieglind

#30
Citat din: 07Marius din Decembrie 16, 2012, 10:05:30 PM
Citat din: Sieglind din Decembrie 16, 2012, 04:26:19 PM
Citat din: 07Marius din Decembrie 16, 2012, 12:32:35 AM
Meteoritii mari (peste 5 km) au o periodicitate de cca. 60 milioane ani. Ultimul a fost acum 65 milioane de ani... Urmatorul poate aparea oricand.

Eu te-aş ruga să documentezi afirmaţia. Dă-ne o sursă credibilă (nu articole de ziar sau bloguri).
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/

http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/back2.html (de pe site-ul indicat de tine)
"Fifteen million years ago a 1500-meter (5000 feet) asteroid or comet hit there, excavating more than a trillion tons of material and scattering it all over Europe. This sort of thing happens about once every million years or so. Another step upward in size take us to Chicxulub, an event that occurs once in 50-100 million years"

Dar exista acest gen de informatii pe multe alte site-uri credibile:
http://www.rmg.co.uk/explore/astronomy-and-time/astronomy-facts/faqs/will-an-asteroid-hit-the-earth
" In contrast, the asteroid that may have led to the extinction of the dinosaurs 65 million years ago was about 10 km across and an extremely rare event. Perhaps sixty objects greater than 5 km across have struck the Earth in the last 600 million years."

Aici o diagrama destul de explicita:
http://www.lsst.org/lsst/public/tour_neo

Termenul de "oricand" este relativ. Si acum (in prezent) se descopera noi asteroizi cu dimensiuni de ordinul km care sunt potentiali periculosi.

Pe un forum de ştiinţă cred că trebuie să fim ceva mai atenţi când facem afirmaţii (de un asemenea impact)!  :D
Prima observaţie - după cum vezi, asteroizi sau comete (exact în ideea asta ţi-am dat link ca să poţi face distincţia faţă de meteoriţi).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2009.01009.x/abstract

A doua: an event that occurs once in 50-100 million years... din formularea asta extragi tu o ipoteză a frecvenţei (ratei) de impact ... probabilistică? că vine Apocalipsa (K/T impactor)? acuş-acuş ... oricând?  

Jalnic!   ;D

mircea_p

Citat din: 07Marius din Decembrie 16, 2012, 09:35:46 PM

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120425140316.htm
"A 40-kilometer asteroid would have wiped out everything on Earth's surface, whereas the one that struck 65 million years ago killed only land animals weighing more than around 20 kilograms."

Mie mi se pare un adevarat show apocaliptic un asemenea eveniment. Sigur, ca fiecare putem pina la urma sa-l definim cum dorim. Finalul insa este acelasi: extinctia.

De acord. Apocalipsa este interpretata in general ca si un concept religios. Daca s-ar face un studiu statistic pe populatie, majoritatea covarsitoare ar asocia apocalipsa cu textele religioase si f. putini cu dezastrele naturale. Totusi, in esenta apocalipsa fie ea in versiune religioasa, fie sa zicem in versiunea unui dezastru produs natural la scara globala, pina la urma se finalizeaza cu o extinctie in masa.
Bine, daca vrei neaparat sa folosesti termenul apocalipsa  pentru orice dezastru, e alegerea ta. La fel puem spune ca ne impartasim de fiecare data cand bem un pahar de vin. (sau ca luam sfintele taine, ca sa fie mai sofisticat).

"Sfarsitul lumii" crestin biblic nu se finalizeaza cu o extinctie in masa, dupa cate stiu.
Mai degraba cu opusul ei. Invierea tuturor mortilor e mai degraba o "re-aprindere" in masa, nu?Nu e mai bine sa folosim termenii potriviti pentru fiecare lucru? Distrugerea civilizatiiei umane e una si sfarsitul "apocaliptic" e alta. Nu se implica nici nu se contrazic.



07Marius

#32
Citat din: Sieglind din Decembrie 16, 2012, 10:20:44 PM
Pe un forum de ştiinţă cred că trebuie să fim ceva mai atenţi când facem afirmaţii (de un asemenea impact)!  :D
Prima observaţie - după cum vezi, asteroizi sau comete (exact în ideea asta ţi-am dat link ca să poţi face distincţia faţă de meteoriţi).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2009.01009.x/abstract

A doua: an event that occurs once in 50-100 million years... din formularea asta extragi tu o ipoteză a frecvenţei (ratei) de impact ... probabilistică? că vine Apocalipsa (K/T impactor)? acuş-acuş ... oricând?  
Jalnic!   ;D

Eu cred ca am folosit destul de corect termenii consacrati.

"A meteorite is any object that has entered the atmosphere of another object and survived to impact the surface. They become meteors when they fall through a planet's atmosphere; leaving a bright trail as they are heated to incandescence by the friction of the atmosphere (shooting stars). Pieces that survive the journey and hit the ground are called meteorites. Occasionally, an object large enough to be considered an asteroid will enter an atmosphere. Its remnants are also called meteorites if they impact the surface.

To nail down the answer to "what is the difference between asteroids and meteorites", it is their location. An asteroid is always going to be in space. Once it enters an atmosphere it becomes a meteor, then a meteorite if it hits the ground. A meteorite is always going to be on the ground.
"

Asteroizii sunt cei care inca orbiteaza prin spatiu, meteorit devine dupa ce intra in atmosfera si loveste pamantul. Nu cred ca am spus altfel. Spuneam in plus ca meteoritii cu dimensiuni peste 5 km produc extinctii. Afirmatiile acestea cred ca sunt destul de frecvent intalnite si folosite peste tot unde cei care discuta au habar despre ceea ce vorbesc.

Referitor la frecventa de impact si probabilitatea ca ea sa se produca in viitor, aceste date sunt intalnite in multe site-uri de specialitate (astronomie) cat si in articole de diseminare a cercetarilor in domeniu sau chiar in articolele de specialitate care insa sunt mai greu accesibile publicului larg. Faptul ca in ultimii 600 milioane de ani au fost identificate cel putin 60 evenimente de acest tip (am citit pe undeva, nu-mi amintesc acum unde - dar este evident ca cu cat impactul este mai vechi, cu atat este mai greu de depistat datorita miscarilor placilor tectonice, deci rezulta ca evenimentele reale sunt mai frecvente sau cel mult egale cu cele depistate! (nu-i asa?) pot fi si evenimente nedepistate... sunt unele de data recenta depistate prin analiza unor imagini din satelit -> am sa caut referinte despre asta.

Acum, facand o medie simpla te duce la rezultatul cunoscut si acceptat de cca. 60 pina la 100 milioane de ani perioada de recurenta. Fiind un fenomen probabilistic, este clar ca daca s-a depasit media de frecventa, probabilitatea de a se produce evenimentul in viitorul apropiat creste! cu atat mai mult cu cat esti mai departe de medie.
Oricand in acesti termeni are o conotatie mai larga. Si in prezent se descopera noi asteroizi care se intersecteaza cu orbita pamantului, iar iluzia ca toti au fost catalogati deja este cel putin superoptimista. Unii sunt f. greu detectabili, in functie de traiectoria pe care o au fata de soare. Daca au o traiectorie directa (spre noi) sunt f. greu detectabili.

"This diagram illustrates the differences between orbits of a typical near-Earth asteroid (blue) and a potentially hazardous asteroid, or PHA (orange). PHAs are a subset of the near-Earth asteroids (NEAs)... The NEOWISE team estimates that about 20 to 30 percent of the PHAs thought to exist have actually been discovered to date. "

http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/multimedia/gallery/neowise/pia15628.html
The imagination is the prisoner of our mind.

07Marius

Citat din: mircea_p din Decembrie 16, 2012, 11:04:32 PM
Bine, daca vrei neaparat sa folosesti termenul apocalipsa  pentru orice dezastru, e alegerea ta. La fel puem spune ca ne impartasim de fiecare data cand bem un pahar de vin. (sau ca luam sfintele taine, ca sa fie mai sofisticat).

"Sfarsitul lumii" crestin biblic nu se finalizeaza cu o extinctie in masa, dupa cate stiu.
Mai degraba cu opusul ei. Invierea tuturor mortilor e mai degraba o "re-aprindere" in masa, nu?Nu e mai bine sa folosim termenii potriviti pentru fiecare lucru? Distrugerea civilizatiiei umane e una si sfarsitul "apocaliptic" e alta. Nu se implica nici nu se contrazic.

In ceea ce priveste textele religioase sunt departe de a fi un specialist in asa ceva. Cu toate astea cred ca apocalipsa si invierea mortilor la care faci referinta sunt totusi capitole distincte. Ceea ce vroiam sa subliniez si poate n-am reusit, este ca apocalipsa descrisa in biblie sau texte si mai vechi face referinta pina la urma la dezastre naturale la scara globala. Cum facem umbra pe pamant si-n prezent, chiar si invierea poate capata conotatii logice. Supravietuitorii dezastrelor pe scara planetara. Un fel de inviere a civilizatiei umane dupa apocalipsa. O renastere... sigur mai mult la figurativ decat la sensul propriu al cuvantului de a se scula mortii din morminte. Desi daca impingi lucrurile la extrem si acest lucru intr-un anumit sens ar fi posibil. Prin inginerie genetica, daca faci o copie a unui mort - poti sa chemi ca l-ai inviat...

Putem avea intelegere fata de acesti termeni, aceste texte sunt f. vechi si au fost transmise din generatie in generatie la oameni care nu aveau nici cunostiintele, nici informatiile de care dispunem in prezent, nici manuale de astronomie, fizica, geologie, sateliti etc. Totul trebuia transmis simplu, usor de inteles si acceptat fara a pierde insa esenta evenimentului. Eu cred ca au reusit acest lucru excelent.
The imagination is the prisoner of our mind.

Sieglind

#34
Citat din: 07Marius din Decembrie 17, 2012, 07:36:16 PM
Citat din: Sieglind din Decembrie 16, 2012, 10:20:44 PM
Pe un forum de ştiinţă cred că trebuie să fim ceva mai atenţi când facem afirmaţii (de un asemenea impact)!  :D
Prima observaţie - după cum vezi, asteroizi sau comete (exact în ideea asta ţi-am dat link ca să poţi face distincţia faţă de meteoriţi).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2009.01009.x/abstract

A doua: an event that occurs once in 50-100 million years... din formularea asta extragi tu o ipoteză a frecvenţei (ratei) de impact ... probabilistică? că vine Apocalipsa (K/T impactor)? acuş-acuş ... oricând?  
Jalnic!   ;D

Eu cred ca am folosit destul de corect termenii consacrati.



Nu, n-ai folosit corect termenul! Relevantă aici e mărimea obiectului (despre asta fiind vorba în articolul indicat:  A meteoroid is a 10-μm to 1-m-size natural solid object moving in interplanetary space. ... A meteorite is a natural, solid object larger than 10 μm in size, derived from a celestial body, that was transported by natural means from the body on which it formed to a region outside the dominant gravitational influence of that body and that later collided with a natural or artificial body larger than itself.)  

Pre limba noastră:
Meteoroizii sunt resturi de materie de mărime mică, rezultate în urma coliziunii între asteroizi sau a dezintegrării cometelor, care evoluează și se deplasează în spațiul cosmic. În general sunt compuși din fier și rocă.
Meteoriții sunt obiecte de proveniență extraterestră ajunse pe suprafața Pământului ca urmare a arderii incomplete în atmosferă a meteoroizilor (bucăți de diverse dimensiuni de fier și rocă, rezultate în special în urma coliziunii dintre asteroizi).


Şi voi relua afirmaţiile tale în stare "pură", ca să n-o mai tot coteşti de la o postare la alta.

Citat din: 07Marius din Decembrie 16, 2012, 12:32:35 AM
Apocalipsa desi este luata in deradere este un fenomen natural. Au fost mai multe in trecut si se vor produce si in viitor.
Poate "veni" in diferite forme:

-megaeruptii vulcanice (
-meteoriti cu dimensiuni de peste 5 km
-supernove sau alte fenomene cosmice rare

Meteoritii mari (peste 5 km) au o periodicitate de cca. 60 milioane ani. Ultimul a fost acum 65 milioane de ani... Urmatorul poate aparea oricand. Oricum, lumea va fi avertizata in ultimul moment. Probabil cu 1-3 luni mai devreme, cel mult.

Cei care cred ca apocalipsa este doar o poveste, pot sa le spun doar sa se mai documenteze...

Îţi trebuie mult tupeu ca, după asemenea inepţii, să susţii că [...].  
În concluzie: cuvintele tale vorbesc de la sine.

mircea_p

Citat din: 07Marius din Decembrie 17, 2012, 07:50:35 PM

In ceea ce priveste textele religioase sunt departe de a fi un specialist in asa ceva. Cu toate astea cred ca apocalipsa si invierea mortilor la care faci referinta sunt totusi capitole distincte. Ceea ce vroiam sa subliniez si poate n-am reusit, este ca apocalipsa descrisa in biblie sau texte si mai vechi face referinta pina la urma la dezastre naturale la scara globala. Cum facem umbra pe pamant si-n prezent, chiar si invierea poate capata conotatii logice. Supravietuitorii dezastrelor pe scara planetara. Un fel de inviere a civilizatiei umane dupa apocalipsa. O renastere... sigur mai mult la figurativ decat la sensul propriu al cuvantului de a se scula mortii din morminte. Desi daca impingi lucrurile la extrem si acest lucru intr-un anumit sens ar fi posibil. Prin inginerie genetica, daca faci o copie a unui mort - poti sa chemi ca l-ai inviat...

Putem avea intelegere fata de acesti termeni, aceste texte sunt f. vechi si au fost transmise din generatie in generatie la oameni care nu aveau nici cunostiintele, nici informatiile de care dispunem in prezent, nici manuale de astronomie, fizica, geologie, sateliti etc. Totul trebuia transmis simplu, usor de inteles si acceptat fara a pierde insa esenta evenimentului. Eu cred ca au reusit acest lucru excelent.
Nu mi-e clar unde vrei sa ajungi cu argumentele, pana la urma.
Daca termenul de apocalipsa ti-e a atat de drag, OK, nu o sa discutam la nesfarsit.
Poti sa citesti articolul Apocalypse pe wiki si vei vedea ca are foarte putin (sau deloc) de-a face cu dezastre naturale sau extinctie generala. Si nu e ceva "natural" fiind produs la vrerea si initiativa domnului, care a avut grija sa isi anunte oamenii de incredere prin revelatii.

Remarca de exemplu expresia:  "the term 'apocalypse' has come to be used, very loosely, for the end of the world.".
Probabil ca asta e si imaginea ta despre sensul termenului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse

Daca punctul final este sa demonstrezi samburele real al bibliei, spune asa si gata.
Nu e nevoie sa ne pierdem in termeni.



07Marius

#36
Citat din: Sieglind din Decembrie 16, 2012, 10:20:44 PM

Nu, n-ai folosit corect termenul! Relevantă aici e mărimea obiectului (despre asta fiind vorba în articolul indicat:  A meteoroid is a 10-μm to 1-m-size natural solid object moving in interplanetary space.  A meteorite is a natural, solid object larger than 10 μm in size, derived from a celestial body, that was transported by natural means from the body on which it formed to a region outside the dominant gravitational influence of that body and that later collided with a natural or artificial body larger than itself.)  

Pre limba noastră:
Meteoroizii sunt resturi de materie de mărime mică, rezultate în urma coliziunii între asteroizi sau a dezintegrării cometelor, care evoluează și se deplasează în spațiul cosmic. În general sunt compuși din fier și rocă.
Meteoriții sunt obiecte de proveniență extraterestră ajunse pe suprafața Pământului ca urmare a arderii incomplete în atmosferă a meteoroizilor (bucăți de diverse dimensiuni de fier și rocă, rezultate în special în urma coliziunii dintre asteroizi).



Îţi trebuie mult tupeu ca, după asemenea inepţii, să susţii că [...].  
În concluzie: cuvintele tale vorbesc de la sine.

Eu vad ca te preocupa f. mult notiuni pe care nu le traduci corect chiar din articolul citat de tine.

citez:

"Meteorite– "a solid substance or body falling from the high regions of the atmosphere" (Craig 1849); "a mass of stone and iron that has been directly observed to have fallen down to the Earth's surface" (translated from Cohen 1894); "a solid body which came to the earth from space" "

iar referitor la dimensiune este clar ca sunt mai mari decat 10 μm. Faceam referire la cei cu dimensiuni de peste 5 km... ("A meteorite is a natural, solid object larger than 10 μm in size..." din aceeasi sursa a ta. )

Nu stiu zau de ce esti asa inversunata. Macar daca ai avea dreptate...
The imagination is the prisoner of our mind.

Sieglind

Dacă la tine ordinul de mărime este "de la 10-μm = peste 5 km" eu nu mai am ce comenta.

Scrie tu mai departe. Netulburat.


07Marius

Citat din: mircea_p din Decembrie 17, 2012, 08:51:04 PM
Nu mi-e clar unde vrei sa ajungi cu argumentele, pana la urma.
Daca termenul de apocalipsa ti-e a atat de drag, OK, nu o sa discutam la nesfarsit.
Poti sa citesti articolul Apocalypse pe wiki si vei vedea ca are foarte putin (sau deloc) de-a face cu dezastre naturale sau extinctie generala. Si nu e ceva "natural" fiind produs la vrerea si initiativa domnului, care a avut grija sa isi anunte oamenii de incredere prin revelatii.

Remarca de exemplu expresia:  "the term 'apocalypse' has come to be used, very loosely, for the end of the world.".
Probabil ca asta e si imaginea ta despre sensul termenului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse

Daca punctul final este sa demonstrezi samburele real al bibliei, spune asa si gata.
Nu e nevoie sa ne pierdem in termeni.

Nu sunt adeptul sau avocatul vreunei teorii anume. Nu mi-am propus sa demonstrez ceva, cu atat mai putin sa pledez pentru vreo credinta anume.
Imi place sa cred ca ma uit la niste fapte in mod detasat. Ca se pot stabili niste conexiuni intre ele. Ca este posibil un anumit scenariu. Asta nu ma transforma in vreun suporter infocat pro sau contra unei doctrine religioase.

In fine, observ niste lucruri si ma uit la ele din diferite perspective. Ce constat eu nu trebuie sa fie la fel cu ce constata altii si nici nu impun ideile mele. Le enunt, cine considera ca merita atentie se poate apleca mai mult in directia respectiva. Nu este o cruciada la capatul careia se hotareste cine are dreptate. Nu cred ca lucrurile pot fi transate asa de simplist.
Fiecare este liber sa analizeze cat de probabila este o anumita varianta. Nu cred ca cineva poate demonstra in termeni absoluti ideile dezbatute si sa prezinte adevarul absolut.

Spuneam ca ideea de apocalipsa vine din texte vechi, iar in opinia mea (care desigur nu este obligatorie ptr. nimeni) spuneam ca acest lucru poate fi in legatura cu evenimente care au afectat viata la scara globala, care pot avea diferite surse naturale. Ca au fost vestitori ai acestor evenimente (prin revelatii), poate fi explicat cu teorii care implica interventia unor civilizatii extraterestre. Nu este imposibil si la fel nu inseamna ca absolut asa s-a intamplat. Este doar o ipoteza.

Cu cat astfel de "potriviri" se potrivesc intr-o imagine de ansamblu, cu atat mai probabila devine varianta respectiva. Dar, inca o data - fiecare are liberul arbitru sa judece varianta care crede ca corespunde unei realitati mai probabile. Pina la urma cred ca asta este esenta unui dialog intre persoane care au idei diferite despre un subiect.
The imagination is the prisoner of our mind.

Sieglind

#39
Citat din: 07Marius din Decembrie 16, 2012, 12:32:35 AM
Apocalipsa desi este luata in deradere este un fenomen natural. Au fost mai multe in trecut si se vor produce si in viitor.
Poate "veni" in diferite forme:

-meteoriti cu dimensiuni de peste 5 km
-supernove sau alte fenomene cosmice rare

Meteoritii mari (peste 5 km) au o periodicitate de cca. 60 milioane ani. Ultimul a fost acum 65 milioane de ani... Urmatorul poate aparea oricand. Oricum, lumea va fi avertizata in ultimul moment. Probabil cu 1-3 luni mai devreme, cel mult.


Pentru oricine ar fi interesat (în afară de Marius07, desigur):

Meteoriţii n-au nicio periodicitate - şi nici nu pot avea: nu ei vin de "undeva".

Conform definiţiilor adoptate în 1961 de Comisia 22 a Uniunii Astronomice Internaţionale - "Meteors, Meteorites & Interplanetary Dust",

A. meteor:
   in particular, the light phenomenon which results from the entry into the Earth's atmosphere of a solid particle from space; more generally, as a noun or an adjective, any physical object or phenomenon associated with such an event.
B. meteoroid:
   a solid object moving in interplanetary space, of a size considerably smaller than an asteroid and considerably larger than an atom or molecule.
C. meteorite:
   any object defined under B which has reached the surface of the Earth without being completely vaporized.


http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1963Metic...2....7M/0000010.000.html

A. Meteor = fenomenul luminos care se produce la intrarea în atmosfera terestră a unui corpuscul solid din spaţiul cosmic; generic, orice fenomen sau obiect fizic asociat unui astfel de eveniment.
B. Meteoroid = obiect solid care se deplasează în spațiul cosmic (interplanetar), de dimensiuni mult mai mici decât un asteroid, dar mult mai mari decât un atom sau o moleculă.
C. Meteorit = orice obiect definit la B care a ajuns pe suprafaţa Pământului fără să se fi vaporizat complet (prin ardere în atmosferă).

Deci meteoritul e fragmentul care rămâne după coliziune (a natural object originating in outer space that survives impact with the Earth's surface), iar nu obiectul de impact propriu-zis, care poate fi un asteroid sau meteoroid.

Or, craterul de la Chicxulub (K/T Impactor) a fost produs în urmă cu 65 milioane de ani de un asteroid, NU de un meteorit (care de altfel nici nu a fost găsit intact, sub forma unui fragment care să fi supravieţuit impactului a cărui energie a echivalat cu cca 100 milioane megatone TNT).

http://www.sciencemag.org/content/327/5970/1214.abstract

Asta a fost pentru acurateţe.

Apocalipsa o las pe seama lui Marius07.

Punct.

07Marius

Citat din: Sieglind din Decembrie 17, 2012, 11:37:40 PM
Pentru oricine ar fi interesat (în afară de Marius07, desigur):
Meteoriţii n-au nicio periodicitate - şi nici nu pot avea: nu ei vin de "undeva".

Sa le luam pe rand. Spuneam ca este un fenomen probabilistic. Cred ca asta scoate din discutie o revenire a lor conform unui program genul "Mersul trenurilor". Asta desigur nu impiedica pe cei care studiaza aceste fenomene sa observe un "pattern" relativ in recurenta lor. Se precizeaza perioada relativa la care apare un astfel de eveniment in functie de marimea "asteroidului" ca sa-i fac pe plac lui Sieglind (nu ma doare mana sa scriu asa). Exista si teorii care incearca sa explice aceasta periodicitate.

Citat din: Sieglind din Decembrie 17, 2012, 11:37:40 PM
Conform definiţiilor adoptate în 1961 de Comisia 22 a Uniunii Astronomice Internaţionale - "Meteors, Meteorites & Interplanetary Dust",
Asta a fost pentru acurateţe.

Apocalipsa o las pe seama lui Marius07.
Punct.

Multumesc ptr. efortul de a ma lumina pe mine si pe altii. Am stabilit doar ca termenii nu sunt clar definiti si utilizati constant in literatura. Mai intai imi dai o referinta care face referire tocmai la termenii acestia (in discutie) :
"Meteorite and meteoroid: New comprehensive definitions" publicata in 2010 in Meteoritics & Planetary Science
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2009.01009.x/abstract)
conform careia termenii utilizati de mine sunt corecti, dupa care cauti mai bine niste definitii date in ... 1961. Ne intoarcem in timp si descoperim ca atunci erau altfel definiti.OK. Cum doresti. Eu n-am o problema din asta. Si nici altii:

"Chicxulubites: a New Class of Meteorites?
A. Poveda1* and G. Cordero2
1Instituto de Astronomía, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City, Mexico
2Instituto de Geofísica, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City, Mexico
Received: October 29, 2007; accepted: January 15, 2008"
www.revistas.unam.mx/index.php/geofisica/article/download/14967/14254

sau

" THE CHICXULUB METEOR IMPACT AND ANCIENT LOCATIONAL DECISIONSON THE YUCATÁN PENINSULA, MEXICO: THE APPLICATION OF REMOTESENSING, GIS, AND GPS IN SETTLEMENT PATTERN STUDIES
Terance L. Winemiller
Assistant Professor of Anthropology and GeographyAuburn University Montgomery"
http://www.academia.edu/1167149/THE_CHICXULUB_METEOR_IMPACT_AND_ANCIENT_LOCATIONAL_DECISIONS_ON_THE_YUCATAN_PENINSULA_MEXICO_THE_APPLICATION_OF_REMOTE_

si sunt desigur si altele. In final ce am castigat dupa aceasta discutie? Ca termenul este folosit diferit de unii si altii? OK!
The imagination is the prisoner of our mind.

Sieglind

#41
Citat din: 07Marius din Decembrie 18, 2012, 12:52:14 AM
Multumesc ptr. efortul de a ma lumina pe mine si pe altii. Am stabilit doar ca termenii nu sunt clar definiti si utilizati constant in literatura. Mai intai imi dai o referinta care face referire tocmai la termenii acestia (in discutie) :
"Meteorite and meteoroid: New comprehensive definitions" publicata in 2010 in Meteoritics & Planetary Science
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.2009.01009.x/abstract)
conform careia termenii utilizati de mine sunt corecti, dupa care cauti mai bine niste definitii date in ... 1961. Ne intoarcem in timp si descoperim ca atunci erau altfel definiti.OK. Cum doresti. Eu n-am o problema din asta. Si nici altii:

"Chicxulubites: a New Class of Meteorites?
A. Poveda1* and G. Cordero2
1Instituto de Astronomía, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City, Mexico
2Instituto de Geofísica, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City, Mexico
Received: October 29, 2007; accepted: January 15, 2008"

www.revistas.unam.mx/index.php/geofisica/article/download/14967/14254

Assistant Professor of Anthropology and GeographyAuburn University Montgomery"

si sunt desigur si altele. In final ce am castigat dupa aceasta discutie? Ca termenul este folosit diferit de unii si altii? OK!
Din articolul adus de tine tău:

A 10 km-diameter asteroid, like the one at Chicxulub, could have produced a number of high velocity fragments with a total mass of about one thousandth of the mass of the projectile.

Fragmentele astea ar fi noua clasă de meteoriţi, ai înţeles măcar acum?

Dacă tu nu reuşeşti să faci diferenţa între un asteroid şi un meteorit, orice alt efort e inutil - pierdere de timp.

Cuvintele din vocabularul comun nu se suprapun întotdeauna cu terminologia ştiinţifică de specialitate, oare asta ştiai?
Definiţiile adoptate de Comisia 22 a Uniunii Astronomice Internaţionale sunt valabile şi astăzi. Că doar nu le modifică după cum răsare soarele.
Iar primul articol pe care l-am adus propunea o redefinire după ordinul de mărime a fragmentelor. Am crezut că o să pricepi.

Rămâi sănătos!  

07Marius

#42
Citat din: Sieglind din Decembrie 18, 2012, 01:18:48 AM
Cuvintele din vocabularul comun nu se suprapun întotdeauna cu terminologia ştiinţifică de specialitate, oare asta ştiai?
Definiţiile adoptate de Comisia 22 a Uniunii Astronomice Internaţionale sunt valabile şi astăzi. Că doar nu le modifică după cum răsare soarele.
Iar primul articol pe care l-am adus propunea o redefinire după ordinul de mărime a fragmentelor. Am crezut că o să pricepi.

Rămâi sănătos!  

OK, Sieglind - am priceput. Chestia este ca termenii sunt folositi diferit, chiar de cei care se ocupa cu aceste probleme. Asteroidul cu pricina, odata ce intra in atmosfera devine meteor.

"Most scientists agree a meteor impact, called Chicxulub, in Mexico's Yucatan Peninsula, accompanied the extinction of the dinosaurs 65 million years ago." - Evidence Of Meteor Impact Found Off Australian Coast
http://www1.nasa.gov/home/hqnews/2004/may/HQ_04159_australian_coast.html

Din definitiile intalnite, daca supravietuieste trecerii prin atmosfera (si la acea marime si compozitie -reuseste) si loveste pamantul devine meteorit (fragmentele ce supravietuiesc impactului).

Acuma, indiferent de terminologie nu cred ca se schimba cu nimic esenta lucrurilor. Din pacate, eu recunosc ca nu sunt foarte riguros si pretentios vis-a-vis de terminologie. Ma preocupa mai mult faptele, esenta fenomenului.
Si ca sa fac pace si sa incheiem dezbaterea pe terminologie, iti dau dreptate si in semn de acceptare a termenului consacrat iti fac cadou o curiozitate legata de meteoriti (daca tot erau in discutie):

http://www.spaceguarduk.com/88-spaceguard-uk/news/493-buddhist-statue-discovered-by-nazi-expedition-is-made-of-meteorite

sau cu imagini:

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/09/120927-nazi-buddhist-meteorite-science-iron-man-meteoritics-statue/
The imagination is the prisoner of our mind.

sumalan dorin

Citat din: AlexandruLazar din Decembrie 16, 2012, 08:54:51 PM
CitatCine a inceput cu apocalipsa?Religia judeo-crestina.Cine a propagat de sute de ani,sfarsitul lumii ?Religia judeo-crestina.

La ambele întrebări ai dat răspunsuri greşite :). Temele "apocaliptice" sunt un punct comun al multor religii, unele mai vechi decât religia creştină sau ai cărei adepţi nu s-au aflat în contact cu creştinii suficient timp pentru a le împrumuta ideile şi a le integra în ale lor (vezi cazul aztecilor). Apoi,  reprezentanţii unei religii sunt cei care îi propagă ideile. Religia iudeo-creştină nu a "propagat" nimic -- adepţii ei i-au diseminat ideile.

Salutari

In orce caz intortocheata este religia,si spun intortocheata deoarece nu se stiu sursele de inspiratie a textelor cu certitudine 100%.Legat de jedeo-crestini  au si ei partea lor de vina ca prin textele lor au lasat la interpretarea fiecaruia fara nicio obiectivitate,si a rezultat un talmes-balmes.

Citind de dimineata ziarele am descoperit ariticolul asta legat partial de sfaritul lumii iar restul de viitorul omenirii.

http://www.realitatea.net/sfarsitul-lumii-intr-un-raport-al-serviilor-secrete-americane_1074546.html

Un raport facut de expertii din serviciile secrete americane legat de lumea in 2030 si diferite scenarii.

in engleza aici: http://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-global-trends

Sa vedem daca in raportul cu pricina se mentioneaza ceva de (meteoriti,apocalipse,dezastre naturale).

Sieglind

Citat din: 07Marius din Decembrie 18, 2012, 08:55:22 AM
Acuma, indiferent de terminologie nu cred ca se schimba cu nimic esenta lucrurilor.


Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Te-ai întrebat de ce sunt atât de "înverşunată" apropo de nişte cuvinte. În context: dacă omenirea riscă să piară oricând într-un cataclism generat de coliziunea cu un obiect (NEO) de dimensiuni gigantice (sau din cauza distrugerii stratului de ozon/biosferei în urma unui eveniment tip supernovă - scenariu pe care nici nu l-am mai comentat). Viziunea asta iminent-fatalistă e specifică năzbâtiilor care circulă pe net (cum ar fi acest Sfârşit al lumii după calandarul mayaş, chestie în care noi, românii, ne-am dovedit mult mai reticenţi decât alte naţii), dar ea nu are nimic de-a face cu concluziile desprinse din activitatea comunităţii ştiinţifice. Între profeţii şi revelaţii, pe de-o parte – şi predicţii, bazate pe observaţii pe termen mediu sau de lungă durată şi calcule de probabilităţi – pe de altă parte, există o radicală distincţie, care reflectă şi un mod de gândire/apropriere. Nu-i tot aia ca în descrierea unor posibile (deşi infim probabile) evenimente catastrofice la scară planetară să apelezi la termenii altor serii de evenimente despre care ştim că sunt inevitabile, un soi de "rutină" a vieţii noastre pe o oarecare planetă înconjurată de vastul "ocean cosmic" (mă refer la "meteoriţi", de data asta conced! Pământul fiind zilnic bombardat din spaţiu cu cca 100 de tone de praf etc.) ori să porneşti de la premisa că oamenii de ştiinţă lucrează inclusiv pentru a elabora ipoteze şi scenarii verosimile, precum şi proiecte operaţionale menite să minimalizeze ori chiar să evite consecinţe de dimensiuni "apocaliptice".

În sensul ăsta am dat link la pagina de "santinelă" a NASA, din care rezultă că funcţionează un sistem de monitorizare şi alertă, că în următorul secol nu există deocamdată indicii că ne-am putea confrunta cu o serioasă ameninţare din partea unui NEO = asteroizi şi comete (nici măcar un min. 1 = "care merită monitorizare atentă" pe scara Torino, etalonată de la 1 la 10) şi că oricum, există soluţii practicabile, între care devierea traiectoriei obiectului prin diverse tehnologii. Că de armament nuclear omenirea nu duce lipsă!

Aşa că discuţia o reluăm peste 100 de ani, de acord?