Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele Pamantului - versiunea Turbo  (Citit de 86188 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #60 : August 08, 2008, 09:19:18 a.m. »
Acum despre faptul ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe...nicidecum si absolut deloc...

RESTORING FORCES PARADOX - PAMANTUL STATIONAR

Traiectoria norilor de pe cer indica clar faptul ca Pamantul nu se poate roti cu 1,600 de kilometri pe ora (la Ecuator) in jurul propriei axe, si nici cu 29 de kilometri pe secunda in jurul unei stele.

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Newton a emis o ipoteza, pe baza unor masuratori care ar fi indicat cu siguranta si alte posibile cauze; din nefericire ipoteza lui, cu toata opozitia de la acea vreme, a fost prezentata drept lege; dar existau de la bun inceput alte doua posibile explicatii...

1. Presiunea etherica, prezentata chiar de cel mai bun prieten al lui Newton, Nicolas Fatio de Duillier, si continuata de Le Sage si chiar de H. Poincare, si

2. Faptul ca materia vizibila, fiind mult mai putin densa decat aetherul (vezi Nikola Tesla-Teoria Aetherului), luam ca exemplu marul, nu va putea fi sustinuta de aether, cazand jos sub propria greutate; tachionii (perechi yang-yin) care formeaza electronul/pozitronul dand nastere la inertia/vortexurile care compun materia.

Demonstratia faptului ca teoria relativitatii inventata de cuplul de rosicrucieni Minkowski-Einstein este complet falsa, de asemenea falsitatea absoluta a conceptului de spatiu-timp:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/falsitatea-formulei-e-mc2-conspiratorul-a-einstein/74516/2

Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Atat teoria big bang cat si teoria corzilor sunt complet false, demonstratia cea mai buna pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Unul din aspectele cele mai interesante il reprezinta argumentul Helium Gap 5 paradox, unde este demonstrat faptul ca elementele mai grele nu ar fi avut cum sa se formeze sau sa apara; de asemenea este demonstrata imposibilitatea formarii unei stele, cat si al unui sistem stea-planeta-satelit.

Demonstratia imposibilitatii formarii unui Soare de forma sferica:

11. The atmospheric pressure of the sun, instead of being 27.47 times greater than the atmospheric pressure of the earth (as expected because of the gravitational pull of the large solar mass), is much smaller: the pressure there varies according to the layers of the atmosphere from one-tenth to one-thousandth of the barometric pressure on the earth;(13) at the base of the reversing layer the pressure is 0.005 of the atmospheric pressure at sea level on the earth;(14) in the sunspots, the pressure drops to one ten-thousandth of the pressure on the earth.

The pressure of light is sometimes referred to as to explain the low atmospheric pressure on the sun. At the surface of the sun, the pressure of light must be 2.75 milligrams per square centimeter; a cubic centimeter of one gram weight at the surface of the earth would weigh 27.47 grams at the surface of the sun. Thus the attraction by the solar mass is 10,000 times greater than the repulsion of the solar light. Recourse is taken to the supposition that if the pull and the pressure are calculated for very small masses, the pressure exceeds the pull, one acting in proportion to the surface, the other in proportion to the volume.(15) But if this is so, why is the lowest pressure of the solar atmosphere observed over the sunspots where the light pressure is least?

12. Because of its swift rotation, the gaseous sun should have the latitudinal axis greater than the longitudinal, but it does not have it. The sun is one million times larger than the earth, and its day is but twenty-six times longer than the terrestrial day; the swiftness of its rotation at its equator is over 125 km. per minute; at the poles, the velocity approaches zero. Yet the solar disk is not oval but round: the majority of observers even find a small excess in the longitudinal axis of the sun.(16) The planets act in the same manner as the rotation of the sun, imposing a latitudinal pull on the luminary.

Gravitation that acts in all directions equally leaves unexplained the spherical shape of the sun. As we saw in the preceding section, the gases of the solar atmosphere are not under a strong pressure, but under a very weak one. Therefore, the computation, according to which the ellipsoidity of the sun, that is lacking, should be slight, is not correct either. Since the gases are under a very low gravitational pressure, the centrifugal force of rotation must have formed quite a flat sun.

Near the polar regions of the sun, streamers of the corona are observed, which prolong still more the axial length of the sun.

13. If planets and satellites were once molten masses, as cosmological theories assume, they would not have been able to obtain a spherical form, especially those which do not rotate, as Mercury or the moon (with respect to its primary).


Deci, eu zic sa te documentezi la greu...nu te blamez ca nu cunosti aceste lucruri...nu sunt predate la universitati...insa daca vei face vreodata parte din vreun program CIA/ONS/NSA secret, cu fizica alternativa, cea corecta, vei vedea lucrurile altfel...

ANUNT: voi intra in vacanta pentru aproximativ 2 saptamani; va rog sa debanati contul spellbound pentru sandokhan, ca sa poata posta in continuare; Adi tu ai vb cu el pe privat, ai vazut ca stie sa vb...l-ai banat degeaba...daca discutam civilizat...totul decurge normal...

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #61 : August 08, 2008, 10:17:52 a.m. »
    Wow, sunt lamurit complet :). Neudi eu te-am intrebat: cum explici TU faptul ca Soarele se vede jumatate sub orizont cand rasare sau apune. Considera ca te afli pe malul marii ca sa evitam complicatii de genul formelor de relief. Haide, explica-ne. Posturile tale de mai sus se refera toate la lacul Ontario. Ne-am lamurit cu asta, am vazut poza cu surferul in care se vedea doar partea de sus a cladirilor. Restul pozelor au problema ca nu stim de la inaltime sunt facute.
   Deci astept de la tine explicatii. In romana daca se poate si pe cateva randuri. Cu ocazia asta atentionez administratorul cu privire la faptul ca postezi in engleza fara a face si traducerea in romana. Din cate stiu asta e o incalcare a regulilor forumului. Asta mai demonstreaza ca tu nu cunosti ce vorbesti ci doar copiezi din diverse surse de pe internet pentru ca altfel ai fi in stare sa ne povestesti cu cuvintele tale.
« Ultima Modificare: August 08, 2008, 10:20:27 a.m. de ionut »

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #62 : August 09, 2008, 12:23:16 p.m. »
Ionut, nu-mi place cum procedezi...ai mai facut asta cu acele insulite...si cu tarmul opus al stramtoarei gibraltar...si nu ti-a iesit nimic...

Nimeni nu iti este dator cu absolut nimic...dat fiind faptul cum te comporti...si limbajul pe care l-ai folosit...si mesajele cam subtiri pe care le scrii...cum poti sa spui ca nu stie de unde sunt facute pozele din Grimsby?

Sunt facute clar din acel oras...nu te preface ca nu iti dai seama...de la o altitudine mult inferioara curburii de 55 de metri...ai linkurile unde se afla acel oras, si cum arata...o multitudine de poze...deci, te cam faci de ras Ionut...nu incerca smecherii de genul asta ca nu merge...sandokhan include clar si sigur de unde sunt facute pozele...marcate de autori ca fiind facute din Grimsby, si nu din vreun balon sau din Montreal...

Tot ceea ce trebuie sa faci este sa intri pe:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Deci, pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm, cause of sunrise and sunset vei gasi explicatia...

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

DECI ASTA ESTE EXPLICATIA. Ai intrat, doctore, macar 5 minute pe:
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

Nu? Si atunci de ce tot ceri explicatii? E treaba dumitale sa vezi despre ce e vorba...ti-au fost puse la dispozitie CELE MAI BUNE INFORMATII CARE POT FI GASITE...


LIMBA ENGLEZA ESTE ABSOLUT OBLIGATORIE PENTRU NIVELUL DISCUTIILOR DE AICI, SPER CA-TI DAI SEAMA MACAR DE ASTA...poti folosi google translation...

Eu tocmai ti-am demonstrat, doctore, ca pamantul nu se poate invarti in jurul propriei axe, (vezi traiectoria norilor/restoring forces paradox), ca nu s-ar fi putut forma vreun Soare de forma sferica (vezi mesajul meu precedent) si ca nu exista nici un fel de teorie big bang/corzilor, doar basme...si atunci ce facem doctore? Ce anume ai dumneata la dispozitie decat argumente de genul, "asa arata pozele Nasa", sau "asa a spus Newton"?

Te-ai gandit vreodata doctore, de unde ar origina acei gravitoni, inventati ad-hoc de jupanul Newton? Din miezul de fier/nichel topit care nu ar fi cum sa se formeze de la bun inceput (vezi Helium Gap 5 paradox)?

Corpul uman, un creion, o frunza, nu produc DECAT CAMPURI ELECTR-MAGNETICE, BIO-MAGNETICE, sper ca sti macar atat...NICI UN FEL DE CAMPURI GRAVITATIONALE...gravitonii nu exista...si nici conceptul de spatiu-timp...ai linkurile in mesajul meu precedent...

Deci, doctore...avem trei situatii similare, da?

Nava care dispare la orizont, varfurile cladirilor din Toronto, si Soarele care apune...ACEEASI SITUATIE...

Ti s-au pus la dispozitie pana si pozele extraordinare ale lui D. Miller, vezi:

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Fenomenul Soarelui care apune, 1,500-2,500 de km, distanta Soare-Pamant, aprox. 25 de km...poate fi cercetat la o scara redusa...adica ce ti-am explicat mai devreme...pe lacul Toronto...53 km distanta, 525 de metri (turnul CN).

Putem vizualiza si orasul Toronto ca pe o corabie gigantica, cu acel turn drept catarg.

Si atunci, te invit sa privesti urmatoarele poze:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

Cladirile nu dispar sub orizont...pe un pamant de forma plata, daca vom folosi un aparat mai bun, vom vedea toate detaliile...

La fel si cu Soarele:

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm (pe o scara mult mai mare)

IATA ACUM O POZA SI MAI IMPORTANTA:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/

NU EXISTA CURBURA DE 350-400 DE METRI PESTE LACUL ONTARIO...LA FEL SI FENOMENUL SOARELUI CARE APUNE SE EXPLICA LA FEL...DACA AM AVEA UN TELESCOP EXTREM DE PERFORMANT AM VEDEA, ORBITA SOARELUI, CARE INCONJOARA POLUL NORD, LA 25 KM INALTIME...ACUM INTELEGI?

Acum, eu ti-am demonstrat, ca daca vom folosi aparate mai bune (chiar telescop), vom putea vedea toate detaliile pe lacul Ontario, top to bottom, ale cladirilor:

Ca sa nu mai repet pozele, ai totul aici:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844

Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Alta poza cu aceeasi infatisare...

http://www.flickr.com/photos/ontariomommy/2569911388/

Acum intelegi mai bine domnul doctor?

Si acum o singura poza din multitudinea care ti-au fost puse la dispozitie care iti dovedesc ca nu exista curbura peste lacul Ontario...totul absolut vizibil...



Chiar asa de greu pricepi? Sau te prefaci? Cum sta treaba cu dumneata?

Din nou, daca vrei detalii tehnice, cele mai bune, intra pe:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Vei gasi raspunsurile la intrebarile tale...precum si o confirmare la tot ce am descris mai sus...

Avem acelasi fenomen...corpul/catargul navei, varful cladirilor si baza acestora, soarele care apune...

Cum iti explici domnule doctor faptul ca de pe malul Nistrului se poate vedea apusul Soarelui dupa Varful Toaca, data fiind curbura de 2 km?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu ai cum sa vezi, data fiind curbura de 2 km, apusul Soarelui dupa Varful Toaca...

Esti lamurit acum?

Nu exista nici un fel de big bang/teoria corzilor, soarele nu ar fi cum sa devina un corp ceresc de forma sferica...nu exista nici un fel de gravitoni...ti-am pus la dispozitie totul...ca sa intelegi...doctore...

Din nou, sa citesti acele linkuri, vreo cateva zile...ca vad ca nu vrei sa faci nimic...doar sa scuipi venin pe acest forum...unde ai venit cu mana goala...

Va invit pe toti sa intrati pe:

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0#

INTRE MINUTELE 9:01 SI 11:01, ORBITA SOARELUI DEASUPRA PAMANTULUI PLAT...GRAFIC COMPUTERIZAT...

Imi dai voie sa intru in vacanta? Ti-am raspuns la intrebarile tale...ai tot ce vrei la dispozitie...de la poze, la caz de studiu pe lacul Ontario, la linkurile cu detalii tehnice...foloseste-le....










ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #63 : August 10, 2008, 05:37:24 p.m. »
Eu tocmai ti-am demonstrat, doctore, ca pamantul nu se poate invarti in jurul propriei axe, (vezi traiectoria norilor/restoring forces paradox), ca nu s-ar fi putut forma vreun Soare de forma sferica (vezi mesajul meu precedent) si ca nu exista nici un fel de teorie big bang/corzilor, doar basme...si atunci ce facem doctore? Ce anume ai dumneata la dispozitie decat argumente de genul, "asa arata pozele Nasa", sau "asa a spus Newton"?

     Bag de seama ca dumitale nu intelegi engleza. Trebuie sa iti citesc eu cartile -- "Zethetic Astronomy" :) -- (apropos, de unde veniti cu denumirile astea bombastice?) ca sa putem avea o discutie decenta pe forum? Uite ca am intrat pe unul din "faimoasele" necunoscute link-uri denumite "sacred texts" ca sa citesc argumentul vostru pentru Soarele care apune. Se da un exemplu cu un stol de pasari care se indeparteaza spre orizont si se spune ca pasarea cea mai indepartata apare mai jos decat cele mai apropiate datorita unghiului de observatie. Cu stolul de pasari chestia asta tine calitativ la orice distanta, dar e o hiba in judecata voastra aici. Pe un Pamant plat, fara forme de relief (precum oceanul) stolul nu va disparea niciodata. Va fi teoretic vizibil mereu, si mai mult, tot stolul va fi vizibil. Nici o pasare nu coboara sub orizont. Si totusi Soarele coboara sub orizont. Mai mult, Soarele poate cobori sub orizont in totalitate si totusi sa avem lumina datorita fenomenului de refractie in atmosfera superioara. Matale cum explici asta?
   Dupa cum vezi am demontat argumentul din cartile voastre sacre. Ce o sa faci mai departe? Imi dai mai multe link-uri?

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).
   In teoria Pamantului plat, Soarele trebuie sa fie MEREU deasupra orizontului datorita geometriei si logicii de bun simt. Teoria voastra a disparitiei sub orizont NU EXPLICA nimic, este o sarlatanie.

  Mai am o problema pentru tine domnu' Neudi. Poti sa te sfatuiesti cu tot grupul tau de adepti daca vrei ca e pentru toti. Daca Soarele vostru se misca pe o traiectorie la o altitudine de 25 km deasupra Pamantului, asta inseamna ca la amiaza, cand Soarele e deasupra capului tau destept, distanta dintre neuronii tai si Soare este de aproximativ 25 km. La apus sau la rasarit, cand Soarele face un unghi mic cu orizontul, distanta dintre Soare si aceiasi neuroni din capul tau este una de ordinul miilor de kilometri. Nu cred ca te-ai prins inca care e problema asa ca o sa-ti spun eu. Din cate se vede pe cer Soarele are o dimensiune aparenta oarecare. Daca teoria voastra ar fi valabila, atunci dimensiunea aparenta a Soarelui ar trebui sa varieze imens, adica daca luam ca standard marimea lui la amiaza, atunci seara ar trebui sa fie cat un varf de ac. Ce zici de asta? Ai un link si pentru asta?
   Pot sa-ti spun si ce implica teoria voastra. Teoria voastra spune ca Soarele se dilata de cateva miliarde de ori dimineata si se dezumfla spre amiaza, ca apoi sa se umfle iarasi spre seara. Dar daca judeci putin, nici explicatia asta nu merge pentru ca oamenii din alte regiuni ale globului nu au raportat inca o dilatare a Soarelui.
« Ultima Modificare: August 10, 2008, 05:38:56 p.m. de ionut »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #64 : August 10, 2008, 05:57:31 p.m. »
Foarte bine argumentat, Ionut. Le-ai demontat teoria lor.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #65 : August 14, 2008, 09:46:07 p.m. »
Ionut, foarte bun argumentul tau legat de marimea aparenta a Soarelui. :)

---

Aceste discutii au si ele valoarea lor: arata cat de superficiali trebuie sa fie cei care contesta stiinta actuala, pentru a propune teorii alternative care nu sunt capabile sa explice in mod coerent nici cele mai elementare observatii facute cu ochiul liber. Grupul satonek este un excelent exemplu in acest sens si asta da valoare acestui forum: avem expus in fata tuturor contrastul dintre stiinta facuta coerent si incoerentele produse de ignoranta. Cine are urechi de auzit sa auda, si cine are ochi de vazut sa vada. :)

Din pacate (sau poate din fericire  ???) incompetenta grupului satonek nu este singurul exemplu de pseudo-stiinta de pe forum. Dar concluzia e destul de usor vizibila: a critica ceva ce nu cunosti suficient (paradigma actuala) denota doar superficialitate, si are sanse practic nule de "revolutie". Pana la critici constructive mai e cale lunga...

Evident, asteptam cu interes asemenea critici constructive, mai ales la paradigma stiintifica actuala! ;)

e-
Don't believe everything you think.

Moderator1

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #66 : August 14, 2008, 10:06:26 p.m. »
    Cu ocazia asta atentionez administratorul cu privire la faptul ca postezi in engleza fara a face si traducerea in romana. Din cate stiu asta e o incalcare a regulilor forumului.

@Ionut: In calitate de moderator, am luat la cunostinta aceasta atentionare. Multumesc. Asa ca o aluzie inocenta, as spune ca am fi bucurosi daca persoane interesate de acest forum, asa ca tine, ar fi dispuse sa se alature echipei de moderatori ... ;)

@neudi: Ai din partea mea ultimul avertisment, dupa indelungi abuzuri de limbaj (adica injurii gratuite) dar in acest caz din cauza utilizarii exagerate a englezei pe acest forum romanesc, fara sa aduci traduceri si explicatii in romaneste. Data viitoare cand mai aplici aceasta "tactica", voi recomanda administratorului sa iti blocheze contul si adresele IP asociate acestuia. Amintesc faptul ca a pune link-uri spre site-uri si pagini in engleza nu e "interzis", dar se recomanda explicarea in romaneste atunci cand e cazul (mai ales la cererea celorlalti membri). Totusi, citate si pagini intregi in alta limba fara traducere si/sau explicatii in romaneste, sunt pedepsite pe acest forum. Repet: ai ultimul avertisment!

<M1>
« Ultima Modificare: August 15, 2008, 02:41:49 p.m. de Moderator1 »

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #67 : August 19, 2008, 11:15:18 a.m. »
Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demonstreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...

TraiectorIa norilor absolut aleatorie este posibila DOAR pe un pamant stationar...ai mai sus demonstratia completa...precum si imposibilitatea formarii unui soare de forma sferica...invata si citeste doctore...

Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demotreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...

Sa-ti spunem "Ionut"? Sau mai bine Abel "Ionut" Cavasi? Credeai ca mai merge mult?

Asa se explica faptul ca nu esti niciodata atentionat, aceleasi formulari, lipsa cunostintei de limba engleza...si multe altele...orgoliul tau a fost cam sifonat, nu ai reusit mai nimic dincolo, si nici aici...

Nu intelegi despre ce e vorba...iar atentionarile cu banarea arata faptul cat de indoctrinati sunteti...la nivel de doctorat, limba engleza devine obligatorie...traducerea este raspunderea voastra...daca va pricepeti...de acum incolo voi posta materialul in limba engleza pe alt site...ca sa nu mai lesinati aici...nu exista material similar in franceza sau germana...

Cum ramane electron cu incompetenta? Cu desenele si demonstratiile facute DIRECT pe scheme fara o scara de masura, sfidand astfel orice fel de principii de baza ale desenului tehnic sau ale geometriei proiective?

Ionut, te rog din nou sa intri pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

Demonstratia completa a faptului ca energia nucleara nu poate fi sursa de "combustibil" pentru Soare (sau vreo alta stea)...ai si faint young sun paradox...si multe altele...care iti arata cat de mult te inseli...si cat de putin ai studiat heliocosmologia...

Pentru un doctorand cu neuronii plini de inteligenta ai si urmatoarele informatii:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Demonstratia completa a faptului ca atat big bang cat si teoria corzilor sunt absolut false...

Distanta adevarata Soare-Pamant, poze care iti demotreaza distanta postata de sandokhan:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/true-distance-sun-earth-sun-venus-mercury/74367/2

Deci, documenteaza-te la greu...citeste despre distorsiunea produsa de Domul Ceresc...


Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Cum iti explici doctore vizionarea Varfului Toaca intre Mangalia si Ceahlau, data fiind curbura de 3.1 km? De ce te incapatanezi sa vezi adevarul? E vorba de orgoliu?

Stolul de pasari nu va disparea niciodata daca am avea un telescop care sa urmareasca acel stol cu precizie absoluta; altfel intervine legea perspectivei la distanta pe pamantul plat, exemplificata perfect pe lacul Ontario...


Iata acum o poza noua...facuta tot din Grimsby...clar la doar cativa metri deasupra lacului...aveti toata infatisarea lacului Óntario CU ZERO CURBURA:

http://www.weatherandsky.com/LakeViews/IMG_0734.JPG



Ce facem domnul doctorand neuronic cu faptul ca nu exista curbura pe lacul Ontario? Poate ca dumneata iti doresti un pamant sferic fara curbura, si nu merge asa....

Pamantul nu se poate roti cu 29 km/s, doar pentru ca asa vrea peruca lui Newton...citeste citatele de mai inainte, de care nu stiai absolut nimic...despre faptul ca Newton si-a negat toata teoria din Principia, nu credea deloc in vidul absolut...dimpotriva...doar in teoria aetherului...

Mai intra si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

Soarele nu poate fi sferic, norii iti arata ca pamantul este absolut stationar...iar pozele ca nu exista curbura pe suprafete de zeci de km...deci, ignoranta voastra nu mai poate fi o scuza...toti pot vedea ca nu ati studiat deloc, si docilitatea voastra incredibila fata de propaganda oficiala...

Pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/2 toate intrebarile voastre capata raspuns...poze noi...argumente noi...postate din nou...

Vedeti si ultimul comentariu de la:
http://club.neogen.ro/aharddaysnight/earth-is-not-a-globe-s-rowbotham/74511/2








« Ultima Modificare: August 19, 2008, 11:18:18 a.m. de neudi »

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #68 : August 19, 2008, 11:25:06 a.m. »
    Neudi, faptul ca ai dat copy/paste in acelasi mesaj de vreo 5 ori a acelorasi tampenii nu ma intimideaza. Te-am atentionat sa traduci ceea ce postezi in engleza doar din bun simt pentru ca asta e un forum in limba romana si nu toti membrii sunt obligati sa stie engleza doar pentru ca tu nu esti in stare sa traduci sau sa rezumi amaratele voastre de povesti. Poate ai vazut ca totusi mi-am pierdut timpul si am citit prostiile din unele din link-urile puse de tine. M-am chinuit si sa iti raspund, dar vad ca tu nu catadicsesti. Sa inteleg ca nu stii sa raspunzi la intrebarea pe care v-am pus-o apropos de marimea aparenta a Soarelui? Va dati batuti? :) Din nou ... slabut baieti ...

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #69 : August 19, 2008, 03:51:19 p.m. »
Intr-adevar, grupul Santonek fac pseudo-stiinta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #70 : August 19, 2008, 07:20:59 p.m. »
  Cred ca nici macar pseudo-stiinta nu fac. Ei pur si simplu cred in ceva si gata. Nici macar bunica-mea de la tara nu e asa.

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #71 : August 21, 2008, 11:55:32 a.m. »
Nu domnule Adrian Buzatu, pseudo-stiinta o vei gasi acolo in laboratorul de McGill Univ...daca ai nevoie de informatii despre falsitatea absoluta a teoriei relativitatii intra pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/falsitatea-formulei-e-mc2-conspiratorul-a-einstein/74516/2

Teoria adevarata, cea a eterului (aetherului):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/nikola-tesla-teoria-aetherului-aether-theory/74593/2

Stim ca esti dator vandut unui sistem care iti asigura existenta Adrian...de aceea esti nevoie sa minti cu tot sufletul tau...cu toate ca ti se prezinta clar dovezi imbatabile ca nu exista curbura la suprafata pamantului, si ca Newton si-a copiat toate rezultatele din analiza matematica/fizica, si datarea cu izotopul C14 este complet si absolut falsa...degeaba tot spui "bine spus" si alte chestii din astea...oamenii vad clar ca nu ai nici un fel de argumente pentru ce se discuta aici...ai invatat doar ce ti s-a prezentat in mod oficial in cursuri de fizica clasica...complet si absolut falsa...demonstratia completa pe linkurile oferite...

"Ionut"...ce fel de doctorand esti daca faci afirmatii stupide de genul:

Nu cred ca te-ai prins inca care e problema asa ca o sa-ti spun eu. Din cate se vede pe cer Soarele are o dimensiune aparenta oarecare. Daca teoria voastra ar fi valabila, atunci dimensiunea aparenta a Soarelui ar trebui sa varieze imens, adica daca luam ca standard marimea lui la amiaza, atunci seara ar trebui sa fie cat un varf de ac.

Nu domnule doctorand (cam inchipuit): DIMESIUNEA SOARELUI NU VA VARIA IMENS DELOC, DEOARECE VA INTERVENI, CA INTOTDEAUNA, LEGEA PERSPECTIVEI LA DISTANTA...acum intelegi doctore? Aceeasi lege care iti explica de ce corpul unei nave  va disparea inaintea catargului, sau de ce cu un aparat mai putin performant vei vedea doar varful turnului CN din Toronto...chiar asa greu de cap esti incat sa-ti explic din nou toate astea?

Soarele ar fi cat un varf de ac, DACA DISTANTA AR FI DE ORDINUL ZECILOR DE MII DE KILOMETRI...si nu de ordinul a catorva sute de km...acolo unde, cu ochiul liber, va interveni legea perspectivei...mai mult, asa cum ai vazut din linkurile din Earth is not a Globe...dimensiunea mai mare a Soarelui la apus/rasarit se datoreaza fenomenului de refractie atmosferica...de aceea ti-am pus toate acele linkuri, cu green flash effect, si pozele lui D. Miller, ca sa intelegi cum stau treburile...

Inca o data, pentru dumneata: PAMANTUL ESTE ABSOLUT STATIONAR, TRAIECTORIA NORILOR/RESTORING FORCES PARADOX PE:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5845#msg5845

Uita-te cu atentie la norii de pe cer...si citeste ce am scris pe linkul de deasupra...

Daca nu sti fizica, intra pe urmatoarele linkuri, (apropo, tampenii vei gasi DOAR in cartile pe care le-ai citit pana acum, de la conceptul de spatiu-timp, absolut fals, pana la legea de atractie gravitationala):

In continuare, demonstratia absoluta a faptului ca nu exista forta de atractie gravitationala imaginata si inventata de farseurul I. Newton:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Imposibilitea functionarii unui sistem stea-planeta-satelit pe baza campului alcatuit din gravitoni:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Stiai doctore ca teoria evolutiei a fost originata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles, care era rosicrucian, in lucrarea Zoonomia, din 1794?

Pentru un doctorand ca dumneata, demonstratia completa a faptului ca ADN-ul nu putea aparea la intamplare:

http://club.neogen.ro/religia/adn-ul-si-originile-cunoasterii/188455/1

Demonstratia completa a faptului ca pe lacul Ontario nu exista curbura, confirmand astfel teoria pamantului plat:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5739#msg5739

O explicatie si mai detaliata pe:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5844#msg5844


Poze facute chiar din Grimsby...zero curbura pe o distanta de 53 de km...

Apropo, doctore...vei gasi cele mai formidabile informatii despre heliocosmologie pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/imposibilitatea-teoriei-big-bang-string-m-theory/74403/2

Unul din aspectele cele mai interesante il reprezinta argumentul Helium Gap 5 paradox, unde este demonstrat faptul ca elementele mai grele nu ar fi avut cum sa se formeze sau sa apara; de asemenea este demonstrata imposibilitatea formarii unei stele, cat si al unui sistem stea-planeta-satelit.

De aceea toate fotografiile oferite publicului de NASA (prin Hubble/Spitzer telescopes) sunt complet false, fiind bazate pe doua teorii care nu au nici o legatura cu realitatea fizica.

Toata demonstratia faptului ca misiunile NASA/JPL au fost si sunt complet falsificate pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/fake-nasa-space-program/74387/2

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/space-shuttle-hoax/74390/2

Despre cele 5 paradoxuri solare (habar nu aveai de acestea, inainte sa-l cunosti pe sandokhan):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/faint-young-sun-paradox-disk-shape-orbit/74513/2

Doar cele mai bune informatii...pentru tine doctore...ca sa mai iti slefuiesti neuronii de care tot amintesti...ca nu te pricepi...




neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #72 : August 21, 2008, 12:05:08 p.m. »
Demonstratia, cu poze, doctore, pentru dumneata, ca distanta dintre Soare-Pamant NU ESTE DE 149,000,000 KM, iar cea dintre Mercur si Soare NU ESTE DE 69,000,000 KM...

Poze facute de D. Cortner si T. Legault...arata clar ca intre ATLANTIS/ISS si Soare se afla doar 1-2 km (cel mult), iar intre Mercur si Soare absolut aceeasi distanta...confirmand tot ce se stia din antichitate, faptul ca stelele au un diametru de doar cativa zeci de metri (pana la cateva sute de metri, in cazul Saturn, adica fosta Sirius B)...Soarele, Luna, Jupiter si Tiamat au acelasi diametru...Tiamat fiind steaua/planeta care cauzeaza fenomenul eclipsei lunare:

Demonstratia faptului ca nu Pamantul este cauza eclipsei lunare:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/despre-eclipsa-lunara/74515/2

Acum sa vedem pozele:

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Intre Soare si ISS/Atlantis sunt doar 1-2 km...asa cum poti vedea clar doctore...

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

Urmatoarele doua fotografii iti arata ACEEASI DISTANTA VENUS/MERCUR-SOARE...SI ACELEASI DIMENSIUNI, 50-75 DE METRI IN DIAMETRU...ai studiat vreodata doctore aceste poze?

ISS/Atlantis sunt manevrate prin remote control, din cauza radiatiei uriase, si folosesc (vezi sirul de discutii Satellite Conspiracy) Cosmic Ray Device al lui N. Tesla:

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg

Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg

Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...

Aceleasi fotografii grupate in serie:

http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg
http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg


http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg
http://www.geofffox.com/MT/images/shuttle-iss-sun.jpg

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg

http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

Cat de aproape sunt planetele, la doar 25 km deasupra pamantului plat:





Si nu uita doctore, ca nu exista curbura peste lacul Ontario:



Zero curbura pe o distanta de 53 de km...


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #73 : August 21, 2008, 06:20:20 p.m. »
Nu domnule doctorand (cam inchipuit): DIMESIUNEA SOARELUI NU VA VARIA IMENS DELOC, DEOARECE VA INTERVENI, CA INTOTDEAUNA, LEGEA PERSPECTIVEI LA DISTANTA...acum intelegi doctore? Aceeasi lege care iti explica de ce corpul unei nave  va disparea inaintea catargului, sau de ce cu un aparat mai putin performant vei vedea doar varful turnului CN din Toronto...chiar asa greu de cap esti incat sa-ti explic din nou toate astea?

Soarele ar fi cat un varf de ac, DACA DISTANTA AR FI DE ORDINUL ZECILOR DE MII DE KILOMETRI...si nu de ordinul a catorva sute de km...acolo unde, cu ochiul liber, va interveni legea perspectivei...mai mult, asa cum ai vazut din linkurile din Earth is not a Globe...dimensiunea mai mare a Soarelui la apus/rasarit se datoreaza fenomenului de refractie atmosferica...de aceea ti-am pus toate acele linkuri, cu green flash effect, si pozele lui D. Miller, ca sa intelegi cum stau treburile...
Astept cu interes, raspunsul cuiva din grupul satonek, la urmatoarea intrebare:

Daca Soarele e la doar 25 de km de suprafata Pamantului, si data fiind marimea sa aparenta cand se alfa a amiaz deasupra unui observator, situat pe malul oceanului, la ce distanta de observator va trebui sa fie Soarele pentru a disparea dupa orizontul oceanului, datorat legii perspectivei?

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #74 : August 21, 2008, 06:48:13 p.m. »
        Musiu Neudi,
    Citezi o anumita lege a perspectivei ca sa ma contrazici. Dar tu ai vazut vreodata vre-un obiect, a carui dimensiune reala o stii, de la mai multe distante? Exemple din astea poate da toata lumea. Ia un avion de pasageri de pilda. Daca stai langa el il vezi in toata maretia lui. Are vreo 50 de metri. Apoi uita-te cand e pe cer. Tu il vezi la fel de mare? Este clara micsorarea unghiului solid sub care il vezi odata cu cresterea distantei. Legea ta a perspectivei este o facatura, nu iti trebuie decat putini neuroni ca sa intelegi. Si mai evident este sa te uiti la o persoana care se indeparteaza de tine. Ce lege a perspectivei vrei sa-mi citezi aici?
    Chestia asta este foarte simpla si la mintea cocosului si nu am nevoie sa ti-o demonstrez pentru ca o vezi cu ochii tai. Un obiect se vede mai mic cu cat este mai indepartat de observator. In termeni de geometrie, unghiul solid sub care se vede un obiect este proportional cu inversul patratului distantei. Deci, teoria voastra a unui Soare care e agatat la 25 Km inaltime fata de un Pamant plat cade extrem de lejer si cei care cred in ea au un coeficient de inteligenta de microb. Nu mai e nevoie de nici un argument pentru ca orice om normal la cap vede asta.
   Daca presupun ca ma aflu la Bucuresti la amiaza, o sa vad Soarele deasupra mea la 25 de km. In acelasi timp, cineva din Timisoara (care e la, sa zicem, 500 km de Bucuresti) ar trebui sa se afle la o distanta egala cu ipotenuza unui triunghi dreptunghic cu laturile mici de 25 km si 500 km (adica aproximativ 500.6 km). Dumneata si toata gasca voastra vreti sa ne vindeti gogoasa ca un obiect de dimensiunea Soarelui se vede la fel de la 25 sau 500 de km ?