Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele Pamantului - versiunea Turbo  (Citit de 86185 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #30 : Iulie 23, 2008, 01:01:50 p.m. »
Ai facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi?
    Policolor a fost banat deja asa ca nu mai astept o replica aici, dar totusi ... Policolor ii reproseaza lui Electron ca a facut o eroare fundamentala neincluzand o scara de masura pe niste desene. Sa zicem ca are dreptate (cu toate ca nu are dreptate pentru ca geometria este o stiinta mai mult a proportiilor si rationamentelor calitative si nu cantitative), dar atunci ar trebui sa ne dea si dumnealui niste explicatii cu privire la pozele pe care le tot flutura pe aici pe forum. Unde sunt scarile de masura acolo? Unde sunt reperele, unde este pozitia exacta de unde s-a facut poza? Inaltimea, distanta pana la cladirile vizate de poze? Nu indica nimic niciodata deci, conform rationamentului dumnealui citat mai sus, policolor este un neghiob si a facut cea mai mare greseala pe care cineva intreg la minte putea sa o faca. Habar nu are ce spune si ce posteaza (asta e tot in conformitate cu citatul din "policolor" de mai sus).
   E foarte bine ca a fost banat. Sunt de parere ca administratia forumului ar trebui sa impuna si niste standarde de conversatie nu doar folosirea unui limbaj decent. Stiu ca asta cere un mai mare efort si o citire cu atentie a tuturor postarilor nu doar o parsare dupa cuvinte cheie, dar uneori asta este necesar si membrii in cauza trebuie cel putin avertizati.
« Ultima Modificare: Iulie 23, 2008, 01:09:19 p.m. de ionut »

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #31 : Iulie 25, 2008, 11:38:52 a.m. »
Cateva observatii pe tema discutata in acest capitol.

In primul rand, comprimarea pe verticala a unei imagini fotografice este ceva firesc, unde aceasta distanta este cu mult mai mare decat cea orizontala (2-3 km oriz. fata de 53 km pe perpendiculara la lacul Ontario, 1 km oriz. fata de 34 km Canalul Manecii, 2-3 sute de metri fata de 13 km Gibraltar); iar fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat. Si au fost postate 3 poze pentru a exemplifica acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Si, cum se poate vedea, nu exista curbura in a treia fotografie.

Policolor a indicat ca orasul Grimsby se afla la doar 5 metri deasupra nivelului lacului Ontario, daca intram pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2 sunt postate vreo 5 poze cu toata infatisarea acestui oras:



Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg



Orasele Grimsby/Toronto/Niagara se afla chiar langa lacul Ontario...

Colinele care imprejmuiesc aceste orase se gasesc la cateva sute de metri de malul lacului...de exemplu Beamer Falls, pentru orasul Grimsby, vezi http://www.flickr.com/photos/suckamc/266550153/

Din nou, iata orasul Grimsby localizat EXACT langa malul lacului Ontario:
  http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Iar autorul fotografiilor urmatoarea indica clar ca au fost facute din Grimsby si nu de pe Luna...sa urmarim cu ce aparate au fost facute aceste poze, citez din ultimul comentariu pe acel site:

Focalizare: Actiune de ajustarea claritatii imaginii pe planul sau obiectul dorit.

Poza facuta cu Canon Rebel digital camera 28 to 400mm zoom, ZERO curbura peste lacul Ontario, 53 de km distanta:



Focalizare cu 4.5 in newtonian reflector telescope, se vad toate detaliile bazei malului de langa orasul Toronto, precum si cladirile de mici dimensiuni (2-4 etaje), fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, data fiind curbura de 55 de metri:



Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri, chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

Iar autorul pozelor indica clar ca au fost facute chiar din Grimsby, aflat, dovezile sunt mai sus, chiar langa lacul Ontario, nu ar fi avut DE UNDE sa fie facute la o inaltime de peste 20 de metri, asa cum se poate vedea, acest oras este chiar langa lac, iar cladirile sunt de mici dimensiuni...

Deci, o dovada clara ca nu exista curbura peste lacul Ontario, dovezi precise fotografice, in acea focalizare se poate vedea clar baza malului unde se afla Toronto, baza cladirilor de mici dimensiuni (2-4 etaje), baza CN Tower...

In Letopisetul Moldovei (M. Sadoveanu) si in Pe Drumuri de Munte (C. Hogas) se indica ca, de pe varful Toaca, se poate vedea Marea Neagra; Gh. Arsachi este unul dintre cei mai seriosi si apreciati istorici romani, nu ar fi cum sau de ce sa minta; relatarile marinarilor/personalului de bord, sau ale locuitorilor de pe Nistru sunt clare si credibile, iar oricine altcineva poate vedea acelasi lucru si astazi.

Cu full-screen pe acele documentare de pe stramtoarea Gibraltar, se poate vedea clar cum se sparg valurile de pe celalalt tarm; nu este nevoie de stop-cadru, sau de zoom 800%, asa ceva doar pentru poze care au nevoie de clarificari; orice om de buna credinta poate vedea suprafata perfect plana/plata a apei dintre cele doua maluri.

Chiar daca modificam raza pamantului, sa zicem 6300 sau 6400 de km, curbura ramane tot intre 3.3 - 3.35 metri, iar o curbura nesemnificativa, de 10 cm, ar fi posibila doar pe un pamant cu raza de 211250 de km (!); se vad clar valurile care se sparg de celalalt tarm, iar in al doilea documentar, nu exista vreo curbura.

Admin/adi, daca nu esti in stare sa detectezi si sa intelegi ca prietenul dumitale a gresit copios in pasii sai, cum ai sa crezi ca vei descoperi ceva legat de bosonul lui P. Higgs? Este penibil sa declari ca nu exista dovezi, cand au fost postate cateva zeci de siruri de discutii pline de cele mai fascinatate dovezi, de la impos. big bang, la falsitatea datarii cu C14.

Nu pot fi aduse argumente pe vreo schema fara scara de masura, nu se poate gresi in acest mod; iar faptul ca admin a tolerat si incurajat asemenea greseli da de gandit. O fotografie indica clar ce se poate vedea, exista formele de relief de pe celalalt mal, clar vizibile, nu este nevoie de vreo scara de masura, acest argument este copilaresc.

Din greselile lui electron:

*Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o copilarie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori, cum ai facut dumneata aici:



Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).


S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

De exemplu, o alta schita este:



CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...

Vezi si: http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg2127#msg2127

Mult succes tuturor...


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #32 : Iulie 25, 2008, 03:14:51 p.m. »
Bine ai venit "neudi"! :)

Tu esti in stare sa raspunzi la intrebari, sau vei aduce doar fragmetne de copy/paste dupa mesajele grupului satonek?

e-

PS: iata --> aici <-- intrebarile mele pentru tine. :)
« Ultima Modificare: Iulie 25, 2008, 04:00:18 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #33 : Iulie 27, 2008, 01:37:50 p.m. »
Am citit ce ai scris...complet gresit si argumentat...la acei pasi sau desene, din nefericire, nu ai demonstrat absolut nimic, cred ca dispui de destula inteligenta ca sa intelegi macar asta.

Nu intelegi ca acele comprimari sunt firesti si pe un pamant de forma plata, data fiind distanta de 53 de km; portiunea inferioara (sa zicem corpul unei nave, sau partea inf. a unei cladiri) va disparea inaintea partii superioare (catargul sau turnul CN). Iar pozele demonstreaza tocmai asta; nu e nevoie sa demonstreze nimeni nimic in fata dumitale, dat fiind ca ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

Se pare ca nu intelegi despre ce e vorba...pe un pamant rotund sau sferic ar trebui sa existe 55 de metri de curbura; dumneata stergi aceasta curbura cu doar cateva vorbe goale si nu merge asa deloc.

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

Se vad clar de ,malul celalalt, faimoasele insulite, toate detaliile, FARA NICI UN FEL DE CURBURA; deci nu cunosti geometrie sau ce se discuta; asa cum aratat mai sus, Grimsby se afla la o altitudine de aprox. 5 metri fata de lacul Ontario, iar pozele acelui oras demostreaza ca poza de mai sus nu ar fi de unde sa fie facuta decat de la o inaltime de aprox. 10-15 metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, nu ai vedea decat varful curburii si portiunile aferente din cladiri.

Deci ceea ce dumneata faci aici se numeste smecherie, nu-ti dai seama ce faci?

Daca ar fi existat curbura, ai fi vazut panta ascendenta, un obstacol vizual de 55 de metri si atata tot, nicidecum detaliile acestea, care pot fi vazute doar pe un pamant de forma plata.

Sa revedem din nou pozele cu orasul Grimsby:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Deci, si poza urmatoarea arata clar inexistenta vreunei curburi, deci o confirmare sigura a experimentelor lui Parallax...
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

Zapaceli de genul "Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi." nu-ti fac cinste deloc, arata doar ca esti la nivel de incepator, si nu pricepi ce se discuta: NU POTI SCAPA DE CURBURA VIZUALA CARE AR TREBUI SA EXISTE NU INTELEGI? DE LA UN NIVEL INFERIOR CELOR 55 DE METRI, NU VEI VEDEA DECAT CURBURA SI ORICE PORTIUNI PESTE; CHIAR SI DE LA O INALTIME DE 110 METRI, NU AI CUM SA NU O VEZI, NU INCERCA SMECHERII DE GENUL "NU EXISTA INDICIU VIZUAL AL CURBURII", RAD TOTI DE TINE.
http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

TOATE DETALIILE NECESARE IMPOSIBIL DE VIZIONAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA; DIN GRIMSBY NU AI CUM SA VEZI MALUL CELALALT, SI CLADIRI DE 2-4 ETAJE INALTIME.

DECI FA-TI TEMELE SI REVINO CU PICIOARELE PE PAMANT.

Nici pe Canalul Manecii nu exista curbura, nici peste stramtoarea Gibraltar...

Pt. Ionut (mai schimba-ti numele asta) despre dumneata ce sa zicem, ca esti un doctorand ***? Nu cunosteai nimic din detaliile prezentate de sandokhan...

Citeste argumentul despre traiectoria norilor, sirul de discutii Ciocnirea Lumilor unde ti se prezinta dovezile despre faptul ca Pamantul (in varianta preferata de tine, cea heliocentrica) s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (si din rotatia din jurul Soarelui), fapt inexplicabil in acest context, cel heliocentric...

Ignoranta nu poate fi o scuza ca sa acceptati teorii complet false, care se supun unei singure legi: cea a conspiratiei...

<M1: inlaturat unele exprimari injurioase>
« Ultima Modificare: August 11, 2009, 01:30:06 p.m. de Moderator1 »

neudi

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #34 : Iulie 28, 2008, 08:30:50 a.m. »
Daca sunteti de acord cu totii, au fost postate destule argumente (pro/contra) timp de aproape 40 de pagini (8 + 19 + 3) si exista clubul lui sandokhan care include alte 40 de pagini cu informatii; sa lasam cititorii acestor mesaje sa descopere adevarul.

electron, ti s-a dat sansa, timp de 10 pasi, sa demonstrezi ceva, iar sandokhan a avut obligatia, acolo, sa-ti demonstreze cu ce ai gresit; dupa acestea NIMENI nu mai are obligatia sa-ti urmareasca vreun argument, NU ATUNCI CAND DESENEZI SI ARGUMENTEZI DIRECT PE SCHEME CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA, CUM AI PROCEDAT LA PASII 4 SI 6. Ti s-a aratat ca ai gresit la acei pasi, si tot restul taierilor tale, orizontale sau verticale, nu mai valoreaza nimic...

Electron, Ionut, Adi &everybody else, iata un nou argument care va oferi un nou punct de vedere, mai usor de urmarit.

DACA PAMANTUL AR FI FOST DE FORMA ROTUNDA/SFERICA ATUNCI, CU CEL MAI BUN TELESCOP POSIBIL SAU CU CEL MAI PERFORMANT APARAT FOTOGRAFIC, NU AR FI FOST POSIBIL SA VEDEM DECAT CEVA SIMILAR:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

ACUM ATI INTELES? ASTA TREBUIA SA VEDEM CU ORICE TELESCOP SAU APARAT FOTOGRAFIC, PANTA ASCENDENTA, CURBURA DE 55 DE METRI, SI RESTUL DETALIILOR, DAR CU UN TELESCOP SI APARAT FOTOGRAFIC PERFORMANT VOM VEDEA ASTA:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/c/b/000e97gt_cb1mgd7l.jpg

BAZA MALULUI, INSULITELE, TOTUL CLAR VIZIBIL, FARA CURBURA.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

ACELASI LUCRU, ZERO CURBURA.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/Toronto1.jpg

POZA REALIZATA CU UN TELESCOP CHIAR DIN GRIMSBY, ZERO CURBURA, SE VEDE TOTUL, BAZA BAZEI BAZELOR MALULUI, CLADIRI DE 2-4 ETAJE.

Cum arata orasul Grimsby fata de lacul Ontario:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/t/f/000e97gt_tfjz6skn.jpg


http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg

O poze si mai clara: http://www.town.grimsby.on.ca/images/pagemaster/Pumphouse_Aerial_1.JPG

Orice poza facuta sub inaltimea obstacolului vizual de 55 metri va indica si arata precis exact acest lucru; daca poza ar fi facuta de la o inaltime de 55 de metri am vedea doar varful curburii + detaliile cladirilor de peste 55 de metri, chiar si de la o inaltime de 110 metri am vedea clar curbura, aceasta nu exista, iata fotografia facuta chiar de pe Balmer Falls, inaltime 80-125 de metri, fara curbura care ar fi trebuit sa existe:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/


Din nou, in ce credea I. Newton de fapt:

At the outset of his 'Principia,' Sir Isaac Newton took the greatest care to impress upon his school that he did not use the word 'attraction' with regard to the mutual action of bodies in a physical sense. To him it was, he said, a purely mathematical conception involving no consideration of real and primary physical causes. In one of the passages of his 'Principia' (Defin. 8, B. I. Prop. 69, 'Scholium'), he tells us plainly that, physically considered, attractions are rather impulses. In section XI. (Introduction) he expresses the opinion that 'there is some subtle spirit by the force and action of which all movements of matter are determined' (see Mod. Mater., by Rev. W. F. Wilkinson); and in his third Letter to Bentley he says:

'It is inconceivable that inanimate brute matter should, without the mediation of something else which is not material, operate upon and affect other matter, without mutual contact, as it must do if gravitation, in the sense of Epicurus, be essential and inherent in it. . . . That gravity should be innate, inherent and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance, through a vacuum, without the mediation of anything else by and through which their action may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.

Adica pe romaneste," trebuie sa fiti absurzi sau tampiti ca sa credeti ca gravitatia va actiona, la distanta, prin vid absolut", insa aceasta fiind exact teoria oferita in toate manualele de mecanica...

Mai departe. Iata problemele care i-au fost puse lui Newton chiar de la bun inceput, pe care le-a ignorat cu buna stiinta, pentru ca apoi aceste critici sa fie sterse din orice manual, cenzura fiind impusa chiar de London Royal Society, fondata de nimeni altul decat Francis Bacon, marele maestru rozicrucian.

In ce credea Newton de fapt? Ati ghicit, IN TEORIA PRESIUNII ETHERULUI:

In fact, we have written evidence, that Newton used a pushing gravity hypothesis in the first place in order to arrive at the inverse square law. Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consiquently its force will be recoiprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to thr hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Aveti la dispozitie si comentariile lui N. Tesla despre conceptul de spatiu-timp inventat de Minkowski/Einstein, care au fost postate pe acel club...

SA REVEDEM SI RESTORING FORCES PARADOX, TRAIECTORIA NORILOR:

Traiectoria norilor de pe cer indica clar faptul ca Pamantul nu se poate roti cu 1,600 de kilometri pe ora (la Ecuator) in jurul propriei axe, si nici cu 29 de kilometri pe secunda in jurul unei stele.

Din cartea Galileo Was Wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.


Exista un forum extraordinar unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.

Mai mult apare asa numitul Restoring Forces Paradox explicat cel mai bine de Dr. N. Jones:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

Nu exista forta fizica care sa miste sau sa deplaseze atmosfera, la aceeasi viteza de rotatie a pamantului, in sistemul planetar heliocentric; si chiar daca ar fi existat, ar fi fost imposibila traiectoria aleatoare a norilor pe cer, ca sa nu mai vorbim de celelalte fenomene atmosferice (heliocentristii au incercat cu tot felul de argumente, de la angular momentum, la pressure gradients, dar nu a mers nimic, totul se opreste la Restoring Forces Paradox).



Mult succes tuturor!!!
« Ultima Modificare: August 11, 2009, 01:31:28 p.m. de Moderator1 »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #35 : Iulie 28, 2008, 04:31:15 p.m. »
Am citit ce ai scris...complet gresit si argumentat...la acei pasi sau desene, din nefericire, nu ai demonstrat absolut nimic, cred ca dispui de destula inteligenta ca sa intelegi macar asta.
Doar ca afirmi tu asta nu o face adevarat. Arata exact unde sunt greselile in demonstratiile mele.

Citat
Nu intelegi ca acele comprimari sunt firesti si pe un pamant de forma plata, data fiind distanta de 53 de km; portiunea inferioara (sa zicem corpul unei nave, sau partea inf. a unei cladiri) va disparea inaintea partii superioare (catargul sau turnul CN). Iar pozele demonstreaza tocmai asta; nu e nevoie sa demonstreze nimeni nimic in fata dumitale, dat fiind ca ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.
Ti se pare tie "firesc", dar nu este, pe un Pamant presupus plat. Ai si o demonstratie pentru ceea ce afirmi, sau e doar credinta bazata pe ignoranta? Ca ignori (adica treci cu vederea) demonstratia mea in care am folosit tunelul acela patrat cu 4 corabii e una, dar faptul ca ignori (adica nu cunosti) nici macar vreun motiv pentru care acel fenoment "firesc" ar fi posibil pe o suprafata plana, denota ca ai o epistemologie care lasa de dorit. Nu ca as fi surprins la ora asta. ;)

Citat
Se pare ca nu intelegi despre ce e vorba...pe un pamant rotund sau sferic ar trebui sa existe 55 de metri de curbura; dumneata stergi aceasta curbura cu doar cateva vorbe goale si nu merge asa deloc.
Nu am cum sa sterg nici o curbura, ca doar ea exista. Ce se vede si nu se vede, de la distanta si inaltimea de la care e facuta poza e ceva ce eu nu am cum sa influentez. Eu aduc doar argumentele pentru care e absolut normal sa se vada ceea ce se vede in poza respectiva, pe Pamantul nostru cu raza de curbura de aprox. 6300 km. :)

Citat
Se vad clar de ,malul celalalt, faimoasele insulite, toate detaliile, FARA NICI UN FEL DE CURBURA; deci nu cunosti geometrie sau ce se discuta; asa cum aratat mai sus, Grimsby se afla la o altitudine de aprox. 5 metri fata de lacul Ontario, iar pozele acelui oras demostreaza ca poza de mai sus nu ar fi de unde sa fie facuta decat de la o inaltime de aprox. 10-15 metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, nu ai vedea decat varful curburii si portiunile aferente din cladiri.
Aici e unde te inseli, legat de "varful curburii". Pai cum iti imaginezi tu ca arata "varful" unui "deal" cu baza de 50 km si inaltimea de 55m de acest fel? Mai gandeste-te la asta inainte sa afirmi cu atata tarie ca nu vezi nici un fel de curbura. Poate nu vezi curbura asa cum te astepti tu sa se vada, dar ea este perfect vizibila in pozele in care cladirile sunt taiate la baza (deci facute de la mica inaltime), prin faptul ca baza cladirilor este in spatele "dealului". Disparitia partii inferioare nu poate fi produsa de limitarile lentilelor folosite.

Citat
Deci ceea ce dumneata faci aici se numeste smecherie, nu-ti dai seama ce faci?
Asta consideri tu. Intre timp, tu vii cu afirmatii fara demonstratie, si cu repetitii plictisitoare ca si restul grupului satonek.

Citat
Daca ar fi existat curbura, ai fi vazut panta ascendenta, un obstacol vizual de 55 de metri si atata tot, nicidecum detaliile acestea, care pot fi vazute doar pe un pamant de forma plata.
Din nou greseala de imaginatie: panta "ascendenta" (termen impropriu, pentru ca altitudinea este mereu aceeasi, adica zero) nu se remarca in aceste poze, pentru ca aceasta "panta" este extrem de mica (sub un procent) date fiind dimensiunea "bazei dealului" si a "inaltimii sale". Eu ce sa fac daca voi respingeti toate pozele facute din spatiu, unde se vede clar si direct curbura Pamantului ? Asa trebuie sa ne limitam la poze de la suprafata Pamantului, unde curbura nu se vede "direct" ci doar prin lipsa bazei obiectelor indepartate. Cei care au cunostinte cat de cat de geometrie pot intelege asta. :)

Citat
Zapaceli de genul "Si data fiind ca "inaltimea dealului de apa" (50m) este foarte mica fata de distanta ("largimea bazei") de 55 km, nu exista nici un indiciu vizual al acestei curburi." nu-ti fac cinste deloc, arata doar ca esti la nivel de incepator, si nu pricepi ce se discuta: NU POTI SCAPA DE CURBURA VIZUALA CARE AR TREBUI SA EXISTE NU INTELEGI? DE LA UN NIVEL INFERIOR CELOR 55 DE METRI, NU VEI VEDEA DECAT CURBURA SI ORICE PORTIUNI PESTE; CHIAR SI DE LA O INALTIME DE 110 METRI, NU AI CUM SA NU O VEZI, NU INCERCA SMECHERII DE GENUL "NU EXISTA INDICIU VIZUAL AL CURBURII", RAD TOTI DE TINE.
In afara de tine nu rade nimeni pe aici. Ca tu desconsideri argumentul meu, e treaba ta. Iar ce se vede si nu se vede de dupa deal este exact in pozele cu cladirile cu baza taiata. :)

Citat
TOATE DETALIILE NECESARE IMPOSIBIL DE VIZIONAT PE UN PAMANT DE FORMA SFERICA; DIN GRIMSBY NU AI CUM SA VEZI MALUL CELALALT, SI CLADIRI DE 2-4 ETAJE INALTIME.

DECI FA-TI TEMELE SI REVINO CU PICIOARELE PE PAMANT.
Stimabile neudi, pana nu aduci o poza facuta de la joasa inaltime (si sa poti demonstra care este inaltimea) in care sa se vada baza cladirilor peste lac, toata aceasta insistenta e inutila. Deocamdata geometria nu-ti da dreptate, si lipsa de dovezi nu iti creste credibilitatea.

Citat
Citeste argumentul despre traiectoria norilor, sirul de discutii Ciocnirea Lumilor unde ti se prezinta dovezile despre faptul ca Pamantul (in varianta preferata de tine, cea heliocentrica) s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (si din rotatia din jurul Soarelui), fapt inexplicabil in acest context, cel heliocentric...
Te rog sa citezi aici fragmentele care "demonstreaza" faptul ca Pamantul s-a "oprit" in trecut. Sau nu sti face copy/paste decat din vesnicele fisiere ale lui sandokhan?

Citat
Ignoranta nu poate fi o scuza ca sa acceptati teorii complet false, care se supun unei singure legi: cea a conspiratiei...
Interesant argument. Eu as spune ca ignoranta nu poate fi o scuza sa accepti teorii complet ilogice, care se supun unei singure "legi": lipsa de ratiune. Fara ratiune ai putine sanse sa intelegi lumea asa cum e ea de fapt. Daca doresti sa traiesti intr-o lume imaginara, fara legi fizice ci doar cu credinte oarbe in ceea ce spune sandokhan, e alegerea ta. In aceste topice se gasesc si argumentele care arata cat de tare gresesti si tu si restul grupului satonek.

Daca sunteti de acord cu totii, au fost postate destule argumente (pro/contra) timp de aproape 40 de pagini (8 + 19 + 3) si exista clubul lui sandokhan care include alte 40 de pagini cu informatii; sa lasam cititorii acestor mesaje sa descopere adevarul.
Argumentele sunt prezentate, dar intrebarile adresate grupului satonek (de ex, cum explica ei taierea cladirilor la baza plecand de la distanta focala) raman fara raspuns, demonstrand ca ei, oricat de initiatici ar fi, nu dispun de raspunsuri sau nu sunt in stare sa le prezinte altora.

Citat
electron, ti s-a dat sansa, timp de 10 pasi, sa demonstrezi ceva, iar sandokhan a avut obligatia, acolo, sa-ti demonstreze cu ce ai gresit; dupa acestea NIMENI nu mai are obligatia sa-ti urmareasca vreun argument, NU ATUNCI CAND DESENEZI SI ARGUMENTEZI DIRECT PE SCHEME CARE NU INCLUD SCARA DE MASURA, CUM AI PROCEDAT LA PASII 4 SI 6. Ti s-a aratat ca ai gresit la acei pasi, si tot restul taierilor tale, orizontale sau verticale, nu mai valoreaza nimic...
Asta spui tu. :) Ca de atatea ori, iti replic la fel: faptul ca preferi sa ma insulti si sa ignori argumentele mele, pe baza unor obiectii la care am raspuns aratand cat sunt de irelevante, denota valoarea pe care o ai si tu si restul grupului satonek.

Citat
Electron, Ionut, Adi &everybody else, iata un nou argument care va oferi un nou punct de vedere, mai usor de urmarit.

DACA PAMANTUL AR FI FOST DE FORMA ROTUNDA/SFERICA ATUNCI, CU CEL MAI BUN TELESCOP POSIBIL SAU CU CEL MAI PERFORMANT APARAT FOTOGRAFIC, NU AR FI FOST POSIBIL SA VEDEM DECAT CEVA SIMILAR:



ACUM ATI INTELES? ASTA TREBUIA SA VEDEM CU ORICE TELESCOP SAU APARAT FOTOGRAFIC, PANTA ASCENDENTA, CURBURA DE 55 DE METRI, SI RESTUL DETALIILOR,
Fantastic!!! Asta vezi tu in poza? O panta ascendenta si curbura de 55 m? Unde le vezi, stimabile? (Intreb pentru ca sandokhan prezentase aceeasi poza pentru a-si apara punctul de vedere cum ca in poza se vede "zero curbura" ;D)

Citat
DAR CU UN TELESCOP SI APARAT FOTOGRAFIC PERFORMANT VOM VEDEA ASTA:


BAZA MALULUI, INSULITELE, TOTUL CLAR VIZIBIL, FARA CURBURA.
Stimabile, aceasta a doua poza e facuta de la mai mare inaltime decat prima, de aceea se vede mai mult din cladiri. Cum demonstrezi ca ar fi facuta de la aceeasi inaltime ca si cea precedenta?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #36 : Iulie 29, 2008, 01:14:28 p.m. »
Exista un forum extraordinar
Care e acel forum? De ce nu ne dai si noua un link, ceva, sa mergem si acolo sa le punem intrebari ?

Citat
unde, de mai bine de patru ani, traiectoria norilor, atat in teoria heliocentrica cat si in cea geocentrica, este dezbatuta la greu, de diversi oameni de stiinta; nu se poate explica nicicum si absolut deloc care ar fi forta fizica (complet necunoscuta stiintei actuale, un fel de 'gravitatie' laterala) CARE AR DEPLASA, ODATA CU ROTATIA PAMANTULUI, ATMOSFERA, LA ACEEASI VITEZA DETINUTA DE GLOBUL PAMANTESC.
Stimabie, tu inca nu reusesti sa intelegi forma adevarata a Pamantului, desi sunt aici poze cu duiumul sa te dumireasca. Daca nici asta nu poti face, e inutil sa-ti explic eu ce se intampla pentru a avea atmosfera asa cum o avem pe Pamantul (curb) care se roteste in spatiu. E ca si cum as explica ecuatii diferentiale pentru cineva care nu stie adunarea.

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #37 : Iulie 29, 2008, 03:00:45 p.m. »
    Esti de ras Neudi. Ma mir ca nu ai fost banat inca dar banuiesc ca se va intampla curand. Este inutil sa se poarte vreo discutie cu tine sau cu cei carora le tii partea. Eu sper sa nu se mai posteze foarte mult pe aceste topicuri pentru ca aceasta discutie nu poate progresa deloc. Nu se invata nimic de aici si in acelasi timp postarile anumitor membri nu sunt altceva decat jigniri sau tampenii. Chiar daca "credintele" celor din grupul satonek sunt clar contrazise de membrii forumului prin logica simpla, totusi expunerea acestor lucruri pe un site de stiinta nu face decat ca pseudo-teoriile lor sa ajunga sa fie cunoscute de mai multe persoane decat merita in realitate si asta nu e bine pentru cei care sunt la inceput de drum in stiintele exacte.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #38 : Iulie 29, 2008, 03:08:58 p.m. »
Si eu vad ca cea mai mare parte a activitatii de pe forum este la aceste subiecte pseudo-stiintifice, iar mie nu imi raspunde nimeni la partea de popularizare a stiintei, unde invit sa salvam Stiinta si Tehnica de exemplu ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #39 : Iulie 29, 2008, 03:19:16 p.m. »
Eu sper sa nu se mai posteze foarte mult pe aceste topicuri pentru ca aceasta discutie nu poate progresa deloc. Nu se invata nimic de aici si in acelasi timp postarile anumitor membri nu sunt altceva decat jigniri sau tampenii. Chiar daca "credintele" celor din grupul satonek sunt clar contrazise de membrii forumului prin logica simpla, totusi expunerea acestor lucruri pe un site de stiinta nu face decat ca pseudo-teoriile lor sa ajunga sa fie cunoscute de mai multe persoane decat merita in realitate si asta nu e bine pentru cei care sunt la inceput de drum in stiintele exacte.
Eu personal sper ca aceste discutii sa ajute pe cei care isi formeaza spiritul critic sa invete din exemple, atat negative cat si pozitive.

Daca parerea in general este ca discutiile din aceasta categorie a forumului sunt inutile si chiar contra-productive, las decizia de a fi blocate la atitudinea Administratorului.

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #40 : Iulie 29, 2008, 03:39:02 p.m. »
  Salut Electron,
   Nu vreau sa fie blocate aceste discutii de catre administrator pentru ca ar contrazice regulile acestui tip de forum. Nu mi-as dori decat ca aceste topicuri sa fie mai putin populare pentru ca ele nu sunt o critica adevarata la paradigma actuala in stiinta ci sunt o batjocura. Se pot aduce critici la ideile actuale din stiinta dar nu in felul asta. Exista oameni din stiinta care dezvolta teorii paralele dar acestea nu se bazeaza pe mituri sau credinte ci pe fapte clare. Acestia au moduri diferite de intelegere a anumitor lucruri care inca nu au fost contrazise de stiinta "standard". Oamenii de genul asta sunt rezonabili si chiar de apreciat pentru ca au tendinta sa gandeasca mai liber ("out of the box") si se poate avea o discutie cu ei. Asta este de fapt modul cum a progresat stiinta de la inceputuri si pana azi.
    Eu cred ca spiritul critic se formeaza mai bine atunci cand se dezbat lucruri serioase din fizica pe un subiect serios pentru ca o problema serioasa de fizica necesita un spirit critic mai fin decat contrazicerea teoriei ca Pamantul e plat. Profesorii de fizica ne-au educat sa (ne) punem intrebarea "de ce?" atunci se face orice afirmatie neclara. Asta este spiritul critic pana la urma: cautarea principiilor primare din orice propozitie. Chestia asta se poate face prin dezbaterea subiectelor din partea "serioasa" a forumului.
   Nu vreau sa minimizez in nici un fel efortul tau, asta e doar parerea mea.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #41 : Iulie 29, 2008, 03:55:35 p.m. »
Exista oameni din stiinta care dezvolta teorii paralele dar acestea nu se bazeaza pe mituri sau credinte ci pe fapte clare. Acestia au moduri diferite de intelegere a anumitor lucruri care inca nu au fost contrazise de stiinta "standard". Oamenii de genul asta sunt rezonabili si chiar de apreciat pentru ca au tendinta sa gandeasca mai liber ("out of the box") si se poate avea o discutie cu ei. Asta este de fapt modul cum a progresat stiinta de la inceputuri si pana azi.
De acord. Asta e insa o problema de epistemologie si mi-e teama ca celor care folosesc credinta oarba ca "lumina calauzitoare" nu li se poate face altceva decat sa li se prezinte argumentele pentru care se inseala. A nu le raspunde poate lasa implicit impresia ca ceea ce spun ei constituie critici valide impotriva stiintei de azi.

e-
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #42 : Iulie 29, 2008, 04:22:26 p.m. »
De acord. Asta e insa o problema de epistemologie si mi-e teama ca celor care folosesc credinta oarba ca "lumina calauzitoare" nu li se poate face altceva decat sa li se prezinte argumentele pentru care se inseala. A nu le raspunde poate lasa implicit impresia ca ceea ce spun ei constituie critici valide impotriva stiintei de azi.
e-
    De acord cu tine Electron. Eu spun doar ca li se acorda putin prea multa atentie. Pana la urma nu poti sa stai sa te bati in argumente cu toti carora le vine cate o idee trasnita in cap. Personajele de genul celor din grupul satonek au beneficiat de discutia asta pentru acum stie lumea de ei chiar daca spun prostii. Sunt idei valide stiintific care sunt mai putin populare pe acest forum decat tampeniile lor.
   Mai avem si sondajul pentru forma Pamantului, unde se pare ca adeptii formei plate a Pamantului au un procent urias comparativ cu ceea ce se intampla in realitate.
« Ultima Modificare: Iulie 29, 2008, 04:24:13 p.m. de ionut »

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #43 : Iulie 29, 2008, 09:21:39 p.m. »
De acord cu ce spune Ionut. Desigur, discutiile nu vor fi blocate. Dar e un pic trist sa vezi ca aceste discutii provoaca cele mai lungi discutii. Frumos ar fi sa discutam si stiinta si cercetare aici pe forum, nu doar pseudo-stiinta. Dar munca lui Electron in a raspunde afirmatilor lor este foarte utila si foarte apreciata. Comparatia intre afirmatiile grupului santonek si explicatiile lui Electron vor antrena spiritul critic al cititorilor si poate si al membrilor grupului.

In alta ordine de idei, citesc o carte foarte interesanta din anii 60, despre alchimie si teorii "paralele" si chiar am aflat multe despre ce vorbeste grupul Santonek. In Germania nazista stiinta oficiala avea o filosofie si o cosmogonie proprie, foarte bizara, bazata de credinta ca totul provine din conflictul intre gheata si foc, mergand de la crearea Universului si a Pamantului si pana la credinta mistica ca focul din sufletul pur al nemtilor va imblanzi iarna din Rusia!?! Acum nu stiu daca e chiar asa ,mai trebuie studiat. Dar apare "astronomul" ala de care vorbea Santonek care crede ca ceea ce numim noi Calea Lactee nu e decat o zona de gheata care reflecta de multe mult e ori lumina a doar cateva stele. Ah, si mai era o teorie paralele, aceea a Pamantului gol la mijloc, al altui savant. Au trimis la poli o expeditie sa verifice cu un radar secret. Nu au observat un gol in Pamant si l-au omorat repede pe savant si au facut uitata teoria asta. Si asa a ramas cea cu gheata si focul ... O sa fac un sumar al cartii, e o pseudo-stiinta tare interesanta. Si daca chiar asa gandeau nemtii, e chiar piesa importanta de istorie.
« Ultima Modificare: Iulie 29, 2008, 09:26:35 p.m. de Adi »
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #44 : Iulie 30, 2008, 10:15:00 a.m. »
Eu spun doar ca li se acorda putin prea multa atentie.
Eu consider ca li se acorda exact atentia necesara, pentru ca oricine urmareste discutia, sa vada ambele parti ale dezbaterii, pe de o parte repetitiile neobosite cu copy/paste si pe de alta incercarea de dialog cu argumente si rationamente. Popularizandu-si ideile, grupul satonek (cel putin pe acest forum) forteaza si popularizarea contra-arguementelor de rigoare. ;)

Citat
Pana la urma nu poti sa stai sa te bati in argumente cu toti carora le vine cate o idee trasnita in cap.
Bineinteles ca nu se poate, si nici nu am intentia. Personal ignor multe speculatii si fabulatii fara nici o valoare stiintifica pe acest forum (si am declarat-o pulbic in mod explicit), deoarece am remarcat ca cei care le emit nu merita efortul, nici ei nici ideile lor. Iar daca grupul satonek nu cred ca merita efortul (ei nu vor renunta la ignoranta lor), cel putin corectarea ideilor lor (pentru restul lumii) cred ca este importanta.

Citat
Personajele de genul celor din grupul satonek au beneficiat de discutia asta pentru acum stie lumea de ei chiar daca spun prostii. Sunt idei valide stiintific care sunt mai putin populare pe acest forum decat *** lor.
Personajele de genul celor din grupul satonek, au dreptul sa-si prezinte opinia (atata timp cat nu incalca regulile forumului legate de injurii si vulgaritate). Faptul ca sunt atat de "vocali" e o caracteristica destul de generala la extremisti, si nu ma mira. Calea aleasa de mine a fost un raspuns la fel de "vocal".

Una peste alta, ajungem la o problema foarte delicata, si anume cea de indoctrinare. A ne face ca nu exista teorii alternative (oricat ar fi ele de "gresite") face ca teoriile actuale sa fie "dogmatice" in context general. Si acest tip de dogma in stiinta e regretabil, fiind o caracteristica imprumutata de la religiile primitive.
Pentru a evita o astfel de indoctrinare, eu personal propun sa se permita exprimarea teoriilor alternative (in orice context, nu doar aici pe forum), impreuna cu argumentele ce arata de ce nu sunt acceptate "oficial" (adica de ce sunt considerate "gresite"). Asfel, cei care au capacitatea sa gandesasca, vor alege teoria preferata si o vor considera "adevarata" in functie de cum evalueaza ei argumentele prezentate. Alegerea e in final a fiecaruia, nu poti obliga pe cineva sa creada ceva doar pentru ca toata lumea crede la fel (decat daca ii ascunzi in mod intentionat accesul la alternative --> indoctrinare).

Citat
Mai avem si sondajul pentru forma Pamantului, unde se pare ca adeptii formei plate a Pamantului au un procent urias comparativ cu ceea ce se intampla in realitate.
Asta e situatia, deoarece grupul satonek a aplicat o tactica (deloc surprinzatoare pt mine) tipica: au creat nu mai putin de 5 conturi tocmai pentru a putea vota (e posibil doar un vot per membru per sondaj), conturi de pe care nu au scris absolut nici un mesaj. Ca atare, au "umflat" procentajul de partea lor, in mod artificial (5 din cele 9 actuale voturi, deci mai mult de jumatate!)
 
Foarte "ingenios", dar cred eu foarte contra-productiv, pentru ei. De ce? Pentru ca asa se vede si mai bine ca cei care voteaza pentru Pamantul plat nu sunt in stare sa sprijine votul cu argumente (li s-au cerut in mod repetat in topicul cu ancheta), adica nu sunt interesati de substanta argumentului, ci doar de aparente. Sunt atat de superficiali incat cred ca scopul anchetei era procentul. GRESIT! :D Scopul anchetei era sa se vada onestitatea intelectuala a celor care isi exprima opinia, iar rezultatul cred ca este cat se poate de clar. ;)

---

Legat de faptul ca aceasta e o sectiune destul de activa, comparata cu celelalte, "vina" e doar a celor care nu contribuie (sau nu au ce contribui) acolo. Adica, nu e sectiuna asta "prea activa" ci sunt celelalte prea inactive. Sper si eu ca pe viitor sa creasca activitatea forumului, si sa fie discutii interesante despre probleme stiintifice actuale, sau mai putin cunoscute, sau despre curiozitati, stiri etc. Eu personal m-am implicat in sectiunea de aici ca fizician amator, pentru ca eu cred ca pot sa aduc contra-argumentele necesare pentru a contracara teoria alternativa a Pamantului plat. Pentru teme mai complexe, invit fizicienii si doctoranzii de pe aici (si pe toti cei interesati) sa vina cu mai multe date, eu imi cunosc limitele. :)

e-
Don't believe everything you think.