Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele Pamantului - versiunea Turbo  (Citit de 86186 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #15 : Iulie 02, 2008, 01:31:07 p.m. »
Domnule Ionut, ti s-a explicat clar prin zeci de linkuri si documente unde si cum A. Einstein si-a falsificat experimentele (Einstein Shift, Einstein Mercury Perihelion) pentru a insela comunitatea stiintifica cu o teorie absolut falsa.

Ai la dispozitie toata documentatia necesara ca sa intelegi ca Newton a copiat tot materialul din Principia, Opticks si Mathematical Principles of Natural Philosophy din analiza matematica indiana.

Diferenta dintre nivelul dumitale, de student care accepta fara discutie si discernamant tot ce citeste in manualele acceptate oficial, si nivelul lui sandokhan, care a depistat erorile din teoriile moderne, si a aratat care este teoria corecta, este enorma. Te afli la inceput de drum, si e clar ca ai tot felul de prejudecati si esti cam ignorant.

Nu cunosteai nimic din teoria aetherului, sau de faptul ca Newton si-a copiat toate rezultatele; incercarile dumitale esuate de a jigni sau de influenta in vreun fel aceste siruri de discutii au dat gres; pana acum nu ai dovedit ca esti capabil de altceva decat sa repeti ca un papagal tot ce ti se ofera, citeste materialul prezentat de sandokhan si vei vedea ca lucrurile nu stau deloc asa cum iti sunt prezentate...iti lipsesc sute de carti si cateva mii de linkuri...iar sandokhan a studiat teoria oficiala mult mai mult decat tine...15 ani de studiu al ecuatiilor diferentiale neliniare...precum si multe alte subiecte...

     Imi spui ca nu inteleg si ca sunt ignorant. De ce? Ca nu am citit cartile voastre? Am citit indeajuns de mult incat sa-mi dau seama ca sunt aberatii. Tu le-ai citit pe cele pe care ti le-am descris mai sus? Nu cred pentru ca ai refuzat sa ai discutii aici pe chestiuni concrete si de asemenea sfidezi logica (poate ai obiectii si la principiile fundamentale ale logicii). Tu te comporti ca un ignorant si un om care are prejudecati, nu eu. Eu o sa termin un doctorat in curand, asta inseamna cam 22 de ani de studiu pentru mine inclusiv in medii universitare internationale. Am avut in jur de 20 de prezentari la conferinte internationale de specialitate. Sunt autor si coautor la aproximativ 30 de articole in reviste stiintifice cotate international. Unele din articolele la care am participat au peste 300 de citari in alte articole stiintifice. Dumneata cine esti sa-mi spui mie ca am prejudecati si ca sunt ignorant?

matrix

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #16 : Iulie 10, 2008, 08:49:23 p.m. »
Domnule Ionut trezeste-te la realitate,tot ce ai invatat pana acum in 22 de ani a fost o minciuna.

Sandokan,desi nu era obligat,ti-a prezentat cel mai mare adevar posibil.
Apuca-te si citeste,nu mai fi ignorant.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #17 : Iulie 17, 2008, 07:04:29 p.m. »
Domnule Ionut trezeste-te la realitate,tot ce ai invatat pana acum in 22 de ani a fost o minciuna.

Sandokan,desi nu era obligat,ti-a prezentat cel mai mare adevar posibil.
Apuca-te si citeste,nu mai fi ignorant.
   Dumitale esti in stare sa porti o discutie logica aici? Pe chestiuni punctuale, fara trimiteri la surse care se denumesc "sacred texts" ? Pana acum nu v-am vazut sa discutati frumos cu nimeni asa ca te rog frumos sa faci bine si sa ne scutesti de dogmele sectei voastre. Credeti orbeste in ceva ce nici macar nu cunoasteti. Eu de pilda sunt convins ca tu habar nu ai ce scrie in cartile la care tot faceti trimitere. Daca ai sti, nu ne-ai tot trimite sa citim ce scrie acolo ci ai fi capabil sa sintezi lucrurile alea aici pe forum, in cateva cuvinte. Eu am bunavointa sa fac asta de fiecare data cand discut cu cineva si nu fac trimiteri la carti de mecanica cuantica sau relativitate sau altele. Deci ignorantii sunteti voi care nici macar nu cunoasteti ceea ce credeti daramite ceea ce contraziceti. 

policolor

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #18 : Iulie 18, 2008, 09:51:42 a.m. »
Pentru inceput o mica surpriza, am reusit sa recuperez (internet archive) raspunsul lui sandokhan de la pasul 7, care demoleaza toate desenele si graficile postate pe dincolo...

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Impreuna cu http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 250-300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax, deja:

Cu un aparat mai putin performant, cel de pe:
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/

vom avea o limitare a distantei sau lungimii focale a aparatului...

Cu un aparat mai bun, cel de pe: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ si poze de mai sus cu 800% zoom, vom avea o imagine mai cuprinzatoare...

Iar cu un aparat foarte performant, vom vedea TOATE DETALIILE, ca in urmatoarele poze pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2





Toate detaliile referitoare la orasul Grimsby, locul de unde au fost facute pozele tot pe acel link adica:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2


policolor

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #19 : Iulie 18, 2008, 10:02:45 a.m. »
Dl Ionut, Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.

Nu dadea doi bani pe teoria complet falsa emisa de ignorantul I. Newton cu privire la vreo atractie universala. Iata demonstratia completa a acestui fapt, falsitatea acestui concept de atractie gravitationala (gravitonii nu au fost descoperiti niciodata, nu ar avea cum sa origiineza dintr-un miez de fier sau nichel, care nu ar fi avut cum sa se formeze in primul rand, vezi Helium Gap 5 paradox din Imposibilitatea Big Bang--pentru informatiile dumitale, O IPOTEZA DEVINE LEGE ATUNCI CAND SE STIE CU PRECIZIE CAUZA ACESTUI FENOMEN, LA ATRACTIA IMAGINATA DE NEWTON, NU EXISTA ASA CEVA, NICI DUPA 350 DE ANI DE CAUTARI INUTILE):

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/cosmos-without-gravitation/75077/2

Vezi si :

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/gravitons-do-not-exist-gravity-anomalies/75076/2

Au existat intrebari despre orbita soarelui, vezi, asa cum am mai postat deja:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/discul-solar-sun-paradoxes/76839/2

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za27.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za28.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za25.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm

Un eseu despre faptul ca inclinatia axei Pamantului fata de verticala cu 23.5 de grade nu explica deloc succesiunea anotimpurilor:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za59.htm

Cu o luneta sau telescop cu o capacitate de peste 1,000 de km, Soarele ar fi vizibil la inaltimea orbitei sale de aproximativ 25-28 km deasupra pamantului, dar din cauza distantei, asa cum privim Soarele cu ochiul liber, apare fenomenul disparitiei sub linia de orizont, explicata in cartea lui S. Rowbotham (vezi linkurile de mai sus).

Iata fenomenul refractiei atmosferice (care devine vizibil atunci cand capacitatea de observare (viewing range)a unui telescop isi atinge limita) exemplificat in mai multe poze:

Primele doua sunt facute de D. Miller:

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm3-18_72.jpg

http://www.davidmalin.com/miller/image/dm2-9_72.jpg

Iar acum pozele cu fenomenul refractiei optice (inclusiv faimosul green flash effect):

http://sandiegopictures.org/greenflash1/index.htm

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/obs_colors.html
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Apr19.jpg
http://mintaka.sdsu.edu/GF/pictures/Jan7cropped.jpg

Orbita Soarelui descrisa in cartea lui Enoh:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71
http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#72

Vezi si sirul de discutii Mysteries of the Sacred Universe, filmul documentar despre orbita Soarelui pe un pamant de forma plata.

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&sitesearch=#

intre minutele 27-31, orbita Soarelui deasupra pamantului...

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).


APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, VARFUL TOACA, VAZUT DE SUTE DE MII DE OAMENI DE PE MALUL NISTRULUI, LUCRU ABSOLUT IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA; VARFUL TOACA VIZIONAT DE LA MANGALIA DE MII DE OAMENI:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA. INTRE NISTRU SI VARFUL TOACA FIIND 2 KM DE CURBURA...pe un pamant de forma rotunda...curbura absolut inexistenta, nu se poate vedea apusul soarelui de la acea distanta...

Vezi si: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #20 : Iulie 18, 2008, 03:11:35 p.m. »
Don't believe everything you think.

ionut

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #21 : Iulie 20, 2008, 01:47:00 p.m. »
Dl Ionut, Immanuel Velikovsky a fost unul dintre cei mai titrati doctoranzi din toate timpurile: absolvent a cinci facultati, coleg de camera cu Albert Einstein.
   Mda, continui sa pui aceeasi banda. Lasa-l pe colegul de camera al lui Einstein pentru ca nu mai putem discuta cu el, a murit. Dumitale esti in stare sa-i sustii argumentele intr-o discutie aici pe forum? Din postarile tale precedente nu prea reiese asta.

policolor

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #22 : Iulie 21, 2008, 10:37:31 a.m. »
Nu, acela nu este un raspuns, nu te pricepi la nimic din ce se discuta pe aici...de la black holes, la miscare de precesie...la prezenta discutie...ti-am spus, nu avem ce sa discutam, daca vrei sa te ajut cu pictura subacvatica cu degetul sau cu adunarea si inmultirea, iti pot sta la dispozitie, altfel...esti complet in afara la ce se discuta aici...tocmai ca am recuperat acel mesaj de pe internet archive, ai sters in mod marsav acel mesaj, pentru ca iti distrugea toate aberatiile postate...

Dl. Ionut, ai deja la dispozitie, pentru inteligenta dumitale, tot ce ai nevoie sa sti ca sa intelegi ca pamantul este stationar (vezi traiectoria norilor) si ca forma sa este plata (vezi mesajul precedent).

Acum DOUA POZE NOI...



Acestea sunt focalizarile (telescop 5.3 in) precise ale celor doua fotografii deja binecunoscute, facute chiar din orasul Grimsby, detaliile despre cum arata acest oras, aflat chiar langa lacul Ontario, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Iata si acele doua fotografii:





Nu exista muntele de apa, inaltimea de 55 de metri, care ar trebui sa existe pe un pamant de forma rotunda...acele focalizari arata clar infatisarea binecunoscuta a malului opus, cu orasul Toronto, fapt imposibil pe un pamant de forma rotunda, 55 de metri de curbura insemnand inaltimea unui imobil de 18 etaje...


Iata si o poza facuta chiar din Balmer Falls, 80 de metri inaltime, colinele aflate la cateva sute de metri departare de malul lacului Ontario (langa Grimsby), absolut ZERO curbura pana la Toronto:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/

H. Poincare a aratat ca ecuatiile dif. copiate de Newton din Naya Vaisesika Sutra sunt complet false, aceste ecuatii nu pot descrie vreo orbita a vreunei planete...

Matematicianul care a descoperit, spre marele sau soc, acest lucru a fost Henri Poincare (1890), toata povestea pe:

http://mcs.open.ac.uk/jebg2/Three-body_problem_and_the_stability_of_the_solar_system.htm

http://www.geocities.com/paul_trow/essays/chaos/ChaosandSolarSystem4.htm


Homoclinic tangles, horseshoe maps and holistic engineering
AROUND the turn of the century, the great French mathematician Henri Poincare first glimpsed the structure of a homoclinic tangle. He was, apparently, horrified.

As he experimented, he was relieved to discover that in most of
the situations, the possible orbits varied only slightly from the initial
2-body orbit, and were still stable… but what occurred during further
experimentation was a shock. Poincare’ discovered that even in some of the
smallest approximations some orbits behaved in an erratic unstable manner. His
calculations showed that even a minute gravitational pull from a third body
might cause a planet to wobble and fly out of orbit all together.

Iata si citatul din Poincare care explica punctul sau de vedere:

While Poincaré did not succeed in giving a complete solution, his work was so impressive that he was awarded the prize anyway. The distinguished Weierstrass, who was one of the judges, said, 'this work cannot indeed be considered as furnishing the complete solution of the question proposed, but that it is nevertheless of such importance that its publication will inaugurate a new era in the history of celestial mechanics.' A lively account of this event is given in Newton's Clock: Chaos in the Solar System. To show how visionary Poincaré was, it is perhaps best if he described the Hallmark of Chaos - sensitive dependence on initial conditions - in his own words:
'If we knew exactly the laws of nature and the situation of the universe at the initial moment, we could predict exactly the situation of that same universe at a succeeding moment. but even if it were the case that the natural laws had no longer any secret for us, we could still only know the initial situation approximately. If that enabled us to predict the succeeding situation with the same approximation, that is all we require, and we should say that the phenomenon had been predicted, that it is governed by laws. But it is not always so; it may happen that small differences in the initial conditions produce very great ones in the final phenomena. A small error in the former will produce an enormous error in the latter. Prediction becomes impossible, and we have the fortuitous phenomenon.' - in a 1903 essay 'Science and Method'

De aceea cartea Ciocnirea Lumilor (vezi sirul de discutii cu acelasi titlu de aici) a lui I. Velikovsky a fost atat de cenzurata, pentru ca Velikovsky a aratat la modul cel mai sigur faptul ca, in trecut, luand in calcul un sistem planetar heliocentric, Pamantul s-a oprit din rotatia sa in jurul propriei axe si din jurul Soarelui de mai multe ori in trecut; mai mult, au avut loc ciocniri majore, Jupiter-Saturn, Venus-Pamant, Marte-Pamant si altele, care arata faptul ca in sistemul solar poate exista haos care nu poate fi prezis dinainte (sensitive dependence on initial conditions). Velikovsky nu a prezentat teoria pamantului plat, dar a aratat imposibilitatea existentei unui sistem heliocentric, pentru ca daca Pamantul s-ar fi oprit din rotatia sa din jurul propriei axe, ar fi intervenit imediat frictiunea dintre straturile de fier/nichel, si nu si-ar mai fi putut relua rotatia sa dupa aceea; daca s-ar fi oprit din rotatia din jurul Soarelui, s-ar fi prabusit imediat in spatiu.

Site-ul senzational care explica implicatiile dovezilor prezentate de Velikovsky cu referire la stabilitatea sistemului solar:

http://www.ralph-abraham.org/interviews/abraham-ebert.html (velikovsky stability)

Asasinul J. Kepler pur si simplu si-a copiat cele 3 legi din Aryabhattya, apoi modificand orbitele adevarate cele in forma de epiciclu, cu cea in forma de elipsa (a modificat datele lui T. Brahe):

http://wwwdata.unibg.it/dati/bacheca/63/21692.pdf

http://www.clas.ufl.edu/users/rhatch/pages/03-Sci-Rev/SCI-REV-Home/resource-ref-read/chief-systems/08-0retro-2.htm



Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).


APUSUL SOARELUI IN SPATELE MASIVULUI CEAHLAU, VARFUL TOACA, VAZUT DE SUTE DE MII DE OAMENI DE PE MALUL NISTRULUI, LUCRU ABSOLUT IMPOSIBIL PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA; VARFUL TOACA VIZIONAT DE LA MANGALIA DE MII DE OAMENI:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA. INTRE NISTRU SI VARFUL TOACA FIIND 2 KM DE CURBURA...pe un pamant de forma rotunda...curbura absolut inexistenta, nu se poate vedea apusul soarelui de la acea distanta...

Vezi si: http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #23 : Iulie 21, 2008, 11:04:32 a.m. »
Nu, acela nu este un raspuns,
Dar ce anume constituie un "raspuns" pentru tine?

Citat
nu te pricepi la nimic din ce se discuta pe aici...de la black holes, la miscare de precesie...la prezenta discutie...
Bine ca te pricepi tu. De ce nu ne explici si noua, pe romaneste, ceea ce stii? Sau "cunoasterea" ta se limiteaza la linkuri si fragmente repetate din fisiere pana la ameteala? Produ ceva original, o explicatie facuta cu cuvintele tale, sa te vedem la cate te pricepi. :)

Citat
ti-am spus, nu avem ce sa discutam, daca vrei sa te ajut cu pictura subacvatica cu degetul sau cu adunarea si inmultirea, iti pot sta la dispozitie,
Atata timp cat nu esti in stare sa aduci argumente si demonstratii, si sa le explici cu cuvintele tale si sa raspunzi la intrebari, chiar ca nu avem CUM discuta. Apropo, sa ma anunti cand treci de nivelul adunarii si inmultirii si a picturii subacvatice cu degetul, si iei niste cursuri de logica, poate atunci vom avea sanse sa discutam. ;)

Citat
altfel...esti complet in afara la ce se discuta aici...
Si tu esti compelt in afara stiintei, teoriile tale pseudo-stiintifice, aparate de argumente si texte vechi de 2000 ani (a se vedea continuarea raspunsului in celalt topic, in curand) sunt bune pentru cei care au nevoie de credinta oarba, fara dovezi si fara ratiune. Eu nu sunt din aceia.

Citat
tocmai ca am recuperat acel mesaj de pe internet archive, ai sters in mod marsav acel mesaj, pentru ca iti distrugea toate aberatiile postate...
Ai grija cu injuriile. Cea mai simpla dovada a faptului ca nu am sters mesajele de pe forum e faptul ca exista fragmentele (probabil de mai multe ori) postate de pe contul sandokhan, a se vedea linkurile respective. Ca am curatat repetitiile obositoare, si mesajele modificate post factum de tine, e altceva, si asta e munca de administrator.

e-
Don't believe everything you think.

policolor

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #24 : Iulie 22, 2008, 10:04:40 a.m. »
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...

Inteligenta dumitale a ramas undeva la stadiul de grupa mare de gradinita, altfel nu se poate explica CUM ai putut sa desenezi direct pe desene sau scheme care nu includeau scara de masura; daca nici atat nu cunosti sau sti despre geometrie sau desenul tehnic, cum sa discuta cineva cu tine?

Aduci deservicii grave celor care-ti impartasesc credinta; ai dovedit ca nu ai ce sa cauti aici, din punct de vedere stiintific.


Sa vedem in ce teorie credea de fapt I. Newton...

Teoria adevarata a presiunii aetherice (gravitationale) in care credea de fapt I. Newton:

In Newton's student notes on Descartes a rather Aristotelian downward impulsion of gravity is compared with the centrifugal force of the (Cartesian) solar vortex:

Gravity is a force in a body impelling it to descend. Here, however, by descent is not only meant a motion towards the centre of the Earth but also towards any part or region... in this way if the conatus of the aether whirling about the Sun to recede from its centre be taken for gravity, the aether in receding from the Sun could be said to descend.

His belief at that time was that, to quote Westfall, ‘gravity (heaviness) is caused by the descent of a subtle invisible matter which strikes all bodies and carries them down'.17 His student notes showed him mulling over the design of a perpetual-motion engine to harness the downward flow of the gravity-ether.18 Later on in the 1670s he was to write to the Royal Society about its properties.

Some early notes by Newton on lunar theory appear on two folio sheets of his copy of Vincent Wing's Astronomia Britannica, published in 1669. They described how a terrestrial vortex, carrying the Moon round, was 1/43rd of the strength of the solar vortex. The pressure of the solar vortex deformed the lunar orbit within the terrestrial one, thereby accounting for certain known inequalities in its lunar motion. His notes queried whether the Earth's ‘endeavour of receding' from the Sun might affect the Moon's orbit, ‘unless the moon also shares in the same endeavour.'

The Ether theory published

In the following decade, and deriving from his alchemical studies, Newton came to develop his views on the workings of the gravity-ether. As communicated to the Royal Society in December of 1675 and written up in their History, it went as follows:

So may the gravitating attraction of the earth be caused by the continual condensation of some other such like aetherial spirit, not of the main body of phlegmatic aether, but of something very thinly and subtilely diffused through it, perhaps of an unctious, or gummy tenacious and springy nature.

A second gravity-ether hypothesis was proposed by Newton to Robert Boyle in February 1679, wherein ‘ye cause of gravity' was to be found, not as earlier in a flux of downward-rushing particles, but in a static gradient of texture in an aether, from grosser particles above to subtler ones below. The gradient extended to Earth's centre:

from ye top of ye air to ye surface of ye earth and again from ye surface of ye earth to ye centre thereof the aether is insensibly finer and finer.

Any body suspended in this aether-gradient would ‘endeavour' to move downwards. Two points should be noted about this second aether-gravity model communicated by Newton: if the 1675 version encoded an inverse-square principle, as was averred a decade later, then that principle has here been dispensed with; and, its gravity-field clearly continued down through Earth's crust as far as Earth's centre, a matter which remained equivocal in the earlier version.


At the outset of his 'Principia,' Sir Isaac Newton took the greatest care to impress upon his school that he did not use the word 'attraction' with regard to the mutual action of bodies in a physical sense. To him it was, he said, a purely mathematical conception involving no consideration of real and primary physical causes. In one of the passages of his 'Principia' (Defin. 8, B. I. Prop. 69, 'Scholium'), he tells us plainly that, physically considered, attractions are rather impulses. In section XI. (Introduction) he expresses the opinion that 'there is some subtle spirit by the force and action of which all movements of matter are determined' (see Mod. Mater., by Rev. W. F. Wilkinson); and in his third Letter to Bentley he says:

 'It is inconceivable that inanimate brute matter should, without the mediation of something else which is not material, operate upon and affect other matter, without mutual contact, as it must do if gravitation, in the sense of Epicurus, be essential and inherent in it. . . . That gravity should be innate, inherent and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance, through a vacuum, without the mediation of anything else by and through which their action may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.

At this, even Newton's contemporaries got frightened -- at the apparent return of occult causes into the domain of physics. Leibnitz called his principle of attraction 'an incorporeal and inexplicable power.' The supposition of an attractive faculty and a perfect void was characterized by Bernoulli as 'revolting,' the principle of actio in distans finding thus no more favour then than it does now. Euler, on the other hand, thought the action of gravity was due to either a Spirit or some subtle medium. And yet Newton knew of, if he did not accept, the Ether of the Ancients. He regarded the intermediate space between the sidereal bodies as vacuum. Therefore he believed in 'subtle spirit' and Spirits as we do, guiding the so-called attraction. The above-quoted words of the great man have produced poor results. The 'absurdity' has now become a dogma in the case of pure materialism, which repeats, 'No matter without force, no force without matter; matter and force are inseparable, eternal and indestructible (true); there can be no independent force, since all force is an inherent and necessary property of matter (false); consequently, there is no immaterial creative power.' Oh, poor Sir Isaac!

Newton's Principia had one major problem, however. How could two objects attract each other across a vacuum? This was a theory like that of Aristotle's, but now a stone did not have just a 'natural tendency' to fall to Earth, far more incredibly it had a 'natural tendency' to be attracted to every other object in the universe. Descartes had a rational explanation for why stones fell to Earth and why planets orbited the Sun. Newton's theory, however, was based on some magic power of matter to be attracted to all other matter and this was anything but rational.

How did Newton answer the critics who asked: how is action at a distance possible? He did not try to. Rather he said that he was explaining how things worked but not attempting to explain why they worked that way. For some this was good enough, for others this was such an unsatisfactory state of affairs that they had to reject Newton's theory.

And the sticking point was that Newton had no mechanism for the action of gravity, indeed he had dispensed with the Cartesian ether as a mechanism of action. Gravity was effectively 'spooky action at a distance' which upset people no end. Even Newton was bothered a bit by it.

In fact, we have written evidence, that Newton used a pushing gravity hypothesis in the first place in order to arrive at the inverse square law. Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consiquently its force will be recoiprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to thr hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'



DECI, nici un fel de pseudo-stiinta, dimpotriva, adevarul gol-golut despre faptul ca insasi Newton si-a negat clar teoria absurda a vidului care ar exista in spatiul extraterestru...iar referintele clare la teoria aetherului nu pot fi negate...sunt chiar cuvintele lui...

Demonstratia clara si corecta a faptului ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa (in jurul axei, soarelui), fapt imposibil, nu ar fi avut cum sa-si reia rotatia la aceeasi viteza, sau s-ar fi prabusit in spatiu...

http://club.neogen.ro/religia/ciocnirea-lumilor-i-velikovsky/188452/1

Deci ignoranta unora dintre voi nu poate fi o scuza pentru ineptiile si credinta oarba intr-o teorie complet falsa, cea heliocentrica...


Falsitatea datarii cu C14:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=130.0

Dovezile absolute ca ADN-ul nu ar fi avut cum sa apara la intamplare:

http://club.neogen.ro/religia/adn-ul-si-originile-cunoasterii/188455/1

Deci sandokhan a postat aici si pe neogen destul material ORIGINAL ca sa intelegeti ca acest om cunoaste mult mai mult decat voi (luati la un loc sau in parte), ca nu v-ati facut temele...

DOVEZILE ABSOLUTE ALE FAPTULUI CA FORMA PAMANTULUI ESTE PLATA SI NU ROTUNDA:

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-lake-ontario-toronto/74386/2

Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2

http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului.

Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA VIZUALA (PE UN PAMANT SFERIC) DE 3.1 KM; FAPT CARE ARATA CA VIZIONAREA ACESTUI PISC TOCMAI DE LA MANGALIA AR FI IMPOSIBILA PE UN PAMANT DE FORMA ROTUNDA/SFERICA.

Tot pe http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-from-black-sea-to-ceahlau-bucegi-mountains/74381/2 demonstratia faptului ca reflexia optica nu poate juca nici un fel de rol in observarea piscurilor muntoase aflate la sute de km distanta.


Confirmare si din partea jurnalului de bord al lui C. Columb, nu ar fi putut sa vada insula aflata la o departare de 90 de km, fara dealuri, absolut plata, avand in vedere curbura vizuala de 158 de metri:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/jurnalul-lui-c-columb/74388/2

Toate demonstratia cu poze fabuloase, doua dintre ele facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/no-curvature-over-the-english-channel/74376/2



Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).




Temari

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #25 : Iulie 22, 2008, 10:08:42 a.m. »
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...
Pe cuvantul dumitale...dupa ce ca la-ti jignit atata timp pe nedrept, acum va dati cu parerea privind actiunea lui de moderator...hai ca asta-i buna, sa stiti ca fiecare om are nevoie de bun simt, putini il au dar multi cred ca il au...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #26 : Iulie 22, 2008, 02:20:22 p.m. »
Sub masca muncii de moderator (de care habar nu ai), ai sters cu grija orice raspuns care dovedea clar ca habar nu ai ce spui sau ce declari...
Parerea ta despre cat habar am in munca de moderator valoreaza zero pentru mine.
Legat de acuzatiile tale false cu care insisti, am raspuns si dovada ca minti este disponibila aici. Nu stiu cum ni ti-e rusine sa continui cu asta.  ???

Citat
Inteligenta dumitale a ramas undeva la stadiul de grupa mare de gradinita, altfel nu se poate explica CUM ai putut sa desenezi direct pe desene sau scheme care nu includeau scara de masura; daca nici atat nu cunosti sau sti despre geometrie sau desenul tehnic, cum sa discuta cineva cu tine?
Vezi ultimele posturi din topicul versiunea [2.0] si vei vedea ca am explicat complet cat de irelevanta este aceasta obiectie legata de scara de masura. Si cu scara de masura, si fata, Parallax era un incompetent si tu esti la inaltimea sa daca nu intelegi si ignori in continuare raspunsurile mele. Da-i inainte, valoarea ta iese in fata.

Citat
Aduci deservicii grave celor care-ti impartasesc credinta; ai dovedit ca nu ai ce sa cauti aici, din punct de vedere stiintific.
Asta e parerea ta si pentru mine nu valoreaza absolut nimic. :)


Citat
DECI, nici un fel de pseudo-stiinta, dimpotriva, adevarul gol-golut despre faptul ca insasi Newton si-a negat clar teoria absurda a vidului care ar exista in spatiul extraterestru...iar referintele clare la teoria aetherului nu pot fi negate...sunt chiar cuvintele lui...
policolor, hotaraste-te pana la urma cum e? Era Newton demn de crezare sau nu? Pe de o parte spui ca a plagiat nu stiu ce, si pe de alta aduci citate fara sursa si autentificare tot despre el, pentru a-ti apara credintele initiatice. Cum alegi ce e bun si ce nu din ce ii e atribuit?

Citat
Demonstratia clara si corecta a faptului ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa (in jurul axei, soarelui), fapt imposibil, nu ar fi avut cum sa-si reia rotatia la aceeasi viteza, sau s-ar fi prabusit in spatiu...

http://club.neogen.ro/religia/ciocnirea-lumilor-i-velikovsky/188452/1

Deci ignoranta unora dintre voi nu poate fi o scuza pentru ineptiile si credinta oarba intr-o teorie complet falsa, cea heliocentrica...
Imi pare rau, dar dovezile pe baza de texte antice, si anecdote neverificabile nu sunt surse stiintifice, si ce crezi dumneata pe baza lor e pseudo-stiinta.

Citat
Deci sandokhan a postat aici si pe neogen destul material ORIGINAL ca sa intelegeti ca acest om cunoaste mult mai mult decat voi (luati la un loc sau in parte), ca nu v-ati facut temele...
sandokhan a injurat si s-a comportat aici de asa maniera incat e exemplul negtiv prin excelenta al acestui forum. Daca a ajuns sa cunoasca atatea, dar nu se stie comporta pe un forum stiintific, valoarea a tot ce spune e stirbita de caracterul sau vulgar. Asta e, asteptam personaje mai valoroase care sa va aprere teoriile, ca pana una alta grupul satonek e de nivel absolut jenant.

Citat
DOVEZILE ABSOLUTE ALE FAPTULUI CA FORMA PAMANTULUI ESTE PLATA SI NU ROTUNDA:

Faptul ca nu exista curbura intre Grimsby si Toronto, pe suprafata lacului Ontario, distanta de 53 de km:
Iar vin repetitiile. Ceva nou nu ai? Ce-ar fi sa raspunzi la intrebarea legata de cum e posibil sa fie cladirile taiate la baza daca Pamantul e plat? Cum e chestia aceea cu distanta focala limitata? Cum poate o distanta focala sa taie obiectele pe orizontala, dar sa nu le afecteze pe verticala ? Chiar atata optica lipseste din cunostintele voastre initiatice ?

Citat
Toate aceste lucruri confirmate de sute de mii de martori oculari, care au vazut, de sute de ani incoace, varful Toaca al masivului Ceahlau tocmai de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului:
Adu dom'le o poza, ceva dovada tangibila. Ca din povesti si sandokhan e foarte inteligent, iar dovezile le avem pe acest forum pana la refuz. ;D

Citat
Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:
Fa o captura de ecran cu imaginile care le crezi relevante. Iti spun eu ca nu gasesti niciuna in care sa se vada ceva ce nu corespunde Pamantului in forma de Glob. Pana la proba contrarie, ai vedenii si halucinatii mentinute de ignoranta care iti caracterizeaza teoriile.


e-
Don't believe everything you think.

policolor

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #27 : Iulie 23, 2008, 09:20:29 a.m. »
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...

Ai facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi? Ti s-a dat sansa timp de 10 pasi sa spui ceva coerent, nu ai facut-o. O singura poza sau un documentar distruge tot ce gandesti sau credinta oarba pusa in slujba heliocentrismului.


Se vede ca nu intelegi ce se discuta...citatele din Newton, ignorantule, dovedesc ca credea de fapt in teoria aetherului...si nu in cea a atractiei gravitationale...nu intelegi ce se discuta...ai dovedit asta peste tot unde ai intrat...

Nu, domnule; acele documentare DOVEDESC CLAR CA NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, NU POTI VEDEA CUM SE SPARG VALURILE DE CELALALT MAL, CU O CURBURA DE 3.3 METRI IN FATA...nu esti sanatos la cap, sau nu integegi macar atat?

AI FOST INJURAT PENTRU CA ESTI OBRAZNIC SI LIPSIT DE INTELIGENTA!!! LA FEL A PROCEDAT SI UTILIZATORUL CARE TE-A DAT AFARA DE PE NU EXISTA GAURI NEGRE SI MISCAREA DE PRECESIE. Nu intelegi ce se discuta, iti lipsesc cunostintele de baza stiintifice.

Zero curbura intre Spania si Maroc:

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou si documentarul Islamic History of Europe, iarasi nici un fel de curbura vizuala, autorul filmat chiar pe plaja spaniola, se poate vedea clar tarmul african (which shows between 2:53 and 3:55, the author filmed on the beach (Spain), and with clear images of the opposite shoreline (Morocco), we can see the trees and waves splashing onto the shores):





In acest documentar, Islamic History of Europe, vom privi, intre 2:56 si 3:00 cum autorul ne arata unde se afla, tarmul spaniol, aratand apoi cu mana spre tarmul african.

Si dupa aceea, intre 3:02 si 3:07, vedem clar celalalt tarm al stramtoarei Gibraltar, FARA NICI UN FEL DE CURBURA VIZUALA, la o curbura de 3.3 metri ar fi fost imposibil sa vedem locul unde tarmul intalneste marea, daca dam full-screen view (zoom) putem vedea cum se sparg valurile de tarmul african.

Acelasi lucru si intre 3:19 - 3:22, la fel si intre 3:43 si 3:45, celalat tarm se vede clar fara curbura, se pot distinge (in full screen view) valurile cum se sparg de tarmul african.


Iata si alt documentar: absolut zero curbura peste stramtoarea gibraltar:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri).



POZA POZELOR, FACUTA DIN GRIMSBY, AFLAT LA DOAR 5 METRI DEASUPRA NIVELULUI LACULUI, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI PANA LA TORONTO:



Aceasta fiind o focalizare a pozei:



Se vede clar baza tarmului, baza faimosului turn CN Tower...

Deci, o demonstratia clara..

Cat despre marturiile istorice despre faptul ca se poate viziona Varful Toaca de la Mangalia, acestea sunt adevarate...si nu pot fi negate...nu exista nici un fel de curbura de 3.1 km intre aceste doua puncte geografice...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #28 : Iulie 23, 2008, 09:59:00 a.m. »
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...
policolor, daca insisti cu aceste injurii inutile, vei fi banat de pe acest forum. Asta doresti? De ce nu te rezumi la argumentele tale care se vor stiintifice? Sau insultele tale sunt pentru tine tot "arguemente stiintifice" ?

Citat
Ai facut ce mai mare greseala pe care putea sa o faca cineva (intreg la minte sper): sa desenezi ca un neghiob pe scheme care nu includeau scara de masura...incerci smechereste sa ocolesti dar nu merge...nu ai demonstrat nimic altceva decat ca habar nu ai de spui sau ce postezi...nimeni nu va mai raspunde la aberatiile pe care scrii, intelegi? Ti s-a dat sansa timp de 10 pasi sa spui ceva coerent, nu ai facut-o. O singura poza sau un documentar distruge tot ce gandesti sau credinta oarba pusa in slujba heliocentrismului.
Am raspuns la chestia cu scara de masura deja, dar nu ai avut capacitatea sa vezi. Iti demonstrezi ignoranta nu doar in ceea ce priveste cunoasterea stiintifica in general, dar si a ceea ce ti se prezinta aici, detaliat si explicat pentru a fi usor de inteles. De fiecare data cand revii cu aceasta "descoperire" epocala a ta, cum ca am desenat pe figuri fara scara de masura, areti ca habar nu ai ce s-a discutat pe aici de vreo cateva luni incoace, adica, ramai ignorant intentionat. Sa-ti fie de bine.

Citat
Se vede ca nu intelegi ce se discuta...citatele din Newton, ignorantule, dovedesc ca credea de fapt in teoria aetherului...si nu in cea a atractiei gravitationale...nu intelegi ce se discuta...ai dovedit asta peste tot unde ai intrat...
Stimabile, cand sunt citate contradictorii atribuite uneia si aceleiasi persoane, se poate trage orice concluzie despre "ce credea de fapt" respectivul. Ca tu crezi partea cu eterul, e treaba ta, dar a afirma ca Newton "credea de fapt in teoria aeterului" e ridicol, si o stii prea bine. Dar iti place sa fii ridicol, asa ca te las de capul tau.

Citat
Nu, domnule; acele documentare DOVEDESC CLAR CA NU EXISTA CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR, NU POTI VEDEA CUM SE SPARG VALURILE DE CELALALT MAL, CU O CURBURA DE 3.3 METRI IN FATA...nu esti sanatos la cap, sau nu integegi macar atat?
Te rog sa prezinti aici o imagine cu valurile de pe celalalt tarm. Daca sunt in acest film (iar faptul ca nu o vei face demonstreaza ca ai vedenii), nu ar fi prea greu sa faci o captura de ecran si sa ni le areti si noua. Din pacate, la nivel tehnic, tot grupul satonek e atat de limitat, incat si un "zoom de 800%" a fost greu de facut. Cand o sa fiti in stare de mai mult, sa reveniti. :)

Citat
AI FOST INJURAT PENTRU CA ESTI OBRAZNIC SI LIPSIT DE INTELIGENTA!!! LA FEL A PROCEDAT SI UTILIZATORUL CARE TE-A DAT AFARA DE PE NU EXISTA GAURI NEGRE SI MISCAREA DE PRECESIE. Nu intelegi ce se discuta, iti lipsesc cunostintele de baza stiintifice.
Ok, alegerea e a ta. Ai fost avertizat de atatea ori, incat nu are rost sa mai insist. Rezultatul e inevitabil.

Citat
Zero curbura intre Spania si Maroc:

Iata teoria pamantului plat CONFIRMATA COMPLET DE URMATOARELE DOUA DOCUMENTARE:

Din nou [...]
Iar te repeti, stimabile. Tot degeaba, pana nu areti fotogramele in care vezi lucrurile inexistente de care vorbesti.

Citat
POZA POZELOR, FACUTA DIN GRIMSBY, AFLAT LA DOAR 5 METRI DEASUPRA NIVELULUI LACULUI, NICI UN FEL DE CURBURA DE 55 DE METRI PANA LA TORONTO:
De unde stii tu ca e facuta de la 5 metri deasupra nivelului lacului?

Citat
Aceasta fiind o focalizare a [...]
Ce intelegi tu prin "focalizare" ? Prin ce procedeu tehnic s-a obtinut aceasta "focalizare" ? De ce nu se poate obtine o asemenea "focalizare" pentru pozele in care nu se vad decat varfurile cladirilor de peste lac?

Daca nu areti exact cum s-a obtinut "focalizarea" plecand de la poza pe care zici ca e "originalul", vei demonstra in mod implicit ca esti atat de incompetent incat ori crezi pe cineva care si-a batut joc de tine spunandu-ti ca a obtinut acea "focalizare" cum afirmi tu aici, ori minti cu nerusinare incercand sa induci lumea in eroare.

Citat
Se vede clar baza tarmului, baza faimosului turn CN Tower...
Ce vorbesti, chiar asta vezi tu? Apoi nu ma mai mira ca ai vedenii cu valuri in documentarele video. Compara poza asta "focalizata" cu una facuta de aproape, unde se vede clar si direct forma tarmului si a cladirilor, si vei vedea cat de tare de inseli cand afirmi ce afirmi aici.

Citat
Deci, o demonstratia clara..
Da, e clar cata incompetenta si credulitate este in "demonstratia" ta. Pacat ca esti si impertinent, combinatia e foarte nefericita si pe acest forum impertinenta nu e foarte apreciata.

Citat
Cat despre marturiile istorice despre faptul ca se poate viziona Varful Toaca de la Mangalia, acestea sunt adevarate...si nu pot fi negate...nu exista nici un fel de curbura de 3.1 km intre aceste doua puncte geografice...
Sunt adevarate pentru ca zici tu ca sunt adevarate? Asta e buna de gluma! Faptul ca tu crezi in anecdote fara dovezi e treaba ta, dar te faci de ras pe un forum stiintific aparand cu atata inversunare niste povesti fantastice pe care nu le poti sustine cu dovezi credibile.

Asta e pecetea grupului satonek, asteptam cu interes inscrierea vreunui proponent al Pamantului plat care sa stie sa se comporte pe un forum stiintific, si sa raspunda la intrebari fara injurii.

e-
Don't believe everything you think.

admin

  • Vizitator
Re: Misterele Pamantului - versiunea Turbo
« Răspuns #29 : Iulie 23, 2008, 10:46:49 a.m. »
electron, te afli la nivelul pescuitului cu dinamita (sau pictura subacvatica cu degetul asa cum ti-am spus)...esti complet si total lipsit de inteligenta...
policolor, daca insisti cu aceste injurii inutile, vei fi banat de pe acest forum. Asta doresti? De ce nu te rezumi la argumentele tale care se vor stiintifice? Sau insultele tale sunt pentru tine tot "arguemente stiintifice" ?

Pentru aceste injurii la adresa unui membru al forumului, precum si pentru lipsa de dovezi stiintifice, dar repetarea a acelorasi argumente pseudo-stiintifice ale grupului "santonek", policolor este banat.