Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala  (Citit de 38498 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #60 : Octombrie 09, 2012, 10:48:31 a.m. »
 PSEUDO-STIINTIFICE sa fie, dar cele doua produse sa fie egale!
 La urcare si la coborare. Fiindca nu se iau in seama frecarile.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #61 : Octombrie 09, 2012, 11:44:50 a.m. »
PSEUDO-STIINTIFICE sa fie, dar cele doua produse sa fie egale! La urcare si la coborare.
De ce sa fie egale? Ca si ioan, in metoda asta PSEUDO-STIINTIFICA, s-au facut calcule aproximative ("estimative") si, important de retinut, "subevaluate". Ar fi trebuit sa observi ca la coborare sunt doar 7,5 greutati, pentru ca asa a decis ioan.

Citat
  Fiindca nu se iau in seama frecarile.
Chiar daca nu se iau in seama frecarile, ioan a decis ca la calculele subevaluate trebuie folosite la coborare 7,5 greutati, din cauza altor pierderi (mutliplicator de turatie, generator electric etc).

Citeste mai atent inainte sa vii cu obiectii de-astea NULE.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #62 : Octombrie 10, 2012, 01:07:07 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul anterior al lui ariel55
”Pentru "Ion":
Legea conservării energiei afirmă că energia totală a unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Cu alte cuvinte, diversele forme de energie ale unui sistem se pot transforma reciproc, dar suma cantităților tuturor formelor de energie rămâne constantă, ea nu poate fi creată sau distrusă.
Sa traiesti "Ioane"!”


Raspunsul inventatorului:   
Legea conservării energiei fi-va completata caci sistemul fizic deschis al celor 8 parghii de ordin 0 este EXCEPTIA care intareste REGULA,
Habar nu ai ce enormitati afirmi, ioan. Intr-o singura fraza ai inghesuit nu mai putin de 4 ineptii (trebuie ca e un record pe acest forum!) :

1)   Notiunea de „parghie de ordin 0” denota INCOMPETENTA ta in domeniul mecanicii
2)   „Turbina” ta nu este un „sistem deschis”. Evident ca habar nu ai ce inseamna „sistem deschis” in Fizica, ceea ce denota INCOMPETENTA ta in domeniu.
3)   Legea conservarii energiei nu are exceptii, iar afirmatiile tale gratuite nu sunt suficiente pentru a o modifica. Asta denota, ghici ce: INCOMPETENTA ta in domeniu.
4)   In Fizica nu exista „exceptii de la LEGI”, pentru ca o lege care ar avea exceptii nu mai este LEGE. Deci pretentia ta ca „exceptia intareste regula” e o aplicare aiurea a unui principiu popular complet IRELEVANT in Fizica. Asta denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.

deoarece:
Sa te vad!

1 – inventia mileniului III este un perpetuum mobile autoalimentat
Parca ziceai ca nu e „perpetuum mobile”. Iar MINTI? Asa cum un cal maro e tot cal, asa si un „perpetuum mobile autoalimentat” e tot „perpetuum mobile”. Daca „inventia ta nu ar fi „perpetuum mobile” (desi din descriere rezulta clar ca se vrea a fi exact asta, un perpetuum mobile), ar trebui sa o numesti altfel, de exemplu „agregatul autoalimentat al lui ioan” sau, mai bine: „ineptia autoalimentata a lui ioan”.

care se alimenteaza in tot timpul functionarii din reteaua de distributie proprie cu curent electric,
”Turbina” ta are „o retea proprie de distributie” pentru curentul electric? Impresionant. Cam cum evaluezi pierderile provocate de reteaua asta proprie?

din afara sistemului celor 8 parghii de ordin 0.
Notiunea de „parghie de ordin 0” este un NONSENS. Cand o sa afli ce inseamna „parghie”, o sa intelegi de ce.  Mai bine numeste-le „agregatele de ordin 0 ale lui ioan”, sau, mai bine: „ineptiile de ordin 0 ale lui ioan”. Asa ar fi totul mult mai clar.

2 – toate turbinele gravitationale sunt perpetuum mobile autoalimentate
Corectie: toate „turbinele” dumitale sunt „ineptii autoalimentate ale lui ioan”. Numele e mult mai sugestiv si mai aproape de realitate!

si realizeaza excentricitatea permanenta
Pentru a „realiza” acea excentricitate, trebuie sa se consume mai multa energie decat se produce cu turbina (vezi demonstratia facuta de mine cu metoda ta PSEUDO-STIINTIFICA), ca atare agretatul tau este f.f.f.f.f.f. foarte INEFICIENT. Iti dai seama, 200 000 000 pe zi PIERDERE, suvevaluata! 

care la sistemul celor 8 parghii de ordin 0,
Corectie: „sistemul celor 8 ineptii de ordin 0”. Asa numele e si mai sugestiv, si mai apropiat de realitate.

nu are: un moment a fortei de sens contrar,
FALS.

nu are:  [...] actiune-reactiune,
FALS. Atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii ar trebui sa te faca sa-ti crape obrazul de rusine, pe un astfel de forum. Dar pentru tine, a te face de mininue in asemenea hal, se pare ca nu are nici o importanta.

nu are: [...] echilibru dinamic
FALS. Nici macar notiunea de „echilibru dinamic” nu ai habar ce inseamna! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai vrei sa repeti pe acest forum? Nu ti-a ajuns inca? Mie mi-a ajuns pana peste cap.

nu are: [...] etc.
Desigur. Nu are nici o noima, daca e sa ma intrebi pe mine, anonimul de pe internet.

si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucrul mecanic la multiplicatorul de turatie,
Ah, deci trei afirmatii FALSE sunt cauza actiunii turbinei? Fenomenal! Ce alta dovada ca „turbina” dumitale este o ineptie, mai vrei?

in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.
Ce vorbesti ioan? Nici pana in ziua de azi nu ai calculat corect energia necesara inchiderii unui ciclu (iar eu ti-am dempnstrat ca e mai mare decat cea produsa per ciclu). Cu astfel de MINCIUNI crezi tu ca poti convinge pe cineva sa investeasca bani in inventia, pardon, ineptia ta?

3 – unele legi din fizica au fost modificate, altele completate.
Au fost si vor fi, dar nu de catre INCOMPETENTI ca tine, cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE cum faci tu, ioan. Efectul tau asupra legilor Fizicii actuale este exact NUL, asa cum se vede ca e si efectul reciproc.

4 – datorita inventiei mileniului III se vor completa 4 legi din FIZICA,
Nici poveste ioan! Cu ineptii de calibrul celor emise de tine, nu se va „completa” nici o iota din Fizica, ioan. Singurul lucru bun care iese din ineptiile tale este ca avem pe forum un nou EXEMPLU NEGATIV de cum NU SE FACE STIINTA. Asa o ilustrare elocventa, mai rar!

cu:

a)   Legrea parghiei cu *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0* care are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si doua formule mai complexe  F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.
Habar nu ai ce INEPTII afirmi. Macar aici ti-ai folosit numele pentru a-ti identifica INEPTIILE. Tu poti sa crezi in continuare ca sunt „Legi”, dar asta nu denota decat INCOMPETENTA ta in domeniu. Si da, faptul ca definitiile au peste 500 de cuvinte, e EXTREM DE RELEVANT. Pacat ca nu ai trecut de 1000, ca primeai si premiul pentru logoree.

b)   Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse),
Nu exista axemenea legi ioan, halucinatiile tale denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.

cu  Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*, realizata in interiorul unui cerc.
Alta INEPTIE care iti poarta numele. Bravo ioan! Cu aceasta INEPTIE completezi o lege inexistenta din Fizica. Mirobolant.

c)   Legea lucrului mecanic cu legea lucrului mecanic multiplu.
Poate vrei sa spui cu „legea ineptiei multiple a lui ioan”. Trebuie neaprat introdus numele tau in invetiile tale ioan, altfel cum o sa stim ale cui INEPTII sunt?

d)    Legea conservării energiei fi-va completata doar cu cateva cuvinte: EXCEPTIE de la regula se face numai de sistemul fizic deschis al celor 8 parghii de ordin 0, realizate conf. inventie fig. 1 si fig. N/2.
Asta e o PERLA de milioane! Bineinteles ca e nevoie de EXCEPTIE in cazul dumitale ioan. Nici nu ma asteptam la altceva! Cum sa se supuna ineptiile tale LEGILOR Fizicii?

Oricum, iti multumesc, am ras cu lacrimi la citirea acestei PERLE colosale!

Poate o sa ajungeti si ziua in care se vor atesta.
Stai linistit, ca nici unul din cei prezenti nu o sa ajunga ziua aceea. Ar fi o zi tare trista, in care se arunca la gunoi stiinta si se inlocuieste cu PSEUDO-STIINTA si cu INCOMPETENTA celor de nivelul tau, ioan.

Eu sper sa ajungem ziua in care o sa iti dai seama ce ENORMITATI ridicole emiti, in urma invatarii unor elemente de baza din Fizica. Dar, chiar si in optimismul meu cel mai exacerbat, tot nu imi fac iluzii ca se va intampla asta. Si asta dintr-un singur si simplu motiv: pentru ca nu esti doar INCOMPETENT, ci si SARLATAN. Adica tu urmaresti sa prostesti investitorii, iar cu legile Fizicii actuale nu-ti merge. Asa ca tu le ignori intentionat, si le inlocuiesti cu INEPTIILE tale. Doar ca pe mine nu ma impresionezi, ioan. Iar pe ignorantii pe care ii vei impresiona, il invit sa-ti dea toti banii lor, ca ajung pe maini foarte ... "capabile".


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #63 : Octombrie 13, 2012, 03:08:55 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspunsul inventatorului:
Am raspuns cel putin la nivelul dvs in legatura cu *Perpetuum mobile* care are punctele materiale (greutatile) in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de ~1 punct material (greutate).
ioan, iar MINTI cu nerusinare? Ti-a fost prezentat pe acest forum o varianta de „perpetuum mobile” (nefunctional, desigur) in care „excentricitatea” e realizata de mult mai mult decat „un punct material”. Nu mai MINTI ioan ca nu iti face bine la imaginea si asa sifonata de SARLATAN INCOMPETENT.

Si are un castig NESEMNIFICATIV.
Ba nu are nici un fel de CASTIG. Toate „jucariile” acelea numite pompos „perpetuum mobile” (inclusiv ineptiile tale) au doar PIERDERI de energie.

Invarte jucaria si ATAT.
Nici macar nu „invarte” jucaria, ioan. Nici pana azi nu ai priceput ca toate afirmatiile astea elucubrate iti dovedesc doar INCOMPETENTA in domeniu?

Aceste  *Perpetuum mobile* (jucarii de adormit copiii mileniului III) inventate pana in prezent produc mai multa energie decat consuma, motiv ptr care se rotesc.
Nici vorba, ioan. De ce MINTI? Ianinte as fi zis ca esti prea INCOMPETENT ca sa-ti dai seama, dar acum cand ai admis singur despre propria ta ineptie (numita pompos „inventie” de tine) ca PIERDE energie, inseamna ca tu nu esti doar INCOMPETENT, ci si un SARLATAN ordinar care continua sa MINTA cu nerusinare, desi i s-a DEMONSTRAT ca GRESESTE. Esti incorigibil ioan, ar trebui sa-ti fie f. f. foarte rusine sa continui acest comportament pe forumul Scientia.

Dar nu au nimic comun cu inventia mileniului III.
Ba au in comun, exact INCOMPETENTA pe baza carora au fost „inventate”.

Calculele la care faceti dvs referire, respectiv la prima faza, aveti dreptate NU este castig de energie. SUNT PIERDERI.
Stiu. Si e atat de evident, incat faptul ca ti-au trebuit 19 pagini de discutii ca sa admiti, e DOVADA clara ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT, caruia ar trebui sa-i crape obrazul de rusine din cauza MINCIUNILOR repetate cu atata nesimtire pe acest forum, ioan. Astept sa ti le retragi, daca vrei sa continuam discutia si sa afli ERORILE grave pe care le faci in continuare.

Am raspuns la vorbe nefondate pe masura cu ceva pierderi la calculele, fara jigniri etc.,
ioan, prin comportamentul tau de SARLATAN INCOMPETENT, ai insultat (si continui sa insulti) inteligenta parternerilor de dialog (atata cata e). Asta este o jignire pentru care ar trebui sa-ti ceri scuze public. Dar cum vad ca nu vrei sa renunti la MINCIUNI, nu am nici o alta asteptare de la tine. Esti doar un SARLATAN ordinar si o dovedesti cu fiecare postare, pe acest forum.

singurul care a gasit gresala la inaltime a fost dl Electron.
Asta crezi tu, pentru ca nu citesti ce ti se raspunde. Eu a trebuit sa repet timp de 19 pagini care sunt ERORILE tale, ca sa intelegi pana la urma ca nu ai cum sa prostesti chiar asa pe toata lumea cu calculele tale PSEUDO-STIINTIFICE. Alta dovada de INCOMPETENTA din patea ta nu mai am nevoie.

Si problema nu este ca faci calcule PSEUDO-STIINTIFICE (ca autodidact INCOMPETENT ce esti, pana nu pui mana pe niste carti de Fizica, nici nu poti sa faci altceva). Problema este ca tu traiesti cu GRESITA impresie ca prin astfel de enormitati si aberatii tu REVOLUTIONEZI si CORECTEZI stiinta. Faptul ca tu nu dai nici un semn ca ai vrea sa inveti ceva corect despre stiinta in general si Fizica in particular, este DOVADA ca esti doar un SARLATAN nesimtit care isi bate joc de cei cu care discuta, inclusiv pe acest forum. Dar pierderea e doar a ta ioan, pentru ca eu cel putin, sunt obisnuit deja cu nesimitrea si MINCIUNILE ignorantilor si INCOMPETENTILOR asa ca tine. Nici macar nu esti original in acest sens. Esti doar inca unul din turma nesfarsita de ignoranti care se dau in spectacol in public. Sa-ti fie de bine!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #64 : Octombrie 13, 2012, 03:31:56 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Am lasat prima vartianta de calcul intentionat gresita
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE tale nesimtite!

ptr TREI motivatii:
Nu exista nici o scuza acceptabila pentru MINCIUNA pe aceasta tema, ioan. Cu cat crezi ca iti poti justifica MINCIUNILE, cu atat mai mult dovedesti ca esti doar un SARLATAN ordinar.

1 –ptr a atrage atentia si asupra celorlalte faze de calcul, dar fara succes.
Pai cum sa ai vreun succes, pe acest forum, cu MINCIUNI de magnitudinea celor imprastiate deja pe aici? Singurul lucru asupra caruia ai atras atentia este SARLATANIA si INCOMPETENTA dumitale, lucruri care te descalifica de la orice discutie serioasa pe viitor, pana nu-ti schimbi atitudinea. Si va trebui sa incepi prin a-ti cere scuze public pentru MINCIUNILE de pana acum, si evident sa nu mai MINTI in continuare. Altfel, ioan, esti si ramai doar atat: UN SARLATAN ordinar INCOMPETENT!

2 –ptr a raspunde cu aceeasi masura si celor care imfirma inventia cu cuvinte NEFONDATE si se prefaceau ca nu-nteleg raspunsurile inventatorului.
A raspunde intentiona cu MINCIUNI si ERORI este dovada cea mai directa a faptului ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT. Asemenea comportament este complet incompatibil cu acest forum. Sa-ti fie rusine, ioan!

3 –inainte de-a raspunde acesti LENESI (sau pseudospecialisti), trebuia sa verifice toate calculele inventatorului.
Calculele „inventatorului” au fost verificate inainte sa-ti raspunda lumea pe acest forum. De 19 pagini iti tot indic ERORILE, dar tu ai insistat cu MINCIUNILE pana cand am abordat problema intr-un mod pe care nu ai mai avut cum sa-l ocolesti, adica in mod PSEUDO-STIINTIFIC. Faptul ca doa astfel stii si vrei sa discuti, e dovada cea mai clara ca esti nu doar INCOMPETENT ci si un SARLATAN oridnar care nu are intentia sa ajute societatea in care traieste, ci vrea sa o traga pe sfoara cu MINCIUNI pentru a lua banii de la fraieri. Repet, cei care vor fi atat de fraieri sa investeasca in INEPTIILE tale, isi merita soarta si PIERDERILE ce ii asteapta.

Inventia mileniului III are pierderi minore la prima faza de calcul,
Nu are pierderi „minore” ci COLOSALE, asa cum am aratat. De ce continui sa MINTI, ioan?

si daca are ceva castig este NESEMNIFICATIV.
ioan, INEPTIA dumitale nu are nici un fel de castig si nici nu poate sa aiba. Vorbele tale goale nu au valorat niciodata nimic pe aici, iar de cand ti-ai dat arama pe fata cu MINCIUNILE tale repetate, esti cel mult RIDICOL si PENIBIL. Sa-ti fie rusine, ioan!

Daca nu s-ar castiga la urmatoarele faze de calcule mult mai multa energie inventia n-ar mai produce castig SUPRAUNITAR.
Nici nu se castiga energie, in nici una din „fazele” tale fabulante ioan, stai linistit. Iar expresia „castig SUPRAUNITAR” e de fiecare data cand o emiti dovada incomensurabilei tale INCOMPETENTE. Daca nici maca atat nu-ti corectezi, ce fel de credibilitate mai speri sa ai pe acest forum?

Daca ai fi lecturat pe forum raspunsurile inventatorului ai fi stiut faptul ca inventia mileniului III castiga mai multa energie decat consuma.
Alta MINCIUNA gogonata. In raspunsurile „inventatorului” gasim doar MINCIUNI si dovada INCOMPETENTEI sale colosale. Dar la ce altceva sa te astepti de la un SARLATAN, decat MINCIUNI si iar MINCIUNI?

Ptr a intelege si pt a verifica calculele de mai jos trebuie sa citez partial de pe forum:
Nu are nici un rost sa mai repeti MINCIUNILE deja postate, ioan.

“–pseudospecialistii au calculat (gresit) numai aproximativ 15% din energia potentiala a celor 7.5 greutati.
Afirmatie desigur MINCINOASA. Ar fi cazul ca dupa ce ai repetat MINCIUNA asta de atatea ori, sa vii totusi si cu claculele din care ai scos acest procent. Sau tu chair nu esti constient ca nu ai de-a face cu imbecili pe acest forum?

pseudospecialistii nu au calculat circa 85% din energia potentiala a celor 7.5 greutati necesara pentru a tine in frau cu ajutorul unui multiplicator si a celor doua generatoare greutatile conf. inv. si fig. 1. ...
De ce insisti sa MINTI despre ce au facut niste „pseudo-specialisti” ?

Din cele citate rezulta faptul ca la fazele urmatoare de calcul se dovedeste faptul ca inventia mileniului III castiga mai multa energie decat consuma.
Iar MINTI.

Din cele citate pana acum rezulta doar ca esti un MICNINOS ordinar, si nu ma pot astepta de la tine decat la alte MINCIUNI pe viitor, pana nu iti ceri scuze pentru comportamentul de pana acum si nu promiti sa nu te mai comporti ca un SARLATAN ordinar. Sa-ti fie rusine, ioan!


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #65 : Octombrie 13, 2012, 07:19:09 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Poate de date asta vei incerca sa intelegi si sa verifici urmatoarele calculele, care nu depasesc nivelul celor cu pregatire medie (fara licenta):
ioan, calcule PSEUDO-STIINTIFICE poate face oricine, ca oricum nu au nici o valoare.

Mai multe variante de calcule *ESTIMATIVE* subevaluate ptr analize si comentarii la un ciclu, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2:
Iar incepi cu figurile astea, dupa ce ai afirmat ca nu e nevoie de ele (din cauza ca nu ai suficienta integritate intelectuala sa admiti ca sunt CONTRADICTORII) ? Tu chiar nu ai nici un pic de rusine sa o dai la intors ca un SARLATAN INCOMPETENT ce esti?

Varianta X din lucrarile inventatorului, L=mgh m=8000kg; h=10.5m; h’=4.5m; h”=1.3m:
Ia uite dom-le, ca a aparut valoarea h’’=1.3m. De unde ai luat valoarea asta, ioan?

8000(kg)*9.8*1.3(m)=101920J;
GRESIT. Cat de INCOMPETENT poti sa fii sa repeti astfel  de INEPTII si dupa ce ti le-am corectat de nesfarsite ori, ioan?

101920J*7.5(greutati)=764400J;
Iar scoti valori fractionare de greutati din buzunar? Inca nu ai priceput ca ele iti dovedesc doar INCOMPETENTA?

823200J–764400J=58800J.
Orice calcule faci cu valori obtinute din alte calcule GRESITE, sunt IRELEVANTE, ioan.

Pierderi NESEMNIFICATIVE in raport cu castigul de la celelalte calcule de mai jos.
PIERDERI COLOSALE, pe langa MINCIUNILE tale anterioare cum ca ai avea un „castig gratuit”. Cum poti sa fii atat de lipsit de scrupule, ioan?

Pentru a tine in frau fortuit greutatile pe circumferinta prin multiplicator si cele doua generatoare se castiga inca cel putin jumatate de inaltime necalculata anterior:
FALS. Nu se poate „castiga” absolut nimic din „tinerea in frau” a greutatilor. Faptul ca tu MINTI cu nerusinare despre asta nu o transforma in ceva corect, ci ramane doar DOVADA INCOMPETENTEI tale in domeniu, ioan.

(10.5m-1.5m=9m)
Mirobolant. Ce anume reprezinta acest calcul?

9m:2=4.5m;
Extraodrinar.

8000(kg)*9.8*7.5(greutati)*4.5(m)=2646000J;
GRESIT. Ioan, de fiecare data cand repeti astfel de INEPTII iti dovedesti doar INCOMPETENTA, tu chiar nu pricepi?

2646000J – 58800J (pierderi de la prima faza) = 2587200J.
IRELEVANT. Jongleriile tale facute cu valori scoase din burta nu sunt bune la nimic, decat sa-ti dovedesasca INCOMPETENTA si faptul ca esti doar un SARLATAN ordinar care MINTE pe fata desi a fost deja prins cu MINCIUNA. Sa-ti fie rusine, ioan!

Pentru pierderi diverse la fiecare ciclu mai scadem 7200J
Poti sa scoti din burta oricate valori ioan, ca tot nu iti folosesc la absolut nimic pe aici, in afara de a-ti DEMONSTRA INCOMPETENTA, desigur.

si raman 2580000J = ~2580kw = 2.58MW.
Iar vii cu INEPTIILE astea colosale, ioan? Egalezi ENERGIA cu o PUTERE? Nici macar faptul ca unitatile de masura sunt diferite (Joules si Watts) nu te fac sa-ti masori si sa-ti corectezi INEPTIILE inainte sa le postezi pe aici? Pai tu chiar vrei sa revolutionezi Fizica cu INCOMPETENTA ta in domeniu?

UN CASTIG GRATUIT minim, deoarece turbina gravitationala mixta se autoalimenteaza in timpul functionarii.
Nu e nici un castig, nici minim nici de alt fel. MINCIUNILE tale nu dovedesc nimic decat faptul ca esti un SARLATAN ordinar! Oricat s-ar „auto-alimenta” inventia dumitale, din faptul ca produce mai putina energie decat consuma, toata vorbaria ta goala si nefondata te da de gol.

Atentie! Acest castig GRATIS minim de cel putin ~2.5MW este continuu in tot timpul functuonarii.
Nu e nici un castig, nic gratis nici de alt fel. Lasa MINCIUNILE ioan, ca nu iti merge cu asemenea tactici pe acest forum.

Calculele anterioare nu include si forta parghiilor….
Vai biata limba romana! Nu ti-e rusine sa scrii asa agramat pe acest forum dedicat stiintei? Si care e treaba cu „forta parghiilor”? Sau si mai si: care parghii ?

Calculele de mai sus le-am verificat cu calculele de mai jos tot cu formula L = mgh; date ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m; h’=4.6m.
Absolut hilar, ioan. Ti-ai verificat calculele inepte facute cu valori scoase din burta, cu alte ineptii facute cu valori scoase din burta. Mirobolant! Am mai spus ca, asa o demosntratie de PSEUDO-STIINTA „in direct”, mai rar!

Rezultatul de la calcule este o diferenta de aproximativ 500kw.
Rezultatul de la „calculele” tale INEPTE e complet IRELEVANT si cu cat MINTI despre el, nu-ti ajuta deloc la imagne.

Verificati, comentati dar fara cuvinte NEFONDATE.
Am verificat, si am comentat destul deja. Cat timp nu-ti corectezi erorile de pana acum, si le tot repeti ca un INCOMPETENT ce esti, nu mai are rost sa ceri „analize”. Tu chiar nu iti dai seama ca ai ZERO credibilitate in acest moment ?

Daca vrei sa afli concret care sunt NOILE ERORI, va trebui sa-ti corectezi ERORILE dinainte si sa-ti ceri scuze pentru MINCIUNILE si pentru comportamentul tau de SARLATAN de pana acum. Altfel, poti sa ramai frustrat si cu GRESITA si ridicola impresie ca aburelile tale au alta valoare decat ca DOVADA a INCOMPETENTEI tale.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #66 : Octombrie 13, 2012, 07:22:53 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Care este cel mai bun CALCUL?
Toate calculele tale sunt GRESITE si nici unul nu valoreaza absolut nimic. Dar tu repeta-te cat poti, ca altfel cum ai putea sa-ti DOVEDESTI INCOMPETENTA cu atata prisosinta?

PRIMUL?  (varianta a I-a cu formula L=mgh)
AL DOILEA? (variant a II-a cu formula L=mgh)
Degeaba bagi in formulele astea valori scoase din burta, ca rezultatele sunt NULE si dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu.

AL TREILEA? {varianta de calcul utilizata de inventator cu formula Lmm = 6(mgh)}
Faptul ca pe langa valori, mai scoti si formule din BURTA (adica din INCOMPETENTA ta), nu-ti foloseste la nimic, pe acest forum, ioan.

Al patrulea? {varianta *Z* cu formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2}
Calculele facute cu formula parghiei sunt IRELEVANTE ioan, pentru ca prin intermediul parghiilor nu poti obtine decat PIERDERI de energie din cauza frecarilor.

  Calculam la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
E IRELEVANT ce ai cuplat la arbore, ioan. Energia pe care o poate produce „inventia” ta tot aia e, ca singura sursa de energie ramane energia potentiala gravitationala transformata in lucru mecanic de greutatile care coboara. Eu sunt convins ca stii acest lucru, dar continui sa MINTI din cauza ca esti atat de SARLATAN si de lipsit de scrupule. Sa-ti fie rusine, ioan.

Atentie!
Vai!

1 –nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
IRELEVANT.

2 –nu se ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. si fig. 1.
Ah, inca o varianta de turbina? La a cata esti, pe care o bagi in varza asta de „inventii” ridicole?

3 –se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale mixte ptr functionare.
Ia sa te vad!

Calculam 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2 la coborare:    8000(kg)*8(buc)*4.6(m)*9.8 = 2885120J.
Vesnicele INEPTII, cu valori noi scoase din burta. Unde ai tu in „inventie” 8 puncte materiale care sa coboare FIECARE cate 4.6m? Faptul ca MINTI ca un SARLATAN nu-ti foloseste la nimic pe acest forum. Poate pacalesti pe fraieri, dar aceia isi merita soarta daca sunt la fel de INCOMPETENTI ca tine, ioan.

Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare: 8000*9.8*10.5 = 823200J.
Iarasi INEPTII. Nu te mai saturi de astfel de penibilitati, ioan?

Scadem ridicarea greutatii
Vai de ea, ridicare. Pai tu chiar crezi ca prostesti pe cineva cu jongleriile astea penibile?

2000000J = 2MW
Exact ioan, bravo! Ar trebui sa imprimi „descoperirea” asta pe toate documentele pe care le faci publice, sa stie lumea cat esti de ... capabil!

L = 2MW, castig SUPRAUNITAR aproape gratuit cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nici vorba de castig.

MINCIUNILE tale nu-ti folosesc la nimic, decat la a-ti demonstra INCOMPETENTA si lipsa de scrupule de SARLATAN.


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #67 : Octombrie 13, 2012, 07:29:17 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Varianta de calcul utilizata de inventator si cu formula Lmm = 6(mgh)
Ia sa te vad cum jonglezi cu formulele astea scoase din burta!

Cu formula Lmm = 6(mgh) se realizeaza calculele mai usor si avem calcule apropiate.
Mirobolant. Iti confirmi propriile tale calcule INEPTE facute cu valori scoase din burta, cu alte INEPTII scoase din burta. Oare nu ti-ai acordat singur si niste premii dupa atatea realizari?  Macar ceva medalii puteai sa-ti oferi, si niste diplome!

Lmm = 6(mgh);
GRESIT. Lmm = 7.5(mgh). Tu chiar nu iti citesti nici macar propriile INEPTII?

Lmm = 6(buc)*8000(kg)*4.6(m)*9.8 =  2163840J.
Vesnicele INEPTII, ioan. Mai incearca. Repetarea acelorasi ERORI nu le va transforma niciodata in altceva decat sunt, si anume DOVADA INCOMPETENTEI tale, ioan.

Castig aproape gratuit fara: vant, apa, abur etc.
MINCIUNI gratuite, asta oferi, si te astepti sa vina fraierii sa investeasca in „inventiile” tale?

Lmm = 2163840J castig gratuit datorita inventiei care utilizeaza ptr functionare forta de gravitatie: nepoluanta, inepuizabila si gratuita.
Ba nu e nici un castig. Iar forta de gravitatie nu e chiar asa „gratuita” cum crezi dumneata. Ca sa o folosesti, trebuie sa CONSUMI energie (greutatile nu se ridica singure). Dar ce rost are sa-i explic ceva ce stie unui SARLATAN ordinar cum esti tu, ioan?

Calcule cu castig exponential pentru comentarii, verificari, analize etc.
Ah, avem si varianta cu „castig exponential”! Ia sa te vad ioan, ce-ti mai poate, miselia!

Varianta Z citata din lucrarile inventatorului.
Z   - calcule cu formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2;
Ce anume vrei sa demonstrezi cu formulele astea?

conf. descriere inventie scadem doua parghii pentru pierderi diverse;    8 – 2 = 6 parghii;
Conform INCOMPETENTEI tale din care scoti valori din burta fara nici o jena, vrei sa spui.

{raza = 5.25m, media celor 8 raze = 2.625m};
Ce face? Pai daca o raza e de 5.25m, ghici ciuperca valoarea mediei pentru 8 raze! Esti ridicol ioan, sincer.

b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b2’ = 1.3m; h = 10.5m; h’ = 5.25m;  raza medie  = 2.625m
O preafrumoasa lista de valori scoase din burta, ioan. Si mai ai pretentia sa faca cineva „calcule” sa-ti verifice calculele? Pai ce rost are, ioan, ca doar poti sa scoti valori din burta la nesfarsit. Tu nu pricepi ca tactica asta nu-ti merge pe aicest forum?

F2 = 0;
Zero este toata vorbaria ta goala, ioan. Fortele au unitati de masura, nu sunt numere.

b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente; F1 = forta activa;  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.
IRELEVANT, ioan.

F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N;
Iata niste INEPTII nou noute. Din pacate, tot INEPTII sunt si tot INCOMPETENTA ta o dovedesc, ioan.

  470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm);
Mirobolant.

Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.
FALS si IRELEVANT.

F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949846N.
Jonglerii IRELEVANTE.

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.
Complet IRELEVANT.

Pierderi  de 30% pt multiplicator, care multiplica turatia de la 10 rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie.
Iar PIERDERI? Biata inventie ...

1234800Nm*30/100 = 370440 (pierderi)  ;   1234800(Nm) – 370440(Nm) = 864360Nm
Jonglerii IRELEVANTE.

P= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW
Alte INEPTII noi noute, la fel de IRELEVANTE.

270(MW) : 2 (sunt doua generatoare conf. inventie) = 135MW castig aproape gratuit la fiecare generator, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.
Nici vorba de castig. Jongleriile tale IRELEVANTE nu iti dovedesc decat INCOMPETENTA in domeniu, ioan.

Castigul estimat la o centrala electrica gravitationala conform inventie si fig. 6:
Of, ai uitat sa postezi figura 6...

Fig. 6, reprezintă centrală electrică gravitaţională cu  zece hale industriale 4, ele sunt realizate fiecare dintr-o singură travee cu formă dreptunghiulară echipată cu cel mult două poduri rulante şi cel puţin 16 turbine gravitaţionale 1, care sunt echipate în principal cu sursă de energie convenţională 2, necesară pentru deplasarea greutăţilor în interiorul chesoanelor; multiplicatoare de turaţie; generatoare şi anexele aferente lor.
Mirobolant. Dat fiind cata energie PIERDE fiecare „turbina”, centrala asta electrica are PIERDERI COLOSALE.

Avem zece hale conf. fig. 6, daca in fiecare sunt 4 turbine gravitationale mixte
Eu zic sa nu avem. Dupa ce ca e scumpa energia, sa o mai aruncam aiurea cu „turbinele” inepte ale tale?

rezulta: 270*10*4 = 10800MW,
Nu se poate ioan. Cu asemenea INEPTII iti dovedesti doar INCOMPETENTA.

castig continuu aproape gratuit deoarece materia prima este gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Nici vorba de castig. E vorba de PIERDERE continua de energie, o PIERDERE colosala, ioan.

Deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productie proprie in tot timpul functionarii.
Cu atat mai mult cu cat e „autoalimentata”, pentru ca PIERDE energie, „turbina” dumitale este o investitie FALIMENTARA. Cine va investi in ele isi merita soarta cu varf si indesat.

Cu stima, Ioan Sabau
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE si atitudinea ta de SARLATAN INCOMPETENT!


-- va urma --




e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #68 : Octombrie 14, 2012, 04:58:23 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Citat din mesajul d-lui Electron:   
 "IOAN. Cu datele de mai sus utilizate ptr calcule de inventator la Turbina gravitationala mixta conf. descriere.ro si cu explicatiile de mai jos, orice inginer mediocru poate realiza o constructie metalica simpla.
 ELECTRON. IRELEVANT. A propos, tu ai facut constructia aceea metalica simpla, ioan?"

Raspunsul inventatorului   
C-un citat din lucrarile inventatorului:

”(b2 = 0.03m sau b2 = 0.001m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999)”
Ce intreb eu, si ce raspunzi tu, ioan! Eu te intreb daca ai realizat „constructia metalica simpla” a turbinei, nu despre „proiecte preliminare” si despre „parghii”. Daca ai construit turbina, fa-i o poza, sa o vad si eu. Nu mai MINTI ca nu-ti foloseste la nimic, ioan.

b2 este bratul fortei rezistente de la formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2.
Este IRELEVANT ioan, pentru ca parghiile nu schimba bilantul energetic (atunci cand ignoram PIERDERILE prin frecare).

Conf inventie nu avem brat scurt dar ptr a realiza calcule cu formula parghiei utilizam un brat scurt ipotetic de 0.03m.
Cum adica, ioan? Nu avem brat scurt, dar tu insisti sa faci calcule cu formula parghiei, asa ca scoti o valoare din burta o valoare ipotetica pentru asta? Asta da „metoda”, ioan! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai ai pregatite, oare?

Cine nu crede poate cauta la OSIM caci dosarele respinse sunt PUBLICE.
Sunt atat de interesat de „realizarile” tale incat abia ma abtin sa dau fuga fuguta la OSIM. Sigur au „lucrarile” tale la loc de cinste pe acolo.

Am mai realizat si altele, de ex.:
 Citez din PETITIE se gaseste pe site alaturi de OSIM si Academia Romana:
           ”Din anul 1970 a început creerea invenţiei cu pârghii şi altele, din care au fost brevetate două tehnologii:
         – Brevet de invenţie nr. 103644   ’’Îmbinare prin jontare a grinzilor’’ 
publicat la data de 22.09.1993.
         – Brevet de invenţie nr. 104221 ’’Procedeu de fixare a unui ansamblu de lagăr, în construcţii metalice’’ publicat la data de 22.11.1993.
Complet IRELEVANT, ioan.

Am menţionat cele două invenţii brevetate pentru a dovedi că inventatorul ştie să facă o descriere corectă, conform Legii 64/1991.”[/s]
Complet IRELEVANT, ioan. Noi aici discutam despre ceea ce tu numesti pompos is penimil „inventia mileniului III”, a carei descriere e PLINA OCHI DE MINCIUNI si de dovezi ca esti un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT.

Daca esti in stare sa faci o descriere corecta, fa-o si pentru „turbina”! Ce tot astepti? Prezinti pe acest forum calcule intentionat MINCINOASE, ca sa dovedesti cat esti de valabil? Ei bine am vazut, si am inteles ca esti doar un SARLATAN INCOMPETENT. Schimba-ti atitudinea, prezinta corect inventiile tale, sa putem discuta serios. Cu MINCINOSI ca tine, ce vrei sa discut aici?

  Ambele BREVETE se pot verifica la OSIM.
Complet IRELEVANT, ioan.

Cu stima, Ioan Sabau
Sa-ti fie rusine, ioan, pentru MINCIUNILE de pe acest forum. Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, pentru ca te prezinti aici ca un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT.


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #69 : Octombrie 14, 2012, 05:44:35 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Raspunsul inventatorului:   
Toate turbinele gravitationale au acelasi principiu de functionare, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Iar scoti la bataie figurile astea CONTRADICTORII? Cat de SARLATAN trebuie sa fii, sa afirmi ca nu e nevoie de figuri (dupa ce ti-am indicat ca sunt CONTRADICTORII), pentru ca acum sa le repui pe tapet? Pe cine vrei sa prostesti, ioan?

La o rotire a turbinei grav. cu 22.5 grade conf. inventie se produce un CICLU.
Calculele inventatorului din mesajul anterior se referea la un CICLU complet, nu munai la prima faza din CICLU.
Care faze din ciclu, ioan? Era vorba ca sunt „momente”. Acum sunt „faze”? Schimbarea termenilor dupa bunul plac, e unul din semnele clare de PSEUDO-STIINTA.

La prima faza este calculata cel putin ~15% si cel mult 25% din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.
MINTI ioan. De ce MINTI? De cand ai admis ca prezinti intentionat calcule GRESITE, nu mai pot lua INCOMPETENTA ta ca scuza pentru ineptiile pe care le scrii. Ti-ai dat arama pe fata, ioan, esti un SARLATAN ordinar. Nu mai MINTI ca nu-ti foloseste la nimic pe aici, ioan!

Cand am facut referire la pierderile sau castigul nesemnificativ, am specificat clar faptul ca acest lucru se produce numai si numai la PRIMA FAZA DIN CALCULE.
Sunt PIERDERI COLOSALE, nici vorba de castig. Iar MINCIUNILE tale despre celelalte „faze de calcul” sunt complet inutile, ioan.

Verificati calculele anterioare si veti constata la faza a doua de calcule, din acelasi CICLU, faptul ca se castiga energie electrica cu mult mai multa decat se consuma ptr functionare.
Nici vorba, ioan! De ce MINTI cu atata NERUSINARE?

Calculele de la faza a III-a, din acelasi CICLU, dovedesc cu formula parghiei castigul exponential.
Nici vorba, ioan. De ce MINTI?

Deci la o rotire a turbinei grav. cu 22.5 grade conf. inventie se produce un CICLU si in acelasi CICLU se castiga exponential mai multa energie decat se consuma ptr functionare.
FALS. Cum poti sa MINTI cu atata nonsalanta, ioan? Cate dovezi ca esti doar un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT mai vrei sa versi pe acest forum?

Ptr a intelege si cei cu oarece probleme (cum am eu cu ochii datorita si inventiei), voi explica la nivel submediu de ce se castiga exponential mai multa energie decat se consuma ptr functionare.
Ia sa te vad!

1 –turbina gravitationala mixta in afara sistemului (a sistemului de parghii) prin intermediul arborelelui de la turbina actioneaza multiplicatorul si cele doua generatoare.
Asa.

2 – turbina are una greutate = 8000kg, energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, se poate calcula cu L=mgh si F1*b1=F2*b2;
Deja incepi iar sa MINTI. Cum saracie sa calculezi ENERGIA POTENTIALA cu formula echilibrului pentru parghii? Pe cine crezi tu ca prostesti, ioan? La cat esti de INCOMPETENT, te faci doar de minune, ioan.

F2 = (F1*b1).
Asta e buna! O forta este egala cu un moment al fortei. Bravo, ioan! Era nevoie sa aduci si aceasta DOVADA a INCOMPETENTEI tale, mai erau poate unii care inca nu erau convinsi.

3 –calculele le aveti in mesajul anterior, acum voi explica rudimantar fara calcule
Ai GRESIT GRAV la calcule, ioan. De ce nu ti le corectezi? Pe cine vrei tu sa prostesti, ioan?

4 –pe circumferinta conf. fig. N/2 sunt 8 greutati, adunate rezulta 64000kg.
Asa.

5 –se decupleaza de la arborele turbinei multiplicatorul si cele doua generatoare.
De ce?

5/a –probabil ca stiti faptul ca sistemul fizic DESCHIS al celor 8 parghii de ordin 0 este sustinut de doua semilagare cu rulmenti.
Nu exista „parghii de ordin 0”, eventual „ineptii de ordin 0 ale lui ioan”. Iar sistemul acesta fizic nu este DESCHIS, cum MINTI tu cu NERUSINARE. De ce MINTI, totusi? Cine vrei sa te mai creada?

5/b –frecarea este neglijabila si greutatea de pe circumferinta conf. fig. N/2 = 64000kg.
Frecarea o poti considera „neglijabila” in calcule, dar nu e, mai ales in astfel de sisteme cu angrenaje si generatoare si alte bla-bla-uri.

5/c –aceasta greutate de 64000kg nu are un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic.
Iar MINTI, ioan. Tu chiar nu stii sa te opresti din MINCIUNA?

5/d –aceasta greutate de 64000kg netinuta in frau de multiplicator si cele doua generatoare ajunge intr-o fractiune de secunda cu toate greutatile din cadranele I si IV in cadranele III si II in sens trigonometric.
FALS, ioan. Tu chiar atat de inconstient si de INCOMPETENT esti incat crezi ca asa ceva este POSIBIL?

5/e –mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima in centrul turbinei.
Exact.

6 –o greutate de 8000kg este absurd sa crezi ca poate tine turbina in loc cu 56000kg pe circumferinta
Dar cine a afirmat ca poate, ioan?

7 –dar pe circumferinta conf. fig. N/2, sunt 8 parghii de ordin 0.
Nu exista „parghii de ordin 0”, ioan, ci doar „ineptiile de ordin 0” ale tale.

8 –conf cu formula parghiei F1*b1=F2*b2;   F2 = (F1*b1) : b2; avem pe circumferinta: F1 = 8000(kg)*6(buc parghii)*9.8 = 470400N;
GRESIT. De ce insisti cu INEPTIILE astea, ioan?

F2 = 470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm)
Jonglerii complet INUTILE, ioan.

9 –in consecinta o greutate de 8000kg este absurd sa crezi ca poate tine turbina in loc
Dar cine crede ca poate tine turbina in loc?

cu 470400N = 47040kg pe circumferinta
Ce face?!? La tine fortele sunt egale cu masele? Cat de INCOMPETENT esti, ioan, totusi?

10 –in concluzie in fiecare Ciclu, in fiecare fractiune de secunda dintr-un CICLU avem F1 = cu 470400N = 47040kg
Asta se poate doar in INCOMPETENTA ta COLOSALA, ioan. Pentru a revolutiona Fizica, tu vii cu astfel de INEPTII? Serios?

Cu stima, Ioan Sabau
Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, pentru MINCIUNILE tale si pentru ca te comporti ca un SARLATAN ordinar.


-- va urma ? --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #70 : Octombrie 17, 2012, 11:10:26 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

Pentru ca ioan imi popularizeaza comentariile pe alte site-uri internet, in speta pe :
http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale, ii voi intoarce serviciul si ii voi comenta mesajele de acolo aici pe forumul Scientia. Bineinteles ca sunt doar ineptii de umplutura din partea lui, de aceea le postez in acest foileton. (Da, se pare ca foiletonul continua!)

Pe acest forum se pare ca ioan nu mai vrea sa posteze, dat fiind ca o conditie necesara pentru asta este sa-si retraga MINCIUNILE si sa-si ceara scuze public pe forum pentru ele. Fiind un SARLATAN ordinar, scopul sau (asa cum vom vedea) este numai si numai reclama gratuita. Ce nu pricepe ioan este ca prin comportamentul sau de pe acest forum, isi face o RECLAMA NEGATIVA foarte elocventa, pentru ca pe langa MINCIUNI isi dezvaluie si INCOMPETENTA in domeniul pe care pretinde ca-l revolutioneaza din ignoranta sa incomensurabila.

Dar sa nu o mai lungim, il iau la puricat:
Citat din: ioan
Citez doua mesaje d’ ale d-lui georgel (potential investitor …):
[...]”Ioan Sabau, de ce discuti cu individul acela? Ai ceva de castigat de pe urma acelui dialog? Tipu' e clar ca are interesele lui. Dar care e interesul tau? Te bagi singur in gura lupului, cum se zice.
Dupa ce demonstrezi ca ala nu are habar de fizica, eu voi investi in inventia mileniului 3.
Cu stima, georgel”
Daca nu ati inteles, eu sunt „individul acela”.

Citat din: ioan
Raspunsul inventatorului:
Interesul meu este sa popularizez inventia si sa gasesc un investitor, pentru BUNASTAREA tuturor …
Auzi la el! Isi face reclama gratuita, nici mai mult nici mai putin.

Problema ta, ioan, este ca prin comportamentul acesta de SARLATAN, iti faci CONTRA-RECLAMA. Cine sa investeasca intr-un SARLATAN ca tine? Poate domnul georgel, „potential investitor”. Repet, fraierii care vor da banii pe ineptiile tale, isi merita soarta cu varf si indesat.

Si mai ai tupeul, ioan, sa spui ca o faci „pentru bunastarea tuturor” ? Pai de ce trebuie sa MINTI ca sa iti popularizezi ideile? De ce nu o faci cinstit, fara MINCIUNI? Pentru ca vrei sa atragi atentia asupra ta? Bravo! Te-am observat! Esti un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT. In urma unei analize serioase (nu a calculelor tale PSEUDO-STIINTIFICE) rezulta ca inventia ta inepta NU FUNCTIONEAZA, produce doar pierderi de energie. Adica e o INEPTIE.

Cu cat atragi mai multa atentie asupra ta, si cu cat mai multi vor analiza SERIOS calculele tale, cu atat mai putini fraieri o sa ramana pentru investitii. Deci pana la urma, e indirect spre bunastarea tuturor (a evita investitii FALIMENTARE e ceva pozitiv, in vremurile astea grele!)

Citat din: ioan
In gura lupilor am fost din 1969 cand am inceput proiectul inventiei, acum sunt ”IMUN” la astfel de vorbe puerile.
Auzi, „vorbe puerile”. Pai te-am prins cu MINCIUNA, ioan, de aceea e clar ca esti SARLATAN ordinar. Te-am prins cu o nesfarsire de GRESELI COLOSALE, dar tu in loc sa le corectezi, insiti cu ele ca sa-ti demonstrezi INCOMPETENTA.

MINTI intentionat, cu scopul de a atrage investitori intr-un proiect care NU FUNCTIONEAZA. Te imbeti cu apa rece si speri sa fraieresti pe fraieri sa-ti dea banii lor tie. Mai incearca!

Citat din: ioan
Ptr a realiza structura de rezistenta a inventiei: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, am fost obligat sa studiez cu maxima atentie legile vechi care urma sa la completez (a nu se-ntelege modificarea vechilor legi).
Inca o MINCIUNA. Ai afirmat ioan, ca legea conservarii energiei trebuie modificata pentru a avea o EXCEPTIE, tocmai inventia ta inepta. O astfel de „completare” e o MODIFICARE esentiala, ioan, dar din INCOMPETENTA ta in domeniu nici macar atat nu pricepi. Unui principiu considerat azi UNIVERSAL, daca i se gaseste si doar O EXCEPTIE, nu mai ramane valabil ca principiu. Iar tu vrei sa rastorni principiul conservarii energiei cu INEPTIILE tale PSEUDO-STIINTIFICE? Mai incearca, ioan, dupa ce iti corectezi GRESELILE.

Citat din: ioan
Acum dupa ~40 de ani am inceput sa uit partial din ele.
Mda. Se vede. Si in loc sa le reiei, sa pui mana pe o carte si sa ti le aduci amine, sa ai totusi habar despre ce ABEREZI, tu o dai inainte cu INEPTIILE tale, ioan. Si astfel ai pretentia sa revolutionezi Fizica?

Citat din: ioan
Toti potentialii investitori, pana acum, au fost lamuriti sa nu investesca in inventie de astfel de indivizi sau pseudospecialisti
Mai da’ ce forta au „astfel de indivizi”. Specialistii ti-au respins cererile si lucrarile pentru ca e clar ca ele, lucrarile, nu valoreaza nimic la nivel stiintific. Pseudo-specialistii, neavand habar, deceaba se agita. Dar „astfel de indivizi”, astia au o putere impresionanta! Ei cauta pe toti potentialii investitori, sa-i lamureasca sa stea departe de SARLATANI.

Vestea proasta, ioan, este ca stiu unde sa-l contactez si pe „potentialul investitor, d-l georgel” (anume pe forumul acela unde imi popularizezi comentariile si de unde iti citez aceste abureli). Ce te faci daca il lamuresc, in caz ca nu se lamureste singur, sa nu investeasca in INEPTIA ta?

Citat din: ioan
Sau de specialisti cu interese oculte, sau bine platiti de baietii destepti
Sigur, ioan, e o campanie activa impotriva INCOMPETENTEI, prin care specialistii nu accepta sa fie „revolutionata” Fizica cu INEPTII de grandoarea celor emise de autodidactii ca tine, ioan. Si bine ca exista, (ca tu crezi ca e o „conspiratie” e foarte amuzant), ca altfel ar fi vai de noi.

Abea astept sa ma plateasca bine niste baieti destepti, ioan. Aviz baietilor destepti care citesc acest forum!

-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #71 : Octombrie 17, 2012, 11:30:55 a.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

(citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale)

Citat din: ioan
Pentru mine este fff. foarte usor sa demonstrez ca individual n-are habar de fizica …
Ia sa te vad, ioan!

Citat din: ioan
Mai mult ca sigur n-are nicio licenta in domeniul mecanic sau fizic
Da, e nemaipomenit de relevant ce licente si diplome am eu! Tu nu pricepi ca in stiinta conteaza ARGUMENTELE si RATIONAMENTELE, si nicidecum apelul la autoritate?

Citat din: ioan
Dar are un retorism de la periferia mahalalelor in mesaje...
Ei, merci pentru compliment, ioan! Tu ai un bagaj de tactici de SARLATAN INCOMPETENT, de la periferia PSEUDO-STIINTEI (periferia spre neant, nu alta).

Citat din: ioan
Incepe demonstratia:
Hai, sa te vad, ioan!


Citat din: ioan
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Auzi, imi raspunde indirect mie! Ce onoare! Pai cum sa nu-i raspund si eu, la asa o politete?

Citat din: ioan
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
”nu are: un moment a fortei de sens contrar,”
Raspuns ELECTRON: FALS.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta conf. inventie nu are un moment al fortei de sens contrar,
Adica e asa pentru ca repeti tu ioan, fara sa ai nici urma de habar ce spui? Cum sa nu aiba moment al fortei de sens contrar? Chesoanele alea plutesc in imponderabilitate, in vid, cumva?

Citat din: ioan
deoarece:
-momentul fortei de sens contrar este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Ce face, ioan? Punctul material este moment al fortei? Tu chiar nu te uiti ce INEPTII afirmi?

Citat din: ioan
Punctul material din centrul turbinei ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma in raport cu celelalte parghii din interiorul turbinei.
Pai daca ai PARGHIE (desi teoretic nu ai), atunci ai si MOMENT contrar. In INCOMPETENTA ta nici macar nu pricepi ca te contrazici singur, si la modul INUTIL in plus.

Citat din: ioan
Numai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu are un moment al fortei de sens contrar, sistemul fizic DESCHIS de parghii de ordin 0, actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare produce mai multa energie electrica decat consuma.
Mare MINCIUNA gogonata, ioan. Deja, din cauza lagarelor (chiar daca nu e cuplat nimic altceva la axul turbinei), exista un moment opus la rotatie. Dar chiar daca ar fi in vid, fara frecari de nici un fel, tot nu ar produce NICIODATA mai multa energie decat consuma, fie ea electrica sau de orice alt fel. In bilantul energetic de aici (acela haios cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE) ti-am demonstrat ca turbina are PIERDERI de energie. Dar tu continui sa MINTI cu nerusinare, iar cu asta speri sa demonstrezi ca eu nu am habar de Fizica? Nici macar nu stii ce inseamna "sistm deschis", dar continui sa fabulezi fara sa-ti pese. Mai incearca, ioan!

Citat din: ioan
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
”nu are: [...] actiune-reactiune,”
Raspuns ELECTRON: FALS. Atata INCOMPETENTA in domeniul Fizicii ar trebui sa te faca sa-ti crape obrazul de rusine, pe un astfel de forum. Dar pentru tine, a te face de mininue in asemenea hal, se pare ca nu are nici o importanta.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta conf. inventie nu are pereche actiune-reactiune,
Ba are, cum sa nu aiba? Tu chiar nu pricepi ca din INCOMPETENTA ta emiti doar INEPTII ridicole? Revezi a treia lege a dinamicii, de la Newton citire.

Citat din: ioan
deoarece:
-perechea la actionarea punctului material de pe circumferinta este cel de-al doilea punct material din centrul turbinei gravitationale care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
Ce face, ioan? Reactiunea este un punct material? Pai tu nu vezi ce INEPTII afirmi, ioan? Nu mai ABERA degeaba ioan, ca iti faci doar CONTRA-RECLAMA.

Citat din: ioan
Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu, fiindca parghia este autonoma.
Iar ai PARGHIE? Care parghie, ioan? Unde ai desenat-o sa o vad si eu? Doar pentru ca tu fabulezi aiurea, nu rezulta ca are vreo valoare ce afirmi. Iar INEPTIILE pe care le emiti dovedesc tocmai faptul ca habar nu ai ce vorbesti.

Citat din: ioan
Numai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu are pereche ACTIUNE-REACTIUNE la turbina gravitationala, reactiunea la actiunea ei o realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Perechea actiune-reactiune exista MEREU, e o Lege a Dinamicii care te CONTRAZICE, ioan. Cu asemenea INEPTII vrei tu sa revolutionezi Fizica? Bravo, ioan! Asta da CONTRA-RECLAMA facuta cu mana ta!

Citat din: ioan
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
”nu are: [...] echilibru dynamic”
Raspuns ELECTRON: FALS. Nici macar notiunea de „echilibru dinamic” nu ai habar ce inseamna! Cate dovezi de INCOMPETENTA mai vrei sa repeti pe acest forum? Nu ti-a ajuns inca? Mie mi-a ajuns pana peste cap.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Falsa si nefondata este afirmatia d-lui ELECTRON, pentru ca conf. inventie:
Excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in echilibru dinamic,
ioan, du habar nu ai ce inseamna „echilibru dinamic”, dar afirmi cu toata increderea INEPTIA asta. Ia si (re)invata Fizica, ioan, ca ai uitat prea multe si vorbesti ca un INCOMPETENT in domeniu.

Citat din: ioan
deoarece:
-echilibru dinamic ar trebuii sa-l faca cel de-al doilea punct material din centrul turbinei care nu afecteaza excentricitatea permanenta.
FALS, ioan. De ce anume ar trebui ca „echilibrul dinamic” sa-l faca al doilea punct material? Chesoanele nu sunt independente, ele sunt sudate intre ele, si mai sunt unite cu axul turbinei, unde IN TIMPUL MERSULUI, daca reusesti sa mentii turatia constanta, ai, ghici ce? Dar lasa, ca tu stii mai bine sa ABEREZI ca sa-ti faci ANTI-RECLAMA singur.

Citat din: ioan
Punctul material din centrul turbinei doar ajuta la realizarea parghiei din chesonul propriu.
Care parghie, ioan? Ce tot fabulezi aiurea?

Citat din: ioan
Numai si numai fiindca excentricitatea permanenta nu este nicio clipa in ECHILIBRU DINAMIC, echilibrul dinamic il realizeaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care produce energia electrica datorita excentricitatii permanente.
Asta, dupa ce ca iti CONTRAZICE propriile afirmatii de mai sus (in care motivul era „numai si numai” ALTUL), mai e si o INEPTIE cat casa. FABULATIA ta numita „excentricitate permanenta” (inca nu stim ce e, e doar o fabulatie de-a ta, ca definitia ai uitat sa o dai) este miezul inventiei tale. La cat esti de INCOMPETENT in domeniu, habar nu ai ce INEPTII afirmi. Dar continui sa MINTI ca un SARLATAN ordinar ce esti, iar prin asta vrei sa demonstrezi ca eu nu am habar de Fizica?

Primul lucru necesar pentru a vorbi despre ce stiu unii si altii in Fizica, este sa VORBESTI tu CORECT despre acest domeniu. Dar tu emiti numai INEPTII si ABERATII complet aiurea, dovedind ca tu esti cel care nu ai are nici cel mai mic habar despre Fizica. Si vii sa spui ca altii nu au habar? De asta esti asa PENIBIL si iti faci ANTI-RECLAMA singur, ioan, pentru ca vorbesti in necunostinta de cauza.

Citat din: ioan
In concluzie, excentricitatea permanenta nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
Nici vorba ioan. Singura CONCLUZIE este ca habar nu ai ce vorbesti.

Citat din: ioan
si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite momentul fortei la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza o parghie de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma
De unde sa se produca mai multa energie decat se consuma, daca turbina, in fiecare ciclu, are PIERDERE de energie, cum s-a demonstrat aici pe forum? De ce tot MINTI cu atata NERUSINARE ca un SARLATAN ordinar, ioan? Cu astfel de PENIBILITATI vrei sa-ti faci RECLAMA?


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #72 : Octombrie 17, 2012, 12:26:17 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

(citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale)

Citat din: ioan
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
”cu: a) Legrea parghiei cu *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0* care are 8 definitii cu peste 500 de cuvinte si doua formule mai complexe F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x.”
Raspuns ELECTRON: Habar nu ai ce INEPTII afirmi. Macar aici ti-ai folosit numele pentru a-ti identifica INEPTIILE. Tu poti sa crezi in continuare ca sunt „Legi”, dar asta nu denota decat INCOMPETENTA ta in domeniu. Si da, faptul ca definitiile au peste 500 de cuvinte, e EXTREM DE RELEVANT. Pacat ca nu ai trecut de 1000, ca primeai si premiul pentru logoree.

Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Dovediti ceea ce AFIRMATI cu vorbe NEFONDATE.
Ce sa dovedesc, ioan? Ca asa numitele tale „legi” sunt INEPTII? Cam ce fel de demonstratie astepti de la mine? Limbajul stiintfic ti-e complet strain, iar logica nu te afecteaza. Cum anume as putea sa-ti demonstrez tie ceva? Cand ti-am facut asa numita „demonstratie” cu calcule PSEUDO-STIINTIFICE dupa modelul aburelilor tale, ai recunoscut ca ai gresit intentionat. Dar nu te-ai corectat, si calcule RIGUROASE nu ai facut nici tu, nici nu mi-ai permis mie sa fac (pentru ca nu ai clarificat TRAIECTORIA greutatii de jos, „conf. fig1 si fig N/2”).

De aceea iti faci o ANTI-RECLAMA atat de convingatoare, singur. Pentru ca nici macar celor care vor sa te ajute (asa cum ti s-a oferit pe acest forum ajutor) nu le dai posibilitatea sa o faca. Dar pretinzi mereu dovezi si calcule „conf. fig.1 si fig.N/2”, lucru IMPOSIBIL pentru ca figurile acelea se CONTRAZIC in partile ESENTIALE.

Astea sunt tacticile tale de SARLATAN, ioan, si iti meriti cu prisosinta toata ANTI-RECLAMA pe  care ti-o faci singur. Iar eu, bun la suflet, te voi ajuta cu aceasta ANTI-RECLAMA din toate puterile. Iti meriti imaginea PENIBILA, pentru ca nu faci nici cel mai mic efort sa te corectezi.


Citat din: ioan
Ptr cei care doresc sa lectureze legea mentionata o pot accesa la cautare GOOGLE redactand titlul: Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0.
Da, trimite lumea pe Google, ca nici sa o citezi clar nu esti in stare!

Citat din: ioan
Completarea la legea parghiei clasice cu legea mentionata mai sus fi-va realizata numai dupa ATESTARE sau dupa implementarea inventiei mileniului III.
Adica, NICIODATA, ioan. Atata timp cat comunitatea stiintifica are membri suficient de competenti, nu se va „atesta” o astfel de INEPTIE cu statut de „completare la legea parghiei”.

Iar „implementarea” inventiei tale o vor face doar fraierii care au bani de aruncat in proiecte FALIMENTARE, si prin asta vor dovedi doar ca sunt la fel de INCOMPETENTI in domeniu ca si tine. Tu nu intelegi ca in urma unei analize (simple) riguroase, se DOVEDESTE ca inventia ta NU FUNCTIONEAZA. MINCIUNILE tale si calculele PSEUDO-STIINTFICE nu dovedesc contrariul, ci dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu.

Iti repet: daca nu intelegi teoria, fa ceva PRACTIC. Construieste un model si VEZI cu OCHII tai ca NU FUNCTIONEAZA. Acolo nu am eu sa te afectez. "Retorica" mea nu are nici o putere in ce priveste PRACTICA pe care o faci tu, independent. Fa o demonstratie PRACTICA si daca FUNCTIONEAZA cum zici tu acum, eu imi retrag toate cele spuse despre INEPTIILE tale. Dar cu vorble tale goale, cu PSEUDO-STIINTA si INCOMPETENTA ta, nu ai nici o sansa sa convingi pe cei care au habar de Fizica, pentru ca TEORIA te CONTRAZICE. O teorie pe care NU O CUNOSTI, lucru dovedit cu prisosinta de tine iar si iar. De aceea esti doar RIDICOL ioan, iar folosirea tacticilor de SARLATAN ordinar nu te ajuta, ci iti face doar ANTI-RECLAMA.

Citat din: ioan
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
b) ”Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse),”
Raspuns ELECTRON: Nu exista axemenea legi ioan, halucinatiile tale denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu.
Citat din mesajul lui: ioan din Octombrie 09, 2012, 11:15:18
”cu Legea I.SABAU pentru *excentricitatea permanenta*, realizata in interiorul unui cerc.”
Raspuns ELECTRON: Alta INEPTIE care iti poarta numele. Bravo ioan! Cu aceasta INEPTIE completezi o lege inexistenta din Fizica. Mirobolant.
Raspunsul inventatorului la Dl georgel si INDIRECT d-lui ELECTRON:
Legile lui Kepler pentru excentricitatea din afara cercului (la elipse), EXISTA.
Da? Bine, nu ramane decat sa le citezi aici, sa demonstrezi ca ai dreptate. (Eu nu pot sa-ti citez aici toata Fizica pentru a dovedi ca ce ABEREZI tu nu exista acolo).

Citat din: ioan
Un om competent si serios chiar fara licenta inainte de-a arunca cu NOROI in ceea ce nu intelege, se DOCUMENTEAZA.
Nu am aruncat cu noroi in nimic. Tot ce am afirmat si afirm despre INEPTIILE tale, este pe baza a ceea ce s-a DEMONSTRAT deja pe forum. Reciteste inceputul discutiilor sa vezi ca am plecat cu prezumtia ca tu ai habar ce spui. Dar dupa ce ai demonstrat ca esti INCOMPETENT in domeniu, de ce sa-mi fie jena sa iti atrag atentia ca esti INCOMPETENT? Tie ar trebui sa-ti fie jena ca insisti in INCOMPETENTA, in loc sa te corectezi. Te faci de minune in fata celor care inteleg aceste lucruri din Fizica. Daca eu cu „retorismul” meu, ma fac de ras in fata ignorantilor in ale Fizicii, sa le fie de bine. Aici discutam serios despre STIINTA, nu despre altceva. Tu, ioan, la nivel de STIINTA nu ai demonstrat nici o capacitate de exprimare, de calcul, sau de explicare. Esti INCOMPETENT dovedit si continui sa MINTI ca un SARLATAN ordinar. Ce vrei sa mai INTELEG, despre ce trebuie sa ma DOCUMETEZ?

Citat din: ioan
Daca cititi acest mesaj, va ajuta un AUTODIDACT sa va completati cunostintele f. f. putine pe care le aveti in FIZICA.
Uite ca il citesc, si iti si raspund. Tu ca AUTODIDACT incompetent, poti sa spui ce doresti. Cantitatea de cunostinte de Fizica pe care le am eu, imi permite sa observ ce INEPTII spui in domeniu.

Tu ai impresia ca „imi completezi cunostintele”, desi esti IGNORANT in domeniu, de aceea nu ma supar ca faci ERORILE pe care le faci. Ce ma deranjeaza este ca MINTI intentionat, ca aplici tactici de SARLATAN ordinar, lucru care iti face o ANTI-RECLAMA fenomenala.

Citat din: ioan
Daca nu-ntelegeti legile lui Kepler, apelati la un prof. de fizica.
Problema ta este ca tu habar nu ai despre ce sunt acele legi. Auzi, „excentricitatea din afara cercului”! Confunzi termenii (pentru ca oricum ii folosesti ca un INCOMPETENT) si apoi faci afirmatii complet ABERANTE. E vina ta ca nu cunosti termenii stiintifici si ca ai impresia ca ai descoperit o mare branza. Singurul lucru pe care mi-l demonstrezi este cat de TRIST este sa fii atata de ignorant si INCOMPETENT, cum esti tu, ca sa te faci de minune pe un forum serios dedicat stiintei.

Citat din: ioan
La legile mele va dau explicatii, ptr dvs numai cu TAXA in EURO.
Multumesc. Din pacate pentru tine eu nu sunt unul din acei fraieri care sa dea bani pe INEPTIILE tale. Din ce ai publicat pana acum (la tine pe site-uri si pe forumul Scientia), am inteles exact ce esti: un SARLATAN ordinar si INCOMPETENT. Si astepti sa iti platesc „taxa in euro”? Tu esti chiar atat de dus de-acasa cu logica?

Citat din: ioan
Ptr a va completa cunostintele accesati la cautare GOOGLE, legile lui Kepler, eu va OFER doar un fragment pe GRATIS,
Vai, citate de pe Google! Minunat. Ia sa vedem!

Citat din: ioan
citez:
“In astronomie, legile lui Kepler descriu mișcările planetelor în jurul soarelui (sau stelei sistemului solar respectiv) și în general comportamentul oricărui sistem de două corpuri între care acționează o forță invers proporțională cu pătratul distanței. Aceste legi nu sunt valabile decât în cadrul mecanicii newtoniene.
Cele trei legi au fost enunțate la începutul secolului al XVII-lea de astronomul german Johannes Kepler, utilizând observațiile făcute de astronomul danez Tycho Brahe asupra orbitei planetei Marte. Primele două legi au fost publicate în 1609 în Astronomia nova, iar cea de-a treia în 1619 în lucrarea Harmonices mundi. Aceste teze au dus la ruperea definitivă de credința ce durase timp de secole, conform căreia planetele s-ar fi mișcat în jurul soarelui pe traiectorii circulare.”
Bravo. Unde e vorba de „excentricitate din afara cercului”, ioan? Ai cumva halucinatii? Ia subliniaza unde se vorbeste despre INETIILE tale.

Apropo, ai idee cat de departe de o orbita circulara este orbita Pamantului? Cum poti emite astfel de INEPTII, fara sa te DOCUMENTEZI? Dar probabil ca iti place sa te faci singur de minune, sa demonstrezi singur ca nu esti „competent si serios” (lucruri pe care le-am observat si le repet deja de destula vreme pe aici), n-ai decat! Fa-ti ANTI-RECLAMA cat poti, ca doar tu ai de „castigat” (si GRATUIT).

Citat din: ioan
Ptr cei care doresc sa lectureze legea mentionata mai sus (a inventatorului) o pot accesa la cautare GOOGLE redactand titlul: Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
Da, tot Google sa traiasca. De ce nu ai citat legea aceea minunata pe forumul de unde am luat aceste citate? Nici atata nu esti in stare?

Citat din: ioan
Ptr dl georgel, cu stima, Ioan Sabau.
Ai grija, georgel, ca te umple ioan de stima si respect!


Apropo, georgel, te-a convins demonstratia lui ioan despre cat habar am eu despre Fizica? Spune si tu ceva!


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #73 : Octombrie 17, 2012, 04:17:42 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

(citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale)

Citat din: ioan
Ptr Dl Georgel
Citez partial din mesajul d-lui Georgel:
“Ioan Sabau, daca intentia este sa iti faci reclama la inventie, nu prea ai succes pe forumul Scientia. Eu ignor limbajul, citesc doar ceea ce e legat de inventie. Acolo toata lumea scoate in evidenta doar partile negative ale prezentarilor inventiei mileniului 3. Daca nu ai avea greseli in prezentare, nu ar mai avea nimeni nimic de comentat. Am vazut ca ai egalat energii cu puteri, si forte cu momente de forta. Sper ca iti vei corecta acele erori.”
Raspunsul inventatorului:
La comentariul dvs, citez: ”Am vazut ca ai egalat energii cu puteri, si forte cu momente de forta. Sper ca iti vei corecta acele erori.”
Aceste erori in raport cu inventia si structura ei de rezistenta este echivalent cu praful care se depune peste o gramada de aur transportat provizoriu de propietar intr-un depozit.
Serios ioan, tu ai impresia ca e o metafora reusita? Din pacate pentru tine, „praful” acela este legat de niste elemente de baza din Fizica, acele GRESELI sunt GRAVE, nicidecum minore. Cand afirmi ca energia si puterea sunt egale, dovedesti ca habar nu ai de domeniul acesta. Deci, cand spui apoi ca sistemul tau „castiga energie gratuit”, e perfect clar ce inseamna asta: INCOMPETENTA ta. Plus ca toate jongleriile cu operatii cu numere din care scoti tot ce vrei, ba energii, ba puteri, ba forte, e PENIBIL, ioan. E atat de usor sa scrii ecuatii corecte, incat faptul ca tu insisti cu asemenea GRESELI dovedeste ca tu vrei sa duci de nas pe fraieri, nu sa discuti serios in domeniul stiintific. Ca SARLATAN ce esti, e clara tactica ta, iar MINCIUNILE tale de descalifica automat de la orice discutie serioasa.

Citat din: ioan
Si vorbele goale, nefondate au uneori erori de sintaxa prin mesaje (in speta “Electron”), sunt ca praful mentionat mai sus si nu schimba intelesul dat de AUTOR.
Ei, daca ar fi in inventia ta INEPTA doar erori de gramatica, as mai intelege. La nivelul asta sa te certe profesorii de limba romana. Dar GRESELILE de Fizica, sunt atat de grave incat din cauza lor nu doar ca FABULEZI aiurea (despre „castig de energie” acolo unde e doar PIERDERE), dar iti furi singur caciula crezand ca ai realizat mare branza. Nu ai realizat nimic, nici macar cat de INCOMPETENT esti in domeniu, ioan.

Citat din: ioan
Aveti dreptate, toate lucrarile mele sunt cu astfel de erori minore fara relevanta [...]
Vezi ioan, cum iti dai pe arama pe fata? Adica tu stii ca ai GRESELI in „lucrari”, dar in loc sa le corectezi (cum incercam sa te ajutam aici pe forum), tu le neglijezi, le consideri „minore”. Nu sunt minore, ioan, sunt GRESELI COLOSALE care denota doar INCOMPETENTA ta in domeniu. Si mai ai pretentia ca ai „dovedit” ca eu nu am habar de Fizica? Mai incearca, ioan!

Citat din: ioan
ptr un specialist din domeniu care stie:
1 – fapul ca 1 J (energie) = 1 Ws (putere), sau un W = J/s,
Da, asta este relatia corecta dintre aceste marimi fizice.

Citat din: ioan
sau 1000J = 1kw (cu sau fara h), sau …
Nu ioan, 1000 J NU  SUNT EGALI cu un kilo Watt (cu sau fara h!). Tu chiar nu pricepi ca astea sunt GRESELI COLOSALE care denota ca habar nu ai ce vorbesti? Corecteaza-te, ioan, daca vrei sa fii luat in serios.

Citat din: ioan
Pe un nespecialist din domeniu il intereseaza puterea care se castiga si toti stiu din facturi se-nseamna 1000W sau 1kw.
Asta s-o crezi tu. Din cauza ignorantei in domeniu, atat „nespecialistii” care isi citesc facturile, cat si tu ca „autodidact” INCOMPETENT, habar nu aveti ce inseamna 1000 W sau 1 kW. Iar „h”-ul acela de la consumul de energie, nu e neglijabil, ioan! Faptul ca pentru tine e „minor” sa-l omiti denota inca o data ca HABAR NU AI ce vorbesti, ca esti INCOMPETENT in domeniu. Dar tu vrei sa revolutionezi Fizica! Vai de ea, Fizica, pe mana cui a ajuns!

Citat din: ioan
Exemplu din calculele realizate de inventator si in ANSAMBLU VIRTUAL (sombolizarea VIDEO) care se poate accesa la cautare GOOGLE redactand urmatoarele titluri: ANSAMBLU VIRTUAL, legea parghiei de ordin 0, legea excentricitatii permanente, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta, DEMONSTRATIE GRAFICA etc.
Bla, bla, bla.

Citat din: ioan
Citez din (simbolizarea VIDEO):
Conf. inventie pentru ridicarea celor doua greutati. L = mgh; 2000(kg)*3.5(m)*9.8 = 68600J;
GRESIT, ioan! Tu nu pricepi ca produsul dintre mase si distante nu poate sa dea rezultat o energie? De cate ori trebuie sa-ti repet?

Cat despre cele 2000 kg, de unde saracie le-ai scos? Greutatile tale aveau masa de 8000 kg, ai uitat? Restul valorilor scoase din burta nici nu le mai comentez.

Citat din: ioan
68600J + 6600J (alte pierderi diverse) = 75200J.
Jonglerii INUTILE cu valori scoase din burta. La ce-ti folosesc, ioan, in afara de ANTI-RECLAMA pe care ti-o faci singur?

Citat din: ioan
Atentie! Nu se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul si generatoarele. Nu se ridica greutatea in centrul turbinei conf. inventie. Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2, din momentul deblocari turbinei gravitationale ptr functionare.
Da, chiar asa, atentie!

Citat din: ioan
Conf. inventie: m = 1000kg; h’ = 3.5m; h” = 3m.
Ah, alta varianta, alte mase, alte dimensiuni. Dar ce e cu h’ = 3.5m si h’’ = 3m ? Pe astea de unde le-ai mai scos? Ce reprezinta fiecare ?

Citat din: ioan
Calculam 8 greutati conf. fig. N/2 la coborare: 1000(kg)*8(buc)*3(m)*9.8 = 235200J.
GRESIT ioan, tu nu pricepi ca produsul dintre mase si distante nu poate sa dea ca rezultat energie ? Esti chiar atat de inchistat in INCOMPETENTA ta incat repeti INEPTIILE astea si dupa ce ti-am atras de atatea ori atentia ca GRESESTI?

Citat din: ioan
Rezulta dupa scadere: 235200J – 75200J =
Jonglerii aiurea, IREMEVANTE, cu valori scoase din BURTA. PSEUDO-STIINTA de SARLATAN, asta faci, ioan!

Citat din: ioan
160000J = 160kw.
Iarasi INEPTIA asta maxima! Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan, sa emiti asemenea ENORMITATI si apoi sa pretinzi ca demonstrezi cat de putin habar au altii despre Fizica.

Citat din: ioan
Castig SUPRAUNITAR gratuit, continuu, deoarece turbina se autoalimenteaza din productia proprie cu curent electric.
Cum saracie sa aiba castig de energie prin „autoalimentare”, cand se PIERDE energie la fiecare CICLU? Daca nu se produce suficienta energie mecanica, pentru a acoperi consumul pentru ridicarea greutatilor, oricat o transformi in energie electrica (cu pierderi suplimentare), tot nu o sa poti ridica greutatile prin „autoalimentare”. Tu chiar nu pricepi? Crezi ca e o chestiune atat de complicata incat ceilalti sa te creada pe cuvant, cand e atat de evident ca MINTI ca un SARLATAN ordinar?

Citat din: ioan
Aceste calcule dovedesc VIABILITATEA inventiei.
Nici vorba, ioan. Sau cum spui tu, „vorbe goale, nefondate”. Calculele astea dovedesc doar INCOMPETENTA ta in domeniu. Analiza riguroasa (simpla) dovedeste NEVIABILITATEA ineptiilor tale. Dar nu ai ajust tu acolo si nici nu vrei sa ajungi, ca un SARLATAN ce te afli.


-- va urma --


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Foileton extras din topicul despre Turbina gravitationala
« Răspuns #74 : Octombrie 17, 2012, 04:28:34 p.m. »
Foileton analiza a aberatiilor scrise ca umplutura pe forum, de catre ioan inventatorul

(citate extrase de pe pagina: http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale)

Citat din: ioan
Specialistii care ar trebuii sa constate acest adevar, gasesc niste greseli nesemnificative cu care DENIGREAZA valoarea INVENTIEI si castigul SUPRAUNITAR.
GRESELILE tale, ioan, nu sunt nesemnificative, ci sunt FOARTE GRAVE. Ele denota ca habar nu ai ce vorbesti, ca esti INCOMPETENT in domeniu. Cat despre denigrare, nimeni nu denigreaza nimic, pentu ca oricum „valoarea inventiei” tale e NULA (as dovedi cu calcule riguroase, daca ai raspunde la intrebarile adresate, dupa ce-ti retragi MINCIUNILE si iti ceri scuzele de rigoare aici pe forum). Iar „castigul supraunitar” e doar in imaginatia ta de INCOMPETENT. Faptul ca desi ai admis ca ai prezentat calcule GRESITE intentionat, si ca ai PIERDERE si nici vorba de castig la fiecare CICLU, continui sa MINTI ca ar fi vorba de „castig”, e dovada ca esti doar un SARLATAN ordinar si nesimtit.

Citat din: ioan
Marea EROARE, s-o analizam stiintific din punct de vedere al unui specialist adevarat din domeniu:
Ia sa te vad!

Citat din: ioan
Luam ca exemplu numai rezultatul calculului realizat cu formula L=mgh, care sustine FEZABILITATEA inventiei mileniului III.
Nu ioan, calculul cu formula asta DOVEDESTE faptul ca inventia ta NU FUNCTIONEAZA, pentru ca ai PIERDERE de energie, nicidecum castig cum MINTI tu. Dar din postura ta de SARLATAN ordinar, ce sa mai astept?

Citat din: ioan
Citez numai finalul de la calcule: 235200J – 75200J = 160000J = 160kw.
Iarasi INEPTIA asta, ioan? Energia NU ESTE EGALA cu puterea. N-ai cum, ioan, ca nici macar nu se masoara cu aceleasi unitati, sunt imposibil de EGALAT. Tu chiar nu pricepi?

Citat din: ioan
Se poate redacta si 235200J/s – 75200J/s = 160000J/s
Bineinteles ca se poate redacta si asa, dar NU E ACELASI lucru! Aici scrii o relatie intre niste PUTERI (ale cui, nu stim).

Citat din: ioan
160000J/s sau 160kwh
ioan, dumneata esti INCOMPETENT rau de tot. Aici egalezi o putere (J/s) cu o energie (kwh) ! Tu faci cumva intentionat GRESELILE astea PENIBILE?

Citat din: ioan
Am sau n-am dreptate?
Evident ca NU. Asa cum Joule nu este egal cu Watt, tot asa nici J/s nu este egal cu kwh. Dar tu esti atat de INCOMPETENT incat pentru tine nu conteaza, astea sunt GRESELI minore. Dar ele demonstreaza CLAR de tot cat esti de INCOMPETENT in domeniu, si ca MINTI cu nerusinare din cauza ca esti doar un SARLATAN ordinar.

Citat din: ioan
Aceasta minora gresala poate anula (sau infirma) castigul rezultat din CALCULE?
Aceasta GRESEALA foarte GRAVA infirma orice pretentie de-a ta de competenta in domeniu. Cat despre „castigul rezultat din calculele” PSEUDO-STIINTIFICE facute cu valori scoase din burta, acesta este INFIRMAT din cauza ca sunt calcule PSEUDO-STIINTIFICE cu valori scoase din burta. Metoda ta de calcul e GRESITA si ti-am demonstrat de nesfarsite ori deja pe forum. Dar din cauza ca esti si INCOMPETENT pe deasupra, tot degeaba.

Citat din: ioan
2 – conf. inventie suma momentelor celor 8 greutati de pe circumferinta trebuie sa fie egala cu momentul fortei din arborele turbinei gravitationale.
Serios? Si ce-i cu asta?

Citat din: ioan
Citez din (simbolizarea VIDEO):
Cele 8 parghii de ordin 0 produc lucru mecanic multiplu.
Notiunile astea noi introduse, care nu inseamna nimic (nu sunt necesare), demonstreaza doar cat esti de INCOMPETENT. De ce sa folosim formule noi, scoase din burta, cand formulele existente sunt suficiente? Tu vrei sa completezi Fizica cu formula L = 6mgh? Asta e aportul tau magnific?

Citat din: ioan
Lucru mecanic multiplu produce excentricitatea permanenta si toate trei impreuna rotesc din interior sau din exterior turbinele, dispozitivele, ansamblele, mecanismele de orice fel fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi.
Care TREI ioan? Tu chiar asa rau stai cu numaratul? Ai citat exact DOUA chestii: „lucru mecanic multiplu” (unu) si „excentricitatea permanenta” (doi). Oricum le-ai numara, tot DOUA sunt ioan, si nu TREI!

Citat din: ioan
Conf. inventie: F1*b1 = F2* b2; m = 1000kg;
Alta varianta. Oare cate o sa mai amesteci in varza asta ?

Citat din: ioan
1000(kg)*9.8 = 9800N;
Cum ioan, masa inmultita cu un numar iti da forta? Tu chiar iti bati joc?

Citat din: ioan
8– 2 = 6 parghii;
Care parghii, ioan? De ce „-2” ?

Citat din: ioan
  b1 = 2m; b2 = 0.03m;
Iar valori scoase din burta...

Citat din: ioan
  (9800N*2m) : 0.03 = 653333N;
Acum, produsul dintre forta si distanta iti da o forta. Bravo, ioan. Tu nu pricepi ca prin astfel de GRESELI iti dovedesti doar INCOMPETENTA in domeniu?

Citat din: ioan
si rezulta: 653333N*6 = 3919998N, valoarea fortei de la arborele turbinei gravitationale.
Ce relevanta are „forta” asta, ioan? (Chiar daca ignoram faptul ca ai scos-o din calcule cu valori din burta, ce RELEVANTA are forta aceea?)

Citat din: ioan
Se mai putea redacta si:
1 – F2 = 3919998N, reprezinta valoarea fortei de la arborele turbinei gravitationale.
Cum „de la arbore” ? Conteaza raza arborelui, si punctul de aplicatie al fortei asteia. Nici macar atat nu pricepi?

Citat din: ioan
2 – F2, partial reprezinta si lucrul mecanic gratuit continuu la arborele turbinei gravitationale
Ce face, ioan? Forta reprezinta lucrul mecanic? Cat esti de INCOMPETENT ioan? Cata ANTI-RECLAMA iti trebuie pana iti crapa obrazul de rusine?

Citat din: ioan
3 – F2, partrial: 9800N*2m = 19600Nm (pentru o parghie); 19600(Nm)*6 (parghii) = 117600Nm.
Ce relevanta are acest moment al fortei? Concret. Vorbeste clar, daca poti.

Citat din: ioan
Se mai poate redacta si: suma momentelor celor 8 greutati de pe circumferinta este egala cu momentul fortei de la arborele turbinei gravitationale = 117600Nm.
Dar ce relevanta are asta? Momentul fortei e tot acela, ca doar asa e calculat. Si ce-i cu asta?

Citat din: ioan
Din cele redactate mai sus rezulta greseli minore care nu poate anula (sau infirma) castigul rezultat din CALCULE?
GRESELILE nu sunt minore, sunt FOARTE GRAVE. Iar din calculele tale cu valori scoase din burta nu rezulta decat INCOMPETENTA ta in domeniu, nici vorba de „castig”. Singur ai admis ca prezinti calcule intentionat gresite, si ca sunt PIERDERI de fapt, per CICLU. De ce tot insisti cu MINCIUNA ca un SARLATAN ordinar?


-- va urma --



e-
Don't believe everything you think.